literatura rusă. secolul XX

Capitolul 5. Paris, California: intelectual francez (fragmente)

Nici la Cambridge, nici atunci la Paris, socialismul nu era scopul meu politic, era domeniul meu de interes științific. Într-un fel, acest lucru nu s-a schimbat până la vârsta adultă. În 1966, când am devenit student la Cambridge, se împlineau 30 de ani de la Frontul Popular, coaliția franceză de centru-stânga care a stat la putere pentru o scurtă perioadă la mijlocul anilor 1930, când socialistul Leon Blum a devenit prim-ministru. În legătură cu această aniversare, rafturile au fost umplute cu o avalanșă de cărți care descriu și analizează eșecul Frontului Popular. Mulți dintre autori au abordat această temă cu scopul expres de a preda o lecție bună, pentru ca data viitoare să iasă mai bine: o alianță a partidelor de stânga părea încă destul de posibilă și chiar de dorit.

Eu însumi nu m-au interesat prea mult aspectele direct politice ale acestor dispute. Crescându-mă în anumite tradiții, eram obișnuit să văd comunismul revoluționar ca pe un dezastru, așa că nu am văzut nici un rost să-i reevaluez perspectivele actuale. Pe de altă parte, m-am trezit la Cambridge, în apogeul domniei lui Harold Wilson și a Muncii - o domnie care era cinică, epuizată, justificatoare la nesfârșit și din ce în ce mai puțin eficientă. Nici din partea asta nu era de așteptat nimic. Așa că interesele mele social-democrate m-au condus în străinătate, la Paris: s-a dovedit că politica m-a legat de știința franceză, și nu invers.

Deși acest lucru poate părea ciudat, având în vedere propriile mele opinii politice și activitatea vieții de acolo, aveam nevoie de Paris pentru a deveni un adevărat student al istoriei. Am primit o bursă Cambridge de un an pentru un loc postuniversitar la École Normale Supérieure - un excelent post de observație pentru studierea vieții intelectuale și politice a Franței. Când am ajuns acolo, în 1970, am început să studiez cu adevărat - mult mai mult decât la Cambridge - și am făcut progrese foarte serioase în teza mea despre socialismul francez în anii 1920.

Am început să caut un supraveghetor științific. La Cambridge nu prea te învață: citești doar cărți și vorbești despre ele. Printre profesorii mei de acolo erau o varietate de oameni: empirişti liberali de modă veche, istorici ai Angliei; istorici intelectuali sensibili metodologic; Au fost și câțiva istorici economici ai vechii școli de stânga din perioada dintre cele două războaie. Supraveghetorii mei de la Cambridge nu numai că nu m-au inițiat în metodologia istorică, dar pur și simplu m-au întâlnit destul de rar. Primul meu șef oficial, David Thomson, a murit la scurt timp după ce ne-am cunoscut. Cel de-al doilea supraveghetor al meu a fost expertul în vârstă, extrem de plăcut, despre Republica a Treia, J. P. T. Bury; a servit un sherry excelent, dar nu cunoștea foarte bine subiectul meu. Cred că ne-am întâlnit de trei ori în timpul pregătirii disertației. Așa că în timpul primului meu an postuniversitar la Cambridge (1969-1970) am fost complet pe cont propriu.

A trebuit nu numai să aleg singur subiectul pentru disertație, ci și să vin cu toate problemele, întrebările care aveau sens să le pun și criteriile care ar trebui folosite pentru a răspunde la aceste întrebări. De ce socialismul nu a putut să-și îndeplinească propriile obligații? De ce socialismul din Franța nu a putut atinge culmile social-democrației din Europa de Nord? De ce nu au existat tulburări sau revoluții în Franța în 1919, deși toată lumea se aștepta la răsturnări radicale? De ce comunismul sovietic părea în acei ani a fi un moștenitor mult mai potrivit al Revoluției Franceze decât socialismul, care a crescut pe pământ republican? În fundal pândeau întrebări despre triumful extremei drepte. Ar putea ascensiunea fascismului și a național-socialismului să fie înțeleasă pur și simplu ca un eșec al aripii stângi? Așa am privit toate acestea în acel moment și abia mai târziu aceste întrebări au devenit din nou relevante pentru mine.

Ajungând la Paris, m-am trezit brusc în epicentrul instituției intelectuale a Franței republicane. Știam foarte bine că făceam cursuri în aceeași clădire în care Émile Durkheim și Léon Blum au studiat la sfârșitul secolului al XIX-lea și unde au studiat Jean Paul Sartre și Raymond Aron treizeci de ani mai târziu. Eram în deplină fericire, fiind printre studenți inteligenți, cu gânduri similare, într-un campus din arondismentul 5, unde era confortabil să trăiești și să lucrezi grozav într-o bibliotecă foarte convenabilă - chiar ți-au permis să iei cărți acasă (aceasta este o raritate). pentru bibliotecile pariziene – atât de atunci cât şi cele actuale).

La bine și la rău, am început să gândesc și să vorbesc ca un om normal (un student la École Normale). Parțial era o chestiune de formă: adoptarea unei ipostaze și adoptarea unui stil (atât academic, cât și cotidian), dar în același timp a fost și un proces de adaptare osmotică. Școala era plină de tineri francezi supraeducați, cu ego-uri umflate și piept scufundat: mulți dintre ei au devenit astăzi profesori eminenți și oameni mari diplomatici din întreaga lume. Atmosfera bogată a serei era foarte diferită de cea de la Cambridge și aici am învățat modurile de a gândi și de a argumenta pe care le folosesc și astăzi. Colegii și contemporanii mei au un stil de discuție extrem de dur, deși uneori nu sunt atât de deschiși la faptele și materialele disponibile din experiența lumii. Am dobândit trăsăturile pozitive ale acestui stil, dar fără îndoială am moștenit toate viciile lui.

Privind în urmă, îmi dau seama că o mare parte din autoidentificarea mea în viața intelectuală franceză a fost determinată de interacțiunile mele cu Annie Kriegel, o autoritate principală în istoria comunismului francez. Am cunoscut-o la Paris pur și simplu pentru că scrisese o carte întreagă pe tema mea, opusul ei magnum: Aux origines du communisme français (Despre originile comunismului francez). Ea a insistat asupra unei înțelegeri istorice a comunismului - ca mișcare, nu idee abstractă; și a avut un impact enorm asupra mea. În plus, Annie era o femeie extrem de carismatică. Ea, la rândul ei, a fost și ea intrigata de întâlnirea cu un englez care vorbea franceză decent și era interesat de socialism, și deloc de comunismul la modă de atunci.

Socialismul din acei ani părea a fi o ramură complet moartă a istoriei. Partidul Socialist Francez a avut rezultate foarte slabe la alegerile parlamentare din 1968 și a încetat să mai existe în 1971, după rezultate slabe la alegerile prezidențiale. Din motive de acuratețe, trebuie spus că partidul a fost reînviat prompt de oportunistul François Mitterrand, dar a reînviat formal și mecanic: sub un nou nume și complet lipsit de vechiul spirit. La începutul anilor 1970, singurul partid de stânga cu perspective pe termen lung părea să fie Partidul Comunist. La alegerile prezidențiale din 1969, comuniștii au câștigat 21% din voturi, lăsând toate celelalte partide de stânga mult în urmă.

Atunci comunismul părea să ocupe un loc central în trecutul, prezentul și viitorul stângii franceze. În Franța, ca și în Italia, ca să nu mai vorbim de teritoriile mai estice, comunismul s-ar putea considera un învingător istoric (și chiar a făcut-o): socialismul pare să fi fost învins peste tot, fără a lua în calcul extremul nord al Europei. Dar nu m-au interesat câștigătorii. Annie a înțeles acest lucru și a considerat aceasta o calitate lăudabilă pentru un istoric serios. Așa că, datorită ei și prietenilor ei - nu în ultimul rând marelui Raymond Aron - mi-am găsit drumul prin istoria Franței.

Snyder îi cere lui Judt să discute despre mișcările politice europene în contextul cărora a existat socialismul francez interbelic.

Am vorbit deja despre atracția emoțională și intelectuală a marxismului și leninismului. În cele din urmă, Frontul Popular este un fenomen antifascist. Dar pentru ca antifascismul să apară, fascismul trebuie să se întâmple mai întâi: ascensiunea la putere a lui Mussolini în 1922, ascensiunea similară a lui Hitler în 1933, influența tot mai mare a fasciștilor români în anii 1930 și, desigur, în Franța și Marea Britanie, într-o formă mult mai slabă, dar existau trăsături ale ideologiei fasciste.

Așa că, pentru început, v-aș întreba despre ceva ce nu ați tratat în niciun fel în disertație. De ce ne dispensăm atât de ușor de intelectualii fasciști din anii 1920 și 1930?

Când vine vorba de marxişti, pot fi discutate concepte. Iar fasciștii, de fapt, nu au concepte. Au reacții caracteristice speciale - la război, depresie, înapoiere economică. Dar ei nu încep cu un set de idei pe care apoi le aplică lumii din jurul lor.

Poate că adevărul este că argumentarea lor, de regulă, a fost invers: împotriva liberalismului, împotriva democrației, împotriva marxismului.

Până la sfârșitul anilor 1930 (sau chiar începutul anilor 1940), când au început să se implice în politica reală (vorbesc, de exemplu, de adoptarea unor legi împotriva evreilor), intelectualii fasciști nu s-au evidențiat prea mult din fondul general al politicii. discuții. Este dificil, să zicem, să îi despărțim pe francezii Pierre Drieu la Rochelle sau Robert Brasillac, fasciști evidenti, de editorii presei franceze de centru-dreapta, judecând după părerile lor asupra problemelor cheie precum Războiul Civil Spaniol, Frontul Popular, Liga Națiunilor, Mussolini sau America.

Critica social-democrației, liberalismului sau ideologiei marxist-bolșevice - toate acestea sunt destul de greu de distins. Acest lucru este în mare parte adevărat chiar și în Germania pre-Hitler, unde o gamă largă de politicieni aveau opinii foarte asemănătoare cu privire la politica externă, de la, să zicem, liberalul Gustav Stresemann până la naziști. Iar în România, oamenii pe care îi numim acum intelectuali fasciști - Mircea Eliade, Emil Cioran - nu au fost doar mainstream, ei au dat tonul, fiind reprezentanți ai intelectualității influente.

Ce s-ar putea numi trăsăturile intelectuale ale unui gânditor fascist?

Luați cazul lui Robert Brasiliac. Contemporanii l-au considerat un reprezentant profund gânditor al flancului extrem drept. Ceea ce este caracteristic este că era tânăr, ajungând la maturitate în anii 1930. A scris foarte bine, ceea ce este în general caracteristic fasciștilor. Erau adesea mai duhovnicești și mai caustici decât intelectualii serioși și serioși din stânga. Se disting printr-o sensibilitate estetică care promovează un răspuns simpatic și cultural la arta contemporană. Brasiliac, de exemplu, a fost critic de film și unul foarte bun. Dacă îi citiți astăzi opera cu mintea deschisă, veți observa că critica lui la adresa filmelor de stânga din anii 1930, în special a celor care sunt acum în vogă, a fost destul de caustică. Și, în sfârșit, în cazul Brasiliac și al multor alții, avem de-a face cu un individualism conștient care este destul de firesc pentru oamenii de convingeri de dreapta, dar care arată străin pe flancul stâng. Intelectualii de dreapta seamănă mai mult cu criticii de cultură a ziarelor din anii 1930 și 1940; acesta este un tip social mai recunoscut și mai pozitiv decât intelectualul de stânga ideologizat al generațiilor următoare. Oameni precum Brasiliac nu se identifică în primul rând cu politica. Mulți intelectuali de dreapta - Junger, Cioran, Brasiliac - nu erau membri de partid. Și, în același timp, au fost figuri semnificative în lumea intelectuală.

După 1913 vine Primul Război Mondial, principiile autodeterminării naționale în acțiune, apoi revoluția bolșevică. Cât de inseparabile sunt aceste evenimente și factori?

Privit din vremea noastră, se pare că nivelul violenței din timpul Primului Război Mondial ar fi trebuit să aibă un efect mult mai mare, dar uimitor nu a avut. Partea sângeroasă și mortală a războiului a fost cel mai lăudată de cei pentru care a fost momentul cheie al tinereții lor. Citind Ernst Jünger, Drieu la Rochelle sau răspunsuri furioase la Remarque, înțelegi că spiritul de unitate într-o situație periculoasă, apoi glorificat retrospectiv, dă războiului o strălucire eroică deosebită în ochii multora. Veteranii au fost împărțiți în cei care până la sfârșitul vieții au păstrat cu grijă amintirile durului cotidian din tranșee și cei care, dimpotrivă, s-au distanțat pentru totdeauna de politica națională militaristă sub orice formă. Aceștia din urmă erau probabil în majoritate absolută, mai ales în Franța și Marea Britanie, dar cu siguranță nu în cercurile intelectuale.

Revoluția bolșevică a avut loc la sfârșitul anului 1917, adică chiar înainte de încheierea războiului. Aceasta înseamnă că și atunci a existat o vagă amenințare de tulburări ulterioare, de revoluție în Europa, facilitată și pregătită de destabilizarea militară și acorduri de pace injuste (reale sau percepute ca atare). Exemplul multor țări – începând cu Italia – ne arată că dacă nu ar fi fost amenințarea revoluției comuniste, fasciștii ar fi avut mult mai puține șanse să devină garanți ai păstrării modului tradițional de viață. De fapt, fasciștii, cel puțin în Italia, înșiși nu prea înțelegeau dacă erau radicali sau conservatori. Iar trecerea la dreapta s-a produs în mare parte pentru că fasciștii de dreapta au reușit să prezinte fascismul ca un răspuns adecvat la amenințarea comunistă. În absența spectrului unei revoluții de stânga, fasciștii de stânga ar putea prevala și ei. Cu toate acestea, în schimb, au căzut sub epurările lui Mussolini și zece ani mai târziu, a lui Hitler. În schimb, slăbiciunea relativă a stângii radicale din Marea Britanie postbelică, Franța și Belgia a împiedicat dreapta să exploateze cu succes spectrul comunismului în următorul deceniu. Chiar și Winston Churchill însuși a fost ridiculizat pentru obsesia lui pentru sperietura roșie și bolșevici.

Mulți fasciști l-au admirat pe Lenin, revoluția bolșevică și statul sovietic și au considerat standardul guvernării unui partid unic.

În mod ironic, revoluția bolșevică și ascensiunea Uniunii Sovietice au creat mai multe probleme pentru stânga din Occident decât pentru dreapta. În primii ani postbelici în Europa de Vest, se știa foarte puțin despre Lenin și revoluția sa. În consecință, au existat o mulțime de interpretări abstracte ale evenimentelor din Rusia, în funcție de contextul local: au fost percepute ca o revoluție sindicalistă, ca o revoluție anarhistă, ca socialism marxist adaptat circumstanțelor rusești, ca o dictatură temporară etc. era îngrijorat că revoluția dintr-o țară agricolă înapoiată nu a îndeplinit predicțiile lui Marx și, prin urmare, ar putea provoca consecințe nedorite și chiar să ducă la tiranie. Cât despre fasciști, voluntarismul și dorința arogantă a lui Lenin de a forța cursul istoriei (ceea ce i-a îngrijorat cel mai mult pe marxistii clasici) au fost exact pe placul lor. Statul sovietic era condus de sus, mizând pe violență și hotărâre: în acei ani, pentru asta s-au străduit viitorii fasciști, pentru asta le-a lipsit în cultura politică a propriilor societăți. Exemplul sovietic a confirmat că un partid poate face o revoluție, poate pune mâna pe un stat și, dacă este necesar, poate conduce prin forță.

În acei primi ani, Revoluția Rusă a avut o propagandă eficientă, chiar excelentă. De-a lungul timpului, bolșevicii au dezvoltat un anumit talent pentru utilizarea spațiilor publice.

Aș merge și mai departe. Fațadele fascismului și comunismului erau adesea izbitor de asemănătoare. Unele dintre proiectele lui Mussolini de a reconstrui Roma, de exemplu, amintesc ciudat de Universitatea din Moscova. Dacă nu știi nimic despre istoria Casei Poporului Nicolae Ceaușescu, cum poți stabili dacă este un exemplu de ce fel de arhitectură este - fascistă sau comunistă? Ambele regimuri au fost caracterizate (la prima vedere într-un mod paradoxal) de conservatorismul în arta înaltă, care a înlocuit entuziasmul inițial al anilor revoluționari. Atât comuniștii, cât și fasciștii erau extrem de suspicioși față de inovația în muzică, pictură, literatură, teatru și dans. În anii 1930, radicalismul estetic era la fel de deplasat la Moscova, precum era la Roma sau Berlin.

În 1933, Hitler a ajuns la putere și la scurt timp după aceea, deja în 1936, a devenit clar că Germania nazistă va fi unul dintre jucătorii puternici de pe flancul drept dintre statele europene. Cum reacționează fasciștii din alte țări la asta?

De regulă, ei subliniază din nou legătura lor cu fascismul italian. Fascismul italian, fără conotații rasiste vădite și care nu reprezintă (pentru majoritatea țărilor europene) o amenințare deosebită, devine respectabilă, la nivel global, întruchiparea politicii pe care și-ar dori să o implementeze acasă. Acesta a fost cazul în Anglia, unde Oswald Mosley îl venera pe Mussolini. Mulți dintre dreapții francezi călătoriseră în Italia, citiseră limba italiană și cunoșteau direct viața italiană. Italia a jucat chiar un rol în apărarea Austriei de Germania nazistă între 1933 și 1936.

În același timp, în acești ani, mulți oameni și-au exprimat destul de liber admirația pentru Hitler. Soția și nora lui Mosley au călătorit în Germania, unde l-au cunoscut pe Hitler și au vorbit cu încântare despre puterea, hotărârea și originalitatea lui. Francezii au călătorit și în Germania, deși mai rar: fascismul francez s-a format după modelul naționalist, iar naționalismul francez în acei ani, prin definiție, a fost antigerman (la fel și anti-britanic).

Fasciștii români nu au manifestat prea mult interes față de Germania, cel puțin până la război. Ei și-au perceput cultura ca pe o continuare a celei latine, iar mult mai aproape de ei a fost Războiul Civil Spaniol, în care au văzut confruntarea culturală din anii 1930. În general, fasciștii români nu au căutat să se afilieze cu Hitler și nu atât din cauza diferențelor politice, cât din cauza sentimentului antigerman tipic majorității românilor de după Primul Război Mondial (deși la sfârșitul războiului România și-a primit indemnizația teritorială, fiind un aliat al Antantei). România a dobândit un teritoriu imens, în primul rând pe seama Ungariei, dar numai printr-o alianță cu Franța și Marea Britanie. Întrucât Hitler era hotărât să răstoarne ordinea postbelică bazată pe aceste acorduri de pace, România avea toate motivele să mențină un profil scăzut. De îndată ce Hitler a demonstrat, începând din 1938, că poate muta granițele în interiorul Europei, românii nu au avut de ales decât să negocieze. Într-adevăr, nu au avut de ales după ce Hitler a aranjat ca o parte din teritoriile românești să fie transferată înapoi în Ungaria.

Uneori (mai degrabă ca excepție) caracterul germanic al național-socialismului german și-a dezvăluit atractivitatea. Ne putem aminti de Leon Degrelle, liderul fascist belgian. Degrelle, deși vorbea franceza, era un reprezentant al revizionismului belgian, mai răspândit în regiunile flamande ale țării. Revizioniștii considerau pe bună dreptate Germania un aliat mai mare decât francezii, olandezii sau britanicii, care au aderat la status quo-ul. Revizioniștii belgieni au fost preocupați în primul rând de redistribuirea teritorială minoră, precum și de recunoașterea drepturilor limbii flamande. Germanii au dat cu prudență aprobarea pentru toate acestea în 1940, de îndată ce au ocupat Belgia. Cu toate acestea, exemplul remarcabil al fascismului pro-german a fost partidul lui Quisling din Norvegia. Acești norvegieni considerau națiunea lor o extensie a esenței germane, germanitatea însăși, și țara lor ca parte a marelui spațiu nordic, în care și ei puteau avea un anumit rol în cadrul ambițiilor naziste. Cu toate acestea, până la război nu au avut nicio greutate politică.

Dar apelul național-socialismului german s-a extins mai larg, la întreaga Europă. Germanii aveau un scenariu pe care italienii nu l-au avut: o Europă puternică postdemocratică, în care țările occidentale trăiesc bine, dar în fruntea acestei unificări se află Germania. Mulți intelectuali occidentali au fost atrași de această idee, unii chiar au crezut profund în ea. Ideea europeană, oricât am vrea să o uităm, era atunci o idee de dreapta. Desigur, a fost o contrapondere a bolșevismului, dar și a americanizării, a fost o contrapondere a Americii industriale cu „valorile sale materiale” și capitalismul financiar nemilos (care se presupune că este condus de evrei). O nouă Europă cu o economie planificată ar deveni o forță, deși în realitate ar putea deveni puternică doar prin trecerea granițelor naționale fără sens.

Toate acestea erau foarte atractive pentru tinerii intelectuali fasciști, mai orientați economic, dintre care mulți aveau să se treacă în curând guvernând teritoriile ocupate. După 1940, după căderea Poloniei, a Norvegiei și mai ales a Franței, modelul german părea incredibil de atractiv. Dar aceasta trebuie pusă în contrast cu „chestiunea evreiască”. În timpul războiului, problema rasială a apărut cu forță și mulți intelectuali fasciști, în special în Franța și Anglia, nu au reușit să treacă această linie. Una este să vorbești la nesfârșit despre deliciile antisemitismului cultural și cu totul alta să susții distrugerea în masă a națiunilor întregi.

Venirea la putere a lui Hitler a presupus, după doar un an, o reorientare completă a politicii externe sovietice (așa cum a exprimat Internaționala Comunistă). Sovieticii au prezentat sloganul antifascismului. Comuniștii au încetat să mai vadă dușmani în cei din dreapta. În 1934, în Franța, au intrat într-un bloc electoral cu socialiștii și au câștigat alegerile ca Front Popular. Importanța Partidului Comunist Francez a crescut, devenind mai mare decât greutatea sa reală. KPD-ul german a încetat să mai existe...

... Și majoritatea celorlalte partide comuniste europene nu au însemnat nimic. Singura personalitate majoră a fost Partidul Comunist Francez (PCF). Până în 1934, Stalin și-a dat seama că aceasta era singura pârghie din tabăra democrațiilor occidentale pe care o lăsase pentru el. PCF s-a transformat brusc dintr-un mic, chiar dacă zgomotos, jucător din stânga franceză într-un instrument global important de influență politică.

PCF era doar un alt birou. Rădăcinile sale sunt în vechea și tradițională tradiție de stânga puternică. Este important să înțelegem că Franța este singura țară în care un sistem politic democratic deschis este combinat cu o puternică mișcare revoluționară de stânga. Deci partidul PCF a fost mare de la bun început, din 1920. Apoi, în toată Europa, socialiștii au fost nevoiți să aleagă între comuniști și social-democrați sub influența revoluției bolșevice, iar în multe locuri social-democrații au câștigat avantajul. Dar nu în Franța. Acolo comuniștii au rămas la putere până la mijlocul anilor 1920. Mai târziu, partidul a început să scadă constant: acest lucru a fost facilitat de tacticile impuse de Moscova, dezacordurile interne și incapacitatea de a formula argumente raționale pentru electorat. Până la alegerile din 1928, fracțiunea parlamentară a PCF era foarte mică, iar după alegerile din 1932 a devenit complet pitică. Stalin însuși a fost șocat de dispariția comunismului de pe scena politică franceză. Până atunci, în Franța nu mai rămânea decât supremația comuniștilor în sindicate și în municipalitățile „centrii roșii” pariziene. Totuși, într-o oarecare măsură, asta a fost suficient: într-o țară în care capitala înseamnă mult, unde nu există televiziune, dar există radio și ziare, prezența constantă a comuniștilor la greve, dezbateri și străzile suburbiilor radicale ale Parisul și-a făcut treaba - a oferit partidului o recunoaștere mult mai mare decât ceea ce se poate pretinde cu un astfel de număr.

Stalin a avut noroc - PCF a fost extrem de flexibil. Maurice Thorez, o marionetă ascultătoare, a preluat conducerea partidului în 1930, iar Partidul Comunist, care abia ieri fusese marginal, a căpătat brusc semnificație globală în doar câțiva ani. Când Stalin a trecut la o strategie a Frontului Popular, comuniștii nu au mai fost nevoiți să-i proclame pe socialiști, „social fasciștii”, drept principala amenințare la adresa clasei muncitoare.

Dimpotrivă, acum a devenit posibilă o alianță cu socialiștii lui Blum pentru a proteja republica de fascism. Acesta ar fi putut fi în mare măsură un stratagem politic al URSS pentru a se apăra împotriva nazismului, dar în acel caz a fost un truc destul de convenabil. Pregătirea de lungă durată a stângii franceze de a se uni împotriva dreptei a coincis perfect cu noul curs al politicii externe comuniste către o blocada cu URSS împotriva dreptei mondiale. Comuniștii, desigur, nu au intrat în guvernarea format pe baza frontului electoral unit în primăvara anului 1936, dar au fost percepuți de dreapta ca fiind cea mai puternică și periculoasă componentă a coaliției Frontului Popular (și în aceasta au fost nu erau atât de departe de adevăr).

Viziunea lui Stalin asupra intereselor URSS s-a schimbat și a devenit în consonanță cu interesele statului francez. Și brusc, remarcile constante ale lui Thorez despre necesitatea de a da Alsacia și Lorena Germaniei (în conformitate cu linia anterioară sovietică) sunt înlocuite cu un alt concept - acum Germania ar putea deveni principalul inamic.

Chiar mai mult decât atât. Țările care au eșuat într-un fel Franța, renunțând la ideea unui front unit „antigerman”, au devenit țări care au eșuat Uniunea Sovietică negarantând trecerea liberă a Armatei Roșii în caz de război. Polonia a semnat un pact de neagresiune în ianuarie 1934 și toată lumea a înțeles că Polonia nu va permite niciodată trupelor sovietice să intre pe teritoriul său. Așadar, interesele URSS și ale Franței erau oarecum împletite și un număr destul de mare de francezi erau gata să creadă asta. Aceasta amintea și de alianța franco-rusă, care a durat din anii 1890 până la sfârșitul Primului Război Mondial și a coincis cu ultima perioadă din istoria Franței când a fost puternică pe arena internațională.

De asemenea, ar trebui să se țină cont de atitudinea specială a francezilor față de Uniunea Sovietică, pentru că atunci când se gândesc la Moscova, ei au întotdeauna, într-un anumit sens, în minte Parisul. Întrebarea stalinismului în Franța este în primul rând un paradox istoric: este revoluția rusă moștenitorul legitim al celei franceze? Și dacă da, nu ar trebui să fie protejat de vreo amenințare externă? Fantoma Marii Revoluții Franceze a fost prezentă tot timpul, ceea ce face dificil să vezi cu adevărat ce se întâmplă acolo la Moscova. Așadar, mulți intelectuali francezi, nicidecum toți comuniștii, au văzut în procesele spectacol care au început în 1936 teroarea revoluționară a lui Robespierre, și nu epurări totalitare în masă.

Teroarea sovietică era individualistă. Și, în același mod, indivizii la procesele spectacol s-au pocăit individual de crime incredibile, dar au făcut-o ca indivizi. Știm acum că aproximativ 700.000 de oameni au fost împușcați în perioada 1937-1938, dar cei mai mulți dintre ei au fost arestați sub acoperirea întunericului, unul câte unul. Și asta nu le-a permis nici lor, nici familiilor lor să înțeleagă ce se întâmplă. Și această cenușie terifiantă, această incertitudine și necunoscută rămân parte din peisajul memoriei sovietice până în ziua de azi.

Așa că cred că atunci când ne gândim la Orwell pur și simplu ca un om cu ochii deschiși, nu vedem întreaga imagine. La fel ca și Koestler, Orwell avea o imaginație bună, ceea ce i-a permis să vadă conspirații și alte conspirații - oricât de absurde - în culisele a ceea ce se întâmpla, apoi să le declare ca fiind realitate, făcându-le astfel reale pentru noi.

Cred că acesta este punctul cheie. Cei care au perceput corect secolul al XX-lea, fie anticipându-l, ca Kafka, fie, ca observatorii contemporani, trebuie să fi avut o imaginație bogată: pentru o lume pentru care nu a existat precedent în istorie. Au fost forțați să presupună că această situație fără precedent și aparent absurdă era reală, mai degrabă decât, ca toți ceilalți, să o respingă drept un grotesc de neimaginat. Le-a fost incredibil de greu pentru contemporani să învețe să se gândească la secolul al XX-lea în acest fel. Din aceleași motive, mulți oameni se convin că Holocaustul nu s-a întâmplat niciodată, pur și simplu pentru că nu avea sens. Nu pentru evrei - acest lucru este doar evident. Dar nici pentru germani nu avea sens. Naziștii, din moment ce doreau să-și câștige războaiele, desigur, ar fi trebuit să-i folosească pe evrei și nu să-i distrugă, cheltuind resurse enorme pentru asta.

S-a dovedit că aplicarea unui calcul moral și politic rațional comportamentului uman, de la sine înțeles pentru oamenii secolului al XIX-lea, este pur și simplu imposibilă în secolul al XX-lea - acest principiu nu mai funcționează.

Traducere de Nikolay Okhotin

Istoria Rusiei conține multe evenimente interesante. Secolul al XX-lea este o nouă eră în analele statului nostru. Așa cum a început cu o situație instabilă în țară, așa s-a terminat. De-a lungul acestor sute de ani, oamenii au văzut mari victorii, mari înfrângeri și calcule greșite ale conducerii țării și tirani la putere și, dimpotrivă, lideri obișnuiți.

Istoria Rusiei. secolul al XX-lea Început

Cum a început noua eră? S-ar părea că Nicolae al II-lea este la putere, totul pare să fie bine, dar oamenii se răzvrătesc. Ce îi lipsește? Desigur, legislația fabricii și rezolvarea problemei terenurilor. Aceste probleme vor deveni motivele principale ale primei revoluții, care va începe cu execuția la Palatul de Iarnă. O manifestație muncitorească cu scopuri pașnice a fost trimisă țarului, dar o cu totul altă primire a așteptat-o. Prima Revoluție Rusă s-a încheiat prin încălcarea Manifestului din octombrie, iar țara a plonjat din nou în confuzie. A doua revoluție a dus la răsturnarea domniei unice - monarhia. Al treilea - la stabilirea politicii bolșevice în țară. Țara se transformă în URSS și comuniștii ajung la putere: sub ei statul înflorește, depășește Occidentul în indicatori economici și devine un puternic centru industrial și militar. Dar dintr-o dată apare un război...

Istoria Rusiei. secolul al XX-lea Proces prin război

Au fost multe războaie în secolul XX: războiul cu Japonia, când guvernul țarist și-a arătat din plin insolvența, și Primul Război Mondial, când succesele soldaților ruși au fost extrem de subestimate; acesta este războiul civil intern, când țara a plonjat în teroare, și Marele Al Doilea Război Mondial, unde poporul sovietic a dat dovadă de patriotism și curaj; aceasta include războiul afgan, în care tinerii au murit, și războiul cecen fulgerător, în care brutalitatea militanților nu a cunoscut limite. Istoria Rusiei în secolul al XX-lea a fost plină de evenimente, dar principalul rămâne al Doilea Război Mondial. Nu uitați de Bătălia de la Moscova, când inamicul era la porțile capitalei; despre Bătălia de la Stalingrad, când soldații sovietici au întors valul războiului; despre Kursk Bulge, unde tehnologia sovietică a depășit puternica „mașinărie germană” - toate acestea sunt pagini glorioase ale istoriei noastre militare.

Istoria Rusiei. secolul al XX-lea A doua jumătate și prăbușirea URSS

După moartea lui Stalin, începe o luptă acerbă pentru putere, în care învinge extraordinarul N. Hruşciov. Sub el, am fost primii care au zburat în spațiu, au creat bomba cu hidrogen și aproape au condus întreaga lume la război nuclear. Multe crize, prima sa vizită în Statele Unite, dezvoltarea terenurilor virgine și a porumbului - toate acestea îi personifică activitățile. Apoi a fost L. Brejnev, care a venit și el după conspirație. Timpul lui este numit „era stagnării”; liderul era foarte indecis. Cei care l-au înlocuit, Yu Andropov, și apoi K. Chernenko, au fost puțin amintiți de lume, dar M. Gorbaciov a rămas în memoria tuturor. El a fost cel care a „distrus” un stat puternic și puternic. Instabilitatea situației de la începutul secolului a jucat un rol: așa cum a început totul, așa s-a terminat. Implicit, anii 90 strălucitori, criza și deficitele, putsch-ul din august - toate acestea sunt istoria Rusiei. Secolul XX este o perioadă dificilă în formarea țării noastre. Din instabilitatea politică, din arbitrariul puterii, am ajuns la un stat puternic, cu un popor puternic.

De la sfârșitul anilor șaizeci, un nou nod strâns în istoria Rusiei s-a strâns. A doua epocă Alexandru s-a încheiat la 1 martie 1881 cu explozia a două bombe pe Canalul Catherine. În urma celei de-a șaptea încercări, împăratul a fost rănit de moarte, teroriștii au fost executați (deși L.N. Tolstoi, într-o scrisoare către noul țar, a cerut milă, în speranța că, în urma acestui act de milă creștină, viitorii teroriști vor abandonează obiectivele lor și istoria Rusiei va urma o cale pașnică, evolutivă), iar noul împărat Alexandru al III-lea, a revenit la politica de „înghețare” a Rusiei, conținând și restrângând toate reformele.

Viziunea asupra domniei lui Alexandru al III-lea este foarte instabilă. Sub el, Rusia nu a luptat, industria s-a dezvoltat și periferia imperiului s-a dezvoltat. Dar împăratul a abandonat complet schimbările politice și liberale, a îndepărtat rapid funcționarii care lucrau sub tatăl său de la putere și a persecutat toate manifestările de gândire liberă. Acest timp se numește era contrareformelor.

Dacă epoca lui Alexandru al II-lea amintea într-un fel de „zilele Alexandrilor, un început minunat”, atunci timpul lui Alexandru al III-lea a fost tristul lor sfârșit. Aceasta este a doua epocă fără fundătură, timpul lui Cehov al „oamenilor posomorâți”, viața „în amurg”, un timp al confuziei, al căutării unor noi idealuri

Privind dintr-un alt timp, dar bazându-se pe judecățile contemporanilor săi, A. Blok a creat o imagine poetică a timpului în poemul neterminat „Răzbunare” (1911) Aici Rusia a apărut ca o frumusețe de basm, vrăjită de forțele malefice principalul răufăcător-vrăjitor s-a dovedit a fi procurorul șef al Sinodului K P. Pobedonostsev, un conservator implacabil, cel mai apropiat consilier al împăratului.

În acei ani îndepărtați, surzi, în inimile noastre domnea somnul și întunericul: Pobedonostsev și-a întins aripile bufniței peste Rusia, Alexandru al III-lea a murit brusc pe 20 octombrie 1894. Transferul puterii, spre deosebire de 1825 sau 1881, de data aceasta pare să se fi produs natural, fără conflict sau dezastru. Dar, de fapt, ultima domnie a început aproape imediat să se transforme într-un lanț nesfârșit de conflicte și dezastre, terminându-se cu moartea atât a familiei imperiale, cât și a imperiului însuși „Eșuez în demersurile mele... nu am noroc. Și, în plus, voința umană este neputincioasă”, a recunoscut într-un moment dificil Nicolae al II-lea unuia dintre tovarășii săi credincioși, P. A. Stolypin Ultimul țar a fost un familist minunat, dar un conducător slab, miop și mult greșit al Rusiei. . El a insistat asupra inviolabilității principiului puterii autocratice. La începutul domniei sale, el a vorbit împotriva „viselor fără sens despre participarea reprezentanților zemstvo la afacerile interne ale guvernului” (țarul a făcut o rezervă simptomatică: de fapt, discursul a vorbit despre vise fără temei). Nicolae a crezut orbește miturile despre unitatea țarului și a poporului, nu a ținut cont de realitățile „epocii industriale”, a refuzat reformele liberale, cedând în fața societății doar sub presiunea mișcării revoluționare care câștiga putere. Deja încoronarea la Moscova a noului împărat a dus la tragedie: în timpul împărțirii cadourilor regale pe câmpul Khodynka, la 18 mai 1896, s-a ivit o groaznică fugă în care au murit peste 1.300 de oameni. Deceniul domniei lui Nicolae a fost marcat de „Duminica Sângeroasă” din ianuarie, când o deputație pașnică de muncitori a fost împușcată la Palatul de Iarnă și de prima revoluție rusă din 1905, al cărei punct culminant a fost revolta armată din decembrie de la Moscova. În această luptă, societatea a recâștigat unele instituții democratice (în primul rând Duma de Stat). Dar rezultatul unei alte bătălii ireconciliabile dintre societate și stat a fost o nouă rundă de teroare după mișcarea Narodnaya Volya, în care au fost uciși sute de demnitari, inclusiv unii membri ai familiei regale, și mii de teroriști, și adesea oameni nevinovați. prin verdictul instanțelor militare, din această epocă și până în secolul al XX-lea, au trecut conceptele de „cravată Stolypin” (pânzurătoare) și trăsura Stolypin (trăsura care transporta prizonieri). Președintele Consiliului de Miniștri P. A. Stolypin, care și-a dat numele acestor „invenții” teribile, a fost unul dintre cei mai devotați oameni împăratului și a murit, de asemenea, în mâinile unui terorist viitorul. Ultimul șoc al domniei lui Nicolae a fost august 1914, începutul războiului cu Germania, în care Rusia a intrat nepregătită și din care a ieșit abia patru ani mai târziu, prin alte două revoluții, moartea familiei regale, o schimbare în sistemul social. , și război civil. Dar acestea erau deja catastrofe ale noului secol, care au scos la iveală natura iluzorie a multor lucruri și fenomene, teorii și principii. Secolului al XIX-lea a primit astfel încă un deceniu și jumătate calendaristic. Primul Război Mondial s-a dovedit a fi o piatră de hotar, sfârșitul unei ere anterioare. Aceasta este sinusoida istoriei ruse a secolului al XIX-lea, ascensiunea sa rapidă și nu mai puțin catastrofală cădere.

Întrebări și sarcini

1. Cum au evaluat contemporanii secolul al XVIII-lea? Ce a explicat aceste estimări?

2. Care sunt nu calendarul, ci limitele istorice ale „prezentului, nu calendarului” „secolului al XIX-lea”? Ce evenimente istorice marchează începutul și sfârșitul lui?

3. Care împărați au condus Rusia în secolul al XIX-lea?

4. Slavofilul A. S. Homiakov, la începutul domniei lui Alexandru al II-lea, a dedus o lege umoristică a alternanței istorice: „În Rusia, conducătorii buni și răi se alternează printr-un singur: Petru al III-lea a fost rău, Ecaterina I a fost bun, Paul I a fost rău. , Alexandru am fost bun, Nicolae am rău, acesta va fi bun! A fost acest model justificat în istoria ulterioară a Rusiei a secolului al XIX-lea? Și în secolul al XX-lea?

5. Ce epoci ale istoriei Rusiei sunt desemnate douăzeci, treizeci, patruzeci, șaizeci, șaptezeci, optzeci? Care este sensul principal al acestor epoci?

6. Care este sensul definițiilor „oameni din anii douăzeci”, „oameni din anii treizeci”, „oameni din anii patruzeci”, „șaizeci”, „șaptezeci”, „ozecime”?

7. O rebeliune nu se poate termina cu succes.

Altfel, numele lui este diferit.

8. Care este sensul polemicii dintre Chaadaev și Pușkin despre soarta Rusiei? Cine, din punctul dumneavoastră de vedere, a avut dreptate în această dispută?

9. În ce epocă a secolului al XIX-lea s-a desfășurat disputa dintre occidentali și slavofili? Cum au fost diferite aceste tabere comunitare?

10. În 1856, L. N. Tolstoi a scris povestea „Tatăl și fiul”, care a primit titlul final „Doi husari”. Povestea începe cu o uriașă propoziție punctuală (193 de cuvinte), reprezentând caracteristicile unei întregi epoci.

« În anii 1800, într-o perioadă în care nu existau căi ferate, autostrăzi, gaze, lumini cu stearin, canapele joase elastice, mobilier fără lac, tineri dezamăgiți cu sticlă, filozofe liberale și nici minunatele doamne camelie. , dintre care sunt atât de multe în vremea noastră - în acele vremuri naive când, plecând de la Moscova la Sankt Petersburg într-o căruță sau trăsură, au luat cu ei o bucătărie întreagă gătită acasă, au condus timp de opt zile pe un moale prăfuit sau noroi. drum și credeau în cotleturile Pozharsky, în clopotele și covrigi Valdai - când lumânările de seu ardeau în serile lungi de toamnă, luminând cercurile de familie de douăzeci și treizeci de persoane, la baluri se introduceau în candelabre lumânări de ceară și spermaceti, când mobilierul era așezat simetric, când tații noștri erau încă tineri nu doar din cauza absenței ridurilor și a părului cărunt, dar trăgeau în femei și din celălalt colț al camerei s-au repezit să ridice batiste accidental și nu întâmplător căzute, mamele noastre purtau talie scurtă și mâneci uriașe și a rezolvat problemele de familie prin scoaterea biletelor; când minunatele doamne camelie se ascundeau de lumina zilei - în vremurile naive ale lojilor masonice, Martiniștilor, Tugendbund, în vremea Miloradovicilor, Davydovilor, Pușkinilor - în orașul provincial K. a avut loc un congres al proprietarilor de pământ și al alegerile nobile s-au încheiat.”

Comentează realitățile subiectului și denumirile acestui fragment, pe baza dicționarelor și enciclopediilor ( Doamnelor Camellia, cotlet Pozharsky, Martiniști, Miloradovici etc.).

Încercați, pe baza detaliilor acestui pasaj, să determinați în ce vremuri trăiesc tatăl și fiul lui Tolstoi (a doua jumătate a poveștii îi este dedicată).

Ce intenție a lui Tolstoi prezice această caracteristică a epocii?

Ce opera din literatura rusă a anilor şaizeci prezice titlul original al lui Tolstoi?

Încercați, imitându-l pe Tolstoi, să caracterizați timpul nostru într-o singură propoziție-perioada.

11. Într-un poem istoric și două romane istorice ale unor ruși remarcabili

scriitori ai secolului al XX-lea, creat la aproximativ un secol după evenimentele descrise, în

stilul Tolstoi perioadă enciclopedică sunt date caracteristici

Rusia post-reforma.

B. L. Pasternak Anul nouă sute cinci (1936)

Suflu de tobe
Semnalele din fontă sunt înecate.
Tunete de căruțe rușinoase -
Bubuitul primelor platforme.
Rusia iobăgită
Se dovedește
Dintr-un ham scurt
La un teren viran
Și se numește
Rusia după reforme.

Acestea sunt Voința Poporului,
Perovskaia,
Prima martie
Nihilisti in maiouri,
temnițe,
Elevii in pince-nez.
Povestea părinților noștri
Exact o poveste
Din epoca Stuart,
Mai îndepărtat decât Pușkin,
Și se pare
Exact ca într-un vis.

Și nu te poți apropia:
Douăzeci și cinci de ani - sub pământ.
Comoara este în pământ.
Pe pământ -
Un caleidoscop fără suflet.
Pentru a dezgropa o comoară,
Noi suntem ochii
Strecuram pana doare.
Supunându-se voinței sale,
Coborâm noi în tunel.

Dostoievski a fost aici.
Acești recluși
Fara a astepta,
Ce au ei
Indiferent de căutare,
Aceasta este îndepărtarea relicvelor la muzeu,
Urmau la execuție
Si pentru asta,
Astfel încât frumusețea liderului lor subteran Nechaev
L-a ascuns în pământ
Ascuns
Din vremuri și dușmani și prieteni.

A fost ieri
Și dacă ne-am născut cu treizeci de ani mai devreme,
Vino din curte
În ceata cu kerosen a felinarelor,
Printre replicile pâlpâitoare
Am găsi
Ce sunt acei asistenți de laborator -
Mamele noastre
Sau
Prietenii mamelor.

Istoria secolului al XX-lea a fost plină de evenimente de o natură foarte diferită - au fost atât mari descoperiri, cât și mari dezastre. Au fost create și distruse state, iar revoluțiile și războaiele civile i-au forțat pe oameni să-și părăsească casele pentru a merge în țări străine, dar pentru a le salva viețile. În artă, secolul al XX-lea a lăsat și el o amprentă de neșters, actualizându-l complet și creând direcții și școli cu totul noi. Au fost mari realizări și în știință.

Istoria mondială a secolului XX

Secolul XX a început pentru Europa cu evenimente foarte triste - a avut loc războiul ruso-japonez, iar în Rusia, în 1905, a avut loc prima revoluție, deși una care s-a încheiat cu eșec. Acesta a fost primul război din istoria secolului al XX-lea în care au fost folosite arme precum distrugătoarele, navele de luptă și artileria grea cu rază lungă.

Imperiul Rus a pierdut acest război și a suferit pierderi umane, financiare și teritoriale colosale. Cu toate acestea, guvernul rus a decis să intre în negocieri de pace numai atunci când din trezorerie au fost cheltuite peste două miliarde de ruble în aur pentru război - o sumă fantastică și astăzi, dar în acele zile pur și simplu de neconceput.

În contextul istoriei globale, acest război a fost doar o altă ciocnire a puterilor coloniale în lupta pentru teritoriul unui vecin slăbit, iar rolul victimei a căzut în slăbirea Imperiului Chinez.

Revoluția Rusă și consecințele ei

Unul dintre cele mai semnificative evenimente ale secolului al XX-lea, desigur, au fost revoluțiile din februarie și octombrie. Căderea monarhiei în Rusia a provocat o serie întreagă de evenimente neașteptate și incredibil de puternice. Lichidarea imperiului a fost urmată de înfrângerea Rusiei în primul război mondial, separarea de acesta a unor țări precum Polonia, Finlanda, Ucraina și țările din Caucaz.

Pentru Europa, revoluția și războiul civil ulterior nu au trecut fără urmă. Imperiul Otoman, lichidat în 1922, și Imperiul German în 1918 și-au încetat să mai existe și Imperiul Austro-Ungar a durat până în 1918 și s-a rupt în mai multe state independente.

Cu toate acestea, în interiorul Rusiei, calmul nu a venit imediat după revoluție. Războiul civil a durat până în 1922 și s-a încheiat cu crearea URSS, al cărei prăbușire în 1991 ar fi un alt eveniment important.

Primul Război Mondial

Acest război a fost primul așa-numit război de tranșee, în care s-a petrecut o cantitate imensă de timp nu atât pentru deplasarea trupelor înainte și capturarea orașelor, cât pentru așteptarea fără sens în tranșee.

În plus, artileria a fost folosită în masă, au fost folosite pentru prima dată arme chimice și au fost inventate măști de gaze. O altă caracteristică importantă a fost utilizarea aviației de luptă, a cărei formare a avut loc de fapt în timpul luptei, deși școlile de aviatori au fost create cu câțiva ani înainte de a începe. Odată cu aviația, au fost create forțe care trebuiau să lupte cu ea. Așa au apărut trupele de apărare aeriană.

Evoluțiile în tehnologia informației și comunicațiilor și-au găsit, de asemenea, drumul pe câmpul de luptă. Informațiile au început să fie transmise de la sediu către front de zeci de ori mai repede datorită construcției liniilor telegrafice.

Dar nu numai dezvoltarea culturii materiale și a tehnologiei a fost afectată de acest război teribil. A avut loc și în artă. Secolul al XX-lea a fost un punct de cotitură pentru cultură când multe forme vechi au fost respinse și altele noi le-au înlocuit.

Arte și literatură

Cultura în ajunul primului război mondial a cunoscut o ascensiune fără precedent, care a dus la crearea unei varietăți de mișcări atât în ​​literatură, cât și în pictură, sculptură și cinema.

Poate cea mai strălucitoare și una dintre cele mai cunoscute mișcări artistice din artă a fost futurismul. Sub această denumire se obișnuiește să se unească o serie de mișcări din literatură, pictură, sculptură și cinema, care își trasează genealogia în celebrul manifest al futurismului, scris de poetul italian Marinetti.

Futurismul a devenit cel mai răspândit, alături de Italia, în Rusia, unde au apărut comunități literare de futuriști precum „Gilea” și OBERIU, cei mai mari reprezentanți ai cărora au fost Hlebnikov, Mayakovsky, Kharms, Severyanin și Zabolotsky.

În ceea ce privește artele plastice, futurismul pictural a avut ca fundament fauvismul, împrumutând totodată foarte mult din cubismul popular de atunci, care s-a născut în Franța la începutul secolului. În secolul al XX-lea, istoria artei și a politicii sunt indisolubil legate, deoarece mulți scriitori, pictori și cineaști de avangardă și-au întocmit propriile planuri pentru reconstrucția societății viitorului.

Al Doilea Război Mondial

Istoria secolului al XX-lea nu poate fi completă fără o poveste despre cel mai catastrofal eveniment - al Doilea Război Mondial, care a început cu un an în urmă și a durat până la 2 septembrie 1945. Toate ororile care au însoțit războiul au lăsat o amprentă de neșters în memorie. a omenirii.

Rusia în secolul XX, ca și alte țări europene, a experimentat multe evenimente teribile, dar niciunul dintre ele nu se poate compara în consecințele cu Marele Război Patriotic, care a făcut parte din cel de-al Doilea Război Mondial. Potrivit diverselor surse, numărul victimelor de război în URSS a ajuns la douăzeci de milioane de oameni. Acest număr include atât rezidenții militari, cât și civili ai țării, precum și numeroase victime ale asediului Leningradului.

Războiul Rece cu foștii aliați

Șaizeci și două de state suverane din șaptezeci și trei care existau la acea vreme au fost atrase în ostilități pe fronturile Războiului Mondial. Luptele au avut loc în Africa, Europa, Orientul Mijlociu și Asia, Caucaz și Oceanul Atlantic, precum și în Cercul Arctic.

Al Doilea Război Mondial și Războiul Rece s-au succedat. Aliații de ieri au devenit mai întâi rivali, iar mai târziu dușmani. Crizele și conflictele au urmat una după alta timp de câteva decenii, până când Uniunea Sovietică a încetat să mai existe, punând astfel capăt competiției dintre cele două sisteme - capitalist și socialist.

Revoluția culturală în China

Dacă spunem istoria secolului al XX-lea în termeni de istorie națională, poate suna ca o listă lungă de războaie, revoluții și violențe nesfârșite, deseori aplicate unor oameni complet întâmplători.

Pe la mijlocul anilor '60, când lumea nu înțelesese încă pe deplin consecințele Revoluției din Octombrie și Războiului Civil din Rusia, la celălalt capăt al continentului s-a desfășurat o altă revoluție, care a intrat în istorie sub numele de Marele Proletar. Revoluție culturală.

Cauza Revoluției Culturale din RPC este considerată a fi o scindare internă a partidului și teama lui Mao de a-și pierde poziția dominantă în ierarhia partidului. Ca urmare, s-a decis să se înceapă o luptă activă împotriva acelor reprezentanți de partid care erau susținători ai proprietății mici și inițiativei private. Toți au fost acuzați de propagandă contrarevoluționară și au fost fie împușcați, fie trimiși la închisoare. Astfel a început teroarea în masă care a durat mai bine de zece ani și cultul personalității lui Mao Zedong.

Cursa Spațială

Explorarea spațiului a fost una dintre cele mai populare tendințe din secolul al XX-lea. Deși astăzi oamenii s-au obișnuit cu cooperarea internațională în domeniul înaltei tehnologii și al explorării spațiului, la vremea aceea spațiul era o arenă de confruntări intense și concurență acerbă.

Prima frontieră pentru care au luptat cele două superputeri a fost orbita aproape de Pământ. La începutul anilor cincizeci, atât SUA, cât și URSS aveau mostre de tehnologie de rachete care au servit drept prototipuri pentru vehiculele de lansare de mai târziu.

În ciuda vitezei cu care au lucrat, oamenii de știință sovietici au fost primii care au pus marfa pe orbită, iar pe 4 octombrie 1957, pe orbita Pământului a apărut primul satelit creat de om, care a făcut 1440 de orbite în jurul planetei, apoi ars în straturile dense ale atmosferei.

De asemenea, inginerii sovietici au fost primii care au lansat prima creatură vie pe orbită - un câine, iar mai târziu o persoană. În aprilie 1961, o rachetă a fost lansată din Cosmodromul Baikonur, în compartimentul de marfă al căruia se afla nava spațială Vostok-1, în care se afla Yuri Gagarin. Evenimentul lansării primului om în spațiu a fost riscant.

În condițiile cursei, explorarea spațiului i-ar putea costa viața unui astronaut, deoarece grăbiți de a-i devansa pe americani, inginerii ruși au luat o serie de decizii destul de riscante din punct de vedere tehnic. Cu toate acestea, atât decolarea, cât și aterizarea au avut succes. Așa că URSS a câștigat următoarea etapă a competiției, numită Cursa Spațială.

Zboruri spre Lună

După ce au pierdut primele etape ale explorării spațiului, politicienii și oamenii de știință americani au decis să-și pună o sarcină mai ambițioasă și mai dificilă, pentru care Uniunea Sovietică pur și simplu nu ar fi avut suficiente resurse și dezvoltări tehnice.

Următoarea etapă care trebuia luată a fost zborul către Lună - satelitul natural al Pământului. Proiectul, numit Apollo, a fost inițiat în 1961 și avea drept scop efectuarea unei expediții cu echipaj pe Lună și aterizarea unui om pe suprafața ei.

Oricât de ambițioasă ar fi părea această sarcină când a început proiectul, ea a fost realizată în 1969 odată cu aterizarea lui Neil Armstrong și Buzz Aldrin. În total, în cadrul programului au fost efectuate șase zboruri cu echipaj uman către satelitul Pământului.

Înfrângerea taberei socialiste

Războiul Rece, după cum știm, s-a încheiat cu înfrângerea țărilor socialiste nu numai în cursa înarmărilor, ci și în competiția economică. Există un consens printre majoritatea economiștilor de frunte că principalele motive pentru prăbușirea URSS și a întregului lagăr socialist au fost economice.

În ciuda faptului că în unele țări există resentimente larg răspândite față de evenimentele de la sfârșitul anilor optzeci și începutul anilor nouăzeci, pentru majoritatea țărilor din Europa Centrală și de Est, eliberarea de sub dominația sovietică s-a dovedit a fi extrem de favorabilă.

Lista celor mai importante evenimente ale secolului al XX-lea conține invariabil o linie care menționează căderea Zidului Berlinului, care a servit drept simbol fizic al împărțirii lumii în două tabere ostile. Data prăbușirii acestui simbol al totalitarismului este considerată a fi 9 noiembrie 1989.

Progresul tehnologic în secolul XX

Secolul al XX-lea a fost bogat în invenții niciodată înainte ca progresul tehnologic să progreseze cu o asemenea viteză. De-a lungul a o sută de ani au fost făcute sute de invenții și descoperiri foarte semnificative, dar câteva dintre ele merită menționate în mod special datorită importanței lor extreme pentru dezvoltarea civilizației umane.

Una dintre invențiile fără de care viața modernă este de neconceput este, desigur, avionul. În ciuda faptului că oamenii au visat la zbor de multe milenii, primul zbor din istoria omenirii a fost realizat abia în 1903. Această realizare, fantastică în consecințele ei, aparține fraților Wilbur și Orville Wright.

O altă invenție importantă legată de aviație a fost parașuta de rucsac, proiectată de inginerul din Sankt Petersburg Gleb Kotelnikov. Kotelnikov a primit un brevet pentru invenția sa în 1912. Tot în 1910, a fost proiectat primul hidroavion.

Dar poate cea mai teribilă invenție a secolului al XX-lea a fost bomba nucleară, a cărei utilizare unică a aruncat omenirea într-o groază care nu a trecut până în zilele noastre.

Medicina în secolul XX

Tehnologia de producție artificială a penicilinei este, de asemenea, considerată una dintre principalele invenții ale secolului al XX-lea, datorită căreia omenirea a reușit să scape de multe boli infecțioase. Omul de știință care a descoperit proprietățile bactericide ale ciupercii a fost Alexander Fleming.

Toate progresele în medicină din secolul al XX-lea au fost indisolubil legate de dezvoltarea unor domenii de cunoaștere precum fizica și chimia. La urma urmei, fără realizările fundamentale ale fizicii, chimiei sau biologiei, inventarea aparatului cu raze X, chimioterapie, radiații și terapie cu vitamine ar fi fost imposibilă.

În secolul XXI, medicina este și mai strâns legată de ramurile de înaltă tehnologie ale științei și industriei, ceea ce deschide perspective cu adevărat fascinante în lupta împotriva bolilor precum cancerul, HIV și multe alte boli intratabile. Este de remarcat faptul că descoperirea helixului ADN și decodificarea ulterioară a acestuia ne permite, de asemenea, să sperăm în posibilitatea vindecării bolilor moștenite.

După URSS

Rusia în secolul XX a cunoscut multe dezastre, inclusiv războaie, inclusiv civile, prăbușirea țării și revoluții. La sfârșitul secolului, a avut loc un alt eveniment extrem de important - Uniunea Sovietică a încetat să mai existe, iar în locul ei s-au format state suverane, dintre care unele s-au aruncat în război civil sau în război cu vecinii lor, iar altele, precum țările baltice, a aderat rapid la Uniunea Europeană și a început construirea unui stat democratic eficient.

Igor Nikolaevich Sukhikh (născut în 1952) - critic, critic literar, doctor în filologie, profesor la Universitatea de Stat din Sankt Petersburg. Autor al cărților: „Probleme ale poeticii lui Cehov” (L., 1987; ed. a II-a - Sankt Petersburg, 2007), „Serghei Dovlatov: timp, loc, soartă” (Sankt. Petersburg, 1996; ed. a II-a - St. . Petersburg , 2006), „Cărțile secolului XX: canonul rus” (M., 2001), „Douăzeci de cărți ale secolului XX” (Sankt. Petersburg, 2004). Câștigător al revistei Zvezda (1998) și al Premiului Gogol (2005). Trăiește în Sankt Petersburg.

Publicat în revista „Zvezda” în 2005-2007. Manualul „Literatura secolului al XIX-lea” a fost aprobat de Ministerul Educației și Științei al Federației Ruse pentru predarea în clasa a X-a.

Igor Sukhikh

literatura rusă. secolul XX

Secolul XX: de la Rusia la Rusia

Calendar și istorie: scurt secolul XX

În primul rând, să cădem de acord asupra diferenței dintre calendaristicŞi istoric concepte ale secolului. Secolele calendaristice (secolele) sunt egale între ele, secolele istorice ( eră) sunt determinate de puncte de cotitură și pot fi mai scurte sau mai lungi decât un secol calendaristic.

Începutul secolului al XIX-lea în Rusia aproape a coincis cu calendarul: odată cu urcarea pe tron ​​a lui Alexandru I (1801), a început o nouă eră. Istoricii europeni își încep secolul cu un deceniu mai devreme, cu Marea Revoluție Franceză (1789-1794).

Limita calendaristică a secolului al XX-lea a fost observată și celebrată. La începutul anului 1901
M. Gorki îi scrie unei cunoștințe: „Am cunoscut noul secol minunat, într-o mare companie de oameni care erau vii în spirit, sănătoși la trup și voioși dispusi. Ele sunt o garanție sigură că noul secol va fi cu adevărat un secol de reînnoire spirituală. Credința este o forță puternică și ei cred în inviolabilitatea idealului și în propria lor forță de a se îndrepta ferm spre el. Toți vor muri pe drum, aproape niciunul dintre ei va zâmbi de fericire, mulți vor experimenta chinuri mari, mulți oameni vor muri, dar pământul va da naștere și mai mulți dintre ei și - în cele din urmă - frumusețea, dreptatea vor prevalează, cele mai bune aspirații ale omului vor învinge” (K. P. Pyatnitsky, 22 sau 23 ianuarie 1901).

Oamenii secolului al XIX-lea.

Cât se grăbeau să se despartă de timpul lor!

Cum au regretat mai târziu...

Cu toate acestea, secolul al XIX-lea istoric s-a încheiat cu aproape un deceniu și jumătate mai târziu decât cel calendaristic. Granița dintre epoci, începutul „secolului al XX-lea adevărat”, despre care a scris A. A. Akhmatova, a fost, după cum ne amintim, primul război mondial (1914).

Ultima frontieră istorică (cicatrice) s-a format destul de recent, sub ochii noștri. A fost definită de evenimente precum distrugerea Zidului Berlinului și reunificarea Germaniei, dispariția Uniunii Sovietice, sfârșitul Războiului Rece și apariția unei noi ordini mondiale.

Astfel, pe fundal lung secolul al XIX-lea istoricii vorbesc despre scurt secolul XX. Calendarul său a durat doar trei sferturi de secol (1914-1991).
În istoria Rusiei, trei sferturi de secol au inclus două războaie mondiale și un război civil, trei (sau patru) revoluții, colectivizare și modernizare, „Arhipelagul GULAG” și zboruri spațiale.

La începutul anilor 1980 și 1990, conflictele și amenințările globale care defineau atmosfera secolului al XX-lea păreau să fi dispărut. Formula „ sfârşitul poveştii" Mulți filozofi și sociologi au susținut: istoria tragică a secolului al XX-lea, plină de conflicte, s-a încheiat și începe o lungă perioadă de dezvoltare pașnică, evolutivă, care cu greu poate fi numită istorică în sensul obișnuit. „Istoria a încetat să curgă”, M. E. Saltykov-Shchedrin părea să parodieze teorii similare cu un secol mai devreme.

Dar istoria s-a răzbunat rapid pe istoricii complezenți. „Sfârșitul istoriei” a durat doar un deceniu. Pe 11 septembrie 2001, întreaga lume s-a uitat îngrozită la aceeași imagine de televiziune: avioane deturnate de teroriști s-au prăbușit în zgârie-norii World Trade Center, unul dintre simbolurile puterii SUA. Aceste evenimente ne-au obligat să vorbim despre începutul „secolului XXI adevărat”, care va determina conflict de civilizații. O nouă eră a început, istoria s-a mutat din nou într-un viitor necunoscut, au apărut noi confruntări și probleme, la care oamenii secolului XXI vor fi martori sau participanți.

Scurtul secol al XX-lea, după un deceniu de interval, a devenit brusc nu numai calendarul, ci și trecutul istoric. A existat ocazia de a-l privi ca pe o eră încheiată.

Rusia: ultimii ani ai puterii imperiale

Există două puncte de vedere ireconciliabile cu privire la ultimele decenii ale Rusiei imperiale: „Totul mergea bine și corect în țară, se mișca rapid pe calea europeană, burgheză și numai circumstanțe întâmplătoare și revoluția bolșevică au împiedicat această dezvoltare evolutivă”, unii. istoricii cred.

„Nu, revoluția a fost inevitabilă, originile ei se află în reforma neterminată din 1861 și chiar mai profundă - în reformele lui Petru, care au împărțit țara în două clase culturale ireconciliabile”, spun alții.

A. I. Solzhenitsyn reproduce în mod ironic dezbaterea „cine a început-o primul”:

„Ca doi cai înnebuniți într-un ham comun, dar lipsiți de control, unul smucind la dreapta, celălalt la stânga, ferindu-se unul de celălalt și de căruță, cu siguranță îl vor zdrobi, îl vor întoarce, îl vor arunca. panta și se distrug pe ei înșiși - așa că guvernul rus și societatea rusă, deoarece neîncrederea fatală, amărăciunea și ura s-au instalat și au crescut între ei, s-au împrăștiat și au dus Rusia în abis. Și să-i interceptăm, să-i oprești – părea că nu există un temerar.

Și cine va explica acum: de unde a început? cine a inceput? În fluxul continuu al istoriei, cel care o taie într-o secțiune transversală și spune: aici! totul a pornit de aici!

Această discordie ireconciliabilă între guvern și societate - a început odată cu reacția lui Alexandru al III-lea? Atunci nu ar fi mai exact - de la asasinarea lui Alexandru al II-lea? Dar aceasta a fost a șaptea încercare, iar prima a fost șutul lui Karakozov.

Nu avem cum să recunoaștem începutul acelei discordie - mai târziu decât decembriștii.

Nu din cauza acestei discordie murise deja Pavel?

Există celor cărora le place să urmărească acest decalaj până la primele deghizări germane ale lui Peter - și au mare dreptate. Apoi la catedralele lui Nikon” („Roata roșie”, nodul doi, „Șaisprezecelea octombrie”, capitolul șapte, „Originile cadeților”).

Dacă crezi literatura rusă, al doilea punct de vedere pare mai justificat. Revoluția a fost așteptată, prevăzută, temută și avertizată de mulți ani, dar încă se apropia cu o viteză alarmantă.

Domnia ultimului împărat rus Nicolae al II-lea (1894-1917) a fost plină de numeroase prevestiri și evenimente catastrofale. După ce a urcat pe tron ​​pe neașteptate la vârsta de 26 de ani (tatăl său, Alexandru al III-lea, plin de putere, a murit brusc, deși ar fi putut „îngheța Rusia” încă câteva decenii), Nicolae, prin caracterul și educația sa, s-a dovedit a fi puțin pregătit să guverneze țara la un moment de cotitură.

El a moștenit de la tatăl său ideea unei puteri autocratice puternice, a unei monarhii absolute. „Proprietarul pământului rus”, răspunde el la întrebarea despre ocupația sa în timpul recensământului populației din întreaga Rusie (1897). Într-unul dintre discursurile sale (1895), el a numit „vise fără sens” speranțele de a participa la guvernarea țării de către societatea care a crescut după reformele țărănești (aceasta a fost o clauză semnificativă; textul discursului spunea: „ vise fără temei”).

Dar prin caracterul și educația sa, Nikolai a fost puțin receptiv la rolul pe care și l-a asumat. S. Yu Witte, una dintre cele mai utile (și cel mai puțin agreate de țar) figuri ale epocii lui Nicholas, care a fost atât ministrul de finanțe, cât și președintele Cabinetului de Miniștri, a afirmat cu condescendență că împăratul avea „media. educația unui colonel de gardă dintr-o familie bună.” O impresie asemănătoare s-a format și de subiectul său simplu, dar un mare scriitor, care a surprins doar o privire pe rege. „Din anumite motive, conversația s-a îndreptat către Nicolae al II-lea. Anton Pavlovici<Чехов>a spus: └Spun incorect despre el că este bolnav, prost, rău. El este doar un ofițer de gardă obișnuit. L-am văzut în Crimeea. Arată sănătos, e doar puțin palid.” (S. L. Tolstoi. „Eseuri despre trecut”).

„Legea autocrației este aceasta: / Cu cât țarul este mai bun, cu atât se varsă mai mult sânge / Și Nicolae al II-lea a fost cel mai bun dintre toți”, a ironizat cu amărăciune poetul M. A. Voloshin după moartea împăratului („Rusia”, 1924). . Problemele în gospodăria ofițerului de pază au început imediat, iar după câțiva ani ferma a intrat complet în dezordine.

Începutul unei noi domnii a marcat Khodynka. În timpul încoronării de la Moscova (1896), din cauza neglijenței poliției, aproximativ trei mii de oameni au fost călcați, sugrumați și mutilați pe câmpul Khodynskoye în timpul distribuirii de cadouri regale ieftine. Împăratul a aflat despre asta, dar cina de gală și balul de seară nu au fost anulate. („O picătură de sânge regal valorează mai mult decât milioane de cadavre de sclavi”, avea să scrie în jurnalul ei soția sa credincioasă, împărăteasa Alexandra Feodorovna, câțiva ani mai târziu.)

Următoarea imagine simbolică a domniei a fost Duminica sângeroasă. La 9 ianuarie 1905, o demonstrație pașnică a muncitorilor din Sankt Petersburg a mers la Palatul de Iarnă cu o petiție către Părintele Țar, dar a fost împușcat (câteva sute de oameni au murit). Împăratul nota în jurnalul său: „Zi grea! În Sankt Petersburg au avut loc revolte serioase ca urmare a dorinței muncitorilor de a ajunge la Palatul de Iarnă. Trupele au fost nevoite să tragă în diferite locuri din oraș, au fost mulți uciși și răniți.” Cine a dat ordinul conform căruia trupele „trebuiau să tragă” rămâne neclar. Dar și numele autocratului rus a fost asociat cu această tragedie.

Pentru a distrage atenția de la problemele interne, a început un „mic război victorios” cu Japonia (1904-1905). Cu toate acestea, în ciuda eroismului soldaților și ofițerilor obișnuiți (din această campanie a rămas un cântec despre mândru „Varyag” și un vals „Pe dealurile Manciuriei”), s-a încheiat cu o înfrângere umilitoare a unui imperiu imens, pierderea flota și partea de sud a Sahalinului (rădăcinile „problemei teritoriale”, pe care și astăzi Rusia și Japonia nu o pot decide, se întorc chiar la începutul secolului al XX-lea).

La 17 octombrie 1905, sub presiunea circumstanțelor, țarul a fost nevoit să semneze un manifest care acorda societății ruse „fundamentul de nezdruncinat al libertății civile”. În Rusia a apărut o instituție reprezentativă (Duma de Stat), iar cenzura a fost desființată. Țara s-a îndreptat către o monarhie constituțională. Totuși, acest lucru nu a oprit prima revoluție rusă, care a făcut furori în imperiu timp de aproximativ doi ani (1905-1907).

După suprimarea și atenuarea sa, Nicolae al II-lea a încercat din nou să conducă autocratic. Primele două componențe ale Dumei de Stat au fost dizolvate, cei mai activi și talentați oameni de stat (și susținători ai monarhiei) au fost îndepărtați de la putere și au fost înlocuiți cu oameni inepți, dar ascultători. Țarul și guvernul și-au pierdut tot mai mult sprijinul în societate. „Pot să întreb, guvernul are prieteni? Și răspunsul este absolut încrezător: nu. Ce fel de prieteni pot avea proștii și proștii, hoții și hoții?
scrie cu profundă durere în jurnalul lui A. S. Suvorin, un conservator, un important editor și interlocutorul de lungă durată al lui Cehov (14 noiembrie 1904).

La 1 septembrie 1911, în teatrul din Kiev, în pauza spectacolului, la care a participat țarul, P. A. Stolypin, unul dintre cei mai utili oameni de stat ai epocii Nicolae, a fost rănit de moarte. Cu numele său, mulți scriitori și istorici asociază posibilitatea unei dezvoltări diferite, evolutive, mai degrabă decât revoluționare, a Rusiei. Stolypin deține celebrele cuvinte rostite în Duma de Stat la 10 mai 1907 într-o dispută cu deputații liberali: „Ai nevoie de mari răsturnări, dar avem nevoie de o Rusia mare” (vor fi scrise pe monumentul de la Kiev, care va fi ridicat). în 1913 şi distrusă în anul 1917). Cu toate acestea, în guvernul și societatea rusă erau din ce în ce mai puțini oameni care puteau și voiau să reziste marilor răsturnări. Și țara nu a reușit să se distanțeze de marile răsturnări din Europa.

Războiul Mondial: Colapsul unui imperiu

La 15 iunie 1914, moștenitorul tronului austro-ungar și soția sa au fost uciși de un student terorist sârb la Saraievo. Cu aceste cadre, a început un război mondial de patru ani, în care vor muri milioane de oameni (contemporanii încă nu știu că a fost primulși nu cea mai sângeroasă). 19 iulie (1 august), 1914 Germania declară război Rusiei. Imperiul, împreună cu multe țări europene, este atras într-un măcel mondial complet inutil și fără sens.

Germanii „au început primii”. Războiul provoacă de ceva vreme entuziasmul general și iluzia unității autocratului și a supușilor săi, a statului și a societății. Duma de Stat, aproape în totalitate (cu excepția social-democraților), votează pentru împrumuturi de război. Grevele muncitorilor se încheie. Organismele zemstvo ajută la mobilizarea și sprijinul medical al armatei. Poeții scriu poezii de inspirație patriotică, deși, la fel ca mulți intelectuali, sunt scutiți de mobilizare (a marilor scriitori ruși ai secolului XX, doar N.S. Gumiliov și M.M. Zoșcenko au luat parte la ostilități). Până și Igor Severyanin uită de „ananasul în șampanie” și scrie „Poet of Indignation”, în care jură pe numele lui Goethe și Schiller și amenință pe împăratul german Wilhelm cu răzbunare, în esență, revoluție:

Trădător! jefuitor! războinic nesăbuit!

Familia Hohenzollern va muri cu tine pentru totdeauna...

Răzbunare pentru tine - solemnă și cumplită

Schela oamenilor!

(„Poezia indignării”, august 1914)

Cu toate acestea, astfel de sentimente nu au durat mult. Deja la începutul războiului, armata rusă a suferit o înfrângere teribilă pe teritoriul Prusiei de Est (actuala regiune Kaliningrad). Nu erau suficiente obuze și cartușe în față. Mii de refugiați au umplut regiunile centrale ale țării. S-a dovedit că Rusia (ca și alte țări europene) nu este pregătită pentru un război lung și, cel mai important, nu îi înțelege scopul și sensul.

Iluzia unității naționale (exemplul aici a fost Războiul Patriotic din 1812) dispare rapid. Acest război, chiar mai mult decât revoluția din 1905, scindează și fragmentează societatea rusă. Ura își schimbă adresa, este îndreptată nu către inamicul exterior, ci către inamic intern, pe care figurile liberale îl văd în autocrație, guvern, comercianți speculatori, generali și oficiali - în bolșevici și liberali care fac probleme, ofițeri sub - în generali mediocri, bărbați chemați la arme - în exercițiul ofițer și exigență.

Vladimir Mayakovsky pare să răspundă patriotismului dospit al lui Igor Severyanin:

Pentru tine, care trăiești în spatele orgiei,

având o baie și un dulap cald!

Să-ți fie rușine pentru cele prezentate lui George

citit din coloanele ziarelor?!

Știți, mulți mediocri,

cei care cred că e mai bine să se îmbată, cum ar fi, -

poate acum bomba piciorului

l-a smuls pe locotenentul lui Petrov?...

Dacă el, adus la măcel,

deodată am văzut, rănit,

cum ai o buză mânjită într-un cotlet

fredonând cu poftă nordicul!

(„Pentru tine!”, 1915)

Războiul prelungit a dus la principala consecință catastrofală. Distrugerea standardelor morale, prăbușirea umanismului din teoria abstractă devine practică cotidiană. Milioane de oameni obișnuiți obosiți și disperați se obișnuiesc cu faptul că toate problemele sunt rezolvate prin violență, crimă și sânge. După ce au primit arme în mâinile lor, le-au putut folosi la propria discreție.

Încercând să influențeze personal cursul operațiunilor militare, împăratul Nicolae face o altă greșeală fatală, așa cum cred mulți istorici. În 1915, și-a asumat atribuțiile de comandant suprem suprem și a mers la cartierul general din Mogilev. Acum, toate eșecurile militare sunt asociate direct cu țarul, în același timp, la distanță de Petrograd (orașul și-a pierdut numele „german” în entuziasmul patriotic imediat după începerea războiului), el înțelege situația în care Rusia se găsește din ce în ce mai rău. Nikolai numește avertismentele despre revoluția iminentă „prostii” chiar și cu câteva zile înainte de aceasta.

Când vestea tulburărilor din capitală ajunge la Moghilev în februarie 1917, trenul imperial pornește, dar se blochează lângă Pskov la gara Dno: soldații nu-l lasă să treacă. Pe 2 martie 1917, doi membri ai Dumei de Stat (ironic, monarhiști) ajung la gară, iar Nicolae al II-lea scrie și le dă textul abdicării sale. Astfel, brusc și prozaic, se încheie domnia dinastiei Romanov, a cărei trei sute de ani a fost sărbătorită abia de curând, în ajunul războiului (1913).

„Rus a dispărut în două zile. Cel mult - trei.<…>Nu a mai rămas nici Împărăție, nici Biserică, nici o armată. Ce a mai rămas? În mod ciudat, literalmente nimic. A rămas un popor ticălos, dintre care aici este unul, un bătrân de aproximativ 60 de ani, „și atât de serios”, din provincia Novgorod, care a spus: „Ar fi necesar să scoatem pielea fostului țar, câte o centură pe rând.” Adică nu smulgi imediat pielea, cum ar fi scalpul indienilor, dar trebuie să-i tai panglică după panglică din pielea lui în rusă. Și ce i-a făcut țarul, acestui „țăran serios”, se plângea cu amărăciune filosoful și monarhul conservator V.V. Cu toate acestea, el a fost forțat să rostească cuvinte despre „un Regat putrezit până la capăt”. Rozanov a dat vina pe cele întâmplate în primul rând pe literatura rusă, care a criticat la nesfârșit statul și a idealizat poporul rus: „Iată-l pe Dostoievski... Aici este Tolstoi și Alpatych și „Război și pace”” („Apocalipsa timpului nostru”, 1917). -1918).

Totuși, un alt scriitor, care apropo l-a apreciat foarte mult pe Rozanov, exprimă o părere exact opusă. M. M. Prișvin află de la slujitorul scriitorului A. M. Remizov, analfabeta belarusă Nastya, „știri” despre moartea Rusiei, pe care se pare că ea a preluat-o în conversațiile de stradă de la o „persoană asemănătoare” Rozanov. „...Rusia este pe moarte. „Nu este adevărat”, îi spunem noi, „atâta timp cât Lev Tolstoi, Pușkin și Dostoievski sunt cu noi, Rusia nu va pieri”. Servitorii au dificultăți în a învăța nume de familie necunoscute, numindu-l pe Tolstoi „Leu”,
și confundându-i cu el pe poeții care au apărut în casă - M. Kuzmin, F. Sologub. Câteva zile mai târziu povestea continuă. „Odată pe strada, vizavi de casa noastră, oamenii s-au adunat și un vorbitor le-a spus oamenilor că Rusia va pieri și va deveni în curând o colonie germană. Apoi, Nastia, cu basma albă, și-a făcut drum prin mulțime până la vorbitor și l-a oprit, spunând mulțimii: „Nu-l credeți, tovarăși, până când Leu Tolstoi, Pușkin și Dostoievski nu vor fi cu noi, Rusia nu va pieri” (Jurnal. 1917, 30 decembrie).

Pentru unii, literatura rusă a fost cauza morții Rusiei, pentru alții a fost speranța reînvierii. Dar în ambele cazuri, o mare vinovăție sau speranță a fost pusă în Cuvânt.

V. V. Nabokov, un scriitor emigrant, un estet, fiul ministrului guvernului provizoriu V. D. Nabokov, îi va oferi eroului romanului „Darul” (1937-1938) plin de „ispitire fără gust” și totuși un joc de cuvinte seducător care leagă domnia bunicului și nepotului său, vinovăția și răzbunarea în istoria Rusiei post-reforme: „A simțit în mod viu o anumită înșelăciune de stat în acțiunile „Țarului-Eliberator”, care s-a săturat foarte curând de toată această poveste de acordare. libertăți; plictiseala regală a fost nuanța principală a reacției. După manifest, s-au împușcat în oamenii de la stația Bezdna, iar stria epigramatică din Fiodor Konstantinovici a fost gâdilată de tentația lipsită de gust de a considera soarta viitoare a guvernului Rusiei ca un transfer între stațiile Bezdna și Dno.”

Istoricii, înțelegând ce s-a întâmplat de aproape un secol, explică și sunt perplexi: „Când Nicolae al II-lea a pornit în sfârșit de la Mogilev la Petrograd, a fost oprit la gara Dno. Simbolismul numelor stațiilor întărește natura irațională a ceea ce se întâmpla. Istoricii au dovedit convingător că Rusia avea toate condițiile pentru revoluție: reticența de a continua războiul, dezintegrarea curții imperiale, creșterea proletariatului și a revendicărilor acestuia, cadrul osificat al vechiului regim care a împiedicat tânăra burghezie. Nimeni, însă, nu a dovedit că autocrația ar fi trebuit să se prăbușească fără rezistență în februarie 1917.” (M. Geller. „Istoria Imperiului Rus”).

Într-o situație de incertitudine și iraționalitate, poate că merită să ascultați explicația simplă și înțeleaptă a poetului:

Experiența universală spune

că regatele pier

nu pentru că viața este grea

sau încercări cumplite.

Și mor pentru că

(și cu cât este mai dureros, cu atât durează mai mult),

că oamenii din regatul lor

nu se mai respecta.

(B. Sh. Okudzhava, 1968)

„Statul-regat” de o mie de ani (dacă socotim timpul din Rus’ Antic) și dinastia de trei sute de ani de la începutul „Secolului XX Real” și-au pierdut în cele din urmă respectul supușilor. Prin urmare au trebuit să moară. Nu în februarie, ci în martie sau aprilie. Cu toate acestea, curând a devenit clar că acest lucru nu a adus oamenilor fericirea așteptată.

1917: haideți să conducem șansa istoriei

Karl Marx credea în revoluții locomotive ale istoriei. În 1917, Rusia a înlocuit rapid două locomotive. „Experienta ecumenica”, insa, spune ca aceste locomotive nu merg intotdeauna in directia buna. Fund s-a dovedit a fi sfârșitul unuia și începutul unui nou segment al drumului istoric. „Când am ajuns în cele din urmă la fund, s-a auzit o bătaie de jos”, de parcă aforistul polonez S. E. Lec ar fi glumit amar despre asta. Stația finală a locomotivei revoluționare din primăvara anului 1917 era vizibilă pentru puțini oameni.

Evenimentele din februarie-martie au fost revoluția burghezo-democratică. După ce Nicolae a abdicat și fratele său a refuzat să urce pe tron, Rusia a devenit o republică, poate cea mai liberă țară din lume. Revoluția a avut loc nu numai instantaneu, ci și aproape fără sânge. A fost primită și acceptată de aproape toate grupurile și păturile sociale - muncitori, militari, intelectuali.

Eroul romanului lui Yu V. Trifonov „Bătrânul” (1978), una dintre cele mai bune lucrări dedicate istoriei sovietice, întâlnește primăvara anului 1917 ca elev de liceu: „Și primele zile sunt martie, primăvară beată, mulţimi de mii de oameni pe străzile umede şi acoperite de zăpadă din Petrograd, rătăcind din zori până în amurg.<…>
Și libertate deplină de orice, de toată lumea! Nu trebuie să mergeți la școală, sunt mitinguri continue, alegeri, discuții despre „constituția școlii”, Nikolai Apollonovich, în loc de o prelegere despre marile reforme, vorbește despre Revoluția Franceză, iar la sfârșitul lecției învață „Marseillaise” în franceză, iar Nikolai Apollonovich are lacrimi în ochi "

În continuare, în roman este relatat un episod din viața școlară. La ora de anatomie trebuie să disecăm un șobolan. Dar consiliul studențesc, înființat după revoluție, organizează o întâlnire pentru a discuta despre soarta ei. Pe ea, unii studenți, uitând de nefericitul șobolan, vorbesc despre oportunitatea istorică și despre Comuna din Paris. Alții apără cu înverșunare drepturile condamnatului Feni
(șobolanul are chiar și un nume): „Golurile mari necesită sacrificii! Dar victimele nu sunt de acord cu asta! Întreabă-l pe șobolan! Și profitați de muțenie; dacă ar putea vorbi, ar răspunde!” Problema este rezolvată prin vot democratic: șobolanul este grațiat, „victima eșuată a științei” este scoasă în curte și eliberată din cușcă. „Sfârșitul întunecă puțin starea de spirit: Fenya noastră, odată eliberată, este confuză, căscată și este imediat prinsă de o pisică care alergă prin curte...”

În acest episod aparent absurd, Trifonov demonstrează subtil ironia istoriei. Justiția a triumfat democratic prin votul universal, dar șobolanul nu a avut timp să profite de rezultatele sale și a murit oricum. Ideea și realitatea, intențiile și rezultatele nu au coincis dramatic. Aceasta s-a dovedit a fi soarta nu numai a șobolanului Feni, ci și a Revoluției din februarie.

După abdicarea lui Nicolae, s-a format un Guvern provizoriu, format din marii industriași, profesori și figuri celebre zemstvo. După mai multe remanieri, a fost condus de A.F. Kerensky (1881-1970), un participant activ la mișcarea revoluționară, avocat, orator, care a avut un efect magnetic asupra mulțimii. Totodată, a fost creat Consiliul Deputaților Muncitorilor și Soldaților din Petrograd, în care bolșevicii au jucat un rol principal. O putere dublă periculoasă a fost instituită în țară, deși sarcina principală a guvernării țării revenea Guvernului provizoriu.

Mișcarea prin inerție a continuat în aceeași direcție: noul guvern a susținut războiul spre un final victorios, soldații au murit pe front, speculatorii s-au îngrășat în spate, țăranii au visat la pământ moșier, bolșevicii, ghidați de ideile lui Marx, numiți pentru o revoluție socialistă, după care puterea va trece în mâinile proletariatului.

În aprilie 1917, V.I Lenin a sosit în Rusia dintr-o lungă emigrare și a prezentat ideea transformării revoluției burghezo-democratice într-o revoluție socialistă. Vara, guvernul provizoriu încearcă nesigur să facă față bolșevicilor, Lenin se ascunde în Finlanda, lângă lacul Razliv.

Genialul orator Kerensky se dovedește a fi un politician prost. Noul guvern democratic își pierde încrederea și mai repede decât guvernul țarist. Calea care a luat dinastia Romanov trei sute de ani, Guvernul provizoriu a finalizat în zece luni. Când Partidul Bolșevic începe pregătirile pentru o revoltă armată în octombrie 1917, Guvernul provizoriu nu mai are practic niciun apărător. Capturarea lui Zimny ​​la 25 octombrie 1917, care este considerat principalul eveniment simbolic Marea revoluție socialistă din octombrie, a fost simplu și ușor: soldați și marinari înarmați, neîntâmpinând aproape deloc rezistență, au intrat în palat, i-au arestat pe miniștrii Guvernului provizoriu și i-au trimis la Cetatea Petru și Pavel.

În „poemul octombrie” „Bine!” (1927) V.V Mayakovsky va descrie această revoluție ca o renaștere instantanee, un salt într-un alt timp istoric. La începutul celui de-al șaselea capitol, vântul bate, mașinile și tramvaiele se repezi „sub capitalism”, iar la sfârșit, după năvălirea Palatului de Iarnă, „tramvaiele și-au continuat cursa / deja sub socialism”. Chiar mai devreme, în „Martie stângă” (1918), poetul strigă bucuros: „Taci, vorbitori! / Cuvântul tău, / tovarășul Mauser / E de ajuns să trăiești / dat de Adam și Eva / Să ducem istoria / Stângă!

Dar, privind de la distanță istorică, tânărul erou al lui Trifonov vede în ceea ce se întâmplă nu bucuria victoriei, ci un alt act de tragedie: „O vreme flămândă, ciudată, fără precedent! Totul este posibil și nimic nu poate fi înțeles.<…>Au dispărut atât de mulți oameni. Începe un mare ciclu: oameni, încercări, speranțe, ucidere în numele adevărului. Dar habar n-avem ce ne așteaptă.”

De continuat