Littérature russe. XXe siècle

Chapitre 5. Paris, Californie : intellectuels français (extraits)

Ni à Cambridge ni à Paris, le socialisme n’était mon objectif politique ; c’était mon domaine d’intérêt scientifique. D’une certaine manière, cela n’a pas changé jusqu’à l’âge adulte. En 1966, lorsque je suis devenu étudiant à Cambridge, c'était le 30e anniversaire du Front populaire, la coalition française de centre-gauche qui a été au pouvoir pendant une courte période au milieu des années 1930, lorsque le socialiste Léon Blum est devenu Premier ministre. A l'occasion de cet anniversaire, les rayons se sont remplis d'une avalanche de livres décrivant et analysant l'échec du Front populaire. De nombreux auteurs ont abordé ce sujet dans le but exprès de donner une bonne leçon, afin que la prochaine fois cela se passe mieux : une alliance des partis de gauche semblait encore tout à fait possible et même souhaitable.

Je n’étais moi-même pas trop intéressé par les aspects directement politiques de ces conflits. Ayant grandi dans certaines traditions, j’étais habitué à considérer le communisme révolutionnaire comme un désastre, je ne voyais donc pas l’utilité de réévaluer ses perspectives actuelles. En revanche, je me suis retrouvé à Cambridge, au plus fort du règne d'Harold Wilson et du Labour, un règne cynique, épuisé, sans cesse justifiable et de moins en moins efficace. De ce côté aussi, il n’y avait rien à attendre. Mes intérêts sociaux-démocrates m'ont donc conduit à l'étranger, à Paris : il s'est avéré que c'était la politique qui me reliait à la science française, et non l'inverse.

Bien que cela puisse paraître étrange, étant donné mes propres opinions politiques et l'activité de la vie là-bas, j'avais besoin que Paris devienne un véritable étudiant de l'histoire. J'ai reçu une bourse de troisième cycle d'un an à Cambridge à l'École Normale Supérieure - un excellent poste d'observation pour étudier la vie intellectuelle et politique de la France. Arrivé là-bas en 1970, j'ai commencé à étudier réellement - bien plus qu'à Cambridge - et j'ai fait de très sérieux progrès dans ma thèse sur le socialisme français dans les années 1920.

J'ai commencé à chercher un superviseur scientifique. À Cambridge, on n'enseigne pas vraiment : on se contente de lire des livres et d'en parler. Parmi mes professeurs, il y avait des personnes très diverses : des empiristes libéraux à l'ancienne mode, des historiens de l'Angleterre ; des historiens intellectuels sensibles à la méthodologie ; Il y avait aussi plusieurs historiens économiques de la vieille école de gauche de l’entre-deux-guerres. Non seulement mes superviseurs de Cambridge ne m'ont pas initié à la méthodologie historique, mais ils m'ont simplement rencontré assez rarement. Mon premier patron officiel, David Thomson, est décédé peu de temps après notre rencontre. Mon deuxième superviseur était un vieil expert de la Troisième République, extrêmement aimable, J. P. T. Bury ; il servait un excellent sherry, mais connaissait mal mon sujet. Je pense que nous nous sommes rencontrés trois fois pendant ma préparation de thèse. Ainsi, tout au long de ma première année de troisième cycle à Cambridge (1969-1970), j'étais complètement seul.

J'ai dû non seulement choisir moi-même le sujet de ma thèse, mais aussi proposer tous les problèmes, les questions qu'il était logique de poser et les critères qui devaient être utilisés pour répondre à ces questions. Pourquoi le socialisme n’a-t-il pas pu remplir ses propres obligations ? Pourquoi le socialisme en France n’a-t-il pas pu atteindre les sommets de la social-démocratie en Europe du Nord ? Pourquoi n’y a-t-il eu ni troubles ni révolution en France en 1919, alors que tout le monde s’attendait à des bouleversements radicaux ? Pourquoi le communisme soviétique semblait-il, à cette époque, être un héritier bien plus approprié de la Révolution française que le socialisme, qui s’est développé sur le sol républicain ? En arrière-plan se cachaient des questions sur le triomphe de l’extrême droite. La montée du fascisme et du national-socialisme pourrait-elle être comprise simplement comme un échec de la gauche ? C’est ainsi que je voyais les choses à cette époque, et ce n’est que bien plus tard que ces questions sont redevenues pertinentes pour moi.

En arrivant à Paris, je me suis retrouvé soudain à l’épicentre de l’establishment intellectuel de la France républicaine. Je savais bien que je suivais mes cours dans le même bâtiment où étudièrent Émile Durkheim et Léon Blum à la fin du XIXe siècle, et où étudièrent Jean Paul Sartre et Raymond Aron trente ans plus tard. J'étais dans un bonheur total, parmi des étudiants intelligents partageant les mêmes idées sur un campus du 5ème arrondissement, où il était agréable de vivre et de travailler très bien dans une bibliothèque très pratique - ils permettaient même d'emporter des livres à la maison (c'est rare pour les bibliothèques parisiennes d'hier et d'aujourd'hui).

Pour le meilleur ou pour le pire, j'ai commencé à penser et à parler comme une personne normale (un élève de l'École Normale). C'était en partie une question de forme : adopter une pose et adopter un style (à la fois académique et quotidien), mais en même temps c'était aussi un processus d'adaptation osmotique. L’École était remplie de jeunes Français suréduqués, à l’ego gonflé et à la poitrine enfoncée : beaucoup d’entre eux sont aujourd’hui devenus d’éminents professeurs et de gros bonnets diplomatiques du monde entier. L'atmosphère riche de la serre était très différente de celle de Cambridge, et c'est ici que j'ai appris la façon de penser et d'argumenter que j'utilise encore aujourd'hui. Mes collègues et contemporains ont un style de discussion extrêmement dur, même s’ils ne sont parfois pas aussi ouverts aux faits et aux matériaux issus de l’expérience mondiale. J'ai acquis les aspects positifs de ce style, mais j'ai sans aucun doute hérité de tous ses vices.

Avec le recul, je me rends compte qu’une grande partie de mon identification au sein de la vie intellectuelle française a été déterminée par mes interactions avec Annie Kriegel, une autorité de premier plan dans l’histoire du communisme français. Je l'ai rencontrée à Paris tout simplement parce qu'elle avait écrit un livre entier sur mon sujet, son opus magnum : Aux origines du communisme français. Elle a insisté sur une compréhension historique du communisme – comme un mouvement et non comme une idée abstraite ; et cela a eu un impact énorme sur moi. De plus, Annie était une femme extrêmement charismatique. Elle, à son tour, était également intriguée par la rencontre avec un Anglais qui parlait correctement le français et s'intéressait au socialisme, et pas du tout au communisme alors à la mode.

Dans ces années-là, le socialisme semblait être une branche complètement morte de l’histoire. Le Parti socialiste français a obtenu de très mauvais résultats aux élections législatives de 1968 et a cessé d'exister en 1971 après de mauvais résultats aux élections présidentielles. Par souci d’exactitude, il faut dire que le parti a été immédiatement relancé par l’opportuniste François Mitterrand, mais formellement et mécaniquement : sous un nouveau nom et complètement vidé de son ancien esprit. Au début des années 1970, le seul parti de gauche ayant des perspectives à long terme semblait être le Parti communiste. Lors de l’élection présidentielle de 1969, les communistes ont remporté 21 % des voix, laissant loin derrière tous les autres partis de gauche.

Le communisme semble alors occuper une place centrale dans le passé, le présent et l’avenir de la gauche française. En France comme en Italie, sans parler des territoires les plus orientaux, le communisme pouvait se considérer comme un vainqueur historique (et il l’a effectivement fait) : le socialisme semble avoir été vaincu partout, sans compter l’extrême nord de l’Europe. Mais je n'étais pas intéressé par les gagnants. Annie l'a compris et considère cela comme une qualité louable pour un historien sérieux. Ainsi, grâce à elle et à ses amis, notamment le grand Raymond Aron, j'ai trouvé mon chemin à travers l'histoire de France.

Snyder demande à Judt de discuter des mouvements politiques européens dans le contexte desquels existait le socialisme français de l'entre-deux-guerres.

Nous avons déjà parlé de l'attrait émotionnel et intellectuel du marxisme et du léninisme. En fin de compte, le Front populaire est un phénomène antifasciste. Mais pour que l'antifascisme surgisse, le fascisme doit d'abord se produire : l'arrivée au pouvoir de Mussolini en 1922, la montée similaire d'Hitler en 1933, l'influence croissante des fascistes roumains dans les années 1930, et en France et en Grande-Bretagne, bien sûr, sous une forme beaucoup plus faible, mais il y avait des caractéristiques de l'idéologie fasciste.

Alors pour commencer, je voudrais vous poser une question sur quelque chose que vous n’avez en aucun cas abordé dans votre thèse. Pourquoi se passe-t-on si facilement des intellectuels fascistes des années 1920 et 1930 ?

Lorsqu’il s’agit de marxistes, les concepts peuvent être discutés. Et les fascistes, en fait, n’ont aucune idée. Ils ont des réactions caractéristiques particulières – à la guerre, à la dépression, au retard économique. Mais ils ne partent pas d’un ensemble d’idées qu’ils appliquent ensuite au monde qui les entoure.

Peut-être est-ce que leur argumentation était généralement inverse : contre le libéralisme, contre la démocratie, contre le marxisme.

Jusqu'à la fin des années 1930 (voire au début des années 1940), lorsqu'ils commencèrent à s'impliquer dans la véritable politique (je parle par exemple de l'adoption de lois contre les Juifs), les intellectuels fascistes ne se distinguaient pas beaucoup du contexte général de la politique politique. discussions. Il est difficile, par exemple, de séparer les Français Pierre Drieu la Rochelle ou Robert Brasillac, des fascistes évidents, des rédacteurs de la presse française dominante de centre-droit, à en juger par leurs opinions sur des questions clés comme la guerre civile espagnole, le Front populaire, la Société des Nations, Mussolini ou l'Amérique.

Critique de la social-démocratie, du libéralisme ou de l'idéologie marxiste-bolchevique, tout cela est assez difficile à distinguer. Cela est largement vrai même dans l’Allemagne d’avant Hitler, où un large éventail d’hommes politiques avaient des opinions très similaires sur la politique étrangère, allant, par exemple, du libéral Gustav Stresemann jusqu’aux nazis. Et en Roumanie, ceux que nous appelons aujourd’hui les intellectuels fascistes – Mircea Eliade, Emil Cioran – n’étaient pas seulement des mainstream, ils donnaient le ton, étant des représentants de l’intelligentsia influente.

Comment pourrait-on appeler les traits intellectuels d’un penseur fasciste ?

Prenons le cas de Robert Brasiliac. Les contemporains le considéraient comme un représentant profond de l’extrême droite. Ce qui est caractéristique, c’est qu’il était jeune, atteignant l’âge adulte dans les années 1930. Il a très bien écrit, ce qui est généralement typique des fascistes. Ils étaient souvent plus spirituels et caustiques que les intellectuels lourds et sérieux de la gauche. Ils se distinguent par une sensibilité esthétique qui favorise une réponse sympathique et culturelle à l'art contemporain. Brasiliac, par exemple, était un très bon critique de cinéma. Si vous lisez aujourd’hui son œuvre avec un esprit ouvert, vous remarquerez que sa critique des films de gauche des années 1930, notamment ceux qui sont actuellement en vogue, était assez caustique. Et enfin, dans le cas de Brasiliac et de bien d’autres, nous avons affaire à un individualisme conscient qui est tout à fait naturel pour les personnes aux convictions de droite, mais qui semble étranger au flanc gauche. Les intellectuels de droite ressemblent davantage aux critiques culturels des journaux des années 1930 et 1940 ; il s’agit d’un type social plus reconnaissable et plus positif que l’intellectuel de gauche idéologisé des générations suivantes. Les gens comme Brasiliac ne s’identifient pas principalement à la politique. De nombreux intellectuels de droite – Junger, Cioran, Brasiliac – n’étaient pas membres du parti. Et en même temps, ils étaient des personnalités importantes du monde intellectuel.

Après 1913 vient la Première Guerre mondiale, les principes d’autodétermination nationale en vigueur, puis la révolution bolchevique. Dans quelle mesure ces événements et ces facteurs sont-ils indissociables ?

Vu de notre époque, il semble que le niveau de violence pendant la Première Guerre mondiale aurait dû avoir un effet bien plus important, mais étonnamment, cela n’a pas été le cas. C'est le côté sanglant et meurtrier de la guerre qui est le plus vanté par ceux pour qui elle constitue le moment clé de leur jeunesse. En lisant Ernst Jünger, Drieu la Rochelle ou les réponses colériques à Remarque, vous comprenez que l'esprit d'unité dans une situation dangereuse, puis glorifié rétrospectivement, donne à la guerre un éclat héroïque particulier aux yeux de beaucoup. Les anciens combattants étaient divisés entre ceux qui, jusqu'à la fin de leur vie, préservaient soigneusement les souvenirs de la dure vie quotidienne dans les tranchées, et ceux qui, au contraire, se distanciaient à jamais de la politique militariste nationale sous quelque forme que ce soit. Ces derniers étaient probablement majoritaires, surtout en France et en Grande-Bretagne, mais certainement pas dans les cercles intellectuels.

La révolution bolchevique s’est produite à la fin de 1917, c’est-à-dire avant même la fin de la guerre. Cela signifie qu’il existait déjà à cette époque une vague menace de troubles ultérieurs, d’une révolution en Europe, facilitée et préparée par une déstabilisation militaire et des accords de paix injustes (réels ou perçus comme tels). L'exemple de nombreux pays - à commencer par l'Italie - nous montre que sans la menace de la révolution communiste, les fascistes auraient eu bien moins de chances de devenir les garants de la préservation du mode de vie traditionnel. En fait, les fascistes, du moins en Italie, ne comprenaient pas vraiment s’ils étaient radicaux ou conservateurs. Et le virage à droite s’est produit en grande partie parce que les fascistes de droite ont réussi à présenter le fascisme comme une réponse adéquate à la menace communiste. En l’absence du spectre d’une révolution de gauche, les fascistes de gauche pourraient également l’emporter. Mais au lieu de cela, ils furent purgés par Mussolini, puis dix ans plus tard par Hitler. À l’inverse, la relative faiblesse de la gauche radicale dans la Grande-Bretagne, la France et la Belgique d’après-guerre a empêché la droite d’exploiter avec succès le spectre du communisme au cours de la décennie suivante. Même Winston Churchill lui-même a été ridiculisé pour son obsession pour la Peur rouge et les bolcheviks.

De nombreux fascistes admiraient Lénine, la révolution bolchevique et l’État soviétique et considéraient le régime du parti unique comme la norme.

Ironiquement, la révolution bolchevique et la montée de l’Union soviétique ont créé plus de problèmes à la gauche occidentale qu’à la droite. Dans les premières années d’après-guerre, en Europe occidentale, on savait très peu de choses sur Lénine et sa révolution. Il y a donc eu de nombreuses interprétations abstraites des événements en Russie, selon le contexte local : ils ont été perçus comme une révolution syndicaliste, comme une révolution anarchiste, comme un socialisme marxiste adapté aux circonstances russes, comme une dictature temporaire, etc. s'inquiétait du fait que la révolution dans un pays agricole arriéré ne répondait pas aux prédictions de Marx et, par conséquent, pourrait avoir des conséquences inattendues et même conduire à la tyrannie. Quant aux fascistes, le volontarisme et la volonté arrogante de Lénine de forcer le cours de l’histoire (ce qui inquiétait surtout les marxistes classiques) leur plaisaient exactement. L’État soviétique était gouverné d’en haut, en s’appuyant sur la violence et la détermination : dans ces années-là, c’est ce à quoi aspiraient les futurs fascistes, c’est ce qui leur manquait dans la culture politique de leurs propres sociétés. L’exemple soviétique a confirmé qu’un parti peut faire une révolution, s’emparer d’un État et, si nécessaire, gouverner par la force.

Dans ces premières années, la Révolution russe disposait d’une propagande efficace, voire excellente. Au fil du temps, les bolcheviks ont développé un certain talent pour utiliser les espaces publics.

J'irais encore plus loin. Les façades du fascisme et du communisme étaient souvent étonnamment similaires. Certains des projets de Mussolini visant à reconstruire Rome, par exemple, rappellent étrangement l’Université de Moscou. Si vous ne savez rien de l'histoire de la Maison du Peuple Nicolae Ceausescu, comment pouvez-vous déterminer si elle est un exemple de quel type d'architecture il s'agit - fasciste ou communiste ? Les deux régimes se caractérisent (à première vue de manière paradoxale) par un conservatisme dans le grand art, qui remplace l’enthousiasme initial des années révolutionnaires. Les communistes et les fascistes étaient extrêmement méfiants à l’égard de l’innovation dans les domaines de la musique, de la peinture, de la littérature, du théâtre et de la danse. Dans les années 1930, le radicalisme esthétique était aussi déplacé à Moscou qu’à Rome ou à Berlin.

En 1933, Hitler accède au pouvoir et peu de temps après, dès 1936, il devient clair que l’Allemagne nazie sera l’un des acteurs les plus puissants du flanc droit parmi les États européens. Comment les fascistes des autres pays réagissent-ils à cela ?

En règle générale, ils soulignent à nouveau leur lien avec le fascisme italien. Le fascisme italien, sans connotations racistes manifestes et ne représentant pas (pour la plupart des pays européens) une menace particulière, devient respectable, au niveau mondial, l’incarnation de la politique qu’ils voudraient mettre en œuvre chez eux. Ce fut le cas en Angleterre, où Oswald Mosley vénérait Mussolini. De nombreux Français de droite avaient voyagé en Italie, lisaient l’italien et avaient une connaissance directe de la vie italienne. L’Italie a même joué un rôle dans la défense de l’Autriche contre l’Allemagne nazie entre 1933 et 1936.

Dans le même temps, au cours de ces années, de nombreuses personnes ont exprimé librement leur admiration pour Hitler. L'épouse et la belle-fille de Mosley se sont rendues en Allemagne, où elles ont rencontré Hitler et ont parlé avec ravissement de sa force, de sa détermination et de son originalité. Les Français se sont également rendus en Allemagne, bien que moins souvent : le fascisme français s'est formé selon le modèle nationaliste, et le nationalisme français de ces années-là, par définition, était anti-allemand (ainsi que anti-britannique).

Les fascistes roumains ne manifestèrent pas beaucoup d’intérêt pour l’Allemagne, du moins jusqu’à la guerre. Ils percevaient leur culture comme une continuation de la culture latine, et la guerre civile espagnole était bien plus proche d’eux, dans laquelle ils voyaient la confrontation culturelle des années 1930. En général, les fascistes roumains ne cherchaient pas à s'affilier à Hitler, non pas tant à cause de divergences politiques, mais à cause du sentiment anti-allemand typique de la plupart des Roumains après la Première Guerre mondiale (bien qu'à la fin de la guerre, la Roumanie ait reçu son indemnité territoriale, étant allié de l'Entente). La Roumanie a acquis un immense territoire, principalement aux dépens de la Hongrie, mais uniquement grâce à une alliance avec la France et la Grande-Bretagne. Puisque Hitler était déterminé à renverser l’ordre d’après-guerre fondé sur ces accords de paix, la Roumanie avait toutes les raisons de faire profil bas. Dès qu’Hitler démontra, à partir de 1938, qu’il pouvait déplacer les frontières à l’intérieur de l’Europe, les Roumains n’eurent d’autre choix que de négocier. En effet, ils n’avaient plus le choix après qu’Hitler ait fait en sorte qu’une partie des territoires roumains soit restituée à la Hongrie.

Parfois (et plutôt à titre exceptionnel) le caractère germanique du national-socialisme allemand a révélé son attrait. On se souvient peut-être de Léon Degrelle, le leader fasciste belge. Degrelle, bien que parlant français, était un représentant du révisionnisme belge, plus répandu dans les régions flamandes du pays. Les révisionnistes considéraient à juste titre l’Allemagne comme un allié plus important que les Français, les Néerlandais ou les Britanniques, qui s’en tenaient au statu quo. Les révisionnistes belges se préoccupaient avant tout d'une petite redistribution territoriale, ainsi que de la reconnaissance des droits de la langue flamande. Les Allemands donnèrent prudemment leur feu vert à tout cela en 1940, dès leur occupation de la Belgique. Cependant, l’exemple le plus frappant du fascisme pro-allemand était le parti de Quisling en Norvège. Ces Norvégiens considéraient leur nation comme une extension de l’essence allemande, de la germanité elle-même, et leur pays comme faisant partie du grand espace nordique, au sein duquel eux aussi pouvaient jouer un certain rôle dans le cadre des ambitions nazies. Mais jusqu’à la guerre, ils n’avaient aucun poids politique.

Mais l’attrait du national-socialisme allemand s’est étendu plus largement, à l’ensemble de l’Europe. Les Allemands avaient un scénario que les Italiens n’avaient pas : une Europe post-démocratique forte, au sein de laquelle les pays occidentaux vivent bien, mais à la tête de cette unification se trouve l’Allemagne. De nombreux intellectuels occidentaux étaient attirés par cette idée, certains y croyaient même profondément. L’idée européenne, même si nous aimerions l’oublier, était alors une idée de droite. Bien sûr, c’était un contrepoids au bolchevisme, mais aussi à l’américanisation, c’était un contrepoids à l’Amérique industrielle avec ses « valeurs matérielles » et son capitalisme financier impitoyable (qui est censé être dirigé par des Juifs). Une nouvelle Europe dotée d’une économie planifiée deviendrait une force, même si en réalité elle ne pourrait devenir forte qu’en franchissant des frontières nationales dénuées de sens.

Tout cela était très attrayant pour les jeunes intellectuels fascistes plus orientés vers l’économie, dont beaucoup se retrouveraient bientôt à gouverner les territoires occupés. Après 1940, après la chute de la Pologne, de la Norvège et surtout de la France, le modèle allemand semblait incroyablement attractif. Mais cela doit être mis en contraste avec la « question juive ». C’est pendant la guerre que le problème racial s’est posé avec toute sa force et de nombreux intellectuels fascistes, notamment en France et en Angleterre, n’ont pas réussi à franchir cette ligne. C’est une chose de parler sans cesse des délices de l’antisémitisme culturel, mais c’en est une autre de soutenir la destruction massive de nations entières.

L'arrivée au pouvoir d'Hitler a entraîné, après seulement un an, une réorientation complète de la politique étrangère soviétique (telle qu'exprimée par l'Internationale Communiste). Les Soviétiques ont avancé le slogan de l'antifascisme. Les communistes ont cessé de voir des ennemis dans ceux de droite. En 1934, en France, ils entrent dans un bloc électoral avec les socialistes et remportent les élections sous le nom de Front populaire. L'importance du Parti communiste français grandit, devenant supérieure à son poids réel. Le KPD allemand a cessé d'exister...

... Et la plupart des autres partis communistes européens ne voulaient rien dire. La seule figure marquante était le Parti communiste français (PCF). En 1934, Staline réalisa que c’était le seul levier qu’il s’était laissé dans le camp des démocraties occidentales. Le PCF est soudainement passé d’un petit acteur, quoique bruyant, de la gauche française à un important instrument mondial d’influence politique.

Le PCF n’était qu’un bureau parmi d’autres. Ses racines se trouvent dans la tradition de gauche ancienne et traditionnellement forte. Il est important de comprendre que la France est le seul pays où un système politique démocratique ouvert se conjugue avec un fort mouvement révolutionnaire de gauche. Le parti PCF était donc important dès le début, à partir de 1920. Ensuite, dans toute l’Europe, sous l’influence de la révolution bolchevique, les socialistes ont dû choisir entre communistes et sociaux-démocrates et, dans de nombreux endroits, les sociaux-démocrates ont pris le dessus. Mais pas en France. Les communistes y restèrent au pouvoir jusqu’au milieu des années 1920. Plus tard, le parti a commencé à décliner régulièrement : cela a été facilité par les tactiques imposées par Moscou, les désaccords internes et l'incapacité de formuler des arguments rationnels pour l'électorat. Aux élections de 1928, la faction parlementaire du PCF était très petite et, après les élections de 1932, elle devint complètement éclipsée. Staline lui-même a été choqué par la disparition du communisme de la scène politique française. A cette époque, il ne restait en France que la suprématie des communistes dans les syndicats et dans les communes de la « ceinture rouge » parisienne. Cependant, dans une certaine mesure, cela suffisait : dans un pays où la capitale compte beaucoup, où il n'y a pas de télévision, mais il y a la radio et les journaux, la présence constante des communistes dans les grèves, les débats et dans les rues des banlieues radicales de Paris a fait son travail - il a donné au parti une reconnaissance bien plus grande que ce qu'on pourrait prétendre avec un tel numéro.

Staline a eu de la chance : le PCF était extrêmement flexible. Maurice Thorez, une marionnette obéissante, prend la direction du parti en 1930, et le Parti communiste, qui hier encore était marginal, acquiert soudain une importance mondiale en quelques années seulement. Lorsque Staline est passé à une stratégie de Front populaire, les communistes n’ont plus eu à proclamer les socialistes, les « sociaux-fascistes », comme la principale menace pour la classe ouvrière.

Au contraire, une alliance avec les socialistes de Blum devenait désormais possible pour protéger la république du fascisme. Cela aurait pu être en grande partie un stratagème politique de l’URSS pour se défendre contre le nazisme, mais dans ce cas, il s’agissait d’un stratagème plutôt pratique. La volonté de longue date de la gauche française de s’unir contre la droite coïncidait parfaitement avec la nouvelle orientation de la politique étrangère communiste vers un bloc avec l’URSS contre la droite mondiale. Les communistes, bien sûr, ne sont pas entrés dans le gouvernement formé sur la base du front électoral unique au printemps 1936, mais ils ont été perçus par la droite comme la composante la plus puissante et la plus dangereuse de la coalition du Front populaire (et en cela ils n'étaient pas si loin de la vérité).

La vision de Staline des intérêts de l’URSS a changé et est devenue conforme aux intérêts de l’État français. Et soudain, les remarques constantes de Thorez sur la nécessité de céder l’Alsace et la Lorraine à l’Allemagne (conformément à la précédente ligne soviétique) sont remplacées par un autre concept : l’Allemagne pourrait désormais devenir l’ennemi principal.

Même plus que ça. Les pays qui avaient d'une manière ou d'une autre laissé tomber la France en abandonnant l'idée d'un front « anti-allemand » uni sont devenus des pays qui ont laissé tomber l'Union soviétique en ne garantissant pas le libre passage de l'Armée rouge en cas de guerre. La Pologne a signé un pacte de non-agression en janvier 1934 et tout le monde a compris que la Pologne n'autoriserait jamais volontairement les troupes soviétiques à entrer sur son territoire. Les intérêts de l’URSS et de la France étaient donc en quelque sorte liés, et un assez grand nombre de Français étaient prêts à le croire. Cela n’est pas sans rappeler l’alliance franco-russe, qui a duré des années 1890 jusqu’à la fin de la Première Guerre mondiale et a coïncidé avec la dernière période de l’histoire de la France où elle était forte sur la scène internationale.

Il faut également tenir compte de l’attitude particulière des Français à l’égard de l’Union soviétique, car lorsqu’ils pensent à Moscou, ils pensent toujours, d’une certaine manière, à Paris. La question du stalinisme en France est avant tout un paradoxe historique : la révolution russe est-elle l’héritière légitime de la révolution française ? Et si oui, ne devrait-il pas être protégé de toute menace extérieure ? Le fantôme de la Grande Révolution française était présent à tout moment, ce qui rendait difficile de voir réellement ce qui se passait à Moscou. Ainsi, de nombreux intellectuels français, et en aucun cas tous communistes, ont vu dans les procès-spectacles qui ont débuté en 1936 la terreur révolutionnaire de Robespierre, et non des purges de masse totalitaires.

La terreur soviétique était individualiste. Et de la même manière, lors de procès-spectacles, les individus se sont repentis individuellement de crimes incroyables, mais ils l’ont fait en tant qu’individus. Nous savons aujourd'hui qu'au cours de la période 1937-1938, environ 700 000 personnes furent fusillées, mais la plupart d'entre elles furent arrêtées une à une, dans l'obscurité. Et cela empêchait eux et leurs familles de comprendre ce qui se passait. Et cette grisaille terrifiante, cette incertitude et cet inconnu font encore aujourd’hui partie du paysage de la mémoire soviétique.

Je pense donc que lorsque nous considérons Orwell simplement comme un homme aux yeux ouverts, nous ne voyons pas l’ensemble du tableau. Comme Koestler, Orwell avait une bonne imagination, ce qui lui permettait de voir des complots et d'autres complots - aussi absurdes soient-ils - dans les coulisses de ce qui se passait, puis de les déclarer comme étant la réalité, les rendant ainsi réels pour nous.

Je pense que c'est le point clé. Ceux qui ont correctement perçu le XXe siècle, soit en l’anticipant, comme Kafka, soit, comme les observateurs contemporains, devaient avoir une imagination riche : pour un monde sans précédent dans l’histoire. Ils ont été forcés de supposer que cette situation sans précédent et apparemment absurde était réelle, plutôt que, comme tout le monde, de la rejeter comme un grotesque inimaginable. Il était incroyablement difficile pour les contemporains d’apprendre à penser le XXe siècle de cette manière. Pour les mêmes raisons, beaucoup de gens se convainquent que l’Holocauste n’a jamais eu lieu, simplement parce que cela n’avait aucun sens. Pas pour les Juifs – c’est tout simplement évident. Mais pour les Allemands, cela n’avait aucun sens non plus. Les nazis, puisqu'ils voulaient gagner leurs guerres, auraient bien sûr dû utiliser les Juifs et non les détruire, en y consacrant d'énormes ressources.

Il s'est avéré que l'application d'un calcul moral et politique rationnel au comportement humain, une évidence pour les gens du XIXe siècle, est tout simplement impossible au XXe siècle - ce principe ne fonctionne plus.

Traduction de Nikolaï Okhotine

L’histoire de la Russie contient de nombreux événements intéressants. Le XXe siècle constitue une nouvelle ère dans les annales de notre État. Tout comme cela a commencé avec une situation instable dans le pays, cela s’est terminé ainsi. Au cours de ces cent ans, le peuple a connu de grandes victoires et de grandes défaites, ainsi que des erreurs de calcul de la part des dirigeants du pays, des tyrans au pouvoir et, à l'inverse, des dirigeants ordinaires.

Histoire de la Russie. 20e siècle Commencer

Comment a commencé la nouvelle ère ? Il semblerait que Nicolas II soit au pouvoir, tout semble aller bien, mais le peuple se rebelle. Que lui manque-t-il ? Bien sûr, la législation sur les usines et la résolution du problème foncier. Ces problèmes deviendront les principales raisons de la première révolution, qui commencera par l'exécution au Palais d'Hiver. Une manifestation ouvrière aux objectifs pacifiques fut envoyée au tsar, mais un tout autre accueil l'attendait. La Première Révolution russe s’est terminée en violation du Manifeste d’Octobre et le pays a de nouveau plongé dans la confusion. La deuxième révolution a conduit au renversement du règne d’un seul homme : la monarchie. Le troisième concerne l’établissement d’une politique bolchevique dans le pays. Le pays se transforme en URSS et les communistes arrivent au pouvoir : sous eux, l'État prospère, dépasse l'Occident en termes d'indicateurs économiques et devient un puissant centre industriel et militaire. Mais soudain, c'est la guerre...

Histoire de la Russie. 20e siècle L'épreuve par la guerre

Il y a eu de nombreuses guerres au XXe siècle : la guerre avec le Japon, lorsque le gouvernement tsariste s'est montré totalement insolvable, et la Première Guerre mondiale, lorsque les succès des soldats russes ont été extrêmement sous-estimés ; c'est la guerre civile interne, lorsque le pays a plongé dans la terreur, et la Grande Seconde Guerre mondiale, où le peuple soviétique a fait preuve de patriotisme et de courage ; cela inclut la guerre en Afghanistan, où des jeunes sont morts, et la guerre fulgurante en Tchétchénie, où la brutalité des militants ne connaissait pas de limites. L’histoire de la Russie au XXe siècle a été riche en événements, mais le principal reste la Seconde Guerre mondiale. N'oubliez pas la bataille de Moscou, lorsque l'ennemi était aux portes de la capitale ; sur la bataille de Stalingrad, lorsque les soldats soviétiques ont renversé le cours de la guerre ; à propos des Ardennes de Koursk, où la technologie soviétique a surpassé la puissante « machine allemande » - ce sont toutes des pages glorieuses de notre histoire militaire.

Histoire de la Russie. 20e siècle Seconde moitié et effondrement de l'URSS

Après la mort de Staline, une lutte acharnée pour le pouvoir commence, dans laquelle l'extraordinaire N. Khrouchtchev gagne. Sous lui, nous avons été les premiers à voler dans l’espace, à créer la bombe à hydrogène et à mener presque le monde entier à la guerre nucléaire. De nombreuses crises, sa première visite aux États-Unis, la mise en valeur des terres vierges et du maïs, tout cela personnifie ses activités. Ensuite, il y a eu L. Brejnev, qui est également venu après le complot. Son époque est appelée « l’ère de la stagnation » ; le leader était très indécis. Ceux qui l'ont remplacé, Yu. Andropov, puis K. Chernenko, sont restés peu dans le monde, mais M. Gorbatchev est resté dans la mémoire de tous. C'est lui qui a « détruit » un État puissant et fort. L’instabilité de la situation au tournant du siècle a joué un rôle : comme tout a commencé, ainsi cela s’est terminé. Le défaut de paiement, les fringantes années 90, la crise et les déficits, le putsch d’août, tout cela constitue l’histoire de la Russie. Le XXe siècle est une période difficile dans la formation de notre pays. De l’instabilité politique et de l’arbitraire du pouvoir, nous sommes arrivés à un État fort avec un peuple fort.

Depuis la fin des années soixante, un nouveau nœud se resserre dans l’histoire de la Russie. La deuxième ère Alexandre se termine le 1er mars 1881 avec l'explosion de deux bombes sur le canal Catherine. À la suite de la septième tentative, l'empereur a été mortellement blessé, les terroristes ont été exécutés (bien que L.N. Tolstoï, dans une lettre au nouveau tsar, ait demandé grâce, espérant qu'à la suite de cet acte de miséricorde chrétienne, les futurs terroristes abandonner leurs objectifs et l’histoire de la Russie suivrait un chemin pacifique et évolutif) et le nouvel empereur Alexandre III revint à la politique de « gel » de la Russie, contenant et restreignant toutes les réformes.

La vision du règne d’Alexandre III est très instable. Sous lui, la Russie n'a pas combattu, l'industrie s'est développée et la périphérie de l'empire s'est développée. Mais l'empereur a complètement abandonné les changements politiques et libéraux, a rapidement écarté du pouvoir les fonctionnaires qui travaillaient sous son père et a persécuté toutes les manifestations de libre pensée. Cette fois s'appelle l'ère des contre-réformes.

Si l’époque d’Alexandre II rappelait en quelque sorte « l’époque des Alexandre, un début merveilleux », alors l’époque d’Alexandre III était leur triste fin. C’est la deuxième époque sans issue, l’époque des « gens sombres » de Tchekhov, la vie « au crépuscule », l’époque de la confusion, de la recherche de nouveaux idéaux.

En regardant d'une autre époque, mais en s'appuyant sur les jugements de ses contemporains, A. Blok a créé une image poétique du temps dans le poème inachevé « Retribution » (1911). Ici, la Russie est apparue comme une beauté de conte de fées, ensorcelée par les forces du mal, et. le principal méchant-sorcier s'est avéré être le procureur en chef du synode KP Pobedonostsev, un conservateur implacable, le plus proche conseiller de l'empereur.

Dans ces années lointaines et sourdes, le sommeil et l'obscurité régnaient dans nos cœurs : Pobedonostsev déployait ses ailes de hibou sur la Russie, Alexandre III mourut subitement le 20 octobre 1894. La passation du pouvoir, contrairement à 1825 ou 1881, semble cette fois s'être faite naturellement, sans conflit ni désastre. Mais en fait, le dernier règne a presque immédiatement commencé à se transformer en une chaîne sans fin de conflits et de désastres, se terminant par la mort de la famille impériale et de l'empire lui-même. « J'échoue dans mes efforts... Je n'ai pas de chance. Et, en plus, la volonté humaine est impuissante », a admis Nicolas II dans un moment difficile à l'un de ses fidèles camarades, P. A. Stolypine. Le dernier tsar était un merveilleux père de famille, mais un dirigeant de la Russie faible, myope et très erroné. . Il insiste sur l'inviolabilité du principe du pouvoir autocratique. Au tout début de son règne, il s'est prononcé contre « les rêves insensés sur la participation des représentants du zemstvo aux affaires intérieures du gouvernement » (le tsar a fait une réserve symptomatique : en fait, le discours parlait de rêves sans fondement). Nicolas croyait aveuglément aux mythes sur l'unité du tsar et du peuple, ne prenait pas en compte les réalités de « l'ère industrielle », refusait les réformes libérales, ne cédant à la société que sous la pression du mouvement révolutionnaire qui gagnait en force. Déjà le couronnement du nouvel empereur à Moscou conduisit à une tragédie : lors de la distribution des cadeaux royaux sur le champ de Khodynka le 18 mai 1896, une terrible bousculade éclata, au cours de laquelle plus de 1 300 personnes moururent. La décennie du règne de Nicolas fut marquée par le « dimanche sanglant » de janvier, lorsqu'une députation pacifique d'ouvriers fut fusillée au Palais d'Hiver, et par la première révolution russe de 1905, dont le point culminant fut le soulèvement armé de décembre à Moscou. Dans cette lutte, la société a reconquis certaines institutions démocratiques (principalement la Douma d'État). Mais le résultat d'une autre bataille irréconciliable entre la société et l'État a été une nouvelle vague de terreur après le mouvement Narodnaya Volya, au cours de laquelle des centaines de dignitaires, dont certains membres de la famille royale, et des milliers de terroristes, et souvent des innocents, ont été tués. par le verdict des tribunaux militaires. De cette époque au XXe siècle, les concepts de « cravate Stolypine » (potence) et de voiture Stolypine (une voiture transportant des prisonniers) sont passés. Le président du Conseil des ministres P. A. Stolypine, qui a donné son nom à ces terribles « inventions », était l'une des personnes les plus dévouées à l'empereur et est également mort aux mains d'un terroriste. Une autre décennie s'est écoulée dans des désastres et de terribles prémonitions. l'avenir. Le dernier choc du règne de Nicolas fut août 1914, le début de la guerre avec l'Allemagne, dans laquelle la Russie entra sans préparation et dont elle ne sortit que quatre ans plus tard, par deux nouvelles révolutions, la mort de la famille royale, un changement dans le système social. , et la guerre civile. Mais c'étaient déjà des catastrophes du nouveau siècle, qui révélaient le caractère illusoire de beaucoup de choses et de phénomènes, de théories et de principes. Le XIXe siècle s’est ainsi vu accorder une décennie et demie supplémentaire. La Première Guerre mondiale s’avère être une étape importante, la fin d’une époque antérieure. C’est la sinusoïde de l’histoire russe du XIXe siècle, son essor rapide et sa chute non moins catastrophique.

Questions et tâches

1. Comment les contemporains ont-ils évalué le XVIIIe siècle sortant ? Qu’est-ce qui explique ces estimations ?

2. Quelles sont les limites non pas calendaires, mais historiques du « dix-neuvième siècle » « présent, non calendaire » ? Quels événements historiques marquent son début et sa fin ?

3. Quels empereurs ont gouverné la Russie au 19e siècle ?

4. Le slavophile A. S. Khomyakov, au début du règne d'Alexandre II, a déduit une loi humoristique de l'alternance historique : « En Russie, les bons et les mauvais dirigeants alternent en un seul : Pierre III était mauvais, Catherine Ier était bonne, Paul Ier était mauvais. , Alexandre j'étais bon, Nicolas j'étais mauvais, celui-ci sera bon ! Ce schéma a-t-il été justifié dans l’histoire russe ultérieure du XIXe siècle ? Et au XXe siècle ?

5. Quelles époques de l'histoire russe sont désignées comme vingt, trente, quarante, soixante, soixante-dix, quatre-vingts? Quelle est la signification principale de ces époques ?

6. Quelle est la signification des définitions « les gens des années vingt », « les gens des années trente », « les gens des années quarante », « les gens des années 60 », « les gens des années 70 », « les gens des années 80 » ?

7. Une rébellion ne peut pas se terminer par un succès.

Sinon son nom est différent.

8. Quel est le sens de la polémique entre Tchaadaev et Pouchkine sur le sort de la Russie ? Qui, de votre point de vue, avait raison dans ce conflit ?

9. À quelle époque du XIXe siècle s'est déroulée la dispute entre Occidentaux et slavophiles ? En quoi ces camps communautaires étaient-ils différents ?

10. En 1856, L. N. Tolstoï écrivit l'histoire « Père et fils », qui reçut le titre final « Deux hussards ». L’histoire commence par une énorme phrase d’époque (193 mots), représentant les caractéristiques de toute une époque.

« Dans les années 1800, à une époque où il n'y avait pas de chemins de fer, pas d'autoroutes, pas de gaz, pas de lampe au stéarine, pas de canapés bas et élastiques, pas de meubles sans vernis, pas de jeunes hommes désillusionnés avec du verre, pas de femmes philosophes libérales, ni les charmantes camélias. , dont il y en a tant à notre époque - à cette époque naïve où, quittant Moscou pour Saint-Pétersbourg en charrette ou en calèche, ils emportaient avec eux toute une cuisine faite maison, roulaient pendant huit jours sur un terrain doux, poussiéreux ou boueux route et ils croyaient aux côtelettes de Pojarski, aux cloches et aux bagels du Valdaï - lorsque les bougies de suif brûlaient les longues soirées d'automne, illuminant les cercles familiaux de vingt et trente personnes, lors des bals, des bougies de cire et de spermaceti étaient insérées dans des candélabres, lorsque les meubles étaient placés symétriquement, lorsque nos pères étaient encore jeunes non seulement à cause de l'absence de rides et de cheveux gris, mais ils tiraient sur les femmes et de l'autre coin de la pièce se précipitaient pour ramasser accidentellement et non accidentellement des mouchoirs laissés tomber, nos mères portaient des tailles courtes et des manches énormes et résolu des problèmes familiaux en prenant des contraventions ; lorsque les charmantes dames camélias se cachaient de la lumière du jour - à l'époque naïve des loges maçonniques, des Martinistes, du Tugendbund, à l'époque des Miloradovitch, des Davydov, des Pouchkine - dans la ville provinciale de K., il y avait un congrès des propriétaires fonciers et des les nobles élections sont terminées.

Commentez les réalités du sujet et les noms de ce fragment, en vous basant sur des dictionnaires et des encyclopédies ( Dames camélia, côtelettes Pojarski, Martinistes, Miloradovich etc.).

Essayez, à partir des détails de ce passage, de déterminer à quelle époque vivent le père et le fils de Tolstoï (la seconde moitié de l’histoire lui est dédiée).

Quelle intention de Tolstoï prédit cette caractéristique de l’époque ?

Quelle œuvre de la littérature russe des années soixante est prédite par le titre original de Tolstoï ?

Essayez, en imitant Tolstoï, de caractériser notre époque en une seule phrase.

11. Dans un poème historique et deux romans historiques de remarquables Russes

écrivains du XXe siècle, créés environ un siècle après les événements décrits, dans

À la manière de Tolstoï période encyclopédique les caractéristiques sont données

La Russie post-réforme.

B. L. Pasternak Neuf cent cinquième année (1936)

Roulement de tambour
Les signaux en fonte sont noyés.
Tonnerre de charrettes honteuses -
Le grondement des premières plates-formes.
Serf Russie
Il s'avère
D'un harnais court
Vers un terrain vague
Et ça s'appelle
La Russie après les réformes.

C'est la Volonté du Peuple,
Perovskaïa,
Premier mars
Nihilistes en maillot de corps,
les donjons,
Étudiants en pince-nez.
L'histoire de nos pères
Exactement une histoire
Depuis l'époque des Stuarts,
Plus lointain que Pouchkine,
Et il semble
Comme dans un rêve.

Et on ne peut pas s'approcher davantage :
Vingt-cinq ans - sous terre.
Le trésor est dans le sol.
Sur terre -
Un kaléidoscope sans âme.
Pour déterrer un trésor,
Nous sommes les yeux
Nous nous efforçons jusqu'à ce que ça fasse mal.
Se soumettant à sa volonté,
Nous descendons nous-mêmes dans le tunnel.

Dostoïevski était là.
Ces reclus
Sans attendre,
Qu'est-ce qu'ils ont
Peu importe la recherche,
C'est le transfert des reliques au musée,
Ils allaient à l'exécution
Et pour ça,
Pour que la beauté de leur leader clandestin Nechaev
Je l'ai caché dans le sol
Caché
Des temps et des ennemis et des amis.

C'était hier
Et si nous étions nés trente ans plus tôt,
Viens de la cour
Dans la brume de kérosène des lanternes,
Parmi les répliques vacillantes
Nous trouverions
Quels sont ces assistants de laboratoire -
Nos mères
Ou
Amis des mères.

L'histoire du XXe siècle a été pleine d'événements de nature très différente : il y a eu à la fois de grandes découvertes et de grands désastres. Des États ont été créés et détruits, et les révolutions et les guerres civiles ont forcé les gens à quitter leurs foyers pour se rendre dans des pays étrangers, mais pour sauver leur vie. Dans l'art, le XXe siècle a également laissé une marque indélébile, en le mettant complètement à jour et en créant des orientations et des écoles complètement nouvelles. De grandes réalisations ont également été réalisées dans le domaine scientifique.

Histoire mondiale du 20e siècle

Le 20e siècle a commencé pour l'Europe avec des événements très tristes : la guerre russo-japonaise a eu lieu et en Russie, en 1905, la première révolution, même si elle s'est soldée par un échec, a eu lieu. Il s’agit de la première guerre de l’histoire du XXe siècle au cours de laquelle des armes telles que des destroyers, des cuirassés et de l’artillerie lourde à longue portée ont été utilisées.

L’Empire russe a perdu cette guerre et a subi des pertes humaines, financières et territoriales colossales. Cependant, le gouvernement russe n'a décidé d'entamer des négociations de paix que lorsque plus de deux milliards de roubles en or ont été dépensés du Trésor pour la guerre - une somme fantastique encore aujourd'hui, mais à cette époque tout simplement impensable.

Dans le contexte de l’histoire mondiale, cette guerre n’était qu’un affrontement de plus entre puissances coloniales dans la lutte pour le territoire d’un voisin affaibli, et le rôle de victime incombait à l’empire chinois affaibli.

La révolution russe et ses conséquences

L’un des événements les plus marquants du XXe siècle a bien sûr été les révolutions de février et d’octobre. La chute de la monarchie en Russie a provoqué toute une série d’événements inattendus et incroyablement puissants. La liquidation de l'empire a été suivie par la défaite de la Russie lors de la Première Guerre mondiale, la séparation de pays tels que la Pologne, la Finlande, l'Ukraine et les pays du Caucase.

Pour l’Europe, la révolution et la guerre civile qui a suivi ne sont pas non plus passées sans laisser de traces. L’Empire ottoman, liquidé en 1922, et l’Empire allemand en 1918 cessèrent également d’exister. L’Empire austro-hongrois dura jusqu’en 1918 et se divisa en plusieurs États indépendants.

Cependant, en Russie, le calme n’est pas revenu immédiatement après la révolution. La guerre civile a duré jusqu'en 1922 et s'est terminée avec la création de l'URSS, dont l'effondrement en 1991 serait un autre événement important.

Première Guerre mondiale

Cette guerre fut la première guerre dite de tranchées, dans laquelle beaucoup de temps était consacré non pas tant à faire avancer les troupes et à capturer des villes, mais à attendre inutilement dans les tranchées.

De plus, l'artillerie a été utilisée en masse, des armes chimiques ont été utilisées pour la première fois et des masques à gaz ont été inventés. Une autre caractéristique importante était l'utilisation de l'aviation de combat, dont la formation a effectivement eu lieu pendant les combats, bien que des écoles d'aviateurs aient été créées plusieurs années avant leur début. Parallèlement à l'aviation, des forces ont été créées pour la combattre. C'est ainsi qu'apparaissent les troupes de défense aérienne.

Les progrès des technologies de l’information et des communications ont également trouvé leur place sur le champ de bataille. Les informations ont commencé à être transmises du quartier général au front des dizaines de fois plus rapidement grâce à la construction de lignes télégraphiques.

Mais cette terrible guerre n’a pas seulement affecté le développement de la culture matérielle et de la technologie. Il y avait aussi une place pour cela dans l’art. Le XXe siècle a été un tournant pour la culture, où de nombreuses formes anciennes ont été rejetées et remplacées par de nouvelles.

Arts et littérature

La culture à la veille de la Première Guerre mondiale connaît un essor sans précédent, qui se traduit par la création de mouvements variés tant dans la littérature que dans la peinture, la sculpture et le cinéma.

Le futurisme est peut-être l’un des mouvements artistiques les plus brillants et les plus connus. Sous ce nom, il est d'usage de regrouper un certain nombre de mouvements de la littérature, de la peinture, de la sculpture et du cinéma, dont la généalogie remonte au célèbre manifeste du futurisme, écrit par le poète italien Marinetti.

Le futurisme est devenu plus répandu, avec l'Italie, en Russie, où sont apparues des communautés littéraires de futuristes telles que « Gilea » et OBERIU, dont les plus grands représentants étaient Khlebnikov, Mayakovsky, Kharms, Severyanin et Zabolotsky.

Quant aux beaux-arts, le futurisme pictural s'appuie sur le fauvisme, tout en empruntant aussi beaucoup au cubisme alors populaire, né en France au début du siècle. Au XXe siècle, l'histoire de l'art et la politique sont inextricablement liées, car de nombreux écrivains, peintres et cinéastes d'avant-garde ont élaboré leurs propres plans pour la reconstruction de la société du futur.

Seconde Guerre mondiale

L'histoire du XXe siècle ne peut être complète sans une histoire sur l'événement le plus catastrophique - la Seconde Guerre mondiale, qui a commencé il y a un an et a duré jusqu'au 2 septembre 1945. Toutes les horreurs qui ont accompagné la guerre ont laissé une marque indélébile dans la mémoire. de l'humanité.

La Russie au XXe siècle, comme d'autres pays européens, a connu de nombreux événements terribles, mais aucun d'entre eux ne peut se comparer dans ses conséquences à la Grande Guerre patriotique, qui faisait partie de la Seconde Guerre mondiale. Selon diverses sources, le nombre de victimes de la guerre en URSS aurait atteint vingt millions de personnes. Ce nombre comprend à la fois les militaires et les civils du pays, ainsi que de nombreuses victimes du siège de Leningrad.

Guerre froide avec les anciens alliés

Soixante-deux États souverains sur les soixante-treize qui existaient à cette époque ont été entraînés dans les hostilités sur les fronts de la guerre mondiale. Les combats ont eu lieu en Afrique, en Europe, au Moyen-Orient et en Asie, dans le Caucase et dans l'océan Atlantique, ainsi que dans le cercle polaire arctique.

La Seconde Guerre mondiale et la Guerre froide se succèdent. Les alliés d’hier sont devenus d’abord des rivaux, puis des ennemis. Crises et conflits se succèdent pendant plusieurs décennies, jusqu'à ce que l'Union soviétique cesse d'exister, mettant ainsi fin à la compétition entre les deux systèmes, capitaliste et socialiste.

Révolution culturelle en Chine

Si nous racontons l’histoire du XXe siècle en termes d’histoire nationale, cela peut ressembler à une longue liste de guerres, de révolutions et de violences sans fin, souvent infligées à des personnes complètement aléatoires.

Au milieu des années soixante, alors que le monde n'avait pas encore pleinement compris les conséquences de la Révolution d'Octobre et de la guerre civile en Russie, une autre révolution se déroulait à l'autre extrémité du continent, entrée dans l'histoire sous le nom de Grande révolution prolétarienne. Révolution culturelle.

La cause de la Révolution culturelle en RPC est considérée comme une division interne du parti et la crainte de Mao de perdre sa position dominante au sein de la hiérarchie du parti. En conséquence, il fut décidé d'entamer une lutte active contre les représentants du parti partisans de la petite propriété et de l'initiative privée. Tous ont été accusés de propagande contre-révolutionnaire et ont été soit abattus, soit envoyés en prison. Ainsi commença la terreur de masse qui dura plus de dix ans et le culte de la personnalité de Mao Zedong.

Course à l'espace

L’exploration spatiale était l’une des tendances les plus populaires du XXe siècle. Bien qu'aujourd'hui les gens se soient habitués à la coopération internationale dans le domaine de la haute technologie et de l'exploration spatiale, l'espace était à l'époque un lieu de confrontation intense et de compétition féroce.

La première frontière pour laquelle les deux superpuissances se sont battues était l’orbite proche de la Terre. Au début des années cinquante, les États-Unis et l’URSS disposaient d’échantillons de technologie de fusée qui servaient de prototypes pour les lanceurs ultérieurs.

Malgré toute la rapidité avec laquelle ils ont travaillé, les spécialistes des fusées soviétiques ont été les premiers à mettre la cargaison en orbite, et le 4 octobre 1957, le premier satellite artificiel est apparu en orbite terrestre, qui a effectué 1440 orbites autour de la planète, puis brûlé dans les couches denses de l’atmosphère.

En outre, les ingénieurs soviétiques ont été les premiers à lancer la première créature vivante en orbite - un chien, puis une personne. En avril 1961, une fusée a été lancée depuis le cosmodrome de Baïkonour, dans la soute de laquelle se trouvait le vaisseau spatial Vostok-1, dans lequel se trouvait Youri Gagarine. L’événement du lancement du premier homme dans l’espace était risqué.

Dans les conditions de la course, l'exploration spatiale pourrait coûter la vie à un astronaute, car pressés de devancer les Américains, les ingénieurs russes ont pris un certain nombre de décisions assez risquées d'un point de vue technique. Cependant, le décollage et l'atterrissage ont été réussis. L'URSS a donc remporté la prochaine étape de la compétition, appelée la Course à l'Espace.

Vols vers la Lune

Ayant perdu les premières étapes de l'exploration spatiale, les hommes politiques et les scientifiques américains ont décidé de se fixer une tâche plus ambitieuse et plus difficile, pour laquelle l'Union soviétique n'avait peut-être tout simplement pas suffisamment de ressources et de développements techniques.

La prochaine étape à franchir était le vol vers la Lune, le satellite naturel de la Terre. Le projet, baptisé Apollo, a été lancé en 1961 et visait à réaliser une expédition habitée sur la Lune et à faire atterrir un homme à sa surface.

Aussi ambitieuse que cette tâche paraisse au début du projet, elle a été résolue en 1969 avec l'arrivée de Neil Armstrong et Buzz Aldrin. Au total, six vols habités vers le satellite terrestre ont été effectués dans le cadre du programme.

Défaite du camp socialiste

La guerre froide, comme nous le savons, s’est terminée par la défaite des pays socialistes non seulement dans la course aux armements, mais aussi dans la compétition économique. Il existe un consensus parmi la plupart des économistes de premier plan selon lequel les principales raisons de l’effondrement de l’URSS et de l’ensemble du camp socialiste étaient d’ordre économique.

Malgré le fait que dans certains pays il existe un ressentiment généralisé à l'égard des événements de la fin des années 80 et du début des années 90, pour la plupart des pays d'Europe centrale et orientale, la libération de la domination soviétique s'est avérée extrêmement favorable.

La liste des événements les plus importants du XXe siècle contient invariablement une ligne mentionnant la chute du mur de Berlin, symbole physique de la division du monde en deux camps hostiles. La date de l'effondrement de ce symbole du totalitarisme est considérée comme le 9 novembre 1989.

Le progrès technologique au XXe siècle

Le XXe siècle a été riche en inventions ; jamais auparavant le progrès technologique n’avait progressé à une telle vitesse. Des centaines d’inventions et de découvertes très importantes ont été réalisées en cent ans, mais quelques-unes d’entre elles méritent une mention particulière en raison de leur extrême importance pour le développement de la civilisation humaine.

L’une des inventions sans lesquelles la vie moderne est impensable est bien entendu l’avion. Bien que les gens rêvent de voler depuis des millénaires, le premier vol de l’histoire de l’humanité n’a été réalisé qu’en 1903. Cette réalisation, fantastique par ses conséquences, appartient aux frères Wilbur et Orville Wright.

Une autre invention importante liée à l'aviation était le parachute à dos, conçu par l'ingénieur de Saint-Pétersbourg Gleb Kotelnikov. C'est Kotelnikov qui reçut un brevet pour son invention en 1912. Toujours en 1910, le premier hydravion fut conçu.

Mais l’invention la plus terrible du XXe siècle a peut-être été la bombe nucléaire, dont l’utilisation unique a plongé l’humanité dans une horreur qui n’a pas disparu jusqu’à ce jour.

La médecine au 20ème siècle

La technologie de production artificielle de pénicilline est également considérée comme l'une des principales inventions du XXe siècle, grâce à laquelle l'humanité a pu se débarrasser de nombreuses maladies infectieuses. Le scientifique qui a découvert les propriétés bactéricides du champignon était Alexander Fleming.

Toutes les réalisations de la médecine au XXe siècle étaient inextricablement liées au développement de domaines de connaissances tels que la physique et la chimie. Après tout, sans les progrès de la physique, de la chimie ou de la biologie fondamentales, l’invention de l’appareil à rayons X, de la chimiothérapie, de la radiothérapie et de la thérapie vitaminique aurait été impossible.

Au XXIe siècle, la médecine est encore plus étroitement liée aux branches de haute technologie de la science et de l'industrie, ce qui ouvre des perspectives vraiment fascinantes dans la lutte contre des maladies telles que le cancer, le VIH et bien d'autres maladies incurables. Il convient de noter que la découverte de l’hélice de l’ADN et son décodage ultérieur permettent également d’espérer la possibilité de guérir les maladies héréditaires.

Après l'URSS

La Russie au XXe siècle a connu de nombreuses catastrophes, notamment des guerres, notamment civiles, l'effondrement du pays et des révolutions. À la fin du siècle, un autre événement extrêmement important s'est produit : l'Union soviétique a cessé d'exister et à sa place se sont formés des États souverains, dont certains ont plongé dans une guerre civile ou une guerre avec leurs voisins, et d'autres, comme les pays baltes, a rapidement rejoint l’Union européenne et a commencé à construire un État démocratique efficace.

Igor Nikolaevich Sukhikh (né en 1952) - critique, critique littéraire, docteur en philologie, professeur à l'Université d'État de Saint-Pétersbourg. Auteur des livres : « Problèmes de la poétique de Tchekhov » (L., 1987 ; 2e éd. - Saint-Pétersbourg, 2007), « Sergueï Dovlatov : temps, lieu, destin » (Saint-Pétersbourg, 1996 ; 2e éd. - St. . Saint-Pétersbourg. , 2006), « Livres du XXe siècle : canon russe » (M., 2001), « Vingt livres du XXe siècle » (Saint-Pétersbourg, 2004). Lauréat du prix du magazine Zvezda (1998) et du prix Gogol (2005). Vit à Saint-Pétersbourg.

Publié dans le magazine « Zvezda » en 2005-2007. Le manuel « Littérature du XIXe siècle » a été approuvé par le ministère de l'Éducation et des Sciences de la Fédération de Russie pour l'enseignement en 10e année.

Igor Soukhikh

Littérature russe. XXe siècle

XXe siècle : de la Russie à la Russie

Calendrier et histoire : court XXe siècle

Tout d’abord, soyons d’accord sur la différence entre calendrier Et historique notions du siècle. Les siècles calendaires (siècles) sont égaux les uns aux autres, les siècles historiques ( ère) sont déterminés par des tournants et peuvent être plus courts ou plus longs qu'un siècle civil.

Le début du XIXe siècle en Russie a presque coïncidé avec le calendrier : avec l'accession au trône d'Alexandre Ier (1801), une nouvelle ère commence. Les historiens européens commencent leur siècle une décennie plus tôt, avec la Grande Révolution française (1789-1794).

La frontière calendaire du XXe siècle a été remarquée et célébrée. Au début de 1901
M. Gorki écrit à une connaissance : « J'ai rencontré le nouveau siècle à merveille, dans une grande compagnie de gens vivants d'esprit, sains de corps et gaiement disposés. Ils sont une garantie certaine que le nouveau siècle sera véritablement un siècle de renouveau spirituel. La foi est une force puissante, et ils croient en l'inviolabilité de l'idéal et en leur propre force pour avancer fermement vers celui-ci. Ils mourront tous sur la route, presque aucun d'entre eux ne sourira de bonheur, beaucoup connaîtront de grands tourments, beaucoup de gens mourront, mais la terre en donnera encore plus et - à la fin - la beauté, la justice prévaudront, et les meilleures aspirations de l’homme prévaudront » (K. P. Pyatnitsky, 22 ou 23 janvier 1901).

Les gens du XIXe siècle.

Comme ils étaient pressés de perdre leur temps !

Comme ils l'ont regretté plus tard...

Cependant, le XIXe siècle historique s'est terminé près d'une décennie et demie plus tard que le calendrier. La frontière entre les époques, le début du « vrai vingtième siècle », dont parlait A. A. Akhmatova, était, on s'en souvient, la Première Guerre mondiale (1914).

La dernière frontière historique (cicatrice) s’est formée assez récemment, sous nos yeux. Elle a été définie par des événements tels que la destruction du mur de Berlin et la réunification de l'Allemagne, la disparition de l'Union soviétique, la fin de la guerre froide et l'émergence d'un nouvel ordre mondial.

Ainsi, dans le contexte long 19ème siècle les historiens parlent court 20ème siècle. Son calendrier n'a duré que trois quarts de siècle (1914-1991).
Dans l’histoire de la Russie, trois quarts de siècle ont été marqués par deux guerres mondiales et une guerre civile, trois (ou quatre) révolutions, la collectivisation et la modernisation, « l’archipel du Goulag » et les vols spatiaux.

Au tournant des années 1980 et 1990, les conflits et menaces mondiaux qui définissaient l’atmosphère du XXe siècle semblaient avoir disparu. La formule « fin de l'histoire" De nombreux philosophes et sociologues ont soutenu : l'histoire tragique du XXe siècle, pleine de conflits, est terminée et une longue période de développement pacifique et évolutif commence, qui peut difficilement être qualifiée d'historique au sens habituel. « L’histoire a cessé de couler », semblait parodier M. E. Saltykov-Shchedrin des théories similaires un siècle plus tôt.

Mais l’histoire s’est rapidement vengée des historiens complaisants. « La fin de l’histoire » n’a duré qu’une décennie. Le 11 septembre 2001, le monde entier regardait avec horreur la même image télévisée : des avions détournés par des terroristes s'écrasaient sur les gratte-ciel du World Trade Center, l'un des symboles de la puissance américaine. Ces événements nous ont obligés à parler du début du « vrai 21e siècle », qui déterminera conflit de civilisations. Une nouvelle ère a commencé, l'histoire s'est à nouveau déplacée vers un avenir inconnu, de nouvelles confrontations et de nouveaux problèmes sont apparus, dont les hommes du XXIe siècle seront témoins ou participants.

Le court XXe siècle, après une décennie d’intervalle, est soudain devenu non seulement le calendrier, mais aussi le passé historique. Il y avait une opportunité de considérer cela comme une époque révolue.

Russie : les dernières années du pouvoir impérial

Il existe deux points de vue irréconciliables sur les dernières décennies de la Russie impériale : « Tout allait bien et correctement dans le pays, il avançait rapidement sur la voie européenne et bourgeoise, et seules des circonstances aléatoires et la révolution bolchevique ont empêché ce développement évolutif », certains croient les historiens.

"Non, la révolution était inévitable, ses origines remontent à la réforme inachevée de 1861 et, plus profondément encore, aux réformes de Pierre, qui ont divisé le pays en deux classes culturelles irréconciliables", disent d'autres.

A. I. Soljenitsyne reproduit ironiquement le débat « qui l'a lancé le premier » :

« Comme deux chevaux affolés dans un harnais commun, mais privés de contrôle, l'un saccadant à droite, l'autre à gauche, s'éloignant l'un de l'autre et de la charrette, ils vont certainement la briser, la retourner, la jeter. la pente et se détruisent - ainsi le gouvernement russe et la société russe, puisque la méfiance fatale, l'amertume et la haine se sont installées et ont grandi entre eux, se sont dispersés et ont entraîné la Russie dans l'abîme. Et pour les intercepter, les arrêter - il semblait qu'il n'y avait pas de casse-cou.

Et qui va expliquer maintenant : où a-t-il commencé ? qui a commencé ? Dans le flux continu de l'histoire, celui qui la coupe en un seul morceau et dit : ici ! tout a commencé à partir d'ici !

Cette discorde irréconciliable entre le gouvernement et la société a-t-elle commencé avec la réaction d'Alexandre III ? Alors ne serait-ce pas plus précis – depuis l’assassinat d’Alexandre II ? Mais c'était la septième tentative, et la première fut le tir de Karakozov.

Nous n’avons aucun moyen de reconnaître le début de cette discorde – plus tard que les décembristes.

N'était-ce pas à cause de cette discorde que Paul était déjà mort ?

Il y a ceux qui aiment faire remonter cette lacune aux premiers déguisements allemands de Peter - et ils ont tout à fait raison. Puis aux cathédrales de Nikon » (« Roue rouge », nœud deux, « Le seizième octobre », chapitre sept, « Origines des cadets »).

Si l’on en croit la littérature russe, le deuxième point de vue semble plus justifié. La révolution était attendue, prévue, redoutée et annoncée depuis de nombreuses années, mais elle approchait encore à une vitesse alarmante.

Le règne du dernier empereur russe Nicolas II (1894-1917) fut rempli de nombreux présages et événements catastrophiques. Monté de manière inattendue sur le trône à l'âge de 26 ans (son père, Alexandre III, plein de force, est décédé subitement, même s'il aurait pu « geler la Russie » pendant encore plusieurs décennies), Nicolas, par son caractère et son éducation, s'est avéré être peu préparés à gouverner le pays à un tournant.

Il a hérité de son père l'idée d'un pouvoir autocratique fort, d'une monarchie absolue. « Le propriétaire de la terre russe », répond-il à la question sur son occupation lors du recensement de la population panrusse (1897). Dans l'un de ses discours (1895), il a qualifié de « rêves dénués de sens » les espoirs de participation à la gouvernance du pays par la société qui s'est développée après les réformes paysannes (c'était une clause importante ; le texte du discours disait : « rêves sans fondement »).

Mais par son caractère et son éducation, Nikolai était peu sensible au rôle qu'il assumait. S. Yu. Witte, l'une des figures les plus utiles (et les moins appréciées du tsar) de l'époque de Nicolas, qui était à la fois ministre des Finances et président du Cabinet des ministres, affirmait avec condescendance que l'empereur avait « le niveau moyen ». éducation d’un colonel de la garde issu d’une bonne famille. Une impression similaire était formée par son sujet simple, mais grand écrivain, qui n'avait qu'un aperçu du roi. «Pour une raison quelconque, la conversation s'est tournée vers Nicolas II. Anton Pavlovitch<Чехов>dit : └On dit à tort de lui qu'il est malade, stupide, méchant. Ce n’est qu’un officier de garde ordinaire. Je l'ai vu en Crimée. Il a l’air en bonne santé, il est juste un peu pâle. » (S. L. Tolstoï. « Essais sur le passé »).

"La loi de l'autocratie est la suivante : / Plus le tsar est gentil, plus le sang coule. / Et Nicolas II était le plus gentil de tous", ironisa amèrement le poète M. A. Volochine après la mort de l'empereur (« Russie », 1924). . Les problèmes dans la maison de l'officier de garde commencèrent immédiatement et après quelques années, la ferme tomba complètement en désordre.

Le début d'un nouveau règne marqué Khodynka. Lors du couronnement à Moscou (1896), en raison de la négligence de la police, environ trois mille personnes ont été piétinées, étranglées et mutilées sur le terrain de Khodynskoye lors de la distribution de cadeaux royaux bon marché. L'empereur l'apprit, mais le dîner de gala et le bal du soir ne furent pas annulés. ("Une goutte de sang royal vaut plus que des millions de cadavres d'esclaves", écrira sa fidèle épouse, l'impératrice Alexandra Feodorovna, dans son journal quelques années plus tard.)

La prochaine image symbolique du règne fut Dimanche sanglant. Le 9 janvier 1905, une manifestation pacifique d'ouvriers de Saint-Pétersbourg se rendit au Palais d'Hiver avec une pétition adressée au Père Tsar, mais fut abattue (plusieurs centaines de personnes moururent). L’Empereur note dans son journal : « Dure journée ! De graves émeutes éclatèrent à Saint-Pétersbourg à la suite du désir des ouvriers d’atteindre le Palais d’Hiver. Les troupes ont dû tirer à différents endroits de la ville, il y a eu beaucoup de morts et de blessés.» On ne sait pas qui a donné l’ordre selon lequel les troupes « devaient tirer ». Mais le nom de l’autocrate russe était également associé à cette tragédie.

Pour détourner l'attention des problèmes internes, une « petite guerre victorieuse » avec le Japon (1904-1905) fut déclenchée. Cependant, malgré l'héroïsme des soldats et officiers ordinaires (de cette campagne sont restés une chanson sur le fier « Varyag » et une valse « Sur les collines de Mandchourie »), elle s'est terminée par une défaite humiliante d'un immense empire, la perte de la flotte et la partie sud de Sakhaline (les racines de la « question territoriale », que la Russie et le Japon ne peuvent aujourd'hui trancher, remontent au tout début du XXe siècle).

Le 17 octobre 1905, sous la pression des circonstances, le tsar fut contraint de signer un manifeste qui accordait à la société russe « les fondements inébranlables de la liberté civile ». Une institution représentative (la Douma d'État) est apparue en Russie et la censure a été abolie. Le pays s'est orienté vers une monarchie constitutionnelle. Cependant, cela n’a pas empêché la première révolution russe, qui a fait rage dans l’empire pendant environ deux ans (1905-1907).

Après sa suppression et son atténuation, Nicolas II tenta à nouveau de gouverner de manière autocratique. Les deux premières compositions de la Douma d'État ont été dissoutes, les hommes d'État les plus actifs et les plus talentueux (et les partisans de la monarchie) ont été démis du pouvoir et ils ont été remplacés par des personnes incompétentes mais obéissantes. Le tsar et le gouvernement perdaient de plus en plus leur soutien dans la société. « Puis-je demander : le gouvernement a-t-il des amis ? Et la réponse est absolument certaine : non. Quel genre d'amis les imbéciles et les imbéciles, les voleurs et les voleurs peuvent-ils avoir ?
écrit avec une profonde douleur dans le journal de A. S. Suvorin, conservateur, grand éditeur et interlocuteur de longue date de Tchekhov (14 novembre 1904).

Le 1er septembre 1911, au théâtre de Kiev, pendant l'entracte de la représentation à laquelle assistait le tsar, P. A. Stolypine, l'un des hommes d'État les plus utiles de l'époque de Nicolas, fut mortellement blessé. À son nom, de nombreux écrivains et historiens associent la possibilité d'un développement différent, évolutif plutôt que révolutionnaire, de la Russie. Stolypine possède les célèbres paroles prononcées à la Douma d'État le 10 mai 1907 lors d'un conflit avec les députés libéraux : « Vous avez besoin de grands bouleversements, mais nous avons besoin d'une grande Russie » (ils seront écrits sur le monument de Kiev, qui sera érigé en 1913 et détruit l'année 1917). Cependant, il y avait de moins en moins de personnes au sein du gouvernement et de la société russes qui pouvaient et voulaient résister aux grands bouleversements. Et le pays n’a pas réussi à se démarquer des grands bouleversements en Europe.

Guerre mondiale : effondrement d'un empire

Le 15 juin 1914, l'héritier du trône austro-hongrois et son épouse sont tués par un étudiant terroriste serbe à Sarajevo. Avec ces tirs commença une guerre mondiale de quatre ans, au cours de laquelle des millions de personnes mourraient (les contemporains ne savent pas encore qu'il s'agissait de d'abord et pas le plus sanglant). 19 juillet (1er août 1914) L'Allemagne déclare la guerre à la Russie. L’Empire, tout comme de nombreux pays européens, est entraîné dans un massacre mondial totalement inutile et insensé.

Les Allemands « ont commencé les premiers ». La guerre suscite depuis un certain temps un enthousiasme général et l'illusion d'unité entre l'autocrate et ses sujets, l'État et la société. La Douma d'Etat, presque dans sa totalité (à l'exception des sociaux-démocrates), vote en faveur des emprunts de guerre. Fin des grèves ouvrières. Les corps des Zemstvo contribuent à la mobilisation et au soutien médical de l'armée. Les poètes écrivent des poèmes inspirants sur le plan patriotique, même si, comme de nombreux intellectuels, ils sont exemptés de mobilisation (parmi les grands écrivains russes du XXe siècle, seuls N.S. Gumilyov et M.M. Zochtchenko ont pris part aux hostilités). Même Igor Severyanin oublie les « ananas au champagne » et écrit « Poète de l'indignation », dans lequel il ne jure que par les noms de Goethe et de Schiller et menace l'empereur allemand Guillaume de représailles, en substance, de révolution :

Traître! maraudeur! guerrier imprudent !

La famille Hohenzollern mourra avec vous pour toujours...

Châtiment à vous - solennel et terrible

L'échafaud du peuple !

(« Poésie de l'indignation », août 1914)

Cependant, ces sentiments n’ont pas duré longtemps. Déjà au début de la guerre, l'armée russe avait subi une terrible défaite sur le territoire de la Prusse orientale (l'actuelle région de Kaliningrad). Il n'y avait pas assez d'obus et de cartouches au front. Des milliers de réfugiés ont envahi les régions centrales du pays. Il s’est avéré que la Russie (comme d’autres pays européens) n’est pas prête pour une longue guerre et, surtout, n’en comprend pas le but et la signification.

L’illusion de l’unité nationale (l’exemple ici est la guerre patriotique de 1812) disparaît rapidement. Cette guerre, plus encore que la révolution de 1905, divise et fragmente la société russe. La haine change d'adresse, n'est pas dirigée contre l'ennemi extérieur, mais contre ennemi intérieur, que les personnalités libérales voient dans l'autocratie, le gouvernement, les commerçants spéculateurs, les généraux et les fonctionnaires - les fauteurs de troubles bolcheviks et libéraux, les officiers subalternes - les généraux médiocres, les appelés aux armes - l'exercice et l'exigence des officiers.

Vladimir Maïakovski semble répondre au patriotisme levé d’Igor Sévérianine :

A toi qui vis derrière l'orgie orgie,

avoir une salle de bain et un placard chaleureux !

Honte à vous pour ceux présentés à George

lu dans les colonnes des journaux ?!

Savez-vous, beaucoup de médiocres,

ceux qui pensent qu'il vaut mieux se saouler comme, -

peut-être que maintenant la bombe à jambe

a arraché le lieutenant de Petrov ?..

S'il, amené à l'abattoir,

tout à coup j'ai vu, blessé,

comment tu as une lèvre enduite d'une côtelette

fredonnant avec luxure le Nordiste !

(« À vous ! », 1915)

La guerre prolongée a entraîné la principale conséquence catastrophique. Destruction des normes morales, effondrement de l'humanisme de la théorie abstraite devient une pratique quotidienne. Des millions de gens ordinaires, fatigués et désespérés, s’habituent au fait que tous les problèmes sont résolus par la violence, le meurtre et le sang. Ayant reçu des armes entre leurs mains, ils pouvaient les utiliser à leur guise.

En essayant d'influencer personnellement le cours des opérations militaires, l'empereur Nicolas commet une autre erreur, comme le pensent de nombreux historiens, fatale. En 1915, il assume les fonctions de commandant en chef suprême et se rend au quartier général de Moguilev. Désormais, tous les échecs militaires sont directement associés au tsar, en même temps, loin de Petrograd (la ville a perdu son nom « allemand » dans l'enthousiasme patriotique immédiatement après le début de la guerre), il comprend la situation dans laquelle la Russie se trouve de plus en plus pire. Nikolaï qualifie d’« absurdes » les avertissements concernant la révolution imminente, même quelques jours avant.

Lorsque la nouvelle des troubles dans la capitale parvient à Mogilev en février 1917, le train impérial démarre, mais reste bloqué près de Pskov, à la gare de Dno : les soldats ne le laissent pas passer. Le 2 mars 1917, deux membres de la Douma d'État (ironiquement, monarchistes) arrivent à la gare, et Nicolas II leur écrit et leur remet le texte de son abdication. Ainsi, soudainement et prosaïquement, prend fin le règne de la dynastie des Romanov, dont le tricentenaire n'a été célébré que récemment, à la veille de la guerre (1913).

« Rus' a disparu en deux jours. Au maximum – trois.<…>Il ne restait plus ni Royaume, ni Église, ni armée. Que reste-t-il ? Bizarrement, littéralement rien. Restait un peuple ignoble, dont en voici un, un vieil homme d'une soixantaine d'années environ, « et si sérieux », de la province de Novgorod, qui s'exprimait : « Il faudrait arracher la peau de l'ancien tsar. , une ceinture à la fois. Autrement dit, vous n'arrachez pas immédiatement la peau, comme le cuir chevelu des Indiens, mais vous devez couper ruban après ruban de sa peau en russe. Et qu’est-ce que le tsar lui a fait, à ce « paysan sérieux », a déploré amèrement le philosophe conservateur et monarchiste V.V. Rozanov. Cependant, il a été contraint de prononcer des paroles sur “ un Royaume pourri de part en part ”. Rozanov imputait principalement ce qui s'était passé à la littérature russe, qui critiquait sans cesse l'État et idéalisait le peuple russe : « Voici Dostoïevski... Voici Tolstoï, et Alpatych, et « Guerre et Paix » » (« L'Apocalypse de notre temps », 1917). -1918 ).

Cependant, un autre écrivain, qui a d'ailleurs beaucoup apprécié Rozanov, exprime l'opinion exactement opposée. M. M. Prishvin apprend de la servante de l'écrivain A. M. Remizov, la Biélorusse illettrée Nastya, des « nouvelles » sur la mort de la Russie, qu'elle a apparemment apprises lors de conversations de rue d'une « personne partageant les mêmes idées » Rozanov. « ... La Russie est en train de mourir. « Ce n’est pas vrai, lui disons-nous, tant que Léon Tolstoï, Pouchkine et Dostoïevski seront avec nous, la Russie ne périra pas. » Les serviteurs ont du mal à apprendre des noms de famille inconnus, appelant Tolstoï « Leu »,
et prenant pour lui les poètes qui sont apparus dans la maison - M. Kuzmin, F. Sologub. Quelques jours plus tard, l'histoire continue. « Un jour, dans la rue en face de notre maison, des gens se sont rassemblés et un orateur a dit aux gens que la Russie périrait et serait bientôt une colonie allemande. Alors Nastya, dans son foulard blanc, s'est frayée un chemin à travers la foule jusqu'à l'orateur et l'a arrêté en disant à la foule : « Ne le croyez pas, camarades, tant que Léon Tolstoï, Pouchkine et Dostoïevski ne seront pas avec nous, la Russie ne périra pas. » (Journal. 1917, 30 décembre).

Pour certains, la littérature russe était la cause de la mort de la Russie, pour d’autres, elle était l’espoir d’une renaissance. Mais dans les deux cas, une grande culpabilité ou un grand espoir était placé sur la Parole.

V. V. Nabokov, écrivain émigré, esthète, fils du ministre du Gouvernement provisoire V. D. Nabokov, donnera au héros du roman « Le Cadeau » (1937-1938) plein de « tentation de mauvais goût » et pourtant un jeu de mots séduisant reliant le règne de son grand-père et de son petit-fils, la culpabilité et le châtiment dans l'histoire de la Russie post-réforme : « Il ressentit vivement une certaine tromperie d'État dans les actions du « Tsar-Libérateur », qui fut très vite fatigué de toute cette histoire d'octroi libertés; l'ennui royal était la principale nuance de la réaction. Après le manifeste, ils ont tiré sur les gens de la station Bezdna, et le côté épigrammatique de Fiodor Konstantinovitch a été chatouillé par la tentation insipide de considérer le sort futur du gouvernement russe comme un transfert entre les stations Bezdna et Dno.»

Les historiens, qui comprennent ce qui s'est passé depuis près d'un siècle, expliquent et sont perplexes : « Lorsque Nicolas II partit finalement de Moguilev pour Petrograd, il fut arrêté à la gare de Dno. La symbolique des noms des stations renforce le caractère irrationnel de ce qui se passait. Les historiens ont prouvé de manière convaincante que la Russie réunissait toutes les conditions pour une révolution : la réticence à poursuivre la guerre, la désintégration de la cour impériale, la croissance du prolétariat et de ses revendications, le cadre sclérosé de l'ancien régime qui gênait la jeune bourgeoisie. Mais personne n’a prouvé que l’autocratie aurait dû s’effondrer sans résistance en février 1917.» (M. Geller. « Histoire de l'Empire russe »).

Dans une situation d’incertitude et d’irrationalité, cela vaut peut-être la peine d’écouter l’explication simple et sage du poète :

L'expérience universelle dit

que les royaumes périssent

pas parce que la vie est dure

ou de terribles épreuves.

Et ils meurent parce que

(et plus c'est douloureux, plus ça prend du temps),

que les gens de leur royaume

n'est plus respecté.

(B. Sh. Okoudjava, 1968)

L'«État-royaume» millénaire (si l'on compte le temps depuis la Russie antique) et la dynastie tricentenaire du début du «Vrai XXe siècle» ont finalement perdu le respect de leurs sujets. Ils ont donc dû mourir. Pas en février, mais en mars ou avril. Cependant, il est vite devenu évident que cela n’apportait pas aux gens le bonheur espéré.

1917 : conduisons le bourrin de l'histoire

Karl Marx croyait aux révolutions locomotives de l'histoire. En 1917, la Russie a rapidement remplacé jusqu'à deux locomotives. Mais « l’expérience œcuménique » montre que ces locomotives ne vont pas toujours dans la bonne direction. Bas s'est avéré être la fin d'un et le début d'un nouveau segment du chemin historique. «Quand nous avons finalement atteint le fond, il y a eu un coup venant d'en bas», comme si l'aphoriste polonais S. E. Lec plaisantait amèrement à ce sujet. Au printemps 1917, la dernière gare de la locomotive révolutionnaire était visible de peu de personnes.

Les événements de février-mars ont été révolution démocratique bourgeoise. Après que Nicolas ait abdiqué et que son frère ait refusé de monter sur le trône, la Russie est devenue une république, peut-être le pays le plus libre du monde. La révolution s'est produite non seulement instantanément, mais aussi presque sans effusion de sang. Elle a été accueillie et acceptée par presque tous les groupes et couches sociales – ouvriers, militaires, intellectuels.

Le héros du roman « Le vieil homme » de Yu. V. Trifonov (1978), l'une des meilleures œuvres consacrées à l'histoire soviétique, rencontre le printemps 1917 alors qu'il était lycéen : « Et les premiers jours sont mars, printemps ivre, des foules de milliers de personnes sur les avenues mouillées et enneigées de Petrograd, errant de l'aube au crépuscule.<…>
Et une liberté totale de tout, de tout le monde ! Vous n'êtes pas obligé d'aller à l'école, il y a des rassemblements continus, des élections, des discussions sur la « constitution de l'école », Nikolaï Apollonovitch, au lieu d'une conférence sur les grandes réformes, parle de la Révolution française, et à la fin de la leçon nous J'apprends la Marseillaise en français, et Nikolaï Apollonovitch a les larmes aux yeux"

Plus loin dans le roman, un épisode de la vie scolaire est raconté. En cours d'anatomie, nous devons disséquer un rat. Mais le conseil étudiant, créé après la révolution, organise une réunion pour discuter de son sort. Là-dessus, certains étudiants, oubliant le malheureux rat, parlent d'opportunité historique et de la Commune de Paris. D'autres défendent farouchement les droits du Feni condamné
(le rat a même un nom) : « Les grands objectifs nécessitent des sacrifices ! Mais les victimes ne sont pas d’accord ! Demandez simplement au rat ! Et vous profitez du mutisme ; si elle pouvait parler, elle répondrait ! Le problème est résolu par un vote démocratique : le rat est gracié, la « victime ratée de la science » est emmenée dans la cour et libérée de la cage. "La fin assombrit un peu l'ambiance : notre Fenya, une fois libre, est confuse, bouche bée et est immédiatement attrapée par un chat qui court dans la cour..."

Dans cet épisode apparemment absurde, Trifonov démontre subtilement l’ironie de l’histoire. La justice a triomphé démocratiquement au suffrage universel, mais le rat n’a pas eu le temps de profiter de ses résultats et est quand même mort. L’idée et la réalité, les intentions et les résultats ne coïncidaient pas de façon spectaculaire. Cela s'est avéré être le sort non seulement du rat Feni, mais aussi de la Révolution de Février.

Après l'abdication de Nicolas, un gouvernement provisoire fut formé, composé de grands industriels, de professeurs et de personnalités célèbres du zemstvo. Après plusieurs remaniements, il est dirigé par A.F. Kerensky (1881-1970), participant actif du mouvement révolutionnaire, avocat, orateur, qui exerce un effet magnétique sur la foule. Dans le même temps, le Conseil des députés ouvriers et soldats de Petrograd est créé, dans lequel les bolcheviks jouent un rôle de premier plan. Un double pouvoir dangereux s'est établi dans le pays, même si la principale charge de gouverner le pays incombait au gouvernement provisoire.

Le mouvement d'inertie se poursuivait dans le même sens : le nouveau gouvernement prônait la guerre pour une fin victorieuse, les soldats mouraient au front, les spéculateurs engraissaient à l'arrière, les paysans rêvaient de terres propriétaires, les bolcheviks, guidés par les idées de Marx, appelaient pour une révolution socialiste, après laquelle le pouvoir passerait entre les mains du prolétariat.

En avril 1917, V.I. Lénine arrive en Russie après une longue émigration et avance l'idée de transformer la révolution démocratique bourgeoise en une révolution socialiste. En été, le gouvernement provisoire tente, incertain, de faire face aux bolcheviks ; Lénine se cache en Finlande, près du lac Razliv.

Le brillant orateur Kerensky se révèle être un mauvais politicien. Le nouveau gouvernement démocratique perd la confiance encore plus rapidement que le gouvernement tsariste. Le gouvernement provisoire a parcouru en dix mois le chemin parcouru par la dynastie des Romanov pendant trois cents ans. Lorsque le Parti bolchevique commença à préparer un soulèvement armé en octobre 1917, le gouvernement provisoire n'avait pratiquement plus de défenseurs. La prise de Zimny ​​​​le 25 octobre 1917, considérée comme l'événement principal et symbolique Grande Révolution Socialiste d'Octobre, fut simple et facile : des soldats et des marins armés, ne rencontrant presque aucune résistance, pénétrèrent dans le palais, arrêtèrent les ministres du gouvernement provisoire et les envoyèrent à la forteresse Pierre et Paul.

Dans le « Poème d'octobre » « Bien ! (1927) V.V. Mayakovsky décrira cette révolution comme une renaissance instantanée, un saut dans une autre époque historique. Au début du sixième chapitre, le vent souffle, les voitures et les tramways se précipitent « sous le capitalisme », et à la fin, après la prise du Palais d'Hiver, « les tramways continuent leur course / déjà sous le socialisme ». Encore plus tôt, dans « Marche de gauche » (1918), le poète crie joyeusement : « Chut, haut-parleurs ! / Votre / parole, / Camarade Mauser. / Il suffit de vivre selon la loi / donnée par Adam et Eve / Conduisons l’histoire en enfer / Gauche / Gauche !

Mais, en regardant avec une distance historique, le jeune héros de Trifonov voit dans ce qui se passe non pas la joie de la victoire, mais un autre acte tragique : « Une époque affamée, étrange et sans précédent ! Tout est possible et rien ne peut être compris.<…>Tant de personnes ont disparu. Un grand cycle commence : des gens, des épreuves, des espoirs, des meurtres au nom de la vérité. Mais nous n’avons aucune idée de ce qui nous attend.

À suivre