Les années slavophiles. Les origines de la philosophie des slavophiles

"et les anciens de Trans-Volga, dont les représentants étaient, respectivement, Joseph Volotsky et Nil Sorsky. Dans ce différend, deux problèmes ont été examinés - l'attitude de l'église envers l'hérésie (en relation avec l'hérésie des judaïsants apparue alors à Novgorod) et la solution au problème du déclin de la morale dans les monastères. Après avoir obtenu le soutien d'Ivan III, les Joséphites l'ont emporté, ce qui est considéré comme une rupture avec l'église byzantine en faveur du début mosco-russe, puisque le mouvement des anciens de la Trans-Volga est né sous l'influence des hésychastes byzantins ( la doctrine du besoin de purification et d'éloignement des tracas mondains). Plus tard, grâce à la victoire des Joséphites, surgit pour la première fois l'idée de Moscou comme la troisième Rome, avancée au début du XVIe siècle par le moine du monastère de Pskov Philothée, qui au cours d'un siècle devient la l'idéologie dominante de l'État russe. "Deux Romes sont tombées - et la troisième est debout, et la quatrième ne le sera pas." On pense que c'est à cette époque que l'expression « Holy Rus' » acquit un caractère stable.

Les sources les plus importantes du slavophilie dans la littérature sont considérées comme la philosophie classique allemande (Schelling, Hegel) et la théologie orthodoxe. De plus, parmi les chercheurs, il n'y a jamais eu d'unité sur la question de savoir laquelle des deux sources citées a joué un rôle décisif dans la formation de la doctrine slavophile.

Le terrain pour l'émergence du mouvement slavophile a été préparé par la guerre patriotique de 1812, qui a aiguisé les sentiments patriotiques. L'intelligentsia russe émergente était confrontée à la question de l'autodétermination nationale et de la vocation nationale. Il fallait définir l'esprit de la Russie et son identité nationale, et le slavophilie devait être une réponse à ces demandes.

Représentants

Les partisans du slavophilie ( Slavophiles, ou amoureux des Slaves) ont défendu le point de vue selon lequel la Russie a sa propre voie originale de développement historique. Le fondateur de cette tendance était l'écrivain A. S. Khomyakov, et I. V. Kireevsky, K. S. Aksakov, I. S. Aksakov, Yu. F. Samarin et F. V. Chizhov ont joué un rôle actif dans le mouvement. Dans le même temps, un certain Evan Romanovsky, d'origine polonaise, ayant appris l'existence des slavophiles et les soutenant, commence à rassembler autour de lui les partisans de ce courant à travers l'Europe. La société qu'il a créée en conséquence s'appelait la "Société européenne pour l'histoire de l'origine des nations", ses membres se disaient slavophiles et considéraient comme la tâche principale d'abolir la franc-maçonnerie et son idéologie. Plus tard, le mouvement des soi-disant pochvenniks, ou slavophiles modérés, s'est démarqué, dont les représentants éminents étaient A. A. Grigoriev, N. N. Strakhov, N. Ya. Danilevsky, K. N. Leontiev, F. M. Dostoevsky et son frère aîné M. M. Dostoevsky . Parmi les slavophiles les plus célèbres figuraient également M. V. Lomonosov, F. I. Tyutchev, A. F. Hilferding, V. I. Dal, N. M. Yazykov. À une certaine période de sa vie, l'historien et juriste bien connu K. D. Kavelin a rejoint le slavophilie. Malgré le fait qu'à l'avenir, Konstantin Dmitrievitch a quitté le slavophilie, a rejoint les occidentalistes, puis a rompu avec eux, jusqu'à la fin de ses jours, il a entretenu de bonnes relations avec de nombreux représentants de cette direction du mouvement social en Russie et jusqu'à la fin de ses jours , en fait, est resté un représentant cohérent de la pensée socio-politique et philosophique originale russe.

Les slavophiles, personnalités publiques russes et porte-parole des idées de la Sainte Rus', ont joué un grand rôle dans le développement de la conscience nationale russe et la formation d'une vision du monde nationale-patriotique. Les slavophiles ont proposé le concept d'une voie spéciale pour la Russie, se sont établis dans l'idée du rôle salvifique de l'orthodoxie en tant que dogme chrétien, ont déclaré le caractère unique des formes de développement social du peuple russe sous la forme d'une communauté et un artel.

Tout ce qui entrave le développement correct et complet de l'orthodoxie, tout ce qui entrave le développement et la prospérité du peuple russe, tout ce qui donne une direction fausse et non purement orthodoxe à l'esprit et à l'éducation du peuple, tout ce qui déforme l'âme de la Russie et tue son santé morale, civile et politique. Par conséquent, plus l'État de la Russie et son gouvernement sont imprégnés de l'esprit de l'orthodoxie, plus le développement du peuple sera sain, plus le peuple sera prospère et plus son gouvernement sera fort et, en même temps, plus il sera confortable le sera, car l'amélioration du gouvernement n'est possible que dans l'esprit des convictions populaires.

Le slavophilie a mis un accent particulier sur la paysannerie russe, en qui «la clé de notre existence nationale», en lui est «la clé de toutes les caractéristiques de notre vie politique, civile et économique ... le succès et le développement de tous les aspects de la vie russe.

Les slavophiles se réunissaient le plus souvent dans les salons littéraires de Moscou de A. A. et A. P. Elagin, D. N. et E. A. Sverbeev, N. F. et K. K. Pavlov. Ici, dans des débats houleux avec leurs adversaires libéraux-cosmopolites, les slavophiles ont représenté les idées du renouveau russe et de l'unité slave.

Le sens du slavophilie

Le slavophilie était un mouvement social et intellectuel qui a agi comme une sorte de réaction à l'introduction des valeurs occidentales en Russie qui a commencé à l'époque de Pierre Ier. Les slavophiles ont cherché à montrer que les valeurs occidentales ne pouvaient pas pleinement s'enraciner sur le sol russe et nécessitaient au moins une certaine adaptation. Invitant les peuples à se tourner vers leurs fondements historiques, leurs traditions et leurs idéaux, les slavophiles ont contribué à l'éveil de la conscience nationale. Ils ont beaucoup fait pour collecter et préserver les monuments de la culture et de la langue russes ("Collection de chansons folkloriques" de P. V. Kireevsky, "Dictionnaire de la grande langue russe vivante" de V. I. Dahl). Les historiens slavophiles (Belyaev, Samarin et autres) ont jeté les bases de l'étude scientifique de la paysannerie russe, y compris ses fondements spirituels. Les slavophiles créent des comités slaves en Russie en -1878.

Une vue sur les toits de la ville croate de Dubrovnik en Yougoslavie, 1974.

occidentalisme- l'orientation de la pensée sociale et philosophique qui s'est développée dans les années 1850. Les Occidentaux, représentants de l'une des directions de la pensée sociale russe - les années 50 du XIXe siècle, ont préconisé l'abolition du servage et la reconnaissance de la nécessité de développer la Russie sur la voie de l'Europe occidentale. La plupart des Occidentaux, par origine et position, appartenaient aux nobles propriétaires terriens, parmi lesquels se trouvaient des raznochintsy et des gens de la classe marchande aisée, qui devinrent plus tard principalement des scientifiques et des écrivains.

Les idées de l'occidentalisme ont été exprimées et promues par des publicistes et des écrivains - P. Ya. Chaadaev, V. S. Pecherin, I. A. Gagarin (représentants du soi-disant occidentalisme religieux), V. S. Solovyov et B. N. Chicherin (occidentalistes libéraux), I. S. Turgenev, V. G. Belinsky , A. I. Herzen, N. P. Ogaryov, M. M. Bakhtin, plus tard N. G. Chernyshevsky, V. P. Botkin, P. V. Annenkov (occidentaux -socialistes), M. N. Katkov, E. F. Korsh, A. V. Nikitenko et autres; professeurs d'histoire, de droit et d'économie politique - T. N. Granovsky, P. N. Kudryavtsev, S. M. Solovyov, K. D. Kavelin, B. N. Chicherin, P. G. Redkin, I. K. Babst, I. V. Vernadsky et d'autres Les idées des Occidentaux étaient partagées à un degré ou à un autre par des écrivains, des poètes , publicistes - N. A. Melgunov,

La formation de l'occidentalisme et du slavophilie est marquée par une intensification des querelles idéologiques après la publication en 1836 de la Lettre philosophique de Chaadaev. En 1839, les vues des slavophiles avaient pris forme, et vers 1841, les vues des Occidentaux avaient pris forme. Les vues socio-politiques, philosophiques et historiques des Occidentaux, ayant de nombreuses nuances et caractéristiques des Occidentaux individuels, étaient généralement caractérisées par certaines caractéristiques communes. Les Occidentaux critiquent le servage et élaborent des plans pour son abolition, montrant les avantages du travail salarié. L'abolition du servage n'apparaissait aux occidentalistes possible et souhaitable que sous la forme d'une réforme menée par le gouvernement avec les nobles. Les Occidentaux ont critiqué le système féodal de la Russie tsariste, lui opposant l'ordre constitutionnel bourgeois-parlementaire des monarchies d'Europe occidentale, principalement l'Angleterre et la France. Prônant la modernisation de la Russie sur le modèle des pays bourgeois d'Europe occidentale, les Occidentaux appelaient au développement rapide de l'industrie, du commerce et de nouveaux moyens de transport, principalement les chemins de fer ; préconise le libre développement de l'industrie et du commerce. Ils s'attendaient à atteindre leurs objectifs pacifiquement, à influencer l'opinion publique sur le gouvernement tsariste, à diffuser leurs opinions dans la société par l'éducation et la science. De nombreux Occidentaux considéraient les voies de la révolution et l'idée du socialisme comme inacceptables. Les partisans du progrès bourgeois et les défenseurs de l'illumination et des réformes, les occidentalistes accordaient une grande valeur à Pierre Ier et à ses efforts pour européaniser la Russie. En Pierre Ier, ils ont vu l'exemple d'un monarque réformateur audacieux qui a ouvert de nouvelles voies pour le développement historique de la Russie en tant que l'une des puissances européennes.

La dispute sur le sort de la communauté paysanne

Concrètement, dans le domaine économique, la principale divergence entre les Occidentaux et les Slavophiles consistait en des points de vue différents sur le sort de la communauté paysanne. Si les slavophiles, les partisans du sol et les occidentalistes-socialistes considéraient la communauté de redistribution comme la base du chemin historique originel de la Russie, alors les Occidentaux - non les socialistes - voyaient dans la communauté une relique du passé, et croyaient que la communauté (et la communauté régime foncier) devrait disparaître, tout comme cela s'est produit avec les communautés paysannes d'Europe occidentale. En conséquence, les slavophiles, comme les occidentalistes-socialistes et les hommes du sol, estimaient nécessaire de soutenir la communauté foncière paysanne avec sa propriété commune de la terre et ses redistributions égalisatrices, tandis que les occidentaux - non socialistes - prônaient le passage à la propriété foncière familiale (dans laquelle le paysan dispose de la terre, il a la terre seul).

Occidentaux et slavophiles

Soloviev a souligné qu'une solution satisfaisante des questions humaines universelles formulées par lui n'avait encore été donnée ni en Occident ni en Orient, et, par conséquent, toutes les forces actives de l'humanité devraient y travailler ensemble et en solidarité les unes avec les autres. , sans distinction entre les pays du monde ; et puis déjà dans les résultats du travail, dans l'application des principes humains universels aux conditions particulières de l'environnement local, toutes les caractéristiques positives des caractères tribaux et folkloriques seraient automatiquement affectées. Un tel point de vue "occidental" non seulement n'exclut pas l'identité nationale, mais, au contraire, exige que cette identité se manifeste aussi pleinement que possible dans la pratique. Les opposants à "l'occidentalisme", selon lui, se sont déchargés du devoir de travail culturel commun avec d'autres peuples avec des déclarations arbitraires sur le "décomposition de l'Occident" et des prophéties vides sur les destins exceptionnellement grands de la Russie. Selon Soloviev, souhaiter à son peuple la grandeur et la vraie supériorité (pour le bien de tous) est le propre de chacun, et à cet égard il n'y avait pas de différence entre les slavophiles et les occidentaux. Les Occidentaux ont insisté seulement sur le fait que de grands avantages ne sont pas donnés gratuitement et que lorsqu'il s'agit non seulement de supériorité externe, mais aussi interne, spirituelle et culturelle, elle ne peut être obtenue que par un travail culturel intensif, dans lequel il est impossible de contourner les conditions générales de base de toute culture humaine déjà élaborée par le développement occidental.

Critère	Slavophiles	Occidentaux
Représentants	A. S. Khomyakov, frères Kireevsky, frères Aksakov, Yu.F. Samarin	P.Ya. Chaadaev, V.P. Botkin, M.M. Bakhtine, I.S. Tourgueniev, K.D. Kavelin, S.M. Soloviev, B.N. Chichérine
Attitude envers l'autocratie	Monarchie + représentation populaire délibérative	Monarchie limitée, système parlementaire, liberté démocratique.
Relation avec le servage		Négatif, a préconisé l'abolition du servage d'en haut
Attitude envers Pierre I	Négatif. Peter a introduit les ordres et coutumes occidentaux qui ont égaré la Russie	L'exaltation de Pierre, qui a sauvé la Russie, a mis à jour le pays et l'a amené au niveau international
Dans quelle direction la Russie devrait-elle aller ?	La Russie a son propre mode de développement, différent de l'Occident. Mais tu peux emprunter des usines, des chemins de fer	La Russie tardivement, mais va et doit suivre la voie occidentale du développement
Comment faire des transformations	Voie pacifique, réformes d'en haut	Inadmissibilité des soulèvements révolutionnaires

• leçon d'introduction est libre;
• Un grand nombre d'enseignants expérimentés (natifs et russophones);
• Cours PAS pour une période spécifique (mois, six mois, année), mais pour un nombre spécifique de leçons (5, 10, 20, 50);
• Plus de 10 000 clients satisfaits.
• Le coût d'une leçon avec un professeur russophone - à partir de 600 roubles, avec un locuteur natif - à partir de 1500 roubles

1) l'idée de nationalité, la justification selon laquelle la base de la voie de développement russe originale est l'orthodoxie et le caractère national russe;

2) l'harmonie des pouvoirs et des peuples en Russie, par opposition à l'Europe, où les conflits sociaux sont exacerbés. L'autocratie, selon les slavophiles, a sauvé la société russe de la lutte politique dans laquelle l'Europe était enlisée ;

3) le système communal à la campagne, le collectivisme, la catholicité - les fondements de la vie sociale russe;

4) voie de développement non violente de la Russie ;

5) la prédominance des valeurs spirituelles sur les valeurs matérielles en Russie ;

6) la critique de Pierre Ier pour les méthodes violentes d'introduction d'expériences mécaniquement empruntées à l'Occident, qui ont conduit à une violation du développement naturel de la Russie, ont donné lieu au servage et aux conflits sociaux;

7) la nécessité d'éliminer le servage, mais tout en maintenant la communauté et le mode de vie patriarcal ;

8) convoquer un Zemsky Sobor pour déterminer la voie d'un développement ultérieur ;

9) l'unification de tous les Slaves sous les auspices de la Russie;

Les slavophiles ont nié la révolution et les réformes radicales, ne considérant que les transformations graduelles réalisées d'en haut sous la pression de la société sur le principe du tsar - le pouvoir du pouvoir, le peuple - le pouvoir de l'opinion.

idée nationale, développé par les slavophiles Kirievsky et Khomyakov dès les années 1830, était le suivant : chaque nation porte une mission historique qui lui est confiée d'en haut. Kireevsky est arrivé à la conclusion qu'en Europe «chaque nation a déjà rempli son objectif, chacune a exprimé son propre caractère, expérimenté la particularité de sa direction, et pas une seule ne vit une vie séparée: la vie de toute l'Europe a avalé l'indépendance de tous les États privés. Khomyakov a également donné aux peuples occidentaux des caractéristiques particulières et individuelles, mais elles se rapportaient toujours plus au passé des peuples individuels qu'à leur présent. « La pensée occidentale a fait son chemin grâce au développement nécessaire et logique de ses principes. Ce ne sont pas les formes qui sont devenues obsolètes, mais les principes spirituels, non les conditions de la société, mais la foi dans laquelle vivaient les sociétés. La logique de l'histoire se prononce non sur les formes, mais sur la vie spirituelle de l'Europe occidentale.

Deux traits, de l'avis des slavophiles, sont caractéristiques du monde occidental : « la rationalité unilatérale et la dualité du principe éducatif, et la dualité de l'élément social, composé de conquérants et de conquis, correspondant tout à fait à les. C'est le développement de ces particularités qui a amené les peuples européens à « se décomposer ».

"Oh, je suis triste, je suis triste.

L'obscurité épaisse tombe

Dans le Far West, la terre des saintes merveilles :

Les luminaires du passé pâlissent, brûlent,

Et les meilleures étoiles tombent du ciel », écrit Khomyakov en 1834.

Se tournant vers la Russie, la pensée slavophile y trouva un pays de grandes possibilités, non encore réalisées, mais encore bien réelles, d'abord et surtout religieuses : « ce mode de vie russe et cette ancienne vie de la Russie qui résonnent en elle sont particulièrement précieux pour nous. » d'après les traces laissées sur eux par les purs principes chrétiens, qui agissaient sans entrave sur les tribus slovènes qui s'y soumettaient volontairement. Khomyakov croyait que le vrai christianisme n'est préservé que dans l'orthodoxie et que les confessions occidentales n'exprimaient que des éléments ou des parties de toute la vérité, étant donc unilatérales et fausses dans leur unilatéralité. À la suite de son étude de la relation entre les Lumières de l'Europe occidentale et l'ancien russe, Kireevsky est arrivé à la conclusion que «la bifurcation et l'intégralité, la rationalité et la rationalité seront la dernière expression de l'éducation de l'Europe occidentale et de l'ancien russe. Et la conclusion générale et finale s'est imposée d'elle-même : « l'histoire appelle la Russie à devancer l'illumination mondiale ; elle lui en donne le droit pour l'exhaustivité et l'exhaustivité de ses débuts.

La mission de la Russie est ainsi déclarée par les slavophiles supérieure et plus honorable que la mission des puissances occidentales. L'« idée russe doit assimiler et réaliser tout ce qu'il y a de positif dans les idées des peuples antérieurs ; et en même temps, elle est appelée à libérer le monde de leur unilatéralité, car si l'histoire a un sens, alors les nationalités postérieures apparaissent sur l'arène historique mondiale précisément pour continuer le travail universel commun, pour améliorer ce qui était fait par leurs prédécesseurs, pour compléter l'inachevé, pour corriger les erreurs. Formellement, toutes les nations sont égales devant l'humanité : après tout, chacune d'elles a une certaine vocation, une certaine mission. Mais par essence, il n'y a pas une seule nation qui serait égale à une autre : la mission de chacune est unique et unique. Les idées des peuples antérieurs sont qualitativement imparfaites, essentiellement plus pauvres que les idées des peuples ultérieurs, mais fondamentalement tout aussi nécessaires et importantes : "chaque siècle", écrit Khomyakov, "a son propre travail, qui lui est donné par Dieu, et tout le monde l'exécute". non sans effort extrême, non sans lutte et souffrance, matérielle ou mentale ; le travail d'un âge est la semence de l'avenir. L'appréciation exceptionnellement élevée de la vocation historique de la Russie n'a nullement empêché Kireevsky de souligner inlassablement que « l'amour pour l'éducation européenne, ainsi que l'amour pour la nôtre, coïncident tous deux au dernier point de leur développement en un seul amour, en un seul effort pour une illumination vivante, pleine, toute humaine et vraiment chrétienne. . Le slavophilie n'enfermait pas la mission de la Russie dans un cadre national étroit : cette mission, comme toute autre, avait à ses yeux un sens universel, universel, était scellée du sceau d'un véritable service universel. Le peuple a besoin de la Russie. Elle doit « les embrasser de son amour, leur révéler » le sacrement de la liberté, « répandre pour eux l'éclat de la foi. C'est le centre de la période moderne de l'histoire du monde, l'espoir de toute l'humanité moderne. Le sens de son existence n'est pas dans sa propre vie, mais dans sa vocation universelle. Comme tout peuple, le peuple russe doit dire sa parole au monde. Ce mot est mûr, il est temps de le dire. Selon les slavophiles, l'Occident a déjà parlé, et c'est notre tour.

Les origines de la philosophie des slavophiles

Le slavophilie n'est pas toujours compris de la même manière. À l'étranger, et même en Russie, il est souvent confondu avec le panslavisme, avec une hostilité irréconciliable à tout ce qui est occidental, avec une apologie de l'État russe et du peuple russe. En attendant, la philosophie du courant slavophile ne se limite pas à la sympathie pour les Slaves, ni à la lutte contre l'Occident, ni à l'exaltation de sa propre nationalité. Les trois caractéristiques notées y sont présentes, mais leur combinaison est particulière. Le slavophilie est apparu dans les années 1830 et a prospéré dans les années 1840 et 1850. Afin de comprendre son essence et d'apprécier sa signification, la philosophie des slavophiles est mieux étudiée historiquement, c'est-à-dire pour indiquer les courants généraux qui l'ont préparée, pour examiner particulièrement attentivement les principales dispositions de l'école dans les années 1830 et 1840, et , enfin, pour expliquer sa désintégration après les années 1850.

La base la plus générale du développement du slavophilie est donnée par l'opposition entre les débuts de la culture alors générale de la Russie et l'identité nationale. Cette opposition se fait sentir plus ou moins dans tous les pays de culture, et se traduit par l'attachement des Britanniques, des Français, des Allemands aux spécificités locales de leur système et de leur vision du monde. Elle est d'autant plus ressentie et ressentie en Russie, qui s'est longtemps développée à l'écart des grands courants de culture générale, et a donc développé des traits très pointus. Dans l'état de Moscou du XVIe siècle. non seulement la conscience d'une telle situation particulière existait déjà, mais même une certaine théorie historique s'était formée pour l'expliquer. Les précurseurs de la philosophie des slavophiles - les scribes de Moscou - dans les polémiques avec les étrangers et les non-chrétiens ont insisté sur le transfert de la bonne foi et du pouvoir royal à Moscou depuis Rome et Byzance. La doctrine de la troisième Rome a pénétré au-delà des limites de la littérature littéraire, est devenue la propriété des traditions populaires et l'une des sources de la philosophie des slavophiles.

L'opposition s'est accentuée lorsque, pour diverses raisons, la Russie a dû aller à l'école dans des pays culturellement plus forts. De même que les Romains ont appris des Grecs et en même temps condamnés les Grecs, tout comme plus tard les Anglais, les Français se sont rebellés contre leurs professeurs d'italien, les Allemands contre leurs professeurs de français, de même les Russes ont protesté plus fortement contre les Lumières occidentales, les plus ils devaient le pénétrer. Déjà le schisme (également dans une certaine mesure la source du slavophilie) était une protestation spontanée d'une tradition enracinée contre l'éducation et les considérations abstraites, qui étaient influencées par une culture étrangère. Le coup d'État de Pierre Ier et la domination des Allemands et de l'ordre allemand qui en a résulté ne pouvaient que répondre par une réaction nationale.

Les objections et les désaccords privés qui ont préparé la voie à l'émergence de la philosophie des slavophiles ont reçu une justification fondamentale lorsque, à la fin du XVIIIe siècle, il s'est avéré que la culture des enseignants occidentaux n'était pas quelque chose d'indubitable et de ferme, mais, au contraire, subissait une sorte de transformation profonde. La révolution qui a commencé en France et a balayé l'Europe a posé un dilemme à la Russie. Ou bien il fallait admettre que le mouvement qui s'opérait dans les États d'Europe occidentale était légal, et dans ce cas il restait à imiter la restructuration de la vie politique, sociale, spirituelle ; ou, si ni le gouvernement ni la société en Russie n'étaient prêts à cela, il fallait adopter une attitude critique envers l'enseignant et se libérer de son autorité. La note de Karamzine "Sur l'ancienne et la nouvelle Russie" présente le penseur russe des années 1820 à la croisée des chemins : il a été élevé à l'européenne, perplexe devant les résultats de la vie européenne et se tourne vers l'antiquité russe. La politique de l'empereur Nicolas Ier était empreinte d'hostilité aux idées européennes qui ont donné naissance au libéralisme et à la révolution.Pour correspondre à l'ordre officiel, un groupe d'historiens et de publicistes s'est formé (Uvarov, Pogodin, Shevyrev), qui ont tenté de découvrir l'immuable fondements de l'histoire et de la vie russes. Mais le raisonnement de ces écrivains était clairement motivé par un désir de justifier et de glorifier l'ordre en vigueur.

Portrait du slavophile Ivan Sergueïevitch Aksakov. Artiste I. Répine, 1878

La doctrine philosophique des slavophiles s'est développée beaucoup plus profondément et plus originalement. Certaines de ses dispositions étaient similaires aux vues de l'école officielle. Les représentants du slavophilie devaient souvent travailler dans les mêmes cercles et publier dans les mêmes revues que Pogodine et Shevyrev, mais la différence dans les perspectives générales, les motifs et les conclusions les plus caractéristiques était profonde, et les dirigeants en étaient pleinement conscients. Les idées de la philosophie des slavophiles provenaient de deux sources : d'un approfondissement conscient de la vie russe et d'une participation active au développement de la pensée européenne commune. Ivan et Peter Kireevsky, Khomyakov, les frères Aksakov - Konstantin et Ivan, Yuri Samarin sont partis non seulement des données de la religion populaire et de la politique, mais aussi de la position mondiale de la philosophie et des sciences sociales. Dans la lutte contre l'Europe, ils ont utilisé des armes européennes, et l'un des principaux représentants de la théorie slavophile, un adversaire impitoyable des Allemands en Russie, Yuri Samarin, a déclaré que l'Allemagne de Kant et de Goethe est la deuxième patrie d'un Russe instruit. De plus, l'enjeu n'était pas tant dans les exercices dialectiques de la jeunesse slavophile sur les verbes russes et l'histoire de l'Église, mais dans la parenté de sang de nos penseurs avec les leaders de la culture occidentale. Si nous n'avons pas à l'esprit des résultats particuliers, mais l'humeur et les méthodes de pensée, le slavophilie se révélera être une sorte de occidentalisme,t. e, l'une des directions paneuropéennes sur le sol russe. Par conséquent, lors de l'établissement de sa généalogie, nous mentionnerons non seulement Byzance, la scission, la réaction contre l'école allemande, la rhétorique officielle de l'époque de Nikolaev, mais aussi le romantisme et la philosophie de Hegel. Les deux noms sont étroits, ils n'embrassent pas les phénomènes complexes en question. Par romantisme, il faut comprendre la lutte contre la compréhension rationnelle non seulement dans la littérature, mais aussi dans l'histoire, le droit, la politique et la religion. Le rationalisme du XVIIIe siècle et la Révolution française ont entrepris de reconstruire les institutions, les attitudes et les habitudes anciennes sur une base différente et se sont efforcés de faire de la raison le guide de la vie. L'ordre ancien s'est toutefois montré, dans de nombreux cas, tenace et capable de se débrouiller seul. La réaction pratique s'accompagna d'un mouvement mental remarquable qui révéla la signification des formes traditionnelles, la psychologie des masses, la croissance inconsciente des institutions, des classes, des intérêts et des habitudes, enfin le rôle des croyances religieuses dans la vie des peuples. Les éléments irrationnels de l'histoire ont été soulignés aussi fortement que l'arrangement rationnel des affaires humaines l'était auparavant. Pas étonnant que la science du langage ait été créée à cette époque - le langage était la manifestation la plus caractéristique de l'art populaire. De l'apprentissage des langues frères grimm tourné vers les croyances et les traditions, et Savigny a soutenu que la formation du droit est similaire à la formation du langage. En littérature et en philosophie, des protestations virulentes contre le « sens pédagogique sec » ; contre la raison abstraite. Spirituellement proche de la philosophie des slavophiles, Schelling appelait à la créativité artistique et à la contemplation religieuse. Certes, la philosophie de Hegel s'éloigne des extrêmes du romantisme et opère en quelque sorte une synthèse entre la métaphysique rationaliste des XVIIe et XVIIIe siècles, d'une part, et la contemplation poétique des romantiques, d'autre part. Mais, outre la méthode dialectique, elle exerce une puissante influence en Allemagne et au-delà avec sa théorie du progrès mondial, qui complète la psychologie populaire des romantiques ; le caractère et le destin des peuples dirigeants ont émergé de limitations accidentelles ; sont devenus des étapes dans le développement de la conscience mondiale.

Portrait du slavophile Sergei Timofeevich Aksakov. Artiste VG Perov

Vues générales des slavophiles

Les slavophiles rejoignent à bien des égards ce mouvement de la pensée européenne : ils en renforcent le côté critique et en font une accusation contre le développement européen lui-même. Ils adoptèrent une attitude méprisante envers l'activité purement mentale et l'organisation « consciente » et s'inclinèrent devant l'art populaire ; en déterminant les propriétés permanentes de la psychologie slave et russe, ils n'ont pas été en retard sur la bonne aventure sur les propriétés de l'esprit allemand et, pas pire que les germanophiles, ils ont trouvé pour leur tribu et leur peuple une place honorable dans le progrès mondial.

Les points de vue initiaux de la philosophie des slavophiles ont été clairement indiqués dans les années 1830 par Ivan Kireevsky. Comme Chaadaev, il est frappé par les incohérences et la minceur de la nouvelle culture russe, mais il cherche une explication non pas dans le fait que la Russie a été éliminée de l'Église catholique. La culture morbide de la soi-disant Russie éduquée découle d'une tentative absurde de refaire la vision du monde des gens - il est tout aussi impossible de la refaire qu'il est impossible de recréer les os d'un organisme existant. Selon les slavophiles, il existe un abîme entre la Russie et l'Europe : les différences entre la civilisation européenne étaient dues à l'action de trois facteurs que la Russie ne connaissait pas - le monde classique, l'Église catholique, la conquête allemande. Cela, et un autre, et le troisième ont dirigé l'histoire européenne vers une vision du monde rigide et rationaliste. Le slavophile Kireevsky estime qu'au monde classique, l'Europe a surtout emprunté le principe romain avec son froid égoïsme et ses formes juridiques. Le catholicisme romain - le christianisme, contraint par l'esprit de logique sèche et formaliste, le pouvoir papal, la domination de l'Église sur l'État, la scolastique - a été établi par des conclusions logiques. Du même rationalisme est née, après tout, à la fois la Réforme et la critique négative. Pape Nicolas Ier, Luther et "critique philosophique du christianisme historique" Strauss- fruits d'un arbre. L'État en Occident, selon le slavophile Kireyevsky, est né de la conquête et, depuis lors, a été maintenu par la lutte, les traités, les équilibres et les restrictions. L'insuffisance de la culture occidentale est évidente pour quiconque prête attention à ses résultats finaux. Qu'est-ce qui explique la déception et le mécontentement; qui a pris possession de la société européenne juste au moment où la science et les conditions extérieures de la vie étaient si améliorées ? L'analyse à froid a fonctionné pendant des générations et a finalement détruit les fondements mêmes de la culture. Le couteau automoteur de l'esprit a tout détruit autour de lui. L'histoire des systèmes philosophiques, selon les slavophiles, marque les périodes de ce processus, qui va d'Aristote et des scolastiques à Kant, Fichte et Hegel. Le mérite de Schelling est d'avoir découvert l'unilatéralité de la pensée logique. Il se tourne vers la religion, et on peut dire que la société occidentale recherche la religion. Mais où peut-il se le procurer ? L'ancienne foi a longtemps été minée et une nouvelle ne peut être inventée.

Slavophile Ivan Vasilyevich Kireevsky

De là découle l'idée principale de la philosophie des slavophiles. Le peuple russe a pris du retard dans la science et la structure sociale, en raison de l'aliénation de l'Occident, mais ils ont l'essentiel - la foi populaire intacte. Ses universités étaient des monastères - et les maîtres spirituels du peuple russe ont toujours compris qu'une pensée qui n'est pas empreinte de sentiment n'est pas une pensée complète, que le désir de vérité est le désir de toutes les forces de la nature humaine - la raison, le sentiment et volonté - pour l'harmonie, le devoir des personnes instruites en Russie - de développer les principes établis dans la vie du peuple, au lieu de le traiter avec condescendance.

Théorie ecclésiastique des slavophiles

Si les articles de I. Kireevsky sont particulièrement instructifs, puisqu'ils révèlent les fondements généraux de la philosophie des slavophiles et son lien avec les tendances occidentales apparentées, certains aspects de la doctrine ont été plus complètement et fortement identifiés dans les travaux de Khomyakov, Konstantin et Ivan Aksakov, Yuri Samarin. Le slavophile Alexei Stepanovich Khomyakov a beaucoup traité de questions théologiques et a dressé une liste complète église théorie. Le désordre spirituel de la société européenne moderne est principalement dû à des erreurs dans la compréhension et l'organisation de l'Église. La doctrine de l'Église est contenue dans les paroles de la liturgie : « Aimons-nous les uns les autres, afin que d'un même esprit nous confessions le Père et le Fils et le Saint-Esprit. L'unité de la foi et de la confession se fonde sur l'unité morale de l'amour. La conviction théorique, pensent les slavophiles, ne suffit pas si elle ne s'accompagne pas d'un sentiment moral. Le grand schisme entre le catholicisme romain et l'orthodoxie, selon le slavophile Khomyakov, s'est produit à la suite d'une violation du commandement de l'amour: les Latins ont arbitrairement changé de credo et ont ainsi rejeté l'unité fraternelle avec les Grecs, ont déclaré qu'à leurs yeux l'ensemble East était une collection d'esclaves en matière de foi et de doctrine. Et dans tout le reste, la même déviation par rapport au principe de l'église se reflète.

Slavophile Alexei Stepanovich Khomyakov. Autoportrait, 1842

Pour le latin, la question du salut se résume à un règlement de droit entre l'homme et Dieu : le compte courant du croyant contient ses droits et ses obligations ; si son capital est insuffisant, il sera emprunté aux saints et à l'église (notion qui au Moyen Age était la base idéologique de la vente des indulgences). Ayant perdu l'amour comme fondement de l'unité ecclésiastique, les Latins recourent à l'unité par la loi et l'autorité, d'où le papisme ; de là le slavophile Khomyakov en déduit la volonté des papes de dominer l'État, leur église est tout l'État ; d'où l'aristocratie du clergé, caractéristique du catholicisme, qui humilia les laïcs et devint comme l'aristocratie laïque. Quant aux protestants, d'après les slavophiles, ils n'ont pas d'église : ce qu'ils appellent l'église, c'est un ensemble de braves gens qui cherchent ensemble la vérité, mais n'espèrent guère la trouver. "La lutte est inévitable s'il n'y a pas d'autorité pour trancher les questions dogmatiques", dit le papiste, "l'esclavage intellectuel est inévitable si chacun est obligé d'être d'accord avec les autres", dit le protestant. Tous deux adhèrent aux syllogismes et rejettent la pierre angulaire de l'Église, l'amour fraternel.

S'agissant de l'Église d'Orient, la philosophie des slavophiles, exposée par Khomyakov, insiste sur deux conditions fondamentales : sa catholicité et son caractère national. La véritable Église est catholique, c'est-à-dire qu'elle constitue un tout mystique, elle n'est pas soumise à une région ou à une personne, ni à la majorité. Son intégrité est mystérieusement gardée par Grace, et donc tous les désaccords et désaccords doivent s'incliner devant elle. Chacun est libre de raisonner et de rechercher la vérité, mais devant la voix de l'église, un vrai chrétien n'insistera pas sur son opinion séparée. L'église cathédrale, bien sûr, ne se compose pas d'un seul clergé. Selon la confession des patriarches orientaux, chaleureusement approuvée par la philosophie des slavophiles, l'unité de foi est maintenue par le peuple lui-même, qui a toujours essayé de garder sa foi inchangée. Parmi le peuple, il y a une large base pour l'unité conciliaire de l'église, et sa seule conviction a confirmé les dogmes et indiqué ces conseils et décrets du clergé qui n'ont pas une signification accidentelle, mais universelle. Le principe populaire, avec sa sagesse conciliaire, est opposé par Khomyakov et d'autres slavophiles à la conscience et au raisonnement individuels.

Idées slavophiles sur l'État

La même idée de base est réalisée par les slavophiles sous la forme d'une construction de l'histoire et de la politique nationales. Dans sa forme finale, il est donné par Konstantin Aksakov. Cet éminent représentant de la philosophie slavophile s'est prononcé contre la théorie tribale de la vie ancienne pour défendre la vie communautaire, car l'ancêtre domine le clan et les tribus russes étaient gouvernées par des assemblées dont le chef n'était que le président. L'assemblée du village, le veche et le Zemsky Sobor sont issus de cette origine communale. Cela ne signifie pas que l'État russe ait jamais été une république ou une monarchie constitutionnelle - ces formes politiques, croient les slavophiles, apparaissent en Europe parce que le peuple s'y mêle des affaires de l'État et devient un État. Les opinions politiques du peuple russe sont différentes. Gardes formels, organisation légale, tribunaux, troupes, prisons, toutes les conditions forcées de la vie publique ont été cédées par le peuple Etat.Terre conserve son indépendance de fraternité libre, sans laquelle l'union politique se révélerait être un mécanisme sans âme. Le pouvoir de l'État n'est pas divisé entre les classes et les partis, mais est concentré entre les mains du tsar ; la terre, d'autre part, constitue la communauté. Sans aucune contrainte ni restriction, le tsar s'adresse au conseil du peuple, écoute leur opinion à la Douma ou à Zemsky Sobor, bien qu'il puisse agir à sa discrétion. Le roi est illimité dans son pouvoir, et le peuple est libre dans son opinion.

Slavophile Konstantin Sergueïevitch Aksakov

La philosophie des slavophiles est dominée par la conviction que le rapprochement avec l'Occident a déformé ce système populaire. Les anciennes institutions du zemstvo sont tombées en décadence, la capitale a été déplacée de Moscou à Saint-Pétersbourg et la bureaucratie allemande s'est développée autour du tsar. Mais un renouveau est possible et nécessaire: le tsar reviendra à Moscou, l'aliénation de la terre cessera, le peuple retrouvera la liberté d'opinion et de vote.

Activités pratiques des slavophiles

Les arguments de Khomyakov et Konstantin Aksakov semblent parfois arbitraires et éloignés de la réalité. Un autre représentant du slavophilie, Yuri Samarin, a montré qu'ils peuvent devenir la base de la politique pratique. La connaissance de la paysannerie russe, d'une part, de l'ordre féodal allemand, d'autre part, a donné un contenu réel à la doctrine de la communauté. L'idée philosophique des slavophiles sur la vocation mondiale de la Russie a été formulée, entre autres, en reconnaissance du grand avenir derrière le début communautaire. L'histoire européenne a dénoncé l'insatisfaction de l'individualisme et du simple laissez-faire ; Les Européens aspirent à un socialisme artificiel et révolutionnaire. Au cœur du système russe se trouve la communauté, qu'ils essaient de créer en Occident. Les activités du slavophile Samarin dans les comités de rédaction pour le développement de la réforme paysanne de 1861 et en Pologne furent une application pratique de ces idées.

Slavophile Yuri Fedorovich Samarin. Portrait par I. Kramskoï, 1878

Vues de politique étrangère des slavophiles

Les slavophiles ont toujours été partisans de la politique étrangère nationale de la Russie, mais précisément sur la question slave, leurs opinions sont loin d'être aussi clairement exprimées et pas aussi uniformes que beaucoup le pensent, surtout à l'étranger. Les sympathies tribales ne coïncidaient pas tout à fait avec les idées religieuses ; des considérations politiques exigeaient une concentration plus énergique des Slaves que ne le faisait la théorie folklorique. Si nous prenons I. S. Aksakov comme indicateur du courant principal, alors le développement ultérieur des Slaves devrait éliminer le catholicisme de son sein et pousser la Russie dans une position incompatible avec le fédéralisme.

Évaluation et signification de la philosophie des slavophiles

Le point, cependant, n'est pas dans la résolution des questions pratiques, mais dans les principes généraux de la philosophie des slavophiles, qui s'est développée en un tout complet. La critique du développement occidental revenait à l'accuser de rationalité unilatérale. La philosophie des slavophiles reconnaissait la communauté fraternelle et aimante dans l'Église et dans la société comme une propriété caractéristique du peuple russe. Dans le cortège du progrès mondial, le peuple russe était considéré comme appelé à remplacer le royaume de la rationalité et de l'égoïsme par le développement harmonieux des capacités et de la communauté. De nombreuses dispositions du slavophilie représentaient une défense consciente de la vie russe dans ses diverses manifestations, et en ce sens elles trouvèrent et continueront à trouver des adhérents. L'appréciation de l'orthodoxie, du pouvoir tsariste, de la communauté rurale, de l'exigence de liberté d'opinion pour le peuple, de la lutte contre l'emprunt mécanique et de l'État exclusif occupent une place prépondérante dans les écrits des slavophiles, et que la contribution de l'école slavophile à l'héritage spirituel de la Russie est exceptionnellement important.

L'empreinte des opinions slavophiles a longtemps été perceptible dans les opinions des réactionnaires russes et des libéraux, populistes et mystiques religieux. Mais le slavophilie lui-même dans son ensemble, en tant que théorie philosophique générale, s'est désintégré dans la seconde moitié du XIXe siècle. Il est né du romantisme du début du XIXe siècle et s'est désintégré avec lui. La condamnation de la rationalité, la reconnaissance de l'immuabilité de la personnalité nationale et le changement historique mondial des principales nationalités étaient les idées fondamentales de la philosophie des slavophiles, et une partie considérable de ces idées ont ensuite été reconnues comme unilatérales et exagéré. Lutte rationalismeétait opportun et légitime, mais il a conduit les slavophiles à un culte excessif de l'irrationnel. Le mouvement scientifique de la fin du XIXe siècle s'est retourné contre les slavophiles et les romantiques similaires. La doctrine de l'esprit populaire a mis en avant les conditions psychologiques de la vie historique par opposition aux tentatives d'arrangement mécanique, mais dans la philosophie des slavophiles, la psychologie populaire est devenue la doctrine des types permanents, et donc la direction évolutive de la pensée ultérieure s'est retournée contre les slavophiles. L'idée de continuité historique mondiale a aidé à clarifier le lien entre les différents États et nationalités, mais les slavophiles l'ont utilisée pour établir le messianisme des peuples élus, et donc l'étude sociologique de l'histoire s'est retournée contre eux. La philosophie des slavophiles est l'expression la plus complète de la vision romantique du monde, et son destin fournit un excellent exemple du développement dialectique des théories sociales.

Littérature sur les slavophiles

pipin,"Caractéristiques des lettres, opinions des années 1820 aux années 1850"

SolovievVl., "La question nationale en Russie"

Strakhov,"Lutte avec l'Occident dans notre littérature"

Kolyupanov,"Essai sur le système philosophique des Slavophiles" ("R. Ob." 1894)

Ou alors. Meunier"Fondements des enseignements des slavophiles d'origine" ("R. M.", 1880)

P.Vinogradov, "ET. V. Kireevsky et le début du slavophilie de Moscou » (« Questions de philosophie et de psychologie », 1892)

Milioukov,"Décomposition du slavophilie" ("Questions de philosophie et de psychologie", 1893).

Vers 1830-40. dans la société russe, commençant à se lasser des conséquences de la réaction qui a frappé l'État après la répression du soulèvement décembriste, 2 courants se forment, dont les représentants prônaient la transformation de la Russie, mais les voyaient de manière complètement différente. Ces 2 courants sont l'occidentalisme et le slavophilie. Qu'est-ce que les représentants des deux directions avaient en commun et en quoi différaient-ils ?

Occidentaux et slavophiles : qui sont-ils ?

Éléments de comparaison	Occidentaux	Slavophiles
Temps de formation actuel
Quelles couches de la société se sont formées	Nobles propriétaires terriens - la majorité, représentants individuels - riches marchands et raznochintsy	Propriétaires fonciers avec un revenu moyen, en partie des marchands et des raznochintsy
Principaux représentants	P.Ya. Chaadaev (c'est sa "Lettre philosophique" qui a servi d'impulsion à la finalisation des deux courants et est devenue la raison du lancement du débat); EST. Tourgueniev, V.S. Soloviev, V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.P. Ogarev, K.D. Kavelin. Le défenseur de l'idéologie émergente de l'occidentalisme était A.S. Pouchkine.	COMME. Khomyakov, K.S. Aksakov, P.V. Kireevsky, V.A. Tcherkassky. Très proche d'eux dans la vision du monde de S.T. Aksakov, V.I. Dahl, FI Tyutchev.

Ainsi, la "Lettre Philosophique" de 1836 est écrite, les disputes éclatent. Essayons de comprendre à quel point les deux principales directions de la pensée sociale en Russie au milieu du XIXe siècle différaient.

Caractéristiques comparées des Occidentaux et des Slavophiles

Éléments de comparaison	Occidentaux	Slavophiles
Voies de développement ultérieur de la Russie	La Russie doit suivre le chemin déjà parcouru par les pays d'Europe occidentale. Ayant maîtrisé toutes les réalisations de la civilisation occidentale, la Russie fera une percée et réalisera plus que les pays d'Europe, du fait qu'elle agira sur la base de l'expérience qui leur a été empruntée.	La Russie a un parcours très particulier. Il n'a pas besoin de prendre en compte les acquis de la culture occidentale : en observant la formule "orthodoxie, autocratie et nationalité", la Russie pourra réussir et atteindre une position égale avec les autres États, voire une position supérieure.
Voies de transformation et de réforme	Il y a une division en 2 directions: libérale (T. Granovsky, K. Kavelin et autres) et révolutionnaire (A. Herzen, I. Ogarev et autres). Les libéraux ont favorisé les réformes pacifiques "d'en haut", les révolutionnaires - pour des moyens radicaux de résoudre les problèmes.	Toutes les transformations ne sont que pacifiques.
Attitude envers la constitution et le système social et politique nécessaires à la Russie	Ils prônent un ordre constitutionnel (à l'instar de la monarchie constitutionnelle d'Angleterre) ou une république (les représentants les plus radicaux).	Ils se sont opposés à l'introduction d'une constitution, considérant l'autocratie illimitée comme la seule chose possible pour la Russie.
Relation avec le servage	Abolition obligatoire du servage et encouragement de l'utilisation de la main-d'œuvre salariée - telles sont les opinions des Occidentaux sur cette question. Cela accélérera son développement et conduira à la croissance de l'industrie et de l'économie.	Ils prônaient l'abolition du servage, mais en même temps, comme ils le croyaient, il était nécessaire de préserver le mode de vie habituel des paysans - la communauté. Chaque communauté doit recevoir des terres (contre une rançon).
Attitude envers les opportunités de développement économique	Ils ont jugé nécessaire de développer rapidement l'industrie, le commerce, la construction de chemins de fer - tout cela en utilisant les réalisations et l'expérience des pays occidentaux.	Ils ont préconisé le soutien du gouvernement à la mécanisation du travail, au développement de la banque et à la construction de nouveaux chemins de fer. Dans tout cela, il faut de la cohérence, il faut agir progressivement.
Attitude envers la religion	Certains Occidentaux traitaient la religion comme une superstition, certains professaient le christianisme, mais aucun d'eux ne plaçait la religion au premier plan lorsqu'il s'agissait de résoudre les problèmes de l'État.	La religion était d'une grande importance pour les représentants de ce mouvement. Cet esprit intégral, grâce auquel le développement de la Russie se poursuit, est impossible sans la foi, sans l'orthodoxie. C'est la foi qui est la "pierre angulaire" de la mission historique particulière du peuple russe.
Attitude envers Pierre I	L'attitude envers Pierre le Grand "sépare" particulièrement les Occidentaux et les slavophiles. Les Occidentaux le considéraient comme un grand réformateur et réformateur.	Ils étaient négatifs à propos des activités de Peter, estimant qu'il avait forcé le pays à suivre une voie étrangère.

Les résultats du débat "historique"

Comme à l'accoutumée, toutes les contradictions entre les représentants des deux courants se sont résolues avec le temps : on peut dire que la Russie a suivi la voie de développement que lui offraient les Occidentaux. La communauté dépérit (comme les Occidentaux s'y attendaient), l'église devint une institution indépendante de l'État, l'autocratie fut éliminée. Mais, parlant des "plus" et des "moins" des slavophiles et des occidentalistes, on ne peut affirmer sans équivoque que les premiers étaient exclusivement réactionnaires, tandis que les seconds "poussaient" la Russie sur la bonne voie. Premièrement, tous deux avaient quelque chose en commun : ils croyaient que l'État avait besoin de changements, prônaient l'abolition du servage, le développement de l'économie. Deuxièmement, les slavophiles ont beaucoup fait pour le développement de la société russe, éveillant l'intérêt pour l'histoire et la culture du peuple russe : rappelons-nous le Dictionnaire de la grande langue russe vivante de Dahl.

Peu à peu, il y a eu un rapprochement entre slavophiles et occidentalistes avec une prédominance significative des opinions et des théories de ces derniers. Des différends entre représentants des deux directions, qui ont éclaté dans les années 40 et 50. XIXe siècle, a contribué au développement de la société et à l'éveil de l'intérêt pour les problèmes sociaux aigus parmi l'intelligentsia russe.

Slavophiles, représentants de l'une des directions de la société russe et de la pensée philosophique des années 40-50. XIXe siècle, qui est sorti avec la justification de la voie originale du développement historique de la Russie, fondamentalement différente de la voie de l'Europe occidentale. L'identité de la Russie, selon les slavophiles, réside dans l'absence de lutte des classes dans son histoire, dans la communauté foncière et les artels russes, dans l'orthodoxie comme seul vrai christianisme.

Les slavophiles ont vu les mêmes caractéristiques de développement parmi les Slaves étrangers, en particulier ceux du sud, dont la sympathie était l'une des raisons du nom de la direction elle-même (Slavophiles, c'est-à-dire amoureux des Slaves).

Les opinions des slavophiles se sont formées dans des conflits idéologiques, qui se sont intensifiés après la publication de la Lettre philosophique de Chaadaev. Le rôle principal dans le développement des opinions des slavophiles a été joué par des écrivains, des poètes et des scientifiques: A. S. Khomyakov, I. V. Kireevsky, K. S. Aksakov, Yu. F. Samarin.

Les principaux slavophiles étaient P.V. Kireevsky, A.I. Koshelev, I.S. Aksakov, D.A. Valuev, F.V. Chizhov, I.D. Belyaev, A.F. Lamansky, V. A. Cherkassky. Proche des slavophiles dans les positions sociales et idéologiques des années 40-50. Il y avait des écrivains et des poètes: V. I. Dal, S. T. Aksakov, A. N. Ostrovsky, A. A. Grigoriev, F. I. Tyutchev, N. M. Yazykov. Les historiens et linguistes F. I. Buslaev, O. M. Bodyansky, V. I. Grigorovich, M. M. Sreznevsky, M. A. Maksimovich ont rendu un grand hommage aux opinions des slavophiles.

Le centre des slavophiles dans les années 40 était Moscou, les salons littéraires de A. A. et A. P. Elagin, D. N. et E. A. Sverbeev, N. F. et K. K. Pavlov. Ici, les slavophiles communiquaient et discutaient avec les Occidentaux. Les œuvres des slavophiles ont été soumises à la censure, certains des slavophiles étaient sous surveillance policière et ont été arrêtés. Les slavophiles n'ont pas eu d'organe imprimé permanent pendant longtemps, principalement à cause des obstacles de la censure. Publié principalement dans le magazine "Moskvityanin"; publié plusieurs recueils d'articles dans les années 40-50. Après une certaine atténuation de l'oppression de la censure, les slavophiles de la fin des années 50 ont publié le journal "Conversation russe", "Amélioration rurale" et les journaux "Molva" et "Voile".

Dans les années 1940 et 1950, sur la question la plus importante de l'évolution historique de la Russie, les slavophiles, opposés aux occidentalistes, s'opposent à l'assimilation par la Russie des formes de vie politique de l'Europe occidentale. En même temps, ils jugeaient nécessaire de développer le commerce et l'industrie, l'arbre par actions et bancaire, la construction de chemins de fer et l'utilisation des machines dans l'agriculture. Les slavophiles prônaient l'abolition du servage "d'en haut" avec l'attribution de terres aux communautés paysannes.

Les vues philosophiques des slavophiles ont été développées principalement par Khomyakov, I. V. Kireevsky, et plus tard par Samarin et représentaient une sorte de doctrine religieuse et philosophique. Leur concept génétiquement philosophique remonte à la patristique orientale, tout en étant étroitement lié à l'irrationalisme et au romantisme de l'Europe occidentale de la première moitié du XIXe siècle. La rationalité analytique unilatérale au rationalisme, qui, selon les slavophiles, a conduit en Occident à la perte de l'intégrité spirituelle d'une personne, ils ont opposé les concepts d '«esprit volontaire» et de «connaissance de la vie» (Khomyakov): les slavophiles a soutenu que la vérité complète et la plus élevée est donnée non seulement par la capacité de raisonnement logique, mais l'esprit, le sentiment et la volonté ensemble, c'est-à-dire l'esprit dans son intégrité vivante. Un esprit holistique, qui fournit une connaissance vraie et complète, est inséparable de la foi, de la religion. La vraie foi, qui est venue à Rus' de sa source la plus pure - l'Église d'Orient (Khomyakov), détermine, selon les slavophiles, une mission historique spéciale du peuple russe. Le début du "sobornost" (communauté libre), qui caractérise la vie de l'Église d'Orient, a été vu par les slavophiles dans la société russe. L'orthodoxie et la tradition du mode de vie communautaire formaient les fondements profonds de l'âme russe.

Les vues historiques des slavophiles étaient caractérisées par l'idéalisation de l'ancienne Rus ', que les slavophiles imaginaient comme une société harmonieuse, dépourvue de contradictions, qui montrait l'unité du peuple et du tsar, la "zemshchina" et le "pouvoir". À leur avis, depuis l'époque de Pierre Ier, qui a arbitrairement violé le développement organique de la Russie, l'État est devenu au-dessus du peuple, la noblesse et l'intelligentsia, ayant unilatéralement et extérieurement assimilé la culture d'Europe occidentale, se sont détachées de la vie des gens . Idéalisant le patriarcat et les principes du traditionalisme, les slavophiles comprenaient le peuple dans l'esprit du romantisme conservateur. Dans le même temps, les slavophiles ont appelé l'intelligentsia à se rapprocher du peuple, à étudier sa vie et son mode de vie, sa culture et sa langue.

Les opinions esthétiques et littéraires critiques des slavophiles sont pleinement exprimées dans les articles de Khomyakov, KS Aksakov et Samarin. Critiquant les jugements de V. G. Belinsky et "l'école naturelle" de la fiction russe, les slavophiles s'opposaient en même temps à "l'art pur" et justifiaient la nécessité de leur propre voie de développement pour la littérature, l'art et la science russes. La créativité artistique, à leur avis, était censée refléter certains aspects de la réalité - la communauté, l'ordre patriarcal de la vie populaire, «l'humilité» et la religiosité du peuple russe.

Les idées des slavophiles ont été réfractées d'une manière particulière dans les concepts religieux et philosophiques de la fin du XIXe et du début du XXe siècle (V. Solovyov, Berdiaev, Boulgakov, Karsavin, Florensky et autres).

Parmi les slavophiles, des penseurs comme A.S. Khomyakov, I.V. et P.V. Kireevsky K.S. et est. Aksakovs, Yu.F. Samarin.

Déjà à l'âge de vingt-huit ans, Kireevsky esquissait des plans pour attirer ses amis à travailler pour le bien de la patrie dans le domaine littéraire: "Que ne ferons-nous pas des forces communes? .. Nous rendrons les droits de la vraie religion, nous nous accorderons gracieusement avec la morale, nous susciterons l'amour de la vérité, nous remplacerons le libéralisme stupide par le respect. Élevons les lois et la pureté de la vie au-dessus de la pureté du style.

La religion dont parlait Kireevsky au cours de cette période de sa vie n'était pas l'orthodoxie. Cela peut être confirmé par un incident qui a eu lieu sept ans plus tard (1834). Ayant épousé Natalya Petrovna Arbeneva, Kireevsky n'était pas satisfaite de son respect des rituels et coutumes de l'église. Elle, pour sa part, selon Koshelev, était profondément attristée par son manque de foi et son mépris total des coutumes de l'Église orthodoxe. Kireevsky, respectant les sentiments religieux de sa femme, promit de ne pas blasphémer en sa présence. Sans aucun doute, Kireevsky a conservé une certaine religiosité dès sa jeunesse, mais il est difficile de dire à quel point il était fort dans la piété. Koshelev a déclaré que dans la société philosophique, dont Kireevsky était membre, la philosophie allemande "a complètement remplacé la religion pour les jeunes"

Cependant, on sait que même pendant cette période de sa vie, Kireevsky a consacré plus de temps à l'Évangile qu'aux autres livres. En 1830, alors qu'il était à Berlin, il demanda à sa sœur d'inclure un texte de l'Évangile dans chacune de ses lettres. Ce faisant, il voulait lui donner une autre occasion de se familiariser avec l'Évangile, et aussi pour que ses lettres « coulent autant que possible du cœur ».

La religion sur une base philosophique, le mysticisme combiné chez le jeune Kireevsky avec un amour ardent pour la Russie et la foi en son grand dessein. Kireevsky a dit que dans l'histoire moderne, toujours "... un État était la capitale des autres, c'était le cœur d'où sort et revient tout le sang, toute la vitalité des peuples éclairés".

Le dégoût de Kireevsky pour le rationalisme mesquin de l'Occident peut être vu dans une lettre dans laquelle il critique la conférence de Schleiermacher sur la résurrection de Jésus-Christ. Kireevsky a expliqué la superficialité de la conférence de Schleiermacher par le fait que "les convictions cordiales se formaient en lui séparément des convictions mentales". "C'est pourquoi il croit avec son cœur et essaie de croire avec son esprit. Son système est semblable à un temple païen converti en église chrétienne, où tout extérieur, chaque pierre, chaque décoration rappelle l'idolâtrie, tandis qu'à l'intérieur on entend des chants à Jésus et à la Mère de Dieu. Dans ces critiques, nous pouvons déjà voir le principe de base qui sous-tend les conclusions ultérieures de Kireevsky, le principe dans lequel (comme il l'admettra plus tard) réside le principal mérite de l'esprit et du caractère russes.

Ce principe est l'intégrité. Une personne doit s'efforcer «... de rassembler en un tout indivisible toutes ses forces individuelles qui, dans la position ordinaire d'une personne, sont dans un état de fragmentation et de contradiction; de sorte qu'il ne reconnaît pas sa faculté logique abstraite comme le seul organe de la compréhension de la vérité ; de sorte que la voix du sentiment enthousiaste, non en accord avec d'autres forces de l'esprit, il ne la considérait pas comme une indication indubitable de la vérité ; de sorte que, indépendamment d'autres concepts, il ne considère pas les suggestions d'une signification esthétique séparée comme un véritable guide pour la compréhension d'un ordre mondial supérieur (de sorte que même le jugement interne d'une conscience, plus ou moins purifiée, il ne ne pas reconnaître, en dehors du consentement des autres forces rationnelles, comme le jugement final de la justice supérieure) ; de même qu'il ne considère pas l'amour dominant de son cœur, en dehors des autres exigences de l'esprit, comme un guide infaillible vers la compréhension du plus grand bien ; mais chercher constamment dans les profondeurs de l'âme cette racine intérieure de la compréhension, où toutes les forces individuelles se confondent en une vision vivante et intégrale de l'esprit.

A un stade élevé de développement moral, l'esprit s'élève au niveau de la "vision spirituelle", sans laquelle il est impossible d'embrasser la vérité divine. La façon de penser s'élève à "l'accord sympathique avec la foi". Sous cette condition, la foi (et la révélation) représente pour l'esprit "... l'autorité à la fois externe et interne, la plus haute rationalité, vivifiante pour l'esprit" (I, 250). "La foi n'est pas une certitude pour l'assurance de quelqu'un d'autre, mais un événement réel de la vie intérieure, par lequel une personne entre en communion essentielle avec les choses divines (avec le monde supérieur, avec le ciel, avec le Divin)." En d'autres termes, Kireevsky croyait qu'en combinant toutes les forces spirituelles (esprit, sentiment, sens esthétique, amour, conscience et recherche désintéressée de la vérité) en un tout harmonieux, une personne acquiert la capacité d'intuition et de contemplation mystiques, qui lui permettent de la vérité suprarationnelle sur Dieu et sa relation au monde. La foi d'une telle personne n'est pas la foi en une autorité extérieure, en la lettre de la révélation écrite, mais la foi en « la vision vivante et entière de l'esprit ».

Kireevsky trouve les origines d'une telle philosophie dans les écrits des Pères de l'Église. L'achèvement du développement de leur enseignement, "... correspondant à l'état moderne de la science et cohérent avec les exigences et les questions de l'esprit moderne..." éliminerait, dit Kireevsky, "... la douloureuse contradiction entre l'esprit et foi, entre les convictions intérieures et la vie extérieure."

Cette connaissance, qui repose sur l'unité complète de toutes les forces spirituelles, est fondamentalement différente de la connaissance développée par la pensée logique abstraite, isolée de la volonté. Vrai, puisque "... une personne pensante doit mener sa connaissance à travers un joug logique, alors au moins il doit savoir qu'ici n'est pas le sommet de la connaissance, mais il y a encore une étape, la connaissance hyperlogique, où la lumière n'est pas une bougie , mais la vie. Ici, la volonté grandit avec la pensée. Dans une telle connaissance, nous arriverons à "l'inexprimable", à ce qui appartient au domaine de "l'inconnu". Ici, Kireevsky avait évidemment à l'esprit la perception des principes «métallologiques» de l'être, qui sont plus profonds que les définitions qualitatives et quantitatives.

Un ami de Kireevsky, le slavophile Koshelev, raconte. Kireevsky s'est marié en 1834. Dans la deuxième année de son mariage, il a invité sa femme à lire Cousin. Elle a lu le livre et y a trouvé de nombreuses vertus. Cependant, elle a dit que dans les écrits de St. Pères "tout cela est dit beaucoup plus profondément et de manière plus satisfaisante". Plus tard, ils ont lu Schelling ensemble, "et quand de grandes et brillantes pensées les ont arrêtés et que Kireevsky a demandé la surprise à sa femme, elle lui a d'abord répondu que ces pensées lui étaient connues par les œuvres des Saints Pères." Kireevsky a secrètement pris les livres de sa femme et les a lus avec beaucoup d'enthousiasme. Sa connaissance avec le moine Filaret appartient à cette époque. "... en 1842, la mort de l'ancien Philarète l'établit définitivement sur le chemin de la piété."

Kireevsky ne considérait pas la philosophie des Pères de l'Église comme quelque chose de complet, ne nécessitant pas de développement ultérieur. Granovsky lui attribue les mots : « Dans les œuvres de St. il n'y a rien à ajouter des pères, tout y est dit. C'est un exemple courant de traitement injuste des slavophiles. Dans son article sur la possibilité et la nécessité d'un nouveau départ pour la philosophie, Kireevsky écrit que ce serait une grave erreur de penser qu'il existe une philosophie toute faite dans les écrits des Pères de l'Église. Notre système de philosophie, dit-il, est encore à créer, et non par un seul homme.

La façon de penser trouvée par Kireevsky chez les Pères de l'Église d'Orient («la sérénité de la plénitude intérieure de l'esprit») a été acceptée avec le christianisme.

Comme on le sait, la culture du peuple russe était à un niveau de développement particulièrement élevé aux XIIe et XIIIe siècles. Les principales caractéristiques de l'éducation russe ancienne sont l'intégrité et la rationalité. L'éducation occidentale est construite sur les principes du rationalisme et du dualisme. Cette différence ressort de nombreux faits :

• 1) en Occident, nous voyons une théologie basée sur le rationalisme abstrait, prouvant la vérité à l'aide de liens logiques de concepts, et dans l'ancienne Russie - luttant pour la vérité à travers "... luttant pour l'intégrité d'être interne et externe, public et privé, spéculatif et mondain, artificiel et moral".
• 2) en Occident, l'État est né de la violence et de la conquête, dans l'ancienne Russie, il est né du développement naturel de la vie nationale;
• 3) on voit en Occident une division en classes hostiles, dans l'ancienne Russie leur unanimité ;
• 4) en Occident, la propriété foncière est la base des relations civiles, dans l'ancienne Russie la propriété est l'expression accidentelle des relations personnelles ;
• 5) en Occident, il y a une légalité logique formelle, tandis que dans l'ancienne Russie, la légalité découle de la vie elle-même. En bref, en Occident, nous pouvons observer la bifurcation de l'esprit, de la science, de l'État, des classes, des droits et obligations familiaux, et en Russie, au contraire, "... le désir d'intégrité d'être interne et externe .. . ", "... mémoire constante sur la relation de tout ce qui est temporel à l'éternel et humain au Divin ... ". Telle était la vie de l'ancienne Russie, dont les traits se sont conservés parmi le peuple jusqu'à ce jour.

Parlant de la théologie de l'évêque Macaire, Kireevsky note que l'introduction de ce livre contient des concepts incompatibles avec notre église, par exemple, sur l'infaillibilité de la hiérarchie, comme si l'esprit saint était dans la hiérarchie séparément de la totalité de tout le christianisme. De la compréhension de l'intégrité en tant que communauté libre découle la doctrine de Kireevsky sur la relation entre l'Église et l'État.

Khomyakov, à son tour, a déclaré que la «vérité vivante» et en particulier la vérité de Dieu ne rentrent pas dans les limites de la compréhension logique, qui n'est qu'une sorte de processus cognitif humain. Ils sont l'objet de la foi (non pas au sens d'une certitude subjective, mais au sens d'une donnée immédiate). La foi ne contredit pas la compréhension, malgré son caractère métalogique.

Bien sûr, il faut que « la richesse infinie des données acquises par la clairvoyance de la foi soit analysée par la raison ».

Ce n'est que là où l'harmonie de la foi et de la raison est atteinte qu'il y a un « esprit entier ». Par le mot «foi», Khomyakov entend évidemment l'intuition, c'est-à-dire la capacité de comprendre directement la réalité réelle de la vie, les choses en elles-mêmes.

L'homme est un être limité doté d'une volonté rationnelle et d'une liberté morale. Cette liberté signifie la liberté de choisir entre l'amour de Dieu et l'égoïsme, en d'autres termes, entre la justice et le péché. Ce choix détermine la relation finale de l'esprit limité à sa première cause éternelle, Dieu.

Parlant du sort de la Russie, Kireevsky a écrit : « L'Angleterre et l'Allemagne sont maintenant au sommet de l'illumination européenne ; ... leur vie intérieure a déjà achevé son développement, a vieilli et a reçu cette maturité unilatérale qui rend leur éducation exclusivement décente pour eux. Après eux, croit Kireevsky, viendra le tour de la Russie, qui maîtrisera tous les aspects de l'illumination européenne et deviendra le chef spirituel de l'Europe.

À son retour de l'étranger, Kireevsky fonde son propre magazine, The European. Le titre de ce journal indique à quel point il appréciait le rôle de la Russie dans l'assimilation des principes des Lumières européennes.

La culture de l'Occident a désagréablement frappé Kireevsky par sa partialité et son rationalisme étroit. Kireevsky appréciait grandement l'érudition allemande, mais en général, l'Allemagne l'impressionnait comme un pays "stupide", "de chêne", "bien qu'il n'y ait presque pas de chênes en Allemagne, à l'exception des Allemands eux-mêmes".

On retrouve ici les traits caractéristiques du concept de "cathédralisme", de communauté, développé par Khomyakov. Sans aucun doute, Kireevsky a vu l'idéal de l'ordre social dans la communauté. Il dit que "le type distinctif de la vision russe de chaque ordre ..." réside dans la "combinaison de l'indépendance personnelle avec l'intégrité de l'ordre général ...". L'esprit d'un Européen occidental « ne contient pas d'ordre sans uniformité ».

« Nous professons, écrivait Ivan Aksakov, par une conviction libre et sincère des principes qui, apparemment, sont identiques aux principes reconnus par les autorités officielles, patronnés par l'État, protégés de toutes ses lourdes forces, et donc avoués par toute une masse de gens hypocritement, par intérêt personnel, par flatterie, par peur. Mais, premièrement, reconnaissant ces principes comme vrais dans leur abstraction, nous rejetons dans la plupart des cas toute solidarité avec leur manifestation dans la réalité contemporaine russe, avec leur pratique russe ; deuxièmement, notre compréhension même de ces principes et les conclusions qui en sont tirées sont souvent complètement différentes de leur interprétation officielle et des conclusions qu'en tirent les services officiels.

Naturellement, les slavophiles ne pouvaient plaire aux autorités. Mais, malgré tous les obstacles extérieurs, la pensée slavophile a quand même réussi à développer une idéologie définie, fondamentalement intégrale, non seulement dans son domaine principal religieux et philosophique-historique, mais aussi dans le domaine de la philosophie sociale.

Sur des questions d'importance secondaire, il y a parfois certaines divergences d'opinions, cependant, dans l'ensemble, dans l'ensemble, une indéniable unité règne. Le principe même de l'autocratie est compris de la même manière par tous les représentants du pur slavophilie. Il n'y a pas de contradictions entre eux.

Le droit, en tant que phénomène indépendant, en tant que principe se suffisant à lui-même, était résolument rejeté par les slavophiles. Exprimées en langage scientifique moderne (en termes de « science de l'Europe occidentale »), elles ne reconnaissaient pas d'a priori spécifique au droit et défendaient des droits éthiques antérieurs.

Le but de toute loi, son aspiration ultime, est de devenir une coutume, de passer dans le sang et la chair du peuple et de ne plus avoir besoin de documents écrits.

Kireevsky et Khomyakov étaient partisans de l'idée du caractère concret et de l'intégrité de la réalité. Dans deux articles sur Kireevsky, Khomyakov souscrit pleinement à l'opinion de ce dernier sur le caractère formel, sec et rationaliste de la culture européenne et, comme Kireevsky, soutient que la culture russe a été suscitée par les idéaux de rationalité et d'intégralité.

Khomyakov attachait la plus grande importance à la communauté villageoise russe, au monde avec ses réunions unanimes et sa justice traditionnelle conforme à la coutume, à la conscience et à la vérité intérieure.

Dans l'industrie russe, l'artel correspond à la communauté. Dans le Code des lois, un artel est défini comme une société fondée sur le principe de la co-responsabilité et de la co-responsabilité pour la production d'un travail ou la conduite d'un commerce par le travail personnel de ses membres. Samarin, un disciple de Khomyakov, estime que la vie sociale et communautaire de l'ancienne Rus' était l'incarnation du principe de catholicité.

Contrairement à Kireevsky et K. Aksakov, Khomyakov fustige les vices de la vie russe. Au début de la campagne de Crimée de 1854-1855. (contre la Turquie, la France et l'Angleterre), avec la passion et l'inspiration du prophète, il condamna l'ordre de la Russie contemporaine (avant les réformes d'Alexandre II) et l'appela au repentir.

Khomyakov dit que le régime aristocratique des peuples guerriers est étranger aux Slaves, qui constituent une nation agricole. "Nous", dit-il, "resterons toujours des démocrates défendant les idéaux de l'humanité".

L'Europe occidentale n'a pas réussi à réaliser l'idéal chrétien de la plénitude de la vie parce qu'elle a surestimé la voie logique de la connaissance et de la rationalité. La Russie, cependant, n'a pas encore été en mesure de réaliser cet idéal, pour la raison que la vérité complète et globale, de par sa nature, se développe lentement, et aussi pour la raison que le peuple russe accorde trop peu d'attention au développement d'une logique méthode de cognition, qui devrait être combinée avec une compréhension supralogique de la réalité. Néanmoins, Khomyakov croyait en la grande mission du peuple russe. Cette mission sera accomplie lorsque le peuple russe manifestera pleinement tous les pouvoirs spirituels et reconnaîtra les principes sous-jacents à l'orthodoxie. La Russie est appelée, a-t-il dit, à devenir le centre de la civilisation mondiale. L'histoire lui donne un tel droit, puisque les principes qui la guident se caractérisent par l'exhaustivité et la versatilité. Ce droit n'est accordé qu'à l'État dont les citoyens ont des devoirs particuliers. La Russie n'aspire pas à être le pays le plus riche ou le plus puissant, mais à devenir « la plus chrétienne de toutes les sociétés humaines ».

Khomyakov avait un amour sincère pour les autres peuples slaves. Il croyait qu'ils avaient un désir inhérent d'organisation sociale et démocratique. Khomyakov espérait que tous les Slaves, libérés avec l'aide de la Russie, formeraient une alliance incassable.

Quant à Aksakov, sa haine pour l'Europe occidentale était aussi forte que son amour pour la Russie. Kireevsky et Khomyakov, tout en signalant les vices de la civilisation occidentale, en reconnaissaient en même temps les vertus. Ils aimaient la civilisation occidentale et insistaient sur la nécessité de synthétiser des éléments précieux de l'esprit occidental et russe. K. Aksakov ne voyait que les côtés sombres de la civilisation occidentale : violence, hostilité, foi erronée (catholicisme et protestantisme), penchant pour les effets théâtraux, « faiblesse ».

Dans son essai critique sur Aksakov, S. Vengerov a écrit que les hautes qualités qu'Aksakov attribuait au peuple russe pouvaient être qualifiées d '«altruisme démocratique». Vengerov a également écrit qu'Aksakov était un prédicateur de la "démocratie mystique".

K. Aksakov s'est opposé à la restriction du pouvoir autocratique du tsar, étant en même temps un partisan de la liberté spirituelle de l'individu. Lorsqu'Alexandre II monta sur le trône en 1855, Aksakov lui présenta, par l'intermédiaire du comte Bludov, une Note sur l'état intérieur de la Russie. Dans la "Note", Aksakov a reproché au gouvernement la suppression de la liberté morale du peuple et le despotisme, qui ont conduit à la dégradation morale de la nation; il a souligné que des mesures extrêmes ne pouvaient que populariser l'idée de liberté politique parmi le peuple et faire naître le désir d'atteindre la liberté par des moyens révolutionnaires. Afin de prévenir un tel danger, Aksakov conseille au tsar d'accorder la liberté de pensée et d'expression, ainsi que de rétablir la pratique de la convocation des conseils de zemstvo.

Ici nous arrivons directement à l'enseignement des slavophiles sur l'État. N. A. Berdiaev déclare dans sa monographie sur Khomyakov que "les slavophiles étaient une sorte d'anarchistes, leur motivation anarchiste est très forte." Pourtant, il faut noter que cet anarchisme était précisément particulier, très différent de ses exemples typiques. sens de ce terme était étranger à l'idéologie slavophile.