Ecole classique anglaise. Économie politique classique anglaise - résumé L'importance de l'école anglaise d'économie politique
3. Économie politique classique anglaise
Anglais classiqueéconomie politique a apporté une contribution majeure à la création et au développement de la science économique. Ses plus grands représentants sont V. Petty, A. Smith et D. Ricardo.
Les activités de William Petty (1623-1687) se sont déroulées au début du capitalisme anglais, lorsque les opinions des mercantilistes ont commencé à être remplacées par l’économie politique émergente. Les œuvres majeures de Petty ; « Traité sur les impôts et les taxes », « Un mot pour les sages », « Anatomie politique de l'Irlande », « Arithmétique politique ». Petty soulève de nombreuses questions économiques différentes : comment transférer l'expérience néerlandaise de production de draps fins en Angleterre, sur la maîtrise du commerce intermédiaire entre les pays, sur les droits d'accise, sur la fonte du fer, sur l'état des routes, sur les tarifs douaniers et la corruption des fonctionnaires, sur aider les malades et les pauvres. Petty s'oppose à la détérioration des pièces de monnaie, la considérant comme un moyen pour l'État de taxer la population. Il associait la quantité de monnaie en circulation à la somme des prix de la masse marchande et à la fréquence des transactions de troc.
Petty défend l’inviolabilité de la propriété privée comme principal pilier de l’activité économique. Il était partisan d'une influence raisonnable et prudente du pouvoir gouvernemental sur l'économie. Contrairement aux mercantilistes, Petty croyait que la source de la richesse était la sphère de la production matérielle. Il a soutenu que « le travail est le père et le principe actif de la richesse, et la terre est sa mère », et que l'évaluation de toutes choses doit être ramenée à deux dénominateurs naturels : la terre et le travail. Il fut le premier à préconiser l’élargissement de la sphère de production et le rétrécissement de la sphère de circulation, car les commerçants « ne livrent aucun produit... », ont appelé les membres de la société à travailler sans relâche, à améliorer les compétences et la réussite du travail et à augmenter sa productivité. Petty était convaincu que même un travail modéré sauverait la population des difficultés et du désastre. Selon lui, "seul le manque d'ordre peut expliquer la présence de la pauvreté en Angleterre et le fait que cette circonstance conduit certaines personnes à la potence et à la famine". Petty croyait que l'Angleterre devait devenir une puissance de premier ordre, un chef-d'œuvre. Il croyait que l’opposition entre richesse et pauvreté était la loi de la vie sociale. En même temps, il s’opposait au luxe excessif à un extrême et à l’extrême pauvreté à l’autre.
Petty a fait dépendre le développement économique de la société des lois économiques, bien qu'il ait identifié les lois économiques sociales et les lois de la nature, les considérant comme éternelles et immuables ; Il faut s'attaquer aux causes qui donnent naissance aux phénomènes. Il a déclaré : « ... Je me suis engagé sur la voie de l'expression de mes opinions dans le langage des nombres, des poids et des mesures..., en utilisant uniquement des arguments issus de l'expérience sensorielle et en considérant uniquement des raisons qui ont des fondements visibles dans la nature. » L'analyse doit être complétée par une méthode statistique. Son expression préférée était : d’abord comptons et ensuite tout sera clair.
Petty a été le premier à soulever la question de la création d'un service statistique d'État, de la nécessité de statistiques démographiques, du calcul du revenu national et de la richesse nationale du pays. Il fut le premier à calculer la richesse nationale de l'Angleterre. Il a fait valoir que la population, c'est-à-dire l'élément personnel des forces productives (compétences professionnelles) est également un élément de richesse nationale.
Petty faisait la distinction entre les prix politiques et naturels. Les prix politiques changent constamment les prix du marché, tandis que les prix naturels sont déterminés par le travail consacré à la production de biens. Et pourtant, il déterminait le coût des marchandises en argent, c'est-à-dire valeur d'échange. Les salaires, selon Petty, devraient être réglementés par la loi. Il a déterminé le salaire du salarié comme le moyen minimum de subsistance nécessaire, « pour que le salarié puisse vivre, travailler et se reproduire ».
Au 17ème siècle la terre est le principal élément d'application du travail humain. Petty a entrepris d'expliquer le loyer et le prix du terrain. Il considérait la rente foncière comme un excédent de valeur par rapport aux salaires. Pour la première fois, Petty soulève la question de la rente différentielle, soulignant la dépendance de sa valeur à la fertilité et à la localisation des parcelles. Par prix du terrain, il entendait essentiellement le loyer capitalisé, estimant qu'il devait être égal au montant qu'il fallait payer pour avoir droit à une rente annuelle. Il interprétait les intérêts d’emprunt comme un revenu provenant de la rente foncière. Son niveau est déterminé par le rapport entre le loyer et le prix du terrain.
Petty s'intéressait à la question du développement économique comparé de l'Angleterre, de la Hollande et de la France. La norme pour lui était la Hollande. Il a essayé de comprendre les raisons du développement réussi de ce pays.
Un Smith (1773-1790). Au cours de la période de cent ans qui s’est écoulée entre Petty et Smith, le processus de création des conditions de base nécessaires au fonctionnement d’une économie capitaliste a pris fin. À cette époque, de nombreux ouvrages furent publiés sur les relations marchandise-argent, le commerce et la valeur travail des marchandises. » Mais tout cela n’était que des répétitions générales, et non de la science elle-même.
C’est ainsi qu’en 1776 parut « Une enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations » d’Adam Smith, à la création de laquelle il consacra dix ans. Il s'agissait du premier ouvrage à part entière en science économique, établissant les bases générales de la théorie de la production et de la distribution, fournissant une analyse de ces principes sur la base de matériaux historiques et d'exemples de leur application en politique économique. Smith, économiste et philosophe écossais, a rassemblé les points de vue de ses prédécesseurs en un seul système, les a enrichis et a fait un grand pas en avant en créant un système scientifique unifié d'économie politique.
Le sujet principal du livre concerne les conditions de développement économique, la croissance de la richesse matérielle de la nation. La clé d’un développement économique réussi est la liberté économique, la libre concurrence, où l’individu agit en fonction de son égoïsme et de son gain personnel. Mais les actions de la « main invisible » conduisent au fait que la société tout entière en profite. comme déterminant les conditions d’une croissance maximale de la richesse nationale. L'économie politique doit, d'une part, procéder à une analyse abstraite des connexions et phénomènes internes de la vie économique de la société, faire des généralisations scientifiques et, d'autre part, préparer des recommandations pour la mise en œuvre de la politique économique.
« La richesse des nations » se compose de 5 livres : I. Théorie de la valeur et de la répartition des revenus ; 2. Capital et accumulation, 3 Essai sur l'histoire économique de l'Europe occidentale, 4. Critique du mercantilisme et présentation de vues sur la politique économique ; 5. Finances de l'État. Ces travaux touchent à toutes les problématiques qui seront ultérieurement incluses dans l’économie politique.
Smith sur les biens, l'argent, la valeur et les prix. Un produit a deux faces : la valeur d’usage et la valeur d’échange. Le produit annuel de toute nation est constitué des produits de son travail total. Le travail joue le rôle de mesure de valeur. La valeur d'un produit est déterminée par la quantité de travail vital dépensé pour sa production. La nécessité pour chacun d'utiliser les produits du travail d'autrui a conduit à une spécialisation et à une répartition du travail. La division du travail est une condition pour augmenter sa productivité, accroître la compétence des travailleurs et développer le volume. Les inconvénients de l’échange direct de marchandises ont spontanément conduit à l’émergence de la monnaie. L’argent est « la grande roue de la circulation,… un instrument d’échange et de commerce ». Il s’agit plutôt d’un outil technique, mais pas d’une richesse. L'argent indique uniquement le pouvoir d'achat d'une personne ou d'un entrepreneur. Les pièces d’or et d’argent peuvent être remplacées par du papier-monnaie.
Si dans la production marchande simple, les biens sont vendus par leurs fabricants au prix du travail dépensé, alors dans le capitalisme, lorsque « la valeur que les travailleurs ajoutent au coût des matériaux est divisée en deux parties, dont l'une sert à payer leurs salaires, et l’autre à rémunérer son entrepreneur pour tout le capital qu’il a avancé sous forme de matériaux et de salaires. 49 Ce profit ne peut pas être un salaire pour un type particulier de travail, car est établie sur des principes complètement différents. Elle est également versée lorsque la manufacture dispose d'un gérant embauché. Le profit est le revenu du capital reçu par une personne qui investit son capital dans une entreprise. Le revenu perçu par ceux qui prêtent leur capital à autrui est appelé intérêt. Les intérêts sont des revenus de production qui font partie du profit.
Avec l'avènement de la propriété privée de la terre, «ses propriétaires veulent récolter là où ils n'ont pas semé». Et une troisième composante apparaît dans le prix des marchandises: le loyer, car le travailleur «doit donner au propriétaire foncier une partie de ce que son travail récolte». ou produit. Par conséquent, la valeur produite dans des conditions capitalistes se décompose en salaires, profits et rentes.
Smith fait la distinction entre le prix naturel et le prix du marché d'une marchandise. Le prix naturel dans des conditions de libre concurrence est égal aux coûts de production. Il s’agit du salaire moyen, du profit et du loyer dans une société ou une localité donnée. Le prix du marché est le prix réel qui se forme sur le marché sous l'influence de l'offre et de la demande. Il peut être supérieur, inférieur ou égal au prix réel. Monopole, c'est-à-dire des prix plus élevés que les prix naturels sont fixés si les produits manufacturés ne satisfont délibérément pas la totalité de la demande d'un produit ou si l'État accorde des privilèges à certaines industries, limitant ainsi la concurrence.
Smith sur les salaires, sur le profit sur le capital, sur le capital fixe et le capital de roulement. Smith considérait le salaire comme une récompense pour le travail. Le prix monétaire du travail est déterminé par deux facteurs : « la demande de travail et les prix des nécessités et des commodités de la vie ». Le montant des « salaires dépend de l'accord entre les deux parties, dont les intérêts ne sont en aucun cas identiques ». Les travailleurs veulent obtenir le plus possible et les employeurs veulent donner le moins possible. Les premiers veulent accepter d'augmenter les salaires, les seconds de les baisser.» Le montant des gains est également influencé par « le caractère agréable ou désagréable du travail lui-même (sale, dangereux) ; coût élevé de l'éducation (professions libérales) ; disponibilité des capacités pour maîtriser des spécialités complexes; plus ou moins de confiance (bijoutiers, avocats) ; constance ou inconstance des occupations (chargeurs, manœuvres). Smith est un partisan de principe des salaires élevés. Il estime que cela est bénéfique pour la société. « Les travailleurs constituent la partie la plus importante du peuple. » « La justice exige que ceux qui nourrissent, habillent et construisent des maisons pour le peuple tout entier reçoivent une part significative du produit de leur travail. Le salaire doit être tel qu'un travailleur puisse élever au moins deux enfants. Avec des salaires élevés, nous trouverons des travailleurs plus actifs, travailleurs et intelligents qu’avec des salaires bas. » Smith a lié les salaires aux mouvements de population. Il distingue trois états de société : un état de société progressiste, lorsque les salaires augmentent ; un état stagnant, lorsque les salaires baissent, et un état stationnaire, lorsque les salaires restent stagnants. À mesure que les salaires augmentent, le propriétaire du capital s'efforce d'améliorer l'organisation du travail, d'inventer les machines et les outils les plus adaptés pour permettre aux travailleurs d'effectuer un plus grand volume de travail.
Sous capital Smith comprenait les stocks destinés à une production ultérieure. Ils doivent générer des revenus pour leur propriétaire. Le capital est divisé en capital fixe et capital circulant. Le premier comprend les machines et les outils ; bâtiments et bâtiments industriels et entrepôts ; améliorations foncières ; les connaissances et les compétences acquises au cours de la formation, qui deviennent la richesse de la société toute entière. Le but du capital fixe est d'augmenter la puissance productive du travail, c'est-à-dire dans la capacité des travailleurs à effectuer un plus grand volume de travail à l'aide de meilleures machines, à produire plus de biens qu'avec des instruments de production moins avancés. Le fonds de roulement comprend : les matières premières et produits semi-finis, les produits finis, les produits alimentaires, la trésorerie. Il doit y avoir une proportionnalité entre tous les éléments du capital. Le but des deux parties du capital est de générer du profit. Smith a souligné que le capital fixe ne peut générer des revenus qu'avec l'aide du fonds de roulement. « Les machines et instruments de production les plus utiles ne peuvent rien produire sans la circulation du capital pour fournir les matériaux qu’elles transforment et les moyens de subsistance des ouvriers qui les emploient. » « La richesse ou la pauvreté dépend du fait que la société dispose en abondance ou en maigre de ces deux types de capital. »
Smith sur la rente foncière, sur le travail productif et improductif, sur l'accumulation du capital et la reproduction. Par rente foncière, Smith entendait les frais d'utilisation du terrain payés par le locataire au propriétaire foncier pour un terrain d'une qualité donnée. En établissant les termes du contrat, le propriétaire foncier cherche à laisser au locataire uniquement la part du produit qui rembourse le capital dépensé par lui (en semences, en salaires, l'achat et l'entretien du bétail et d'autres équipements agricoles) et à obtenir le profit habituel sur le capital investi dans la zone donnée. Il s'agit de la plus petite part dont le locataire puisse se satisfaire. Le propriétaire foncier conserve le reste du prix du produit à titre de loyer foncier. Le propriétaire foncier exige également un loyer pour les terres qui n'ont pas été améliorées du tout. Si des améliorations sont apportées aux frais du locataire, le propriétaire augmente le loyer lors du renouvellement du contrat. Le montant de la rente foncière varie non seulement en fonction de la fertilité mais aussi de l'emplacement du site par rapport aux marchés et aux bonnes communications. La rente foncière est également perçue auprès des mines, des mines de charbon, des mines d'or, etc. Ainsi, le prix du produit annuel est divisé en trois parties : la rente de la terre, le salaire et le profit du capital, et constitue le revenu de trois classes principales différentes. Certains vivent de rente, d’autres de salaires et d’autres encore des profits du capital. Smith estime que les industriels et les commerçants mettent en œuvre la plupart du travail utile de toute la société. Ils sont plus intelligents et plus compréhensifs que les propriétaires fonciers.
Smith sur le travail productif et improductif. Contrairement aux physiocrates, Smith proclamait que le travail en général était la source de la richesse, quelles que soient les branches de son application. Dans le même temps, il faisait la distinction entre le travail productif et improductif. Le critère de différenciation est l'augmentation du coût. « … Le travail d'un ouvrier manufacturier augmente généralement la valeur des matériaux qu'il transforme, c'est-à-dire l'augmente du coût de son entretien et du profit de son propriétaire. Le travail d’un domestique, en revanche, n’ajoute rien à la valeur. Un homme devient riche en employant un plus grand nombre d'ouvriers manufacturiers ; il devient plus pauvre s'il entretient un plus grand nombre de domestiques », car « les services ne sont fixés dans aucun objet ou marchandise, mais disparaissent au moment même de leur prestation ». Smith croyait que dans la société il existe de grandes couches de travailleurs improductifs, dirigées par le souverain, ses fonctionnaires, l'armée, la marine, ainsi que le clergé, les avocats, les écrivains et les travailleurs du théâtre. Ils sont des serviteurs de la société et sont soutenus par une partie du produit annuel du travail du reste de la population. Il y a donc des coûts pour l’État, l’Église, etc. devrait être limité.
Smith sur l'accumulation du capital. Pour atteindre un niveau élevé de développement, une nation doit disposer d’un capital suffisamment important. Les fonds investis en capital fixe sont toujours récupérés avec un plus grand profit, et augmentent le produit annuel d'une valeur bien supérieure à la valeur des dépenses nécessaires à ces améliorations. Mais tous les coûts absorbent une certaine part du produit (matériaux, main-d'œuvre qui pourraient être utilisés autrement, par exemple pour augmenter la quantité de nourriture, de vêtements, de logement). Le capital augmente grâce à l'épargne des entrepreneurs, qui le dépensent soit en augmentant le nombre des travailleurs productifs, soit en le prêtant à intérêt. Les gens sont poussés à la frugalité par le désir d’améliorer leur position et leur condition. Smith note un autre contraste : en raison de « l’extravagance et de l’imprudence du pouvoir public, des nations entières sont souvent appauvries. Dans la plupart des pays, la totalité ou la quasi-totalité des revenus de l’État est consacrée à l’entretien d’éléments improductifs (tribunaux brillants, grandes flottes et armées en temps de paix, guerres ruineuses, troubles, rébellions et révolutions), entraînant la destruction du capital. Cela retarde l’accumulation de richesses et endette la nation.
Smith sur la reproduction. A cette époque, la grande industrie en était à ses balbutiements. Par conséquent, Smith ne pouvait pas donner une théorie scientifique de la reproduction. Il ne distingue pas la valeur du produit annuel de la valeur nouvellement créée au cours de l'année. Le prix ou la valeur de la masse marchande dans la société se décompose en salaire, profit et rente, c'est-à-dire sur les revenus utilisés pour la consommation. Le manque de capital dans la valeur du capital utilisé pour acheter des moyens de production a fermé la possibilité d'une analyse scientifique du processus de reproduction. Cette approche est appelée « le dogme de Smith ». Néanmoins, A. Smith est le plus grand économiste non seulement du XVIIIe mais aussi du XIXe siècle. Il a pénétré profondément dans l’essence des processus économiques du capitalisme.
David Ricardo (1772-1823) a vécu à l'époque de la révolution industrielle. Cela lui a permis de fournir une analyse plus approfondie de la production capitaliste. L'ouvrage principal de Ricardo, Éléments d'économie politique et de fiscalité, parut en 1817. Il se compose de trois parties : la première - les bases de la théorie économique, la seconde - la théorie et la pratique de la fiscalité, la troisième - un aperçu d'un certain nombre de problèmes spécifiques et une analyse des concepts de A. Smith, T. Malthus et J. B. Say. Ricardo a repris là où Smith s'était arrêté. Il a poursuivi ses idées. Ricardo croyait que la tâche principale de l'économie politique est de déterminer les lois qui régissent la répartition des produits du travail entre les deux classes de la société, à savoir : les propriétaires fonciers, les propriétaires d'argent ou de capital et les travailleurs. La méthode abstraite de recherche commencée par Petty atteint un haut degré de développement chez Ricardo. Il cherche à expliquer toutes les catégories économiques sur la base de la principale catégorie de valeur, selon lui. Il voulait comprendre dans quelle mesure toutes les autres catégories économiques correspondent ou contredisent la détermination de la valeur par le temps de travail comme base, point de départ de la « physiologie » du système bourgeois. Ricardo considérait le capitalisme comme un mode de production éternel, naturel et immuable et considérait les intérêts des classes uniquement du point de vue de la croissance de la richesse de la nation.
La théorie de la valeur de Ricardo. Comme Smith, Ricardo croyait qu'une marchandise avait une valeur d'usage et une valeur d'échange, mais il distinguait ces concepts plus clairement. Il a souligné que l’utilité ne peut pas être une mesure de la valeur d’échange. Même si un objet est rare mais utile, il n’aura aucune valeur d’échange. Lors de l'analyse de la valeur, il ne prend en compte que les biens pouvant être reproduits dans une production industrielle à grande échelle. Ricardo reproche à Smith de confondre le travail dépensé dans des conditions précapitalistes avec le travail acheté. Sous le capitalisme, ils ne sont pas égaux. Ricardo fonde son analyse sur la détermination de la valeur par le travail dépensé dans la production de biens. L'avantage de la théorie de la valeur de Ricardo est aussi qu'elle inclut dans la valeur des biens non seulement la valeur créée directement par le travail dépensé pour eux, mais aussi la valeur du capital qui a participé à leur production. Certes, Ricardo n'a pas résolu. la question de savoir comment se produit le processus simultané de création d'une nouvelle valeur et de transfert de la valeur existante au produit. Ricardo, comme Smith, croyait que la valeur était complètement décomposée en revenu, c'est-à-dire ignoré le capital incorporé dans les moyens de production. Selon Ricardo, la valeur est déterminée par le temps de travail socialement nécessaire, « la valorisation du travail de diverses qualités est établie sur le marché avec suffisamment de précision à toutes fins pratiques et dépend en grande partie de la compétence comparative du travailleur et de l'intensité du travail qu'il effectue » 50 .
Lors de l'interprétation des salaires Ricardo part du principe que le travail est une marchandise, qu'il existe un échange direct entre le capital et le travail, c'est-à-dire entre travail accumulé et travail direct. Il définit le salaire moyen, ou coût du travail, comme la quantité de travail incorporée dans les moyens de subsistance du travailleur. Ricardo interprète le salaire nominal comme le prix du travail sur le marché. Par salaire réel, il entendait le prix naturel du travail. Le niveau des salaires est déterminé par le prix des moyens de subsistance nécessaires, qui dépend de la productivité du travail. Ricardo a justifié la loi des salaires sur la base d'arguments malthusiens. Il estime que la réglementation des salaires doit être laissée au jeu des forces spontanées de la libre concurrence et ne doit pas être soumise à l'influence des institutions législatives.
La théorie du profit de Ricardo. Ricardo a supposé que la valeur d'une marchandise est supérieure au coût de la main-d'œuvre ou des salaires. Le profit est donc égal à la valeur excédentaire du produit par rapport au salaire. Ricardo, comme Smith, n’a pas pris en compte le capital incorporé dans les moyens de production, de sorte que la valeur de la marchandise est partagée entre le salarié et le capitaliste. La part des travailleurs ne peut augmenter ou diminuer que dans la même proportion que la part du capitaliste diminue ou augmente. Ricardo rejette l’affirmation selon laquelle l’augmentation des salaires fait augmenter les prix des biens ; elle ne fait que faire baisser les profits.
Théorie de la rente foncière Ricardo est associé à la théorie de la valeur travail. La rente foncière apparaît dans les cas où l'agriculture est réalisée de manière capitaliste et où il y a un fermier. Ricardo estime que sur un certain territoire, la loi de la rente foncière devrait conduire à la culture de terres moins fertiles, par conséquent à une augmentation du prix des produits agricoles, à une augmentation de la rente foncière. Selon lui, la rente n'apparaît que parce que la demande de céréales augmente, ce qui, contrairement à d'autres industries, nécessite la culture de sols moins fertiles. Le loyer est la valeur excédentaire par rapport au profit moyen. Contrairement à la théorie de la rente de Smith, où la rente, avec les salaires et les profits, était interprétée comme l'une des sources de valeur, Ricardo a soutenu que la rente n'affecte pas le niveau des prix du pain : « … Puisque le régulateur du Le prix du pain est le pain produit avec la dépense de travail la plus élevée, alors la rente n'entre pas et ne peut pas du tout entrer comme une composante de son prix. Ricardo croyait que le revenu de tous les agriculteurs n'est pas un loyer. Il protestait contre la confusion de la rente avec les intérêts, avec le profit du capital, et contre l'identification de la rente avec la rente. Ricardo distinguait dans la rente, d'une part, les intérêts du capital investi dans la terre, et, d'autre part, la rente directe comme revenu non gagné du propriétaire foncier.
Ricardo sur le problème de la mise en œuvre. Sur la question de l’accumulation, Ricardo a critiqué l’idée erronée selon laquelle la valeur d’un produit se réduit uniquement au revenu. Ricardo partage la position de J.B. Dire que la surproduction générale est impossible, car les produits sont échangés contre des produits et des services, et la monnaie ne sert que de mesure par laquelle cet échange s'effectue. Le capital accumulé dans un pays est toujours utilisé de manière productive, sauf dans le cas où, à la suite d’une forte baisse des profits, « toute incitation à accumuler disparaît ». Ricardo, en tant qu'économiste de l'ère de la révolution industrielle, par rapport à Smith, a développé et soumis à une analyse théorique plus approfondie un certain nombre des problèmes les plus importants de l'économie politique. Il cherchait à expliquer toutes les catégories économiques sur la base de la loi de la valeur. Il a expliqué l’opposition des intérêts de classe du capitalisme comme une loi éternelle et naturelle du processus historique. Ricardo était le représentant et le finalisateur le plus éminent de l'économie politique anglaise classique, caractérisée par le désir de pénétrer, en utilisant la méthode de l'abstraction scientifique, dans les profondeurs des phénomènes et des processus économiques. Les enseignements de l’école classique sont basés sur la théorie de la valeur travail.
Pourquoi se tourne-t-on vers les classiques, vers les œuvres de A. Smith, D. Ricardo ? Ce n’est évidemment pas parce que leurs idées et leurs conclusions ne changent pas et restent une base inébranlable pour prendre des décisions pratiques et justifier la politique économique. Alors pourquoi ?
Tout d’abord parce que l’économie politique en tant que science a commencé avec les travaux de l’école classique. Ce sont les classiques qui ont tenté (et non sans succès) de présenter comme un tout la diversité du monde économique.
Bien entendu, au cours des deux cents dernières années (Enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations, publiée en 1776), le monde a sensiblement changé. Cependant, les théories antérieures ne doivent pas encore être radiées dans les archives. Les nouveaux problèmes auxquels l’humanité est confrontée peuvent être compris plus rapidement et plus profondément si nous n’ignorons pas les idées apparues plus tôt. Les théories économiques ne naissent pas de nulle part. Afin de ne pas inventer ce qui est connu, de ne pas répéter les erreurs du passé face à de nouveaux problèmes, il est utile de garder à l’esprit les opinions, les réalisations et les échecs de ceux qui sont à l’origine de la science économique.
La formation de l'école classique a été lancée par William Petty (1623-1687). On l'appelle le fondateur de la statistique, un homme qui a exprimé par fragments de nombreuses pensées et conclusions intéressantes, ouvrant la voie à la création de la théorie économique, de la science économique.
Tous les ouvrages de Petty sont concis, divisés en chapitres et paragraphes séparés et numérotés. Par exemple, au ch. 1 de « Arithmétique politique », il est prouvé qu'un petit pays avec une petite population, en raison de sa position, de son commerce et de sa politique, peut être équivalent en richesse et en puissance à un pays avec une population et un territoire beaucoup plus importants, et cela favorable les conditions de navigation et de transport fluvial y contribuent de la manière la plus excellente et la plus décisive.
Le Traité sur les impôts et taxes fournit des commentaires sur presque chaque paragraphe. Par exemple, "Énumération et description de divers postes de dépenses publiques", "Arguments contre le gaspillage d'argent", "Inconvénients de la collecte d'argent en percevant des droits", "Méthode de calcul et de comparaison des prix des marchandises sur une base naturelle" sont donnés.
Petty est principalement attiré par les calculs, les chiffres et les comparaisons statistiques. Parlant de la méthode de son analyse, il note qu'il n'a pas eu recours à des « arguments spéculatifs », mais « a pris le chemin d'exprimer ses opinions dans le langage des nombres, des poids et des mesures » et a considéré « des raisons qui ont une base visible ». dans la nature. »
Les positions et les conclusions exprimées au moyen de chiffres ne sont parfois pas aussi précises, mais en tout cas « peuvent être utilisées comme des suppositions, montrant la voie vers la connaissance vers laquelle je m'efforce », écrit Petty dans son traité. Et le chemin vers la connaissance de « l’anatomie politique » ou de « l’arithmétique politique », selon Petty, déterminera la véritable situation de la population, de la terre, du capital et du commerce. Il ne s’intéressait pas à la manifestation extérieure, mais à l’essence des processus économiques ; il essayait « d’expliquer la nature mystérieuse » des impôts et de leurs conséquences, la rente monétaire, la rente foncière, l’argent et les sources de richesse.
La richesse en argent et en or ? Petty calcule que la somme d'argent en Angleterre ne dépasse pas trois pour cent de la richesse totale du pays. La richesse nationale est principalement constituée de terres et d'autres biens : maisons, bâtiments, bâtiments, véhicules, bétail, biens des ménages, fournitures. Selon les calculs de Petty, la richesse nationale de l'Angleterre à cette époque était d'environ 250 millions de livres sterling. "La connaissance précise des souverains des biens de leurs sujets ne portera aucun préjudice à ces derniers."
Dans son Traité sur la fiscalité, Petty conclut qu’« il existe une certaine mesure ou proportion d’argent nécessaire à la conduite du commerce d’un pays ». L’excès ou le manque d’argent contre cette mesure lui nuira. Une diminution du contenu métallique de la monnaie ne peut pas être une source de richesse.
Petty avait une biographie mouvementée et aventureuse. C'était un médecin expérimenté, un arpenteur-géomètre, un cartographe ; s'est enrichi en achetant et en spéculant sur des terrains ; devint courtisan et écrivit des traités scientifiques.
« Le travail est le père de la richesse, la nature est sa mère »
Dans ses travaux, il a examiné quels facteurs sont impliqués dans la production de produits et la création de richesse. Petty identifie quatre facteurs. Les deux premiers – la terre et le travail – sont fondamentaux : « le travail est le père de la richesse, la nature est sa mère ». Il estime que « l'évaluation de tous les objets doit être réduite à deux dénominateurs naturels : la terre et le travail, c'est-à-dire nous devrions dire : la valeur d'un navire ou d'une redingote est égale à la valeur de telle ou telle quantité de terrain, de telle ou telle quantité de travail, car tous deux - le navire et la redingote - ont été produits par la terre et travail humain. »
Les deux autres facteurs impliqués dans la création d’un produit ne sont pas les principaux. Ce sont les qualifications, les compétences du travailleur et les moyens de son travail - outils, fournitures et matériaux. Ils rendent le travail productif. Mais ces deux facteurs ne peuvent pas exister indépendamment, c'est-à-dire sans travail ni terre.
Ainsi, Petty a considéré deux mesures de valeur : le travail et la terre. En pratique, il part du fait que dans tout type de travail, il y a quelque chose en commun qui permet de comparer tous les types de travail entre eux.
Petty a exprimé un certain nombre de thèses qui contiennent les points de départ de la théorie de la valeur. L'argent a de la valeur. Le montant d’argent pouvant être reçu pour un produit détermine sa valeur. Ils ne sont pas déterminés directement par les coûts de main-d’œuvre, mais indirectement par les coûts de production de monnaie (argent et or) offerts par des produits donnés. Ce n’est pas tout le travail qui crée de la valeur, mais celui qui est consacré à la production d’argent. Une once d’argent représente le prix naturel d’un boisseau de maïs.
Petty n’était pas entièrement exempt de vues mercantilistes. Dans un cas, l’argent est une mesure de valeur ; dans un autre, il représente « l’huile lubrifiante du corps de l’État ». Petty n’a pas réussi à faire la distinction entre valeur d’usage et valeur d’échange.
Bien entendu, il n'y a aucune raison de minimiser le rôle de l'auteur de l'Arithmétique politique, qui a étayé les premières dispositions de la statistique et formulé un certain nombre de dispositions initiales de l'école classique. Et pourtant, il ne faut pas oublier qu'il n'avait pas encore de relation logique et réfléchie entre les suppositions brillantes individuelles, les observations correctes et les conclusions originales. Parfois, les considérations théoriques sont littéralement entrecoupées d'un ensemble de recommandations pratiques. En tout cas, cent ans avant A. Smith, W. Petty a anticipé et avancé de nombreuses idées qu'Adam Smith a ensuite clarifiées, mises en ordre logique et libérées de certaines contradictions et incohérences.
Comme vous le savez, A. Smith est appelé le fondateur de l'école classique. Le fait est que c'est Adam Smith (1723-1790), professeur et taxonomiste, scientifique de salon et chercheur de formation encyclopédique, qui a développé et présenté le tableau économique de la société en tant que système, et non comme un ensemble de recommandations sur des questions économiques. C'est là son mérite et sa différence par rapport aux autres auteurs de traités économiques, qui ont également fait beaucoup, posé les premières pierres, mais n'ont pas réussi à ériger l'édifice même de la nouvelle science.
La structure des travaux principaux de Smith diffère de la manière de présenter et d'organiser les travaux d'autres premiers chercheurs, qui se concentraient sur des conseils et des recommandations sur la manière de gérer les dépenses, de fixer les impôts et d'organiser le commerce, plutôt que sur la recherche théorique et la systématisation des connaissances scientifiques. catégories.
L'ouvrage d'A. Smith « La richesse des nations » (titre complet « Enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations ») n'est pas un recueil de recommandations, mais un ouvrage qui expose un certain concept sous une forme systématisée. Il regorge d’exemples, d’analogies historiques et de références à la pratique économique.
« Enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations » n'est pas un, mais cinq livres. Les fondements théoriques sont exposés dans les deux premiers ouvrages : la théorie de la valeur, les formes de répartition et de division du travail, la nature des stocks, du capital, les processus d'accumulation et de consommation des ressources sont ici abordés. Les trois livres suivants parlent de l'économie de l'Europe (une sorte d'histoire de l'économie nationale), des systèmes d'économie politique (mercantilistes et physiocrates), de la finance, des principes de fiscalité et de la dette publique.
La tâche que Smith s'est fixée est de déterminer ce qui sous-tend la richesse des nations, quelles raisons contribuent à sa croissance et quelles raisons l'entravent. La richesse des nations est explorée sous différents angles dans les cinq ouvrages : du point de vue des facteurs, des conditions matérielles préalables à l'éducation, des formes de distribution, des conditions (de la politique économique), des approches conceptuelles (« système commercial », « système agricole »). ), les recettes et les dépenses de l'État.
Théorie de la valeur travail
Ce que Petty exprimait sous forme de conjectures, Smith le justifiait comme un système, un concept élargi. « La richesse d’un peuple ne consiste pas seulement dans la terre, ni dans l’argent seulement, mais dans tout ce qui est propre à satisfaire nos besoins et à accroître nos plaisirs dans la vie. »
Contrairement aux mercantilistes et aux physiocrates, Smith soutenait que la source de la richesse ne devait pas être recherchée dans une profession spécifique. Le véritable créateur de richesse n’est pas le travail de l’agriculteur ou le commerce extérieur. La richesse est le produit du travail combiné de tous : agriculteurs, artisans, marins, marchands, c'est-à-dire des représentants de divers types de travail et de professions. La source de la richesse, créatrice de toutes les valeurs, est le travail.
Grâce au travail, divers biens (nourriture, vêtements, matériaux de construction) ont été initialement extraits de la nature et transformés pour les besoins humains. « Le travail était le premier prix, le moyen de paiement originel, qui était payé pour toutes choses. À l’origine, toutes les richesses du monde n’ont pas été achetées avec de l’or et de l’argent, mais avec du travail. »
Selon Smith, le véritable créateur de richesse est « le travail annuel de chaque nation » consacré à sa consommation annuelle. En terminologie moderne, il s'agit du produit intérieur brut (PIB). La terminologie a quelque peu changé, et désormais la richesse nationale n'est plus comprise comme le produit annuel de la nation, comme à l'époque de Smith, mais comme le travail accumulé et synthétisé au fil de nombreuses années, la richesse de la nation comme le résultat de l'action matérialisée. travail de plusieurs générations.
Notons encore un point. Smith fait la distinction entre les types de travail qui sont incarnés dans des choses matérielles et ceux qui, comme le travail d'un domestique, constituent un service, et les services « disparaissent au moment même où ils sont rendus ». Si le travail est utile, cela ne veut pas dire qu’il est productif.
Selon Smith, le travail dans la production matérielle est productif, c'est-à-dire le travail des ouvriers et des agriculteurs, des constructeurs et des maçons. Leur travail crée de la valeur et augmente la richesse. Mais le travail des fonctionnaires et des officiers, des administrateurs et des scientifiques, des écrivains et des musiciens, des avocats et des prêtres ne crée pas de valeur. Leur travail est utile, nécessaire à la société, mais non productif.
« Le travail de certaines des classes les plus respectées de la société, comme le TRAVAIL des domestiques, ne produit aucune valeur et n'est ni fixé ni réalisé dans un objet ou une marchandise existant et durable... qui continuerait d'exister même après la cessation. du travail… »
Ainsi, toute richesse est créée par le travail, mais les produits du travail ne sont pas créés pour soi, mais pour l'échange (« chaque personne vit d'échange ou devient, dans une certaine mesure, un marchand »). Le sens d’une société marchande est que les produits sont produits comme biens d’échange.
Il ne s’agit pas simplement que l’échange de biens contre des biens équivaut au travail dépensé. Le résultat de l’échange est mutuellement bénéfique. Cette idée simple a une signification profonde. L’un produit du pain, l’autre de la viande et ils échangent l’un contre l’autre.
Sur la division du travail et les échanges
Les gens sont liés par la division du travail. Cela rend l'échange rentable pour ses participants, et le marché, la société marchande, efficace. En achetant le travail d'autrui, son acheteur économise son propre travail.
Selon Smith, la division du travail joue le rôle le plus important dans l'augmentation de la puissance productive du travail et la croissance de la richesse nationale (Fig. 4.1). Il commence ses recherches par une analyse de ce phénomène.
La division du travail est un facteur essentiel d’efficacité et de productivité. Il augmente la dextérité de chaque travailleur, fait gagner du temps lors du passage d'une opération à une autre et contribue à l'invention de machines et de mécanismes qui facilitent et réduisent le travail.
Smith a préparé son travail pendant la révolution industrielle. Mais sous lui, la fabrication basée sur le travail manuel régnait toujours. Et ici, l’essentiel n’est pas la machine, mais la division du travail au sein de l’entreprise.
Dans le premier chapitre de son ouvrage, Smith donne un exemple de division du travail dans la production d'épingles. Il a visité une fabrique d'épingles. Dix personnes produisaient 48 000 épingles par jour, soit chaque travailleur - 4 800. Et s'ils travaillaient seuls, ils ne pourraient pas travailler plus de 20 épingles. Un ouvrier d'usine - 4800 et un seul artisan - seulement 20 produits par jour de travail. La différence de performances est de 240 fois ! L'exemple de Smith avec l'usine d'épingles, montrant la possibilité d'augmenter la productivité du travail des dizaines et des centaines de fois, a été reproduit à plusieurs reprises par les auteurs de manuels pédagogiques.
La division du travail contribue à accroître l'efficacité non seulement dans une entreprise, mais aussi dans la société dans son ensemble. Smith parle du rôle joué par la division sociale du travail. Et encore une fois, il cite l'exemple de la production de ciseaux. Les personnes suivantes participent à la création des ciseaux : mineur, bûcheron, charbonnier, constructeur, maçon, forgeron, forgeron, coutelier, foreur, outilleur.
Plus la division du travail est profonde, plus les échanges sont intenses. Les gens produisent des produits non pas pour leur consommation personnelle, mais dans un but d'échange contre des produits d'autres producteurs. « Ce n’est pas avec de l’or ou de l’argent, mais seulement avec du travail, que toutes les richesses du monde furent originellement acquises ; et leur valeur pour ceux qui les possèdent et qui souhaitent les échanger contre de nouveaux produits est exactement égale à la quantité de travail qu'il peut acheter avec eux ou avoir à sa disposition.
"Donnez-moi ce dont j'ai besoin et vous obtiendrez ce dont vous avez besoin." «C'est ainsi que nous obtenons les uns des autres une part beaucoup plus grande des services dont nous avons besoin» - ces dispositions de Smith sont souvent citées par les commentateurs de son œuvre.
Quelle est la raison du développement et de l'approfondissement de la division du travail dans la société ? Tout d’abord, avec la taille du marché. La demande limitée du marché limite la croissance de la division du travail. Par exemple, dans les petits villages des Highlands écossais, le travail est encore mal réparti : « chaque agriculteur doit être à la fois boucher, boulanger et brasseur pour sa famille ».
La « main invisible » des forces du marché
L’une des idées maîtresses de La Richesse des Nations concerne la « main invisible ». Cette expression aphoristique de Smith est rappelée chaque fois que l'on parle de son œuvre principale, sur laquelle il a travaillé pendant plusieurs années après avoir quitté l'enseignement.
Une économie de marché n’est pas contrôlée depuis un centre unique et n’est pas soumise à un plan général unique. Néanmoins, il fonctionne selon certaines règles et suit un certain ordre.
Chaque participant à l'activité économique ne recherche que son propre bénéfice. L'influence d'un individu sur la mise en œuvre des besoins de la société est presque imperceptible. Mais en poursuivant son propre bénéfice, une personne contribue en fin de compte à une augmentation du produit social, à la croissance du bien public.
Ceci est réalisé, comme l’écrit Smith, grâce à la « main invisible » des lois du marché. Le désir du gain personnel conduit au bénéfice général, au développement de la production et du progrès. Chaque individu prend soin de lui-même, mais la société en profite. En poursuivant ses propres intérêts, une personne « sert souvent les intérêts de la société plus efficacement que lorsqu'elle s'efforce consciemment de le faire ».
La « main invisible » des lois du marché mène à un but qui ne faisait pas du tout partie des intentions de l’individu.
Si, par exemple, la demande pour un produit augmente, comme le pain, les boulangers en augmentent le prix. Leurs revenus augmentent. Le travail et le capital se déplacent d’une industrie à une autre, en l’occurrence l’industrie de la boulangerie. La production de pain augmente et les prix baisseront à nouveau. Jetez maintenant un œil au schéma (Fig. 4.2), qui illustre le fonctionnement du mécanisme de la « main invisible ».
Le flux de capitaux et la redistribution des travailleurs entre les branches de production se produisent sous l'influence de « signaux » de prix - les fluctuations des prix du marché. En conséquence, les conditions préalables sont créées pour la croissance de la production, l'augmentation du nombre d'employés dans les industries de pointe et, en même temps, dans l'économie dans son ensemble. Révélant le « travail » des forces du marché, Smith a montré le pouvoir et l’importance de l’intérêt personnel en tant que ressort interne de la concurrence et mécanisme économique.
Le monde économique est un immense atelier où se déroule une compétition entre différents types de travail pour créer de la richesse sociale. L'opinion des mercantilistes sur l'importance particulière des métaux précieux et de la monnaie est erronée. Si l’objectif est d’accumuler de l’argent et que celui-ci reste inactif, cela entraînera une réduction du nombre de produits ou de structures pouvant être fabriqués ou achetés avec cet argent.
Le paradoxe ou l’essence du mécanisme de marché est que l’intérêt privé et le désir de son propre bénéfice profitent à la société et garantissent la réalisation du bien commun. Dans une économie de marché (dans un mécanisme de marché), il existe une « main invisible » des forces et des lois du marché.
« L'homme économique » selon Smith
La base de l’activité productive est l’intérêt à accroître la richesse. C'est le principal motif qui détermine l'intérêt. Cela émeut les gens, les oblige à nouer des relations les uns avec les autres.
Dans une économie de marché, « l’homme économique » agit. Par exemple, un commerçant souhaite augmenter les prix. Qu’est-ce qui peut contrecarrer cela ? Concours. Si les prix montent trop haut, cela ouvre la porte à d’autres (un ou plusieurs) pour facturer un prix plus bas et, en vendant davantage, réaliser un profit supplémentaire.
Ainsi, la concurrence freine l’égoïsme et influence les prix. Il régule la quantité des marchandises et exige que la qualité soit garantie.
La division du travail, comme le note l'un des auteurs, était une sorte de prisme historique à travers lequel Smith analyse les processus économiques. À la division du travail est associée l’idée d’« homme économique ». Cette catégorie sous-tend l'analyse de la valeur, de l'échange, de la monnaie, de la production.
Deux approches de création de valeur
L’une des idées fondamentales que Smith a utilisées comme base du système qu’il a développé était la théorie de la valeur et du prix. Il affirmait : « Le travail est la seule mesure de valeur universelle, ainsi que la seule précise. » La valeur, selon Smith, est déterminée par le travail dépensé, non pas par une personne en particulier, mais par la moyenne requise pour un niveau donné de développement des forces productives. Smith a noté l'équivalence de tous les types de travail productif impliqués dans la création de valeur.
Considérant le problème de la tarification et l’essence du prix, Smith a avancé deux propositions.
Le premier dit : le prix d'un produit est déterminé par le travail qui y est consacré. Mais cette disposition, à son avis, n’est applicable qu’aux premiers stades du développement de la société, dans les « sociétés primitives ». Et Smith avance une deuxième proposition selon laquelle la valeur, et donc le prix, est constituée du coût du travail, du profit, des intérêts du capital, de la rente foncière, c'est-à-dire déterminé par les coûts de production.
"Par exemple, dans le prix du maïs, une partie sert à payer le loyer du propriétaire foncier, la seconde au salaire ou à l'entretien des ouvriers... et la troisième partie est le profit de l'agriculteur." Smith n'a pas fait de choix définitif entre ces deux concepts ; ses partisans, partisans et opposants pouvaient adhérer à la fois au premier et au deuxième concept.
Sur la fig. 4.3 La première position de Smith est représentée par une flèche pleine intitulée « Travail » ; ici, le travail agit comme créateur de valeur. Au cours du processus de répartition ultérieure, les revenus générés par le travail sont divisés en salaires, bénéfices et loyers.
L'essence de la deuxième position de Smith est exprimée à l'aide de flèches en pointillés avec les inscriptions « Capital » et « Land ». La deuxième thèse affirme que, avec le travail, le capital et la terre participent à la formation du produit et du revenu. Ils agissent désormais comme des facteurs impliqués dans la formation de la valeur. Le capital crée des revenus sous forme de profit, la terre sous forme de loyer.
Dans ce cas, la formule du prix « naturel » d'un produit représente le montant du revenu : Q = W + P + R (salaire W + profit P + loyer R). Les coûts du capital (le quatrième élément du prix) sont réduits par Smith au montant du revenu et ne sont pas inclus dans la formule du prix des marchandises comme l'un des termes.
La deuxième interprétation est associée à la tentative de Smith de passer d’une analyse de la simple production marchande (« société primitive ») à une considération de la production capitaliste marchande, dans laquelle le travail vivant cesse d’être la véritable source de valeur.
Auparavant, les moyens de travail appartenaient au travailleur. Dans une société qui a précédé l’accumulation du capital et la conversion de la terre en propriété privée, le rapport entre les quantités de travail nécessaires pour acquérir différents objets était apparemment la seule base qui pouvait servir de guide pour les échanger les uns contre les autres. Le produit entier du travail appartient au travailleur et la quantité de travail dépensée est la seule mesure du prix.
Par la suite, à mesure que le capital s’accumule, la situation change. La valeur des biens se décompose en parties, dont l’une est le salaire, l’autre le profit du capital.
« Dans cet état de choses, l’ouvrier ne possède pas toujours la totalité du produit de son travail. Dans la plupart des cas, il doit le partager avec le propriétaire du capital qui l'emploie. Dans un tel cas, la quantité de travail habituellement dépensée pour l’acquisition ou la production d’une marchandise n’est pas la seule condition pour déterminer la quantité de travail qui peut être achetée ou reçue en échange. »
Le principe de la liberté économique
Les concepts, catégories et dispositions économiques développés par Smith dans son travail sont, en règle générale, interdépendants. La valeur n'est créée que par le travail productif. La division du travail est la principale condition préalable à l’augmentation de la productivité et à l’augmentation de la richesse.
Smith a cherché à clarifier et à rationaliser la terminologie. De lui, par exemple, sont apparues des catégories telles que le travail productif et improductif, le capital fixe et le capital de roulement, les prix « naturels » et « de marché ».
Smith pensait que le marché devait être protégé des ingérences extérieures. À cet égard, il polémique à la fois avec les mercantilistes et les physiocrates, en particulier avec Quesnay, qui, comme l'écrit Smith, « ne pensait apparemment pas que dans un corps politique l'effort naturel fait par chacun pour améliorer sa condition soit un principe de protection. , capable de prévenir et de corriger à bien des égards les mauvaises actions d’une certaine économie politique, dans une certaine mesure biaisée et contrainte. L’ordre naturel est entravé par « des centaines de barrières absurdes » érigées par « l’imprudence des lois humaines », mais il les surmonte.
Le rôle de l'État, les principes de la fiscalité
Sans rejeter complètement la participation à la vie économique et le contrôle de l'État, Smith lui attribue le rôle de « veilleur de nuit », et non de régulateur et de régulateur des processus économiques (maintenant ce rôle est interprété quelque peu différemment et l'opportunité de la régulation étatique est reconnue presque partout).
Le « sage écossais », comme l’appellent certains biographes Smith, identifie trois fonctions que l’État est appelé à remplir : l’administration de la justice, la défense du pays, l’organisation et le maintien des institutions publiques.
Certaines conclusions pratiques découlent également des arguments théoriques de Smith. Le cinquième livre comporte un chapitre spécial « Les quatre règles fondamentales des impôts ». Il soutient que le paiement des impôts ne devrait pas être imposé à une seule classe, comme le proposent les physiocrates, mais à tous de manière égale – sur le travail, sur le capital et sur la terre.
Smith justifie le principe d'une répartition proportionnelle de la charge fiscale - en fonction du niveau de richesse immobilière des contribuables. Quant aux règles de base à respecter lors de la perception des impôts, elles devraient, selon Smith, concerner le calendrier, les modalités, le montant du paiement, les sanctions en cas de non-paiement, l'égalité dans la répartition des niveaux d'imposition.
« Une taxe imposée de manière inconsidérée crée de fortes tentations de tromperie ; mais à mesure que ces tentations augmentent, les pénalités en cas de tromperie augmentent généralement. Ainsi, la loi, violant les premiers principes de justice, crée elle-même des tentations, puis punit ceux qui n’y ont pas résisté... »
Une telle conclusion, formulée il y a plus de deux cents ans, comme bien d’autres, semble parfois avoir été écrite récemment.
Selon la juste remarque de son ami le philosophe anglais David Hume, les principes généraux de Smith sont constamment illustrés par les faits les plus intéressants. Smith n'était pas seulement un théoricien, mais un observateur attentif, un homme qui connaissait très bien le monde dans lequel il vivait. Il savait écouter et aimait parler avec les gens.
En tant que conférencier, Smith a engagé son auditoire avec des arguments convaincants. Parmi ses étudiants, il y avait aussi des Russes - Semyon Desnitsky, Ivan Tretiakov, qui écrivit plus tard des ouvrages originaux sur l'économie et le droit.
Bref résumé : l'influence de Smith
Le travail de Smith se caractérise par une simplicité et une clarté de présentation étonnantes. Mais c’est à la fois une commodité et une difficulté. Pour comprendre l'essence des idées de Smith, il faut du temps, une réflexion tranquille et il faut plus d'une fois revenir à ce que l'on a lu.
En résumant un bref résumé, nous essaierons de mettre en évidence les principales dispositions de l'œuvre, qui pour Smith sont devenues le principal résultat de sa vie créatrice.
D'abord. Sur les motivations et les incitations de l'activité économique, sur les principes fondamentaux du mécanisme de marché. Contrairement aux physiocrates, qui croyaient que le système économique est un système qui doit être découvert par l'esprit créatif et que le dirigeant doit approuver, Smith part du fait qu'il n'est pas nécessaire d'inventer ou de créer un système économique. Un tel système existe.
Le scientifique reconnaît et décrit son mécanisme, ses éléments constitutifs et ses relations. Au cœur du mécanisme économique se trouve « l’homme économique ». À la recherche de son propre bénéfice, il se laisse guider par une « main invisible » pour parvenir à un résultat qui ne faisait pas partie de ses intentions. En poursuivant son propre intérêt, une personne contribue au bien commun.
Deuxième. La liberté d’activité économique des individus ne doit pas être entravée ni strictement réglementée. Smith s'oppose aux restrictions inutiles de la part de l'État ; il est pour le libre-échange, y compris le commerce extérieur, pour la politique de libre-échange et contre le protectionnisme.
Troisième. Les théories de la valeur et du prix sont développées comme catégories initiales dans le système théorique général des sciences économiques. L'œuvre principale de Smith se distingue par la polyvalence des problèmes considérés, leur systématisation, d'une part, le réalisme et la signification pratique de nombreuses dispositions, d'autre part.
La vision créative globale de Smith était vaste. Le scientifique voulait créer une théorie globale de l'homme et de la société. La première partie était « La théorie des sentiments moraux ». Cet ouvrage a été publié, il promeut l'idée d'égalité, l'obligation de principes moraux pour tous les membres de la société. La deuxième partie du plan est « La richesse des nations ». Ce travail est né dans une certaine mesure de conférences données à l'Université de Glasgow. La troisième partie devait être « Histoire et théorie de la culture (science, art) ». Il n’a jamais été écrit et les notes préparatoires, les croquis et le matériel ont été détruits.
La polyvalence et l'étendue des idées ont probablement contribué au succès du travail économique.
L'influence de Smith n'a pas touché qu'une seule école ; elle a en fait touché plusieurs domaines : l'école ricardienne (théorie de la valeur travail) ; et les écoles et économistes individuels qui ont développé les problèmes de prix et de tarification sur la base de la relation entre l'offre et la demande (école Marshall) ou sur la base de la valeur d'usage des biens (école autrichienne) ; et ceux qui ont étudié l'influence et l'interaction des facteurs de production (Say). Le concept de libre-échange a trouvé sa justification théorique dans la théorie des coûts comparatifs, selon laquelle la division du travail dans le domaine des échanges internationaux est la condition préalable la plus importante pour augmenter la productivité et obtenir des avantages économiques. La « richesse des nations » était également au centre de l'attention des opposants à l'école classique, qui s'opposaient à la formalisation excessive de la science économique (école historique, institutionnalisme).
Si A. Smith est appelé le créateur du premier système classique d'économie politique, alors son disciple David Ricardo (1772-1823) a laissé un héritage non moins important que Smith. Il a cherché à surmonter l'incohérence de certaines dispositions, à en justifier plus clairement d'autres (par exemple, distinguer la valeur d'usage et le coût des marchandises), et à en développer plus pleinement d'autres (le principe des coûts comparatifs dans le commerce international).
Ricardo a en fait poursuivi la formation des principes fondamentaux de l'école classique d'économie politique et, avec Smith, il est considéré comme son fondateur.
L'œuvre principale de Ricardo est « Principes d'économie politique et de fiscalité » (1817). Il s’agit d’un travail vaste et détaillé. Dans sa structure, il rappelle en partie La Richesse des Nations (le premier livre). Les problèmes de coût, de loyer et d’impôts sont mis au premier plan.
« Principes d'économie politique » est avant tout un ouvrage théorique (dans son contenu et son mode de présentation). Il n'y a pas trop de digressions ou d'excursions historiques. En règle générale, de brèves généralisations et conclusions sont présentées de manière cohérente, raisonnée et parfois aphoristique.
Il n'est pas facile de raconter le contenu du livre. Soulignons les points qui sont principalement attribués à l'auteur.
Théorie de la valeur - La position de Ricardo
Ricardo a accordé une grande attention principalement à la théorie de la valeur. Selon Ricardo, surmonter l’incertitude dans l’interprétation de cette catégorie « est de la plus haute importance pour l’économie politique ». En examinant ce problème, il poursuit les idées exprimées par Smith, tout en discutant avec lui sur certains points.
Comme l’écrit Ricardo, la valeur des biens est déterminée par « la quantité de travail qu’ils contiennent », le coût de production d’un produit particulier, et non par la quantité de produit qui peut être achetée sur le marché. La raison de la variation de la valeur des biens est la plus ou moins grande facilité de leur production, c'est-à-dire l'augmentation ou la diminution de la quantité de travail nécessaire à leur production.
"La valeur de chaque article augmente ou diminue... proportionnellement à la quantité de travail dépensée pour sa production."
Une autre clarification de la position de Smith est que la valeur des biens devrait prendre en compte le travail non seulement dépensé directement pour leur production, mais également incorporé, en d'autres termes, dépensé pour « la fabrication des outils et des machines nécessaires au type de travail dans lequel ils sont utilisés. » Selon Ricardo, il faut faire une distinction entre la création de nouvelle valeur (travail vivant) et le transfert de valeur des instruments de production (au fur et à mesure de leur usure) vers le produit créé.
Les instruments de travail impliqués dans la production ne créent pas de nouvelle valeur. Ils transfèrent leur propre valeur (précédemment créée) au produit créé. La position de Ricardo sur le transfert de valeur des instruments de travail (machines, équipements, bâtiments) vers les biens s'oppose aux affirmations de Say selon lesquelles le capital est un facteur « productif » impliqué dans la création de valeur.
Les outils peuvent être produits par certaines personnes, mais d’autres travailleront avec ces outils. Le prix du produit correspondra au travail effectivement dépensé tant pour le renouvellement du capital que directement pour la production du produit (chasse, confection des bas, culture du pain, etc.).
Distinguer richesse et valeur
Si Smith ne fait pas de distinction stricte entre valeur et richesse, alors Ricardo considère qu'il est incorrect d'identifier ces concepts. L’ampleur de la richesse et son augmentation dépendent de la disponibilité des « produits de première nécessité et de luxe » à la disposition des individus. Quelle que soit l’évolution du coût de ces articles, ils apporteront également satisfaction et répondront aux besoins de leurs propriétaires. La valeur est essentiellement différente de la richesse, « car elle ne dépend pas de l’abondance, mais de la difficulté ou de la facilité de production ». L'invention de nouvelles machines, l'amélioration des compétences des travailleurs, une meilleure division du travail et l'ouverture de nouveaux marchés permettent d'accroître la richesse. Mais quant à la valeur de tel ou tel bien qui constitue un élément de richesse, elle évolue proportionnellement à la quantité de travail dépensée. Ainsi, Ricardo distingue systématiquement entre la valeur d'usage (« utilité », « richesse ») et la valeur (le coût de production de cette « utilité »).
Dans le même temps, Ricardo fait une réserve : la véritable valeur des biens utiles dépend non seulement de la quantité de travail nécessaire à leur production, mais aussi de la rareté des objets. La deuxième source de valeur, la « rareté », est une exception plutôt qu’une règle générale. Il s’applique à une gamme relativement restreinte de produits qui, contrairement à la plupart, ne peuvent pas être librement reproduits. Cela s'applique aux peintures rares, aux autres œuvres d'art et aux livres anciens. Leur valeur est déterminée par leur rareté relative. Quant à la loi générale, la valeur des biens est directement proportionnelle à la quantité de travail dépensée pour leur production, et inversement proportionnelle à la productivité du travail.
La controverse autour de la théorie de la valeur, avancée et défendue par les classiques, se poursuit. On cherche à étayer les arguments « pour » et « contre » la théorie de la valeur travail en s’appuyant sur les travaux de Ricardo, en se référant à ses commentaires, articles, lettres, à la fois partisans et adversaires des classiques.
« La nature ne détermine pas le niveau des prix »
Lorsque la théorie de la rente apparaît dans des ouvrages ou des manuels économiques, on se souvient généralement de Ricardo comme du développeur qui a minutieusement « anatomisé » l’essence des relations de rente.
À première vue, il peut sembler que la rente ne cache pas de secrets particuliers. Mais ce n'est pas vrai. Essayons de nous rappeler comment se forment les prix des céréales. Les coûts de production d'une tonne de céréales, par exemple à Pskov, par rapport aux coûts similaires dans le territoire de Krasnodar, sont au moins quatre fois plus élevés. Le consommateur achète des céréales à un prix qui ne dépend pas de l'endroit où elles sont cultivées : au nord ou au sud du pays. Les besoins en céréales sont satisfaits grâce à leur production sur des terres à haut rendement ou sur des terres pauvres à faible rendement.
Les étendues de terre ne sont pas illimitées ; elles sont limitées en taille, tandis que la demande de produits fabriqués dans différentes zones reste élevée. Les terres sont différentes en termes de qualité et de fertilité, et donc les coûts de production des céréales sont différents, mais les prix des céréales de même qualité sont les mêmes.
Il ne peut pas y avoir de prix différents pour les mêmes produits sur le marché. Les prix des céréales cultivées dans les zones favorables à l'agriculture sont fixés à un niveau correspondant au coût des terres les moins fertiles et les plus mauvaises. En conséquence, les producteurs qui se trouvent dans les meilleures conditions (c’est-à-dire qui possèdent les meilleures terres) reçoivent un revenu supplémentaire – la rente foncière.
Ricardo a montré l'erreur des affirmations des physiocrates selon lesquelles la rente (qu'ils appelaient « produit pur ») était un don de la nature. Il a également remarqué l'incohérence de Smith, qui, bien qu'il croyait que la source de la valeur n'était pas la terre, mais le travail, admettait néanmoins qu'une partie des revenus perçus dans l'agriculture devait son origine aux forces de la nature.
Selon Ricardo, la rente n’est pas un excédent de produit qui revient aux propriétaires fonciers en raison de la plus grande fertilité des terres. La nature ne participe pas à la création de la rente et ne détermine pas le niveau des prix.
« La valeur du grain, écrit Ricardo, est réglée par la quantité de travail dépensé pour sa production sur une terre de cette qualité ou avec cette part du capital pour laquelle aucune rente n'est payée. Le pain n'est pas cher parce que le loyer est payé, mais le loyer est payé parce que le pain est cher... Le prix du pain ne diminuerait pas du tout si même les propriétaires fonciers renonçaient à tout leur loyer. Dans ce cas, la rente reviendrait aux agriculteurs et le coût de production du pain ainsi que son prix resteraient au même niveau.
S’opposant à Smith, qui croyait que l’agriculteur est plus productif parce que dans cette industrie particulière, la nature participe au processus de création de valeur avec le travail, Ricardo remarque à juste titre : « La nature ne fait-elle rien pour l’homme dans l’industrie ? Les forces du vent et de l’eau qui propulsent nos voitures et nos navires sont-elles égales à zéro ? La pression de l'atmosphère et l'élasticité de la vapeur, qui permettent de mettre en mouvement les machines les plus étonnantes, ne sont-elles pas des dons de la nature ? Je ne parle même pas de l'effet de la chaleur sur le ramollissement et la fusion des métaux, ni de l'effet de l'atmosphère sur les processus de coloration et de fermentation. Il est impossible de nommer une seule branche d’industrie dans laquelle la nature ne fournirait pas une assistance à l’homme, et en plus une assistance généreuse et gratuite.
Pourquoi le loyer est-il payé ?
Bien que Ricardo lui-même fût propriétaire foncier, cela ne l'empêcha pas de s'engager dans la voie de la justification du principe de formation de la rente, qui n'avait aucun lien avec les activités des propriétaires anglais. La rente n’est pas le résultat de la « générosité » de la nature, mais de sa « pauvreté », du manque de terres riches et fertiles. La source de la rente réside dans le fait que la terre est la propriété de ses propriétaires. Si l’air et l’eau « pouvaient être transformés en propriété » et étaient disponibles en quantités limitées, « alors, comme la terre, ils fourniraient un loyer ».
Justifiant le processus de formation de la rente, Ricardo fait référence au besoin croissant de produits agricoles (associé à une augmentation de la population) et au processus d'implication de plus en plus de terres dans la circulation agricole.
« Lors de la première colonisation d'un pays », note-t-il dans les « Principes d'économie politique », « où il y a une abondance de terres riches et fertiles, dont seule une petite partie doit être cultivée pour fournir de la nourriture à la population existante. , ou peuvent effectivement être cultivées avec le capital à la disposition de la population, il n'y a pas de rente. Après tout, personne ne paiera pour l’utilisation de la terre, car il existe une masse de terres qui n’ont pas encore été converties en propriété et qui peuvent donc être utilisées par quiconque souhaite les cultiver.»
Bien entendu, la rente n’existe pas seulement dans la transition d’une meilleure terre à une pire. Les conditions préalables et les conditions de son existence sont des différences dans la qualité, la fertilité, la localisation des terres et le degré de leur culture. La rente peut également survenir dans les cas où les terres sont occupées et nécessitent des quantités croissantes de travail et de capital. Un loyer est toujours payé pour l'utilisation de la terre uniquement parce que la quantité de terre n'est pas illimitée et que sa qualité n'est pas la même.
La théorie de la rente de Ricardo avait (surtout à cette époque) une signification pratique. Les dispositions et conclusions étayées par le classique anglais étaient dirigées contre l'établissement de droits élevés sur le pain.
La théorie de la rente de Ricardo est également instructive dans la mesure où elle aide à comprendre son interprétation des relations et des tendances des revenus de base : salaires, profits, rentes perçues par les trois classes principales – ouvriers, entrepreneurs, propriétaires fonciers.
Le principal problème est la répartition des revenus
Ricardo pensait que le principal problème de l'économie était de trouver une loi régissant la répartition des revenus. « Le produit de la terre, celui qui est obtenu de sa surface par l'application combinée du travail, des machines et du capital, est partagé entre les trois classes de la société, à savoir : les propriétaires de la terre, les propriétaires de l'argent ou du capital nécessaire. pour sa culture, et les ouvriers par le travail desquels il est transformé.
Mais les parts du produit total de la terre qui reviennent à chacune de ces classes sous les noms de « rente », « profit » et « salaires » varient considérablement selon les différents stades du développement social...
Déterminer les lois qui régissent cette répartition est la tâche principale de l’économie politique. » C'est ainsi que Ricardo formule le but de sa recherche dans la préface de la première édition de son ouvrage.
Ricardo est arrivé à la conclusion qu'à mesure que l'on passe des meilleures parcelles aux moins bonnes, le loyer augmente, car le prix des céréales est déterminé par le coût des terres les plus mauvaises. Le pain est la principale source de nutrition des travailleurs, dont Ricardo a réduit les revenus au minimum nécessaire pour se nourrir et acquérir un minimum d'autres moyens de subsistance. À mesure que les prix des produits agricoles augmentent, les salaires en termes monétaires augmentent. Mais le salaire réel du travail reste inchangé : il est, selon lui, déterminé par le coût des moyens de subsistance du travailleur.
Au début de son ouvrage, dans le chapitre « Sur la valeur », Ricardo argumente avec Smith, qui croyait qu'une augmentation des salaires entraîne une modification de la valeur et du prix des produits manufacturés. La valeur d'une marchandise, rappelle Ricardo, ne dépend pas du montant de la rémunération du travail, mais de la quantité de travail nécessaire pour produire la marchandise ; il est déterminé par la quantité de travail qu'il contient.
Considérant la relation entre la taille du profit et les gains des travailleurs, Ricardo arrive à la conclusion qu'une augmentation des salaires nominaux entraîne une diminution des profits, car les salaires et les profits sont antagonistes et sont en relation inverse les uns par rapport aux autres. « L’augmentation des salaires n’augmente pas le prix des biens, mais diminue invariablement les profits. » "Tout ce qui augmente les salaires diminue nécessairement les profits." Ricardo répète à plusieurs reprises cette thèse sur la relation inverse entre deux types de revenus.
Selon Ricardo, la principale tendance caractérisant la dynamique des revenus est la suivante : avec le développement de la société, les salaires réels restent inchangés, les loyers augmentent et le niveau de profit diminue.
Ricardo adhère au principe qui deviendra plus tard connu sous le nom de « loi d’airain » des salaires. Si les salaires dépassent le minimum physique, cela contribue à une augmentation du taux de natalité et à une augmentation du nombre d'enfants dans les familles qui travaillent. En conséquence, la population active augmente, ce qui entraîne une augmentation de l'offre sur le marché du travail, ce qui crée les conditions préalables à une baisse des salaires jusqu'à leur minimum physique très bas. Cette soi-disant loi d’airain des salaires a joué pendant assez longtemps un rôle très négatif. Il était considéré comme une sorte d'axiome, en référence auquel toutes les propositions et projets visant à améliorer les conditions de vie des travailleurs étaient rejetés.
Plus tard, F. Lassalle évoquera cette « loi » des salaires, en l'utilisant comme argument dans la lutte contre le système capitaliste. Il était convaincu qu'il ne s'agissait pas du tout d'une « loi naturelle », mais d'une sorte de ruse des classes exploiteuses qui ne voulaient pas augmenter le niveau des salaires.
Revenons à la théorie de la rente. Par la suite, la signification de cette catégorie économique a subi des changements. La rente a commencé à être considérée comme une forme spécifique de revenu pour les propriétaires occupant une position de monopole dans divers domaines (pas seulement dans l'agriculture).
L'approche ricardienne - l'influence sur le prix des ressources limitées et la rareté des biens - a été utilisée pour analyser les relations économiques dans un sens plus large. Les économistes ont commencé à considérer la théorie de la rente de Ricardo comme un cas particulier et l'ont transformée en une théorie générale des prix. La notion de rente commence à s'appliquer à tous les cas où des revenus supplémentaires apparaissent associés à la présence de facteurs rares ou irremplaçables, à la position spécifique (exceptionnellement avantageuse) des producteurs ou vendeurs, propriétaires de titres ou propriétaires d'équipements uniques.
« Mesure de la valeur » et contradictions de l’échange
Ricardo a toujours adhéré à la position selon laquelle la valeur est créée par le travail des travailleurs. La détermination de la valeur par le temps de travail est une loi universelle. Le classique de l’économie politique part du fait que le travail lui-même est une marchandise vendue par les travailleurs. Le profit du capitaliste est une déduction du travail de l'ouvrier.
Les biens sont vendus au prix coûtant et les bénéfices sont réalisés sur le capital. Il y a là une contradiction.
Dans les industries où les coûts du travail passé sont élevés, où de nombreuses machines sont utilisées et où il y a relativement peu de main-d'œuvre vivante, le profit est obtenu dans le même montant que dans les industries à forte part de travail. Dans la construction mécanique et la métallurgie, les bénéfices sont à peu près les mêmes que dans les industries légère et alimentaire. Si le profit dépend uniquement du coût de la main-d’œuvre, alors les profits les plus élevés devraient être là où il y a beaucoup de travail et peu de machines.
Au contraire, là où une grande quantité de capital est employée, là où le taux de rotation est faible, le profit devrait être plus faible. Dans la vie pratique, le tableau inverse peut être observé. Ricardo ne voyait pas d'issue à cette contradiction ; il essayait de ne pas attacher beaucoup d'importance aux différences entre les industries dans la composition et le taux de rotation du capital.
Ricardo, que certains auteurs appellent le « génie de la ville », n’était pas un scientifique en fauteuil. Fils d'un agent de change, il s'est brouillé avec son père car lui-même s'est mis à jouer en bourse et non sans succès. Très jeune homme, il a fait fortune et est devenu millionnaire.
David Ricardo était une figure faisant autorité dans les milieux financiers et un économiste remarquable dont les opinions étaient traitées avec attention et respect. Selon J. Galbraith, dont nous parlerons plus loin, D. Ricardo reste la figure la plus complexe et la plus controversée de l'histoire de l'économie politique. Son influence est énorme et n'est pas pleinement exploitée ; ses vues larges ont stimulé les idées et laissé de larges possibilités d'interprétations différentes.
L'analyste impartial D. Ricardo a non seulement développé en profondeur et de manière cohérente le concept de valeur travail, mais a également mis en évidence des problèmes qui ne rentraient pas dans le cadre strict de la théorie classique.
Il a été noté ci-dessus que si les biens sont vendus au prix coûtant, c'est-à-dire conformément au coût du travail, alors pourquoi le montant du profit que les capitalistes reçoivent ne dépend-il pas du coût du travail, mais du montant du capital ? Comment expliquer qu'une augmentation des salaires dans un cas s'accompagne d'une augmentation des prix des biens produits avec une utilisation intensive du travail, et dans l'autre conduit à une baisse des prix des biens produits avec une utilisation intensive du capital ? Pourquoi la valeur d'une perle, extraite grâce à un travail acharné du fond de la mer, est-elle exactement la même que la valeur d'exactement la même perle trouvée sans trop d'effort sur le rivage ?
Le traité de Ricardo eut un attrait irrésistible et, pendant plus d'un demi-siècle, « domina la pensée économique en Grande-Bretagne ». Ses écrits « ont contribué à faire du libre-échange un objectif populaire de la politique britannique. En effet, Ricardo a fourni par inadvertance la justification théorique de la solution à long terme pour la croissance adoptée par la Grande-Bretagne au XIXe siècle : elle est devenue « l’atelier du monde » et achetait la plupart de sa nourriture à l’étranger.
Les « classiques » présentaient les processus se produisant dans l'économie sous la forme holistique et la plus généralisée comme une sphère de lois et de catégories interconnectées, comme un système de relations logiquement cohérent.
Smith et Ricardo ont montré que la source de la richesse n'est pas le commerce extérieur (mercantilistes), ni la nature en tant que telle (physiocrates), mais la sphère de production, l'activité de travail sous ses diverses formes. La théorie de la valeur travail (qui ne réfute pas complètement l’utilité d’un produit) a été l’un des points de départ de l’économie politique.
Les fondateurs de la première école véritablement scientifique ont tenté de répondre à la question : « Quelle est la mesure du travail ? L'interrelation des principaux facteurs de production a été démontrée ; identifié des problèmes qui ne rentraient pas dans le cadre strict de la théorie classique.
D’une recherche de forces externes ou d’un appel à la « raison » des structures de pouvoir, Smith et Ricardo ont orienté leur analyse vers la sphère de l’identification des raisons internes qui sous-tendent le fonctionnement d’une économie de marché. Il ne s’agit pas seulement de la polyvalence des conclusions analytiques des classiques, mais aussi de leur logique et de leur cohérence. Les dispositions et les conclusions auxquelles sont parvenus les « classiques » ont été divulguées de manière plus complète et plus détaillée dans les travaux de leurs adeptes et de leurs opposants.
L’école classique n’est pas seulement un ensemble de principes et de postulats. Une telle évaluation de l’école serait trop générale et largement formelle. La théorie classique est un échafaudage et en même temps la base fondamentale de la science, ouverte au développement et à l'approfondissement, à la clarification et à l'élargissement des sujets, à l'amélioration de la méthodologie, à la justification de nouvelles découvertes et conclusions.
Au lieu d'un CV.
Lorsqu'on se tourne vers les autorités des classiques, il ne faut pas absolutiser leurs concepts. Lorsque les auteurs américains d’un livre au titre prétentieux « Adam Smith traverse Moscou » tentent de convaincre les réformateurs russes que toutes les innovations doivent être mises en œuvre simultanément et immédiatement, il est utile de calmer quelque peu l’ardeur des conseillers omniscients. Leur adversaire (le livre est structuré comme un dialogue) était peut-être plus proche de la vérité, rappelant les dangers des décisions hâtives : « Parfois, nous avons l'impression de conduire une voiture sur l'autoroute à une vitesse vertigineuse, tout en essayant de réparez la transmission, changez les pneus et, sur certains tronçons d’autoroute, changez même le moteur.
Brèves conclusions
L'école classique s'est développée dans la seconde moitié du XVIIIe - première moitié du XIXe siècle. Ses principaux personnages, fondateurs des dispositions conceptuelles, étaient les économistes anglais Adam Smith, David Ricardo ; prédécesseur immédiat - William Petty.
Les classiques étudiaient la nature de la richesse, les facteurs de sa croissance, les conditions d'éducation et de répartition des revenus et les lois de la concurrence. Ils proposent la théorie de la valeur (coût) du travail, selon laquelle les prix sont basés sur le coût de la vie et du travail matérialisé ; a justifié le principe de liberté économique « laisser faire » (« ne pas interférer avec le faire », « faisons »). Selon A. Smith, les gens, agissant dans leur propre intérêt, contribuent à l'augmentation de la richesse commune. L'État est appelé à créer la base juridique de l'activité économique.
Les dispositions de l'école classique ont été développées dans les travaux de J.-B. Dites, J. S. Mill, T. Malthus (voir chapitre 5). La méthodologie des classiques et un certain nombre de dispositions initiales ont ensuite été corrigées dans les travaux des représentants de l'école néoclassique (voir chapitre 12).
Questions d'auto-test
1. Quels sont les traits caractéristiques de l’école d’économie classique ?
2. Qu'est-ce que les classiques ont apporté de nouveau à la compréhension du sujet et au développement de la méthodologie de la science économique ?
3. Caractériser les dispositions conceptuelles de la théorie de la valeur avancée par W. Petty.
4. Quels facteurs, selon A. Smith, contribuent à la croissance de la richesse nationale ?
5. Expliquez quelle est la double approche d’A. Smith en matière de formation de la valeur (et du prix).
6. Comment A. Smith a-t-il défini le rôle et les fonctions de l'État dans la vie économique ?
7. Donnez les principales dispositions qui révèlent l’essence de la théorie de la rente de D. Ricardo.
8. Expliquez la différence entre les points de vue de A. Smith et de D. Ricardo sur les buts et objectifs de l'économie politique.
9. Quels sont les principes de base de l'éducation et de la dynamique des revenus selon la théorie de D. Ricardo ?
10. Donner une évaluation générale de l'école classique dans l'histoire de la pensée économique.
Afanasyev V.S., Khudokormov, A.G. Qu'est-ce qu'un classique dans la compréhension économique // La pensée économique mondiale à travers le prisme des siècles. T. 1. M. : Mysl, 2004.
Agapova I.I. Histoire des doctrines économiques. M. : ViM, 1997. Conférence III.
Anikine A.V. La jeunesse scientifique : la vie et les idées des penseurs économiques avant Marx. M. : Politizdat, 1985. Ch. 9-13.
Petty W. Arithmétique politique // Ouvrages choisis. M. : Os-89, 1997.
Ricardo D. Les débuts de l'économie politique et de la fiscalité // La pensée économique mondiale à travers le prisme des siècles. T. 1. M. : Mysl, 2004.
Smith A. Recherche sur la nature et les causes de la richesse des nations // Anthologie des classiques économiques : En 2 volumes M., 1991. Vol.
L'ÉCONOMIE POLITIQUE CLASSIQUE ANGLAISE, une école de pensée économique qui existait en Angleterre à partir du milieu du XVIIIe siècle. jusqu'au milieu du 19ème siècle. Principaux représentants : Adam Smith (1723-90), David Ricardo (1772-1823), John Stuart Mill (1806-73). Thomas Malthus (1766-1834) et William Senior (1790-1864) ont également joué un rôle important dans le développement de certaines idées de l'école classique. Les réalisations des économistes anglais de cette période furent si grandes que Karl Marx appela leurs travaux « économie politique classique », et après lui ce nom fut repris par tous les historiens de la pensée économique.
Le premier et le plus célèbre « classique » anglais était A. Smith. Il est né dans la ville écossaise de Kirkcaldy et a étudié aux universités de Glasgow et d'Oxford. Smith a ensuite déménagé à Édimbourg, où il a enseigné la littérature et la rhétorique anglaise. Le succès de ces conférences lui a valu un nom dans les cercles scientifiques, c'est pourquoi, à l'âge de 28 ans, il a été invité à l'Université de Glasgow en tant que professeur, puis y a dirigé le département de philosophie morale (aujourd'hui il s'appellerait le département des sciences sociales). ).
Le premier livre d'A. Smith, "The Theory of Moral Sentiments", est consacré aux problèmes d'éthique - la science de la moralité, les règles du comportement humain. En 1764, Smith quitte le département et se rend en France comme précepteur du jeune duc anglais. En Europe, il voyage beaucoup et rencontre les scientifiques les plus célèbres de son temps - Voltaire, François Quesnay, Anne Robert Jacques Turgot et d'autres. Là, il commença à écrire son ouvrage le plus célèbre, « Une enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations », publié en 1776. La vie de Smith se déroula sans événements notables ; Il occupait le poste honorifique de commissaire des douanes pour l'Écosse et se consacrait avec beaucoup d'énergie à la recherche et au journalisme.
Les contemporains percevaient « La richesse des nations » avant tout comme un manifeste de « liberté d'activité économique », dirigé contre la politique mercantiliste d'intervention de l'État dans l'économie (voir Mercantilisme). Comme Smith le croyait, dans une économie de marché, chaque personne, en quête de gain personnel, choisit le métier le mieux rémunéré et produit les biens dont le prix est le plus élevé. Mais ce sont les activités et les biens dont les gens ont le plus besoin ! De cette manière, tous les individus (et donc la société tout entière, car la société est la somme des individus) obtiennent le meilleur résultat pour eux-mêmes. De plus, comme de nombreuses personnes commencent à fabriquer simultanément les produits les plus rentables, une concurrence apparaît entre elles et, par conséquent, le prix du produit diminue, ce qui profite aux consommateurs. Comme le dit Smith, la « main invisible » pousse les individus vers le bien public.
Mais pour cela, il faut que chacun puisse s'adonner librement à l'activité qu'il considère la plus rentable. Personne ne devrait (comme dans une économie traditionnelle ou centralisée) limiter ses choix, lui dire ce qu’il doit et ne doit pas faire.
Cette politique, qui offre aux gens la liberté économique, est appelée libre-échange (littéralement : « libre-échange »), mais le mot trade en anglais signifie non seulement commerce, mais aussi artisanat, industrie - en un mot, toute activité économique (voir Free Trade). Commerce).
En plus de la liberté du commerce extérieur, Smith s'est systématiquement opposé à toutes les mesures qui limitaient la mobilité des facteurs de production - le travail et la terre, de sorte qu'un travailleur puisse s'embaucher pour n'importe quel propriétaire (une telle liberté à son époque était encore limitée par les lois médiévales sur l'apprentissage). , et le propriétaire du terrain pouvait le vendre librement. Il est intéressant de noter que, tout en défendant la liberté d'activité économique, Smith attribue un rôle important dans l'économie à l'État, qui doit non seulement maintenir l'ordre, protéger le pays, aider les pauvres, mais aussi assurer la liberté de concurrence, en le protégeant des empiètements des monopoleurs.
Lorsqu’on lui demande ce qui détermine la richesse des nations, Smith répond que cela dépend de deux facteurs : la proportion de la population engagée dans un travail productif et la productivité du travail. Dans le même temps, Smith est allé plus loin que les physiocrates, déclarant que la valeur est créée non seulement par le travail agricole, mais aussi par le travail industriel. Mais il a classé les rois, les fonctionnaires, les militaires, les prêtres, les acteurs, les musiciens et autres comme des travailleurs improductifs : ils se voient attribuer une partie du produit du travail du reste de la population.
Parmi les questions théoriques, Smith a accordé la plus grande attention au problème de la valeur d'échange des biens, en l'abordant sous différents angles. Premièrement, il a tenté d'expliquer ce concept par la dépense de travail (ou de temps) pour la production de biens. Si vous pouvez tuer un castor en deux heures et un cerf en une heure, alors « un castor devrait naturellement être échangé contre deux cerfs ». Mais une telle situation, selon Smith, n’était possible que dans une société primitive où il n’y avait pas de classes. Dans l'économie capitaliste moderne de Smith, la valeur d'un bien est constituée des coûts de sa production, qui peuvent finalement être divisés en revenus des propriétaires des facteurs de production : salaires, profit et rente.
Parmi les disciples de Smith, la plus grande contribution à la science économique a été apportée par D. Ricardo. Il est né dans la famille d'un agent de change londonien. Formellement, sa formation professionnelle était réduite à deux années d'études dans une école de métiers ; Ricardo a étudié tout le reste - les mathématiques, la physique, la géologie et, bien sûr, l'économie politique - par lui-même, ce qui lui a permis de devenir l'une des personnes les plus instruites. de son temps.
Ricardo a réussi à faire ses preuves dans divers domaines : il était agent de change et en a tiré une grande fortune, il a enseigné les mathématiques et a été élu deux fois shérif. De 1819 à 1823, Ricardo fut membre du Parlement anglais, où il défendit ses opinions économiques, prônant le libre-échange et contre le protectionnisme. Les résultats des activités de recherche de Ricardo dans le domaine de l'économie sont apparus alors qu'il avait déjà plus de 40 ans ; son ouvrage principal, « Principes d’économie politique et de fiscalité », a été publié en 1817. Dans l’interprétation de Ricardo, la théorie économique a pris une forme plus rigoureuse. Si dans la Richesse des Nations de Smith, une grande place était consacrée à l'histoire et à la description des faits de la vie économique de différents pays, alors l'œuvre principale de Ricardo est un traité purement abstrait, où des conclusions logiques sont tirées de certaines prémisses. Ceci est d’autant plus surprenant que Ricardo, contrairement à Smith, n’était ni un scientifique en fauteuil ni un professeur d’université. Cependant, entre la publication des travaux de Smith et de Ricardo, la révolution industrielle a eu lieu en Angleterre et les lois de l'économie de marché ont pu devenir plus visibles.
Ricardo a essayé de donner une forme plus claire à la théorie de la valeur, qui était « empêtrée » dans les déclarations contradictoires de Smith. Il était d'avis que la valeur de tous les biens, dont la quantité peut être augmentée par le travail, est déterminée par les coûts de main-d'œuvre pour leur production (sans participation de la terre et du capital). Pour les biens rares et peu importants pour l'économie (œuvres d'art, etc.), la valeur dépend du rapport entre l'offre et la demande.
Le principal problème que Ricardo cherchait à résoudre était les lois selon lesquelles le produit social est réparti entre les propriétaires des facteurs de production : industriels (profit), ouvriers (salaires) et propriétaires fonciers (loyer).
La plus importante du point de vue du développement ultérieur de la théorie économique était la théorie de la rente proposée par Ricardo. Il a noté qu'à mesure que les besoins alimentaires des populations augmentent, des zones de terres de moins en moins fertiles sont développées. Dans ce cas, le prix des céréales est déterminé par les coûts dans les pires domaines, y compris le profit moyen dans une économie donnée. (Si le prix était inférieur à ce niveau, personne ne cultiverait de telles parcelles.) Le bénéfice sur toutes les autres parcelles est à des degrés divers supérieur à la moyenne (en fonction de leur fertilité), et cet excédent revient au propriétaire sous forme de loyer.
Quant aux salaires, Ricardo pensait que leur niveau tendait finalement vers le niveau de subsistance nécessaire, car si les salaires augmentent, le taux de natalité augmente avec lui, ce qui augmente par la suite la concurrence sur le marché du travail, ce qui empêche les travailleurs de s'enrichir. Ricardo a emprunté cette idée à son ami et adversaire dans de nombreux numéros, T. Malthus, qui a formulé sa loi de la population sous la forme suivante : la production alimentaire augmente selon une progression arithmétique et la croissance démographique selon une progression géométrique.
Ricardo pensait qu'avec le temps, la fertilité des sols diminuerait en raison de l'épuisement des terres cultivées et de l'implication de nouvelles zones moins fertiles dans la production agricole. En conséquence, les prix des produits agricoles augmenteront, ce qui entraînera une hausse des salaires. Et comme les salaires et les profits sont inversement proportionnels, cela signifiera que les profits perçus par les industriels diminueront. (Selon Ricardo, ils ne peuvent pas augmenter les prix des biens parce que les prix sont déterminés par la quantité de travail, qui reste inchangée.) En conséquence, les industriels perdront l’incitation à augmenter la production, ce qui entraînera à terme le déclin de la production capitaliste. À cause de ces prévisions pessimistes, la science économique à l’époque de Ricardo et de Malthus était qualifiée de « science lamentable ».
En théorie et en pratique, Ricardo était un partisan du libre-échange. Au Parlement, il s'est battu contre les soi-disant lois sur le maïs, qui, agissant dans l'intérêt des propriétaires fonciers, interdisaient l'importation de céréales lorsque leur prix dans le pays (lors d'une grande récolte) tombait en dessous d'un certain niveau. En grande partie grâce aux arguments de Ricardo, les lois sur le maïs furent abrogées en 1846. En plaidant pour le libre-échange entre les pays, Ricardo a développé sa célèbre théorie de l’avantage comparatif dans le commerce extérieur. Le prédécesseur de Ricardo, Smith, pensait que le commerce extérieur entre deux pays était rentable si chacun d'eux disposait d'un avantage (productivité du travail plus élevée, coûts inférieurs) dans la production de biens différents. Par exemple, si en Angleterre il est moins cher (en termes de coûts de main-d'œuvre) de produire du tissu, et qu'au Portugal il est moins cher qu'en Angleterre de produire du vin, alors il est rentable pour l'Angleterre de se spécialiser dans la production de tissu et d'importer du vin de Portugal et vice versa.
Ricardo a prouvé une thèse beaucoup plus importante et non évidente. Même si au Portugal, il est possible de produire du vin et du tissu à moindre coût qu'en Angleterre, mais que la différence de coûts dans la production du vin est plus grande que dans la production du tissu, il est alors logique que les Portugais importent du tissu anglais et se concentrent sur sur la production et l'exportation du vin eux-mêmes. Dans ce cas, l'Angleterre aura un avantage comparatif dans la production de tissus, même si l'avantage absolu sera du côté du Portugal.
Ainsi, le commerce extérieur est presque toujours bénéfique pour ses participants, à l'exception des rares cas où la différence de coûts pour tous les biens est la même.
D. S. Mill, philosophe, économiste, politologue et personnalité publique de formation encyclopédique, a résumé le développement de l'économie politique classique dans son livre « Fondements de l'économie politique » (1848), qui s'est déroulé jusqu'à la fin du XIXe siècle. était le principal manuel d'économie pour les étudiants. Continuant à défendre les idées du libre-échange, Mill préconisait en même temps la médiation active de l'État dans la conclusion d'accords entre travailleurs et entrepreneurs, sa participation au développement de l'éducation et l'octroi de l'égalité des droits aux femmes. En tant que philosophe exceptionnel, Mill a posé pour la première fois à un niveau philosophique la question de savoir ce que fait l'économie et a répondu que son sujet n'est pas toute l'activité humaine, mais seulement cette partie de celle-ci qui est motivée par le désir de richesse et le désir de pour échapper aux rigueurs du travail. Une personne réelle est beaucoup plus complexe, mais l'économie est obligée de simplifier son image, la réduisant au soi-disant « homme économique » - sinon elle ne pourra parvenir à aucune généralisation.
dans la discipline "Fondements de la théorie économique"
Sur le thème : « Principes de base de l'école classique anglaise. Adam Smith et David Ricardo, leurs ouvrages et principales dispositions."
Smolensk-2012
La formation de l'économie politique en tant que science.
L’économie politique classique a fermement pris sa place dans l’histoire de la science économique et certaines de ses idées sont toujours d’actualité, ce qui témoigne certainement de leur valeur pour la science économique.
L'école classique d'économie politique est une direction de la pensée économique (fin du XVIIe siècle - années 30 du XIXe siècle). Principaux représentants : W. Petty, A. Smith, D. Ricardo (Grande-Bretagne), P. Boisguillebert, A. R. J. Turgot, F. Quesnay (France), J. C. Sismondi (Suisse). Les constructions théoriques de l'école classique reposaient sur l'idée que les processus de production, de distribution et de consommation des richesses sont déterminés par des lois économiques objectives. L’école classique étudiait les mécanismes de reproduction, la circulation monétaire et le crédit, les finances publiques et développait la théorie de la valeur travail. Elle a prôné la liberté économique et la limitation de l'intervention du gouvernement dans l'économie. A eu une influence significative sur le développement de la science économique.
On pense que l'école classique a été fondée par William Petty, mais il faut dire que ses idées appartiennent à l'école des physiocrates - c'est le tout début de l'école classique et n'appartient pas pleinement à l'école classique elle-même. Cependant, les physiocrates ont jeté les bases vers lesquelles les classiques se sont ensuite tournés plus d'une fois.
L'économie politique bourgeoise classique a atteint son plus haut développement dans les travaux des scientifiques britanniques Adam Smith et David Ricardo, la Grande-Bretagne étant à cette époque le pays le plus avancé économiquement. Elle possédait une agriculture relativement développée, une industrie en croissance rapide et menait un commerce extérieur actif. Les relations capitalistes se sont beaucoup développées en Angleterre : les principales classes de la société bourgeoise y ont émergé : la classe ouvrière, la bourgeoisie et les propriétaires fonciers. La bourgeoisie était intéressée par une analyse scientifique du mode de production capitaliste. Ainsi, dans la seconde moitié du XVIIIe siècle. En Grande-Bretagne, des conditions favorables se sont développées pour l’essor de la pensée économique, comme le montrent les travaux de l’économiste et philosophe écossais Adam Smith et de son disciple David Ricardo.
Vues économiques d'Adam Smith.
Le terme « économie politique » lui-même est apparu bien avant que l’économie politique ne devienne une science. Il a été mis en circulation par le représentant du mercantilisme Montchrétien de Votteville en 1615, en écrivant le « Traité d'économie politique », un ouvrage purement pratique contenant des recommandations dans l'esprit des représentants de cette école. Le sens qui a été donné au concept d’« économie politique » nous tient à cœur. Depuis l’époque de Xénophon, l’économie est considérée comme la science de la gestion rationnelle. Montchrétien, comme d'autres représentants du mercantilisme, s'intéressait aux questions liées à la prospérité de l'État et de l'économie nationale dans son ensemble. Et l'émergence d'un nouveau terme («polis» - État) signifiait l'émergence d'une nouvelle science - la science de la prospérité de l'économie nationale. Bien qu'au sens strict, il n'y ait pas encore de science, puisque la science commence là où sont découvertes des relations et des dépendances de cause à effet profondes, stables et répétitives. Et la formation de l'économie politique en tant que science est associée au nom de l'éminent scientifique anglais A. Smith. C'est grâce à lui que l'économie politique se distingue comme branche indépendante du savoir du cercle des sciences humaines, cesse d'être le lot des génies autodidactes, et devient une discipline académique et un élément obligatoire de l'éducation des jeunes de l'enseignement supérieur. , puis d'autres classes. C’est pourquoi Adam Smith est à juste titre appelé le père de l’économie politique.
Les services rendus par A. Smith à l'économie politique sont si grands qu'il vaut la peine de dire quelques mots à son sujet. A. Smith (1723-1790), de nationalité écossaise, est né en 1723 dans la famille d'un fonctionnaire, à l'âge de quatorze ans il entre à l'Université de Glasgow dans la classe de philosophie morale. En 1746, Smith donnait déjà des cours sur le droit naturel, qui comprenait au XVIIIe siècle la jurisprudence, la doctrine politique, la sociologie et l’économie.
Déjà au cours de cette période, Smith a formé les idées de base du libéralisme économique, dont le concept principal ne permet aucune intervention gouvernementale dans l'économie et suppose la libre entreprise et le libre-échange.
Formulons les idées principales d'Adam Smith.
Le développement de la production industrielle au XVIIIe siècle a conduit à une augmentation de la division sociale du travail, ce qui a nécessité une augmentation du rôle du commerce et de la circulation monétaire. La pratique émergente est entrée en conflit avec les idées et les traditions dominantes dans le domaine économique. Il était nécessaire de réviser les théories économiques existantes. Le matérialisme de Smith lui a permis de formuler l'idée de l'objectivité des lois économiques.
Smith a présenté un système logique expliquant le fonctionnement du marché libre, basé sur des mécanismes économiques internes plutôt que sur un contrôle politique externe. Cette approche reste toujours la base de l'éducation économique.
Smith a formulé les concepts d'« homme économique » et d'« ordre naturel ». Smith croyait que l'homme est la base de toute société et étudiait le comportement humain avec ses motivations et son désir de gain personnel. Selon Smith, l'ordre naturel est celui des relations marchandes dans lesquelles chacun fonde son comportement sur des intérêts personnels et égoïstes, dont la somme forme les intérêts de la société. Selon Smith, cet ordre garantit la richesse, le bien-être et le développement de l'individu et de la société dans son ensemble.
L’existence d’un ordre naturel requiert un « système de liberté naturelle », dont Smith voyait la base dans la propriété privée.
L'aphorisme le plus célèbre de Smith est « la main invisible du marché » - une expression qu'il a utilisée pour démontrer l'autonomie et l'autosuffisance d'un système basé sur l'égoïsme, qui agit comme un levier efficace dans l'allocation des ressources. Son essence est que son propre bénéfice ne peut être obtenu qu’en satisfaisant les besoins d’autrui. Ainsi, le marché « pousse » les producteurs à réaliser les intérêts des autres et à accroître ensemble la richesse de la société tout entière. Dans le même temps, les ressources, sous l'influence du « système de signaux » du profit, sont déplacées à travers le système de l'offre et de la demande vers les domaines où leur utilisation est la plus efficace.
Œuvres majeures d'Adam Smith :
Conférences sur la rhétorique et la rédaction de lettres (1748).
La théorie des sentiments moraux (1759).
Conférences sur la rhétorique et la rédaction de lettres (1762-1763, publiées en 1958).
Conférences sur la jurisprudence (1766).
Une enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations (1776).
Un récit de la vie et des œuvres de David Hume (1777).
Réflexions sur l'état de la concurrence avec l'Amérique (1778).
Essais sur des sujets philosophiques (1785).
Système de double nidification (1784).
Vues économiques de David Ricardo.
D. Ricardo (1771-1823) - un financier talentueux et l'une des personnes les plus riches du monde financier londonien de son époque - est en même temps une personne qui a grandement contribué au développement de l'économie politique classique. D. Ricardo a étudié l'économie comme un système complexe où opèrent des lois économiques objectives et où il existe un mécanisme qui assure le fonctionnement de ces lois en tant que tendances dominantes. Ricardo a exposé le plus complètement ses vues dans son ouvrage «Principes d'économie politique et de fiscalité» (1817), dans la préface de laquelle il écrit que la tâche principale de l'économie politique est de déterminer les lois qui régissent la distribution du produit créé.
Cependant, au départ, le domaine d'intérêt de Ricardo était l'étude de la circulation monétaire. Il a apporté une énorme contribution au développement des problèmes dans ce domaine de l'économie. Selon Ricardo, la stabilité de la circulation monétaire, qui est la condition la plus importante de la croissance économique, ne peut être assurée que par un système monétaire basé sur l'or. Dans ce cas, l’or peut être largement, voire complètement, remplacé par des billets de banque (ce qui permettra à la nation de bénéficier d’une plus grande épargne), mais seulement s’ils sont librement échangés contre de l’or à un taux fixe. Ce n’est pas un hasard si Ricardo est considéré comme l’idéologue du « gold standard ». S'exprimant en tant que partisan constant de la théorie quantitative de la monnaie, il considère l'augmentation du prix de marché de l'or comme une conséquence et une manifestation de la dépréciation des billets de banque en raison de leur mise en circulation excessive.
Mais revenons aux éléments d'économie politique. Ricardo partage la position de Smith selon laquelle la richesse d'une nation réside dans les produits de la production matérielle et la principale source de richesse sociale est le travail. Cependant, étant plus cohérent que Smith dans le développement de la théorie de la valeur-travail, Ricardo soutient que la valeur est déterminée exclusivement par le travail : « la détermination de la valeur par le temps de travail est une loi absolue et universelle ». La théorie de la valeur de Ricardo est basée sur un monisme strict. Une exception n'est faite que pour une gamme très limitée de biens dits non reproductibles (œuvres d'art, vins d'un goût particulier, etc.), dont la valeur est déterminée par leur rareté. Contrairement à Smith, qui a finalement présenté la valeur comme le résultat de l’addition des salaires, des profits et des loyers, Ricardo a soutenu que la valeur n’est pas composée de ces composants, mais qu’elle est décomposée en eux. Ainsi, la primauté de la valeur par rapport à ces formes de distribution a été reconnue. Et cela révèle une différence significative entre Ricardo et Smith.
Reconnaissant le travail comme la seule substance de la valeur, Ricardo a tiré la conclusion logique qu'un changement de salaire sans aucun changement dans la productivité du travail n'affecte pas le prix, mais modifie seulement la répartition de la valeur du produit créé entre l'entrepreneur et le travailleur, c'est-à-dire qu'il modifie le rapport entre les salaires et les profits dans la valeur du produit. Selon les idées de Ricardo, les salaires et les profits ne peuvent changer que dans une relation inverse, c'est pourquoi la théorie de Ricardo était souvent qualifiée de « système de discorde et d'hostilité entre les classes ».
Selon Ricardo, la politique publique doit être basée sur des principes économiques, et la principale manière dont l'État interagit avec la population se résume à la fiscalité. Mais les impôts ne devraient pas être élevés, car si une partie significative du capital est retirée de la circulation, il en résulte une pauvreté pour la majorité de la population, puisque la seule source de croissance de la richesse nationale est l’accumulation. "La meilleure taxe est la moindre taxe." Une augmentation du revenu des capitalistes entraîne nécessairement une diminution du revenu des travailleurs, et vice versa.
Brève description
L'école classique d'économie politique est une direction de la pensée économique (fin du XVIIe siècle - années 30 du XIXe siècle). Principaux représentants : W. Petty, A. Smith, D. Ricardo (Grande-Bretagne), P. Boisguillebert, A. R. J. Turgot, F. Quesnay (France), J. C. Sismondi (Suisse). Les constructions théoriques de l'école classique reposaient sur l'idée que les processus de production, de distribution et de consommation des richesses sont déterminés par des lois économiques objectives. L’école classique étudiait les mécanismes de reproduction, la circulation monétaire et le crédit, les finances publiques et développait la théorie de la valeur travail. Elle a prôné la liberté économique et la limitation de l'intervention du gouvernement dans l'économie. A eu une influence significative sur le développement de la science économique.
C’est l’une des directions matures de la pensée économique qui a profondément marqué l’histoire des enseignements économiques. Les idées économiques de l’école classique n’ont pas perdu de leur importance jusqu’à aujourd’hui. Le mouvement classique est né au XVIIe siècle. et a prospéré au XVIIIe et au début du XIXe siècle.
Le plus grand mérite des classiques est d’avoir placé l’économie et la recherche économique au centre de la réflexion. travail en tant que force créatrice et valeur en tant qu'incarnation de la valeur, jetant ainsi les bases théorie de la valeur travail. L’école classique est devenue le héraut des idées de liberté économique et de l’orientation libérale de l’économie. Les représentants de l'école classique ont développé une compréhension scientifique de plus-value, profit, impôts, rente foncière. En fait, la science économique est née dans les profondeurs de l’école classique.
Le premier représentant et ancêtre de l'école classique doit être considéré comme l'économiste anglais William Petty (1623-1687), que K. Marx appelait « le père de l'économie politique et, en quelque sorte, l'inventeur de la statistique ». Petty possède des développements scientifiques dans le domaine de la fiscalité et des droits de douane. Il considérait la sphère de production comme la source de la richesse économique, ce qui le rapproche des auteurs de la théorie de la valeur travail.
L'école classique est représentée par plusieurs fondateurs et un certain nombre de vulgarisateurs et interprètes talentueux. Sans entrer dans une analyse plus subtile, l’ensemble de l’école économique dite classique peut être représenté par au moins quatre noms : (1723-1790), David Ricardo (1772-1823), Thomas Malthus (1766-1834), John Stuart Mill. (1806-1873).
Comme leurs prédécesseurs, les fondateurs de l’école classique considéraient l’économie comme l’étude de la richesse et de la manière de l’augmenter. L'ouvrage fondamental d'A. Smith, publié en 1776, s'intitulait : « Enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations ». A. Smith part de ce qui est incorporé dans les produits consommés par les habitants d'un pays donné. Plus le rapport entre la quantité de produits consommés et la population du pays est élevé, plus le niveau de richesse matérielle est élevé. Le ratio lui-même dépend à son tour de deux facteurs tels que productivité du travail et les proportions de division de la société en classes productives et improductives. Le premier facteur, selon A. Smith, doit être considéré comme le plus important. La productivité du travail est déterminée par ce qu'on appelle la division du travail et le niveau d'accumulation du capital. Par conséquent, le progrès de la société et la croissance de la richesse dépendent en fin de compte du niveau d'accumulation du capital et des modalités de son utilisation.
Division du travail, représentant la spécialisation fonctionnelle des travailleurs au sein d'une entreprise distincte, est considérée comme une voie naturelle et indispensable au développement de la production. Plus le degré de spécialisation de la production est élevé, plus les liens entre elles sont forts, plus la propension aux échanges marchands est grande. Il est intéressant de noter que si, selon Aristote, le vendeur ou l'acheteur gagne nécessairement dans le processus d'échange, alors selon A. Smith, l'échange est également bénéfique à la fois pour le vendeur et pour l'acheteur. Le prix de transaction, selon A. Smith, est basé sur prix, qui n'est rien de plus que la quantité de travail dépensée pour la production d'un produit. Ainsi, plus le degré de division du travail et le niveau d’accumulation du capital sont élevés, plus la production peut être importante. Une question naturelle se pose : comment doit se dérouler le processus de redistribution du capital entre les différents secteurs de l'économie ? A. Smith n’y voit aucun problème. Si le prix d'un produit sur le marché s'avère supérieur au « prix naturel », qui est déterminé par le coût du travail, le nombre de vendeurs disposés à produire et à vendre ce produit augmentera et le capital s'accumulera dans les entreprises produisant ce produit particulier. produit. Ainsi, " main invisible Le marché lui-même régulera le processus d'accumulation de capital dans le montant requis et dans la direction souhaitée.
Il est intéressant de noter qu'avec une telle interprétation de la vie économique, toute action gouvernementale en matière de régulation économique ne devrait être évaluée que négativement, car elle perturbe le fonctionnement efficace de la « main invisible » du marché et conduit à un ralentissement du processus d'accumulation de capital. et, par conséquent, à une diminution de la productivité du travail. « Pour élever l’État du plus bas niveau de barbarie au plus haut niveau de prospérité, tout ce qu’il faut, c’est la paix, des impôts légers et la tolérance au sein du gouvernement ; « Le cours naturel des choses fera le reste », écrivait A. Smith. Ainsi, depuis l’époque d’A. Smith jusqu’à nos jours, la devise selon laquelle mener une politique économique selon le principe du « laissez-faire » a été populaire, ce qui signifie « laisser tout aller tout seul, de manière naturelle ». sans contrainte extérieure. » Smith était un partisan mécanisme d'autorégulation du marché sur la base de prix libres basés sur l'offre et la demande.
Le contenu de son ouvrage fondamental « Enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations », composé de cinq livres, témoigne de la multiplicité de la pénétration d’A. Smith dans la théorie économique :
- « Les causes de l'augmentation de la productivité du travail et l'ordre dans lequel son produit est naturellement réparti entre les classes du peuple » ;
- « Sur la nature du capital, son accumulation et son application » ;
- « Sur le développement du bien-être entre les différentes nations » ;
- « Sur les systèmes d'économie politique (essai sur l'histoire des doctrines économiques) » ;
- «Sur les revenus du souverain ou de l'État (la doctrine de la finance).»
Adam Smith a non seulement écrit son nom en lettres d’or dans l’histoire des sciences économiques, mais il l’a également inscrit en tant que pionnier qui a mérité le titre de « père de l’économie ».
L'importance du concept économique proposé par A. Smith est si grande qu'il suffit de se référer à la déclaration à ce sujet de l'historien Henry Buckle, auteur de « L'histoire de la civilisation en Angleterre ». Il écrit : « On peut dire d'Adam Smith, sans crainte d'être réfuté, que cet Écossais solitaire, par la publication d'un seul ouvrage, a fait plus pour le bien-être de l'humanité que ne l'ont jamais fait les capacités combinées de tous les hommes d'État et de tous les hommes d'État. des législateurs sur lesquels des informations fiables ont été préservées dans l’histoire.
Un représentant de l'école classique, l'Anglais T. Malthus, a apporté une contribution brillante et originale à la science économique. Le traité de T. Malthus « Essai sur le droit de la population », publié en 1798, a fait et continue de faire une telle impression sur le public que les discussions sur cet ouvrage sont toujours en cours. L’éventail des évaluations dans ces discussions est extrêmement large : de la « prospective brillante » aux « absurdités anti-scientifiques ».
T. Malthus n'a pas été le premier à écrire sur problèmes démographiques, mais peut-être. fut le premier à tenter de proposer une théorie décrivant modèles de changement de population. Quant à son système de preuves et d’illustrations statistiques, de nombreuses plaintes avaient déjà été formulées contre eux à cette époque. Aux XVIII-XIX siècles. La théorie de T. Malthus est devenue connue principalement grâce au fait que son auteur a été le premier à proposer une réfutation de la thèse largement répandue selon laquelle la société humaine peut être améliorée grâce à la réforme sociale. Pour la science économique, le traité de T. Malthus est précieux pour ses conclusions analytiques, qui ont ensuite été utilisées par d’autres théoriciens de l’école classique et d’autres écoles.
Comme vous le savez, A. Smith part du fait que la richesse matérielle d'une société est le rapport entre le volume des biens de consommation et la population. Le fondateur de l'école classique a accordé la plus grande attention à l'étude des modèles et des conditions de croissance du volume de production, mais il n'a pratiquement pas pris en compte les questions liées aux modèles d'évolution de la population. T. Malthus s'est chargé de cette tâche.
Du point de vue de T. Malthus, il existe une contradiction entre « l'instinct de procréation » et la disponibilité limitée de terres propices à la production agricole. Les instincts obligent l’humanité à se reproduire à une vitesse très élevée, « selon une progression géométrique ». À son tour, l’agriculture, et elle seule produit les produits alimentaires nécessaires à l’homme, est capable de produire ces produits à une vitesse beaucoup plus lente, « dans une profession arithmétique ». Par conséquent, toute augmentation de la production alimentaire sera tôt ou tard absorbée par l’augmentation de la population. Ainsi, cause de la pauvreté est le rapport entre le taux de croissance de la population et le taux d’augmentation des biens de vie. Toute tentative d’améliorer les conditions de vie par la réforme sociale est ainsi niée par la masse croissante de la population.
T. Malthus associe le taux de croissance relativement faible des produits alimentaires à l'action loi de la diminution de la fertilité des sols. Le sens de cette loi est que la superficie des terres propices à la production agricole est limitée. Le volume de production ne peut augmenter qu'en raison de facteurs extensifs, et chaque parcelle de terrain suivante est incluse dans la circulation économique avec un montant croissant de coûts, la fertilité naturelle de chaque parcelle de terrain suivante est inférieure à la précédente, et donc la valeur globale le niveau de fécondité de l'ensemble du fonds foncier tend à diminuer. Les progrès dans le domaine de la technologie agricole en général sont très lents et ne parviennent pas à compenser la baisse de la fécondité.
Ainsi, en dotant les humains d’une capacité de reproduction illimitée, la nature, à travers des processus économiques, impose à la race humaine des restrictions qui régulent la croissance démographique. Parmi les étiophanétiques, T. Malthus identifie : les restrictions morales et une mauvaise santé, qui entraînent une diminution de la natalité, ainsi qu'une vie vicieuse et la pauvreté, qui conduisent à une augmentation de la mortalité. La baisse du taux de natalité et l’augmentation de la mortalité sont en fin de compte déterminées par les moyens de subsistance limités.
De cette formulation du problème, on peut en principe tirer des conclusions complètement différentes. Certains commentateurs et interprètes de T. Malthus ont vu dans sa théorie une doctrine misanthropique qui justifie la pauvreté et appelle à la guerre comme méthode d'élimination de l'excédent de population. D'autres estiment que T. Malthus a jeté les bases théoriques de la politique de « planning familial », qui a été utilisée ces dernières années dans de nombreux pays du monde. T. Malthus lui-même n'a souligné qu'une chose de toutes les manières possibles : il est nécessaire que chacun prenne soin de lui-même et soit pleinement responsable de son propre recul.
Un autre représentant de l'école classique, D. Ricardo, n'avait pas reçu d'éducation systématique et était agent de change professionnel. Ayant amassé une fortune décente, il s'intéresse aux théories philosophiques et économiques et ce n'est qu'à l'âge de 30 ans que son premier ouvrage est publié. L'ouvrage le plus important de D. Ricardo fut l'ouvrage « Principes d'économie politique et de fiscalité », publié en 1817. Devenu député en 1819, il participe à l'élaboration de nombreux actes législatifs à caractère économique.
En tant que fidèle disciple de L. Smith et T. Malthus, D. Ricardo a apporté une contribution significative au développement et à la clarification de divers problèmes spécifiques de la théorie économique. Sur la base de la théorie de la valeur travail et du concept général de l'analyse classique, il a proposé théorie comparative des coûts(avantage comparatif), qui est devenu la base théorique de la politique "libre-échange"(libre-échange) et dans ses versions modernes est utilisé pour justifier et développer la politique dite de « l’économie ouverte ».
Le sens général de ce concept est que si les gouvernements des différents pays n'imposent entre eux aucune restriction au commerce extérieur (droits, interdictions d'exportation ou d'importation de certaines marchandises, quotas), l'économie de chaque pays commence à se spécialiser dans la production de ces biens dont la production nécessite moins de temps de travail. Cela se traduit par une utilisation efficace des ressources et produit un rendement plus élevé qu’avant la spécialisation. En vendant une partie de sa production supplémentaire, une nation peut acheter davantage de biens qu’elle ne produit pas elle-même. Dans ce cas, tous les participants au commerce extérieur en profitent. Par conséquent, le libre-échange permet aux pays de consommer des quantités de biens non moins (et peut-être plus) qu’avant la spécialisation, minimisant ainsi le temps de travail requis pour créer un volume donné de biens.
Le problème pratique posé par la théorie des « coûts relatifs » était, premièrement, de supprimer la majorité par des méthodes législatives. restrictions sur le commerce extérieur en Grande-Bretagne et, deuxièmement, pour persuader ou contraindre les gouvernements des autres pays avec lesquels les hommes d'affaires anglais commercent à faire de même. On ne peut pas dire que le gouvernement britannique ait réussi à mettre en pratique la théorie de D. Ricardo, puisqu’il a lui-même périodiquement introduit des restrictions à l’importation de divers produits, à l’instar de divers segments de la société. Mais au niveau officiel, par rapport aux autres États européens, le libre-échange est devenu une sorte de drapeau de la politique anglaise au XIXe siècle.
Le quatrième représentant de l'école classique est J.S. Mill a reçu une éducation d'une portée et d'un contenu étonnants et a publié ses premiers ouvrages sur la théorie économique à l'âge de 16 ans. Les contemporains l'appelaient une machine à penser. J.S. Mill a d'abord servi dans la Compagnie des Indes orientales, puis a été député, mais il a consacré tout son temps libre et il a travaillé 14 heures par jour à l'activité intellectuelle. Il a publié de nombreux ouvrages sur la philosophie, la sociologie et l'économie. Le couronnement de son activité scientifique fut le volumineux ouvrage «Principes d'économie politique» (1848), publié dans la seconde moitié du XIXe siècle. était une encyclopédie et le principal manuel de théorie économique dans la plupart des pays du monde.
Mill lui-même a essayé par tous les moyens d'éviter de mentionner sa contribution au développement de la théorie économique classique et a vu sa tâche uniquement dans la rédaction d'une version mise à jour et plus systématisée des travaux de ses prédécesseurs, prenant en compte le nouveau niveau de connaissances et d'idées scientifiques. qui étaient avancés pour l’époque. Par conséquent, de nombreux théoriciens considèrent les Principes d’économie politique de Mill comme, au mieux, une compilation talentueuse. En fait, il a exprimé de nombreuses idées, pensées et commentaires très subtils et précieux concernant l'héritage classique et a jeté les bases d'un certain nombre de concepts et de dispositions fondamentaux que ses prédécesseurs n'avaient pas et qui ont commencé à être activement utilisés dans les théories économiques déjà au cours de l'époque. 20ème siècle.
Il convient de noter que héritage de l'école classique extrêmement diversifié et peut être représenté par une douzaine de noms supplémentaires de théoriciens de cette direction. Le lecteur intéressé peut se familiariser avec une analyse détaillée du mouvement classique en se tournant vers d’autres études plus fondamentales.
Passant à la section suivante, il convient de noter que dans la seconde moitié du XIXe siècle. le courant unique de la théorie économique semblait se diviser en deux courants indépendants. D'une part, une direction de l'analyse économique a émergé, qui a ensuite reçu le nom généralisé de marxisme. D'autre part, apparaît la théorie dite marginale, qui se transforme alors en la plus grande école néoclassique.
Afin de ne pas violer la logique de présentation, puisque le concept économique du marxisme repose en grande partie sur la théorie classique, nous donnons d’abord une description générale de la théorie économique communiste.