奴隷愛好家の年。 奴隷愛好家の哲学の起源
「そしてトランスヴォルガの長老たちの代表者は、それぞれジョセフ・ヴォロツキーとニル・ソルスキーでした。 この論争では、異端に対する教会の態度（当時ノヴゴロドに現れたユダヤ人の異端に関連して）と、修道院の道徳の低下の問題に対する解決策という2つの問題が考慮されました。 イワン 3 世の支持を得て、ヨセフ派が勝利しました。これは、ビザンチンのヘシクストの影響下でトランス ヴォルガの長老たちの動きが生じたため、モスクワとロシアの始まりを支持してビザンチンの教会と決別したと考えられています (世俗的な騒ぎからの浄化と除去の必要性の教義）。 その後、ヨセフ派の勝利のおかげで、第 3 のローマとしてのモスクワの考えが最初に生まれ、16 世紀の初めにプスコフ修道院の修道士フィロテウスによって提唱されました。ロシア国家の主要なイデオロギー。 「二つのローマが倒れ、三つ目は立っているが、四つ目は立たない。」 「Holy Rus」という表現が安定した性格を獲得したのはこの時だったと考えられています。
文学における奴隷主義の最も重要な情報源は、ドイツの古典哲学 (シェリング、ヘーゲル) と正統派の神学であると考えられています。 さらに、研究者の間では、言及された 2 つの情報源のどちらがスラヴ派教義の形成に決定的な役割を果たしたかという問題について、意見が一致したことはありませんでした。
スラヴ派運動の出現の土台は、愛国感情を鋭くした1812年の愛国戦争によって準備されました。 新興のロシアの知識人は、国家の自己決定と国家の職業の問題に直面しました。 ロシアの精神とその国家的アイデンティティを定義する必要があり、奴隷主義はこれらの要求に応えなければなりませんでした。
代表者
奴隷主義の支持者 ( 奴隷愛好家、またはスラブ愛好家）は、ロシアには独自の独自の歴史的発展の道があるという見解を擁護しました。 この傾向の創始者は作家の A. S. ホミャコフであり、I. V. キレエフスキー、K. S. アクサコフ、I. S. アクサコフ、Yu. F. サマリン、F. V. チゾフがこの運動で積極的な役割を果たしました。 同時に、ポーランド出身のエヴァン・ロマノフスキーは、スラブ愛好家について学び、彼らを支援したことで、ヨーロッパ中の彼の周りにこの傾向の支持者を集め始めました。 その結果、彼が作成した社会は「ヨーロッパ諸国民起源史学会」と呼ばれ、そのメンバーは自分たちをスラブ愛好家と呼び、フリーメイソンとそのイデオロギーを廃止することが主な任務であると考えました。 その後、いわゆるポチヴェニク、または穏健なスラブ愛好家の運動が目立ち、その著名な代表者は、A. A. グリゴリエフ、N. N. ストラホフ、N. ヤ. ダニレフスキー、K. N. レオンチェフ、F. M. ドストエフスキー、および彼の兄 M. M. ドストエフスキーでした。 . 最も有名なスラブ愛好家の中には、M. V. Lomonosov、F. I. Tyutchev、A. F. Hilferding、V. I. Dal、N. M. Yazykov もいました。 彼の人生のある時期に、有名な歴史家で法学者のK. D. カヴェリンは、スラブ主義に隣接していました。 将来、コンスタンティン・ドミトリエヴィッチはスラブ愛好家を去り、西洋人に加わり、その後彼らと別れましたが、彼は日々の終わりまで、ロシアの社会運動のこの方向の多くの代表者と良好な関係を維持し、日々の終わりまで良好な関係を維持しました。 、実際、ロシア独自の社会政治的および哲学的思想の一貫した代表者であり続けました。
ロシアの著名人であり、聖ルーシの思想のスポークスマンである奴隷愛好家は、ロシアの国民意識の発展と国民的愛国的世界観の形成に大きな役割を果たしました。 スラヴォフィルは、ロシアのための特別な道の概念を提案し、キリスト教の教義としての正統派の救いの役割の考えを確立し、コミュニティの形でのロシアの人々の社会的発展の形態の独自性を宣言し、アルテル。
正統派の正しく完全な発展を妨げるものすべて、ロシア国民の発展と繁栄を妨げるものすべて、人々の精神と教育に誤った、そして純粋に正統ではない方向性を与えるすべてのもの、ロシアの魂をゆがめ、その魂を殺すものすべて道徳的、市民的、政治的健全性。 したがって、ロシアの国家とその政府が正教の精神に染み込んでいるほど、人々の発展はより健康的になり、人々はより繁栄し、政府はより強力になり、同時により快適になります。というのは、政府の改善は大衆の信念の精神によってのみ可能だからです。
奴隷主義は、ロシアの農民に特に重点を置きました。彼の中で「私たちの国家的存在の鍵」は、「私たちの政治的、市民的、経済的生活のすべての特徴の鍵です...ロシアの生活。
奴隷愛好家は、ほとんどの場合、A. A. と A. P. Elagin、D. N. と E. A. Sverbeev、N. F. と K. K. パブロフのモスクワの文学サロンに集まりました。 ここでは、リベラルでコスモポリタンな反対者との白熱した議論の中で、スラブ派はロシアの復活とスラブの統一の考えを代表していました。
奴隷主義の意味
奴隷主義は、ピョートル 1 世の時代に始まったロシアでの西洋の価値観の導入に対する一種の反応として機能した社会的および知的運動でした。 奴隷愛好家は、西洋の価値観がロシアの土壌に完全に定着することはできず、少なくとも何らかの適応が必要であることを示そうとしました. 人々に歴史的基盤、伝統、理想に目を向けるよう呼びかけ、スラブ派は国民意識の目覚めに貢献しました。 彼らは、ロシアの文化と言語のモニュメントを収集して保存するために多くのことを行いました（P. V. Kireevskyによる「フォークソングのコレクション」、V. I. Dahlによる「生きている偉大なロシア語の辞書」）。 スラヴ主義者の歴史家 (ベリャーエフ、サマリンなど) は、精神的基盤を含め、ロシアの農民に関する科学的研究の基礎を築きました。 スラヴ愛好家は、1878 年にロシアでスラブ委員会を設立しました。
1974 年、ユーゴスラビアのクロアチアの町ドゥブロヴニクの屋上からの眺め。
西洋主義- 1850 年代に発展した社会的および哲学的思想の方向性。 ロシアの社会思想の方向性の1つである19世紀の50年代の代表である西洋人は、農奴制の廃止と、西ヨーロッパの道に沿ってロシアを発展させる必要性の認識を提唱しました。 西洋人のほとんどは、起源と地位によって、高貴な地主に属していました。その中には、後に主に科学者や作家になったraznochintsyと裕福な商人階級の人々がいました。
西洋主義の思想は、P.ヤ.チャアダエフ、V.S.ペチェリン、I.A.ガガーリン(いわゆる宗教的西洋主義の代表者)、V.S.ソロヴィヨフとB.N.チチェリン(リベラルな西洋化主義者)、I.S.ツルゲーネフ、V.G.ベリンスキーなどの広報担当者や作家によって表現され、推進されました。 、A.I.ヘルツェン、N.P.オガリョフ、M.M.バフティン、後にN.G.チェルニシェフスキー、V.P.ボトキン、P.V.アネンコフ（西洋人 - 社会主義者）、M.N.カトコフ、E.F.コルシュ、A.V.ニキテンコなど。 歴史、法律、政治経済の教授 - T. N. グラノフスキー、P. N. クドリャフツェフ、S. M. ソロヴィヨフ、K. D. カヴェリン、B. N. チチェリン、P. G. レドキン、I. K. バブスト、I. V. ヴェルナツキーなど西洋人の考えは、作家、詩人によってある程度共有されていました、広報担当者 - N. A. メルグノフ、
西洋主義とスラブ主義の形成は、1836年にチャアダエフの哲学的手紙が出版された後のイデオロギー論争の激化によって特徴付けられました。 1839 年までにスラヴ派の見解が形になり、1841 年頃までに西洋人の見解が形になりました。 個々の西洋人の多くの色合いと特徴を持つ西洋人の社会政治的、哲学的、歴史的見解は、一般的に特定の共通の特徴によって特徴付けられました. 西洋人は農奴制を批判し、その廃止に向けた計画を立て、雇用労働の利点を示しました。 農奴制の廃止は、政府が貴族とともに実施する改革という形でのみ可能であり、望ましいものであると西洋化者に思われた。 西洋人は帝政ロシアの封建制度を批判し、主にイングランドとフランスの西ヨーロッパ君主制のブルジョア議会制の立憲秩序に反対した。 西洋人は、西ヨーロッパのブルジョア諸国の路線に沿ってロシアの近代化を提唱し、産業、貿易、および主に鉄道などの新しい輸送手段の急速な発展を求めました。 産業と商業の自由な発展を主張した。 彼らは平和的に目標を達成し、皇帝政府に対する世論に影響を与え、教育と科学を通じて社会に彼らの見解を広めることを期待していました。 多くの西洋人は、革命の道と社会主義の考えを受け入れられないと考えていました。 ブルジョアの進歩の支持者であり、啓蒙と改革の提唱者であった西洋化派は、ピョートル 1 世とロシアをヨーロッパ化する彼の努力を高く評価しました。 ピョートル 1 世では、ヨーロッパの大国の 1 つとしてロシアの歴史的発展に新たな道を切り開いた、大胆な君主改革者の例を見ました。
農民共同体の運命に関する論争
実際には、経済学の分野では、西洋人と奴隷愛好家の間の主な相違点は、農民共同体の運命に関するさまざまな見解にありました。 奴隷愛好家、土のパルチザン、西洋化社会主義者が再分配共同体をロシアの歴史的経路の基礎と見なした場合、社会主義者ではなく西洋人は共同体に過去の遺物を見て、共同体（および共同体西ヨーロッパの農民コミュニティで起こったのと同じように、土地所有権）は消滅すると予想されるべきです. したがって、スラヴ派は、社会主義者や土壌労働者である西洋化者と同様に、土地の共同所有と再分配の均等化によって農民の土地共同体を支援する必要があると考えていましたが、社会主義者ではなく西洋人は、世帯による土地所有権への移行を提唱しました。彼が単独で所有している土地を処分する）。
西洋化主義者と奴隷主義者
ソロヴィヨフは、彼が定式化した普遍的な人間の問題の満足のいく解決策は、西側でも東側でもまだ与えられていないことを指摘した。 、世界の国々を区別することなく。 そして、すでに作業の結果、普遍的な人間の原則を地域環境の特定の条件に適用することで、部族や民族の特徴のすべての肯定的な特徴が自動的に影響を与えます. そのような「西側」の視点は、国家のアイデンティティを排除しないだけでなく、逆に、このアイデンティティを可能な限り完全に実践することを要求します. 彼によると、「西洋主義」の反対者は、「西洋の衰退」についての恣意的な声明と、ロシアの非常に大きな運命についての空虚な予言をもって、他の人々との共同文化活動の義務を免れた。 ソロヴィヨフによれば、彼の人々の偉大さと真の優越性を（すべての人のために）願うことは、すべての人の特徴であり、この点で、スラヴ派と西洋人の間に違いはありませんでした。 西洋人は、大きな利点は無料で与えられるものではなく、外部だけでなく内部的、精神的、文化的優位性に関しても、迂回することは不可能な集中的な文化的作業によってのみ達成できると主張した.一般的で基本的な条件. 西洋の開発によってすでに解決されたあらゆる人間文化.
| 基準 | 奴隷愛好家 | 西洋人 |
|---|---|---|
| 代表者 | A. S. Khomyakov、Kireevsky 兄弟、Aksakov 兄弟、Yu.F. サマリン | P.Ya. Chaadaev、V.P。 ボトキン、M.M. Bakhtin, I.S. Turgenev、K.D. Kavelin、S.M. Solovyov、B.N。 チチェリン |
| 独裁に対する態度 | 君主制 + 審議的な人々の代表 | 限定君主制、議会制、民主的自由。 |
| 農奴制との関係 | 否定的、上からの農奴制の廃止を提唱 | |
| ピョートル1世に対する態度 | ネガティブ。 ピョートルは、ロシアを迷わせた西側の秩序と慣習を導入した | ロシアを救ったピーターの高揚は、国を更新し、国際的なレベルに引き上げました |
| ロシアはどちらに行くべきですか？ | ロシアには、西側とは異なる独自の発展方法があります。 でも工場や鉄道は借りられる | ロシアは遅ればせながら、西側の発展の道に沿って進み、行かなければなりません |
| 変形の仕方 | 平和の道、上からの改革 | 革命的動乱の容認できない |
- 入門レッスン 無料です;
- 多数の経験豊富な教師 (ネイティブおよびロシア語を話す);
- 特定の期間 (月、6 か月、年) ではなく、特定のレッスン数 (5、10、20、50) のコース。
- 10,000 人以上の満足した顧客。
- ロシア語を話す先生との1レッスンの費用 - 600ルーブルから、ネイティブスピーカーと - 1500ルーブルから
1) 国籍の考え方、元のロシアの発展経路の基礎が正統派とロシア国民の性格であるという理論的根拠;
2) 社会的対立が激化しているヨーロッパとは対照的に、ロシアにおける権力と人々の調和。 スラヴ愛好家によると、専制政治は、ヨーロッパが泥沼に陥っていた政治闘争からロシア社会を救った。
3) 田舎の共同体システム、集団主義、カトリック - ロシアの社会生活の基盤。
4) ロシアの非暴力的な発展。
5）ロシアでは物質的な価値観よりも精神的な価値観が優勢です。
6) 西側から機械的に借りた経験を導入する暴力的な方法に対するピョートル 1 世の批判は、ロシアの自然な発展の侵害につながり、農奴制と社会的紛争を引き起こした。
7) 共同体と家父長制の生活様式を維持しながら、農奴制を排除する必要性。
8) ゼムスキー・ソボルを召集し、さらなる発展への道筋を決定する。
9) ロシアの後援の下でのすべてのスラブ人の統一。
奴隷主義者は革命と根本的な改革を否定し、社会の圧力の下で社会の圧力の下で上から実行された漸進的な変革のみを考慮して、権力の力、人々、意見の力を否定しました。
国家理念 1830 年代にスラヴォ派のキリエフスキーとホミャコフによって開発された . Kireevskyは、ヨーロッパでは「すべての国がすでにその目的を果たし、それぞれが独自の性格を表明し、その方向性の特異性を経験しており、単一の人が別々の生活を送っているわけではありません。ヨーロッパ全体の生活が飲み込まれている」という結論に達しました。すべての私的国家の独立性を高めます。」 ホミャコフはまた、西洋の人々に特別な個性を与えましたが、彼らは常に個々の民族の現在よりも過去に関連していました. 「西洋思想は、その原則が必然的かつ論理的に発展した結果、その道を歩んできました。 時代遅れになったのは形ではなく、精神的な原則であり、社会の条件ではなく、社会が生きていた信仰です。 歴史の論理は、形ではなく、西ヨーロッパの精神生活にその評決を下します。
奴隷愛好家の意見では、2 つの特徴が西洋世界に特徴的です。彼ら。 ヨーロッパの人々を「衰退」させたのは、これらの特殊性の発達でした。
「ああ、悲しい、悲しい。
濃い闇が降る
遥か西、聖なる不思議の国：
過去の輝かしい者たちは青ざめ、燃え尽き、
そして最高の星が天から降ってくる」とホミャーコフは1834年に書いている。
ロシアに目を向けると、スラブ愛好家の考えは、ロシアには大きな可能性があり、まだ実現されていませんが、依然として非常に現実的であり、まず第一に、主に宗教的可能性があると考えていました。自発的に彼らに服従したスロベニアの部族に干渉することなく行動した純粋なキリスト教の原則によって彼らに残された痕跡によると. ホミャコフは、真のキリスト教は正教のみに保存され、西洋の自白は真実全体の要素または一部のみを表現しているため、一方的なものであり、一方的なものであると信じていました。 西ヨーロッパの啓蒙と古ロシアの関係を研究した結果、キレエフスキーは次のような結論に達しました。 そして、一般的な最終的な結論は、次のように示唆されました。 彼女は、彼女の始まりの包括性と完全性のためにそうする権利を彼女に与えます.
このように、ロシアの使命は、西側諸国の使命よりも高く、より名誉あるものであるとスラヴ愛好家によって宣言されています。 ロシアの「思想は、初期の人々の思想がそれ自体に含んでいた肯定的なものすべてを吸収し、実現しなければならない。 同時に、世界を一方的なものから解放することが求められています。なぜなら、歴史が理にかなっているのであれば、後世の民族が世界の歴史的舞台に登場するのは、まさに共通の普遍的な仕事を継続し、かつてあったものを改善するためです。未完成を完成させ、間違いを正すために、前任者によって行われました。 正式には、すべての国は人類の前では平等です。結局のところ、それぞれの国には特定の使命、特定の使命があります。 しかし、本質的に、他の国と同等の単一の国はありません。それぞれの使命はユニークでユニークです。 初期の人々のアイデアは質的に不完全であり、後の人々のアイデアよりも本質的に貧弱ですが、基本的には必要かつ重要です。極度の努力なしではなく、物質的または精神的な闘争と苦しみなしではありません。 ある時代の労働は未来への種まきです。 ロシアの歴史的召命に対する非常に高い評価は、少なくともキレエフスキーが「ヨーロッパの教育への愛と、私たちの教育への愛は、1つの愛、1つの努力への発展の最後の時点で一致する」ということをたゆまず強調することを妨げませんでした。生きた、完全な、全人類的で真にキリスト教的な悟りのために. . 奴隷主義は、ロシアの使命を狭い国家的枠組みに閉じ込めませんでした。この使命は、他の使命と同様に、ロシアの目には普遍的で普遍的な意味があり、真の普遍的奉仕の印で封印されていました。 人々はロシアを必要としています。 彼女は「愛をもって彼らを抱きしめ、彼らに自由の秘跡を明らかにし」、「彼らのために信仰の輝きを放たなければなりません. それは世界史の近代の中心であり、現代の全人類の希望です。 彼女の存在意義は、彼女自身の人生にあるのではなく、彼女の普遍的な使命にあります。 他の人々と同じように、ロシア人も世界にその言葉を伝えなければなりません。 この言葉は熟している、それを言う時が来ました。 Slavophils によると、西側は既に話しており、次は私たちの番です。
奴隷愛好家の哲学の起源
奴隷主義は常に同じように理解されているわけではありません。 海外では、そしてロシアでさえ、それはしばしば汎スラブ主義と混同され、西洋のすべてのものに対する和解できない敵意を持ち、ロシア国家とロシア国民への謝罪を伴う。 一方、スラブ派の傾向の哲学は、スラブ人への同情、西側との戦い、または自分の国籍の高揚に限定されません。 注目すべき 3 つの機能がすべて含まれていますが、それらの組み合わせは独特です。 奴隷主義は 1830 年代に出現し、1840 年代と 1850 年代に栄えました。 その本質を理解し、その重要性を理解するには、スラヴ派の哲学を歴史的に研究するのが最善です。つまり、それを準備した一般的な流れを示し、1830 年代と 1840 年代の学派の主な条項を特に注意深く検討します。最後に、1850 年代以降の崩壊について説明します。
奴隷主義の発展の最も一般的な根拠は、当時のロシアの一般的な文化の始まりと国民的アイデンティティの間の対立によって与えられます。 この反対は多かれ少なかれすべての文化圏で感じられ、イギリス人、フランス人、ドイツ人が彼らのシステムと世界観の地方の特徴に傾倒していることに反映されています. 長い間、一般的な文化の主流から離れて発展し、したがって非常に鋭い特徴を発達させたロシアでは、それはなおさら感じられ、感じられます。 16世紀のモスクワ州。 そのような特別な状況の意識がすでに存在しているだけでなく、それを説明するために特定の歴史理論さえ形成されていました. スラヴ愛好家の哲学の先駆者であるモスクワの筆記者は、外国人や非キリスト教徒との論争において、正しい信仰と王権をローマとビザンチウムからモスクワに移すことを主張しました。 第三ローマの教義は文学の枠を超えて浸透し、民間伝承の財産となり、スラヴ派の哲学の源の一つとなった。
さまざまな理由で、ロシアが文化的により強い国の学校に通わなければならなくなったとき、反対はより深刻になりました。 ローマ人がギリシア人から学び、同時にギリシア人を非難したように、後にイギリス人、フランス人がイタリア人の教師に反抗し、ドイツ人がフランス人の教師に反抗したように、ロシア人は西洋の啓蒙に対してより強く抗議した。さらに彼らはそれを貫通しなければなりませんでした。 すでに分裂（ある程度はスラブ主義の源でもある）は、外国文化の影響を受けた教育や抽象的考察に対する根深い伝統への自発的な抗議だった. ピョートル 1 世のクーデターとそれに続くドイツ人とドイツ秩序の支配は、国民の反応で対応せざるを得ませんでした。
スラヴ派哲学の出現への道を準備した私的な異議と不一致は、18世紀の終わりに、西洋の教師の文化が疑いの余地のない確固たるものではなかったことが判明したとき、根本的な正当化を受けました。それどころか、ある種の深刻な変化を遂げていました。 フランスで始まり、ヨーロッパを席巻した革命は、ロシアにジレンマをもたらしました。 または、西ヨーロッパ諸国で行われている運動が合法であることを認めなければなりませんでした。この場合、政治的、社会的、精神的な生活の再構築を模倣することは残っていました。 または、ロシアの政府も社会もこれに対応する準備ができていない場合は、教師に対して批判的な態度を取り、彼の権威から解放される必要がありました. カラムジンの手記「古代ロシアと新ロシアについて」は、1820 年代のロシアの思想家が岐路に立っていることを示しています。 皇帝ニコラス 1 世の政策は、自由主義と革命を引き起こしたヨーロッパの思想に対する敵意に満ちていた. 公序良俗に合わせて、歴史家と広報担当者のグループ (Uvarov, Pogodin, Shevyrev) が結成された.ロシアの歴史とロシアの生活の基礎。 しかし、これらの著述家たちの推論は、支配的な秩序を正当化し美化したいという願望によって明らかに促された.
奴隷愛好家のイワン・セルゲイヴィッチ・アクサコフの肖像。 アーティスト I. レーピン、1878 年
奴隷主義者の哲学的教義は、はるかに深く、より独創的に発展しました。 彼の規定のいくつかは、公式の学校の見解に似ていました。 奴隷主義の代表者は、ポゴディンやシェビレフと同じサークルで活動し、同じ雑誌に掲載しなければならなかったが、一般的な見通し、動機、および最も特徴的な結論の違いは深刻であり、指導者たちはそれを十分に認識していた. スラヴォフィルの哲学のアイデアは、ロシアの生活への意識的な深化と、共通のヨーロッパ思想の発展への積極的な参加という2つのソースから生まれました。 IvanとPeter Kireevsky、Khomyakov、Aksakovの兄弟 - KonstantinとIvan、Yuri Samarinは、民俗宗教と政治のデータからだけでなく、哲学と社会科学の世界的立場からも進んだ。 ヨーロッパとの戦いでは、彼らはヨーロッパの武器を使用し、ロシアのドイツ人の容赦ない反対者であるスラブ愛好家理論の主要な代表者の1人であるユーリ・サマリンは、カントとゲーテのドイツは教育を受けたロシア人にとって2番目の祖国であると述べました。 さらに、ポイントは、ロシア語の動詞と教会の歴史に関するスラブ派の若者の弁証法的演習ではなく、私たちの思想家と西洋文化の指導者との血縁関係にありました。 特定の結果ではなく、ムードと思考方法を念頭に置いている場合、スラブ好きは一種のものになるでしょう。 西洋主義、t。 e、ロシアの土壌の汎ヨーロッパ方向の1つ。 したがって、彼の系図を確立するとき、ビザンチウム、分裂、ドイツの学校教育に対する反応、ニコラエフ時代の公式のレトリックだけでなく、 ロマンチシズムそしてヘーゲルの哲学。 どちらの名前も狭く、問題の複雑な現象を包含していません。 ロマン主義によって、文学だけでなく、歴史、法律、政治、宗教における合理的な理解に対する闘いを理解しなければなりません。 18 世紀の合理主義とフランス革命は、古代の制度、態度、習慣を別の基盤で再構築することに着手し、理性を人生の指針にしようと努めました。 しかし、古い秩序は多くの場合、粘り強く、自活できることが証明されました。 実際の反応には、伝統的な形式の重要性、大衆の心理学、制度、階級、興味、習慣の無意識の成長、そして最後に人々の生活における宗教的信念の役割を明らかにする顕著な精神的動きが伴いました。 歴史における不合理な要素は、以前に人間の物事の合理的な配置が強調されたのと同じくらい強く強調されてきました. 言語の科学がその時に作成されたのも不思議ではありません - 言語は民俗芸術の最も特徴的な表現でした. 語学学習から グリム兄弟信念と伝統に目を向け、 サヴィニー法の形成は言語の形成と似ていると主張した。 文学と哲学では、「乾いた教育の方向性」に対する抗議が鋭く表明されました。 抽象的な理由に対して。 スラブ愛好家の哲学に精神的に近いシェリングは、芸術的な創造性と宗教的な熟考を求めました。 確かに、ヘーゲルの哲学は極端なロマン主義から離れ、いわば17世紀と18世紀の合理主義的な形而上学とロマン派の詩的熟考との統合を成し遂げた。 しかし、弁証法的方法とは別に、彼女はロマン派の民俗心理学を補完する世界進歩の理論で、ドイツおよびそれ以降に強力な影響を及ぼしました。 主要な人々の性格と運命は、偶発的な制限から生まれました。 世界意識の発達段階となった。
スラヴォフィルのセルゲイ・ティモフィーヴィッチ・アクサコフの肖像。 アーティスト V. G. ペロフ
奴隷愛好家の一般的な見解
奴隷愛好家は多くの点でこのヨーロッパの思想運動に参加しました。彼らはその批判的な側面を強化し、それをヨーロッパの発展そのものに対する非難に変えました。 彼らは、純粋に精神的な活動と「意識的な」組織に対して軽蔑的な態度を取り、民俗芸術の前で頭を下げました。 スラブとロシアの心理学の永続的な特性を決定する際に、彼らはドイツの精神の特性についての占いに遅れをとることはなく、ドイツ愛好家よりも悪くはありませんでしたが、彼らは部族と人々にとって世界の進歩において名誉ある場所を見つけました。
スラヴォフィルの哲学の最初の視点は、1830 年代にイワン・キレエフスキーによって明確に示されました。 チャアダエフと同様、彼は新しいロシア文化の矛盾と希薄さに心を打たれているが、ロシアがカトリック教会から排除されたという事実ではなく、説明を求めている。 いわゆる教育を受けたロシアの病的な文化は、人々の世界観を作り直そうとするばかげた試みに端を発しています。 スラヴォ愛好家によると、ロシアとヨーロッパの間には深淵があります。ヨーロッパ文明の違いは、ロシアが知らなかった 3 つの要因、つまり古典世界、カトリック教会、ドイツの征服によるものでした。 それも、もう一つも、そして第三のものも、ヨーロッパの歴史を厳格で合理主義的な世界観に向けた。 スラヴ派のキレエフスキーは、ヨーロッパは古典世界から主にローマの原則を取り入れ、その冷たいエゴイズムと法的形態を取り入れていると信じています. ローマ・カトリック主義 - ドライで形式主義的な論理の精神、教皇の権力、国家に対する教会の支配、学問主義によって制約されたキリスト教 - は、論理的な結論によって確立されました。 結局、同じ合理主義から宗教改革と否定的な批判の両方が生まれました。 教皇ニコラス 1 世、ルター、そして「歴史的キリスト教の哲学的批評家」 シュトラウス- 1 本の木からの果実。 スラヴ愛好家のキレエフスキーによれば、西洋の国家は征服から生まれ、それ以来、闘争、条約、バランス、制限によってまとめられてきました。 西洋文化の不十分さは、その最終結果に注意を払う人には明らかです。 失望と不満を説明するものは何ですか。 科学と生活の外部条件が非常に改善されたちょうどその時に、ヨーロッパ社会を手に入れたのは誰ですか? コールド分析は何世代にもわたって機能し、最終的には文化の基盤そのものを破壊しました。 心の自走ナイフが周囲のすべてを破壊した。 スラヴ派によれば、哲学体系の歴史は、アリストテレスやスコラ学からカント、フィヒテ、ヘーゲルに至るこのプロセスの時期を示しています。 シェリングの功績は、論理的思考の一方性を発見したことです。 彼は宗教に目を向けますが、西洋社会は宗教を探していると言えます。 しかし、彼はどこでそれを手に入れることができますか? 古代の信仰は長い間弱体化しており、新しい信仰を発明することはできません。
奴隷愛好家のイヴァン・ヴァシリエヴィッチ・キレエフスキー
これから、奴隷主義者の哲学の主な考えに従います。 ロシアの人々は、西側からの疎外のために科学と社会秩序に遅れをとっていましたが、彼らには主なものがあります-手付かずの民俗信仰です。 彼の大学は修道院でした-そしてロシアの人々の精神的な教師は、感情が染み込んでいない思考は完全な思考ではないこと、真実への欲求は人間性のすべての力の欲求であることを常に理解していました-理性、感情そして、ロシアの教育を受けた人々の義務である調和のために、人々の生活の中で定められた原則を、それを軽蔑的に扱うのではなく、発展させるつもりです。
奴隷主義者の教会論
I. Kireevsky の記事が特に有益であるとすれば、それらがスラヴ愛好家の哲学の一般的な基礎と、関連する西側の傾向との関係を明らかにしているためである。そしてイヴァン・アクサコフ、ユーリ・サマリン。 スラヴォフィルのアレクセイ・ステパノビッチ・ホミャコフは、神学的問題に多くのことを扱い、完全な 教会仮説。 現代ヨーロッパ社会の精神的無秩序は、主に教会の理解と組織化の誤りによるものです。 教会の教義は、典礼の言葉に含まれています。 信仰と告白の一致は、愛の道徳的一致に基づいています。 理論的な信念は、道徳的な感情を伴わなければ十分ではないとスラブ愛好家は信じています。 スラヴ派のホミヤコフによれば、ローマ・カトリックと正教の間の大きな分裂は、愛の掟を破った結果として生じた。東は、信仰と教義の問題における奴隷の集まりでした。 そして、他のすべてにおいて、教会の原則からの同じ逸脱が反映されています。
スラヴォフィル アレクセイ ステパノヴィッチ ホミャコフ。 自画像、1842
ラテン人にとって、救いの問題は、人間と神との間の法的解決に帰着します。信者の当座預金口座には、彼の会費と義務が含まれています。 彼の資本が不十分な場合、彼は聖人や教会から借りられます（中世では免罪符の販売のイデオロギー的基盤であったという考え）。 教会の団結の基盤としての愛を失ったラテン人は、法と権威を通じて団結に訴えました。 ここからスラヴ派のホミャコフは、国家を支配したいという法王の願望を推測し、彼らの教会は国家全体である。 したがって、カトリックの特徴である聖職者の貴族は、平信徒を辱め、世俗的な貴族のようになりました。 プロテスタントについては、スラブフィルによれば、彼らには教会がなく、彼らが教会と呼んでいるものは、一緒に真実を探し求めているが、それを見つけることをほとんど望んでいない善良な人々の集まりです. 「独断的な問題を決定する権威がなければ争いは避けられない」と教皇は言います。 どちらも三段論法に固執し、教会の礎石である兄弟愛を拒否しています。
東方教会に目を向けると、ホミャコフによって説明されたスラブ主義者の哲学は、そのカトリック性とその全国的な性質という2つの基本的な条件を主張しています。 真の教会はカトリックであり、神秘的な全体を構成しており、地域や個人に服従することも、大多数に服従することもありません。 彼女の誠実さは不思議なことにグレースによって守られているため、すべての意見の相違や意見の相違は彼女の前で頭を下げなければなりません。 誰もが自由に推論して真実を求めることができますが、教会の声の前では、真のクリスチャンは自分の意見を主張しません。 もちろん、大聖堂教会は一人の聖職者で構成されているわけではありません。 スラヴ派の哲学によって温かく承認された東部の家長の告白によると、信仰の一致は、常に信仰を変えないように努めてきた人々自身によって維持されています。 人々の間には、教会の公会議の団結のための広範な基盤があり、その唯一の確信は教義を確認し、偶発的ではなく普遍的な重要性を持つ聖職者の評議会と法令を示しました。 公会議の知恵を備えた一般的な原則は、ホミャコフや他のスラブ愛好家によって、個人の意識と推論に反対されています。
国家についての奴隷愛好家の考え
同じ基本的な考え方は、国家の歴史と政治を構築する形でスラブ愛好家によって実行されます。 完成した形で、コンスタンチン・アクサコフによって与えられます。 このスラブ哲学の著名な代表者は、祖先が一族を支配し、ロシアの部族は指導者が議長だけである集会によって支配されていたため、共同体を擁護する古代生活の部族理論に反対しました。 村の集会、veche、Zemsky Sobor は、この共同体の始まりに由来します。 これは、ロシア国家が共和制や立憲君主制であったことを意味するものではありません。これらの政治形態は、ヨーロッパの人々が国家の事柄に干渉し、国家になるため、ヨーロッパで発生するとスラヴ派は信じています。 ロシアの人々の政治的見解は異なります。 正式な警備員、法的組織、裁判所、軍隊、刑務所、すべての強制された公的生活の条件は、人々によって譲渡されました. 州.地球自由な同胞団としての独立性を維持し、それがなければ政治的連合は魂のないメカニズムであることが判明する. 国家の権力は階級や政党に分割されていませんが、ツァーリの手に集中しています。 一方、土地はコミュニティを構成します。 強制や制限なしに、皇帝は人民評議会に演説し、下院またはゼムスキー・ソボールで彼らの意見に耳を傾けますが、彼は自分の裁量で行動することができます。 王の権力は無制限であり、人々は自由に意見を述べることができます。
スラヴォフィル・コンスタンティン・セルゲイビッチ・アクサコフ
奴隷愛好家の哲学は、西側との和解がこの大衆的なシステムをゆがめてしまったという信念に支配されています。 古代のゼムストボ機関は衰退し、首都はモスクワからサンクトペテルブルクに移され、ドイツの官僚機構はツァーリを中心に成長しました。 しかし、復活は可能であり、必要です。皇帝はモスクワに戻り、土地からの疎外は止まり、人々は再び意見と投票の自由を得るでしょう。
奴隷愛好家の実際の活動
KhomyakovとKonstantin Aksakovの議論は、恣意的で現実からかけ離れているように見えることがあります. 奴隷主義のもう一人の代表であるユーリ・サマリンは、彼らが実際の政治の基礎になり得ることを示しました。 一方ではロシアの農民と、他方ではドイツの封建秩序との知り合いは、コミュニティの教義に真の内容を与えました。 ロシアの世界的な召命についてのスラブフィルの哲学的考えは、とりわけ、共同体の始まりの背後にある大きな未来を認識して策定されました。 ヨーロッパの歴史は、個人主義と単純な自由放任主義の不十分さを非難してきました。 ヨーロッパ人は人工的で革命的な社会主義を熱望しています。 ロシアのシステムの中心にあるのは、彼らが西側で作ろうとしている共同体です。 1861年の農民改革の発展のための起草委員会とポーランドでのスラブ愛好家サマリンの活動は、これらのアイデアの実際的な応用でした。
スラヴォフィル・ユーリ・フェドロヴィッチ・サマリン。 I.クラムスコイの肖像、1878年
奴隷愛好家の外交政策の見解
スラブ派は常にロシアの国家外交政策を支持してきたが、正確にはスラブ問題に関しては、彼らの見解は多くの人が考えるほど明確に表現されておらず、特に海外では統一されていない. 部族の共感は宗教的な考えと完全には一致しませんでした。 政治的配慮は、民俗文化理論よりもスラブ人の精力的な集中を要求した. I. S. アクサコフを本流の指標として取り上げると、スラブ人のさらなる発展は、その真っ只中からカトリックを排除し、ロシアを連邦主義と相容れない立場に追いやるはずです。
奴隷愛好家の哲学の評価と意義
ただし、重要なのは実際的な問題の解決ではなく、完全な全体に発展したスラブフィルの哲学の一般原則にあります。 西側の開発に対する批判は、それが一方的な合理性であると非難するに至りました。 奴隷主義者の哲学は、教会と社会における兄弟愛と愛情のあるコミュニティを、ロシア人の特徴的な財産として認識しました。 世界の進歩の過程で、ロシアの人々は、合理性とエゴイズムの王国を、能力と共同体の調和のとれた発展に置き換えるよう求められたと考えられていました。 スラヴ主義の多くの条項は、ロシアの生活のさまざまな表現における意識的な防御を表しており、この意味で、彼らは支持者を見つけ、今後も見つけ続けるでしょう。 正統派、皇帝権力、地方共同体、人々の意見の自由の要求、機械的借用と排他的国家への闘争は、スラブ派の著作の中で顕著な位置を占めており、スラブ派の貢献はロシアの精神的遺産は非常に重要です。
スラヴ派の意見の痕跡は、ロシアの反動派とリベラル派、ポピュリストと宗教的神秘主義者の両方の見解に長い間顕著でした。 しかし、一般的な哲学理論としてのスラブ主義自体は、19世紀後半に崩壊しました。 それは 19 世紀初頭のロマン主義から成長し、それとともに崩壊しました。 合理性の非難、国民的人格の不変性の認識、および主要な民族の世界史的変化は、スラヴ派の哲学の基本的な考えであり、これらの考えのかなりの部分は後に一方的なものとして認識されました。誇張された。 ファインティング 合理主義時宜を得た合法的なものでしたが、それはスラヴ愛好家を不合理なものの過度の崇拝に導きました. 19 世紀後半の科学運動は、スラブ愛好家や同様のロマン派に反対しました。 フォークスピリットの教義は、機械的な配置の試みとは対照的に、歴史的生活の心理的条件を提唱しましたが、スラヴォフィルの哲学では、フォーク心理学は永続的なタイプの教義になり、したがって、後の思想の進化方向は反対になりました。スラブ愛好家。 世界史の連続性という考えは、さまざまな州と国籍の間のつながりを明確にするのに役立ちましたが、スラヴォフィルはそれを使って選ばれた人々のメシアニズムを確立したため、歴史の社会学的研究は彼らに背を向けました. 奴隷主義者の哲学は、ロマンチックな世界観の最も完全な表現であり、その運命は、社会理論の弁証法的発展の優れた例を提供します.
奴隷愛好家に関する文献
ピピン、「文字の特徴、1820年代から1850年代までの意見」
ソロヴィヨフＶＩ．、「ロシアの国家問題」
ストラホフ、「私たちの文学における西洋との闘い」
コリュパノフ、「スラブ愛好家の哲学体系に関するエッセイ」（「R. Ob.」1894）
または。 ミラー「オリジナルのスラブ愛好家の教えの基礎」（「R.M.」、1880年）
P.ヴィノグラドフ、 "と。 V. Kireevskyとモスクワのスラブ主義の始まり」（「哲学と心理学の問題」、1892年）
ミリュコフ、「奴隷主義の分解」（「哲学と心理学の質問」、1893年）。
1830年から40年まで。 ロシア社会では、デカブリスト蜂起の鎮圧後に国家を襲った反応の結果に飽き始め、2つの流れが形成されており、その代表者はロシアの変革を提唱しましたが、それらをまったく異なる方法で見ました。 これらの 2 つの流れは、西洋主義と奴隷主義です。 両方向の代表者の共通点と相違点は何ですか?
西欧化主義者と奴隷主義者: 彼らは誰ですか?
比較項目 | 西洋人 | 奴隷愛好家 |
|---|---|---|
現在の編成時間 | ||
社会のどの層が形成されたか | 高貴な地主 - 大多数、個々の代表者 - 裕福な商人とraznochintsy | 一部商人とraznochintsyからの平均的な収入を持つ地主 |
主な代表者 | P.Ya. Chaadaev（両方の流れの最終化の原動力となり、議論の開始の理由となったのは彼の「哲学的手紙」でした）; は。 Turgenev、V.S。 Solovyov、V.G。 Belinsky、A.I。 Herzen, N.P. オガレフ、K.D. カベリン。 西洋主義の新たなイデオロギーの擁護者は、A.S. プーシキン。 | なので。 Khomyakov、K.S. アクサコフ、P.V. Kireevsky、VA。 チェルカスキー。 S.T.の世界観にとても近い。 Aksakov、V.I。 Dahl, F.I. チュッチェフ。 |
それで、1836年の「哲学的手紙」が書かれ、論争が激化しました。 19 世紀半ばのロシアにおける社会思想の 2 つの主な方向性がどの程度異なっていたかを調べてみましょう。
西洋人とスラブ派の特徴の比較
比較項目 | 西洋人 | 奴隷愛好家 |
|---|---|---|
ロシアのさらなる発展の方法 | ロシアは、西ヨーロッパ諸国がすでに通ってきた道をたどらなければなりません。 西洋文明のすべての成果を習得したロシアは、ヨーロッパ諸国から借りた経験に基づいて行動するという事実により、突破口を開き、ヨーロッパ諸国よりも多くのことを達成するでしょう。 | ロシアには非常に特別な道があります。 西洋文化の成果を考慮に入れる必要はありません。「正統派、専制政治、国籍」という公式を遵守することで、ロシアは成功し、他の国家と同等の地位、さらにはより高い地位に到達することができます。 |
変革と改革の方法 | リベラル（T.グラノフスキー、K.カヴェリンなど）と革命（A.ヘルツェン、I.オガレフなど）の2つの方向に分かれています。 リベラルは「上から」の平和的改革、革命家を支持しました - 問題を解決する根本的な方法のために。 | すべての変換は平和的です。 |
ロシアに必要な憲法と社会・政治制度に対する姿勢 | 彼らは立憲秩序 (イングランドの立憲君主制の例に従う) または共和制 (最も急進的な代表者) を提唱した。 | 彼らは、無制限の専制政治がロシアにとって唯一可能なことであると考えて、憲法の導入に反対した。 |
農奴制との関係 | 農奴制の強制廃止と雇われた労働者の使用の奨励 - これらは、この問題に関する西洋人の見解です。 これにより、その発展が加速し、産業と経済の成長につながります。 | 彼らは農奴制の廃止を提唱しましたが、同時に、彼らが信じていたように、農民の通常の生活様式であるコミュニティを維持する必要がありました。 各コミュニティには、(身代金のために) 土地が与えられなければなりません。 |
経済発展の機会に対する姿勢 | 彼らは、急速に産業を発展させ、貿易を行い、鉄道を建設する必要があると考えていました - これらはすべて、西側諸国の成果と経験を利用しています。 | 彼らは、労働力の機械化、銀行業の発展、新しい鉄道の建設に対する政府の支援を提唱した。 このすべてにおいて、一貫性が必要であり、徐々に行動する必要があります。 |
宗教に対する態度 | 宗教を迷信として扱う西洋人もいれば、キリスト教を公言する西洋人もいるが、どちらも国家の問題を解決する際に宗教を最前線に置いていなかった. | 宗教は、この運動の代表者にとって非常に重要でした。 ロシアの発展のおかげで前進しているその統合された精神は、信仰と正教なしでは不可能です。 ロシア国民の特別な歴史的使命の「礎石」は信仰です。 |
ピョートル1世に対する態度 | ピョートル大帝に対する態度は、西洋人と奴隷愛好家を特に鋭く「分離」します。 西洋人は彼を偉大な改革者で改革者と見なしていました。 | 彼らはピーターの活動について否定的であり、彼が強制的に国をエイリアンの道に沿って動かしたと信じていました. |
「歴史」論争の結果
いつものように、2つの潮流の代表者間のすべての矛盾は時間とともに解決されました。ロシアは、西洋人が提供した開発の道をたどったと言えます。 共同体は衰退し（西洋人が予想したように）、教会は国家から独立した機関になり、専制政治は排除されました。 しかし、スラブ派と西欧化派の「長所」と「短所」について言えば、前者は完全に反動的であり、後者はロシアを正しい道に「押し込んだ」と明確に述べることはできません。 まず、両者には共通点がありました。彼らは、国家には変化が必要であると信じており、農奴制の廃止、経済の発展を提唱していました。 第二に、スラブ愛好家はロシア社会の発展のために多くのことを行い、ロシアの人々の歴史と文化への関心を呼び起こしました。ダールの生きている偉大なロシア語の辞書を思い出してください。
徐々にスラヴ派と西洋化派の間で和解があり、西洋化派の見解と理論がかなり優勢でした。 40年代と50年代に激化した両方向の代表者間の論争。 XIX世紀は、社会の発展とロシアの知識人の間での深刻な社会問題への関心の目覚めに貢献しました。
ロシア社会の方向性と40〜50年代の哲学的思想の代表者である奴隷愛好家。 西ヨーロッパの道とは根本的に異なる、ロシアの歴史的発展の元の道を正当化して出てきた19世紀。 スラヴォ派によれば、ロシアのアイデンティティは、その歴史の中で階級闘争がなく、ロシアの土地共同体とアルテルにあり、唯一の真のキリスト教としての正統派にある。
スラブ愛好家は、外国のスラブ人、特に南部のスラブ人の間で同じ開発の特徴を見ました。これは、方向自体の名前の理由の1つである同情です（スラブ愛好家、つまりスラブ愛好家）。
スラヴォフィルの見解はイデオロギー論争の中で形成され、チャアダエフの哲学的手紙の出版後にエスカレートしました。 Slavophilesの見解の発展における主な役割は、作家、詩人、科学者によって演じられました：A. S. Khomyakov、I. V. Kireevsky、K. S. Aksakov、Yu. F. Samarin。
著名な奴隷愛好家は、P.V. Kireevsky、A.I. Koshelev、I.S. Aksakov、D.A. Valuev、F.V. Chizhov、I.D. Belyaev、A.F. Lamansky、V. A. Cherkassky でした。 40〜50年代の社会的およびイデオロギー的立場でのスラブ愛好家に近い。 作家と詩人がいました：V. I. Dal、S. T. Aksakov、A. N. Ostrovsky、A. A. Grigoriev、F. I. Tyutchev、N. M. Yazykov。 歴史家と言語学者の F. I. ブスラエフ、O. M. ボディアンスキー、V. I. グリゴロビッチ、M. M. スレズネフスキー、M. A. マクシモビッチは、スラヴォフィルの見解に大きな敬意を表しました。
1940 年代のスラブ愛好家の焦点は、A. A. と A. P. Elagin、D. N. と E. A. Sverbeev、N. F. と K. K. パブロフの文学サロンであるモスクワでした。 ここで奴隷愛好家は西洋人と通信し、議論しました。 スラヴ愛好家の作品は検閲の対象となり、一部のスラヴ愛好家は警察の監視下に置かれ、逮捕されました。 主に検閲の障害のため、奴隷愛好家は長い間恒久的な印刷オルガンを持っていませんでした。 主に雑誌「Moskvityanin」に掲載。 40〜50年代にいくつかの記事のコレクションを公開しました. 検閲による抑圧がいくらか緩和された後、50 年代後半のスラブ愛好家は、雑誌「ロシア語の会話」、「農村改善」、新聞「モルバ」と「セイル」を発行しました。
1940 年代と 1950 年代に、ロシアの歴史的発展の道筋に関する最も重要な問題について、西ヨーロッパの政治生活の形のロシアの同化に反対したスラブ派は、西欧主義者に反対しました。 同時に、彼らは貿易と産業、株式と銀行の木、鉄道の建設、農業における機械の使用を発展させる必要があると考えました。 奴隷愛好家は、農民コミュニティに土地を割り当てることで、「上からの」農奴制の廃止を提唱しました。
スラヴ愛好家の哲学的見解は、主にホミヤコフ、I. V. キレエフスキー、後にサマリンによって発展し、一種の宗教的および哲学的教義を表しています。 彼らの遺伝学的哲学的概念は、東洋の教皇主義にまでさかのぼると同時に、19 世紀前半の西ヨーロッパの非合理主義やロマン主義と密接に結びついています。 合理主義に対する一方的な分析的合理性は、スラブ愛好家によれば、西洋では人による精神的完全性の喪失につながり、「意欲的な心」と「人生の知識」の概念に反対しました（Khomyakov）：スラブ愛好家完全かつ最高の真実は、論理的推論の能力だけでなく、心、感情、意志が一緒になって与えられると主張しました。 生きている誠実さの精神。 真の完全な知識を提供する全体論的精神は、信仰や宗教と切り離すことはできません。 最も純粋な源である東方教会 (Khomyakov) からルーシにもたらされた真の信仰は、スラヴォ派によれば、ロシア国民の特別な歴史的使命を決定づけます。 東方教会の生活を特徴付ける「ソボルノスト」（自由共同体）の始まりは、ロシア社会のスラブ愛好家によって見られました。 正統性と共同生活様式の伝統は、ロシア人の魂の深い基盤を形成しました。
スラヴ派の歴史的見解は、スラヴ派が矛盾のない調和のとれた社会として想像した古いルーシの理想化によって特徴付けられ、人々と皇帝、「ゼムシチナ」と「権力」の団結を示しました。 彼らの意見では、ロシアの有機的発展を恣意的に侵害したピョートル1世の時代以来、国家は人々の上になり、西ヨーロッパの文化を一方的かつ外向きに同化させた貴族と知識人は人々の生活から切り離された. . 家父長制と伝統主義の原則を理想化するスラブ派は、保守的なロマン主義の精神で人々を理解していました。 同時に、スラブ愛好家は知識人に人々に近づき、彼らの生活と生き方、文化と言語を研究するよう呼びかけました。
スラヴ愛好家の美的および文学的批判的見解は、ホミヤコフ、K. S. アクサコフ、およびサマリンの記事で最も完全に表現されています。 V. G. ベリンスキーの判断とロシアのフィクションにおける「自然学派」を批判すると同時に、スラブ愛好家は「純粋な芸術」に反対し、ロシアの文学、芸術、科学を独自に発展させる必要性を実証した。 彼らの意見では、芸術的創造性は現実の特定の側面を反映していると考えられていました-コミュニティ、民俗生活の家父長制の秩序、ロシア人の「謙虚さ」と宗教性。
スラヴ愛好家の考えは、19 世紀後半から 20 世紀初頭の宗教的および哲学的概念 (V. ソロヴィヨフ、ベルジャーエフ、ブルガコフ、カルサヴィン、フロレンスキーなど) に独特の方法で反映されました。
奴隷愛好家の中には、A.S. のような思想家がいます。 Khomyakov、I.V. およびP.V. Kireevsky K.S. そして。 Aksakovs、Yu.F. サマリン。
すでに 28 歳のとき、Kireevsky は文学の分野で祖国のために働くように友人を引き付ける計画を概説しました。私たちは道徳に優雅に同意し、真実への愛を喚起し、愚かな自由主義を敬意に置き換えます 法律と生活の純粋さをスタイルの純粋さよりも高く評価しましょう。
キレフスキーが人生のこの時期に語った宗教は、正統派ではありませんでした。 これは、7 年後 (1834 年) に起こった事件によって確認される可能性があります。 ナタリア・ペトロヴナ・アルベネヴァと結婚したキレエフスキーは、教会の儀式や慣習を順守することに満足していませんでした。 コシェレフによれば、彼女は、彼の信仰の欠如と正教会の慣習に対する完全な無視に深く悲しみました。 キレエフスキーは、妻の宗教的感情を尊重し、彼女の前で冒涜しないことを約束しました。 間違いなく、キレフスキーは若い頃からいくらかの宗教性を保持していましたが、彼がどれだけ敬虔であったかを言うのは難しいです。 コシェレフは、キレエフスキーがメンバーだった哲学協会では、ドイツの哲学が「若者にとって宗教に完全に取って代わった」と述べた。
しかし、彼の人生のこの時期でさえ、キレエフスキーは他の本よりも福音に多くの時間を割いたことが知られています。 1830年、ベルリンにいる間、彼は妹に、それぞれの手紙に福音のテキストを含めるように頼んだ. そうすることで、彼は彼女に福音を知る別の機会を与え、また彼女の手紙が「心からできるだけ多く出てくるように」したかったのです。
哲学に基づく宗教である神秘主義は、ロシアへの熱烈な愛とその偉大な目的への信仰を若いキレエフスキーに結びつけました。 キレエフスキーは、現代史において常に「... ある州は他の州の首都であり、すべての血、悟りを開いた人々のすべての活力が出て戻ってくる心臓でした」と述べました。
西側のささいな合理主義に対するキレーエフスキーの嫌悪感は、イエス・キリストの復活に関するシュライアーマッハの講義を批判する手紙に見ることができる。 キレエフスキーは、シュライアーマッハーの講義の表面性を、「精神的な信念とは別に、心からの信念が形成された」という事実によって説明した。 「だからこそ、彼は心で信じ、心で信じようとします。 そのシステムは異教の寺院をキリスト教会に改築したようなもので、外部のすべて、すべての石、すべての装飾が偶像崇拝を思い起こさせ、内部の歌はイエスと神の母に聞こえます。 これらの批判の中で、キレエフスキーのその後の結論の根底にある基本原則、(後に彼が認めたように) ロシア人の精神と性格の主な長所がそこにあるという原則をすでに見ることができます。
その原則は誠実さです。 人は次のように努力する必要があります。 自分の抽象的な論理的能力を、真理を理解する唯一の器官として認識しないようにするためです。 そのため、精神の他の力と一致しない熱狂的な感情の声が、真実の紛れもない兆候とは見なされませんでした。 そのため、他の概念に関係なく、彼は別の美的意味の提案を高次の世界秩序を理解するための真のガイドとは見なしません（そのため、多かれ少なかれ浄化された良心の内的判断でさえ、彼はそうします）他の合理的な力の同意を除いて、上級司法の最終判断として認めない); 精神の他の要求とは別に、彼の心の支配的な愛を、最高の善を理解するための間違いのないガイドと見なさないようにするためでもあります。 しかし、すべての個々の力が心の1つの生きた統合されたビジョンに融合する理解の内なる根を、魂の深さで絶えず探します。
道徳的発達の高い段階で、心は「精神的なビジョン」のレベルに上昇し、それなしでは神の真実を受け入れることは不可能です. その考え方は「信仰との同情的合意」にまで及びます。 この条件の下では、信仰（および啓示）は心に「...外的および内的両方の権威、最高の合理性、心に命を与える」ことを表しています（I、250）。 「信仰は、他の誰かの保証に対する確実性ではなく、人が神聖なもの（より高い世界、天国、神との）との本質的な交わりに入る内的生活の実際の出来事です。」 言い換えれば、Kireevskyは、すべての精神的な力（心、感情、美的意味、愛、良心、真実への無私の努力）を1つの調和のとれた全体に組み合わせることによって、人は神秘的な直感と熟考の能力を獲得し、それを利用できるようになると信じていました.神と神と世界との関係についての超合理的な真実。 そのような人の信仰は、書かれた啓示の文字における外部の権威への信仰ではなく、「心の生きた全体像」への信仰です。
Kireevsky は、教父たちの著書にそのような哲学の起源を見いだしています。 「...現代の科学の状態に対応し、現代の精神の要件と問題と一致する...」という彼らの教えの発展の完了は、「...精神と内なる信念と外的な生活の間の信仰。」
すべての精神的な力の完全な統一に基づくこの知識は、意志から切り離された抽象的な論理的思考によって開発された知識とは根本的に異なります。 確かに、「... 思考する人は論理的なくびきを通して自分の知識を導かなければならないので、少なくとも彼はここが知識の頂点ではないことを知っている必要がありますが、光がろうそくではない超論理的な知識の段階がまだあることを知っておく必要があります、しかし人生。 ここで意志は思考とともに成長します。 そのような知識の中で、私たちは「表現できない」もの、「未発見」の領域に属するものに到達します。 ここでキレエフスキーは明らかに、質的および量的定義よりも深い存在の「金属学的」原理の認識を念頭に置いていた.
Kireevsky の友人、Slavophile Koshelev は言います。 Kireevsky は 1834 年に結婚しました。結婚 2 年目に、彼は妻に「いとこ」を読むように勧めました。 彼女はその本を読み、その中に多くの美徳を見つけました。 しかし、彼女は聖ペテロの著書の中で次のように述べています。 父親「これはすべて、より深く、より満足のいくように述べられています。」 その後、彼らは一緒にシェリングを読みました。 キレフスキーは密かに妻の本を手に取り、熱心に読んだ。 修道士フィラレットとの彼の知り合いは今回のものです。 「... 1842年、フィラレット長老の死により、彼はついに敬虔の道を歩み始めました。」
Kireevskyは、教父の哲学を完全なものとは見なさず、さらなる発展を必要としませんでした。 グラノフスキーは彼に次の言葉を帰しています。 父親を追加するものは何もありません、すべてがそこに言われています。 これは、奴隷愛好家に対する不当な扱いの一般的な例です。 哲学の新たな始まりの可能性と必要性に関する彼の記事の中で、Kireevsky は、教父たちの著作に既製の哲学があると考えるのは大きな間違いであると書いています。 私たちの哲学のシステムは、一人の人間によってではなく、まだ作成されていないと彼は言います.
東方教会の教父たちの間でキレエフスキーが見つけた考え方（「精神の内的全体性の静けさ」）は、キリスト教とともに受け入れられました。
知られているように、ロシア人の文化は 12 世紀と 13 世紀に特に高度な発展を遂げました。 古代ロシアの教育の主な特徴は、誠実さと合理性です。 西洋の教育は、合理主義と二元論の原則に基づいています。 この違いは、多くの事実から見ることができます。
- 1) 西洋では抽象的な合理主義に基づいた神学が見られ、概念の論理的なつながりの助けを借りて真実を証明し、古いロシアでは、「... 内的および外的、公的、そして私的で、投機的で、世俗的で、人為的で、道徳的である」.
- 2) 西側では国家は暴力と征服に基づいて生じたが、古いロシアでは国家は国民生活の自然な発展の結果として生じた。
- 3) 西側では敵対階級への分割が見られ、古いロシアでは全会一致である。
- 4) 西側では土地所有は民事関係の基礎であり、古いロシアでは所有は個人的関係の偶発的な表現である。
- 5) 西洋では形式的な論理的合法性が存在するが、古いロシアでは合法性は生命そのものから導かれる。 要するに、西洋では、精神、科学、国家、階級、家族の権利と義務の分岐を観察することができ、ロシアでは逆に、「...内的および外的であるという完全性への欲求.. .」、「... 一時的なものと永遠のもの、人間と神との関係についての絶え間ない記憶...」. これが古いロシアの生活であり、その特徴は今日まで人々の間で保存されてきました。
マカリウス司教の神学について話すと、キレエフスキーは、この本の序文には、私たちの教会とは相容れない概念が含まれていると指摘しています。 自由共同体としての誠実さを理解することから、教会と国家の関係に関するキレエフスキーの教義が生まれます。
ホミヤコフは、「生きた真実」、特に神の真実は、人間の認知プロセスの一種にすぎない論理的理解の範囲内に収まらないと述べた. それらは信仰の対象です（主観的な確実性という意味ではなく、直接与えられたという意味で）。 信仰は、その比喩的な特徴にもかかわらず、理解と矛盾しません。
もちろん、「信仰の千里眼によって得られた無限のデータを理性で分析する」ことは必要です。
信仰と理性の調和が達成されたところにのみ、「完全な心」があります。 ホミャコフの「信仰」という言葉は、明らかに直観、つまり人生の実際の現実、物事そのものを直接理解する能力を意味します。
人間は、合理的な意志と道徳的自由を与えられた有限の存在です。 この自由とは、神の愛と利己心、つまり義と罪のどちらかを選択する自由を意味します。 この選択は、限定された精神とその永遠の第一原因である神との最終的な関係を決定します。
ロシアの運命について、キレエフスキーは次のように書いている。 ... 彼らの内的生活はすでにその発達を完了し、年を取り、その一方的な成熟を受けており、彼らの教育は彼らだけにふさわしいものになっています。 彼らに続いて、ロシアの番が来るとキレエフスキーは信じている。ロシアはヨーロッパの啓蒙のあらゆる側面を習得し、ヨーロッパの精神的指導者になるだろう。
海外から帰国すると、キレエフスキーは自身の雑誌「ザ・ヨーロピアン」を創刊した。 このジャーナルのタイトルは、ヨーロッパの啓蒙主義の原則の同化におけるロシアの役割を彼がどれほど高く評価しているかを物語っています。
西側の文化は、その一方的で偏狭な合理主義でキレフスキーを不快にさせました。 キレエフスキーはドイツの学問を高く評価しましたが、一般的にドイツは「愚かな」、「オーク」の国として彼に印象づけました。
ここに、ホミヤコフによって開発された共同体の「カテドラル」の概念の特徴を見つけることができます。 間違いなく、Kireevsky は共同体における社会秩序の理想を見ました。 彼は、「すべての秩序に対するロシアの見解の特徴的なタイプ...」は、「個人の独立性と一般的な秩序の完全性との組み合わせにある...」と述べています。 西欧人の心には「統一性のない秩序はありません」。
「私たちは公言します」とイワン・アクサコフは書いています。私利私欲から、お世辞から、恐怖から、偽善的に人々の大衆。 しかし、まず第一に、これらの原則が抽象性において真実であることを認識し、ほとんどの場合、ロシアの現代現実における彼らの顕現、ロシアの実践との連帯を拒否します。 第二に、これらの原則に対する私たちの理解とそこから導き出された結論は、しばしば、公式の解釈や公式部門によって導き出された結論とは完全に異なっています。
当然、スラブ愛好家は当局を喜ばせることができませんでした。 しかし、すべての外的障害にもかかわらず、スラブ愛好家の思想は、宗教的および哲学的歴史の主要な分野だけでなく、社会哲学の分野でも、明確で根本的に統合されたイデオロギーを発展させることができました。
二次的に重要な問題については、意見の相違がある場合がありますが、主に、否定できない団結が支配しています。 独裁の原則そのものは、純粋なスラブ主義のすべての代表者によって同じように理解されています。 それらの間に矛盾はありません。
法律は、独立した現象として、自給自足の原則として、スラヴォフィルによって断固として拒否されました。 現代の科学用語（「西ヨーロッパ科学」の観点から）で表現すると、彼らは法律の特定のアプリオリを認識せず、倫理的な優先権を擁護しました。
すべての法律の最終的な目標は、慣習となり、人々の血と肉に浸透し、書面による文書を必要としなくなることです。
KireevskyとKhomyakovは、現実の具体性と完全性という考えの支持者でした。 ホミャコフは、キレフスキーに関する 2 つの記事で、ヨーロッパ文化の形式的で無味乾燥で合理的な性格に関する後者の意見に完全に同意し、キレフスキーと同様に、ロシア文化は合理性と全体性の理想によって誕生したと主張している。
ホミャコフは、ロシアの村の共同体、全会一致の会合を持つ世界、慣習、良心、内なる真実に基づく伝統的な正義を最も重要視していました。
ロシアの産業では、アルテルは共同体に相当します。 法典では、アルテルは、メンバーの個人的な労働による作品の生産または取引の実施に対する共同費用および共同責任の原則に基づく会社として定義されています。 ホミヤコフの信奉者であるサマリンは、古代ルーシの社会的および共同生活はカトリックの原則の具現化であったと信じています。
キレフスキーやK.アクサコフとは対照的に、ホミャコフはロシア生活の悪徳を非難している。 1854年から1855年のクリミアキャンペーンの開始時。 （トルコ、フランス、イギリスに対して）預言者の情熱とインスピレーションで、彼は現代のロシアの秩序（アレクサンドル2世の改革前）を非難し、彼女に悔い改めを呼びかけました。
ホミャコフは、好戦的な人々の貴族政権は、農業国家を構成するスラブ人にとって異質であると言います。 「私たちは、人類の理想を支持する民主主義者であり続けるでしょう」と彼は言います。
西ヨーロッパは、知性と合理性の論理的な方法を過大評価したため、生命の全体性というキリスト教の理想を実現できませんでした。 しかし、ロシアは、その性質上、完全で包括的な真実がゆっくりと発展するという理由と、ロシアの人々が論理的な真実の発展にほとんど注意を払っていないという理由で、この理想をまだ実現できていません。現実の超論理的理解と組み合わせる必要がある認識の方法。 それにもかかわらず、ホミャコフはロシア国民の偉大な使命を信じていました。 この使命は、ロシアの人々がすべての精神的な力を完全に発揮し、正教の根底にある原則を認識するときに達成されます. ロシアは世界文明の中心になるよう求められている、と彼は言った。 それが導かれる原則は完全性と多様性によって特徴付けられるので、歴史はそれにそのような権利を与えます. この権利は、市民が特別な義務を負う州にのみ与えられます。 ロシアは、最も裕福な国や最も強力な国になることを目指しているのではなく、「すべての人間社会の中で最もキリスト教徒」になることを目指しています。
ホミヤコフは、他のスラブ民族に対して心からの愛情を持っていました。 彼は、彼らが社会的および民主的な組織に対する固有の欲求を持っていると信じていました. ホミャコフは、ロシアの助けを借りて解放されたすべてのスラブ人が、壊れることのない同盟を形成することを望んでいました。
アクサコフに関して言えば、彼の西ヨーロッパへの憎しみは、ロシアへの愛と同じくらい強かった。 キレフスキーとホミャコフは、西洋文明の悪徳を指摘すると同時に、その美徳を認めた。 彼らは西洋文明を愛し、西洋とロシアの精神の貴重な要素を統合する必要性を主張しました。 K. アクサコフは、西洋文明の暗い側面のみを見ました。暴力、敵意、誤った信仰 (カトリックとプロテスタント)、演劇的効果への傾向、「弱さ」です。
S. ヴェンゲーロフは、アクサコフに関する批判的なエッセイの中で、アクサコフがロシア国民に与えた高い資質は「民主的利他主義」と呼ぶことができると書いています。 ヴェンゲーロフはまた、アクサコフは「神秘的な民主主義」の説教者だったと書いている.
K.アクサコフは、皇帝の独裁的な権力の制限に反対し、同時に個人の精神的自由の支持者でもありました。 1855 年にアレクサンドル 2 世が即位したとき、アクサコフはブルドフ伯爵を通じて、ロシアの内政に関するメモを彼に贈った。 「メモ」の中で、アクサコフは国民の道徳的自由と専制政治を抑圧したことで政府を非難し、それが国家の道徳的劣化につながった。 彼は、極端な手段は人々の間で政治的自由の考えを普及させ、革命的な手段によって自由を達成したいという欲求を生み出すだけであると指摘した. このような危険を防ぐために、アクサコフはツァーリに思想と言論の自由を与え、ゼムストヴォ評議会を召集する慣行を復活させるよう助言します。
ここで、私たちは国家についてのスラブ愛好家の教えに直接行きます。 N. A. ベルジャーエフは、ホミヤコフに関するモノグラフの中で、「スラブ愛好家は一種のアナキストであり、アナキストの動機は非常に強い」と述べている。この用語の意味は、スラブ愛好家のイデオロギーにとって異質でした。