Bułhakow stworzył główną książkę swojego życia przez ponad 12 lat, odzwierciedlając w niej własne przekonania i osobisty dramat. Michaił Afanasjewicz skończył pisać swoją powieść już nieuleczalnie chory, straciwszy wzrok, do ostatnich dni podyktował ostateczne poprawki swojej żonie Elenie Siergiejewnej. Dopiero w 1966 roku „Mistrz i Małgorzata” zostały częściowo opublikowane w moskiewskim czasopiśmie.

Dzieje Mistrza współbrzmią z losami samego autora. Pisarz był także prześladowany przez krytykę, nie został opublikowany, sztuki zostały usunięte z repertuaru teatrów. Doprowadzony do rozpaczy napisał list do rządu ZSRR z prośbą o pozwolenie na opuszczenie kraju, ponieważ nie miał możliwości pracy i zwyczajnie egzystował. Dopiero po apelu Stalina pozwolono mu pracować w Moskiewskim Teatrze Artystycznym. Ale Bułhakow nie porzucił swoich planów, zdając sobie sprawę, że ta powieść, podobnie jak wiele jego dzieł, może nigdy nie ujrzeć światła dziennego. Niemniej jednak to dzieło wielkiego mistrza literatury rosyjskiej miało stać się jedną z najpopularniejszych książek XX wieku.

Świat sztuki w społeczeństwie totalitarnym, w którym niszczone są talenty i prosperuje przeciętność

Dom Gribojedowa był przytulną rezydencją, rzekomo wcześniej należącą do jakiejś ciotki słynnego poety, po czym Massolit zamieszkał w budynku z wieloma różnymi kręgami, sekcjami i wydziałami, do których ustawiały się kolejki i gdzie rozdawano bony, daczy, mieszkania. Całe dolne piętro zajmowała luksusowa i najlepsza restauracja w Moskwie. Trafiony tu przypadkowo, od razu zdał sobie sprawę, jak szczęśliwi byli członkowie tego towarzystwa, którzy dzięki literackim „talentom” mieli dostęp do świadczeń.

Z pewną autorską ironią i sarkazmem ukazany jest świat sztuki, którego znajomość rozpoczyna się od rozmowy dwóch członków Massolitu. Zaskakująco malownicze opisy poety Ambrożego „Sandacz i natura” oraz inne menu restauracji określają gastronomiczny sens jego życia, od którego oderwać mogą go tylko niektóre czyny literackie. Ta rozmowa kolegów pisarzy jest wstępem do spotkania z dwunastoma zasiadającymi członkami zarządu Massolit, którzy marnieją w oczekiwaniu na swojego prezesa Berlioza. Ci władcy ludzkich myśli zajmują szczególne miejsce w hierarchii twórczej elity. Ale wszystkie ich uwagi sprowadzają się do rozmowy o jedzeniu i rozkoszach wakacyjnej wioski pisarzy.

Nie czekając na władze, tablica o północy schodzi do dusznej i dudniącej jak diabli restauracji, by oddać się obżarstwo i tańczyć do słynnego jazzu Gribojedowa. Jest tu wiele "osobistości twórczych": pisarz Ieronim Poprikhin, pisarz Beskudnikov, powieściopisarz Żukopow, bojownik Szturman Żorż, scenarzysta Glukharev, krytyk Ababkow, pisarze Kvant, Johann z Kronsztadu, Zheldybyn, Cherdakchi, poeci Ryukhin, Shpichkin, Bogokhulsky, Sweet, Adelfina Buzdyak, Pawiany i wielu innych. Na tej niekończącej się liście dziwnych i wulgarnych imion i pseudonimów, poprzez satyryczną nominację, przypisuje się ich właścicielom cechy, które przeczą wzniosłemu powołaniu artysty słowa. Te postacie świata sztuki to niekulturalni i mierni oportuniści, producenci masowej literatury, bezosobowych tekstów.

Wiadomość o straszliwej śmierci Berlioza na krótko przerwała obiad, tylko zarząd został zmuszony do zajęcia się pilnymi sprawami pogrzebowymi. To nie śmierć prezesa zszokowała przeżuwających i pijących gości restauracji w nocy, ale wygląd i świńskie zachowanie na wpół szalonego poety Iwana Bezdomnego, który wezwał do schwytania jakiegoś konsultanta, który zabił Berlioza u Patriarchy. Stawy. Pechowy młodzieniec trafia do kliniki psychiatrycznej. Członkowie Massolit są psychicznie bezduszni, obojętni, zawistni i chciwi, interesuje ich tylko to, kto dostanie ciepłe miejsce zmarłego.

Koroviev i Behemoth, którzy rozumieją różnicę między prawdziwą sztuką a rzemiosłem, po raz ostatni odwiedzają to legowisko „kreatywności”, szydząc z pewnego rodzaju członkostwa, głosząc, że nieśmiertelny Dostojewski i inni wielcy pisarze nigdy nie mieli szansy być członkami żadnego struktury państwowe. Z dumą i poczuciem spełnienia opowiadają Wolandowi o swojej ostatniej przygodzie – pogromie i pożarze, który wzniecili w Domu Gribojedowa.

Dom Hercena w Moskwie. Szacowany prototyp Domu Gribojedowa ()

Losy autora powieści o Poncjuszu Piłacie. Obraz Mistrza

Do Bezdomnego w klinice pod koniec Rozdziału 11, w nocy na oddział z balkonu wchodzi nieznajomy, z którym znajomy odbędzie się w rozdziale 13. Był gładko ogolonym mężczyzną o spiczastym nosie, ciemnych włosach i zaniepokojonym spojrzeniu, w szpitalnej koszuli wyglądał na około 38 lat. Wyjaśnił, że mając pęk kluczy od roztargnionej niani, może odwiedzić sąsiada. Ivan zastanawia się, dlaczego nie ucieka, gość odpowiada, że ​​nie ma dokąd uciec. Nie stara się wychodzić z domu smutku i ma ku temu swoje własne powody.

Po upewnieniu się, że Ivan nie jest agresywny, wyjaśnił, że krzyki i przemoc są dla niego nie do zniesienia. A kiedy dowiedział się, że jego sąsiad jest poetą, zdenerwował się i odradzał pisanie wierszy. Bezdomny przyznał, że pisał potworną poezję i złożył uroczystą przysięgę. Z jakiegoś powodu Iwan, mając zaufanie do gościa, opowie o tym, co się z nim stało w Stawach Patriarchy. Rozmówca wykazywał żywe zainteresowanie opowieścią, cierpliwie słuchał i tłumaczył zdumionemu Iwanowi, że miał okazję pokłócić się z Szatanem, choć sam dałby nawet bezcenny pęk kluczy na takie spotkanie. Gość wyjaśnił, że trafił do kliniki również z powodu Poncjusza Piłata, bo napisał o nim powieść. Gość potrząsając pięścią Iwanowi, który nazywał go pisarzem, przedstawia się jako Mistrz i na dowód tego zakłada czarny kapelusz z wyhaftowaną literą „M”. Odmówił imienia, nazwiska i wszystkiego innego doczesnego.

Mistrz opowiada o sobie Iwanowi. Jest historykiem, był muzealnikiem i zajmował się tłumaczeniami, znając pięć języków. W przeszłości jego życie było samotne i nudne, dopóki nie wygrał na loterii stu tysięcy. Potem zrealizował swoje marzenie: wynajął małe mieszkanie w zaułku w pobliżu Arbatu, opuścił muzeum i zaczął pisać powieść.

Pewnej wiosny, gdy powieść dobiegała końca, Mistrz spotkał na Twerskiej kobietę o żółtych kwiatach, która uderzyła go nie tyle urodą, co niespotykaną samotnością w oczach. Miłość ogarnęła ich oboje jak zabójca, jak błyskawica. Ta kobieta została jego kochanką. Zaczęła do niego codziennie przychodzić, uwielbiała czytać powieść i nazywała go Mistrzem. Teraz miał nadzieję, że jego ukochana wkrótce o nim zapomni.

Wreszcie powieść się skończyła, a Mistrz zmierzył się ze światem pisarzy. Redaktor spojrzał na niego jakoś dziwnie, nie pytał o istotę powieści, interesowało go skąd pochodzi, kto doradzał taki temat. W systemie, w którym wszyscy pisarze byli zarejestrowani, mieli karty członkowskie Massolit i pisali na zadany temat, obcy samotnik nie pasował. Ale fragment powieści Mistrza wydrukował inny redaktor. Krytycy rzucali się z druzgocącymi artykułami na temat „piłacza” i Bogomaza, który wykorzystując ignorancję redakcji próbował wydrukować przeprosiny za Chrystusa.

W tym trudnym czasie w życiu Mistrza znalazł się człowiek, którego zaczął uważać za przyjaciela. Dziennikarz Aloisy Mogarych, który mieszkał obok, wydawał się mądry, interesował się powieścią i wyjaśniał znaczenie tego, co czytał w prasie. I pojawiało się coraz więcej artykułów oskarżycielskich, w nich mimo groźnej retoryki wyczuwało się fałsz i niepewność, było jasne, że autorzy nie napisali tego, co chcieli. Najpierw Mistrz śmiał się, zdziwił, potem ogarnął go strach. Przestraszył się ciemności i zdał sobie sprawę, że jest chory. Spalił powieść, ale jego przyjacielowi udało się uratować jego szczątki z pieca. Kiedy wyszła, zapukali do jego drzwi. Został zatrzymany, ale wkrótce zwolniony, uznając go za obłąkanego. O tym, gdzie był przez trzy miesiące, nie mógł nawet powiedzieć na głos, tylko szepnął Iwanowi do ucha. Całkowicie onieśmielony, gdy wrócił, zobaczył, że w oknach jego mieszkania pali się światło i gra gramofon, ktoś inny już tam mieszka. Zdając sobie sprawę, że jego strach jest nieuleczalny, Mistrz udał się do kliniki profesora Strawińskiego, gdzie przebywał przez czwarty miesiąc.

Noc Objawień pomogła Mistrzowi i Iwanowi zrozumieć coś z ich życia. Mistrz potwierdził swoje przypuszczenia co do intencji powieści, dla Iwanuszki po tym spotkaniu życie zmieni się nieodwołalnie. Stanie się uczniem Mistrza.

Wizerunek Mistrza odzwierciedla tragedię osobowości twórczej w totalitarnym świecie. Los nagrodził go talentem i obdarzył miłością. Udało mu się odzwierciedlić w rękopisie duchowe poszukiwanie sensu życia przez bohaterów jego powieści, którzy mają stać się symbolami przemocy władzy i ludzkiego cierpienia poszukiwacza prawdy. Mistrz objawień, Jeszua, chciał przekazać ludziom wgląd w jedną z najstraszniejszych wad, ale sam stchórzył, podobnie jak Piłat, nie chronił i nie ratował tego, co było mu drogie. Mistrz jest złamany przez system, porzucił miłość i kreatywność.

Mistrz w serii "Mistrz i Małgorzata", 2005 ()

Wizerunek Małgorzaty

Tą, którą Mistrz kochał i której imienia nie wyjawił Iwanuszce, była Małgorzata Nikołajewna. I mylił się sądząc, że o nim zapomniała. Margarita nie zapomniała, kochała i cierpiała, chociaż miała wszystko, o czym wielu marzyło: piękno, inteligencję, kochającego męża, który niczego nie odmawiał. Mieszkała w luksusowej rezydencji, mając gospodynię, nie znając codziennych problemów. Ale nie była szczęśliwa, jej życie wydawało się jej puste i nawet pomyślała o zatruciu się, gdyby pewnego dnia nie spotkała Mistrza.

Zbawcza moc miłości nadała jej życiu sens. Margarita stała się dla Mistrza bliską osobą, aniołem stróżem, wdzięcznym czytelnikiem i krytykiem jego stworzenia. Przepowiadała mu chwałę i była z niego dumna.

Wstrząśnięta zniknięciem Mistrza, Małgorzata wspominała go codziennie przez ponad sześć miesięcy i była dręczona przez nieznane, płacząc nad spalonymi kartkami rękopisu i wysuszoną różą, przypominającą szczęście w piwnicy. Obwiniała się, wierząc, że została ukarana za to, że musiała okłamywać męża. Pewnego dnia miała sen o Mistrzu i intuicyjnie wiedziała, że ​​coś się wydarzy. Tego samego dnia na spacerze spotyka ją Azazello i proponuje spotkanie z Wolandem. Zdając sobie sprawę, że dzięki nieznajomemu można dowiedzieć się o Mistrzu, zdeterminowana kobieta zgadza się. Po natarciu się kremem otrzymanym od Azazello zamienia się w wiedźmę.

Kiedy znajduje się w złym mieszkaniu, Koroviev wyjaśnia, dlaczego została zaproszona. Potrzebna jest królowa balu, a to ona została wybrana do tej roli, ponieważ zgodnie z zasadami potrzebna jest miejscowa tubynka o imieniu Margarita. Spośród stu dwudziestu jeden moskiewskich kandydatów została wybrana, ponieważ miała „królewską krew”. To cecha jego istoty - gotowość do poświęcenia, brak uprzedzeń, odrzucenie wulgarności, hojność, miłosierdzie. Nie jest przyziemna, myśli o ziemskich błogosławieństwach, potrzebuje ukochanej osoby, dla której zbawienia jest gotowa sprzedać swoją duszę każdemu, zawrzeć umowę nawet z diabłem.

Przenikliwa Woland na pierwszy rzut oka doceniła jej wrodzone poczucie taktu, szlachetność i umiejętność godnego zachowania. On i jego świta traktują ją z szacunkiem. Bal stał się prawdziwym sprawdzianem dla Margarity, jedynej żywej osoby wśród bachanaliów zmarłych, musiała zwracać uwagę i wyrażać podziw dla wszystkich przedstawionych jej przez Korovieva z niekończącego się sznura morderców, trucicieli, libertynów wyłaniających się z tlącego się kominek jak z piekła rodem. W tym tłumie byli nawet znani w historii świata królowie i złoczyńcy. Za przepychem festiwalu i luksusem atmosfery, króluje duch zmarłych, nie ma tu nic prawdziwego i żywego. Do rana korupcja pochłonęła salę, goście rozsypali się w pył.

Koroviev nie skąpił pochwał królowej, która oczarowała wszystkich na balu swoim wdziękiem i urokiem. W nagrodę Margarita, pamiętając obietnicę złożoną Fridzie, która udusiła swoje dziecko, prosi, by nie dawała jej już chusty, przypominającej straszliwy grzech. Zaskoczony Woland, początkowo podejrzewając Margaritę o miłosierdzie, odpowiada, że ​​to nie jego dział ma prawo przebaczać, ale ona sama może to zrobić. Wybaczając Fridzie, chciała odejść, ale Woland, wyrzucając jej niepraktyczność, zapytał, co może dla niej zrobić. Jej duma i niechęć do proszenia o siebie budzą szacunek. Margarita w końcu wyraża swoje najcenniejsze pragnienie powrotu Mistrza.

Margarita na balu w serialu „Mistrz i Małgorzata”, 2005 ()

Nierozłączność miłości i kreatywności

Dzięki wszechzwyciężającej mocy miłości Mistrz powraca do swojej oddanej ukochanej. Wyczerpany, nieogolony iw szpitalnej koszuli pojawia się przed Margaritą, Wolandem, świtą i rozumie, kogo akurat spotkał. Dzięki temu spotkaniu Mistrz otrzymuje w prezencie wskrzeszoną spaloną powieść, jako dowód na to, że sztuka jest wieczna, nie może zostać zniszczona. Ale nie ma siły walczyć o swoje istnienie, jest zdruzgotany i zmiażdżony, a Margarita jest gotowa podzielić z nim każdy los. Piwnica, w której minęły najszczęśliwsze dni, wraca do ukochanej. Ale nie musieli długo tam pozostać.

Nie ma dla nich miejsca w tym życiu, gdzie kreatywność Mistrza nie jest pożądana. Levi Matvey, po spotkaniu z Wolandem, prosi w imieniu Jeszuy, aby zabrał ze sobą Mistrza i jego ukochaną i dał wieczne schronienie ich niezmiernie zmęczonym i udręczonym duszom. Mistrz nie zasługiwał na światło za swoje tchórzostwo, wyrzekł się swojego przeznaczenia, a Margarity nie można od niego oddzielić. Otrzymują spokój za cierpienie.

Azazello traktuje Mistrza i Małgorzatę zatrutym winem. W tym czasie w klinice Bezdomny dowiaduje się, że jego sąsiad zmarł i rozumie, że jego ukochana kobieta musi umrzeć gdzieś w Moskwie. Z orszakiem Wolanda wolne dusze bohaterów na latających koniach z Wróblich Wzgórz opuszczają Moskwę. Kawalkada urwała się na skalistej platformie w górach, gdzie siedział zamyślony mężczyzna w białym płaszczu, au jego stóp leżał ogromny pies. To bohater powieści Mistrza, cierpiący na swoją nieśmiertelność i niemożność rozmowy z Jeszuą. Ale Poncjuszowi Piłatowi wybaczono, a Mistrzowi pozwolono dokończyć powieść, dając mu wolność. Żegnając się z Wolandem, Margarita zabiera Mistrza do ich wiecznego domu.

Tematy miłości i kreatywności są ze sobą ściśle powiązane, ponieważ ukazują siłę ludzkiego ducha. Ludzie przyziemni nie mają możliwości tworzenia, tworzenia i możliwości doświadczania wiecznej miłości, która może być niewyczerpanym źródłem twórczym.

Pierwsze spotkanie Mistrza i Małgorzaty, cykl „Mistrz i Małgorzata”, 2005 ()

Słownik

1. sarkazm - zła kpina

2. "Sandacz i naturalna" - nazwa dania w menu restauracji

3. Hierarchia – system zarządzania, w którym niższe stopnie są podporządkowane wyższym”

4. jazz - kierunek muzyczny w muzyce opartej na afrykańskim folklorze

6. pisarz beletrystyki - pisanie tekstów dla zabawy, łatwe czytanie, beletrystyka

8. malarz batalistyczny - zajmujący się opisem bitwy, wątków wojennych

9. schwytanie – schwytanie przestępcy

10. przeprosiny – tekst, który nadmiernie chwali lub broni czegoś

11. retoryka - górnolotna elokwencja

12. bachanalia - mistyczna hulanka, orgia

13. kawalkada – grupa jeźdźców

>Kompozycje na podstawie Mistrza i Małgorzaty

Miłość i los mistrza

Powieść „Mistrz i Małgorzata” jest słusznie uważana za szczyt twórczości M. A. Bułhakowa. Ta praca jest wyjątkowa, choćby dlatego, że do tej pory żaden krytyk nie ujawnił w pełni swojej prawdziwej intencji twórczej. Każdy czytelnik ma swoją wizję. Bohaterem powieści jest utalentowany pisarz w kwiecie wieku, zwany Mistrzem. Po tym, jak wygrał na loterii pewną sumę pieniędzy i odszedł z pracy, Mistrz zajął się tym, co kochał. Napisał fascynującą powieść historyczną o panowaniu prokuratora Poncjusza Piłata i ostatnich dniach wędrownego filozofa Jeszuy Ha-Nozriego. Mistrz włożył w tę pracę całą swoją duszę.

Na tym etapie swojego życia poznał Margaritę, młodą moskiewską gospodynię domową, której mąż był inżynierem wojskowym. Miłość między Mistrzem a Małgorzatą wybuchła natychmiast, gdy tylko ich spojrzenia się spotkały, pełne samotności. Margarita stała się nie tylko kochanką genialnego pisarza, ale także jego asystentką. Potrafiła docenić jego książkę, którą wielokrotnie czytała. Czując, że Mistrz nie poradzi sobie bez niej, opuściła męża.

Kiedy nadszedł czas oddania powieści do druku, Mistrz wiedział, że od tego zależy całe jego życie. Niestety, pracownicy wydawnictwa w tamtych czasach nie zawsze mówili, co myślą i często byli hipokryci. Pomimo tego, że powieść była więcej niż godna, odmówili jej wydania. A krytyk Latunsky napisał nawet ostrą krytykę powieści. Ten artykuł w końcu złamał Mistrza i postanowił podpalić swój rękopis. Potem spędził trochę czasu w szpitalu psychiatrycznym. Tam poznał nieudanego poetę Iwana Bezdomnego, który został jego wyznawcą.

Zdesperowana Margarita w tym czasie zgodziła się sprzedać swoją duszę diabłu dla dobra swojego kochanka i zbawienia jego pracy. Uciekając się do pomocy szatana, ta para straciła światło, ale znalazła spokój. Woland, zgodnie z obietnicą, zwrócił Mistrza Margaricie, a Mistrzowi kopię jego rękopisu. Potem postanowił przenieść je w inny wymiar, ponieważ na ziemi otaczali ich nędzni, nieistotni i obłudni ludzie.

Tragedią Mistrza było to, że szukał uznania w niewłaściwych kręgach. Losy tego bohatera są ściśle związane z losami samego autora. Wiadomo, że sam M. A. Bułhakow był również z wykształcenia historykiem i przez pewien czas pracował w muzeum. Wiele jego dzieł zostało również odrzuconych przez wydawców, a powieść Mistrz i Małgorzata została opublikowana dopiero w dwadzieścia sześć lat po śmierci pisarza. Wielu pisarzy, którzy swobodnie wypowiadali się w tamtych czasach, trafiało do klinik psychiatrycznych, umierało w biedzie i za życia nie doczekało się uznania. Ale, jak wiadomo, „rękopisy się nie palą”, a prawdziwa kreatywność jest nieśmiertelna.

Na temat:

Losy powieści M.A. Bułhakow

„Mistrz i Małgorzata”

wykonane: Burdina Olga, klasa 11 "A"

Gimnazjum nr 12 w Brześciu

Wstęp.

„Ze wszystkich pisarzy lat 20. i 30. naszej epoki, która dziś się kończy, Michaił Bułhakow jest prawdopodobnie najlepiej zachowanym w świadomości społecznej. Zachowuje go nie tyle jego biografia, z której zwykle pamięta się jego listy do Stalina i jedyna rozmowa telefoniczna z tyranem, ale jego genialne dzieła, z których główne to Mistrz i Małgorzata. Dla każdego kolejnego pokolenia czytelników powieść otwiera się na nowe aspekty. Przypomnijmy sobie na przykład „jesiotra drugiej świeżości”, a przyjdzie nam smutna myśl, że na zawsze w Rosji wszystko jest drugą świeżością, wszystko oprócz literatury. Bułhakow doskonale to udowodnił. - Tak więc w kilku słowach Borys Sokołow, znany badacz twórczości Bułhakowa, był w stanie pokazać, jak namacalny wkład wniósł pisarz do literatury rosyjskiej i światowej. Wybitne kreatywne umysły uznają powieść „Mistrz i Małgorzata” za jedno z największych dzieł XX wieku. W czasach sowieckich Czyngis Ajtmatow umieścił tę powieść obok Cichego Dona M. Szołochowa, wyróżniając je stopniem dostępności dla ogólnego czytelnika. Nie każdy jest w stanie pojąć Mistrza i Małgorzatę w ideowo-filozoficznym kluczu, który sugeruje autor. Oczywiście, aby przeniknąć, zrozumieć wszystkie szczegóły powieści, człowiek musi mieć wysokie przygotowanie kulturowe i świadomość historyczną w wielu kwestiach, ale fenomen odbioru utworu polega na tym, że „Mistrzowie…” są również ponownie przeczytane przez młodych. Warto pamiętać, że pierwsze rysunki dla niego wykonała utalentowana artystka Nadya Rusheva. Faktem jest chyba, że ​​dziecko pociąga fantastyczność dzieła z elementem baśniowym i nawet jeśli dziecięcy mózg nie jest w stanie zrozumieć złożonych prawd i głębokiego sensu dzieła, akceptuje to, co może spraw, aby wyobraźnia i fantazja dziecka działały.

Próbując wyjaśnić „zagadki” Mistrza i Małgorzaty, krytyczna myśl zwraca się ku twórczości Gogola z analogiami, co jest naturalne, gdyż Bułhakow uważał autora Martwych dusz za swojego nauczyciela. Ale to nie jedyny pisarz, który zdaniem krytyków wpłynął na twórczość Michaiła Afanasjewicza. W literaturze krajowej jego poprzednikami, oprócz Gogola, są Dostojewski, Saltykow-Szczedrin, A. Biel, Majakowski (jako dramaturg), w literaturze zagranicznej - przede wszystkim Hoffmann, niemiecki romantyk, który odtworzył świat jako rodzaj nierzeczywistości. Nie ma wątpliwości, że ta lista będzie się powiększać. Do tej pory nikt nie był w stanie dokładnie określić, co to jest satyryczne, filozoficzne, psychologiczne, aw rozdziałach Jeruszalaim - epicka powieść „Mistrz i Małgorzata”. Uznano ją zarówno za wynik rozwoju literatury światowej, jak i historyczną odpowiedź na konkretne wydarzenia z życia lat 20. i 30. XX wieku. i jako koncentracja idei z poprzednich dzieł pisarza. Ale co najważniejsze, Bułhakow, przewidując swoją śmierć, zrealizował Mistrza i Małgorzatę jako „powieść ostatniego zachodu słońca”, jako testament, jako swoje główne przesłanie dla ludzkości (co najbardziej zaskakujące, napisał tę pracę „na stole”, dla siebie, wcale nie przekonany o perspektywę wydania arcydzieła). Historia podziękowała pisarzowi za jego pracę: powieść jednak wyszła z głębi szuflady biurka Bułhakowa (po raz pierwszy - w 1966 roku w jedenastym numerze moskiewskiego magazynu), kiedy beznadziejne czasy stalinowskie pozostały w tyle. A teraz kilka słów o M.A. Bułhakow...

Osobowość mgr. Bułhakow

Pisarz Bułhakow i człowiek Bułhakow są nadal w dużej mierze tajemnicą. Jego poglądy polityczne, stosunek do religii i program estetyczny są niejasne. Jego życie składało się niejako z trzech części, z których każda jest dla czegoś godna uwagi. Do 1919 był lekarzem, tylko sporadycznie próbował się w literaturze. W latach dwudziestych Bułhakow był już zawodowym pisarzem i dramatopisarzem, zarabiającym na życie pracą literacką i przyćmionym głośną, ale skandaliczną sławą Dni Turbin. Wreszcie w latach 30. Michaił Afanasiewicz był pracownikiem teatru, ponieważ nie mógł już istnieć przy publikacji prozy i inscenizacji - nie dali (w tym czasie napisał swoje niezniszczalne i główne arcydzieło - Mistrz i Małgorzata). Muszę powiedzieć, że Bułhakow to fenomenalny fenomen epoki sowieckiej. Od dzieciństwa nienawidził pisania dla „porządku społecznego”, podczas gdy na wsi oportunizm i strach rujnowały talenty i wybitne umysły. Sam Michaił Afanasjewicz był głęboko przekonany, że nigdy nie zostanie „helotem, panegirystą i zastraszonym sługą”. W liście do rządu w 1930 r. przyznał: „Nawet nie próbowałem skomponować komunistycznego dramatu, wiedząc na pewno, że taki spektakl ze mnie nie wyjdzie”. Ta niesamowita odwaga wynikała oczywiście z faktu, że Bułhakow nigdy nie wycofał się ze swoich twórczych pozycji, pomysłów i pozostał sobą w najtrudniejszych momentach swojego życia. A miał ich dużo. Miał szansę w pełni doświadczyć presji potężnego systemu administracyjno-biurokratycznego czasów stalinowskich, który później określił mocnym i pojemnym słowem „kabała”. Wiele jego postaw twórczych i życiowych, realizowanych w dziełach sztuki i sztukach, spotkało się z ostrym odrzuceniem. W życiu Bułhakowa były okresy kryzysów, kiedy jego prace nie były publikowane, sztuki nie były wystawiane, nie pozwolono mu pracować w ukochanym Moskiewskim Teatrze Artystycznym. O tym, kto był jego głównym wrogiem, wyraził się w liście do V.V. Veresaeva: „... I nagle mnie olśniło! Zapamiętałem imiona! Są to A. Turbin, Longsoner, Rokk i Khludov (z „Biegania”). Oto oni, moi wrogowie! Nic dziwnego, że podczas bezsenności przychodzą do mnie i rozmawiają ze mną:

„Urodziłeś nas, a my zablokujemy wszystkie twoje ścieżki. Połóż się, science fiction, z zatkanymi ustami.

Potem okazuje się, że moim głównym wrogiem jestem ja”… I nie cenzura, nie biurokraci, nie Stalin… Bułhakow miał z tym ostatnim szczególny związek. LEADER skrytykował wiele jego prac, bezpośrednio nawiązując do antysowieckiej agitacji w nich. Mimo to Michaił Afanasjewicz nie doświadczył tego, co nazywano strasznym słowem GUŁAG. I umarł nie na pryczy (choć w tamtych czasach zabierano je za znacznie mniejsze grzechy), ale we własnym łóżku (z nefrosklerozy odziedziczonej po ojcu). Bułhakow wiedział, że w Związku Radzieckim raczej nie czeka go wspaniała literacka przyszłość (jego prace były nieustannie poddawane potwornej krytyce), doprowadzony do załamania nerwowego, otwarcie napisał do Stalina (list ten stał się powszechnie znany): „... Zwracam się do Ciebie i proszę o wstawiennictwo przed Rządem ZSRR O WYJŚCIE MNIE POZA ZSRR WRAZ Z MOJĄ ŻONĄ L.E. BULGAKOVA, która przyłącza się do tej petycji. W rzeczywistości Bułhakow kochał swoją Ojczyznę na swój sposób, nie wyobrażał sobie życia bez teatru, ale ... Kiedyś powiedział: „Nie ma takiego pisarza, który by się zamknął. Jeśli milczał, to nie był prawdziwy. A jeśli prawdziwy milczy, umrze. Dlaczego LEADER nie zlikwidował „antysowieckiego”, „burżuazyjnego pisarza” Bułhakowa? Mówią, że pisarz „uderzył” go swoim niezwykłym wdziękiem i poczuciem humoru. Stalin również docenił go jako dramaturga: 15 razy obejrzał sztukę „Dni turbin”! L.E. Belozerskaya (żona Michaiła Afanasjewicza) opisuje Bułhakowa na pierwszym spotkaniu z nim: „Nie można było nie zwracać uwagi na jego niezwykle świeży język, mistrzowski dialog i taki dyskretny humor ... Przede mną stał mężczyzna w wieku 30-32 lat; blond włosy, starannie zaczesane z boku. Oczy niebieskie, rysy twarzy nieregularne, nozdrza grubo wycięte; kiedy mówi, marszczy czoło. Ale generalnie twarz jest atrakcyjna, twarz wielkich możliwości. Oznacza to, że jest w stanie wyrazić szeroką gamę uczuć. Długo cierpiałem, zanim zdałem sobie sprawę, jak w końcu wygląda Michaił Bułhakow. I nagle olśniło mnie - na Chaliapinie!

Taki był M. A. Bułhakow. Lekarz, dziennikarz, prozaik, dramaturg, reżyser, był przedstawicielem tej części inteligencji, która nie opuszczając kraju w trudnych latach, starała się zachować nawet w zmienionych warunkach. Musiał przejść przez uzależnienie od morfiny (kiedy pracował jako lekarz ziemstwa), wojnę domową (którą przeżył w dwóch płonących ośrodkach – rodzinnym Kijowie i na Północnym Kaukazie), surowe prześladowania literackie i przymusowe milczenie i w tych warunkach udało mu się stworzyć takie arcydzieła, które czytane są na całym świecie. Anna Achmatowa nazwała Bułhakowa zwięźle i po prostu geniuszem i poświęciła mu wiersz:

Oto jestem dla ciebie, zamiast grobowych róż,

Zamiast palenia kadzideł;

Żyłeś tak surowo i doprowadziłeś to do końca

Wielka pogarda.

Piłeś wino, żartowałeś jak nikt inny

I uduszeni w dusznych ścianach,

A ty sam wpuściłeś okropnego gościa

I był z nią sam.

I nie ma ciebie, a wszystko wokół milczy

I na twojej cichej uczcie.

Och, kto odważył się uwierzyć, że byłem szalony,

Dla mnie, żałobnika minionych dni,

Dla mnie, tlącego się na wolnym ogniu,

Wszystko stracone, wszystko zapomniane, -

Musimy pamiętać o tym, który pełen siły

I jasne intencje i wola,

To jak rozmowa ze mną wczoraj

Ukrywa drżenie śmiertelnego bólu.

Losy powieści „Mistrz i Małgorzata”

Za życia Michaiła Afanasjewicza Bułhakowa powieść „Mistrz i Małgorzata” nie została ukończona i nie została opublikowana. W najtrudniejszym okresie jego życia (1928-1929), kiedy nasilały się prześladowania i tragiczne przeżycia Bułhakowa (sztuki „Dni turbin” i „Mieszkanie Zoyki” zostały usunięte z repertuaru, „Bieganie” nie zostało dopuszczono do wystawienia, „Crimson Island” została zakazana, ataki Rappovitów połączono z donosami), pisarz postanawia zrealizować swój od dawna wymyślony plan i rozpoczyna pracę nad swoją główną powieścią, Mistrzem i Małgorzatą, która obróciła się ma być dziełem jego życia. ”. Zachowane materiały z ośmiu wydań pozwalają prześledzić, jak zmieniała się idea powieści, jej fabuła, skład, tytuł, ile pracy i wysiłku włożono, aby praca była kompletna i artystyczna doskonałość. . W pierwszych wydaniach powieść miała warianty nazw „Czarny mag”, „Kopy inżyniera”, „Żongler z kopytem”, „Syn V.”, „Tour”.

Wiadomo, że 8 maja 1929 r. Bułhakow przekazał wydawnictwu „Nedra” rękopis „Furibund” pod pseudonimem K. Tugai. Jest to najwcześniejsza znana data powstania pracy nad Mistrzem i Małgorzatą (rękopis nigdy nie został opublikowany).

Początkowo jego praca nad powieścią o diable i Chrystusie nosiła tytuł „Inżynier z kopytem”. Jego pierwsze szkice zostały wykonane przez pisarza w 1928 roku, na początku 1929 roku. Bułhakow został wtedy zatrzymany przez wydarzenia z 29 marca - zakaz wszystkich jego dzieł. Bułhakow zniszczył pierwsze wydanie powieści 18 marca 1930, po otrzymaniu wiadomości o zakazie wystawiania sztuki The Cabal of Saints, przed napisaniem listu do rządu. Michaił Afanasjewicz poinformował o tym w liście do rządu z 28 marca 1930 r.: „I osobiście własnymi rękami wrzuciłem do pieca szkic powieści o diable…”. Prace nad Mistrzem i Małgorzatą wznowiono w 1931 r. I 2 sierpnia 1933 r. Bułhakow donosił swojemu przyjacielowi, pisarzowi V. Veresaevowi: „Ja… byłem opętany przez demona. Już w Leningradzie i teraz tutaj, dusząc się w swoich małych pokojach, zacząłem brudzić stronę po stronie mojej zniszczonej trzy lata temu powieści. Po co? Nie wiem. Dogadzam sobie! Niech odejdzie w zapomnienie! Jednak prawdopodobnie wkrótce z tego zrezygnuję”. Jednak Bułhakow nie porzucił już Mistrza i Małgorzaty i, z przerwami spowodowanymi koniecznością pisania sztuk, dramatyzacji i scenariuszy za pieniądze, pracował nad powieścią prawie do końca życia.

maj-czerwiec 1938 Po raz pierwszy przedrukowano pełny tekst „Mistrza i Małgorzaty”. Redagowanie maszynopisu przez autora rozpoczęło się 19 września 1938 r. i trwało z przerwami prawie do śmierci pisarza. Bułhakow zatrzymał ją 13 lutego 1940 r., niecałe cztery tygodnie przed śmiercią, na zdanie Małgorzaty: „Czyli to znaczy, że pisarze śledzą trumnę?” (10 marca zmarł pisarz). Za życia pisarz uzupełnił powieść fabułą, ale w szkicach było wiele niespójności i sprzeczności, których nie miał czasu poprawić. Tak więc na przykład w rozdziale 13 jest powiedziane, że Mistrz jest gładko ogolony, aw rozdziale 24 pojawia się przed nami z brodą i to dostatecznie długą, ponieważ nie jest ogolona, ​​a jedynie przystrzyżona. Biografia Aloisy Mogarycha została przekreślona przez Bułhakowa, a jej nowa wersja została tylko z grubsza zarysowana. Dlatego w niektórych wydaniach Mistrza i Małgorzaty jest on pomijany, w innych, dla większej kompletności fabuły, przywracany jest tekst przekreślony.

Powieść „Mistrz i Małgorzata” jest bez wahania uznawana za główne dzieło życia Bułhakowa (ze względu na to Michaił Afanasjewicz chciał nawet opuścić Teatr Bolszoj, aby wyprostować i zaprezentować pracę na górze). Rzeczywiście, Bułhakow stworzył Mistrza i Małgorzatę przez dwanaście lat, większość swojego twórczego życia (1928 (9) - 1940) równolegle z innymi pracami, które przynoszą dochód. Można się tylko zdziwić poświęceniem Michaiła Afanasjewicza: w końcu Bułhakow nie był pewien perspektywy wydania powieści. Do swojej trzeciej żony, E.S. Bułhakowa, przed zakończeniem przedruku tekstu powieści, powiedział następujące słowa: „Co się stanie?” - ty pytasz. Nie wiem. Zapewne odłożysz go do biurka lub szafy, gdzie leżą moje martwe sztuki, i czasem się nad tym zastanowisz. Jednak nie znamy naszej przyszłości ... ... Ech, Cook, z daleka nie widzisz, co ostatni romans o zachodzie słońca zrobił z twoim mężem po strasznym życiu literackim. W tym czasie autor, z wykształcenia lekarz, odczuł już pewne objawy śmiertelnej choroby - stwardnienia nerek, które zabiło jego ojca A.I. Bułhakowa, a następnie uderzył samego pisarza. To nie przypadek, że na jednej ze stron rękopisu „Mistrzów…” widniała dramatyczna notatka: „Skończ zanim umrzesz!”…

Kiedy Bułhakow pisał swoją powieść, miał wielkie trudności z ostrą satyrą polityczną, którą pisarz chciał ukryć przed oczami cenzury i co oczywiście było zrozumiałe dla ludzi naprawdę bliskich Michaiłowi Afanasjewiczowi. Prawdopodobnie Bułhakow nie wykluczył, że polityczne aluzje zawarte w Mistrzu i Małgorzaty sprawią mu kłopoty. Niektóre z najbardziej przejrzystych politycznie części powieści zostały przez pisarza zniszczone na wczesnych etapach swojej twórczości. Na przykład 12 października 1933 r. E.S. Bułhakowa zauważyła, że ​​po otrzymaniu wiadomości o aresztowaniu swojego przyjaciela, dramaturga Nikołaja Robertowicza Erdmana i parodysty Władimira Zacharowicza Mszy, „za kilka satyrycznych bajek”, „Misza zmarszczył brwi” i „spalił część swojej powieści” w nocy. Jednak nawet w najnowszym wydaniu Mistrza i Małgorzaty wciąż pojawiają się dość ostre i niebezpieczne dla autora fragmenty. Tak doświadczony pracownik wydawniczy jak były redaktor almanachu Nedra N.S. Angarsky był głęboko przekonany, że Mistrz i Małgorzata są nieprzyzwoite. Jak zarejestrował E.S. Bułhakow 3 maja 1938 r., Kiedy autor przeczytał mu pierwsze trzy rozdziały powieści, Angarsky natychmiast stwierdził: „Ale tego nie można wydrukować”.

Ale, jak powiedział Woland, „rękopisy się nie palą”. Bułhakow, który zniszczył pierwsze wydanie Mistrza i Małgorzaty, przekonał się, że raz napisanego nie da się wymazać z pamięci i w rezultacie pozostawił po śmierci rękopis wielkiego dzieła jako spuściznę dla swoich potomków.

3. „Mistrz i Małgorzata”.

Niewiele powieści wzbudziłoby tyle kontrowersji, co Mistrz i Małgorzata. Spierają się o pierwowzory postaci, o książkowe źródła niektórych składników fabuły, filozoficzne i estetyczne korzenie powieści oraz jej zasady moralne i etyczne, o to, kto jest głównym bohaterem dzieła: Mistrz, Woland, Jeszua lub Iwan Bezdomny (pomimo tego, że autor dość jasno wyraził swoje stanowisko, nazywając 13. rozdział, w którym Mistrz po raz pierwszy wchodzi na scenę, „Wygląd bohatera”), wreszcie o tym, w jakim gatunku była powieść pisemny. Tej ostatniej nie da się jednoznacznie określić. Bardzo dobrze zauważył to amerykański krytyk literacki M. Kreps w swojej książce „Bułhakow i Pasternak jako powieściopisarze: Analiza powieści Mistrz i Małgorzata i Doktor Żywago” (1984): „Powieść Bułhakowa dla literatury rosyjskiej jest rzeczywiście, wysoce innowacyjny, a zatem niełatwy do oddania w ręce. Gdy tylko krytyk podejdzie do tego ze starym standardowym systemem miar, okazuje się, że niektóre rzeczy są słuszne, a niektóre wcale nie są w porządku. Sukienka satyry menippejskiej (założycielem tego gatunku jest starożytny grecki poeta Szwecji. BC Menippus - IA) przy przymierzaniu dobrze zakrywa niektóre miejsca, ale inne pozostawia nagie, kryteria Proppa dla baśni dotyczą tylko pojedynczych wydarzeń, które są bardzo skromne pod względem ciężaru specyficznego, pozostawiając prawie całą powieść i jej głównych bohaterów za burtą. Fikcja przeciwstawia się czystemu realizmowi, mit przeciw skrupulatnej autentyczności historycznej, teozofia przeciw demonizmowi, romans przeciw błazenom”. Jeśli dodamy, że akcja scen Jeruszalaim – powieści Mistrza o Poncjuszu Piłacie toczy się w ciągu jednego dnia, co spełnia wymogi klasycyzmu, to możemy powiedzieć, że w powieści Bułhakowa łączy się niemal wszystkie gatunki i nurty literackie istniejące na świecie. . Co więcej, definicje Mistrza i Małgorzaty jako powieści symbolistycznej, postsymbolistycznej czy neoromantycznej są dość powszechne. Ponadto można ją nazwać powieścią postrealistyczną, ponieważ Bułhakow buduje nową rzeczywistość, nie wyłączając współczesnych rozdziałów moskiewskich, prawie wyłącznie na podstawie źródeł literackich, a piekielna fikcja głęboko przenika sowieckie życie. Być może przyczyną tak wieloaspektowego gatunku powieści jest to, że sam Bułhakow przez długi czas nie mógł zdecydować się na ostateczny wątek i tytuł. Istniały więc trzy wydania powieści, w których występowały następujące warianty imion: „Czarny mag”, „Kopyno inżyniera”, „Żongler z kopytem”, „Syn V (eliar?) )", "Tour (Woland?)" (1. edycja); „Wielki Kanclerz”, „Szatan”, „Oto jestem”, „Kapelusz z piórem”, „Czarny teolog”, „Pojawił się”, „Podkowa cudzoziemca”, „Pojawił się”, „Adwent”, „The Black Magician” i „Hof of the Consultant” (wydanie drugie, które nosiło podtytuł „Fantastyczna powieść” - może to wskazówka, jak sam autor zdefiniował gatunek swojej pracy); wreszcie trzecie wydanie nosiło pierwotnie tytuł „Książę ciemności”, a niecały rok później pojawił się znany już tytuł „Mistrz i Małgorzata”.

Trzeba powiedzieć, że pisząc powieść Bułhakow wykorzystał kilka teorii filozoficznych: na nich opierały się niektóre momenty kompozycyjne, a także mistyczne epizody i epizody rozdziałów Jeruszalaim. Pisarz zapożyczył większość pomysłów od XVIII-wiecznego ukraińskiego filozofa Hryhorija Skoworody (którego dzieła dokładnie studiował). Tak więc w powieści dochodzi do interakcji trzech światów: ludzkiego (wszyscy ludzie w powieści), biblijnego (postacie biblijne) i kosmicznego (Woland i jego orszak). Porównajmy: zgodnie z teorią „trzech światów” Skovorody najważniejszym światem jest świat kosmiczny, Wszechświat, wszechogarniający makrokosmos. Pozostałe dwa światy są prywatne. Jednym z nich jest człowiek, mikrokosmos; drugi ma charakter symboliczny, tj. świat biblijny. Każdy z trzech światów ma dwie „natury”: widzialną i niewidzialną. Wszystkie trzy światy utkane są z dobra i zła, a świat biblijny pojawia się u Skovorody niejako w roli łącznika między widzialną i niewidzialną naturą makrokosmosu i mikrokosmosu. Człowiek ma dwa ciała i dwa serca: nietrwałe i wieczne, ziemskie i duchowe, a to oznacza, że ​​jest „zewnętrzny” i „wewnętrzny”. A ten ostatni nigdy nie ginie: umierając traci tylko swoje ziemskie ciało. W Mistrzu i Margaricie dwoistość wyraża się w dialektycznej interakcji i walce dobra ze złem (to jest główny problem powieści). Według tego samego Skovorody dobro nie może istnieć bez zła, ludzie po prostu nie będą wiedzieć, że jest dobre. Jak Woland powiedział do Lewiego Mateusza: „Co by zrobiło twoje dobro, gdyby zło nie istniało i jak wyglądałaby ziemia, gdyby zniknęły z niej wszystkie cienie?”. Musi istnieć jakaś równowaga między dobrem a złem, która została naruszona w Moskwie: szala ostro przechyliła się w kierunku tego ostatniego, a Woland przyszedł jako główny kary, aby je przywrócić.

Trójświatowość Mistrza i Małgorzaty można też skorelować z poglądami słynnego rosyjskiego filozofa religijnego, teologa i matematyka P.A. Florensky (1882-1937), który rozwinął ideę, że „trójca jest najbardziej ogólną cechą bytu”, łącząc ją z trójcą chrześcijańską. Pisał też: „…Prawda to jeden byt o trzech hipostazach…”. U Bułhakowa kompozycja powieści naprawdę składa się z trzech warstw, które razem prowadzą nas do zrozumienia głównej idei powieści: o moralnej odpowiedzialności człowieka za jego czyny, o tym, że wszyscy ludzie powinni dążyć dla prawdy przez cały czas.

Aby wreszcie zrozumieć problemy i ideę powieści, trzeba bardziej szczegółowo rozważyć bohaterów, ich rolę w dziele oraz pierwowzory w historii, literaturze czy życiu autora.

Główni bohaterowie powieści.

Moskwa w latach 30.

…Szatan przybył do Moskwy, aby wymierzyć sprawiedliwość, uratować Mistrza, jego arcydzieło i Małgorzatę. A co on widzi? Moskwa zamieniła się w coś w rodzaju Wielkiego Balu: zamieszkują ją głównie zdrajcy, oszuści, pochlebcy, oszuści, łapówkarze, kantorzy… Bułhakow przedstawił ich obu jako indywidualne postacie (N.I. Bosoy, Poplavsky, Baron Meigel itd.). .) oraz w postaci pracowników następujących instytucji: MASSOLIT (M.A. Berlioz, Latunsky, Riukhin, I. Bezdomny i in.) Teatru Rozmaitości (Styopa Likhodeev, Rimsky, Varenukha, Georges Bengalsky) i Komisji Spektaklowej (Prochor Pietrowicz pusty kostium). Każda osoba zawiera pewne wady, które ujawnia Woland. Masowo robi to w Teatrze Rozmaitości przed, w trakcie i po sesji czarnej magii; w tym samym czasie dostaje ją także reżyserka Stepa Lichodejew, kobieciarz i pijak, wysłana do Jałty; i niekompetentny artysta Bengalsky, który stracił głowę pod każdym względem; i Varenukha, który został wampirem; i dyrektor finansowy Rimsky, prawie ugryziony przez wampiry; i barmana Sokowa, który zarabia dużo pieniędzy kosztem „drugiego świeżego jesiotra”. Ale wady ujawnione przez Wolanda i jego orszak w Teatrze Rozmaitości są raczej spowodowane głupotą, ignorancją. O wiele poważniejszy grzech popełnili pracownicy MASSOLIT, którzy nazywają siebie pisarzami i naukowcami. Ludzie tacy jak reżyser MASSOLIT, Berlioz, wiedzą dużo, a jednocześnie celowo odciągają ludzi od poszukiwania prawdy, dzielą ich i korumpują fałszywymi pismami oportunistycznymi, unieszczęśliwiają mistrza geniuszu. I za to kara obejmuje Dom Gribojedowa, w którym znajduje się MASSOLIT. A Berlioz jest skazany na śmierć, bo arogancko wierzył, że jego wiedza pozwala mu bezwarunkowo zaprzeczyć zarówno Bogu, jak i diabłu, i samym żywym, którzy nie mieszczą się w ramach teorii, podstaw życia. Woland przedstawił mu „siódmy dowód” przeciwieństwa: pisarza ogarnął los w postaci Annuszki Zarazy, która niechcący rozlała olej słonecznikowy na szynach, oraz dziewczyny-kierowcy samochodu, która przez to nie zwolniła. A ze wszystkich braci literackich przedstawionych nam przez Bułhakowa „odradza się” tylko poeta Iwan Bezdomny, który w epilogu został profesorem Iwanem Nikołajewiczem Ponyriewem. To optymistyczne odrodzenie inteligencji jest wprost sprzeczne z sytuacją opisaną przez B. Pasternaka w powieści „Doktor Żywago”, gdzie inteligencję Jurija Żywago zastępuje jego córka Tanka Bezcherediewa, uosabiając według Pasternaka przyszłość Rosji. Wydaje mi się, że Bułhakow ma w sercu nadzieję, że pewnego dnia ludzie zdadzą sobie sprawę z grozy, która pożera Rosję przez wiele lat, tak jak Iwan Bezdomny zrozumiał, że jego wiersze są straszne i Rosja pójdzie właściwą drogą. Ale tak się nie stało za życia Bułhakowa. Mieszkając w Rosji, pisarz przeżywał ciągły strach: w każdej chwili czarny „lejek” mógł podjechać do jego domu i zabrać go w nieznanym kierunku. Prześladowania literackie i ciągłe napięcie powodowały, że był chory i nerwowy. Bał się donosów i szpiegostwa, najstraszniejszego moskiewskiego zła, co znalazło odzwierciedlenie w powieści: jedyną osobą zabitą na rozkaz Wolanda jest baron Meigel, szpieg i słuchawka, który, można powiedzieć, kontroluje los innych ludzi, co jest nie do przyjęcia dla osoby.

10 maja 1939 r. (na rok przed śmiercią) Michaił Afanasjewicz wykonał pamiątkowy napis żonie na swojej fotografii: „Tak może wyglądać osoba, która od kilku lat zadziera z Aloisym Mogaryczem, Nikanorem Iwanowiczem i innymi . W nadziei, że wyjaśnisz tę twarz, daję ci, Eleno, kartkę, pocałunek i przytulenie. Mówimy tu nie tylko o wieloletniej, wyczerpującej pracy nad Mistrzem i Małgorzatą, ale także wskazówką, że życie pisarza spędzili w komunikacji z ludźmi takimi jak Mogarycz i Bosom… A istota takiego społeczeństwa tkwi w pustce garnitur Prochora Pietrowicza, który mówi sam za siebie z Komisji Spektaklowej: pustka świadomości, światopoglądu, mentalna i duchowa pustka Moskali.

... Ale mimo wszystko Bułhakow zdołał napisać swoją główną powieść, Mistrz i Małgorzata, nawet w takim środowisku.

Jeszua i Woland.

W powieści Mistrz i Małgorzata dwie główne siły dobra i zła, które według Bułhakowa powinny być w równowadze na Ziemi, są ucieleśnione w twarzach Jeszuy Ha-Nocri z Jeruszalaim, zbliżonej do Chrystusa, oraz Woland, Szatan w ludzkiej postaci. Najwyraźniej Bułhakow, aby pokazać, że dobro i zło istnieją poza czasem i przez tysiące lat ludzie żyją według swoich praw, umieścił Jeszuę na początku nowego czasu, w fikcyjnym arcydziele Mistrza, a Wolanda, jako arbiter okrutnej sprawiedliwości w Moskwie w latach 30-tych. XX wiek. Ci ostatni przybyli na Ziemię, aby przywrócić harmonię tam, gdzie została złamana na rzecz zła, które obejmowało kłamstwa, głupotę, hipokryzję i wreszcie zdradę, która wypełniła Moskwę. Ziemia była początkowo mocno osadzona między piekłem a rajem i musi być na niej równowaga dobra i zła, a jeśli jej mieszkańcy próbują tę harmonię przełamać, to niebo lub piekło (w zależności od tego, w jaki sposób ludzie „przechylali” swój Dom) będą „wysysać” Ziemię, która przestanie istnieć, łącząc się z królestwami, które ludzie zarobią swoimi działaniami.

Podobnie jak dobro i zło, Jeszua i Woland są wewnętrznie ze sobą połączeni i przeciwnie, nie mogą się bez siebie obejść. To tak, jakbyśmy nie wiedzieli, co to jest biel, gdyby nie było czerni, jaki jest dzień, gdyby nie było nocy. Ten związek w powieści wyraża się w opisach obu postaci – autor skupia się na tym samym. Woland „z wyglądu - ponad czterdzieści lat”, a Jeszua - dwadzieścia siedem; „Pod lewym okiem mężczyzny (Jeszu – IA) był duży siniak ... ”, a „prawe oko Wolanda jest czarne, lewe z jakiegoś powodu jest zielone”; Ga-Notsri „miał otarcia z zaschniętą krwią w kąciku ust”, a Woland miał „coś w rodzaju krzywych ust”, Woland „był w drogim szarym garniturze… Słynnie przekręcił swój szary beret w uchu . ..”, Jeszua pojawia się przed prokuratorem ubranym „w starą i podartą niebieską tunikę. Jego głowa była pokryta białym bandażem z paskiem na czole ... ”i wreszcie Woland otwarcie oświadczył, że jest poliglotą, a Jeszua, chociaż tego nie powiedział, oprócz aramejskiego znał grekę i łacinę. Ale dialektyczną jedność, komplementarność dobra i zła najpełniej ujawniają słowa Wolanda skierowane do Lewiego Mateusza, który odmówił zdrowia „duchowi zła i panu cieni”: „Wypowiedziałeś swoje słowa jako jeśli nie rozpoznajesz cieni, a także zła. Czy byłbyś tak uprzejmy, aby zastanowić się nad pytaniem: co zrobiłoby twoje dobro, gdyby nie istniało zło i jak wyglądałaby ziemia, gdyby zniknęły z niej cienie? W końcu cienie uzyskuje się z przedmiotów i ludzi. Oto cień mojego miecza. Ale są cienie drzew i żywych istot. Czy nie chcesz rozerwać całego globu, zdmuchnąć z niego wszystkie drzewa i wszystkie żywe istoty, z powodu swojej fantazji cieszenia się nagim światłem? Jesteś głupi".

Jak wygląda Woland? Nad Stawami Patriarchy pojawia się przed M.A. Berlioz i Iwan Bezdomny, przedstawiciele literatury sowieckiej, którzy zasiadając na ławce, ponownie dziewiętnaście wieków później, osądzają Chrystusa i odrzucają jego boskość (Bezdomny) i samo jego istnienie (Berlioz). Woland próbuje przekonać ich o istnieniu Boga i diabła. Tak więc ponownie ujawnia się pewien związek między nimi: diabeł (czyli Woland) istnieje, ponieważ istnieje Chrystus (w powieści - Jeszua Ha-Nozri), a zaprzeczenie mu oznacza zaprzeczenie jego istnieniu. To jedna strona problemu. Drugim jest to, że Woland jest w rzeczywistości „… częścią tej siły, która zawsze chce zła i zawsze czyni dobro”. Nic dziwnego, że Bułhakow wziął za epigraf powieści linijkę Fausta Goethego. Woland jest diabłem, Szatanem, „księciem ciemności”, „duchem zła i panem cieni” (wszystkie te definicje znajdują się w tekście powieści), który w dużej mierze skupia się na Mefistofelesie „Fauście”. W pracy tej nazwisko Woland pojawia się tylko raz i zwykle jest pomijane w tłumaczeniach rosyjskich. Tak nazywa się Mefistofeles w scenie Nocy Walpurgii, domagając się od złych duchów, by ustąpiły: „Idzie szlachcic Woland!” Woland kojarzony jest także poprzez źródła literackie z wizerunkiem słynnego awanturnika, okultyzmu i alchemika z XVIII wieku. Hrabia Alessandro Cagliostro; Ważnym literackim pierwowzorem Wolanda był Someone in Grey, zwany On ze sztuki Leonida Andreeva „Życie człowieka”; wreszcie wielu uważa Stalina za jeden z prototypów Wolanda. Jest absolutnie jasne, że powieść Woland to diabeł, Szatan, ucieleśnienie zła. Ale dlaczego przyjechał do Moskwy w latach 30.? Celem jego misji było ujawnienie złych skłonności w człowieku. Muszę powiedzieć, że Woland, w przeciwieństwie do Jeszuy Ha-Nozri, uważa wszystkich ludzi nie za dobrych, ale za złych. A w Moskwie, dokąd przybył, aby czynić zło, widzi, że nie ma już nic do zrobienia - zło już zalało miasto, wniknęło we wszystkie jego zakątki. Woland mógł tylko śmiać się z ludzi, z ich naiwności i głupoty, z ich niedowierzania i wulgarnego stosunku do historii (Iwan Bezdomny radzi wysłać Kanta na Sołowki), a Woland miał za zadanie wydobyć z Moskwy Małgorzatę, geniusz Mistrza i jego powieść o Poncjusz Piłat. On i jego orszak prowokują Moskwę do niewiernych czynów, przekonując ich o całkowitej bezkarności, a potem sami karzą ich parodią. Podczas sesji czarnej magii w Sali Rozmaitości, zamienionej w laboratorium do badania ludzkich słabości, Czarodziej demaskuje chciwość społeczeństwa, bezwstyd i bezczelną wiarę w bezkarność Sempleyarova. Można powiedzieć, że jest to specjalność Wolanda i jego świty: karać tych, którzy nie są godni światła i pokoju - a oni wykonują swoją pracę od stulecia do stulecia. Dowodem na to jest wielki bal u Szatana w mieszkaniu nr 50. Tutaj zły duch demonstruje swoje niewątpliwe osiągnięcia: truciciele, oszuści, zdrajcy, szaleńcy, rozpustnicy wszelkich pasji przechodzą przed Margaritą. I to na tym balu ma miejsce morderstwo barona Meigela - musiał zostać zniszczony, bo groził zniszczeniem całego świata Woland i działał jako niezwykle udany konkurent Szatana na polu diabła. A potem jest to kara za zło, które przede wszystkim zniszczyło Moskwę i które uosabiał Meigel, a mianowicie: zdrada, szpiegostwo, donosy.

A co z Jeszuą? Powiedział, że wszyscy ludzie są dobrzy i że pewnego dnia królestwo prawdy przyjdzie na Ziemię. Oczywiście w powieści jest ucieleśnieniem ideału, do którego należy dążyć. Jeszua nawiedza Poncjusza Piłata. Prokurator Judei próbował przekonać więźnia, aby skłamał, aby go uratować, ale Jeszua upiera się, że „mówienie prawdy jest łatwe i przyjemne”. Prokurator oświadczył więc: „myję ręce” i skazał na śmierć niewinnego człowieka, ale miał wrażenie, że nie powiedział czegoś z niezwykłym, atrakcyjnym więźniem. Jeszua dokonał ofiarnego wyczynu w imię prawdy i dobra, a Piłat cierpiał i cierpiał przez „dwanaście tysięcy księżyców”, dopóki Mistrz nie dał mu przebaczenia i możliwości negocjacji z Ha-Nozri. Jeszua Bułhakowa, oczywiście, wraca do Jezusa Chrystusa z Ewangelii. Imię „Jeszua Ha-Nocri” Bułhakow spotkało się w sztuce Siergieja Chevkina „Jeszua Ganotsri”. Bezstronne odkrycie prawdy” (1922), a następnie porównał je z pismami historyków. Myślę, że pisarka uczyniła Jeszuę bohaterem arcydzieła Mistrza, aby powiedzieć, że sztuka jest boska i może skłaniać człowieka do poszukiwania prawdy i dążenia do dobra, czego tak bardzo brakowało większości mieszkańców Moskwy w latach 30. – okazało się, że Mistrz być prawie jedynym sługą prawdziwej sztuki, godnym, jeśli nie światła (bo sam się zawiódł, przez jakiś czas poddał się naporowi głupców i hipokrytów, przez Margaritę zawarła układ z diabłem), to pokój. A to dowiodło, że Woland nie jest w stanie zaciągnąć do podziemi tych, którzy dążą do prawdy, dobra i czystości.

Orszak Wolanda.

Woland nie przyszedł na ziemię sam. Towarzyszyły mu stwory, które w powieści odgrywają na ogół rolę błaznów, urządzają wszelkiego rodzaju widowiska, obrzydliwe i znienawidzone przez oburzoną ludność Moskwy (po prostu wywróciły ludzkie przywary i słabości na lewą stronę). Ale ich zadaniem było też wykonanie całej „brudnej” roboty dla Wolanda, służenie mu, m.in. przygotować Margaritę na Wielki Bal oraz jej i Mistrza podróż do świata pokoju. Orszak Wolanda składał się z trzech "głównych" błaznów - Behemoth Cat, Koroviev-Fagot, Azazello i jeszcze jedna wampirzyca Gella. Skąd takie dziwne stworzenia pojawiły się w orszaku Wolanda? A skąd Bułhakow wziął swoje obrazy i nazwiska?

Zacznijmy od Behemota. To kot wilkołak i ulubiony błazen Wolanda. Nazwa Behemot pochodzi z apokryficznej starotestamentowej księgi Henocha. Informacje o Behemocie Bułhakowie najwyraźniej nauczyły się z badań I.Ya. Porfiriew „Apokryficzne opowieści o osobach i wydarzeniach Starego Testamentu” oraz z księgi M.A. Orłow „Historia relacji człowieka z diabłem”. W tych pracach Behemoth jest potworem morskim, a także demonem, który „został przedstawiony jako potwór z głową słonia, z pniem i kłami. Jego ręce były ludzkiego stylu, a ogromny brzuch, krótki ogon i grube tylne nogi, jak u hipopotama, przypominały mu jego imię. Behemot Bułhakowa stał się wielkim kotem-wilkołakiem, a kot domowy L.E. służył jako prawdziwy prototyp Behemotu. i mgr Bulgakov Flushka to ogromne szare zwierzę. W powieści jest czarny, ponieważ. symbolizuje złe duchy.

Podczas ostatniego lotu Behemot zamienia się w chudą młodą paź, lecącą obok fioletowego rycerza (przemienionego przez Korovieva-Fagota). Tutaj prawdopodobnie znalazła odzwierciedlenie komiczna „legenda o okrutnym rycerzu” z historii przyjaciela Bułhakowa S.S. Zayaitsky „Biografia Stepana Aleksandrowicza Lososinova”. W tej legendzie wraz z okrutnym rycerzem pojawia się również jego paź. Rycerz w Zayaitsky miał pasję do odrywania głów zwierząt, a ta funkcja w "Mistrzu ..." zostaje przeniesiona na Behemot, tylko w stosunku do ludzi - odrywa głowę Georgesowi z Bengalu.

W tradycji demonologicznej Behemot jest demonem pragnień żołądka. Stąd niezwykłe obżarstwo Behemota w Torgsin. W ten sposób Bułhakow szydzi z gości kantoru, w tym z samego siebie (wydaje się, że ludzie zostali opętani przez demona Behemot i spieszą się z zakupem przysmaków, podczas gdy poza stolicami ludność żyje z rąk do ust) .

Hipopotam w powieści głównie żartuje i wygłupia się, co objawia się prawdziwie iskrzącym humorem Bułhakowa, a także powoduje zamieszanie i strach u wielu osób swoim niezwykłym wyglądem (pod koniec powieści to on pali mieszkanie nr 50, „Grybojedow” i Torgsin).

Koroviev-Fagot jest najstarszym z demonów podległych Wolandowi, jego pierwszemu asystentowi, diabłu i rycerzowi, który przedstawia się Moskwianinie jako tłumacz z zagranicznym profesorem i byłym regentem chóru kościelnego. Istnieje wiele wersji dotyczących pochodzenia imienia Koroviev i pseudonimu Fagot. Być może nazwisko wzorowane jest na nazwisku postaci w A.K. „Ghul” radnego stanu Teliajewa Tołstoja, który okazuje się być rycerzem Ambrose i wampirem. Koroviev kojarzy się także z wizerunkami dzieł F.M. Dostojewski. W epilogu Mistrza i Małgorzaty wśród zatrzymanych wymieniono „czterech Korovkinów” ze względu na podobieństwo ich nazwisk do Koroviev-Fagot. Tu od razu przypomina się opowieść Dostojewskiego „Wioska Stiepanczikowo i jej mieszkańcy”, w której pojawia się niejaki Korowkin. A wielu rycerzy z dzieł autorów z różnych czasów uważa się za prototypy Korovieva-Fagota. Możliwe, że ta postać miała również prawdziwy prototyp wśród znajomych Bułhakowa - hydraulik Ageich, rzadka brudna sztuczka i pijak, który niejednokrotnie wspominał, że w młodości był regentem chóru kościelnego. I to wpłynęło na hipostazę Korovieva, pozującego na byłego regenta i występującego u patriarchów jako zgorzkniałego pijaka. Pseudonim Fagot oczywiście nawiązuje do nazwy instrumentu muzycznego. To najprawdopodobniej wyjaśnia jego żart z pracownikami oddziału Komisji Spektakularnej, którzy wbrew swojej woli śpiewali w chórze pod dyrekcją Korowiewa „Chwalebne morze, Święty Bajkał”. Fagot (instrument muzyczny) został wynaleziony przez włoskiego mnicha Afranio. Ze względu na tę okoliczność wyraźniej zaznacza się funkcjonalny związek między Korowiewem-Fagotem i Afraniuszem (w powieści, jak już powiedzieliśmy, wyróżnia się trzy światy, a przedstawiciele każdego z nich razem tworzą triady pod względem zewnętrznym i funkcjonalnym podobieństwo). Koroviev należy do triady: Fiodor Wasiljewicz (pierwszy asystent profesora Strawińskiego) - Afraniusz (pierwszy asystent Poncjusza Piłata) - Koroviev-Fagot (pierwszy asystent Wolanda). Koroviev-Faot jest nawet trochę podobny do Fagota - długa cienka rura złożona na trzy. Postać Bułhakowa jest chuda, wysoka iw wyimaginowanej uległości, wydaje się, że jest gotowa potroić się przed swoim rozmówcą (aby później spokojnie go skrzywdzić).

W ostatnim locie Koroviev-Fagot pojawia się przed nami jako ciemnofioletowy rycerz o ponurej twarzy, która nigdy się nie uśmiecha. Oparł brodę na piersi, nie patrzył na księżyc, nie interesowała go ziemia pod nim, myślał o czymś własnym, lecąc obok Wolanda.

Dlaczego tak bardzo się zmienił? – zapytała cicho Margarita do świstu wiatru w Woland.

Ten rycerz zrobił kiedyś nieudany żart - odpowiedział Woland, zwracając twarz do Margarity, z cichym płonącym okiem - jego gra słów, którą ułożył, mówiąc o świetle i ciemności, nie była do końca dobra. A rycerz musiał błagać trochę więcej i dłużej, niż się spodziewał…

Bez smaku podarte ubrania cyrkowe, weselszy wygląd, błazeńskie maniery – oto, jak się okazuje, jaka kara została wymierzona bezimiennemu rycerzowi za grę słów o świetle i ciemności!

Azazello - „demon bezwodnej pustyni, zabójczy demon”. Nazwa Azazello została utworzona przez Bułhakowa od starotestamentowego imienia Azazel (lub Azazel). Tak nazywa się negatywny bohater kulturowy apokryfów Starego Testamentu - księgi Henocha, upadłego anioła, który uczył ludzi robić broń i biżuterię. Dzięki Azazelowi kobiety opanowały „sztukę lubieżną” malowania twarzy. Dlatego to Azazello daje Margaricie krem, który w magiczny sposób zmienia jej wygląd. Prawdopodobnie Bułhakowa przyciągnęło połączenie umiejętności uwodzenia i zabijania w jednej postaci. To dla podstępnego uwodziciela Azazello Margarita bierze podczas ich pierwszego spotkania w Ogrodzie Aleksandra. Ale główna funkcja Azazello związana jest z przemocą. Oto słowa, które powiedział do Margarity: „Skopanie administratora w twarz lub wyrzucenie wujka z domu, lub zastrzelenie kogoś, lub jakaś inna drobnostka tego rodzaju, to moja bezpośrednia specjalność…” słowa, powiem, że Azazello wyrzucił Stepana Bogdanovicha Likhodeeva z Moskwy do Jałty, wyrzucił wujka M.A. ze Złego Mieszkania. Berlioz Poplavsky zabił barona Meigela rewolwerem.

Gella jest najmłodszą członkinią świty Wolanda, wampirzycą. Bułhakow otrzymał imię „Gella” z artykułu „Sorcery” w Encyclopedic Dictionary of Brockhaus i Efron, gdzie zauważono, że na Lesbos imię to było używane do nazywania przedwczesnych zmarłych dziewcząt, które po śmierci stały się wampirami. Charakterystyczne cechy zachowania wampirów - pstrykanie zębami i mlaskanie, być może Bułhakow, zapożyczone z opowiadania A.K. Tołstoja "Ghul", w którym głównemu bohaterowi grozi śmierć przez upiory (wampiry). Tutaj wampirzyca zamienia swojego kochanka w wampira pocałunkiem - stąd oczywiście pocałunek Gelli, fatalny dla Warenukhy. Ona, jedyna z orszaku Wolanda, jest nieobecna na scenie ostatniego lotu. Trzecia żona pisarza E.S. Bulgakova uważał, że był to wynik niedokończonej pracy nad Mistrzem i Małgorzatą. Możliwe jednak, że Bułhakow celowo usunął Gelę ze sceny ostatniego lotu jako najmłodszy członek orszaku, pełniąc jedynie funkcje pomocnicze w Teatrze Rozmaitości, w Złym Apartamencie i na wielkim balu z Szatanem. Wampiry są tradycyjnie najniższą kategorią złych duchów. Ponadto Gella nie miałaby nikogo, w kogo mogłaby się zmienić podczas ostatniego lotu, ponieważ podobnie jak Warenucha, zamieniając się w wampira, zachowała swój pierwotny wygląd. Możliwe też, że nieobecność Gelli oznacza natychmiastowe zniknięcie (jako niepotrzebne) po zakończeniu misji Wolanda i jego towarzyszy w Moskwie.

Mistrz i Małgorzata.

Jedną z najbardziej tajemniczych postaci w Mistrzu i Margaricie jest oczywiście Mistrz, historyk, który został pisarzem. Sam autor nazwał go bohaterem, ale przedstawił go czytelnikowi dopiero w rozdziale 13. Wielu badaczy nie uważa Mistrza za głównego bohatera powieści. Kolejną tajemnicą jest prototyp Mistrza. Istnieje wiele wersji na ten temat. Oto trzy z najczęstszych.

Mistrz jest w dużej mierze bohaterem autobiograficznym. Jego wiek w czasie akcji powieści („mężczyzna około trzydziestu ośmiu lat” pojawia się w szpitalu przed Iwanem Bezdomnym) jest dokładnie taki sam jak Bułhakow w maju 1929 roku. Kampania gazetowa przeciwko Mistrzowi i jego powieści o Poncjuszu Piłacie przypomina kampanię gazetową przeciwko Bułhakowowi w związku z opowiadaniem „Śmiertelne jaja”, sztukami „Dni turbin”, „Bieganie”, „Mieszkanie Zoyki”, „Crimson Wyspa” i powieść „Biała Gwardia”. Podobieństwo między Mistrzem a Bułhakowem polega również na tym, że ten ostatni, pomimo prześladowań literackich, nie porzucił swojej pracy, nie stał się „przestraszonym sługą”, oportunistą i służył prawdziwej sztuce. Tak więc Mistrz stworzył swoje arcydzieło o Poncjuszu Piłacie, "odgadł" prawdę, poświęcił swoje życie czystej sztuce - jedyna moskiewska postać kultury nie pisała na zamówienie, o "co jest możliwe".

Jednocześnie Mistrz ma wiele innych, najbardziej nieoczekiwanych prototypów. Jego portret: „ogolony, ciemnowłosy, z ostrym nosem, niespokojnymi oczami i kępką włosów wiszącą nad czołem” daje niewątpliwe podobieństwo do N.V. Gogola. Muszę powiedzieć, że Bułhakow uważał go za swojego głównego nauczyciela. A Mistrz, podobnie jak Gogol, był z wykształcenia historykiem i spalił rękopis swojej powieści. Wreszcie w twórczości Bułhakowa istnieje szereg stylistycznych paraleli z Gogolem.

I, oczywiście, nie da się nie narysować paraleli między Mistrzem a stworzonym przez niego Jeszuą Ha-Nozri. Jeszua jest nosicielem uniwersalnej prawdy, a Mistrz jest jedyną osobą w Moskwie, która wybrała właściwą drogę twórczą i życiową. Łączy ich towarzystwo, mesjanizm, dla którego nie ma ram czasowych. Ale Mistrz nie jest godny światła, które uosabia Jeszua, ponieważ wycofał się z zadania służenia czystej, boskiej sztuce, wykazał słabość i spalił powieść, a z beznadziejności sam przyszedł do domu smutku. Ale świat diabła też nie ma nad nim władzy - Mistrz jest godny pokoju, wiecznego domu - tylko tam, złamany cierpieniem psychicznym, Mistrz może ponownie znaleźć romans i zjednoczyć się ze swoją romantyczną ukochaną Margaritą, która wyrusza z nim w jego ostatniej podróży. Zawarła układ z diabłem, aby uratować Mistrza i dlatego zasługuje na przebaczenie. Miłość Mistrza do Margarity jest pod wieloma względami nieziemską, wieczną miłością. Mistrzowi są obojętne radości życia rodzinnego. Nie pamięta imienia swojej żony, nie stara się o dzieci, a kiedy był żonaty i pracował jako historyk w muzeum, jak sam przyznał, żył „samotnie, nie mając krewnych i prawie żadnych znajomych w Moskwa." Mistrz zrealizował swoje pisarskie powołanie, porzucił służbę i usiadł w piwnicy Arbatu, aby napisać powieść o Poncjuszu Piłacie. A obok niego była Margarita bezlitośnie…

... Jej głównym pierwowzorem była trzecia żona pisarza E.S. Bułhakow. Pod względem literackim Margarita powraca do Margarity „Fausta” W. Goethego.

Motyw miłosierdzia związany jest z wizerunkiem Margarity w powieści. Po Wielkim Balu prosi Szatana o nieszczęsną Fridę, podczas gdy wyraźnie wskazuje na prośbę o uwolnienie Mistrza. Mówi: „Prosiłam cię o Fridę tylko dlatego, że byłam nieroztropna, by dać jej mocną nadzieję. Ona czeka, sir, wierzy w moją moc. A jeśli zostanie zwiedziona, będę w strasznej sytuacji. Nie będę miał spokoju do końca życia. Nic do roboty! Tak się po prostu stało." Ale to nie ogranicza się do łaski Margarity. Nawet będąc czarownicą, nie traci najjaśniejszych ludzkich cech. Pomysł Dostojewskiego, wyrażony w powieści Bracia Karamazow, o dziecięcej łzie jako najwyższej mierze dobra i zła, ilustruje epizod, kiedy Margarita, niszcząc dom Dramlita, widzi w jednym z pokoi przestraszonego czteroletniego chłopca i zatrzymuje marsz. Małgorzata jest symbolem tej wiecznej kobiecości, o której śpiewa Chór Mistyczny w finale Fausta Goethego:

Wszystko jest ulotne -

Symbol, porównanie.

Cel jest nieskończony

Tutaj w osiągnięciu.

Oto przykazanie

Cała prawda.

Przyciąga nas do Niej wieczna kobiecość.

(Przetłumaczone przez B. Pasternaka)

Faust i Małgorzata ponownie spotykają się w niebie, w świetle. Odwieczna miłość Gretchen Goethego pomaga jej kochankowi znaleźć nagrodę - tradycyjne światło, które go oślepia, dlatego musi stać się jego przewodnikiem w świecie światła. Margarita Bułhakowa również swoją wieczną miłością pomaga Mistrzowi - nowemu Faustowi - znaleźć to, na co zasłużył. Ale nagrodą bohatera nie jest tu światło, ale pokój, a w królestwie pokoju, w ostatnim schronieniu Wolanda, a nawet dokładniej na granicy dwóch światów - światła i ciemności, Margarita staje się przewodniczką i opiekunką ukochanej: „Zasypiasz, zakładając tłustą i wieczną czapkę, zaśniesz z uśmiechem na ustach. Sen cię wzmocni, będziesz mądrze rozumował. I nie będziesz w stanie mnie odpędzić. Zadbam o Twój sen.

Tak mówiła Margarita, idąc z Mistrzem w kierunku ich wiecznego domu, i wydawało się Mistrzowi, że słowa Małgorzaty płynęły tak, jak pozostawiony strumień płynął i szeptał, a pamięć Mistrza, niespokojna pamięć przeszyta igłami, zaczęła zanikać. Te linie E.S. Bułhakowa wzięła dyktando od nieuleczalnie chorego autora Mistrza i Małgorzaty.

Podkreślamy, że motyw miłosierdzia i miłości na obrazie Małgorzaty rozwiązuje się inaczej niż w wierszu Goethego, gdzie przed mocą miłości „poddała się natura Szatana… nie poniósł jej zastrzyku. Miłosierdzie zwyciężyło ”, a Faust został wypuszczony na świat. W Bułhakowie Margarita okazuje litość Fridzie, a nie samemu Wolandowi. Miłość w żaden sposób nie wpływa na naturę Szatana, bo tak naprawdę los genialnego Mistrza jest z góry przesądzony przez Wolanda. Plan Szatana zbiega się z tym, o co prosi, aby nagrodzić Mistrza Jeszuę, a Małgorzata jest częścią tej nagrody.

Poncjusz Piłat.

Większość postaci w rozdziałach Jeruszalaim Mistrza i Małgorzaty powraca do rozdziałów Ewangelii. Ale nie można tego w pełni powiedzieć o Poncjuszu Piłacie, piątym prokuratorze Judei. Miał reputację „zaciekłego potwora”. Niemniej jednak Poncjusz Piłat Bułhakowa jest znacznie nobilitowany w porównaniu z pierwowzorem. Na jego obraz pisarz przedstawia człowieka dręczonego wyrzutami sumienia za zesłanie niewinnego na śmierć, a w finale powieści Poncjusz Piłat otrzymuje przebaczenie. Bardzo interesujące jest rozważenie zachowania Piłata z punktu widzenia teorii Z. Freuda.

Mówiliśmy już o wyborze przez Freuda ideału Ja, IT i Ja w człowieku. Dla lepszego zrozumienia swoich poglądów naukowiec zaproponował alegorię wyjaśniającą istotę jego teorii w popularnej formie. W figuratywnym obrazie narysowanym przez Freuda TO jest porównywane z koniem, ja – z siedzącym na nim jeźdźcem, który chce jechać w kierunku wskazanym przez ja-ideał, ale jest praktycznie podporządkowany nieokiełznanym popędom konia. „Tak jak jeździec, jeśli nie chce rozstać się z koniem, często pozostaje prowadzić go tam, gdzie chce, tak ja zwykle zamieniam wolę IT w działanie, jakby to była jego własna wola”. Odłączenie od IT w języku psychoanalizy oznacza utratę zdrowia psychicznego – nerwice, stany obsesyjne; oddaleniu się od ideału ja towarzyszą wyrzuty sumienia.

Przejdźmy teraz do stron powieści. Piłat staje przed dylematem: uratować karierę, a może nawet życie, nad którym wisi cień rozpadającego się imperium Tyberiusza, czy uratować filozofa Jeszuę Ha-Nozriego. Bułhakow uporczywie (pięć razy!) nazywa prokuratora kolarzem, najwyraźniej nie tylko dlatego, że należy do pewnej klasy, ale także dlatego, że kolarz musi wybierać między IT a I-ideałem. Jeździec jest posłuszny woli IT, Jeszua, który nie chce ratować życia za cenę nawet najmniejszego kłamstwa, musi umrzeć.

Ha-Nocri nigdy nie odeszła od Prawdy, od ideału i dlatego zasługiwała na światło. On sam jest ideałem - uosobionym sumieniem ludzkości. Tragedia bohatera polega na jego fizycznej śmierci, ale moralnie wygrywa. Piłat, który posłał go na śmierć, jest udręczony przez prawie dwa tysiące lat „dwanaście tysięcy księżyców”. Sumienie nie daje prokuratorowi spokoju...

Trudna decyzja Piłata, makrowybór dokonywany przez niego na poziomie świadomości, poprzedzony jest mikrowyborem na poziomie podświadomości. Ten nieświadomy wybór wyprzedza działania prokuratora, które wpłynęły nie tylko na jego późniejsze życie, ale także na losy wszystkich bohaterów powieści.

Wychodząc na kolumnadę pałacu, prokurator czuje, że „zapach skóry i konwoju miesza się z przeklętym różowym strumieniem”, zapach, którego prokurator „nienawidził bardziej niż czegokolwiek na świecie”. Ani zapach koni, ani zapach gorzkiego dymu pochodzącego od wieków nie drażni Piłata, nie powoduje mu takiego cierpienia jak „tłusty różowy duch”, który zresztą zwiastuje „zły dzień”. Co się za tym kryje? Dlaczego prokurator nienawidzi zapachu kwiatów, którego zapach podoba się większości ludzkości?

Można przypuszczać, że sprawa wygląda następująco. Róże od czasów starożytnych uważane są za jeden z symboli Chrystusa i chrześcijaństwa. Dla pokolenia Bułhakowa róże były związane z naukami Chrystusa. A Blok w „Dwunastu” ma podobną symbolikę:

W białej koronie róż -

Z przodu jest Jezus Chrystus.

Czy dany zapach jest przyjemny czy nie, człowiek decyduje nie na poziomie świadomym, ale na poziomie podświadomym. Co wybierze jeździec? Czy wybierze IT czy I-ideal, czy pójdzie w kierunku zapachów konia, czy też pójdzie w kierunku, z którego pochodzi zapach róż? Preferując zapach „skóry i konwoju”, pogański Piłat przewiduje fatalny wybór, którego dokona na poziomie świadomości.

Równie wiele razy M. Bułhakow wspomina, że ​​proces Jeszuy odbywa się w pobliżu „hipodromu Jeruszalaim”, „terenu wieców”. Bliskość koni jest stale odczuwalna. Porównajmy dwa fragmenty, w których na przemian słychać oddech IT i I-ideał:

„...prokurator spojrzał na aresztowanego mężczyznę, a potem na wschodzące słońce” w górę nad posągi konne hipodromu, nagle, w jakiejś przyprawiającej o mdłości udręce, pomyślał, że najłatwiej będzie wypędzić tego dziwnego złodzieja z balkonu, wypowiadając tylko dwa słowa: „Powiesić go”.

„... wszyscy obecni wyruszają droga w dół na szerokich marmurowych schodach między ścianami róż emanując oszałamiającym aromatem, schodzącym wszystko poniżej i poniżej do muru pałacowego, do bramy prowadzącej na duży, gładko wybrukowany plac, na końcu którego widać było kolumny i posągi stadionu Jeruszalaim".

Równolegle z myślą o egzekucji Jeszuy, Piłat widzi przed oczami posągi konne; członkowie Sanhedrynu, wydawszy wyrok śmierci, mijają krzaki róż w kierunku tych samych koni. Symboliczne konie każdorazowo podkreślają wybór, jakiego dokonują bohaterowie. Co więcej, ewentualna decyzja prokuratora odpowiada tylko spojrzeniu w stronę miejsca, w którym szaleją namiętności, a faktyczną decyzją Sanhedrynu, który właśnie ogłosił wyrok śmierci, jest fizyczny ruch jego członków w tym samym kierunku.

W ewangelicznych rozdziałach powieści walka między IT a ideałem toczy się w ciemności duszy Piłata. IT wygrywa, ale jego triumf nie jest wieczny. Męka Piłata trwa przez dwanaście tysięcy księżyców, trudno mu z nieczystym sumieniem, aw finale, wybaczony, szybko biegnie po księżycowej drodze, by „porozmawiać z więźniem Ha-Nozri”. Jeździec zmienił zdanie i ruszył w stronę I-ideału.

Wniosek.

Każde pokolenie ludzi samodzielnie rozwiązuje problemy moralne. Niektórzy czasami „widzą światło”, zaglądają „do środka”. „Nie oszukuj się - przynajmniej siebie. Chwała nigdy nie przyjdzie do tego, kto komponuje złe wiersze ... ”Ryukhin osądza siebie bezlitośnie. Inni nie mogą „widzieć światła”. Dla Berlioza, szefa MASSOLIT, taka okazja już się nie pojawi, zginął straszną, absurdalną śmiercią. Po przejściu cierpienia poeta Iwan Bezdomny zostaje oczyszczony i wznosi się na wyższy poziom moralny.

Po opuszczeniu nas Mistrz zostawił nam swoją powieść jako przypomnienie, że nasze problemy moralne należy do nas, aby rozstrzygnąć.

Powieść Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” to powieść o odpowiedzialności człowieka za całe dobro i zło, które dzieje się na ziemi, za wybór własnej drogi życiowej prowadzącej do prawdy i wolności, o wszechwładnej sile miłości i kreatywności .

Na zakończenie chciałbym zauważyć, że opisana w powieści sytuacja polityczna w Rosji końca lat 20. ubiegłego wieku boleśnie przypomina współczesną Białoruś. Kolejny lider, megalomania, kult osobowości, pompatyczność, gigantyczne projekty budowlane, hymny, reportaże, plany pięcioletnie, uhonorowanie idiotów i bylejakości, zamykanie gazet, magazynów, prześladowania dziennikarzy i pisarzy… Ślepa droga rozwoju. Historia się powtarza i uczy, że nigdy nikogo niczego nie uczy. Jedyna różnica polega na tym, że wtedy była to największa tragedia, a teraz to farsa.

Bibliografia.

B. V. Sokolov „Encyklopedia Bułhakowa”

Wyd. "LOKID" - "MIF" Moskwa 1997.

B.V. Sokołow „Trzy życia Michaiła Bułhakowa”

Wyd. "ELLIS BRAK" Moskwa 1997.

I.L. Galinskaya „Tajemnice znanych książek”

V.T. Boborykin „Michaił Bułhakow”

Wyd. „OŚWIECENIE” Moskwa 1991.

L.Ya. Shneiberg, I.V. Kondakow

„Od Gorkiego do Sołżenicyna”

Wyd. "Szkoła średnia" Moskwa 1995.

Pomysł „powieści o diable” przyszedł do Bułhakowa już w 1928 roku. Rękopis pierwszego wydania, podobno z pewnymi szkicami i materiałami przygotowawczymi, został przez niego zniszczony w marcu 1930 roku. Poinformował o tym w liście do rząd z dnia 28 marca 1930 r. („I osobiście własnymi rękami wrzuciłem do pieca szkic powieści o diable”) i w liście do V.V. zacząłem ponownie smarować tą powieścią strona po stronie moje zniszczone trzy lata temu. Dlaczego? Nie wiem ").

Tekst pierwszego wydania, jak można wywnioskować z zachowanych szkiców, znacznie różnił się od opublikowanego ostatecznego wydania powieści. Niemal wiodącą rolę odegrał satyryczny początek z elementami humoru. W miarę pracy nad powieścią nasiliło się jej filozoficzne brzmienie: niczym wybitni XIX-wieczni realiści starał się rozwiązać „przeklęte” pytania o życie i śmierć, dobro i zło, o człowieka, jego sumienie i wartości moralne, bez którego nie może istnieć.

Powieść „Mistrz i Małgorzata” składa się niejako z dwóch powieści (powieść w powieści)- technika stosowana przez Bułhakowa i w innych jego pracach). Jedna powieść pochodzi z życia starożytnego (powieść-mit), która jest albo napisana przez Mistrza, albo opowiedziana przez Wolanda; druga opowiada o współczesnym życiu i losach samego Mistrza, napisanym w duchu fantastycznego realizmu. Na pierwszy rzut oka istnieją dwie narracje, które są ze sobą zupełnie niezwiązane: ani pod względem treści, ani nawet wykonania. Można by pomyśleć, że zostały napisane przez zupełnie innych ludzi. Jasne kolory, fantastyczne obrazy, kapryśny styl w malarstwie współczesnym i bardzo precyzyjny, surowy, a nawet nieco uroczysty ton w powieści o Poncjuszu Piłacie, który jest zachowany we wszystkich rozdziałach biblijnych. Ale, jak zauważa L. Rzhevsky, jeden z najciekawszych badaczy powieści, „dwa plany powieści Bułhakowa – nowoczesny, moskiewski i antyczny Jeruszalaim – są kompozycyjnie połączone metodami powiązań, powtórzeń i paraleli” .

Sceny Jeruszalaim są wyświetlane na moskiewskich. Nie można nie zgodzić się z B.V. Sokołowem i wieloma innymi badaczami, którzy twierdzą, że postacie historii starożytnej i XX wieku tworzą równoległe struktury: Jeszua - Mistrz, Lewi Matwiej - Iwan Bezdomny, Kajfa - Berlioz, Judasz - Baron Meigel. W obu planach akcja toczy się przed Świętami Wielkanocnymi. Wiele epizodów i opisów jest również równoległych: tłum Jeruszalaim bardzo przypomina widzów programu rozrywkowego; miejsce egzekucji i góra, na której odbywa się sabat, mają tę samą nazwę. Opisy pogody w Jeruszalaim i Moskwie są do siebie zbliżone: palące słońce zastępuje burza. Ostatnie motywy są bardzo bliskie apokaliptycznym scenom Białej Gwardii. Tu też jest absolutny zbieg okoliczności: tak jak w „Białej Gwardii”, ostatnie morderstwo – zamordowanie Jeszuy – doprowadziło do tego, że „wybuchło słońce”. W rzeczywistości ludzkość w powieści dwukrotnie doświadcza Godziny Sądu: podczas Jeszuy i w XX wieku.

Bułhakow nie przypadkowo zwrócił się do gatunku filozoficzna powieść-mit. Z jednej strony powieść filozoficzna jest ściśle związana z nowoczesnością; Z drugiej strony zwrócenie się ku mitowi, który niesie najszersze uogólnienie, odejście od codzienności, pozwala przełożyć narrację na świat sakralny, połączyć czas historyczny z kosmosem, codzienność z symboliką. Dwa plany powieści pozwoliły pisarzowi podać dwa zakończenia: realne i symboliczne. W prawdziwym ziemskim świecie nie było miejsca dla Mistrza i Małgorzaty. Niektórzy bohaterowie odnajdują prawdziwe wartości moralne (Iwan Bezdomny znajduje dom i zostaje profesorem historii), inni robią krok w kierunku norm ludzkiego zachowania (Warenucha stał się miły, zajął się Sempliarowem, Likhodeev stał się zdrowy) i nadal inni (w tym oszust i zdrajca Aloisy) prowadzą dawne życie. Pobyt Wolanda i jego świty tylko nieznacznie zmienia bieg codziennego życia.

Inna sprawa to zmitologizowany, warunkowy spisek wizyty Szatana w Moskwie. Podobnie jak Jeruszalaim, rozbite moskiewskie słońce w szkle gaśnie i jednocześnie otwiera się zasłona przyszłości: „wszystko będzie dobrze”, „będzie tak, jak powinno”. Zwiastunem tego jest płomień, który pochłonął nie tylko „złe mieszkanie”, piwnicę na Arbacie, ale także „Gribojedowa”. Na wpół żartobliwa, na wpół poważna rozmowa Wolanda z Korovievem, który rzekomo pomagał strażakom, jest symboliczna:

„Ach, jeśli tak, to oczywiście będziemy musieli zbudować nowy budynek.

• — Będzie zbudowana, sir — odparł Korowiew — ośmielam się pana o tym zapewnić.
• „Cóż, pozostaje tylko chcieć, żeby było lepiej niż wcześniej” – zauważył Woland.
• — Tak będzie, sir — powiedział Koroviev.

Te słowa są echem tego, co Jeszua powiedział do Piłata: „Świątynia starej wiary upadnie i powstanie nowa świątynia prawdy”. Walka światła i ciemności, czarnych chmur i ognia kończy się wraz z Bułhakowem w odległej przyszłości zwycięstwem Światła. Mimo wszystkich niedociągnięć ludzkości, cierpienia jej najlepszych ludzi, przytłaczającego ciężaru, jaki niosą, pisarz pozostaje wierny wielkiej tajemnicy życia - predestynacji pomyślnego wyniku, który nadaje powieści optymistyczny dźwięk. Pisarz łączy możliwość takiego zwycięstwa ze stopniem, w jakim ludzie będą podążać za najwyższym przeznaczeniem. A więc zestawienie dwóch planów działki pozwala na: filozoficzna idea jedności ludzi i moralności we wszystkich epokach historycznych. Nie jest przypadkiem, że Woland na główne pytanie, które go interesuje „czy mieszczanie [czyli ludzie] zmienili się wewnętrznie” daje odpowiedź:

"... Ludzie są jak ludzie. No, frywolni... no, no... a miłosierdzie czasami puka im do serca... zwykli ludzie... W ogóle przypominają tych dawnych... problem mieszkaniowy tylko je zepsuły” .

„Problem mieszkaniowy”, jak rozumie to Bułhakow, myśląc o początkach tragicznych losów naszych czasów, to utracony Dom i utracony Bóg. W powieści to „pytanie” w sposób wyraźny lub dorozumiany dotyczy wszystkich bohaterów moskiewskich scen: Mistrza i Małgorzaty, Berlioza, Popławskiego, Łatuńskiego, Alojza Mogarycza i innych. , a sam Woland żyje w cudzej „przestrzeni życiowej”. W tym duchu należy rozumieć dyskusję Wolanda z pisarzami moskiewskimi. Na pytanie Szatana „jeśli nie ma Boga, to pyta się, kto kontroluje ludzkie życie i całą rutynę na ziemi?” Ivan Nepomniachtchi natychmiast daje odpowiedź: „Człowiek sam kontroluje!”

Ta odpowiedź z jednej strony otrzymuje ważkie zaprzeczenie w tym samym rozdziale: Berlioz, arogancko snujący plany na najbliższą przyszłość, znajduje się pod tramwajem. Z drugiej strony, rozdziały Jeruszalaim, podobnie jak cała fabuła Margarity, udowadniają, że człowiek nie tylko może w pewnych granicach, ale musi kierować własnym losem, kierując się jednak najwyższymi kryteriami moralnymi, które są jednakowe dla wszystkich czasy i narody. Pomimo tego, że Jeszua Ha-Nocri jest „włóczęgą” i „samotnym na świecie”, zachowuje zdolność wiary w ludzi, przekonanie, że nadejdzie czas, kiedy państwo nie będzie wywierało presji na człowieka i wszyscy będą żyć zgodnie z prawami moralności, kantowskim imperatywem kategorycznym. Nieprzypadkowo nazwisko niemieckiego filozofa pojawia się w tym samym pierwszym rozdziale powieści, w którym toczy się spór o istnienie Boga, którego pojęcie jest u Bułhakowa równoznaczne z pojęciem wyższej moralności. Wszystkimi scenami powieści pisarz udowadnia, że ​​jeśli Bóg jest podporą człowieka, to człowiek jest podporą Boga. Bułhakow widzi „tajemnicę” duchowego przetrwania człowieka w sytuacji zawalenia się dawnego Domu w potrzebie dokonania nowego wyczynu, podobnego do tego, czego dokonał Jeszua Ha-Nocri dwa tysiące lat temu.

Antagonistami części Jeruszalaim powieści są Jeszua i Poncjusz Piłat. Jeszua Bułhakowa nie jest oczywiście biblijnym, a przynajmniej nie kanonicznym Jezusem Chrystusem, co jest stale podkreślane w tekście powieści. Nie ma tu żadnej wskazówki, że jest synem Bożym. W wersji Bułhakowa Jeszua jest zwykłym mężczyzną w wieku około dwudziestu siedmiu lat, który nie pamięta swoich rodziców; przez krew „wydaje się być Syryjczykiem”, pochodzi z miasta Gamala, ma tylko jednego ucznia Levi Matvey, co powoduje daleką od jednoznacznej oceny autora. Dla autora ważna jest nie ewangeliczna opowieść o ukrzyżowaniu i zmartwychwstaniu Jezusa, ale proces Jeszuy, którego dokonuje Piłat i jego konsekwencje. Jeszua pojawia się przed Piłatem, aby potwierdzić wyrok śmierci Sanhedrynu, który składa się z dwóch zarzutów. Jedna z nich rzekomo polega na apelu Jeszuy do ludzi z wezwaniem do zniszczenia świątyni. Po tym, jak więzień wyjaśni, o czym mówił, prokurator odrzuci to oskarżenie. Ale drugie oskarżenie jest poważniejsze, ponieważ dotyczy cesarza rzymskiego: Jeszua łamie „Ustawę o lèse majesté…”. Oskarżony przyznaje, że wyrażał swoje poglądy na temat władzy państwowej. Autor zwraca uwagę na scenę, w której Piłat daje Jeszui możliwość wydostania się, ucieczki, uniknięcia egzekucji, jeśli tylko kłamie i odrzuca swoje słowa o Cezarze:

„Słuchaj, Ha-Nocri” – powiedział prokurator, patrząc na Jeszuę w dziwny sposób: twarz prokuratora była groźna, ale jego oczy były niespokojne – „czy kiedykolwiek powiedziałeś coś o wielkim Cezarze? Albo… Czy nie… nie powiedział?- Piłat rozszerzył słowo „nie” trochę bardziej niż powinno być w sądzie i posłał Jeszui w jego spojrzenie jakąś myśl, że wydawał się chcieć zainspirować więźnia.

Pomimo dowodów na najstraszniejsze konsekwencje, Jeszua nie skorzystał z szansy, jaką dał mu Piłat: „Łatwo i przyjemnie jest mówić prawdę” – deklaruje.

„Między innymi rzeczami, powiedziałem<...>że wszelka władza jest przemocą wobec ludzi i że nadejdzie czas, kiedy nie będzie władzy Cezarów ani żadnej innej władzy. Człowiek wejdzie w królestwo prawdy i sprawiedliwości, gdzie nie będzie potrzebna żadna władza.”

Piłat jest zszokowany i przestraszony – teraz, jeśli Jeszua zostanie ułaskawiony, on sam jest w niebezpieczeństwie:

- Czy myślisz, nieszczęsny, że rzymski prokurator zwolni człowieka, który powiedział to, co powiedziałeś? O bogowie, bogowie! A może sądzisz, że jestem gotów zająć twoje miejsce?

Jak zauważa L. Rzhevsky, „temat zbrodni Piłata” jest jednym z „tematów strukturalnych powieści” i nieprzypadkowo powieść Mistrza nazywana jest „powieścią o Piłacie”. W Bułhakowie Piłat nie jest karany za zezwolenie na egzekucję Jeszuy. Gdyby zrobił to samo, pozostając w harmonii ze sobą i swoją koncepcją obowiązku, honoru, sumienia, nie byłoby za nim winy. To jego wina, że ​​on nieże pozostając sobą, powinno być zrobione. Pisarz psychologicznie trafnie oddaje stan Piłata, który rozumie, że popełnia niesprawiedliwy czyn:

„Nienawistne miasto” – wymamrotał nagle z jakiegoś powodu prokurator i wzruszył ramionami, jakby było mu zimno, i zatarł ręce, jakby je mył…

Słynny gest, dzięki któremu imię Piłata stało się powszechnie znane, ponieważ samo wyrażenie „umyj ręce” stało się powszechne, oznacza tu coś przeciwnego niż w Ewangelii. Tam tym symbolicznym gestem Piłat demonstruje swój brak udziału w tym, co się dzieje. Dla Bułhakowa ten gest jest oznaką najsilniejszego emocjonalnego podniecenia. Prokurator z góry wie, że nie będzie działał tak, jak mówi mu własna dusza lub sumienie, ale jak mówi mu ten, do którego należy cała jego istota strach, za co podlega osądowi wyższych mocy. Poncjusz Piłat zostaje ukarany straszliwą bezsennością trwającą dwanaście tysięcy księżyców. W ostatnim rozdziale Mistrza i Małgorzaty, zatytułowanym „Przebaczenie i wieczne schronienie”, znajduje się niejako połączenie dwóch powieści - powieści Mistrza i powieści Bułhakowa. Mistrz spotyka się ze swoim bohaterem i otrzymuje od Wolanda propozycję zakończenia powieści jednym zdaniem:

"Mistrz jakby na to czekał, a on stał nieruchomo i patrzył na siedzącego prokuratora. Złożył ręce jak ustnik i krzyknął tak, że echo przeskoczyło nad opustoszałymi i bezdrzewnymi górami:

- Bezpłatny! Bezpłatny! On na ciebie czeka!

Poncjusz Piłat otrzymuje przebaczenie, drogę do której prowadzi cierpienie, poprzez świadomość winy i odpowiedzialności nie tylko za czyny i czyny, ale także za myśli i idee.

„Dwa tysiące lat temu, w starożytnym Jeruszalaim, ten grzech został popełniony, zainspirowany przez króla ciemności, w odwiecznej i niezbadanej walce ciemności ze światłem” – pisze L. Rzhevsky.„Dwa tysiące lat później ten grzech został powtórzony przez wcielenie w inne, już nowoczesne, ogromne miasto I przywiózł ze sobą straszliwy zastęp zła wśród ludzi: zagładę sumienia, przemoc, krew i kłamstwa.

W ten sposób połączyły się dwa plany, dwa nurty narracji. Pisarz łączy dalsze rozwiązanie tego problemu z parą Jeszua – Mistrzem. Podobieństwo portretów, niechęć do rozszyfrowania pozwalają ustalić wspólność tych postaci. Tym bardziej uderzająca jest różnica. Jeszua pozostał niezłamany. Los Mistrza jest bardziej tragiczny: po wyjściu ze szpitala nie chce już niczego. Na prośbę Jeszuy Woland zapewnia ukochaną pokój.

Pytanie, dlaczego Mistrz nie został zabrany na świat, połączone ze smutno wypowiadanym zdaniem Lewiego Mateusza: „Nie zasłużył na światło, zasłużył na pokój” – wywołuje spory wśród krytyków literackich. Najpopularniejsza opinia głosi, że „Mistrz nie otrzymał światła właśnie dlatego, że nie był wystarczająco aktywny, co w przeciwieństwie do jego mitologicznego odpowiednika pozwoliło się złamać, spaliło powieść”; „nie spełnił swojego obowiązku: powieść pozostała niedokończona”. Podobny punkt widzenia wyraża G. A. Lesskis w komentarzach do Mistrza i Małgorzaty:

„Podstawowa różnica między bohaterem drugiej powieści polega na tym, że Mistrz okazuje się nie do utrzymania jako bohater tragiczny: brakowało mu siły duchowej, którą Jeszua objawia na krzyżu równie przekonująco, jak podczas przesłuchania przez Piłata… Nie ośmiela się wyrzucać wyczerpanemu człowiekowi takie poddanie się, zasługuje na pokój.

Interesujący jest punkt widzenia wyrażony w pracach amerykańskiego naukowca B. V. Pokrovsky'ego. Jego zdaniem powieść „Mistrz i Małgorzata” pokazuje rozwój filozofii racjonalnej, która doprowadziła do komunizmu. Powieść samego Mistrza przenosi nas nie o dwa tysiąclecia w przeszłość, ale na początek XIX wieku, do tego momentu w rozwoju historycznym, kiedy po Krytyce czystego rozumu Immanuela Kanta nastąpił proces demitologizacji świętych tekstów Zaczęło się chrześcijaństwo. Jak sądzi Pokrovsky, wśród tych demitologów znajduje się Mistrz (wyzwala Ewangelię z nadprzyrodzonego, usuwa główne dla chrześcijaństwa pytanie o Zmartwychwstanie Chrystusa), a zatem pozbawiony jest światła. Według naukowca Mistrzowi dano szansę odpokutowania za grzech (czyli epizod, w którym Iwan Bezdomny opowiada Mistrzowi o swoim spotkaniu z Wolandem w klinice Strawińskiego), ale nie zdawał sobie z tego sprawy: przyjął świadectwo diabła jako prawda („Och, jak się domyśliłem! Jak się domyśliłem!”). Dlatego „nie zasługiwał na światło”.

Rozwijając podobny punkt widzenia, można przypuszczać, że Bułhakow również pod tym względem nadał Mistrzowi cechy autobiograficzne. To nie przypadek, że w naszych czasach niektórzy krytycy prawosławni oskarżali samego pisarza o zniekształcanie (desakralizowanie) Świętej Tradycji. Trzeba pomyśleć, że autor Mistrza i Małgorzaty, który sam marzy o wolnej twórczości, podąża za tradycją Puszkina: artysta potrzebuje Domu, wewnętrznego spokoju; w swoich działaniach musi kierować się wyłącznie wewnętrznym przekonaniem („Nie ma szczęścia na świecie, ale jest pokój i wola”). To, co otrzymał Mistrz, doskonale odpowiada ideałowi twórcy Puszkina i Bułhakowa, zwłaszcza że ostatnie linijki powieści nie przeczą możliwości, że Mistrz kiedykolwiek, w odległej przyszłości, spotka Jeszuę.

Z drugiej strony trudno zgodzić się z B.V. Pokrovskym, gdy pisze: „Jednak takie stwierdzenie jest paradoksalne, ale historycznie Mistrz jest prekursorem wykształconego teoretyka Berlioza i ignoranckiego praktyka Iwana Bezdomnego, Iwana przed jego odrodzeniem. " Oczywiście błędem jest widzieć w postaci Mistrza „koszmar umysłu, który się absolutyzował”, porównując go z profesorem Piersikowem, a nawet z Preobrażenskim. Chociaż idee i teorie Bułhakowa są często przyczyną nieszczęść („Śmiertelne jaja” i „Serce psa”), w ostatniej powieści pisarza Mistrz ucieleśnia nie racjonalizm i pragmatyzm (Berlioz mówi o tych funkcjach), ale słowami W. S. Sołowjowa „uniwersalna racjonalna idea dobra, działająca na świadomą wolę w formie bezwarunkowego obowiązku lub kategorycznego imperatywu (w terminologii Kanta). Mówiąc najprościej, oprócz i wbrew egoistycznym względom, dla samej idei dobra, z szacunku dla samego obowiązku lub prawa moralnego.

Ucieleśnieniem tego stylu życia w powieści jest Margarita, jedyna postać, która nie ma pary w biblijnej fabule książki. W ten sposób Bułhakow podkreśla wyjątkowość Margarity i uczucie, które ją posiada, osiągając punkt całkowitego poświęcenia. (Margarita, w imię ocalenia Mistrza, zawiera układ z diabłem, czyli niszczy jej nieśmiertelną duszę.) Miłość łączy się w niej z nienawiścią, a jednocześnie z miłosierdziem. Po zniszczeniu mieszkania znienawidzonego Latuńskiego uspokaja płaczące dziecko, a nieco później odrzuca ofertę Azazello zabicia krytyka. Niezwykle ważna jest scena po balu, kiedy zamiast prosić Mistrza o ratunek, Margarita wstawia się za nieszczęsną Fridą. Wreszcie ulubiony temat Domu Bułhakowa, miłość do rodzinnego ogniska, wiąże się z wizerunkiem Margarity. Pokój Mistrza w domu kutra z lampą stołową, książkami i piecem, niezmieniony dla artystycznego świata Bułhakowa, staje się jeszcze wygodniejszy po pojawieniu się tu Margarity, muzy Mistrza.

Jednym z najciekawszych obrazów powieści jest Woland. Tak jak Jeszua nie jest Jezusem Chrystusem, Woland nie ucieleśnia kanonicznego diabła. Już w szkicach z 1929 roku było zdanie o miłości Wolanda do Jeszuy. Szatan w Bułhakowie nie jest niemoralną złą siłą, ale aktywną zasadą, tak tragicznie nieobecną u Jeszuy i Mistrza. Istnieje między nimi nierozerwalny związek, jak między światłem a cieniem, o którym, nawiasem mówiąc, Woland sarkastycznie mówi do Lewiego Mateusza:

„Jak wyglądałaby ziemia, gdyby zniknęły z niej cienie… Czy chcesz oderwać cały glob, zdmuchnąć z niego wszystkie drzewa i całe życie, z powodu twojej fantazji cieszenia się nagim światłem?”

Świadczy o tym także powieściowy epigraf zaczerpnięty z Fausta Goethego: „Jestem częścią tej siły, która zawsze chce zła i zawsze czyni dobro”.

Szatan Bułhakowa, V. Ya Lakshin, jest „rozważnym humanistą”, on i jego orszak dla głównych bohaterów nie są demonami zła, ale raczej aniołami stróżami: „Gang Wolanda chroni uczciwość, czystość moralności”. Co więcej, badacze jednogłośnie stwierdzili, że ani sam Woland, ani jego świta nie wnoszą do życia Moskwy żadnego zła, z wyjątkiem zabójstwa barona Meigela, „słuchawki i szpiega”. Ich funkcją jest manifestowanie zła.

Oczywiście biblijne rozdziały powieści zawierają filozoficzną kwintesencję myśli Bułhakowa, ale to w żaden sposób nie umniejsza treści rozdziałów o nowoczesności: jedno nie istnieje bez drugiego. Porewolucyjna Moskwa, ukazana oczami Wolanda i jego świty (Koroviev, Behemoth, Azazello), to satyryczno-humoryczna, z elementami fantastyki, niezwykle plastyczny obraz z trikami i przebieraniami, ostre uwagi po drodze i komiks sceny. Podczas trzech dni spędzonych w Moskwie Woland bada zwyczaje, zachowania i życie ludzi z różnych grup i warstw społecznych. Przed czytelnikami powieści przechodzi galeria bohaterów podobnych do Gogola, ale tylko mniejszych, choć są ze stolicy. Ciekawe, że każdemu z nich w powieści nadano bezstronną charakterystykę. Tak więc dyrektor Teatru Rozmaitości Stiopa Likhodeev „upija się, wchodzi w relacje z kobietami, wykorzystując swoją pozycję, nic nie robi i nie może nic zrobić ...”, prezes spółdzielni mieszkaniowej Nikanor Iwanowicz Bosoy - "wypalenie i łotrzyk", Meigel - oszust itp. .

Powieść Bułhakowa pokazuje tragedię prawdziwego pisarza, pozbawionego możliwości pisania o tym, co myśli, bez cenzury ze strony krytyków. Obraz i charakterystyka Mistrza w powieści „Mistrz i Małgorzata” pomogą lepiej poznać tę nieszczęsną osobę, która wpadła w jarzmo okoliczności. Powieść o miłości, poświęceniu, wolności.

Mistrz jest głównym bohaterem dzieła. Pisarz, twórca, który napisał powieść o Poncjuszu Piłacie.

Wygląd zewnętrzny

Nie określono wieku. Około 38 lat.

„… Mężczyzna około trzydziestu ośmiu lat…”.

Osoba bez imienia, nazwiska. Porzucił je dobrowolnie.

„Nie mam już nazwiska - porzuciłem je, podobnie jak wszystko w życiu w ogóle ...”.

Otrzymał przydomek Mistrz od swojej ukochanej Margarity. Potrafiła docenić jego talent pisarski w jego prawdziwej wartości. Szczerze wierząc, że nadejdzie czas i będą o tym rozmawiać.

Brązowe włosy z pierwszymi przebłyskami siwych włosów na skroniach. Ostre rysy twarzy. Oczy są piwne, niespokojne, zaniepokojone. Trochę chorowity, dziwny.

Mistrz nie przywiązywał wagi do ubrań. Mimo mnóstwa garniturów wiszących bezczynnie w szafie, wolał chodzić w tym samym.

Postać. Biografia.

Samotny i nieszczęśliwy. Bez rodziny, bez krewnych. Żebrak bez środków do życia.

Bystry, wykształcony. Z zawodu jest historykiem, przez kilka lat pracował w muzeum. Polyglot znający pięć języków: grecki, łacinę, niemiecki, francuski, angielski.

Zamknięty, charakteryzujący się nadmierną podejrzliwością, nerwowy. Trudno mu dogadać się z ludźmi.

„Ogólnie nie mam ochoty dogadać się z ludźmi, mam cholerną dziwność: dogaduję się z ludźmi ciasno, nieufnie, podejrzliwie…”.

Miłośniczka romantyków i książek. Margarita, porządkując rzeczy w swojej szafie, zauważyła dla siebie jego zamiłowanie do czytania.

Był żonaty, ale niechętnie o tym pamięta. Wyraźnie dając do zrozumienia, że ​​nie przywiązuje wagi do nieudanego małżeństwa. Nawet imienia byłej żony Mistrz nie pamięta ani nie udaje.

Życiowe zmiany

Zmiana w życiu Mistrza rozpoczęła się od jego wygranej na loterii. Sto tysięcy to dużo. Postanowił pozbyć się jej na swój własny sposób.

Po wypłacie wygranej kwoty rzuca pracę w muzeum, wynajmuje mieszkanie i przeprowadza się. Mała piwnica stała się jego nowym domem. To właśnie w piwnicy rozpoczął pracę nad powieścią o Poncjuszu Piłacie.

Powieść nie została przyjęta przez wydawcę. Krytykowany, potępiany, cenzurowany. Ta postawa bardzo podkopała psychikę Mistrza.

Stał się nerwowy, zirytowany. Bał się tramwajów i ciemności, której wcześniej nie zauważył. Strach wkradł się do duszy, całkowicie się ujarzmiając. Niepokoiły go wizje, halucynacje.

Uważał swoją powieść za sprawcę tego, co się dzieje. W przypływie wściekłości Mistrz wrzuca go w ogień, niszcząc na jego oczach wieloletnią pracę.

Stacjonarny zakład psychiatryczny

Ciężki stan psychiczny zaprowadził go do łóżka szpitalnego. Dobrowolnie poddał się lekarzom, zdając sobie sprawę, że nie wszystko było z nim w porządku. Oddział 118 stał się drugim domem, który dawał mu schronienie przez cztery miesiące. Był nasycony zaciekłą nienawiścią do powieści, uważając go za sprawcę wszystkich kłopotów, które mu się przytrafiły. Tylko Margarita działała na niego uspokajająco. Z nią dzielił się doświadczeniami, wewnętrznymi uczuciami. Mistrzowi marzyło się jedno, wrócić tam, do piwnicy, gdzie czuli się tak dobrze.

Śmierć

Woland (Szatan) był w stanie spełnić jego życzenia. Tamten świat stanie się dla Mistrza i Małgorzaty miejscem, w którym znajdzie wieczny odpoczynek.

Polecamy lekturę

Antena

Marco Polo - Odkrywca Azji

Antena

Marco Polo - Odkrywca Azji

Elektryk w mieszkaniu

Kartki urodzinowe

Do samochodu

Jak schudnąć w czasie ciąży - główne niuanse

Antena

Absolutorium w drugim trymestrze

Podstawy elektrotechniki

Co musisz wiedzieć o szałwii dla kobiety w ciąży Czy kobiety w ciąży mogą przyjmować szałwiowe pastylki do ssania