Znaczenie wolności słowa we współczesnym dziennikarstwie. Moskiewski Państwowy Uniwersytet Sztuk Poligraficznych
„Wolność dziennikarstwa, tak jak ja to rozumiem”
Shulgina O.I.
W I. Lenin poświęcił wiele uwagi wolnej prasie. Już w podziemnych latach przed rewolucją październikową 1917 r. Lenin zasadniczo określił zadania nowej prasy, która miała powstać w nowym państwie: dyktaturę proletariatu. Gazety przedstawiały Lenina jako zbiorowego propagandystę, agitatora i organizatora.
Gazeta musi odpowiadać na wszystkie pytania postawione przez życie we wszystkich dziedzinach i wyciągać określone wnioski z każdego faktu w odniesieniu do ostatecznych celów socjalizmu.
Podstawowe zasady nowej prasy sowieckiej sformułował Lenin w artykule „Organizacja partii i literatura partyjna” (1905). dziennikarstwo prasowe
Podstawowe zasady nowego dziennikarstwa:
- 1. Partyjność – Lenin podkreślił, że deklarowaną przez prasę burżuazyjną zasadę bezpartyjności, która w zawoalowanej formie maskuje zależność od sakiewki, należy zastąpić zasadą partyjności, gdy dziennikarze bezpośrednio wyrażają interesy ludu. klasy, Partia Bolszewicka.
- 2. Narodowość - dziennikarstwo musi służyć ludziom, wyrażać interesy większości i musi być popularne. Stosunek do dziennikarstwa opozycyjnego jest negatywny => w stosunku do dziennikarstwa wielopartyjnego. Prasa bolszewicka miała stać się najważniejszym narzędziem budowy społecznej, środkiem edukacji ekonomicznej i reedukacji mas. Prasa, dziennikarstwo powinno być integralną częścią administracyjnego zarządzania społeczeństwem, stąd postulat radykalnej zmiany rodzaju prasy, form i metod jej pracy.
Wiodącą siłą społeczną ruchu socjalistycznego (komunistycznego) jest proletariat, ale ruch ten stopniowo obejmuje wszystkie pracujące warstwy społeczeństwa. Dlatego artyści uczestniczący w ruchu komunistycznym swoją twórczością mogą reprezentować interesy różnych warstw społecznych ludzi pracy. W ruchu komunistycznym szczególną rolę odgrywa polityczna forma ideologii i organizacja partii politycznej.
W artykule Lenin nalega, aby cała literatura partyjna (polityczna, teoretyczna i publicystyczna) znajdowała się pod kontrolą organizacji partyjnych i aby wszyscy pisarze, którzy są w szeregach Partii Socjaldemokratycznej, pozostali w swoich pracach wierni programowi partyjnemu. Jednocześnie Lenin bezpośrednio dotyka kwestii: fikcja, o sztuce. Argumentując, że literatura i sztuka bezklasowa będą możliwe „… tylko w socjalistycznym społeczeństwie bezklasowym…” opowiada się za „prawdziwie wolną, otwarcie związaną z proletariatem literaturą”, która będzie służyła idei socjalizmu i miliony pracujących ludzi.
Bryusov opowiada się za wolnością twórczą: „książki zawierające to samo co Koran, zbędne, zawierające coś innego są szkodliwe”. Ale co, wydaje się, jest sprawą Bryusowa i innych „gorliwych zwolenników wolności”, co stanowi statut socjaldemokratów Partia wprowadza?Każdy dobrowolny związek ludzi ma prawo organizować się tak, jak mu się podoba, „oczywiście tak długo, jak ci, którzy nie zgadzają się z taką tyranią, mają możliwość przejścia do innych partii”. w istocie groźba wydalenia z ludu.
Może się zdarzyć, że proletariat chwyci władza państwowa-wtedy statut socjaldemokratyczny stanie się statutem całego ludu. W oczekiwaniu na to „katastroficzne” wydarzenie należy z góry zapewnić sobie i tym, którzy jemu podobni, wolność twórczą, wolność słowa.
„Wolność słowa jest nierozerwalnie związana z wolnością osądu i poszanowaniem cudzych przekonań”. Ponieważ - "dla nas najcenniejszą rzeczą jest wolność poszukiwań, nawet jeśli prowadzi nas do upadku wszystkich naszych przekonań i ideałów". „Widocznie pan Lenin sądzi po tych wzorach pisarzy i rzemieślników, których być może spotkał w redakcjach pism liberalnych. Powinien wiedzieć, że w pobliżu wyrosła cała szkoła, wyrosło nowe, inne pokolenie pisarzy i artystów do góry... Dla tych pisarzy - proszę mi wierzyć, panie Lenin - magazyn społeczeństwa burżuazyjnego jest bardziej znienawidzony niż ty... Oni postawili całe swoje zadanie na osiągnięcie "absolutnej" wolności twórczej także w społeczeństwie burżuazyjnym.
Bryusow wydaje się mieć na myśli pisarzy-symbolistów i uważa ich za prawdziwych bojowników o wolność, w przeciwieństwie do Lenina, który zamierza wymienić tylko jedną tyranię na drugą.
„Podczas gdy ty i twój maszerujesz przeciwko istniejącemu „złemu” i „brzydkiemu” systemowi,<мы>gotowi być z tobą, jesteśmy twoimi sojusznikami. Ale jak tylko położysz rękę na samej wolności wiary, natychmiast zostawiamy twoje sztandary. Koran socjaldemokracji jest nam tak samo obcy jak Koran autokracji. A skoro domagasz się wiary w gotowe formułki, skoro myślisz, że nie ma już czego szukać prawdy, bo ją masz, jesteście wrogami postępu, jesteście naszymi wrogami.
Dmitrij Siergiejewicz Mereżkowski pisze: „Duch zła był ucieleśniony w Leninie - och, nie ostatni, ale tylko bardzo przeciętny! ale nadal autentyczne; a duch zła jest duchem nieistnienia, nicości. Imię „wielkiego” Lenina pozostanie w pamięci ludzkości wraz z imionami Attyli, Nerona, Kaliguli, a nawet samego Judasza Zdrajcy”. „L. jest autokratą, Gorki jest arcykapłanem. Obaj mają w swoich duszach to samo popadanie w pustkę, w nihilizm, w „bogizm”. Obie są wspaniałymi nierządnicami, a raczej nierządnicami. Absolutna rosyjska kobiecość, absolutna prostytucja”. „Gorky nie jest przyjacielem, ale wrogiem, sekretem, przebiegłym, obłudnym, ale najgorszym wrogiem narodu rosyjskiego”.
Mereżkowski nie jest wyjątkiem. Wielu najmądrzejszych ludzi w Rosji, którzy nie zgadzali się z Leninem, zaczęło emigrować za granicę. Sołżenicyn, Nabokow, Józef Brodski...
Całkowicie zgadzam się z Bryusowem. O jakiej wolności dziennikarstwa i literatury możemy mówić? Uwolnione z „kajdan burżuazji” dziennikarstwo jest skazane na stanie się zakładnikiem systemu bolszewickiego. Dla Lenina korzystne jest to, że prasa pracuje dla niego, zachowując pewne granice.
Warto powiedzieć kilka słów o współczesnym dziennikarstwie. W tym wolność słowa.
Wielkim błędem jest to, że przez wiele lat pojęcie wolności słowa faktycznie zastępowano prawem dziennikarskim. Wolność słowa nie jest prawem dziennikarzy do osiągnięć zawodowych lub podboju. Nie ma prawa mówić tego, co myślisz, włączając w to wszelkie bzdury, które mógłby pomyśleć dziennikarz. Wolność słowa jest przecież konstytucyjnym prawem ludzi do otrzymywania wiarygodnych informacji.
Gdzie jest napisane, że niezależny dziennikarz może oszukać ludzi? Tak, dziennikarzom tzw. oficjalnych publikacji bardzo trudno jest tworzyć pod takim ciężarem odpowiedzialności. Może nie ma tej lekkości pióra, swobodnego lotu myśli. Ktoś musi odłożyć plany twórcze, jeśli nie znajdzie potwierdzenia w faktach. Ale co jest bliższe europejskim standardom dziennikarstwa - wolność wynalazczości czy wolność ograniczona odpowiedzialnością?
Nawiasem mówiąc, w Europie z wolnością wszystko jest zupełnie inne. Jeśli mówimy o wolności słowa, to tam jej zakres jest węższy, bardziej rygorystyczny i wyraźniej określony.
Na Zachodzie istnieje taka teoria społecznej odpowiedzialności. Człowiek ze swej natury nie może racjonalnie dysponować nieograniczoną wolnością.
Stąd - prawo do wolności słowa jednych i prawo innych do wolności obrony przed cudzą wolnością. Na tej podstawie powstają kodeksy etyczne.
Jeden z pierwszych zbiorów norm dziennikarskich powstał w 1923 r. w USA pod nazwą „Kanonowie Dziennikarstwa”. Została zaakceptowana przez Amerykańskie Stowarzyszenie Redaktorów Gazet. Sądząc po treści pierwszych kodeksów, ich autorzy inspirowali się koncepcją wolnej prasy, która powstała na początku wieku, lub, jak to się inaczej nazywa, liberalnej. Początki tej koncepcji sięgają pomysłów J. Miltona, T. Jeffersona, J.-St. Młyn, a jego zawartość można zredukować do zaledwie kilku punktów. Tutaj są:
- 1. Prasa jest instytucją publiczną lub półpubliczną. Jego głównym celem jest informowanie czytelnika, zabawianie go i pomoc w kontrolowaniu rządu.
- 2. Prasa jest dostępna dla każdego obywatela i każdy, kto dysponuje wystarczającymi środkami, może wydawać gazetę.
- 3. Prasa jest kontrolowana przez spontaniczny proces ustalania prawdy na „wolnym rynku idei”.
- 4. Zakazuje oszczerstw i nieprzyzwoitości.
- 5. Wreszcie prasa jest czwartą władzą w państwie. Ona nosi
odpowiedzialność społeczna i obowiązek reprezentowania społeczeństwa jako całości.
Ogólnodemokratyczna orientacja tej koncepcji miała korzystny wpływ na treść pierwszych kodeksów dziennikarskich. Jako najwyższe wartości głoszą wolność słowa i prawo wszystkich ludzi do otrzymywania prawdziwych informacji.
Zasady te nie pozbawiają i nie mogą nikogo pozbawiać wolności słowa. Ale nakładają na członków stowarzyszeń zawodowych moralny obowiązek walki o uniwersalne wartości ludzkie, o pokój, demokrację i postęp społeczny. Ta demokratyczna walka została ogłoszona zawodowym obowiązkiem uczciwego dziennikarza.
Obecne kodeksy muszą uwzględniać istotne zmiany zachodzące w dziedzinie komunikacji oraz nowe problemy moralne, jakie się w tym zakresie pojawiają.
Wszyscy chcą niezależności, nie tylko dziennikarze. Ale zawsze jakoś od czegoś zależymy. Publikacje nie mogą być niezależne nie tylko od prawa, ale także od moralności publicznej. Jeśli dziennikarz czuje się od niego niezależny, wierzy, że wszystko jest możliwe, to zaczyna się to, przed czym ostrzegał F. Dostojewski – demonizm. W takiej sytuacji pojawia się pytanie: co jest ważniejsze – zapewnić niezależność takiego dziennikarza, czy zapewnić niezależność społeczeństwa od niego?
Dziennikarstwo to taki zawód, w którym, chcąc nie chcąc, trzeba chodzić na krawędzi faulu, na krawędzi. Tylko „chodzenie po krawędzi” nie oznacza „wrzasku”.
Przyzwoitość to ostatnie, jeśli nie jedyne, schronienie dziennikarza.
Dziennikarze powinni starać się być przyzwoitymi samymi w sobie i szerzyć wokół siebie fale przyzwoitości.
Członkowie społeczności dziennikarskiej muszą częściej pamiętać starą prawdę, która mówi, że honor i sumienie nie są na sprzedaż, a gdy się je straci, nie można ich kupić za pieniądze.
W każdej walce, szczególnie o wolność, ważne jest, aby nie zatracić się, kontrolować
się. Dziennikarz jest dobry, jeśli zachowuje ciekawość zawodową i umiejętność mówienia istoty faktów.
Każdy ma swoją własną prawdę, a dla dziennikarza nie ma pojęcia prawdy, ale istnieje pojęcie uczciwości i dokładności. Stwierdzenie, że dziennikarz powinien pisać prawdę, byłoby nonsensem i hipokryzją. Kto jest bardziej uczciwy i szczery w zrozumieniu prawdy (która jest ostatecznie niezrozumiała), ten jest dokładniejszy.
Znany prawnik stołeczny Henry Reznik sugeruje: „Czas, aby dziennikarze pamiętali o moralności. Wielu się uśmiechnie: Panie, co za moralność, gdy jest dużo pieniędzy. Więc mogę ci powiedzieć: nie ma nic więcej. Konieczne jest stworzenie warunków, w których za takie naruszenia ludzie będą odrzucani ze społeczności, jak trędowaci. Nic innego nie wymyślono!”
A takie warunki, jeśli zostaną stworzone, przyczynią się również do samorealizacji wolnego dziennikarstwa. Ważne jest jednak, aby zrozumieć, że wolność oznacza ograniczenia i warunki. To oni sprawiają, że jest namacalny, wartościowy, pożądany.
Ale do osiągnięcia wolności prasy, oprócz powyższych szlachetnych dążeń, służą przemyślane mechanizmy ekonomiczne, czy to państwowe wsparcie dla mediów, czy też kompetentna polityka finansowa wydawnictwa.
Literatura
- 1. Artykuł V.I. Lenin „Organizacja partyjna i literatura partyjna”;
- 2. Artykuł V. Bryusova „Wolność słowa”.
- 3. D.S. Mereżkowski „Królestwo Antychrysta”;
- 4. E. Prochorow „Wprowadzenie do teorii dziennikarstwa”;
- 5. Gushchin V. „Głos płaczącego ...” M. 1999;
- 6. Dennis E., Merrill J. „Rozmowy o środkach masowego przekazu”. M. 1997;
- 7. Czasopismo „Dziennikarz”, nr 1-12, 1999, nr 1-11, 2000;
- 8. Czasopismo „Zawód – dziennikarz”. nr 1-10, 2000;
- 9. Czasopismo „Środowisko”. nr 1, 4, 6, 2000;
- 10. „Jak odnieść sukces w branży reklamowej w prasie”. M.NIP. 1999;
- 11. „Społeczne funkcjonowanie dziennikarstwa”. Petersburski Uniwersytet Państwowy. 1994;
Więcej na temat Wolność dziennikarstwa jako podstawa funkcjonowania mediów. Powstawanie i charakter pojęć wolności: autorytarnej, liberalnej (całkowita wolność), społecznej odpowiedzialności. Nowoczesne podejście do rozwiązań.:
- Wolność dziennikarstwa jako podstawa funkcjonowania mediów. Powstawanie i charakter pojęć wolności: autorytarnej, liberalnej (całkowita wolność), społecznej odpowiedzialności. Nowoczesne podejście do rozwiązania.
Niedawno w Dagomys zakończył się dwunasty festiwal dziennikarstwa, który w tym roku stał się międzynarodowy. Ponad tysiąc przedstawicieli prasy, ekspertów i urzędników przez cały tydzień omawiało problemy rosyjskich mediów. Na forum dyskutowano o najpilniejszych kwestiach zawodowych: czy Związek Dziennikarzy stanie się prawdziwym związkiem zawodowym, czy można zachować zarówno wolność, jak i płace? Czy są na nie odpowiedzi, powiedział NI przewodniczący Związku Dziennikarzy Rosji Wsiewołod Bogdanow.
Motywem przewodnim festiwalu było poszukiwanie formuły zaufania między prasą a społeczeństwem. Znalazłeś tę formułę?
TAk. Pomógł nam w tym nasz wielki abchaski pisarz Fazil Iskander. Zabraliśmy epigraf na wykład, który wygłosił na Międzynarodowym Uniwersytecie. Mówimy o sumieniu, o tym, że sumienny zawsze wygrywa. I choć każdy jest zmuszony dbać o siebie, o dobro swojej rodziny, myśleć, że jego media przetrwają, nadal jest obowiązek. W końcu nasz zawód jest szczególny, od tego zależy zdrowie społeczeństwa i państwa.
Jaka jest teraz sytuacja zdrowotna?
Tak się złożyło, nie tylko w naszym kraju, ale na całym świecie, że zaufanie do dziennikarzy spada. Im więcej wolności, tym mniej zaufania do mediów i na odwrót. Był nawet taki termin medialny krzyż, kiedy wolność dziennikarstwa i zaufanie do niego rozchodzą się w różnych kierunkach.
Czyli konieczne jest wyeliminowanie wolności słowa, aby przywrócić zaufanie społeczeństwa?
Chodzi o to, jak korzystasz z tej wolności. Od czasu do czasu mówią tutaj, przyjmijmy nową kartę, napiszmy nowy kodeks etyczny. Nie musisz jednak niczego wymyślać. Kodeks etyczny dziennikarza w Rosji istnieje od dawna i istnieje w każdym kraju na świecie. Mówi o tym, czym dziennikarstwo różni się od propagandy, PR i technologii politycznych. I nie ma potrzeby wznosić sztandaru i krzyczeć Daj mi przywilej! . Problem w tym, że bardzo trudno jest przestrzegać kodeksu etycznego we współczesnych warunkach rosyjskich. Kiedy dana osoba ma złą pensję, kiedy zawsze jest narażona na to, że pracodawca ją zwolni. Chodzi w końcu o warunki życia dziennikarza.
A co z wolnością mediów?
Wolność oznacza, że wszystko jest dostępne, że możesz zrobić wszystko. Ale sam musisz określić stopień tej wolności. Na festiwalu odbyło się niesamowite otwarcie. To jest dziennikarz Andrei Drobot. Pracował dla lokalnej gazety na Syberii przez pięć lub sześć lat i napisał książkę Zimna droga do starości. O tym, jak pracując w gazecie można tę wolność stracić. Opisuje życie nie jakiegoś znanego dziennikarza z Moskwy, ale pracownika małej gazety w regionie. Książka zawiera również jego aforyzmy. Na przykład skacząc można dostać się na szczyt, ale nie na długo. Możesz też zapukać w kamień, w ścianę i w głowę, ale to nie znaczy, że otworzą się dla ciebie.
Więc co ma z tym wspólnego wolność prasy?
A co z czym? Co rozumiesz przez wolność prasy? Pozwalają ci albo nie. Czy tak to rozumiesz? Wolność prasy to twoja własna pozycja. Na ile dziennikarz potrafi to wykorzystać, potrafi działać, potrafi określić, co zawodowo jest dla niego najważniejsze. A ten facet z Syberii, który ma trzydzieści lat, nie więcej, zrobił po prostu świetne studium pracy dziennikarskiej w obecnych warunkach. Jakie wolności są dzisiaj, a jakie nie.
Może chodzi o to, że dziennikarze nie wiedzą, jak zarabiać i dlatego są zmuszeni się sprzedawać? Po wyprzedaniu muszą zrobić coś innego lub nie. W rezultacie nie mamy wolności słowa. Nie ma medialnego krzyża, o którym wspomniałeś. Ale jeśli będzie wolność, to będzie zaufanie do dziennikarstwa.
Masz całkowitą rację w swoim rozumowaniu. Sto procent. Ale czekanie na nadejście wolności jest jak czekanie na deszcz, po którym wyrosną grzyby. Tak się nie dzieje. Mamy zupełnie inną sytuację. Przypomnijmy sobie Władimira Korolenko, który żył pod trzema reżimami. I we wszystkich reżimach pozostał dobroczyńcą społeczeństwa. Mówił te rzeczy, które nie pokrywały się ze stanowiskiem władz. I wszyscy go słuchali. Najważniejsze tutaj jest to, ile możesz wziąć. Tak to rozumiem. Wolność w każdych warunkach określa sam dziennikarz i sam redaktor naczelny. Nawet w prasie sowieckiej, jeśli redaktorem naczelnym była osobowość, to publikacja miała… wysoki poziom wolności, która wzbudziła zaufanie wśród czytelników. A gdy tylko zmieniła się osoba, która określiła ten poziom wolności, natychmiast zniknęła.
Okazuje się, że prawdziwy dziennikarz powinien zmienić się w swego rodzaju misjonarza, w świętego. A niektórzy podważą zaufanie do mediów i będą cieszyć się życiem, podczas gdy inni muszą to zaufanie podtrzymywać bez otrzymywania pensji, a czasem nawet uderzenia w głowę.
Nie tylko na głowie. Mamy już setki ludzi, którzy oddali swoje życie. Bez względu na to, jak mówią, że zabijają nie tylko dziennikarzy, ale także innych i trzecie i piąte, ale prawdziwe dziennikarstwo to bezinteresowne oddanie.
Czy dobrze zrozumiałem, że Związek Dziennikarzy nie ma planu wyprowadzenia dziennikarstwa z kryzysu? Pozostaje tylko nadzieja, że dziennikarze obudzą sumienie.
Dlaczego nie ma planu? Mamy plan. To jest wzrost statusu społecznego dziennikarza. Na przykład w Niemczech. Są tam PR-owcy i wszyscy wiedzą, że są PR-owcami. I są dziennikarze, którym społeczeństwo ufa i którzy boją się nawet zbliżyć do propagandy i PR. Bo jeśli dziennikarz się ubrudzi, społeczeństwo natychmiast straci do niego zaufanie. Musisz osiągnąć ten sam status - wynagrodzenie, relacje z pracodawcą. O tym dyskutowano na festiwalu. I dojdziemy do tego. Nie trzeba dodawać, że nie wiemy, co robić. Wiemy. Tak, nie wszystko się ułoży. Dziennikarz w małej Finlandii jest silnie chroniony przez swoją Unię. Bo tam wynagrodzenie jest inne, a składki płaci sto, dwieście dolarów miesięcznie. A jeśli dziennikarz zostanie zwolniony, Związek wypłaci mu pensję przez trzy lata, a także wypłaci odszkodowanie moralne.
A jak chronieni są nasi dziennikarze?
Tak, żyjemy w innych warunkach. Na 120 tys. członków Związku Dziennikarzy 100 tys. otrzymuje pensję w wysokości 200-300 dolarów. Dlatego bardzo trudno się tutaj zjednoczyć. Ale tworzenie związku zawodowego jest w toku i to bardzo aktywnie.
Jednak wydaje się, że mimo waszej działalności Związek Dziennikarzy schodzi na peryferie. Gwiazdy nie są dla Ciebie nagrywane, największe firmy medialne ignorują Twoje wydarzenia. Czy to możliwe, że organizacja przeradza się w związek biednych prowincjonalnych dziennikarzy.
Kategorycznie się nie zgadzam. W festiwalu wzięło udział półtora tysiąca dziennikarzy, w tym trzystu obcokrajowców. Z tych, którzy błyszczeli w tym roku, mogę wymienić Andrieja Konstantinowa, Aleksandra Minkina, Alberta Plutnika. Czy to peryferia? Mówiono o rozwoju gospodarczym regionów, o przezwyciężaniu kryzysu demograficznego. Głos zabrał Boris Boyarskov, szef Służby Nadzoru Mediów. Odbyły się okrągłe stoły na temat szkolenia dziennikarzy, tolerancji, rozwoju prawnego i gospodarczego rynku mediów. Wydaje się, że rynek mediów nie jest naszym zadaniem, ale wszystko na tym świecie jest ze sobą połączone. Bardzo doskonały przykład- to jest poczta, prenumerata i nieuprawniona pozycja, w jakiej znajduje się dziś prasa. Jeśli w czasach sowieckich koszt dystrybucji gazety wynosił nie więcej niż 10% jej ceny detalicznej, dziś koszt dostawy może być wyższy niż koszt samej publikacji. Myślę, że tak jest Polityka publiczna. Bo łatwiej jest zarządzać mediami, gdy są uzależnione od dotacji i pomocy materialnej. Czy wiesz, który dział stał się teraz głównym działem w wielu publikacjach, nawet tych najbardziej znanych?
Dział publikacji zleconych. Oczywiście trudno jest wymagać od ubogiego, aby był wysoce moralny i żył zgodnie ze swoim sumieniem. Ale to już nie jest dziennikarstwo, ale coś zupełnie innego. Nawiasem mówiąc, jednym z wydarzeń festiwalu był wykład Jasena Nikołajewicza Zasurskiego z wyzywające imię Czy dziennikarstwo wróci do Rosji?
Czy on wróci?
Wyraża nadzieję.
BUDŻET PAŃSTWA FEDERALNEGO INSTYTUCJA EDUKACYJNA
WYŻSZE WYKSZTAŁCENIE ZAWODOWE „WORONEZ PAŃSTWOWY UNIWERSYTET”
(Wydział Dziennikarstwa)
Test
„Wolność dziennikarstwa, tak jak ja to rozumiem”
Test
student I roku
Varlamova Ż.A.
Sprawdzone (a):
Khomchuk-Chernaya T.N.
WORONEZ 2013
Miałem szczęście w życiu z matką. Zawsze nowoczesna, kochająca wolność i interesująca nie tylko dla mnie, ale także dla otaczających ją ludzi, nauczyła mnie wolności duchowej. Ale wszystko jest w porządku.
W wieku jedenastu lat moja matka (Tatyana Aleksandrowna Karyagina) przyszła do dziennikarstwa. Mama od dawna skłaniała się ku działalności dziennikarskiej, choć miała wykształcenie filologiczne. Ale życie zadecydowało, że dopiero w wieku trzydziestu lat pojawiło się miejsce w gazecie budowlanej Progress, a moja mama została korespondentką. Od tego czasu zacząłem uważnie słuchać opowieści mojej mamy o życiu redakcji, o jej pracy i artykułach. I od tego czasu zdałem sobie sprawę, że w naszym kraju panuje ścisła cenzura i nie ma absolutnie żadnej wolności słowa aż do upadku Związku Radzieckiego.
Kiedy odebrałem artykuł V.I. Lenina „Organizacja partyjna i literatura partyjna” (1905) zdałem sobie sprawę, dlaczego w naszym kraju okresu sowieckiego panuje tak surowy stosunek do wolności słowa.
Już w 1905 r. Włodzimierz Iljicz Lenin, korzystając z sytuacji, gdy „carat nie był już w stanie pokonać rewolucji… rewolucja nie była jeszcze w stanie pokonać caratu”, zaczął promować literaturę partyjną. Sam Lenin był postępowym, jak mówią we współczesnym języku, osobą kreatywną. Jego globalne idee odniosły wielki sukces wśród szerokich mas, nie tylko robotników i chłopów. Wielu inteligentnych ludzi podzielało poglądy Władimira Iljicza i podążało za nim.
Październikowe wydarzenia 1905 roku dały kilka pierwszych wolności społeczeństwu, które w tym czasie podzieliło się na bogatych, chichoczących, leniwych burżuazyjnych i biednych, głodnych ludzi poniżej granicy ubóstwa. A artykuł Lenina, który ukazał się w odpowiednim czasie w czasopiśmie „Nowaja Żizn” z 13 listopada 1905 r., stał się rodzajem wezwania do działania. Lud, zmęczony bezprawiem bogatych, „przeklętym czasem przemówień Ezopów, służalczości literackiej, języka niewolniczego...”, był gotów pójść za tymi, którzy proponowali „wysunąć zasadę literatury partyjnej, rozwinąć tę zasadę i wprowadzić ją w życie w najpełniejszej i najpełniejszej formie”.
Ale już w pierwszych linijkach artykułu wyczuwano, że partia i jej członkowie będą ściśle kontrolowani nad wszelką literaturą. I taka kontrola istniała w naszym kraju do 1991 roku. „Krok w prawo, krok w lewo – egzekucja” – taki podtekst widzę w tym artykule Lenina. „Wychodząc z niewoli pańszczyźnianej cenzury… Chcemy tworzyć i stworzymy wolną prasę… w sensie wolności od kapitału, wolności od karierowiczostwa” – całkiem rozsądne słowa Lenina, które natychmiast odrzuca: „ Dla proletariatu socjalistycznego praca literacka nie może być w ogóle sprawą indywidualną, niezależną od wspólnej sprawy proletariackiej. Tak więc biznes literacki będzie zależny! Sam Lenin jest przeciwny indywidualności.
Ale wierzę, że każdy dziennikarz jest indywidualny i to jest cały jego urok i atrakcyjność. Weźmy na przykład tych dziennikarzy, o których moja mama mówiła z entuzjazmem, a potem sama byłam przekonana o ich wysokim profesjonalizmie i indywidualizmie. Valery Agranovsky jest kultową postacią rosyjskiego dziennikarstwa, poświęcił ponad pięćdziesiąt lat „drugiemu najstarszemu zawodowi” i pisarstwu. Tatiana Tess, ze swoimi esejami w gazecie „Izwiestija”, jako oazy żywego słowa wśród artykułów urzędowych i suchego przemysłu, dała nam, czytelnikom, możliwość myślenia, rozumowania i argumentowania. Leonid Azarkh to słynny głos Radia Rosja, na którego audycji czekałem i słuchałem, słuchając każdego słowa. Zachwycił mnie jego program „Trzecia połowa” o papierach wartościowych i bankowości, w którym pewna rodzina, w której żona jest przędziorką, a mąż zbieraczem, wspólnie z publicznością rozwiązuje złożone problemy ekonomiczne. Oto jest - indywidualność, przeciwko której wypowiadał się Lenin w swoim artykule.
Z jednej strony V.I. Lenin mówi mądrze i jasno: „Nie można żyć w społeczeństwie i być wolnym od społeczeństwa”. A potem zaprzecza: "... obłudnie - wolna, ale faktycznie związana z burżuazją literatura, przeciwstawić się naprawdę wolnej, otwarcie związanej z proletariatem literaturze". To znaczy pisz o proletariacie i dla proletariatu, a jeśli nie – nie jesteś z nami – jesteś wyrzutkiem i renegatem, nie ma innej drogi. Gdzie zatem jest wolność? „Precz z pisarzami bezpartyjnymi”, mówi Lenin, wszystko musi działać dla Partii Socjaldemokratycznej.
A pamiętajmy, jak najmądrzejsi ludzie w Rosji, którzy nie zgadzali się z takim hasłem Władimira Iljicza, zaczęli emigrować za granicę. Bunin, Nabokov, Brodsky, Sołżenicyn - ich nazwiska mogę wymieniać bez końca. To było dla mnie straszne wydarzenie, gdy dowiedziałam się o losie Mariny Cwietajewej, mojej ulubionej poetki. Wyjechała za granicę, potem jej mąż został zmuszony do powrotu, a sama Marina i jej syn wrócili po niego. Nie mogąc wytrzymać testu, w Yelabuga Cwietajewa popełniła samobójstwo. Oto straszne konsekwencje V.I. Lenin, jego wezwania i hasła.
Pamiętam łzy mojej mamy i strach przed utratą pracy. „Nie wstąpiłaś do partii, Tatyano Aleksandrowna, nie masz miejsca w miejskiej gazecie”, powiedzieli jej w miejskim komitecie wykonawczym. Pod wielką presją moja matka wstąpiła do partii, a później została redaktorem naczelnym gazety „Rechnik Mołdawii”, ale jej miłość do wolności nigdy nie została złamana. Tego ducha, którego w swoim artykule Włodzimierz Lenin stygmatyzuje i zabrania. "Mamy przed sobą trudne i nowe zadanie - zorganizować rozległą, wszechstronną, różnorodną twórczość literacką w ŚCISŁYCH i WSTAWIONYCH związkach z socjaldemokratycznym ruchem robotniczym." I nie ustępuj! Ale to nie jest wolność, to ramy. W rezultacie: Mandelstama nie można było znaleźć w żadnej bibliotece, Bułhakowa czytano w nocy, jego prace były drukowane na złym rotatorze i przekazywane z rąk do rąk. A takich przykładów są setki.
Słuchałam matki, chłonąc każde słowo: „Człowiek jest wolny, gdy jest wolność w jego duszy, gdy jest wolny duchowo, wyzwolony, ale nie zepsuty”. Podstawą dziennikarstwa jest uczciwość, otwartość, bezstronność. To szczyt profesjonalizmu. Po powrocie z Mołdawii do ojczyzny w naszej wsi Podgorensky moja mama dostała pracę w lokalnym radiu. Razem z nią uwielbialiśmy słuchać audycji radiowych „Rozdroża” wspaniałej dziennikarki Tatiany Nyukhiny. Szkoda, że teraz tych programów nie ma, a jeśli są, to w powtórzeniach.
Dlatego w pełni zgadzam się z artykułem Aureliusza (W. Bryusowa) „Wolność słowa”, który ukazał się zaraz po artykule Lenina w czasopiśmie „Vesy” w tym samym 1905 roku. „Leninowi nie można odmówić odwagi: dochodzi do skrajnych wniosków ze swojej myśli: ale najmniej w jego słowach jest prawdziwa miłość do wolności. Literatura wolna („nieklasowa”) jest dla niego odległym ideałem…”. Literatura burżuazyjna jest dla Lenina obłudnie wolna, a „literatura otwarcie związana z proletariatem” jest „naprawdę wolna”. Ale gołym okiem widać, że obie literatury nie są wolne. Lenin wyraźnie i otwarcie mówi, że pisarze będą niewolnikami proletariatu. Ale wiemy, że niewolnik, zawsze jest niewolnikiem, bez względu na to, jak go nazwiesz. Jak mówi V. Bryusov: „Niewolnik mądrego Platona był nadal niewolnikiem, a nie wolnym człowiekiem”.
Lenin uparcie wpycha wszystkich w ramy członkostwa w partii. Stało się to przerażające, gdy jego zwolennicy przeprowadzili „czystki” w szeregach partii. Jak najlepsi zostali zniszczeni, zamknięci, zesłani na Sołowki. Oto wynik apeli Lenina. Wszyscy to pamiętaliśmy, pamiętamy to i będziemy wspominać z dreszczem przez długi czas. „Nie możemy nie widzieć, że socjaldemokraci szukali wolności wyłącznie dla siebie, że pariasom stojącym poza partią przez jakiś czas przypadkiem dostali okruchy wolności, podczas gdy straszne „upadek” nie ma jeszcze sensu edyktu” – pisze. Walerij Bryusow. Zdaje się przewidywać nieszczęście, które pochłonie nasze państwo, a najmądrzejsi ludzie tamtej epoki zginą w otchłani braku wolności.
Lenin proponuje wydalenie „takich członków, którzy wykorzystują firmę Partii do głoszenia antypartyjnych poglądów”, ale słowo „wyrzucić” ma według Bryusowa „szersze znaczenie”. „Fundamenty doktryny socjaldemokratycznej są potwierdzane jako przykazania, przeciwko którym nie wolno sprzeciwiać się (członkom partii)” – pisze Walery Bryusow. „Są więc słowa, których nie wolno wypowiadać, i poglądy, których nie wolno wyrażać”. „Członkowie Partii Socjaldemokratycznej mogą krytykować tylko poszczególne przypadki, pewne aspekty doktryny, ale nie mogą krytykować samych podstaw doktryny” – słowa W. Bryusowa, z którymi spotkałem się w swoim życiu.
Oburzona, cała w nieładzie, moja matka wróciła do domu pewnego dnia w 1987 roku. „Kierownictwo zbeształo mnie za mój artykuł, w którym ostro mówię o łapówkarstwie w jednej organizacji”, moja mama zaczęła opowiadać o sytuacji w pracy. - Pisanie o problemie jest dozwolone, ale tylko w wyjątkowym przypadku. Na przykład łapówkarz Iwanow został złapany i osądzony, ale nie da się napisać, że Iwanow pochodzi z dużej organizacji, w której łapówkarz siada na łapówkobiorcy i prowadzi łapówkę”. Wtedy Tatiana Karyagina została prawie zwolniona z redakcji. Już wtedy zrozumiałem, że bycie osobą kochającą wolność jest niebezpieczną ścieżką. A jednak głośno w szkole na lekcjach literatury wyraziła swoją opinię na temat odrzucenia dzieł Szołochowa, przesiąkniętych duchem partyjnym i sowietyzmem. Szczególnie nie podobało mi się Virgin Soil Upturned. Nie umniejszam talentu Szołochowa jako pisarza, ale nie akceptuję takiej formy prezentacji, takiego spojrzenia na życie.
W ósmej klasie udowodniłem mojej nauczycielce literatury, że nihilizm Rachmetowa w twórczości Czernyszewskiego ma swoje miejsce i istnieje. Za co otrzymałem ocenę niedostateczną i napisałem drugi esej, w którym udowodniłem, że Rachmetow miał rację w swoich poglądach na życie. Następnie osiągnięto korektę oceny i szacunku nauczyciela. Mogę sobie wyobrazić, jak to było, kiedy Bryusow żył i walczył o wolność słowa w tamtych rewolucyjnych czasach.
Dzięki wolności słowa w naszych czasach stało się to oczywiście łatwiejsze. W naszym kraju żyją rozsądni, utalentowani ludzie. Zawsze są o krok przed wszystkimi. Swoją charyzmą straszą mieszczan, dlatego niektórzy redaktorzy boją się drukować lub emitować progresywne rzeczy. Okazuje się jak Gribojedow. „Ach, co powie księżniczka Marya Aleksevna?”, Famusov jest przerażony „wysokimi” opiniami w „Biada dowcipowi”.
Jest to szczególnie widoczne na poziomie lokalnym. Od roku pracuję jako felietonista w regionalnej gazecie Podgorenets, ale z lokalną „cenzurą” spotkałem się już nie raz. Raz nawet opadły ręce i nie chciałem pracować w dziennikarstwie. Ale po odwiedzeniu forum medialnego i wysłuchaniu takich dziennikarzy, jak Wsiewołod Bogdanow (przewodniczący Związku Dziennikarzy Rosji), Genrich Yushkyavichus (wiceprezes Światowej Eurazjatyckiej Akademii Telewizji i Radia), Vladimir Livshits (szef działu informacji i analizy). Centrum Krajowego Stowarzyszenia Nadawców Telewizyjnych i Radiowych), Maxim Szewczenko (prowadzący Channel One TV), zdałem sobie sprawę, że bycie prawdziwym dziennikarzem jest honorowe i ważne. A jeśli trzeba będzie walczyć o wolność słowa – nawet jeśli te słowa wydają ci się pretensjonalne – pójdę na bitwę i na barykady.
Tylko w 2013 roku na świecie zginęło około siedemdziesięciu dziennikarzy, w tym dwóch Rosjan. Każda ofiara to indywidualna, bystra osobowość, która nie boi się wykonywać swojej pracy w „gorących punktach”, dotykać niebezpiecznych tematów i dostarczać ludziom rzetelnych informacji. Nawet Sołżenicyn powiedział, że należy łączyć kreatywnych, błyskotliwych, niezwykłych ludzi, to byłby ogromny krok naprzód w kierunku postępu. A postęp, zwłaszcza w rozwoju dziennikarstwa, postępuje skokowo. Pojawienie się nowych form interakcji z publicznością, wprowadzenie interaktywności we wszystkich obszarach komunikacji masowej pomaga mi, jako przyszłemu dziennikarzowi, pracować na pełnych obrotach i osiągać wysokie wyniki.
I, podobnie jak Walery Bryusow w artykule „Wolność słowa”, „jak każdy żołnierz ma w plecaku pałeczkę marszałkową”, ja też mam wielkie pragnienie. Kiedy zostanę redaktorem naczelnym mojej drukowanej publikacji, na pewno zbierzę w jeden zespół utalentowane i niezwykłe osoby. A oni z kolei mogą ze sobą współpracować. I razem stworzą prawdziwe arcydzieła sztuki dziennikarskiej, ale o tym dowiecie się później)))
Główna literatura:
Artykuł V.I. Lenin „Organizacja partyjna i literatura partyjna”;
Artykuł V. Bryusova „Wolność słowa”.
Dodatkowa literatura:
V. Agranovsky „Drugie najstarsze: rozmowy o dziennikarstwie”;
E. Prochorow „Wprowadzenie do teorii dziennikarstwa”;
W. Tulupow „Teoria i praktyka współczesnego dziennikarstwa rosyjskiego”;
Informacje o Leonidzie Azarkh, Tatyanie Tess (Sosyura) z people.ru;
Praca testowa na kursie: „Praktyka środków masowego przekazu”
Zebrałem materiał, który jest połączeniem różnych punktów widzenia na wybrany przeze mnie temat. Na dość ciekawym portalu „Poznanie praw – klucz do świadomości społeczeństwa obywatelskiego” poruszono kwestię wolności i odpowiedzialności dziennikarza. Pytanie zostało sformułowane w następujący sposób: Co rozumiesz przez wolność i odpowiedzialność w zawodzie dziennikarza?» A potem wydrukowano refleksje różnych osób na ten temat:
Pod wolność Zdolność dziennikarza do wykonywania swojej pracy z najwyższą jakością rozumiem przez to, że nie musi rozglądać się za cenzurą (która była w czasach sowieckich) czy różnymi zakazami. Ale również odpowiedzialność wiąże się bezpośrednio z wolnością, ponieważ możliwe jest, że na miejscu dziennikarza zajdzie osoba niehonorowa, pozbawiona skrupułów…
Pod wolnością Rozumiem umiejętność uczciwego i otwartego wykonywania swojej pracy, polegając na swojej wiedzy i możliwości dostępu do informacji. Odpowiedzialność- zawsze, w każdych warunkach, w każdych okolicznościach, szczerze wypełniać swój dziennikarski obowiązek.
We współczesnych mediach dziennikarz ma prawo do wyrażania i wyrażania swojego punktu widzenia, swojego stosunku do konkretnego tematu, problemu, bohatera swojego materiału. Oczywiście ma to swoje zalety, ale często cierpi na tym obiektywność prezentacji materiału, to znaczy dziennikarz niejako narzuca swój punkt widzenia czytelnikowi lub widzowi. Nie ma wątpliwości, że dziennikarz, używając wolność słowa, nie powinien zapominać o odpowiedzialności wobec swoich odbiorców. Teraz media nazywane są „czwartą władzą” – wiadomo, że mają wpływ na świadomość społeczną. Wyrażając swój punkt widzenia, dziennikarz nie powinien o tym zapomnieć odpowiedzialność do czytelnika lub widza.
Wszystko musi być ograniczone. Wolność nie ma granic. Przede wszystkim powinna istnieć samoregulacja dziennikarza. Konieczne jest zdefiniowanie tabu, a przede wszystkim dziennikarz musi polegać na swoim sumieniu i priorytetach moralnych. Ale czasami potrzebna jest jakaś cenzura, bo w dzisiejszym świecie dziennikarze są zbyt wolni i nieodpowiedzialni. Na początku ostrzeżenia powinny mieć charakter życzeń, próśb, a dopiero potem, jeśli dziennikarz nie rozumie, należy podjąć ostrzejsze środki. Uważam jednak, że tabu i zakazy powinny być wewnątrz dziennikarza, wewnątrz jego moralnego systemu wartości. To powinna być koncepcja wolność oraz odpowiedzialność. Sam dziennikarz musi to ustalić.
Wolność wykonywania zawodu dziennikarz to wolność wyboru, wolność opinii, czyli to, czego dziś brakuje. Odpowiedzialność- poczucie, że jesteś odpowiedzialny za swoje słowa, że nie są one sprzeczne z Twoim sumieniem. Że nie oszukujesz ludzi.
wolność- wtedy dziennikarz ma prawo wybrać, po pierwsze, dokąd iść do pracy, a po drugie, na jaki temat pisać materiał do gazet (nakręcić opowiadanie), a jednocześnie mieć pewność, że jego odmowa wykonania jakichkolwiek zadanie, które jest dla niego nie do przyjęcia, nie sprawi kłopotów. Odpowiedzialność: tworząc swoją historię, upewnij się, że nie spowoduje ona żadnych kłopotów (np. rozmowa o samobójstwie, świadomość, że to, co się opowiada, nie odciągnie słuchaczy od życia…)
wolność- brak cenzury, możliwość korzystania ze wszystkich dostępnych źródeł oraz możliwość publikowania prywatnych opinii (w tym samych publicystycznych). Nie może być jednak pełnej wolności mediów. Po prostu dlatego, że redaktor w jakiś sposób wprowadza zmiany w tekście, nie publikuje tekstów, które mogą zagrozić losowi tego medium lub wywołać niezadowolenie wśród mas (moim zdaniem nie jest to prawdą dla wszystkich, ale dla większości mediów). wolność- straszna broń w rękach mediów i całkowita wolność nigdy w jednym kraju nie będzie, gdyż może to stworzyć zagrożenie dla bezpieczeństwa, zakłócić stabilność społeczeństwa. Odpowiedzialność jest zrozumienie, że dla każdego słowa wydrukowanego lub wypowiedzianego przez dziennikarza można podać wyjaśnienie. Że oskarżenia czy głośne wypowiedzi w mediach muszą być poparte faktami.
Oczywiście dziennikarz jest odpowiedzialny za informacje, które przedstawia konsumentowi. Jeśli dziennikarz nie będzie świadomy wszystkich konsekwencji swoich działań, zacznie się chaos. Odpowiedzialność dziennikarza moim zdaniem polega na tym, że jego informacje powinny być sprawdzane sto razy. Każdy powinien znać prawdę. ALE wolność- to okazja do otwartego wyrażenia obiektywnej oceny wydarzeń, bez oglądania się na kogoś (coś). Główna rzecz - nie naciskaj na nas!!! Nie proś o manewrowanie między kimś a czymś. To znacznie ogranicza możliwości i materiały, a nawet umysł.
wolność- to okazja do rozmowy o tym, co jest bolesne i istotne, oraz odpowiedzialność- to świadomość, że nie mówisz w pustkę, ale do żywych ludzi (którzy mają własne uczucia i których dziennikarz ma obowiązek szanować). mówiąc przesadnie, wolność- to słusznie powiedzieć, że Iwan Iwanowicz wyskoczył z okna, a odpowiedzialność to wewnętrzna niemożność pokazania szlochającej matki i zapytania jej, dlaczego skoczył i czy jej współczuła. wolność to prawo do bycia osobą, która ma własne zdanie i możliwość jej wypowiedzenia oraz odpowiedzialność Obowiązkiem jest być człowiekiem.
Pod wolność w zawodzie dziennikarza rozumiem prawo do mówienia całej prawdy w każdej sprawie (politycznej, społecznej) bez obawy o swoje bezpieczeństwo i miejsce pracy. W nowoczesnych warunkach niestety nie każdy podejmie ryzyko ... Under odpowiedzialność Rozumiem gotowość dziennikarza w każdej sytuacji do odpowiadania za jego słowa, do ich komentowania.
wolność w dziennikarstwie jest to wolność kreatywności. Każdy człowiek jest indywidualistą i pisze o czym chce pisać: polityce, ekonomii, kwiatach czy kwestiach środowiskowych. Jednocześnie dziennikarz musi być odpowiedzialny za to, co pisze – w końcu jego prace przeczytają lub obejrzą tysiące ludzi. Dlatego odpowiedzialność- to jest najważniejsze, to sedno kreatywności. Jeśli dziennikarz nie odpowiada za swoje słowa, jest gawędziarzem lub czarnym PR-owcem.
Pod wolność W dziennikarstwie rozumiana jest przede wszystkim wolność kreatywności. Sam dziennikarz wybiera tematykę swoich materiałów i sposób prezentacji tego materiału. Wolność jest też okazją do powiedzenia tego, co chce się ludziom powiedzieć, choć w naszym kraju ta wolność jest bardzo warunkowa i nie ma wyraźnych granic. Odpowiedzialność każdy dziennikarz powinien czuć, bo swoimi materiałami ma wpływ na rzesze ludzi, którzy mu ufają. Nie możesz wykorzystywać swojego oficjalnego stanowiska do celów osobistych i manipulować umysłami publiczności.
wolność dziennikarz to dana dziennikarzowi jako profesjonaliście możliwość wyboru tematu rozmowy, problemu, samej osoby. Oznacza to, że w problemie, z którym masz do czynienia, nie ograniczaj się. Szukaj różnych podejść, metod, źródeł. Odpowiedzialność powinien być przede wszystkim przed publicznością, przed czytelnikami. Każdy człowiek jest za coś odpowiedzialny, podobnie jak dziennikarz.
Uważam, że każdy dziennikarz powinien znieść pełnię odpowiedzialność dla twojego materiału. Niezależnie od pilności, dziennikarz MUSI dokładnie sprawdź wszystkie dane, w tym numery, nazwiska, nazwiska. Jeśli przejąłeś odpowiedzialność opisać to wydarzenie i przekazać je opinii publicznej, zrób to z czystym sumieniem, ponieważ każdy może to zrobić „jakoś”. Każdy materiał, nawet najmniejszą nutę, należy traktować poważnie. Wszyscy rozumieją, że dziennikarz może pokazać fakt z innej perspektywy i wywołać inny wpływ na odbiorcę (manipulować opinią publiczną). Dlatego każdy powinien znać miarę swojej wolności. Etykę zawodową należy doskonalić z każdym rokiem pracy.
wolność- kiedy piszę tak, jak chcę, strzelam, co chcę, ale (!!!) nie zapominam o "granicach przyzwoitości" - wykluczone są nieprzyzwoite wyrażenia, niegrzeczne oskarżenia, kłamstwa... wolność w zawodzie dziennikarza to wtedy, gdy Ty i Twoje materiały nie są zamawiane (jak każda reklama), ale sam się wypowiadasz, głęboko zagłębiasz się w problem bez zbędnych poprawek (np. reklamy), chyba że oczywiście , pracujesz na zamówienie.
wolność polega na niezależności od innych opinii: opinii kolegów, przełożonych. Dziennikarz posiada informacje i prace dla odbiorców, dla swojego słuchacza, czytelnika, widza. Dlatego dziennikarz odpowiada przede wszystkim przed sobą, swoim sumieniem i publicznością. Dlatego odpowiedzialność leży w pigułce: nie kłam. Problem w tym, że wolność plus odpowiedzialność to całkowity brak pieniędzy.
wolność w zawodzie dziennikarza jest to oczywiście wolność słowa i dostęp do informacji, a wszystko inne jest drugorzędne.
wolność- dostępność wszelkich informacji dla dziennikarza i możliwość powiedzenia o tym prawdy. Odpowiedzialność: każdy dziennikarz powinien umieć odpowiedzieć za materiał pisemny... Jest to umiejętność ludzkiego odnoszenia się do uczuć innych, szacunek i prawdziwość faktów...
Pod wolność oraz odpowiedzialność Rozumiem, że chociaż dziennikarz ma prawo pisać na każdy temat, który jest dla niego interesujący i pożądany przez społeczeństwo, musi rozumieć granicę możliwości, mieć pewne zasady moralne, aby jakoś moderować informacje, rozumieć znaczenie materiał, ale nie pogoń za sławą kosztem doznań, aby być osobą tolerancyjną i humanitarną.
Stopień wolność oraz odpowiedzialność determinuje zarówno miejsce pracy dziennikarza (dziennikarz gazety Express różni się w swoich zasadach od redaktora wiadomości ORT), jak i jego osobiste poglądy i oceny. W każdym razie, wolność determinowane nie tylko przez czynniki zewnętrzne, choć oczywiście to one są najważniejsze. Odpowiedzialność zdeterminowana osobowością
Moim zdaniem, wolność jest okazją do skorzystania z przysługujących Ci praw oraz odpowiedzialność- umiejętność ponoszenia odpowiedzialności za własne czyny... Dla dziennikarza najważniejsza jest wolność słowa, ale jeśli chodzi o odpowiedzialność, to jest to kwestia bardziej etyczna. Ale nie ma wątpliwości, że łamiąc pewne zasady i prawa, trzeba ponosić odpowiedzialność za to, co zostało zrobione ...
To jak dwie strony medalu: jedna jest widoczna dla wszystkich, druga jest ukryta. Wolność zawodu dziennikarza często służy zarówno dobrym celom, jak i usprawiedliwianiu nie zawsze pięknych uczynków! wolność- kreatywność, droga do zawodu, rozpiętość osobowości, umiejętność widzenia i pokazywania / opowiadania innym. Odpowiedzialność- kategoria tkwiąca w osobie dorosłej (od słowa „odpowiedź”): powinieneś pomyśleć o tym, CO i JAK powiedzieć.
wolność- to możliwość wyboru tematów materiałów, możliwość badań naukowych, kreatywność (choć ta swoboda jest względna, gdyż wydawca publikacji drukowanej lub dyrektor kanału telewizyjnego czy stacji radiowej ma zawsze ostatnie słowo). Jest to okazja do uzyskania informacji z pierwszej ręki, od samych uczestników wydarzeń; możliwość wyjazdu tam, gdzie innym ludziom nie wolno lub po prostu nie wiedzą o takiej możliwości.
wolność w zawodzie dziennikarza jest okazją do realizacji takich programów jak „Inny dzień” i „Wolność słowa”, możliwość wypowiedzenia się o różnych problemach, zaprezentowania opinii różnych osób i grup ludności . Odpowiedzialność w zawodzie dziennikarza to świadomość własnej roli i roli własnych materiałów w życiu innych ludzi, to uważne i delikatne podejście do źródeł informacji, do tych, o których tworzysz swój program lub publikację .
Moim zdaniem wolność i odpowiedzialność w zawodzie dziennikarza są ze sobą bardzo ściśle powiązane. Wolność (wolność słowa, działania, wolność dostępu do informacji) oznacza odpowiedzialność za wszystko, co znajduje się w rękach dziennikarza, za jego materiał. Odpowiedzialność to bardzo szerokie pojęcie, ale w dużym skrócie są to obowiązki materialne lub psychologiczne wobec np. bohaterów wątków/artykułów… Wolność to możliwość wyboru źródła, bohaterów, tematów i tak dalej. W zależności od stopnia swobody dziennikarz może również określić stopień swojej odpowiedzialności.
Zawsze ważne jest, aby dziennikarz miał na uwadze odpowiedzialność za informacje, które podaje. Przede wszystkim dziennikarz odpowiada przed opinią publiczną, biorąc pod uwagę różne interesy społeczne. Odpowiedzialność społeczna wymaga, aby w każdych okolicznościach dziennikarz działał zgodnie ze swoim sumieniem moralnym. Odpowiedzialność dziennikarza rodzi się także za wybrane przez niego stanowisko.
Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na moralną cechę stanowiska. Na przykład DS Avraamov interpretuje to: „Oprócz podstawowych zasad światopoglądowych struktura stanowiska zawiera wiedzę ogólną, przekonania ideologiczne, polityczne i moralne. Ale wieloskładnikowy charakter pozycji życiowej nie wyklucza jej integralności. Co więcej, moralność zawsze działa jak syntezator. Dla samej osoby pozycja jest sobą. Własne zasady z konieczności działają w moralnej powłoce: „Wyznaję to i stoję na tym”. A zatem subiektywnie pozycja życiowa pokrywa się z pozycją moralną. Człowiek nie dzieli się w nim wiedzą i moralnością. Obie są jego osobistymi zasadami”.
" Brak komentarzy