Nou echilibru de putere pe arena internațională după cel de-al Doilea Război Mondial. Politica externă sovietică în timpul Războiului Rece

Întrebarea 01. Cum s-a schimbat raportul de putere în arena internationala după al Doilea Război Mondial?

Răspuns. Înainte de cel de-al Doilea Război Mondial, principala a fost confruntarea dintre blocul fascist și cel occidental. URSS, care nu avea propriul bloc (cu excepția Mongoliei), era a treia forță. Ca urmare a războiului, fascismul a încetat să mai participe la confruntarea globală, iar URSS și-a dobândit propriul bloc și a devenit principala forță care lupta împotriva Occidentului (care a fost condusă și de Statele Unite ca urmare a celui de-al Doilea Război Mondial) pentru întreaga lume. dominaţie.

Întrebarea 02. Definiți sensul termenului „război rece”. Care au fost motivele? De ce credeți că istoricilor moderni le este greu să le definească fără ambiguitate?

Răspuns. Termenul „război rece” înseamnă ostilitate militară între state, dar fără a lupta direct între armatele acestor state. Războiul rece dintre SUA și URSS are multe motive, cercetătorii se îndoiesc care dintre ele ar trebui considerat decisiv. M-aș aventura să ghicesc că principalele sunt următoarele:

1) rivalitatea antebelica a trei sisteme ideologice de dupa razboi s-a transformat intr-o rivalitate a doua, dar atat de diferita incat era greu sa se stabileasca pacea intre ele, chiar daca cineva si-o dorea;

2) ostilitatea personală față de ideologia opusă lideri politici– „Războiul Rece” a început cu discursul Fulton al lui W. Churchill (care i-a urât pe bolșevici de la venirea lor la putere în Rusia) și reacția extrem de tranșantă la acesta a lui I.V. Stalin (în ciuda faptului că W. Churchill la acea vreme nu avea niciun post în guvernul britanic);

3) dorinta conducatorilor urmatori de a continua Razboiul Rece - pana la M.S. Gorbaciov, dintre liderii ambelor superputeri, doar G.M. Malenkov s-a pronunțat în favoarea încetării acesteia, dar acest lider de partid a pierdut lupta pentru putere;

4) războiul a fost tocmai unul „rece” datorită prezenței arme nucleare cine a făcut luptă direct între trupele superputerilor este prea distructiv atât pentru învins, cât și pentru învingător.

Întrebarea 04. Ce sunt conflictele locale? De ce erau periculoase pentru securitatea internațională? Justificați-vă răspunsul.

Răspuns. Local este un conflict cu un număr mic de participanți direcți și pe teritoriul ostilităților. In timpul " război rece„Superputerile au stat aproape întotdeauna în spatele părților adverse. Cel mai mare pericol a fost reprezentat de înrăutățirea relațiilor dintre superputeri, precum și de participarea specialiștilor lor militari la ostilități (moartea acestora din urmă ar putea provoca intervenția în conflict a superputerii însăși, ceea ce a apropiat amenințarea unui război global) . Cel de-al doilea pericol nu a fost realizat atunci, dar a devenit relevant acum: o parte semnificativă a extremiștilor, în special a fundamentaliștilor islamici de astăzi, sunt personal instruit în timpul conflictelor locale de una dintre superputeri (cel mai faimos exemplu este Osama bin Laden).

Întrebarea 05. De ce nu s-a încheiat criza rachetelor cubaneze într-un război nuclear între URSS și SUA? Ce lecții au învățat guvernele celor două superputeri?

Răspuns. Ambele superputeri au înțeles că o ciocnire militară directă între ele ar putea fi sfârșitul pentru amândoi, precum și pentru civilizația umană modernă în ansamblu (nu degeaba a spus A. Einstein: „Nu știu cum vor lupta ei). în al Treilea Război Mondial, dar în al IV-lea se vor lupta cu bastoane și pietre”). După criza rachetelor din Cuba, inadmisibilitatea chiar și gândul unui război nuclear a devenit complet clară.

Recent, acum 10-12 ani, situația din lume părea să fie „pentru totdeauna” stabilită. Conducerea, se pare, a fost asigurată pentru viitorul previzibil de către țările foarte dezvoltate (țări ale „miliardului de aur”), înarmate cu o doctrină liberală; restul erau destinate să atârne în coadă. Modelul de dezvoltare de recuperare a fost descris ca fiind evaluat incorect și, de asemenea, „pentru totdeauna”.

În zilele noastre, aparent, schimbările la scară planetară, inclusiv cele asociate cu schimbările din țările conducătoare, nu numai că sunt în întârziere, ci promit și a fi rapide. Iar „conducătorii avansați” nu mai sunt purtătorii doctrinei liberale, ci cei a căror ideologie și ei înșiși, s-ar părea, au fost luate la revedere pentru totdeauna - ca nereușiți, și în unele cazuri inacceptabili.

Foarte des oamenii apelează la Francis Fukuyama, care în 1990 a declarat victoria irevocabilă la nivel mondial a modelului liberal asupra doctrinelor socialismului și statalității, care nu au reușit să-și dovedească principiile și esența. Și în acest moment, în vastul spațiu mondial, liberalii pieței sunt înlocuiți de ideologii proaspete și practici socio-economice, care unesc piața cu statulitatea și democrația cu elemente de autoritarism. Și acestea nu sunt doar țările grupului BRIC (Brazilia, Rusia, India, China) care depășesc dezvoltarea țărilor, ci și semnele crescânde ale SUA de ieri, încă de neatins, și alte țări ale Occidentului liberal care coboară de la conducere. piedestal.

Statele Unite, ca și țările din Europa de Vest, s-au bazat întotdeauna pe un model liberal. Cu toate acestea, Occidentul a ajutat, în mod evident, regimuri autoritare, inclusiv sângeroase, atunci când a avut nevoie.

În același timp, Occidentul a răspândit ideea autoritarismului distructiv în țările non-occidentale. În Occident au apărut ideile despre oportunitatea autoritarismului în statele cu economii în tranziție. G. Kissinger, J. Soros, Zb. Brzezinski, în stadiul inițial al prăbușirii URSS, a susținut că în „perioada de tranziție” autoritarismul nu poate fi evitat, deoarece piața înapoiată în sine nu funcționează eficient și ascunde amenințarea haosului, a criminalizării și a degradării structurale.

Acești autori occidentali afirmau că în economiile post-sovietice ar trebui mai întâi formată o piață și abia apoi - la atingerea bunăstării socio-economice - democrația ar trebui să înlocuiască încetul cu încetul autoritarismul. Cu toate acestea, Occidentul oficial a insistat pe cont propriu - a impus un model de liberalism eficient țărilor care nu erau pregătite pentru asta.

Cert este că Occidentului i-a fost mai ușor să preia controlul asupra economiei post-sovietice tocmai cu ajutorul liberalizării explozive.

Viața a confirmat beneficiile excepționale pentru Occident din „cucerirea” țărilor post-sovietice pe baza modelului liberal. Cu toate acestea, acele țări cu economii în tranziție care au fost capabile să reziste tentațiilor liberale s-au dovedit a fi de succes. Și cei mai puternici dintre ei au început chiar să constrângă Occidentul de neatins. Mai mult, este constrâns la scară planetară.

Să observăm că acest tip de schimbare planetară a raportului de putere în favoarea asiaticilor nu este deloc o neînțelegere, nu o întorsătură accidentală a istoriei.

Lumea occidentală, care a obținut un succes considerabil, este acum „slăbită”; el experimentează degradare socială. Și acest lucru a avut un impact negativ asupra creșterii economice, în timp ce țările gigantice din Asia, care au fost anterior „date afară” și umilite, au intrat într-o fază de renaștere a valorilor și de decolare a energiei. A fost renașterea valorilor și apoi modelul de formare potrivit pentru aceste valori, ceea ce asiaticii au contrastat cu liberalismul emoțional, consumerist frenetic al Occidentului.

Predominanța crescândă a Asiei asupra poziției pierzătoare a Occidentului este indicată, în primul rând, de nenumărate prognoze și, ceea ce este și mai semnificativ, de realitatea de astăzi. La început, așa cum era de așteptat, agențiile de rating au anunțat acest lucru. Apoi a fost rezoluția finală a Conferinței Mondiale a ONU pentru Demografie (2004, Rio de Janeiro), unde s-a ajuns la concluzia că cursa euro-atlantică s-a epuizat și a părăsit arena. Și, în cele din urmă, conținutul raportului Consiliului Național de Informații al SUA către Congresul SUA „Raportul 2020” a devenit șocant. Raportul vorbește despre faptul că Statele Unite și Europa de Vest vor fi înlocuite de giganți asiatici (China și India) în viitorul apropiat, că secolul XXI va deveni secolul Asiei, condus de China; că globalizarea în sine capătă din ce în ce mai mult caracteristici asiatice decât euro-atlantice.

Cu toate acestea, intrarea explozivă a asiaticilor în arenă nu este succesul Chinei și Indiei. Deja la un moment dat, Japonia și țările nou industrializate, sau așa cum sunt numite și „țări miracol economic” (Coreea de Sud, Taiwan, Singapore), au preluat pozițiile de conducere. Chiar și atunci, centrul mondial al succesului economic s-a mutat în Est. Cu toate acestea, Occidentul a profitat cu pricepere de vulnerabilitatea instituțională a acestor țări și le-a „degradat” semnificativ cu ajutorul crizei financiare globale din 1997-1998 și 2008.

Pentru culturile orientale, valorile lor sunt importante în ceea ce privește identitatea; pentru că tocmai aceasta se opune puterii creatoare a globalizării. Cu toate acestea, un occidental, axat pe extinderea consumatorului, este lipsit de motive de autoidentificare. Nu există argumente pentru apărarea identității în cultura occidentală schimbată. Slăbirea potențialului spiritual și energetic al Statelor Unite ca lider al culturii euro-atlantice este foarte adesea compensată de capturarea și expansiunea imperială a acestei țări în exterior.

Și nu este un secret cum se termină toate aceste metode prădătoare de „revitalizare a spiritului”. Rezultatele experienței URSS, care, pe baza acelorași argumente, a început un război cu Afganistanul, sunt cunoscute de toată lumea. Și Statele Unite, care au considerat 11 septembrie 2001 ca un „nou Pearl Harbor”, și-au pierdut deja rămășițele prestigiului său atât în ​​afara țării, cât și în interiorul țării. Dorința guvernului SUA de a trata nu numai Irakul, ci și alte două „axe ale răului” nu a adus decât o jenă globală.

În al doilea rând, rezultatele competiției de valori de-a lungul liniei Est-Vest se extind acum dincolo de granițele țărilor individuale și chiar ale regiunilor mari. Mai mult decât atât, „supra-țara”, consecințele planetare ale competiției valorice sunt acum cele mai importante pentru soarta umanității. În situația actuală, întrucât civilizațiile din Orient sunt în frunte, Pământul însuși face o alegere în favoarea purtătorilor de valori care nu au un efect distructiv asupra planetei. Este Orientul asiatic, spre deosebire de Occident, cel care în tradițiile sale tratează natura cu trepidație, adăugându-se la ea dintr-o perspectivă cosmică. Și dacă China modernă, care luptă să iasă din sărăcie, este comparabilă cu Statele Unite în ceea ce privește daunele aduse ecologiei planetei, există încă o diferență considerabilă între ele.

Piața, adică capitalul, în SUA (spre deosebire de China) este principalul proprietar al ceea ce se întâmplă și principalul motor al dezvoltării, așa că nu este nevoie să așteptați o încetinire voluntară a cifrei de afaceri. Pentru ca piața să fie limitată, trebuie să fie frânată. Și acest lucru este inacceptabil pentru civilizația occidentală. Prin urmare, atunci când se compară influențele asupra ecologiei a două lumi - Vest și Est - se aplică proverbul „dacă doi oameni fac același lucru nu este același lucru”.

Statele care pretind că sunt țări conducătoare trebuie să formeze instituții adecvate, a căror formare a durat țările occidentale conducătoare mai mult de un secol. În țările asiatice, inclusiv Rusia, astfel de instituții sunt semnificativ subdezvoltate și, într-o oarecare măsură, lipsite de putere. În același timp, rămânerea în urmă în inovare echivalează cu pierderea unei poziții de lider. Compensarea vidului instituțional într-o astfel de situație este arta rezolvării problemelor administrative, incluzând, dacă este cazul, presiunea administrativă.

Întreaga putere a inovației trebuie adesea folosită atunci când apar contradicții în interesul populației. Adică, o deturnare semnificativă a fondurilor de la nevoile de consum către acumularea inovatoare poate provoca nemulțumiri în rândul maselor largi. A merge împotriva voinței oamenilor în acest caz este autoritarism, dar poate deveni salutar dacă alternativa este înapoierea.

Țările care aspiră la dominația mondială nu se pot lipsi de o simbioză echilibrată a pieței și democrației cu elemente de autoritarism. Această sinteză nu este ușoară: necesită înaltă artă de a construi instituții pentru reglementarea sistemului, precum și o reducere treptată a ponderii autoritarismului. Principalul lucru este că succesul unei astfel de sinteze este asigurat de renașterea valorilor și de un val de creștere spirituală.

Mecanismul de selectare a personalităților remarcabile - un concomitent inevitabil al ridicării spirituale și morale - contribuie, de asemenea, la succes. Una este dacă voința este impusă de Deng Xiaoping sau De Gaulle, iar alta este de Berlusconi. Un conducător, autoritar în ochii poporului, un conducător standard (M. Hermann), care, în timp ce modernizează țara, este capabil să schimbe chiar și tradițiile de secole.

Este ușor să trimiți munca ta bună la baza de cunoștințe. Utilizați formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

Postat pe http://www.allbest.ru/

Echilibrul de putere în arena internațională după primul război mondial. Planuri de pace: cele 14 puncte ale lui Wilson

Principiul comercial al programului Wilson

Până la sfârșitul războiului, a fost determinat un nou echilibru de putere în lume, care a reflectat schimbări semnificative. O putere de clasă mondială, Germania, a fost învinsă, statutul ei politic s-a schimbat, iar problema unui tratat de pace era urgentă. Ca urmare a Revoluției din octombrie din Rusia, 1/6 din teritoriul pământului a căzut din sistemul mondial general. Puterile occidentale au căutat să-l returneze sistemului mondial prin intervenție militară.

Statele Unite au intrat pe arena internațională ca un candidat activ pentru dominația mondială. Războiul a îmbogățit enorm Statele Unite ale Americii, transformându-l într-unul dintre cei mai importanți creditori din lume: au împrumutat aproximativ 10 miliarde de dolari țărilor europene, din care aproximativ 6,5 miliarde de dolari au fost investiții private americane. Cercurile conducătoare ale SUA au căutat să-și folosească poziția de creditor global și puterea lor militară, dictand voința lor la viitoarea conferință de pace de la Paris. Prin urmare, interesele SUA s-au ciocnit cu aspirațiile Angliei și Franței.

Una dintre primele probleme controversate în ajunul conferinței a fost întrebarea cum să reconcilieze datoriile puterilor Antantei față de Statele Unite ale Americii cu reparațiile care trebuiau recuperate de la Germania, precum și cu reglementarea generală. a datoriilor internationale.

Atitudinea aliaților față de principiul „libertății mărilor” proclamat de Statele Unite și problema superiorității flotelor a fost contradictorie. Marea Britanie a căutat să mențină dominația maritimă și să-și extindă imperiul colonial. Și-a păstrat statutul de mare putere după război, deși a fost împins în plan secund de Statele Unite, devenind debitorul acestora. Anglia a suferit pierderi considerabile în război, care a afectat producția industrială. În Orientul Mijlociu, Anglia controla o parte semnificativă a „moștenirii” imperiului turc, a moștenit coloniile germane din Africa și Oceania. Diplomația britanică la conferința de pace a căutat să-și asigure poziția de câștigător în război, să contracareze pretențiile în creștere ale Franței în Europa și, bazându-se pe o alianță cu Japonia, să împiedice hegemonia SUA în lume.

Poziția Franței a rămas puternică. În ciuda faptului că a suferit daune materiale semnificative și pierderi umane mai mult decât altele, din punct de vedere militar poziția sa a devenit mai puternică. Armata terestră franceză de două milioane a fost cea mai mare din Europa. Franța a căutat să maximizeze slăbirea economică și militară a Germaniei pentru a-și afirma hegemonia pe continent.

Noi state care au apărut în harta politică Europa postbelică - Polonia, Cehoslovacia, Regatul sârbilor, croaților și slovenilor (mai târziu Iugoslavia), precum și România trebuiau să formeze un lanț de aliați francezi la granițele de est ale Germaniei, să înlocuiască fostul aliat - Rusia și devin un „cordon sanitar” între Germania și Rusia.

Italia spera să-și mărească teritoriul prin creșterea unui număr de terenuri din Austro-Ungaria, precum și a coloniilor din Africa, iar Japonia spera să-și consolideze potențialul economic și militar prin intermediul coloniilor insulare germane din Oceanul Pacific.

Reglementarea relațiilor interstatale pe baza tratatelor de pace din 1919-1922. a creat condiţii pentru stabilizarea politică şi economică a lumii. În Europa, sistemul de la Versailles a legalizat procesul de formare a statelor naționale independente. Numărul lor a crescut din cauza prăbușirii Austro-Ungariei și Turciei și a reducerii teritoriului german. Printre acestea se numără Cehoslovacia, Austria, Regatul Sârbilor, Croaților și Slovenilor (din 1929 Iugoslavia), Polonia, de asemenea Regatul Român, care și-a extins teritoriul (a cuprins Bucovina de Nord, Basarabia și Dobrogea de Sud), semnificativ redusă ca dimensiune Bulgaria și Ungaria. Finlanda și republicile baltice au apărut în nord-estul Europei - Estonia, Lituania, Letonia.

Extinderea semnificativă a cercului de noi participanți activi politica europeana a fost unul dintre factorii săi importanți. Dar noua hartă statal-politică a Europei nu a coincis întotdeauna cu harta etno-națională: poporul german era împărțit de granițele mai multor state; în Cehoslovacia și Iugoslavia multinaționale, problema națională a fost folosită în scopuri politice, a devenit baza creșterii separatismului și revendicări teritorialeși relațiile interstatale tensionate.

Două puteri slăbite, dar potențial influente - Rusia sovietică și Germania - au fost de fapt plasate în condiții stricte de către învingători - țările conducătoare ale Antantei - în afara sistemului internațional de la Versailles. În perioada interbelică au apărut două probleme principale - rusă și germană, care au necesitat o soluție comună de către comunitatea internațională.

„14 puncte” de W. Wilson.

După Revoluția din octombrie 1917, Rusia sovietică a negociat cu Germania și aliații săi pentru a încheia o pace separată. Țările Antantei, încercând să împiedice încheierea unei păci separate, și-au dezvoltat propriul plan pentru a pune capăt războiului.

Programul președintelui american William Wilson a avut o importanță semnificativă. La 8 ianuarie 1918, într-un mesaj către Congres, el a conturat un program cu condiții și principii de pace pentru ordinea mondială postbelică, care a intrat în istorie sub numele de „14 puncte”. Programul lui Wilson a stat la baza tratatelor de pace, a căror esență era reorganizarea democratică a lumii.

Acest program a inclus următoarele principii:

1) negocieri și tratate de pace deschise, prin urmare nerecunoașterea tuturor tratatelor și acordurilor secrete;

2) principiul libertăţii mărilor;

3) principiul liberului schimb - eliminarea barierelor vamale;

4) constituirea de garanții pentru asigurarea reducerii armelor;

5) soluţionarea imparţială a problemelor coloniale;

6) eliberarea de către Germania a tuturor celor ocupați de ea teritoriile rusești, oferind Rusiei posibilitatea de a-și determina politica națională și de a se alătura comunității națiunilor libere;

7) eliberarea și restaurarea Belgiei;

8) întoarcerea în Franța a teritoriilor ocupate de Germania, inclusiv Alsacia și Lorena;

9) corectarea frontierelor Italiei;

10) acordarea autonomiei popoarelor Austro-Ungariei;

11) eliberarea de către Germania a teritoriilor ocupate ale României, Serbiei și Muntenegrului; asigurarea Serbiei cu acces la mare;

12) existența independentă a turcilor și autonomia părților naționale ale Imperiului Otoman și deschiderea strâmtorilor Mării Negre;

13) crearea unei Polonii independente;

14) crearea „o uniune generală a națiunilor (Liga Națiunilor) cu scopul de a oferi garanții reciproce de independență politică și integritate teritorială atât statelor mari, cât și statelor mici”.

Postat pe Allbest.ru

Documente similare

    Sfârșitul Primului Război Mondial 1914-18, Tratatul de la Versailles, scopul acestuia; paisprezece puncte ale lui W. Wilson despre redistribuirea lumii în favoarea puterilor învingătoare; Liga Naţiunilor. Motive pentru instabilitatea sistemului de reglementare a păcii Versailles-Washington.

    rezumat, adăugat la 05.07.2011

    Pozițiile puterilor pe arena internațională ca urmare a Primului Război Mondial. Controverse la Conferința de Pace de la Paris. Caracteristicile Tratatului de Pace de la Versailles. Ciocnirea intereselor imperialiste ale Marii Britanii, SUA și Japoniei în Orientul Îndepărtat.

    rezumat, adăugat 02.10.2012

    Relațiile internaționale în 1919-1929, premise pentru încheierea Tratatului de pace de la Versailles. Finalizarea rezultatelor Primului Război Mondial, crearea unui sistem de menținere a securității internaționale. Schimbarea raportului de putere în Europa după război.

    rezumat, adăugat 14.12.2011

    Specificul socio-economic al etapei finale a Primului Război Mondial. Condiţiile economice ale Tratatului de la Versailles. Dawes și Young Plans. Germania după ce a plătit plățile de despăgubire. Reforme miniere, eliminarea șomajului. Sistemul cu trei bănci.

    lucrare de curs, adăugată 07.09.2013

    Neutralitatea Statelor Unite ale Americii „în gândire și în realitate” și gândurile lui Wilson despre lumea viitoare. Sfârșitul politicii de reconciliere și intrare în război. Sfârșitul războiului mondial și rolul programului american de pace. Decizia de a interveni în Rusia.

    lucrare curs, adăugată 14.01.2015

    Exod Războiul ruso-japonez 1904-1905 Termenii Păcii de la Portsmouth. Considerarea relaţiilor interstatale 1905-1916. și rolul tratatelor de pace postbelice în ele. Cultura și religia sunt două miracole care leagă strâns două părți în conflict.

    lucrare de curs, adăugată 31.10.2012

    Formarea statelor naționale în Europa după încheierea războiului și modalitățile de creare a acestora. Golurile țărilor câștigătoare. Conținutul tratatelor de pace de la Paris și Versailles. Rezultatele lor pentru Germania. Obiectivele Ligii Natiunilor. Conferință de la Washington în 1921-22.

    prezentare, adaugat 28.10.2015

    Dezvoltarea procesului de politică externă în prima jumătate a secolului al XX-lea ca formare a premiselor dezvoltării acestuia după cel de-al Doilea Război Mondial. Rezultatele celui de-al Doilea Război Mondial și schimbarea statutului Marii Britanii pe scena mondială. Formarea Commonwealth-ului Britanic.

    lucrare curs, adaugat 23.11.2008

    Tranziția coloniilor Marii Britanii la autoguvernare după conferința din 1919. Tranziția de la o economie de război la o economie pe timp de pace. Demobilizarea populației. Legea votului universal. Politica externă Marea Britanie în anii postbelici.

    prezentare, adaugat 09.06.2011

    Biografia celui de-al 28-lea președinte al Statelor Unite, repere în dezvoltarea sa ca lider național. Condiții preliminare pentru intervenția SUA în procesele istorice globale împreună cu țările europene. Participare Woodrow Wilsonîn organizarea şi desfăşurarea Conferinţei de Pace de la Paris.

După cel de-al Doilea Război Mondial, raportul de putere pe arena internațională s-a schimbat dramatic. Lumea a devenit bipolară: rolul principal în ea a început să fie jucat de două superputeri, SUA și URSS În anii de război, complexul militar-industrial s-a dezvoltat rapid în SUA, ceea ce a permis americanilor să aibă una dintre cele mai puternice armate din lume. Statele Unite au ieșit din război ca fiind cea mai bogată țară - marea majoritate a bogăției lumii este concentrată aici. producție industrialăși rezervele de aur și de schimb valutar ale țărilor occidentale. În același timp, țările europene au fost slăbite de război și de începutul prăbușirii sistemului colonial, iar Germania și Japonia, după înfrângerea militară, au coborât din rândurile liderilor mondiali.

URSS a avut o influență enormă ca țară care a jucat un rol decisiv în înfrângerea fascismului și eliberarea Europei de Est. În plus, URSS se baza pe un potențial economic și militar enorm.

a) Crearea ONU.

Conferința de la Potsdam a pus bazele ordinii mondiale postbelice, deciziile sale ar putea asigura stabilitate și cooperare în Europa pentru mulți ani.

Unul dintre elemente esentiale Ordinea mondială de după război a fost creația Națiunilor Unite. Crearea sa a început cu o conferință a 50 de state la San Francisco în aprilie 1945. Carta ONU a fost adoptată la 26 iunie 1945. Oficial, organizația există din 24 octombrie 1945 - până în prezent Carta ONU a fost ratificată de Marea Britanie. , China, URSS, SUA, Franța (membri permanenți ai Consiliului de Securitate) și majoritatea celorlalte state semnatare. Principalele obiective ale ONU au fost menținerea păcii și securității internaționale prin cooperarea deplină între popoare.

Organele de conducere ale ONU sunt Adunarea Generală anuală ( adunarea generală toți membrii) și Consiliul de Securitate. Deciziile se iau cu majoritate de voturi pe baza egalitatii tuturor membrilor. Dar, în același timp, este respectat principiul unanimității marilor puteri (sunt membri permanenți ai Consiliului de Securitate): nicio decizie nu poate fi luată dacă cel puțin una dintre ele votează împotrivă.

Cooperarea dintre membrii ONU se realizează printr-un sistem de numeroase consilii, comitete și alte organisme. ONU are dreptul de a impune sancțiuni economice și de a folosi forța împotriva statelor individuale (așa cum a decis Consiliul de Securitate).

b) Începutul Războiului Rece

Sistemul Potsdam relaţiile internaţionale a deschis oportunități largi de cooperare între state cu sisteme socio-economice diferite. Dar, în practică, dorința de hegemonie a câștigat. De teamă de influența tot mai mare a socialismului, foștii parteneri ai URSS în coaliția anti-Hitler au început să agraveze relațiile cu fostul lor aliat. Acesta a marcat începutul Războiului Rece, în care Statele Unite au jucat un rol principal.



Războiul Rece este o confruntare între două sisteme mondiale folosind toate mijloacele, cu excepția acțiunii militare directe între superputeri. Principalele direcții ale acestei confruntări au fost:

1) cursa înarmărilor, crearea de blocuri militare, izbucnirea conflictelor locale;

2) blocada economică, lupta pentru împărțirea economică a lumii în sfere de influență;

3) războiul psihologic, agravarea confruntării ideologice.

Începutul Războiului Rece este asociat cu discursul lui W. Churchill la Academia Militară Fulton (SUA) în martie 1946, unde a cerut „să se ridice o cortină de fier asupra comunismului”. Războiul Rece s-a manifestat cel mai clar în primii ani postbelici și în următorii.

Blocarea economică a URSS și a țărilor din Europa de Est care au refuzat să accepte „Planul Marshall” american, conform căruia Statele Unite au oferit asistență financiară țărilor afectate de cel de-al Doilea Război Mondial, dar și-au controlat cheltuielile;

Divizarea Germaniei (cu încălcarea Acordurilor de la Potsdam) și formarea Republicii Federale Germania, a RDG și a Berlinului de Vest;

Crearea blocului militar-politic NATO (1949), care a unit SUA, Canada și o serie de țări vest-europene, care a creat o amenințare militară directă pentru URSS și Europa de Est;

Cursa înarmărilor nucleare și convenționale;

Războiul din Coreea (1950-1953), la care au participat pe de o parte Statele Unite (în baza unei decizii a Consiliului de Securitate al ONU, adoptată în absența delegației sovietice), iar pe de altă parte, URSS și China .

c) Formarea sistemului mondial de socialism

După al Doilea Război Mondial, comuniștii au ajuns la putere într-un număr de țări din Europa de Est și Asia de Sud-Est. Ca urmare, în perioada 1944-1949. s-a dezvoltat sistem mondial socialism, în care URSS a jucat un rol principal.

URSS a oferit acestor state asistență cuprinzătoare. El a stabilit imediat relații diplomatice cu noile guverne, zădărnicind astfel posibilitatea izolării lor internaționale și blocării politice. URSS și-a apărat interesele în ONU, folosind avantajul său ca membru permanent al Consiliului de Securitate.

URSS a încheiat tratate de prietenie și asistență reciprocă cu țările socialiste. Aceste acorduri au devenit baza pentru dezvoltarea cooperării ulterioare între țările socialiste.

În primii ani postbelici, URSS a oferit acestor state o asistență economică semnificativă, transferându-le o parte din echipamentele capturate, vânzându-le materii prime și alimente la prețuri reduse, acordând împrumuturi și trimițându-și specialiștii. În 1952, URSS și-a transferat drepturile de administrare a CER către Republica Populară Chineză. Acordurile comerciale dintre URSS și țările socialiste se bazau pe tratamentul națiunii celei mai favorizate. Concluzia logică a acestui proces a fost crearea în 1949 a Consiliului de Asistență Economică Reciprocă, care includea Bulgaria, Ungaria, Polonia, România, URSS, Cehoslovacia, Albania (retras în 1961) și RDG (din 1950).

Pentru coordonarea acțiunilor partidelor comuniste, în 1947 a fost creat Biroul de Informații (Cominform). Dar în 1949, a avut loc un conflict între liderii URSS și Iugoslavia. Conducerea iugoslavă și-a apărat calea de construire a socialismului, Stalin credea că numai opțiunea sovietică este posibilă. Ca urmare, comuniștii iugoslavi au fost expulzați din Cominform. Acest conflict a divizat mișcarea comunistă mondială.

iar pentru Rusia nu a fost doar un triumf al reunificării națiunii ruse. Deschide o nouă eră, adică inevitabila rediviziune geopolitică a lumii. În primul rând, aceasta se referă la Europa. După cum a remarcat filologul și geopoliticianul Vadim Tsymbursky, lumea nu este complet împărțită în diferite civilizații. Între civilizații, adică între țări care nu se îndoiesc de apartenența lor civilizațională, există popoare care ezită și nu pot determina la care asociație civilizațională ar trebui să se alăture.
Acum, după Crimeea, soarta statelor „tampon” este în discuție. Există două scenarii posibile pentru ei. Sau rămân într-un statut liber, neutru, federal-confederal. Sau sunt împărțite în zone aparținând diferitelor civilizații - cea formată de Rusia, și cea creată de euro-atlantică. Aceasta este opinia politologului și filosofului Boris Mezhuev din Izvestia.
Mai mult, redistribuirea geopolitică nu se va limita la Europa. Țările „tampon” sunt următoarele Asia Centrală– Uzbekistan, Kazahstan și Tadjikistan. Și nu numai ei.
Anexarea Crimeei a fost, de fapt, poziționarea Rusiei ca unul dintre centrele cheie ale lumii multipolare care se conturează în fața ochilor noștri. Precedentul Crimeei schimbă forțele de atracție dintre aceste centre.
Nu întâmplător, în mesajul său „Crimeea”, președintele Vladimir Putin a remarcat în mod special că „le suntem recunoscători tuturor celor care ne-au abordat pașii în Crimeea cu înțelegere, suntem recunoscători poporului Chinei, a cărui conducere a luat în considerare și ia în considerare situația din jurul Ucrainei și Crimeei în toată completitudinea sa istorică și politică, apreciem foarte mult reținerea și obiectivitatea Indiei.” Cu alte cuvinte, Crimeea înseamnă o slăbire a atracției de-a lungul liniei Rusia-Vest și întărirea acesteia în direcția asiatică.
Anexarea Crimeei poate schimba alinierea geopolitică a țărilor America Latină. Președintele argentinian Cristina Fernandez de Kirchner a condamnat deja refuzul Occidentului de a recunoaște rezultatele referendumului din Crimeea și l-a comparat cu referendumul care a avut loc în 2013 în Insulele Falkland. Ne amintim că Falklands erau un teritoriu disputat revendicat de Argentina și Marea Britanie. În 1982, Marea Britanie și-a apărat dreptul la insule cu ajutorul trupelor, iar în martie anul trecut, locuitorii acestor teritorii au votat pentru apartenența la regatul britanic. După cum și-a amintit Kirchner, atunci ONU nu a contestat legalitatea acestui vot.
„Multe puteri majore care au asigurat dreptul la autodeterminare pentru poporul din Falkland acum nu doresc să facă același lucru în legătură cu Crimeea. Cum vă puteți numi garanți ai stabilității globale dacă nu aplicați aceleași standarde tuturor? Se dovedește că Crimeii nu își pot exprima voința, dar locuitorii din Insulele Falkland pot? Nu există nicio logică în asta!”, a spus ea după întâlnirea cu Papa Francisc.
Pe scurt, Moscova a început un joc foarte mare. „Riscul este mare, iar posibila recompensă pare considerabilă. Vechea ordine mondială încetează complet să funcționeze; una nouă ar trebui să înceapă să prindă contur. Mihail Gorbaciov, care a fost primul care a vorbit despre necesitatea unei noi ordini mondiale în 1986, nu a reușit. Vladimir Putin se întoarce la bifurcația drumului pentru a încerca din nou”, a declarat Fyodor Lukyanov, redactor-șef al revistei „Rusia în Global Affairs”.
Ce se află în spatele acestor schimbări și ce loc poate ocupa Rusia în această lume nouă?

„Prin anexarea Crimeei, Rusia a declarat în sfârșit că politica sa va fi independentă”, spune Fiodor Lukyanov. – În sensul că, dacă Federația Rusă consideră că unele dintre interesele sale sunt atât de importante încât necesită apărare obligatorie, nu va acorda atenție costurilor în relațiile cu Occidentul.
Până acum nu a fost cazul. Rusia a încercat destul de activ să-și apere interesele, dar a lăsat întotdeauna spațiu pentru ceea ce în engleză se numește controlul daunelor („controlul daunelor” - "SP") – minimizarea prejudiciului pe care decizia rusă îl provoacă relațiilor cu Europa și Statele Unite.
Acum Rusia identifică, cel puțin, subiecte și obiective care nu fac obiectul negocierilor și nu conțin loc de compromis.
Aceasta este o schimbare majoră, deoarece după Războiul Rece nu au existat țări care să fi pus problema atât de dur. China urmează o linie similară, dar este pasivă și încearcă nu atât să atace, cât să se apere. China, mai degrabă, nu permite Americii să facă nimic, dar nu face ea însăși pași demonstrativi ofensivi.
Apariția unei puteri care nu se teme să provoace Statele Unite – în sensul deplin al termenului – este un factor semnificativ. Adevărat, la ce va duce acest lucru nu este încă foarte clar. Problema este că Rusia nu se oferă ca alternativă sistemică - pur și simplu ca putere independentă și puternică.
„SP”: – În discursul său „Crimeea”, Putin a mulțumit separat Chinei și Indiei. Ce înseamnă acest lucru?
– Dacă relațiile noastre cu Occidentul se deteriorează și se ajunge la un război economic și diplomatic, Rusia nu are altă direcție decât spre Est și nu există alt partener de sprijin decât China. Acest lucru aduce cu sine schimbări foarte serioase în poziționarea geopolitică.
În parte, astfel de schimbări au fost inevitabile chiar înainte de evenimentele din Ucraina. Putin în mesajul său din decembrie Adunarea Federală a spus că prioritățile noastre pentru secolul 21 sunt Siberia, Orientul Îndepărtat, și în general un vector asiatic. Dar acum situația se complică. S-ar putea să ne aflăm într-o poziție în care nu avem de ales decât să ne bazăm pe China, iar China ne va sprijini cu plăcere - dar, desigur, cu un motiv.
China este interesată să lege Rusia de sine în așa fel încât după un anumit număr de ani, când ar putea apărea o situație de conflict acut cu Statele Unite, Rusia să nu aibă ocazia să ia o poziție neutră. În concluzie, apropierea de China ne oferă spațiu acum, dar pe termen lung trebuie să fim foarte atenți la asta.
„SP”: – Poate precedentul Crimeea să afecteze liniile directoare geopolitice ale Americii Latine?
– Declarația Argentinei despre Crimeea este destul de exotică. Este clar de ce a făcut-o președintele Kirchner - ea, într-adevăr, vede paralele în situația din Crimeea cu referendumul din Insulele Falkland. Dar nu cred că poziția ei poate afecta grav echilibrul internațional de putere. Argentina nu este cea mai importantă țară, iar situația din ea nu este cea mai stabilă. Vocea ei de susținere este grozavă de auzit, dar imposibil de folosit.
„SP”: – Cum se va dezvolta acum situația în „tampon”, așa cum o numește Boris Mezhuev, zona Europei de Est poate fi într-adevăr împărțită în zone de influență?
– Spre deosebire de Boris Mezhuev, sunt sceptic cu privire la ideea existenței liniilor de falie civilizaționale. Cel puțin, nu prea înțeleg ce fel de civilizație oferă Rusia. În opinia mea, Federația Rusă propune un proiect pur instrumental - Uniunea vamală. Și în ceea ce privește civilizația, nu oferim nimic care să fie fundamental diferit de civilizația occidentală. Rusia a fost și, cel mai probabil, va fi o țară a culturii și istoriei europene – deși cu specificul ei.
În ceea ce privește situația de securitate, da, în contextul conflictului Rusia-Vest, țările „tampon” au o perioadă foarte dificilă. Vedem la ce a dus încercarea de a forța Ucraina să decidă asupra orientărilor de dezvoltare. Este clar că criza ucraineană se pregătește de mult timp, dar cauza imediată a ei a fost încercarea de a împinge Ucraina către o alegere decisivă, finală, între Federația Rusă și UE.
Cred că ceva asemănător s-ar putea întâmpla cu Moldova – acum va trebui să semneze un acord de asociere cu UE. Dar acolo, slavă Domnului, situația este mai simplă, în Moldova există deja o divizare clară - Transnistria - și în cazul unui conflict intern, țara se va împărți pașnic pe această linie. Adevărat, pentru Chișinău, aderarea la UE pune o mare problemă, întrucât Moldova poate ajunge în Europa nu ca țară separată, ci ca provincie a României.
În general, toate țările „tampon” au acum situație dificilă. Cred că toți ar fi interesați de un proiect comun Rusia-Europa pentru a controla acest spațiu. Dar, din nefericire pentru ei, nu există încă nici cea mai mică dorință – nici Rusia, nici mai ales UE – de a discuta despre acest gen de configurație.
„SP”: – Ce se va întâmpla cu sud-estul Ucrainei? În mesajul său, Putin a spus că nu vrem divizarea Ucrainei. Dar, pe de altă parte, el a subliniat că „suntem împotriva unei alianțe militare, iar NATO rămâne o organizație militară în ciuda tuturor proceselor interne, suntem împotriva unei organizații militare care rulează lângă gardul nostru, lângă casa noastră sau pe teritoriile noastre istorice”. Între timp, Kiev a solicitat asistență NATO în asigurarea securității Ucrainei, în luna mai, exercițiile NATO Rapid Trident 2014 vor avea loc în apropiere de Lvov, în care Armenia, Azerbaidjan, Bulgaria, Canada, Georgia, Germania, Moldova, Polonia, România, Marea Britanie; și Ucraina va participa. Înseamnă asta că de facto granița NATO se mută spre Est, iar alianța începe să „se descurce lângă gardul nostru”?
– Ideea este că Ucraina ar trebui să fie cea mai liberă confederație posibilă, ceva de genul cantoanelor elvețiene, plus să aibă statutul de stat neutru.
Acum Ucraina se pregătește să semneze blocul politic al acordului de asociere cu UE. Dar acest lucru, în mare, nu înseamnă nimic - Uniunea Europeană nu este implicată în cooperarea militară. O astfel de semnare este mai degrabă un simbol că Europa nu va abandona Ucraina.
În ceea ce privește NATO, din punctul de vedere al alianței, ar trebui să fie nebun pentru a semna orice acord cu Ucraina de astăzi, o țară prost guvernată ale cărei obligații de apărare sunt evident imposibil de îndeplinit. Deci, cred că o cooperare strânsă între Ucraina și NATO este exclusă deocamdată, iar amenințarea unei astfel de cooperări este mai degrabă un factor inerțial în negocierile dintre Rusia și Occident.
Cred că după un timp vor începe încercările din culise ale Uniunii Europene și ale Rusiei de a înțelege ce se poate face cu adevărat cu Ucraina, o țară care a devenit o valiză fără mâner pentru toată lumea...
„Principala problemă geopolitică după anexarea Crimeei se află încă în Ucraina”, spune politologul Anatoly El-Murid. – Deja în această toamnă, în „Nezalezhnaya” se poate dezvolta o situație economică foarte dificilă. Aparent, noile autorități de la Kiev au scuipat pe sezonul de semănat și pe industrie. Dar vor crește tarifele la gaze - de 1,4 ori pt întreprinderile industriale, și de 2 ori pentru populație. Ucrainenii vor începe pur și simplu să fugă din țară în masă și nu avem absolut nevoie de asta.
Rusiei mai are literalmente o lună sau două pentru a face ceva cu regiunile de est ale Ucrainei. Trebuie să creăm un tampon între Federația Rusă și Ucraina nazistă, iar apoi acest tampon poate fi folosit ca Benghazi ucrainean (un centru alternativ pe care țările occidentale l-au creat cândva în Libia). Iar acest Benghazi ucrainean va elibera restul teritoriului Ucrainei de Sud-Est.
„SP”: – Adică este exclusă intervenția militară din partea Rusiei?
– Nu putem interveni direct în treburile ucrainene, Rusia chiar nu are nevoie de un război cu Ucraina. Mai mult, nu putem permite o situație în care ucrainenii din Sud-Est să stea și să aștepte să vină cineva la ei și să-i elibereze. Dacă ucrainenii înșiși au permis o astfel de mizerie în țara lor, ar trebui să se ocupe de această mizerie.
Un alt lucru este că locuitorii din estul Ucrainei - acest lucru este acum evident - nu pot crea ei înșiși structuri de rezistență. Motivul este clar: sunt oameni obișnuiți, normali, care se află într-o situație anormală. Nu au nici pregătire teoretică, nici pregătire organizatorică, nici resurse. Au nevoie de ajutor cu toate acestea.
Dacă se creează structuri de rezistență în sud-est, în următoarea lună sau două Kievul nu le va putea opune nimic - așa cum nu a putut în Crimeea. Este necesar ca aceste forțe să preia controlul, ca în Crimeea, asupra autorităților, poliției, eventual armatei și să încerce să elibereze Kievul. Abia după aceasta este posibil să se negocieze cu Ucraina de Vest despre o confederație sau divizare a țării.
Dacă Rusia va reuși să rezolve problema regiunilor de est ale Ucrainei, aceasta va fi o nouă victorie geopolitică majoră. Dacă lăsăm situația să-și urmeze cursul, vom ajunge cu o catastrofă umanitară în Ucraina, în urma căreia guvernul de la Kiev va putea apela la NATO cu cererea de a prelua controlul asupra întregului teritoriu de „independență”.
Acest proces de stabilire a controlului rusesc asupra teritoriilor vecine poate merge mai departe în alte țări din spațiul post-sovietic. Dar numai cu condiția să reușim să rezolvăm problema Ucrainei continentale - fără aceasta nu vom putea face noi achiziții.
Andrei Polunin



Vă recomandăm să citiți