Scopul studierii temei:Înțelegerea multidimensionalității fenomenului cunoașterii și a fiabilității sale.

Principalele intrebari ale subiectului: Multidimensionalitatea cunoștințelor științifice. Adevărul ca valoare-țintă a cunoștințelor științifice. Interpretări coerente și corespondente ale adevărului. Dialectica momentelor absolute și relative ale adevărului. Model probabilistic al adevărului. Criteriile de adevăr. Justificarea cunoștințelor științifice.

Înțelegerea cunoașterii ca reflectare a realității a apărut în filosofia antică (Școala Eleatică, Democrit) și a fost fundamentată în conformitate cu cartezianismul. Această interpretare a cunoștințelor a fost o consecință a înțelegerii simplificate a relațiilor cognitive subiect-obiect.

Luând în considerare ideile moderne că atitudinea cognitivă a unui subiect față de un obiect este mediată de factori socio-culturali (limbaj, comunicări științifice, nivelul atins de cunoștințe științifice și filozofice, norme de raționalitate în schimbare istorică etc.), cunoaștere, inclusiv științific, este greu de redus la o reflectare a realității. Cunoașterea științifică este un complex holistic de descrieri și explicații ale obiectului studiat, care include elemente foarte eterogene: fapte și generalizări ale acestora, enunțuri obiective, interpretări ale faptelor, presupuneri implicite, rigoare matematică și imagistica metaforică, prevederi acceptate convențional, ipoteze.

Cu toate acestea, esența cunoașterii științifice este dorința de adevăr obiectiv, înțelegerea caracteristicilor esențiale ale unui obiect, legile acestuia. Dacă un om de știință ar dori să cunoască obiectele în existența lor reală, diversă, s-ar „îneca” într-o mare de fapte schimbătoare. Prin urmare, omul de știință face abstracție deliberată din plinătatea realității pentru a identifica conexiuni și relații stabile, necesare, esențiale ale obiectelor. În acest fel, el construiește o teorie a obiectului ca model rațional care reprezintă și schematizează realitatea. Aplicarea unei teorii la cunoașterea unor noi obiecte (fapte) acționează ca interpretare a acestora în termenii acestei teorii.

Astfel, cunoașterea în raport cu un obiect acționează ca un model raționalizat, o schemă reprezentativă, o interpretare. Caracteristica esențială a cunoașterii este adevărul ei (adecvarea, corespondența cu obiectul).

Din a doua jumătate a secolului al XIX-lea secolul, conceptul de adevăr este supus revizuirii și criticii sceptice. Motivele acestei critici sunt variate. Reprezentanții tendinței antropologice în filosofie (de exemplu, F. Nietzsche) au criticat știința pentru aspirațiile sale obiectiviste pentru afirmații care nu țin cont de realitățile existenței umane. Alții (inclusiv unii reprezentanți ai filozofiei științei), dimpotrivă, au negat semnificația conceptului de adevăr tocmai pe motiv că cunoașterea include parametri antropo-culturali. De exemplu, T. Kuhn a scris despre cartea sa „Structura revoluțiilor științifice” că a reușit să construiască un model dinamic de cunoaștere științifică fără a se referi la conceptul de adevăr. În ciuda criticilor, conceptul de adevăr își păstrează semnificația în știința modernă ca un set de valoare-țintă.

Conceptul de adevăr are multe semnificații. Pentru știință, cele mai semnificative sunt interpretările corespondente și coerente ale adevărului. Adevărul coerent caracterizează cunoașterea ca un sistem interconectat de afirmații consistente (cunoașterea se corelează cu cunoștințele). Adevărul corespondenței caracterizează cunoașterea ca fiind corespunzătoare realității, ca informații („corespondență”) despre un obiect. Stabilirea adevărului coerent se realizează prin intermediul logicii. Pentru a stabili adevărul corespondent, este necesar să trecem dincolo de teorie și să o comparăm cu obiectul.

Adevărul cunoașterii (lege, teorie) nu este identic cu adecvarea sa completă la obiect. În adevăr, momentele de absolut (irefutabilitate) și relativitate (incompletitudine, inexactitate) sunt combinate dialectic. Tradiția carteziană a dat conceptului de acuratețe statutul de ideal al cunoașterii științifice. Când oamenii de știință au ajuns la concluzia că acest ideal este de neatins, a apărut ideea falibilității fundamentale a cunoașterii (principiul falibilismului de C. Peirce, K. Popper).

Conceptul de acuratețe în raport cu cunoștințele științifice are un aspect cantitativ (pentru științele matematice) și un aspect lingvistic (pentru toate științele). Într-adevăr, idealul cartezian al acurateței cantitative a cunoștințelor matematizate (dar nu și matematica în sine) nu poate fi realizat din mai multe motive: imperfecțiunea sistemelor de măsurare, incapacitatea de a lua în considerare toate influențele perturbatoare asupra obiectului. Precizia lingvistică este de asemenea relativă. Constă în adecvarea limbajului științei la sarcinile de studiu a unui obiect.

Știința clasică s-a ocupat doar de obiecte a căror interacțiune se supune unor legi cauzale stricte. Știința modernă studiază și sistemele complexe, al căror comportament este supus distribuțiilor probabilistice (legi statistice), iar comportamentul elementelor individuale ale sistemului este previzibil doar cu un anumit grad de probabilitate. În plus, obiectele științei moderne sunt sisteme deschise multifactoriale complexe, pentru care o combinație imprevizibilă de factori este semnificativă (de exemplu: științe politice, demografie etc.). Dezvoltarea unor astfel de obiecte este neliniară, orice eveniment poate abate obiectul de la „traiectoria calculată”. În acest caz, cercetătorul trebuie să gândească implicat (după schema repetată în mod repetat „dacă... atunci...”), calculând posibile „scenarii” de dezvoltare a obiectului. Pentru a caracteriza cunoștințele despre modelele statistice și procesele neliniare, conceptul de adevăr capătă o nouă dimensiune și este caracterizat ca adevăr probabilistic.

Problema epistemologică generală a criteriilor de adevăr în raport cu cunoștințele științifice acționează ca sarcină a justificării acesteia. Justificarea cunoștințelor științifice este o activitate cu mai multe fațete care cuprinde următoarele puncte principale: a) stabilirea adevărului corespondent al pozițiilor teoretice (compararea cu faptele, verificarea empirică a concluziilor și previziunilor făcute pe baza teoriei); b) stabilirea consistenței logice interne a cunoștințelor (ipoteze); c) stabilirea corespondenței prevederilor ipotezei testate cu cunoștințele deja existente dovedite ale disciplinelor științifice conexe; d) demonstrarea, dovada fiabilității metodelor prin care s-au obținut cunoștințe noi; e) sunt luate în considerare elemente convenționale de cunoaștere, ipoteze ad-hoc (pentru a explica cazuri izolate specifice care nu „se încadrează” în cadrul teoriei) justificate, dacă servesc la sporirea cunoștințelor, permiteți-ne să formulăm noua problema, eliminați cunoștințele incomplete. Justificarea se realizează pe baza argumentelor valorice - completitudine, cunoștințe euristice.

Întrebări de securitateși sarcini

1. De ce este limitată înțelegerea cunoașterii ca reflectare a realității?

2. Care sunt asemănările și diferențele dintre interpretările coerente și corespondente ale adevărului?

3. De ce este imposibil de atins acuratețea absolută a cunoștințelor științifice?

4. Care este justificarea cunoștințelor științifice?

Conceptul de adevăr științific Concepte de adevăr în cunoașterea științifică.
Adevărul științific- acestea sunt cunoștințe care îndeplinesc o dublă cerință: în primul rând, corespund realității; în al doilea rând, satisface o serie de criterii științifice. Aceste criterii includ: consistența logică; testabilitatea empirică; capacitatea de a prezice fapte noi pe baza acestor cunoștințe; consecvența cu cunoștințele al căror adevăr a fost deja stabilit în mod fiabil. Criteriul adevărului poate fi consecințele derivate din propozițiile științifice.
Întrebare despre adevărul științific- aceasta este o întrebare despre calitatea cunoștințelor. Știința este interesată doar de cunoașterea adevărată. Problema adevărului este legată de problema existenței adevărului obiectiv, adică a adevărului care nu depinde de gusturi și dorințe, de conștiința umană în general. Adevărul se realizează în interacțiunea dintre subiect și obiect: fără obiect, cunoașterea își pierde conținutul, iar fără subiect nu există cunoaștere în sine. Prin urmare, în interpretarea adevărului se poate distinge obiectivismul și subiectivismul. Subiectivismul este punctul de vedere cel mai comun. Susținătorii săi notează că adevărul nu există în afara omului. De aici concluzionează că adevărul obiectiv nu există. Adevărul există în concepte și judecăți, prin urmare, nu poate exista cunoaștere independentă de om și umanitate. Subiectiviștii înțeleg că negarea adevărului obiectiv pune la îndoială existența oricărui adevăr. Dacă adevărul este subiectiv, atunci se dovedește: există tot atâtea adevăruri câte oameni sunt.
Obiectiviștii absolutizează adevărul obiectiv. Pentru ei, adevărul există în afara omului și a umanității. Adevărul este realitatea însăși, independent de subiect.
Dar adevărul și realitatea sunt concepte diferite. Realitatea există independent de subiectul care cunoaște. În realitate însăși nu există adevăruri, ci doar obiecte cu proprietăți proprii. Apare ca urmare a cunoașterii de către oameni a acestei realități.
Adevărul este obiectiv. Un obiect există indiferent de persoană, iar orice teorie reflectă tocmai această proprietate. Adevărul obiectiv este înțeles ca cunoaștere dictată de un obiect. Adevărul nu există fără om și umanitate. Prin urmare, adevărul este cunoașterea umană, dar nu realitatea în sine.
Există concepte de adevăr absolut și relativ.
Adevărul absolut este cunoașterea care coincide cu obiectul care reflectă. Atingerea adevărului absolut este un ideal, nu un rezultat real. Adevărul relativ este cunoașterea caracterizată prin corespondență relativă cu obiectul său. Adevărul relativ este cunoaștere mai mult sau mai puțin adevărată. Adevărul relativ poate fi clarificat și completat în procesul de cunoaștere, prin urmare el acționează ca cunoaștere supusă modificării. Adevărul absolut este cunoașterea neschimbătoare. Nu există nimic de schimbat în ea, deoarece elementele sale corespund obiectului însuși.
Există multe concepte de adevăr:
- asupra corespondenței cunoștințelor și mediului caracteristic intern;
- corespondența structurilor congenitale;
- corespondența evidenței de sine cu intuiția raționalistă;
- corespondenta perceptiei senzoriale;
- corespondența gândirii a priori;
- respectarea scopurilor individului;
-concept coerent de adevăr.
În conceptul de adevăr coerent, judecățile sunt adevărate dacă sunt deduse logic din postulate, întrebări, care nu contrazic teoria.
Principalele caracteristici ale cunoștințelor științifice sunt:
1. Sarcina principală a cunoașterii științifice este descoperirea legilor obiective ale realității - naturale, sociale (publice), legile cunoașterii în sine, gândirii etc. De aici orientarea cercetării în principal asupra proprietăților generale, esențiale ale unui obiect, ale acestuia. caracteristicile necesare şi exprimarea lor într-un sistem de abstracţii. Cunoștințele științifice se străduiesc să dezvăluie conexiunile necesare, obiective, care sunt înregistrate ca legi obiective. Dacă nu este cazul, atunci nu există știință, pentru că însuși conceptul de științialitate presupune descoperirea legilor, o aprofundare în esența fenomenelor studiate.
2. Scopul imediat și cea mai înaltă valoare a cunoștințelor științifice este adevărul obiectiv, înțeles în primul rând prin mijloace și metode raționale, dar, desigur, nu fără participarea contemplației vii. Prin urmare, o trăsătură caracteristică a cunoașterii științifice este obiectivitatea, eliminarea, dacă este posibil, a aspectelor subiectiviste în multe cazuri pentru a realiza „puritatea” luării în considerare a subiectului propriu.
3. Știința, într-o măsură mai mare decât alte forme de cunoaștere, se concentrează pe a fi întruchipată în practică, fiind un „ghid de acțiune” pentru schimbarea realității înconjurătoare și gestionarea proceselor reale. Sensul vital al cercetării științifice poate fi exprimat prin formula: „A cunoaște pentru a prevedea, a prevedea pentru a acționa practic” - nu numai în prezent, ci și în viitor. Orice progres în cunoașterea științifică este asociat cu o creștere a puterii și a gamei de previziune științifică. Este cea care face posibilă controlul și gestionarea proceselor. Cunoașterea științifică deschide posibilitatea nu numai de a prezice viitorul, ci și de a-l modela în mod conștient. „Orientarea științei către studiul obiectelor care pot fi incluse în activitate (fie efectiv sau potențial, ca posibile obiecte ale dezvoltării sale viitoare), și studiul lor ca supus unor legi obiective de funcționare și dezvoltare este una dintre cele mai importante caracteristici cunoștințe științifice. Această caracteristică îl deosebește de alte forme de activitate cognitivă umană.”
O caracteristică esențială a științei moderne este că ea a devenit o astfel de forță care predetermina practica. Din fiica producției, știința se transformă în mama sa. Multe procese moderne de fabricație s-au născut în laboratoarele științifice. Astfel, știința modernă nu numai că servește nevoilor producției, ci acționează din ce în ce mai mult ca o condiție prealabilă pentru revoluția tehnică.
4. Cunoașterea științifică în termeni epistemologici este un proces complex contradictoriu de reproducere a cunoștințelor care formează un proces holistic. sistem de dezvoltare concepte, teorii, ipoteze, legi și altele formele ideale, fixat în limbaj - natural sau, mai caracteristic, artificial (simbolism matematic, formule chimice etc.). Cunoașterea științifică nu își înregistrează pur și simplu elementele, ci le reproduce continuu pe baza proprie, le formează în conformitate cu normele și principiile sale. În dezvoltarea cunoștințelor științifice se alternează perioade revoluționare, așa-numitele revoluții științifice, care duc la o schimbare a teoriilor și principiilor, și perioade evolutive, liniștite, în care cunoștințele se adâncesc și devin mai detaliate. Procesul de auto-reînnoire continuă de către știință a arsenalului său conceptual este un indicator important al caracterului științific.
5. În procesul cunoașterii științifice se folosesc mijloace materiale specifice precum instrumente, instrumente și alte așa-numite „echipamente științifice”, adesea foarte complexe și costisitoare (sincrofazotroni, radiotelescoape, rachete). tehnologie spațială etc.). În plus, știința, într-o măsură mai mare decât alte forme de cunoaștere, se caracterizează prin utilizarea mijloacelor și metodelor ideale (spirituale) precum logica modernă, metodele matematice, dialectica, sistemice, ipotetico-deductive și alte tehnici științifice generale de studiu. obiectele sale şi însuşi şi metodele.
6. Cunoștințele științifice se caracterizează prin dovezi stricte, validitatea rezultatelor obținute și fiabilitatea concluziilor. În același timp, există multe ipoteze, presupuneri, presupuneri, judecăți probabiliste etc. De aceea aici importanță vitală are pregătirea logică și metodologică a cercetătorilor, cultura lor filozofică, îmbunătățirea constantă a gândirii lor și capacitatea de a aplica corect legile și principiile acesteia.
Structura cunoștințelor științifice.
Structura cunoștințelor științifice este prezentată în diferitele sale secțiuni și, în consecință, în totalitatea elementelor sale specifice. Având în vedere structura de bază a cunoștințelor științifice, Vernadsky credea că scheletul principal al științei include următoarele elemente:
- științe matematice în toată domeniul lor;
- științe logice aproape în întregime;
- fapte științifice în sistemul lor, clasificări și generalizări empirice făcute din acestea;
– aparat științific luat în ansamblu.
Din punctul de vedere al interacțiunii dintre obiect și subiect, cunoașterea științifică, aceasta din urmă include patru componente necesare în unitatea lor:
1) subiectul științei este elementul său cheie: un cercetător individual, o comunitate științifică, o echipă științifică etc., în ultimă instanță, societatea în ansamblu. Ei explorează proprietățile, aspectele relației obiectelor și clasele lor în condiții date și la un anumit moment.
2) obiectul științei (subiect, domeniu) - ce anume studiază această știință sau disciplină științifică. Cu alte cuvinte, acesta este tot ceea ce este îndreptat gândirea cercetătorului, tot ceea ce poate fi descris, perceput, denumit, exprimat în gândire etc. Într-un sens larg, conceptul de obiect, în primul rând, denotă o anumită integritate limitată, izolată de lumea obiectelor în procesul activității și cunoașterii umane și, în al doilea rând, un obiect în totalitatea aspectelor, atributelor și relațiilor sale, opunându-se subiectului cunoașterii. Conceptul de obiect poate fi folosit pentru a exprima un sistem de legi inerent unui obiect dat. În termeni epistemologici, diferența dintre un obiect și un obiect este relativă și constă în faptul că obiectul cuprinde doar proprietățile și caracteristicile principale, cele mai esențiale ale obiectului.
3) un sistem de metode și tehnici caracteristice unei științe sau discipline științifice date și determinate de unicitatea subiectelor.
4) propriul limbaj specific - atât natural, cât și artificial (semne, simboluri, ecuații matematice, formule chimice etc.), cu o secțiune transversală diferită a cunoștințelor științifice, trebuie să se distingă următoarele elemente ale structurii sale:
1. material factual extras din experiența empirică,
2. rezultatele generalizării sale conceptuale inițiale în concepte și alte abstracții,
3. probleme bazate pe fapte și ipoteze științifice (ipoteze),
4. legi, principii și teorii, imagini ale lumii care „cresc” din ele,
5.atitudini filozofice (fundamente),
6.valoare socioculturală și fundamente ideologice,
7.metoda, idealurile și normele cunoașterii științifice, standardele, reglementările și imperativele acesteia,
8.stil de gândire și alte elemente.

Filosofia ca activitate spirituală (colecție) Ilyin Ivan Aleksandrovici

[Prelegerea 7], orele 13, 14 Adevărul științific

[Prelegerea 7], orele 13, 14

Adevărul științific

Adevărul științific este un set sistematic coerent de semnificații adevărate: concepte adevărate și teze adevărate.

Această legătură este sistematică, adică una în care pot intra doar cantități semantice. Acestea sunt clasificările conceptelor și clasificările tezelor.

6) În sfârșit: adevărul nu este doar sens, ci teoretic-cognitiv- valoros sens, adică adevărat.

Există adevăr valoare.

Nu orice valoare este adevărată.

Valoarea în viața de zi cu zi, și chiar în filosofia vulgară, se numește orice plus hedonist sau utilitarist: profit cantitativ, sau calitativ sau intensiv în plăcere sau beneficiu.

Valoarea în creativitatea culturală și în științele culturii se referă atât la esența generală și de bază a bunurilor economice, cât și la fiecare element practic oportun al vieții.

În cele din urmă, filosofia, ca știință a Spiritului, înțelege prin valoare fie adevărul, fie bunătatea, fie frumusețea, fie Divinul.

Deosebim ideea de adevăr științific de toate aceste tipuri de valori prin faptul că prin adevăr înțelegem demnitatea specific cognitivă a semnificațiilor. Ştiinţific adevăr există educațional valoare sens. Totuși, acest lucru nu ne îndreaptă către întrebarea ce este valoarea cognitivă.

[O definiție dezvoltată a valorii este, în general, amânată pentru data viitoare. Căci astăzi este suficient să spunem: ] 63 valoarea filosofică nu este ceva subiectiv, relativ, temporar; sensul valorii filosofice este obiectiv, desigur, supratemporal. Adevărul nu este adevăr pentru că îl recunoaștem ca atare, ci invers. Nu numai sens a ei este așa; valoarea sa, adevărul ei, este după cum urmează.

Semnificații în funcție de conținutul lor Toate diferit; dar în felul lui curat forma, fără a lua în considerare demnitatea lor cognitivă, toate sunt la fel nici sunt adevărate nicinu este adevărat, nici bine, nici rău. Conceptul de „triunghi echilateral” sau „electron” nu are avantaje pur semantice față de conceptele din basmul lui Andersen: „o pisică cu ochi de mărimea unei roți de moară”. În același mod, nu există avantaje pur semantice pentru teza „unghiul de incidență este egal cu unghiul de reflectare” sau „legea în sens subiectiv este un ansamblu de puteri derivate din normele juridice” față de teza: „toate taximetriștii au nasul lung” (insipid deliberat).

Numai atunci când sensul începe să fie luat în considerare din acest punct de vedere al valorii sale cognitive, el devine adevărat sau neadevărat. Această abordare a unui nou punct de vedere este o trecere de la o serie metodologică 64 la alta: de la logic-semantic la cel valoric, transcendental. De la logica generală la logica transcendentală.

Aici apare posibilitatea unei noi legături, transcendentale, între sensuri, tocmai între teze. Legătura transcendentală dintre teze este că adevărul unei teze se bazează pe și este garantat de adevărul celeilalte teze. Aici fiecare teză își primește valoarea cognitivă; Se pronunță asupra lui o sentință irevocabilă 65.

(Prima opțiune pentru continuarea prelegerii. – Yu L.)

Fie este adevărat, fie neadevărat ca unitate semantică unică, integrală, individuală.

Desigur, în proces cunoaşterea putem considera semnele conceptului separat; află în ele că sunt adevărate, în timp ce altele sunt neadevărate și, în consecință, chiar vorbesc despre apropiere mai mare sau mai mică de adevăr. Dar aceasta nu va mai fi o considerație semantică, ci una normativă. (Această afirmație, ca multe altele, nu o pot dezvolta aici; vezi lucrarea lui N. N. Vokach 66.)

7) Nu pot lua în considerare aici problema garanții adevărul, despre criteriile sale, întreaga doctrină a probelor și probelor. Dar pot adăuga un lucru, și unul foarte semnificativ, aici.

Prin adevăr înțelegem întotdeauna o anumită corespondență a ceva cu ceva. Și nu doar conformare, ci adecvat, adică corespondență necondiționat exactă, perfectă. Această corespondență, așa cum nu este greu de înțeles după tot ce s-a spus, este corespondența simțului rațional cu ceea ce este dat ca conținut cognoscibil. Sau: corespondența dintre sensul conceptului și al judecății care se construiesc, pe de o parte, și sensul obiectului dat pentru cunoaștere. Acest obiect poate fi: un lucru în spațiu și timp, o experiență mentală temporară, o teză, un concept - nu contează.

Un obiect cognoscibil are propriul său sens stabil, obiectiv, identic; conceptul care se construiește sau teza lui are propriul său sens. Dacă corespondența dintre sensul tezei și conceptului și sensul obiectului dat conceptului este adecvată (Hegel și Husserl numesc această corespondență, Hamilton o numește armonie), atunci teza și conceptul sunt adevărate. Și înapoi.

Nu subliniez asta criteriu pentru a determina această adecvare sau Nu adecvarea, această identitate. Dau doar ceea ce este important unui avocat-metodolog. Conformitate adecvată sens rezonabil la un sens dat – aceasta este formula pe care o vom întâlni inevitabil în viitor și de care vom tine cont.

Aceasta este natura și esența cunoașterii științifice în general și obiectivitatea acesteia.

(A doua opțiune pentru continuarea prelegerii. – Yu L.)

Fie este adevărat, fie neadevărat ca unitate semantică unică, integrală, individuală.

Adevărat, se poate și ca această propoziție irevocabilă, indivizibilă să pară să se încadreze în părți și grade: de exemplu, atunci când vorbesc despre adevăr mai mare sau mai mic. Dar aceasta este doar aparența unui fapt.

De fapt, adevărul este întotdeauna adevăr complet, orice lipsă de atingere, nerealizare, inepuizabilitate, inconsecvență este Nu-adevăr.

Adevărul incomplet este neadevăr.

Întreaga conversație despre adevărul mai mare sau mai mic se explică prin fapt complex caracterul multor sensuri despre care v-am spus. În ceea ce privește " ABC„, format din semne a, b, c, semne OŞi V poate fi setat adevărat, iar semnul Cu neadevărat. Și atunci apare ideea că sensul ABC jumătate adevărat sau 2/3 adevărat și treimea rămasă Nu adevărat.

Considerarea științifică a acestei diviziuni Nu stie. Va spune: sens ABC ca sens ABC neadevărat elemente individuale al acestei unități semantice poate fi adevărat, dar acest adevăr al părților nu este un adevăr parțial al întregului.

Adevărul - sau Da, sau Nu; tertium non darum 67.

Iar cel care, din dreptate sau din curtoazie, ezită să pronunțe un verdict despre un sens atât de dubios sau nefericit complex, va confirma caracterul dilematic al verdictului indicat de noi, trecând de la întreg la elementele sale pentru a spune ceva despre ei, cel puțin categoric „da” sau nu”.

Exemple: „minge galbenă – este rotundă, grea, metalică lichid organism”, „condițiile dobândirii prin prescripție sunt res habilis, titulus, fides, posesie, tempus (spatium) 68.”

Astfel, corectitudinea judecății înțelesului în judecată ne poate determina să renunțăm la judecarea sensului in toto 69 și să trecem la elementele semantice incluse în componența sa, sau chiar la elementele elementelor sale; Dar, odată ce începem să judecăm, vom spune fie „da, adevărat”, fie „nu, fals”. Tertium non darum.

Pentru cei care consideră acest lucru neconvingător, lăsați-i să verifice acest lucru fenomenologic.

Adevărul înseamnă întotdeauna o anumită corespondență a ceva cu ceva. Și nu doar conformare, ci adecvat, adică necondiționat exact, perfect, asemănător egalității matematice.

Cea mai mică abatere a unei părți de cealaltă are ca rezultat o lipsă de adecvare și, prin urmare, (inexorabil) neadevăr.

Să ne întrebăm acum: corespondența dintre ce și ce?

Două fețe: cea corespunzătoare și cea căreia îi corespunde.

Primul: atingerea, străduința, prinderea, exprimarea, cunoașterea.

Doilea: realizabil, căutat, surprins, exprimat, cognoscibil.

Toate acestea sunt doar expresii figurative, pentru că dinamic, real, relativ psihic, la sens ca atare.

Între timp, din toate cercetările noastre este clar că adevărul este sens adevărat. Din aceasta este clar că primul adecvat latura este sensul formulat sub formă de concepte sau teze de către sufletul cunoscător al unei persoane. Acesta este sensul care poate fi adecvat sau inadecvat pentru cealaltă parte, cognoscibilă. Acest sens, înțeles în actele noastre cognitive, este inculpat sensul.

Ei bine, ce zici de cealaltă parte? De ce corespunde? Ce este cognoscibilul?

De obicei, la această întrebare am primi următorul răspuns: „Cognoscibilul este un lucru extern. Poate că în psihologie este o experiență mentală. Ei bine, poate în matematică – cantități și rapoarte. Și fără tragere de inimă – gânduri în logică.” Așa ne va răspunde orice empiric.

Vom spune ceva [absolut]] 70 alte:

Cognoscibilul nu este întotdeauna altceva decât sensul unei situaţii obiective sau sens subiect circumstanțe. Circumstanţă Eu numesc ce situatia Situația este: lucru în spațiu și timp (pământ, soare, pasăre, mineral, schelet hominis heidelbergiensis 71); experiența sufletului uman în timp (starea volitivă a lui Napoleon, starea de spirit a cercurilor Duma, experiența mea mentală). Aceasta este relația cantităților în matematică sau relația funcțiilor matematice. Există o legătură între semnificații, concepte și judecăți. Esența bunătății sau a frumuseții etc., există în conținutul ei. Toate acestea sunt. Este subiectul unui concept.

Așa este. Cum vă merge? Asta este Cum vă mergeși încearcă să stabilească cunoașterea 72 .

Îl poate seta în mod corespunzător și inadecvat. Adevărat sau neadevărat(de exemplu, înțelegerea conceptului generic ca fiind unul specific, atribuirea unui veto suspensiv regelui danez 73, lipsa semnului donației gratuite etc.).

Și tot ceea ce recunoaștem ca fiind cognoscibil nu ne este oferit doar ca o situație obiectivă; dar această situație are propriul ei sens, pe care îl vom numi sensul subiectului sau mai bine - sens de fond. Sarcina conceptului este de a se asigura că sensul tezei sau al conceptului despre subiect coincide cu sensul obiectiv al situației.

Tot ceea ce gândim ca fiind un posibil obiect al cunoașterii, ne gândim prin urmare ca la o situație care are propriul ei sens (nu contează dacă este un fapt extern, sau o stare internă, sau o legătură între cantități sau o legătură între concepte și valori).

A cunoaște înseamnă a cunoaște sens. Căci este imposibil de știut Nu gândire. Iar gândul ia în stăpânire numai sensul. Luăm chestia cu mâinile noastre. Cu memoria ne consolidăm starea de spirit. Dar sensul este dat doar gânduri. Cunoașterea este cunoaștere gândire. Și cu gândul te poți gândi doar la sensul unui lucru.

Prin urmare, trebuie să renunțăm la încrederea noastră filistenă comună pe care o avem stim noi, adică științific, intelectual știm lucruri sau experiențe.

Cunoașterea științifică este cunoaștere gând – sens(fie că este vorba despre sensul lucrurilor, sau experiențe sau alte circumstanțe obiective). De aici și încrederea noastră în cunoștințele științifice: tot ceea ce atinge, orice s-ar întoarce, totul se dovedește a avea sens.

Sensul unei situații este dat de cunoștințele noastre. Încercând să o formulăm, stabilim un concept sau teză. Acest concept sau teză are propriul său [obiectiv] 74 sens identic. Aceste două sensuri vor coincide – iar cunoașterea ne va dezvălui adevărul. Ei Nu va coincide – iar cunoștințele noastre vor fi false. Adevărul este, așadar, gândirea sensului - până la adecvare egală cu sensul situației cognoscibile. Dar știm că există o asemenea egalitate adecvată în sfera gândirii identitate. Prin urmare: adevărul este identitatea sensului formulat și a sensului obiectiv. Coincidența este imposibilă fie cu un lucru, fie cu un psihic.

Un obiect cognitiv are propriul său sens stabil, obiectiv, identic; un concept sau teză formulată are propriul său sens. Identitatea lor dă adevăr.

Hegel și Husserl numesc această corespondență de stat, Hamilton - armonie. Știm că această armonie completă a semnificațiilor este identitatea lor.

Nu indică prin aceasta un criteriu pentru determinarea acestei adecvari și coincidențe. Eu doar descriu aici principala definiție a teoriei cunoașterii și merg mai departe, pentru că nu suntem epistemologi aici, ci metodologi juridici. Dar această formulă, după părerea mea, este aceeași pentru toate științele.

Și voi sublinia și pentru cei interesați: numai sensuri poate coincide cu identitatea; și fără această identitate - respinge-o - și adevărul se va dovedi a fi nicăieri și complet inaccesibil omului. Și atunci ne confruntăm cu calea scepticismului consistent. Și apoi - fă-ți osteneala să te îndoiești de legea contradicției și să admiti că două judecăți opuse pot fi adevărate împreună.

Acest text este un fragment introductiv.

Cursul 1, orele 1, 2 Filosofia ca activitate spirituală Poate că nicio știință nu are o soartă atât de complexă și misterioasă ca filosofia. Această știință există de mai bine de două milenii și jumătate, iar subiectul1 și metoda ei sunt încă controversate. Și ce? există știință fără

[Prelegerea 3], orele 5, 6, 7, 8 Despre dovada filozofică Început De când, după o muncă îndelungată și grea, am înțeles ce este filosofia, mi-am promis că voi lucra toată viața pentru a-i stabili esența în mod clar și fără echivoc. Filosofia nu este vrăjitorie și

[Prelegerea 5], [ore] 11, 12, 13, 14 Dispute despre lucruri. Materialism Dispute despre lucruri Disputele despre lucruri au loc din timpuri imemoriale. Un lucru este un subiect controversat între materialiști și idealiști (la fel cum sufletul este principalul subiect controversat între materialiști și spiritualiști). Este doar?

[Lectura 6], orele 15, 16, 17, 18 Dispute despre lucruri. Amaterialism 2) Un lucru nu este deloc real. Fiecare obiect este un non-lucru; un lucru este o stare de spirit Un amaterialist nu este cel care admite că pe lângă suflet, spirit, concept există și un lucru, ci acela care admite că materialul, realul nu este deloc.

[Lectura 9], orele 25, 26 Specificitatea categorica a sensului 1) Am incercat ultima data sa va arat fenomenologic - starea de sens, in contrast cu lucrul existent si gandirea existenta este o cantitate psihologica, mentala, ca a starea sufletului, ca

[Lectura 11], orele 29, 30 Filosofia ca cunoaștere a absolutului 1) Am trecut mental prin toate cele patru planuri în care filosofia se poate învârti și s-a învârtit întotdeauna: lucrul spațiu-timp, sufletul timp-subiectiv, sensul identic obiectiv. iar obiectivul suprem

[Lectura 12], orele 31, 32 Filosofie și religie 1) Trebuie să parcurgem mental principalele tipuri de învățături filozofice despre necondiționat. Totuși, aici este necesară o clarificare preliminară de la bun început: filosofia poate) permite cunoașterea necondiționului, b) nu permite

[Lectură 1], orele 1, 2 Introducere 1. Filosofia dreptului ca știință este încă de o natură complet incertă. Incertitudinea subiectului; metodă. Raționament general: toată lumea este competentă Științele sunt mai simple: materie elementară și omogenă - geometrie, zoologie. Științe

[Prelegerea 2], orele 3, 4 Cogniție. Compoziția sa subiectivă și obiectivă Înainte de prelegere, Trebuie să începem acum să clarificăm fundamentele metodologiei generale a științelor juridice. Cu toate acestea, mai întâi aș dori să vă ofer câteva explicații și instrucțiuni literare. Din cauza nefericitului

[Lectura 4], orele 7, 8 Predare despre sens Sensul (sfârșit) 1) Ultima dată am stabilit că „gândul” poate fi înțeles în două moduri: gândirea este ceva mental și psihologic, precum gândirea, ca stare de spirit, ca o experiență, ca act mental al sufletului; gandul este ceva

[Prelegerea 5], orele 9, 10 Concept. Legea identității Conceptul și judecata1) Am încercat [ultima dată] să dezvălui în mod sistematic proprietățile de bază ale oricărui sens ca atare Fiecare sens și întotdeauna: supertemporal; superspațial; superpsihic; ideal; obiectiv; identic;

[Lectura 6], orele 11, 12 Judecata. Adevărul științific Judecata1) Am dezvoltat în orele precedente doctrina sensului și conceptului pentru a răspunde la întrebarea: ce? tocmai ceea ce dă adevărului științific obiectivitatea sa supra-temporală. Acum vedem unul dintre elementele acestei obiectivități: științific

[Prelegerea 8], orele 15, 16 Valoare. Normă. [Scopul]75 1) Astăzi trebuie să extindem definițiile valorii, normei și scopului Această serie de categorii este de o importanță deosebită pentru un avocat; nu numai pentru că avocatul este om de știință și cu care, prin urmare, se confruntă constant

1. Adevărul ca sistem științific Explicație în forma în care se obișnuiește să prefațezi o lucrare în prefață - cu privire la scopul pe care autorul și-l stabilește în ea, precum și cu privire la motivele sale și relația în care această lucrare, în opinia lui, se apropie de ceilalți,

Adevărul științific și filozofic Ceea ce este adevărul în știință este prezentat de Nietzsche ca o anumită sursă directă. Deși în viitor va declara această sursă primară ca fiind derivată, adică o va pune sub semnul întrebării, dar de fapt, la nivelul ei, pentru Nietzsche nu își va pierde

2. Adevărul credinței și adevărul științific Nu există nicio contradicție între credința în adevărata sa natură și rațiunea în adevărata sa natură. Aceasta înseamnă că nu există o contradicție esențială între credință și funcția cognitivă a minții. Cunoașterea în toate formele ei este întotdeauna

Conceptul de adevăr.

Întrebarea despre ce este adevărul și dacă el există este una dintre întrebările eterne ale epistemologiei. Decizia lui depinde de pozițiile ideologice generale. Materialiștii și idealiștii răspund diferit la această întrebare.
Întrebarea adevărului științific este o problemă a calității cunoașterii. Știința este interesată doar de cunoașterea adevărată. Problema adevărului este legată de problema existenței adevărului obiectiv, adică a adevărului care nu depinde de gusturi și dorințe, de conștiința umană în general. Adevărul se realizează în interacțiunea dintre subiect și obiect: fără obiect, cunoașterea își pierde conținutul, iar fără subiect nu există cunoaștere în sine. Prin urmare, în interpretarea adevărului se poate distinge obiectivismul și subiectivismul. Subiectivismul este punctul de vedere cel mai comun. Susținătorii săi notează că adevărul nu există în afara omului. De aici concluzionează că adevărul obiectiv nu există. Adevărul există în concepte și judecăți, prin urmare, nu poate exista cunoaștere independentă de om și umanitate. Subiectiviștii înțeleg că negarea adevărului obiectiv pune la îndoială existența oricărui adevăr. Dacă adevărul este subiectiv, atunci se dovedește: există tot atâtea adevăruri câte oameni sunt.

obiectiviști absolutizează adevărul obiectiv. Pentru ei, adevărul există în afara omului și a umanității. Adevărul este realitatea însăși, independent de subiect.

Dar adevărul și realitatea sunt concepte diferite. Realitatea există independent de subiectul care cunoaște. În realitate însăși nu există adevăruri, ci doar obiecte cu proprietăți proprii. Apare ca urmare a cunoașterii de către oameni a acestei realități.

Adevărat obiectiv. Un obiect există indiferent de persoană, iar orice teorie reflectă tocmai această proprietate. Adevărul obiectiv este înțeles ca cunoaștere dictată de un obiect. Adevărul nu există fără om și umanitate. Prin urmare, adevărul este cunoașterea umană, dar nu realitatea în sine.

Adevărul nu este niciodată dat imediat și în întregime. Există concepte de adevăr absolut și relativ. Absolut adevărat este cunoașterea care coincide cu obiectul afișat. Atingerea adevărului absolut este un ideal, nu un rezultat real. Adevărul relativ este cunoașterea caracterizată prin corespondență relativă cu obiectul său. Adevărul relativ este cunoaștere mai mult sau mai puțin adevărată. Adevărul relativ poate fi clarificat și completat în procesul de cunoaștere, prin urmare el acționează ca cunoaștere supusă modificării. Adevărul absolut este cunoașterea neschimbătoare. Nu există nimic de schimbat în ea, deoarece elementele sale corespund obiectului însuși.

1. Abs. și Rel. Adevărurile par să se excludă unul pe altul, dar de fapt sunt interconectate. Calea către Abs. adevărul stă prin seria Rel. Adevărat \descoperirea atomului\.
2. În fiecare Rel. Adevărul are o bucată de Abs. adevărurile sunt două tendinţe în dezvoltarea cunoaşterii.

Este ABS realizabil? adevărat?

Există o părere că Abs. adevărul este de neatins. Acest punct de vedere întărește poziția agnosticismului.
În orice moment în dezvoltarea științei, rămân lucruri care nu sunt cunoscute de oameni. Cunoașterea depinde de complexitatea obiectului care este cunoscut. Cogniția trece de la simplu la complex: CONCLUZIE: Abs. adevărul despre lume în ansamblu nu există decât ca limită și ideal la care se străduiește omenirea.

Granițele cunoștințelor științifice.

Știința se dezvoltă inegal. Există două tendințe în dezvoltarea sa: diferențiere și integrare. Diff. - divizarea si reproducerea directiilor stiintifice. Int. - unificarea direcţiilor ştiinţifice. Știința se dezvoltă punând probleme, iar fiecare problemă limitează domeniul de cercetare. Incognoscibilitatea înseamnă inaccesibilitatea cunoștințelor, iar limitarea cunoștințelor științifice înseamnă că obiectul este evidențiat dintr-o anumită perspectivă.

Credinţa şi cunoştinţe.

Alături de metodele științifice de cunoaștere, există diverse tipuri neştiinţific. Ea reflectă condițiile imediate ale existenței umane - mediul natural, viața de zi cu zi, procesele guvernamentale. Baza cunoștințelor de zi cu zi este o informație corectă elementară despre lume, care se numește bunul simț. Acest tip include credințele, idealurile unei persoane, credințele sale, folclorul ca cunoștințe concentrate despre lume.

Cunoașterea mitologică.

M.P. Originară timpuri străvechi, când nu exista o persoană individuală, ci doar conștiința speciei exista. Mitul este o percepție emoțională și figurativă a lumii, o legendă, o legendă și o tradiție. Mitul se caracterizează prin umanizarea forțelor naturii exterioare care sunt de neînțeles pentru om. Cunoașterea religioasă este un complex de idei despre lume, care se bazează pe credința în supranatural. Cunoașterea artistică este gândirea imaginativă umană, întruchipată în diferite forme de artă. Scopul său este de a exprima o atitudine estetică față de lume. Cunoașterea filozofică este dorința de a sintetiza toate celelalte forme de activitate cognitivă și atitudine personală către lume. Filosofia este o unitate organică a cunoștințelor științifice și a înțelepciunii lumești.

CONCLUZIE: Formele și metodele de cunoaștere sunt diverse și destul de perfecte. Ele caracterizează omul ca un fenomen unic, deținând putere intelectuală și, aproape la nesfârșit, extinzându-și gama de cercetare și capabilități.

Importanța criteriului

În realitate, o persoană aflată în proces de cunoaștere se confruntă în mod constant cu un număr mare de probleme, a căror existență însăși respinge conceptul clasic de adevăr, cum ar fi:

Problemă natură cognoscibil realitateși subiectivitatea gândirii. O persoană în cunoașterea sa se ocupă direct nu cu lumea obiectivă „în sine”, ci cu lumea în forma în care este percepută și înțeleasă senzual de el. Adică, în înțelegerea umană a adevărului, subiectivitatea este inerentă inițial și din această afirmație apar diverse întrebări, de exemplu: diferiți oameni gândesc diferit - înseamnă asta că adevărul este diferit pentru fiecare? S-ar putea ca pentru un anumit număr de oameni înțelegerea adevărului să fie obișnuită? Și, firește, cum se realizează această comunitate și este necesar?

Problemă caracter conformitate gânduri realitate. Conceptul clasic de adevăr în forma sa „naivă” vede această corespondență ca o simplă copiere a realității de către gânduri. Cercetările privind corespondența cunoștințelor cu realitatea arată, totuși, că această corespondență nu este simplă și lipsită de ambiguitate. La urma urmei, există întotdeauna proprietăți ale unui obiect pe care poate oamenii pur și simplu nu le pot înțelege în mod direct. Cunoștințele noastre despre astfel de proprietăți se limitează doar la citirile instrumentelor, dar este aceasta o copie absolută a realității? Aceasta înseamnă că tipul de evidență despre care vorbesc adepții teoriei clasice poate să nu existe.

relativitatea Şi absolutitatea adevăr. În opinia mea, fiecare persoană este încă pur subiectivă în judecata sa despre adevăr și, prin urmare, este necesar să se distingă conceptul de adevăr general, cu alte cuvinte, absolut de conceptul de adevăr al fiecărui individ specific. Dar în teoria clasică o astfel de distincție este practic absentă.

Deci ce este relativ adevărat? Poate că poate fi caracterizată drept cunoaștere care reproduce aproximativ și incomplet lumea obiectivă. Aproximarea și incompletitudinea sunt proprietăți specifice ale adevărului relativ. Dacă lumea este un sistem de elemente interconectate, atunci putem concluziona că orice cunoaștere despre lume care face abstracție de la unele dintre aspectele ei va fi în mod deliberat inexactă. De ce? Mi se pare că pentru că o persoană nu poate înțelege lumea fără a-și fixa atenția asupra unor aspecte ale acesteia și fără a fi distras de la altele, proximitatea este inerentă procesului cognitiv în sine.

Pe de altă parte, se caută adevărul absolut în cadrul cunoașterii unor fapte specifice sau chiar izolate. Exemplele de adevăruri eterne includ de obicei propoziții care sunt declarații de fapt, de exemplu: „Napoleon a murit la 5 mai 1821”. Sau viteza luminii în vid este de 300.000 km/s. Cu toate acestea, încercările de a aplica conceptul de adevăr absolut unor prevederi mai esențiale ale științei, de exemplu, legilor universale, nu au succes.

Astfel, apare o dilemă particulară: dacă adevărul absolut este considerat ca fiind o cunoaștere absolut completă și exactă, atunci se află în afara limitelor cunoașterii științifice reale; dacă este considerat ca un set de adevăruri eterne, atunci conceptul de adevăr absolut nu este aplicabil celor mai fundamentale tipuri de cunoștințe științifice. Această dilemă este rezultatul unei abordări unilaterale a problemei, care se exprimă prin faptul că adevărul absolut este identificat cu un tip de cunoaștere care este separat de adevărul relativ.

Sensul conceptului de „adevăr absolut” este dezvăluit numai în procesul de dezvoltare a cunoștințelor științifice. Ea constă în faptul că în timpul trecerii cunoștințelor științifice de la etapă la etapă, de exemplu de la o teorie la alta, cunoștințele vechi nu sunt complet aruncate, ci într-o formă sau alta sunt incluse în sistemul noilor cunoștințe. Această includere, continuitate, care caracterizează adevărul ca proces, constituie, poate, conținutul conceptului de adevăr absolut.

Astfel, au apărut multe probleme nerezolvate, fiecare dintre ele fiind într-un fel sau altul legată de necesitatea de a determina gradul de corespondență dintre ideile umane și lumea reală. De aici rezultă necesitatea căutării celui mai riguros criteriu al adevărului, adică un semn prin care s-ar putea determina adevărul cutare sau cutare cunoaștere.

În plus, abia după stabilirea criteriului adevărului, multe categorii cu care o persoană trebuie să interacționeze într-un fel sau altul capătă sens. Dintre acestea, am evidențiat două care mi s-au părut cele mai importante.

Ştiinţific adevărat. Adevărul științific este cunoașterea care îndeplinește o dublă cerință: în primul rând, corespunde realității; în al doilea rând, satisface o serie de criterii științifice. Aceste criterii includ: consistența logică; testabilitatea empirică, inclusiv testul timpului; capacitatea de a prezice fapte noi pe baza acestor cunoștințe; consecvența cu acele cunoștințe al căror adevăr a fost deja stabilit în mod fiabil etc. Aceste criterii, desigur, nu trebuie considerate ca ceva neschimbabil și date o dată pentru totdeauna. Sunt un produs dezvoltare istoricăștiința poate fi completată în viitor. O astfel de înțelegere a adevărului în general este extrem de importantă pentru dezvoltarea științei, deoarece dacă datele obținute cu ajutorul unei anumite științe îndeplinesc toate criteriile de mai sus, se poate concluziona că astfel de date sunt utile. Adică, există un stimulent pentru dezvoltarea în continuare a științei.

Adevărat V în fiecare zi viaţă. Problema criteriului adevărului este de mare importanță chiar și în viața de zi cu zi a oamenilor, deoarece este unul dintre fundamentele sistemului de viziune asupra lumii a unei persoane. Răspunzând la întrebarea care este criteriul adevărului, o persoană își determină în mare măsură propriul loc în lume și idealurile și valorile sale. Pentru mulți, conceptul de „adevăr” (ca dreptate, corectitudine și completitudine a cunoașterii) este strâns legat de conceptele de „sinceritate, calm, bunăstare, fericire”. Astfel, acest așa-numit adevăr cotidian este cea mai înaltă valoare socială și personală.

Adevărat Şi criterii

În timp ce exploram problema adevărului, în mintea mea au apărut două întrebări. 1) Ce este adevărul? 2) Care este criteriul adevărului? Răspunsul la prima întrebare este definirea conceptului de adevăr, răspunsul la a doua este formularea unor metode care să permită stabilirea adevărului unui gând dat și să distingă un gând adevărat de unul fals.

Dar mai întâi, câteva cuvinte despre structura acestui articol și metoda de prezentare a materialului. Acele gânduri care vă vor fi aduse în atenție mai jos au fost luate de mine dintr-o direcție filosofică precum materialismul dialectic (denumit în continuare Diamat). Sursele acestor idei au fost lucrările fondatorilor Diamat K. Marx„Teze despre Feuerbach”, F. Engels„Anti-Dühring”, V. Lenin„Materialism și empirio-criticism”, precum și alte câteva cărți despre care voi vorbi pe parcursul poveștii. Înțeleg că munca mea ți se poate părea unilaterală, pentru că... va prezenta doar viziunea Diamatistului asupra problemei adevărului şi a criteriului ei. Dar încearcă să mă înțelegi. „Suntem toleranți cu opiniile altora până când le avem pe ale noastre”, cred că a spus Soljenițîn. Prin urmare, aici nu veți găsi nici o teorie coerentă a adevărului, nici teoria pragmatică sau semantică a adevărului a lui Tarski, nici opiniile neopozitiviștilor etc. Meritul meu în realizarea acestei lucrări constă în faptul că din cărțile și manualele de diamatism enumerate mai sus, am izolat tot ce ține de adevăr; apoi a scăpat de pata ideologiei și a prezentat-o ​​într-o formă simplă și clară (sper).

ADEVĂRAT- reflectarea corectă, adecvată a obiectelor și fenomenelor realității de către subiectul cunoscător. Am luat această definiție din dicționarul enciclopedic filozofic din 1997. Strict vorbind, conceptul conform căruia adevărul este corespondența gândurilor cu realitatea se numește clasic. Se numește așa pentru că este cel mai vechi dintre toate conceptele de adevăr. Platon are următoarea caracteristică a conceptului de adevăr: „... cine vorbește despre lucruri în conformitate cu ceea ce sunt, spune adevărul, dar cel care vorbește despre ele altfel minte...”.

În mod similar caracterizează conceptul de adevăr și Aristotelîn a lui Metafizică„: „... a vorbi despre o ființă care nu există, sau despre o inexistentă care este, înseamnă a vorbi fals; și a spune că ceea ce există și ceea ce nu există nu înseamnă a spune ceea ce este adevărat.”

La început, susținătorii conceptului clasic de adevăr au crezut că scopul său definit - corespondența gândurilor cu realitatea - poate fi atins relativ simplu. Ele au pornit explicit sau implicit de la următoarele presupuneri: realitatea cu care o persoană se ocupă direct și care este subiectul cunoștințelor sale nu depinde de cunoașterea în sine; gândurile pot fi aduse într-o corespondență simplă fără ambiguitate cu realitatea; există un criteriu intuitiv clar și incontestabil care ne permite să stabilim dacă gândurile corespund sau nu realității.

Cu toate acestea, acest concept a întâmpinat o serie de probleme care au condus la revizuirea sa critică:

Problema naturii realității cognoscibile. O persoană în cunoașterea sa se ocupă direct nu cu lumea obiectivă „în sine”, ci cu lumea în forma în care este percepută și înțeleasă senzual de el.

Problema naturii corespondenței gândurilor cu realitatea. Conceptul clasic de adevăr în forma sa „naivă” vede această corespondență ca o simplă copiere a realității de către gânduri. Cercetările privind corespondența cunoștințelor cu realitatea arată, totuși, că această corespondență nu este simplă și lipsită de ambiguitate.

Problemă criteriu adevăr. Această problemă a jucat un rol extrem de important în dezvoltarea conceptului clasic. Este parțial legat de prima problemă. Dacă o persoană este în contact direct nu cu lumea „în sine”, ci cu lumea percepută și conceptualizată senzual, atunci se pune întrebarea: cum poate verifica dacă afirmațiile sale corespund lumii însăși?

Problema criteriului adevărului nu se limitează însă la aspectul amintit. Chiar și vechii sceptici au atras atenția asupra faptului că ridicarea întrebării cu privire la criteriul adevărului duce la paradoxul regresului infinit. Sextus Empiricus credea că pentru a dovedi adevărul unei afirmații este necesar să se accepte un anumit criteriu de adevăr. Totuşi, acest criteriu în sine, care este o metodă de recunoaştere a afirmaţiilor adevărate, trebuie dovedit pe baza unui alt criteriu de adevăr etc. la infinit.

Conceptul clasic în varianta sa, în care adevărul este considerat ca corespondență nu numai cu obiectivul, ci și cu orice altă realitate, duce la o contradicție logică, numită paradoxul mincinosului. Acest paradox, cunoscut grecilor antici (Epimenide, Eubulide), este următorul.

Imaginează-ți că sunt avocat. Și declar: toți avocații sunt mincinoși. Apare întrebarea: această afirmație este adevărată sau falsă?

Nu cred că trebuie să vă explic acest paradox. Problema acestei teorii este că nu limitează alegerea referenților unui enunț. Și astfel referentul unui enunț dat poate fi enunțul însuși. Vreau să subliniez că paradoxul mincinosului, care a jucat un rol semnificativ în dezvoltarea logicii moderne, este un paradox al conceptului clasic de adevăr.

Care este relația dintre conceptul clasic de adevăr și diametru? În forma cea mai generală, răspunsul la această întrebare poate fi formulat astfel: doctrina diamatică a adevărului, după părerea mea, este succesoarea conceptului clasic și, în același timp, reprezintă ceva nou. Acesta este „ceva” pe care acum voi încerca să-l explic.

Obiectivitate adevăr. Aici sunt obligat să-l citez pe Lenin (în general, cred că contribuția marxism-leninismului la filozofie este acum uitată în mod nejustificat; o altă întrebare este aceea că MarxŞi Lenin s-au înșelat foarte mult cu materialismul istoric și cu economia comunismului): „... conceptul de adevăr obiectiv caracterizează conținutul ideilor umane care nu depinde de subiect, nu depinde nici de om, nici de umanitate. Aceasta nu înseamnă că adevărul obiectiv este un element al lumii obiective Caracterizând cunoaşterea umană, se manifestă într-o formă subiectivă Dar caracterizează cunoaşterea umană nu din punctul de vedere al acestei forme subiective, ci din punctul de vedere al conţinutului ei obiectiv”. Din acest citat putem înțelege că o persoană în activitatea sa cognitivă este capabilă să stabilească o legătură între construcțiile logice nu doar cu lumea senzațiilor, ci și cu lumea obiectivă care se află în afara lui. Și aici conceptul de practică ocupă locul cel mai important. Rolul practicii ca factor de conectare și comparare a cunoștințelor umane cu lumea obiectivă se manifestă prin faptul că ea acționează, pe de o parte, ca o activitate materială care formează obiectul obiectiv al cunoașterii prin evidențierea anumitor proprietăți ale lumii obiective, iar pe de altă parte, ca activitate care formează cunoașterea subiectului. În Diamatism, adevărul nu este doar corespondența gândurilor cu lumea obiectivă, ci corespondența gândurilor cu lumea obiectivă, dată prin practică (în ciuda faptului că aceste „gânduri” trebuie să îndeplinească și anumite criterii, dar mai multe despre asta mai târziu) .

DESPRE calitate lucruri, articole mat. lume, ceea ce sunt ele nu poate fi judecat decât după proprietățile în care se manifestă aceste calități. Dar proprietățile unui obiect dat pot fi dezvăluite prin interacțiunea lui cu alte obiecte. Mai mult, natura acestei interacțiuni determină care proprietăți ale obiectului sunt dezvăluite. Aceste proprietăți constituie subiectul afirmațiilor noastre despre lumea exterioară, formate prin practică, subiectul adevărului obiectiv.

relativitatea Şi absolutitatea adevăr.

Diamat reunește aspecte ale cunoașterii precum adevărul și variabilitatea. Această sinteză își găsește întruchiparea în conceptul de adevăr relativ.

Relativ adevărat- aceasta este cunoașterea care reproduce aproximativ și incomplet lumea obiectivă. Aproximarea și incompletitudinea sunt proprietăți specifice adevărului relativ. Dacă lumea reprezintă un sistem de elemente interconectate, atunci rezultă că orice cunoaștere despre lume care face abstracție de la unele dintre aspectele sale va fi în mod deliberat inexactă și grosieră. Deoarece o persoană nu poate înțelege lumea fără a-și fixa atenția asupra unor aspecte ale acesteia și fără a fi distrasă de la altele, proximitatea este inerentă procesului cognitiv însuși.

Pe de altă parte, se face o căutare a adevărului absolut în cadrul cunoștințelor existente. După cum arată F. Engels V" Anti-Dühring„, statutul de adevăr etern poate fi atribuit doar unui număr foarte mic de afirmații, de obicei banale. Exemplele de adevăruri eterne includ de obicei propoziții care sunt afirmații de fapt, de exemplu: „Napoleon a murit la 5 mai 1821.” Or viteza luminii în vid este de 300.000 km/s. Cu toate acestea, încercările de a aplica conceptul de adevăr absolut unor prevederi mai esențiale ale științei, de exemplu legilor, nu au succes.

Astfel, apare o dilemă particulară: dacă adevărul absolut este considerat ca fiind o cunoaștere absolut completă și exactă, atunci se află în afara limitelor cunoașterii științifice reale; dacă este considerat ca un set de adevăruri eterne, atunci conceptul de adevăr absolut nu este aplicabil celor mai fundamentale tipuri de cunoștințe științifice. Această dilemă este rezultatul unei abordări unilaterale a problemei, care se exprimă prin faptul că adevărul absolut este identificat cu un tip de cunoaștere care este separat de adevărul relativ. Referentul conceptului „adevăr absolut” se dezvăluie numai în procesul de dezvoltare a cunoștințelor științifice. Ea constă în faptul că în timpul trecerii cunoștințelor științifice de la etapă la etapă, de exemplu de la o teorie la alta, cunoștințele vechi nu sunt complet aruncate, ci într-o formă sau alta sunt incluse în sistemul noilor cunoștințe. Această includere, continuitate, care caracterizează adevărul ca proces, constituie conținutul conceptului de adevăr absolut. Absolut adevărat- acesta nu este un adevăr etern care trece de la un nivel de cunoaștere la altul, ci o proprietate a cunoașterii obiectiv adevărate, care constă în faptul că o astfel de cunoaștere nu este niciodată aruncată. Acest tip de cunoaștere este întotdeauna o condiție prealabilă pentru adevăruri mai profunde și mai fundamentale. Adevărul absolut se manifestă în creșterea cunoașterii.

Voi încerca să explic toate acestea cu un exemplu. Pentru prima dată ipoteza că materia este formată din atomi a fost exprimată prin Democrit. El a presupus că atomii erau ceva ca niște bile elastice indivizibile. Chiar și în această reprezentare foarte relativă a adevărului existau elemente de adevăr absolut. Aceasta este afirmația: „atomii materiei există cu adevărat”. Orice dezvoltare ulterioară a fizicii nu a eliminat și nu va aboli acest element de adevăr absolut. Dar în acest adevăr relativ existau elemente de eroare, de exemplu, ideea de indivizibilitate a atomului, ideea lui ca solid elastic etc.

A fost creată o nouă imagine a structurii atomului D. Thomson, conform căruia este format din electroni încărcați pozitiv și negativ. În această imagine relativ adevărată a structurii atomului, nu se poate să nu remarce elemente noi de adevăr absolut, care nu au fost zdruncinate sau desființate de descoperirile ulterioare. Aceasta este afirmația: „un atom este format din particule încărcate pozitiv și negativ”. Dar au existat multe elemente de eroare în modelul lui Thomson care nu au fost confirmate de evoluțiile ulterioare ale științei. Aceasta este, de exemplu, presupunerea existenței electronilor pozitivi într-un atom.

A treia etapă în dezvoltarea ideilor despre atom - model Rusenford-Bora, conform căreia un atom este format dintr-un nucleu atomic și electroni care se rotesc în jurul lui. Acest model, în general mai precis decât predecesorii săi, conținea elemente noi de adevăr absolut. Astfel de puncte au fost: idei despre dimensiunea mică a nucleului și a electronilor în comparație cu dimensiunea atomului, despre emisia de lumină ca urmare a trecerii electronilor de la un nivel de energie la altul etc. Dezvoltarea ulterioară a științei nu poate anulați aceste afirmații, deoarece reflectau absolut exact anumite aspecte ale structurii atomului. Dar teoria lui Bohr conținea și elemente de eroare. De exemplu, ideea electronilor ca simple particule, împrumutate din mecanica clasică, este foarte inexactă și, prin urmare, într-un anumit sens, de asemenea, incorectă. Bohr însuși a abandonat cu ușurință această idee de îndată ce a fost creată mecanica cuantică.

Imaginea atomului în fizica de astăzi este incomparabil mai precisă și completă decât în ​​teoria lui Bohr și, prin urmare, conține mai multe elemente de adevăr absolut. Dar nu există nicio îndoială că imaginea modernă a atomului se va schimba, va fi clarificată, va deveni mai specifică și că în ea vor fi descoperite inexactități și elemente de eroare de care nu suntem conștienți astăzi.

Aș dori să rezumă ce s-a spus. Aspectele relative și absolute în adevăr sunt indisolubil interconectate: pe de o parte, în adevărul relativ există întotdeauna elemente de adevăr absolut (particular), pe de altă parte, în procesul de dezvoltare a cunoașterii umane, adevărul absolut (general) este format din adevăruri relative.

Ştiinţific adevărat.

Adevărul științific este cunoașterea care îndeplinește două tipuri de cerințe: în primul rând, corespunde realității; în al doilea rând, satisface o serie de criterii științifice. Dintre toate criteriile, aș evidenția: consistența logică, verificabilitatea empirică, inclusiv testul timpului, capacitatea de a prezice fapte noi pe baza acestor cunoștințe, consistența cu cunoștințele al căror adevăr a fost stabilit etc.

Aceste criterii, desigur, nu trebuie considerate ca ceva neschimbabil și date o dată pentru totdeauna. Ele sunt un produs al dezvoltării istorice a științei și se pot schimba în viitor.

Și, în sfârșit, cel mai important criteriu pentru adevărul cunoașterii este practica.

Practica Cum criteriu adevăr.

Unul dintre principalele motive pentru eșecul filosofiei moderne de a rezolva problema criteriului adevărului este setarea lor inițială, care se concentrează pe posibilitatea de a rezolva această problemă în cadrul unui sistem de cunoaștere. Această atitudine poate fi formulată după cum urmează. Dacă avem un sistem de cunoștințe care pretinde că descrie lumea obiectivă, atunci putem afla despre corespondența acestuia cu subiectul nostru studiind numai proprietățile sistemului însuși. În schimb, Diamat susține că problema specificată nu poate fi rezolvată în acest fel, adică fără a depăși limitele cunoașterii. Această idee genială, aruncare Lumea Nouă asupra problemei criteriului adevărului, a fost formulat pentru prima dată de K. Marx în „Tezele despre Feuerbach”. K. Marx a subliniat că întrebarea dacă gândirea umană are adevăr obiectiv nu poate fi rezolvată în cadrul gândirii însăși. În știință, astfel de interdicții joacă un rol extrem de important. Ca exemple, putem indica imposibilitatea de a demonstra postulatul al cincilea al lui Euclid, stabilit de Lobaciovski; imposibilitatea de a demonstra consistența unui sistem formal precum aritmetica în cadrul acestui sistem însuși (teorema lui Gödel) etc.

Neglijarea unor astfel de interdicții duce nu numai la o căutare inutilă de dovezi, ci și la diferite tipuri de paralogisme. Astfel, încercările de a demonstra al cincilea postulat al lui Euclid au fost cuplate cu faptul că, împreună cu axiomele din care se presupune că a urmat acest postulat, au fost acceptate presupuneri care erau echivalente cu al cincilea postulat însuși. Dar diametrul nu indică doar modul în care problema criteriului adevărului nu poate fi rezolvată. În același timp, ne spune cum se poate rezolva. Pentru a face acest lucru, trebuie să treceți dincolo de cunoștințe și să o comparați cu originalul. Forma unei astfel de rezultate și compararea cunoștințelor cu un obiect este practica - activitatea materială a oamenilor.

Dacă încerc să fac o scurtă descriere a funcției practicii ca criteriu al adevărului, atunci aș face așa ceva. În practică, există o întruchipare materială a cunoștințelor care este supusă verificării. În același timp, practica este un fenomen obiectiv care aparține lumii materiale și funcționează în conformitate cu legile acesteia. Această natură dublă (duală) a practicii îi conferă rolul de criteriu al adevărului: cunoașterea despre lumea reală, întruchipată în practică, este controlată de legile acestei lumi.

Aici trebuie subliniate două puncte:

1. Pentru a stabili corespondența cunoștințelor cu lumea obiectivă este necesar comparaţie cunoştinţe Cu ne obiectiv pace. Cum să faci asta? În termeni epistemologici, gândirea este opusul subiectului său. Reprezintă o structură ideală, un model informațional al obiectului studiat. Pentru a compara un gând cu un obiect, este necesar să le facem de aceeași ordine. Acest lucru se realizează prin procesul de întruchipare materială a gândirii în practica umană. Practica este cea care înlătură opoziția epistemologică dintre material și ideal. Gândirea umană nu este o substanță ideală specială, divorțată de materie. Este o proprietate a materiei (cum ar fi viteza, proprietatea unui avion care zboară rapid), care are forme materiale de expresie. Astfel de forme sunt limbajul și activitatea practică. Dar există o diferență fundamentală între ele.

Cunoștințele în formă lingvistică nu se reduc la o întruchipare materială. Acționează doar ca un cod material al conținutului ideal - obiecte mentale care reprezintă obiecte ale lumii materiale. Întruchiparea materială a cunoștințelor în practică este complet diferită. Aici materialul nu mai acționează ca un cod care fixează conținutul ideal, ci ca realizarea acestui conținut. În esență, cunoștințele își pierd aici statutul de fenomen ideal. Devine un fenomen al lumii materiale. Procedurile tehnice și tehnologice ale activității umane devin forma principală care realizează cunoașterea.

2. Practica, inclusă în sistem în sistemul de interacțiune cu lumea obiectivă, se dovedește ea însăși a fi subordonat prin lege acest interacţiune. Această împrejurare face posibil ca practica să îndeplinească criteriul adevărului. Fiind, pe de o parte, întruchiparea cunoașterii despre lumea materială, iar pe de altă parte, o parte a acestei lumi, supusă legilor ei, practica, prin însuși procesul funcționării ei, verifică adevărul cunoașterii. Dacă o persoană din cunoștințele sale a exprimat corect esența legilor lumii reale și și-a organizat activitățile în conformitate cu aceste legi, atunci practica ca proces obiectiv controlat de aceste legi se dovedește a fi eficientă.

Eficacitatea sa se manifestă prin faptul că se desfășoară în conformitate cu un plan ideal și realizează acest plan. Dimpotrivă, dacă ideile unei persoane nu corespund legile lumii obiective și dacă activitatea practică este construită în conformitate cu aceste idei, atunci legile lumii obiective vor face practica ineficientă - ineficientă în sensul că va nu pot implementa planul ideal. În linii mari, dacă un avion construit în conformitate cu teoria aerodinamicii și rezistența materialelor zboară, atunci putem trage o concluzie despre adevărul acestor cunoștințe.

Și încă un lucru. Agnosticii susțin că o persoană nu va putea niciodată să cunoască structura reală a lumii, deoarece el (omul) se ocupă doar cu experiența senzorială, dar nu și cu lumea obiectivă în sine. B. Russell a scris în cartea sa „Cunoașterea umană, scopul și limitele sale”: „Nu cunosc direct mesele și scaunele, ci doar anumite acțiuni pe care le produc în mine”. A repetat aproape textual Yuma, care a raționat așa ceva. Tot ceea ce am sunt percepții senzoriale și de unde provin aceste percepții senzoriale, nu știu și nu pot să știu. Poate că există lucruri ascunse în spatele percepțiilor senzoriale, așa cum susțin materialiștii. Dar este posibil și altceva: aceste percepții sunt trezite în mine de Dumnezeu, așa cum susțin idealiștii. Această linie de raționament poate părea impenetrabilă. Într-adevăr, o persoană este sortită să se ocupe doar de lumea care i-a fost dată în senzații. Prin urmare, cunoștințele sale, s-ar părea, s-ar putea să nu se refere la lumea obiectivă, ci doar la experiența senzorială. Cu toate acestea, o persoană nu contemplă pur și simplu lumea exterioară. Prin activitățile sale, în care se întruchipează cunoștințele sale despre lume, el „intră” în lumea obiectivă și devine parte din aceasta. Iar legile acestei lumi controlează corectitudinea ideilor sale despre lume, pe baza cărora se bazează activitățile sale. Faptul că de-a lungul lungii sale istorii omul a fost capabil să se adapteze la lumea exterioară, să reziste luptei pentru existență și să supraviețuiască biologic, mărturisește corectitudinea ideilor pe care le-a dezvoltat despre lume. Această evaluare a fost făcută chiar de legile lumii exterioare și o persoană a putut să o primească numai prin activitatea sa materială - practica.

Cea mai faimoasă definiție a adevărului a fost enunțată de Aristotel și adoptată mai târziu de Toma d'Aquino. Conformitas seu adaequatio intentionalis intellectus cum re - acordul intenționat al intelectului cu un lucru real sau corespondență cu acesta. Cu alte cuvinte, un gând este numit adevărat (sau adevăr) dacă corespunde subiectului său. Această interpretare este numită „conceptul clasic de adevăr” (sau „teoria corespondenței”, din corespondența engleză).
În timpul dezvoltării filozofiei și științei, această înțelegere a ridicat o serie de întrebări și dezacorduri. În filosofia marxismului se disting adevărul absolut și relativ, primul fiind cunoscut prin suma celui din urmă. La sfârșitul secolului al XIX-lea, C. Pierce și J. Dury identificau adevărul cu utilitatea (filozofia pragmatismului). În opinia lor, ceea ce este adevărat este ceea ce este util și aduce succes.
În perioada științei clasice, oamenii de știință au încercat să găsească baze universale ale cunoașterii care să nu ridice îndoieli. Sistemul dominant era imaginea mecanicistă a lumii. Idealul științei a fost înțeles ca un model construit matematic, iar modelul real a fost geometria lui Euclid.
Principiile mecanicii au fost aplicate nu numai în științele naturii, ci și în științele sociale și umane. Lucrarea lui Benedict Spinoza „Etica”, dedicată problemelor libertății umane, este construită pe un model matematic. Folosind un sistem geometric de dovezi (teoreme, leme), autorul postulează ideea că tot ceea ce se întâmplă în lume are o cauză în Dumnezeu.
Pe măsură ce datele s-au acumulat, a devenit clar că există modele inerente științelor specifice (biologie, chimie etc.). Mecanismul nu explică totul. Există o tranziție către știința organizată disciplinar. Mai mult, apariția unui nou material empiric discreditează treptat ideile existente despre anumite fenomene se pune problema creării unei noi teorii, care pune la îndoială ideea singurei descriere posibilă a adevărului.
La începutul secolului al XX-lea, în cadrul filozofiei pozitivismului logic, s-a pus problema găsirii unei baze de încredere pentru cunoașterea științifică. Conform conceptului de filozofi din această direcție, „...realitatea este un ansamblu de stări de lucruri din lumea din jurul unei persoane. Astfel de stări (proprietăți) pot fi descoperite empiric și exprimate în propoziții atomice elementare, pe care le-au numit „propoziții de protocol” [Filosofie: Manual / Ed. A.F. Zotova, V.V. Mironova, A.B. Razin - ed. a 2-a, revizuită. și suplimentar - M.: Proiect Academic; Trixta, 2004. –P. 629]. Totalitatea unor astfel de propuneri, potrivit pozitiviștilor, constituie o bază de încredere pentru cunoștințele științifice. Poate fi obținut pe baza observației și experimentului.
Pozitiviștii au subliniat și nivelul teoretic de cunoaștere format cu ajutorul inducției și ipotezelor. Ambele niveluri (teoretic și empiric) constituie o teorie științifică. Consecințele deduse logic din principiile teoretice generale au fost verificate prin experiment. Cu cât o explicație teoretică a primit mai mult sprijin empiric, cu atât a fost considerată mai validă și științifică. Această metodă a fost numită principiul verificării și a devenit un criteriu pentru demarcarea științei și nonștiinței în pozitivismul logic.
Eșecul său constă în faptul că verificarea nu este posibilă în toate domeniile cunoașterii științifice (matematică, științe sociale și umaniste). Nu a devenit întotdeauna disponibil odată cu apariția echipamentelor sofisticate. De exemplu, pentru a verifica datele obținute în urma ciocnirilor de particule la ciocnitorul de hadroni, trebuie să vă construiți propriul civizor de hadroni etc. Mai mult, s-a pus întrebarea de câte dovezi sunt necesare pentru a concluziona că o teorie este corectă. Conform principiului verificării, afirmația „toate metalele sunt conductoare electric” va fi adevărată dacă fiecare dintre metale are această proprietate. Cu toate acestea, în acest caz, cantitatea de metale este finită și este posibilă verificarea. Un exemplu de situație opusă este celebra teorie a lebedelor albe. Suficient pentru o lungă perioadă de timp Se credea că toate lebedele erau albe până când expediția lui Willem de Vlamnik a descoperit o populație de culoare în Australia de Vest în 1697.
Filosoful și sociologul Karl Popper a încercat să rezolve această problemă. Deoarece teoriile științifice se referă adesea la un domeniu nesfârșit sau puțin studiat, stabilirea falsității unei afirmații generale poate fi mult mai ușoară decât căutarea întregului corp de dovezi de susținere. Pentru a face acest lucru, trebuie să găsiți doar un exemplu care contrazice teorie generală. Potrivit lui Popper, cunoașterea științifică este o descriere a naturii, străduindu-se să devină adevărată, dar acest scop nu poate fi atins din punctul său de vedere, criteriul adevărului științific nu există;
Popper propune înlocuirea principiului verificării cu principiul falsificării. Teoria nu necesită justificare prin fapte empirice, ci verificare și infirmare cu ajutorul lor. Conform acestui principiu, orice generalizare științifică este potențial falsificabilă. Mai mult, cu cât mai multe încercări de a o respinge, cu atât teoria este mai stabilă, cu atât mai mult își păstrează statutul de adevăr științific temporar. Dacă o declarație nu rezistă controlului, ar trebui respinsă cu hotărâre. Acțiunile de salvare a acesteia duc la dogmatism și la reabilitarea teoriilor false, crede filosoful.
Principiul propus de K. Popper este mai degrabă de natură normativă, dar în realitate, un om de știință, confruntat cu infirmații empirice, nu își va abandona teoria, ci va căuta mai degrabă cauza conflictului dintre nivelurile empirice și teoretice. El va căuta oportunități de a schimba niște parametri și de a salva teoria.
Thomas Kuhn, un istoric și filozof american, creează un concept de filozofie a științei care nu este separat de realitatea științifică și socială în contexte istorice și moderne. Conceptul cheie în filosofia sa este conceptul de „paradigma”. Purtătorul și dezvoltatorul paradigmei științifice este comunitatea științifică. „O paradigmă este ceea ce unește membrii comunității științifice, iar, invers, comunitatea științifică este formată din oameni care recunosc paradigma” [T. Kuhn - ed. - M., 1977.- P. 229].
Într-un fel sau altul, în procesul de acumulare de noi cunoștințe, apar date care contrazic ideile existente. Când se acumulează prea multe dintre ele, apare nevoia de a crea o nouă teorie. Thomas Kuhn a numit acest proces o revoluție științifică. Dacă este necesară revizuirea principiilor fundamentale ale cunoașterii științifice, are loc o revoluție științifică globală sau o schimbare a paradigmelor științifice.
Cu toate acestea, vechea teorie nu încetează să existe. Poate fi folosit pentru a explica anumite fenomene din acele zone ale realității în care este acceptabil. Mecanica newtoniană este încă studiată la școală, deși cea mai de încredere este teoria relativității a lui Einstein. Cert este că mecanica newtoniană încă funcționează, dar numai la viteze mici.
Din acest punct de vedere, adevărul științific este de natură convențională. Fizica lui Aristotel a afirmat că obiectele grele tind în jos, iar acest lucru era adevărat. Acum 300 de ani a fost înlocuită de forța newtoniană de gravitație universală; și deja la începutul secolului al XX-lea, Einstein a descoperit că corpurile alunecă de-a lungul liniilor geodezice ale spațiu-timpului. Și acesta a devenit și un adevăr nou.

Astfel, adevărul științific este o explicație a realității care se potrivește cel mai mult comunității științifice într-o anumită perioadă de timp. Alexander Sergeev, membru al Comisiei RAS pentru combaterea pseudoștiinței și falsificării cercetării științifice, folosește termenul „mainstream științific” în lucrarea sa „Problema delimitării practice a științei și pseudoștiinței în domeniul științific rus”. Postulatele științifice pot fi puse la îndoială. Pe măsură ce apar noi date, teoriile științifice sunt revizuite și, uneori, fundamentele întregii științe sunt revizuite.

Apare o întrebare logică: dacă nu există un adevăr absolut, ci doar un acord al unui anumit grup de oameni, de ce ar trebui să avem încredere în știință?
Potrivit sociologului polonez Piotr Sztompka, încrederea este întotdeauna asociată cu incertitudinea cu privire la viitor. Dacă previziunile noastre s-ar îndeplini întotdeauna, și-ar pierde sensul. „Încrederea este o garanție luată împotriva acțiunilor viitoare incerte ale altor oameni” [Shtompka P. Încrederea este baza societății. – M: Logos, 2012. – P. 80].
„Încrederea este încredere plus acțiuni bazate pe ea, și nu doar încrederea în sine. Încrederea este un concept din domeniul discursului activ. Încrederea este o platformă specială, umană, într-o lume viitoare necunoscută, în care alți oameni joacă un rol central” [Shtompka P. Încrederea este baza societății. – M: Logos, 2012. – P. 82].

În cine avem încredere când vorbim despre încredere în știință?
Încrederea aparține întotdeauna discursului uman, umanitar și nu natural. Cu alte cuvinte, poate fi furnizat unei persoane sau unui grup de oameni, și nu unui obiect impersonal. Bazându-ne pe tehnologie, de exemplu, avem încredere în acei oameni care au inventat-o, au testat-o ​​experimental și au respectat, de asemenea, toate măsurile de siguranță în timpul asamblarii și instalării.
„Când avem încredere în cunoaștere, avem încredere în acțiunile oamenilor de știință care au făcut unele descoperiri (credem că aceștia au acționat serios, au fost sinceri, conștiincioși, autocritici, au avut dovezi care să susțină afirmațiile lor și au raționat în conformitate cu logica principiilor). De asemenea, punem încredere în metodologia științifică: o anumită procedură, o modalitate de a crea cunoștințe care este considerată cea mai bună printre altele (cum ar fi revelația, intuiția și credința). Dar, din nou, în cele din urmă avem încredere în acțiunile cercetătorilor (că au condus cercetarea în mod profesional, scrupulos, în conformitate cu standardele acceptate de dovezi, folosind cele mai moderne metodologii)”, notează Sztompka [Sztompka P. Încrederea este baza a societatii. – M: Logos, 2012. – P. 392].
„Încrederea în știință poate fi redusă la încrederea în acțiunile oamenilor de știință: cercetători și organizatori ai vieții științifice, care creează împreună un mediu științific” [P. Shtompka. – M: Logos, 2012. – P. 393].
Iată câteva motive pentru care putem avea încredere în comunitatea științifică.

1. Eficiență practică.
Este greu de argumentat cu faptul că progresele științifice au schimbat semnificativ lumea noastră în ultimele secole. Datorită științei, speranța medie de viață a crescut, au apărut mijloace de transport de înaltă tehnologie, viteza de comunicații a crescut semnificativ etc. Știința funcționează și dovezile sunt peste tot.
În același timp, scopul principal al științei a fost întotdeauna cunoașterea realității, și nu aplicarea aplicată a cunoștințelor. După cum notează Sztompka, încrederea se referă întotdeauna nu numai la „o anumită persoană (A are încredere în B), ci și la o anumită acțiune (A crede că B va face X)” [Sztompka P. Încrederea este baza societății. – M: Logos, 2012. – P. 393]. În cazul științei, X este căutarea adevărului. Este logic să concluzionăm că ceea ce este adevărat poate avea aplicație practică, în timp ce ceea ce este fals nu va avea o asemenea aplicație. Și, în ciuda faptului că nu există un adevăr absolut în știință, legile care ajută la explicarea realității (deși temporar) și fac predicții au aplicații practice largi și ne transformă lumea. În consecință, chiar dacă știința nu cunoaște adevărul absolut, cel puțin se străduiește pentru el și îl dovedește cu succes.

2. Etica științifică.
Până în secolul al XX-lea, etica științifică a rămas la cel mai bun moment. În mare măsură, ea este moștenitoarea societății gentlemane britanice (secolele XVII-XIX). La acea vreme, un număr de oameni bogați și educați erau interesați de unul sau altul domeniu științific. În acest moment, era încă posibil să se obțină succese serioase numai în domeniul științific. „Motivele onoarei domnești au fost transformate într-un fel special de scrupulozitate, care a devenit fundamentul eticii științifice” [Sergeev A. Problema delimitării practice a științei și pseudoștiinței în domeniul științific rus. URL: http://klnran.ru/2015/10/demarcation/.]. Cheia respectării standardelor etice a fost poziția socială a omului de știință, de care depindea în mod direct bunăstarea lui.
R. Merton identifică 4 norme de bază ale eticii științifice. Norma universalității cere ca știința să fie obiectivă. Afirmațiile unui om de știință nu ar trebui să depindă de atribute personale sau sociale (rasă, naționalitate, religie, clasă etc.). Norma comunității postulează ideea că cunoștințele științifice sunt domeniul public și nu proprietatea personală a autorului. Norma altruismului impune renunțarea la satisfacția personală de la descoperirea „adevărului” în favoarea intereselor externe ale întregii societăți. A patra normă (scepticismul organizat) necesită o analiză imparțială din punct de vedere al criteriilor empirice și logice. Fiecare lucrare este supusă analizei critice de către alți oameni de știință.
La începutul secolului al XX-lea, banii mari au intrat în știință, iar mecanismele anterioare de reglementare etică au încetat să funcționeze. Acesta a fost unul dintre motivele apariției pseudoștiinței. Treptat, reglementarea etică a început să treacă în plan legal. În Rusia, o astfel de tranziție este întârziată considerabil, ceea ce se datorează probabil faptului că mult timp știința noastră nu a fost supusă presiunii comerciale.
Normele de etică științifică de mai sus se referă într-o măsură mai mare la perioada așa-numitei științe „academice” (XVII - a 2-a jumătate a secolului XX). „În perioada „științei post-academice” asistăm la o erodare a încrederii. Se pune întrebarea: de ce? Vedem motivul pentru care etica științifică a lui Merton este ocolită sau slăbită, iar recunoașterea realizărilor de către alți oameni de știință nu mai este principala recompensă pentru cercetător. Cinci schimbări care au avut loc recent în știință ca instituție și ca comunitate științifică” [Sztompka P. Încrederea este baza societății. – M: Logos, 2012. – P. 404].

1. Fiscalizarea științei. Căutarea fondurilor pentru cercetări costisitoare duce la dependența științei de corpurile externe, ceea ce dăunează normei universalismului.
2. Privatizarea științei. Drepturile exclusive de utilizare a rezultatelor cunoștințelor științifice contrazic norma de generalitate a lui Merton.
3. Comercializarea științei. „Schimbările care au loc în această direcție subminează condițiile abnegației și scepticismului organizat al lui Merton” [Sztompka P. Trust este baza societății. – M: Logos, 2012. – P. 405].
4. Birocratizarea științei. Cercetătorii dedică mult timp activităților care nu sunt legate de activități științifice și creative (planificarea costurilor, pregătirea rapoartelor, redactarea proiectelor etc.).
5. Exclusivitate și autonomie reduse a comunității științifice. „Porțile turnului de fildeș se deschid și oamenii încep să curgă în ambele direcții. Comunitatea științifică este infiltrată de politicieni, administratori, experți în marketing și lobbyiști, toți conduși de alte interese și valori decât căutarea dezinteresată a adevărului. Și invers - oamenii de știință părăsesc comunitatea științifică și preiau roluri de politicieni, administratori și manageri. Ei își folosesc calificările academice în război politic sau marketing, subminând astfel prestigiul științei și autoritatea lor ca oameni de știință. Norma altruismului și universalismului lui Merton este suspendată” [Sztompka P. Încrederea este baza societății. – M: Logos, 2012. – P. 405, 406].
Cu toate acestea, în ciuda acestor schimbări, idealurile științei academice nu și-au pierdut relevanța și continuă să servească drept ghid moral pentru oamenii de știință. Bazele științei clasice sunt mai utopice, dar nimeni nu neagă necesitatea de a lupta pentru ideal. În unele țări, reglementarea etică a început să treacă treptat în domeniul juridic.

3. Știința se autoreglează
Unitatea de cunoaștere științifică este un articol științific, este destul de dificil să publicați informații nesigure într-o revistă științifică. Articolele care solicită publicare sunt supuse unei verificări amănunțite, iar autorul, de regulă, nu este familiarizat cu recenzenții. Aceștia, la rândul lor, fiind specialiști într-un anumit domeniu al științei, verifică corectitudinea cercetărilor efectuate de autor. Desigur, în această etapă este dificil să se țină seama de toate nuanțele și pot fi publicate date nesigure. Dacă cercetarea nu este foarte importantă, cel mai probabil se va termina acolo. În caz contrar, mult mai mulți oameni de știință decât doi sau trei oameni (recenziatori) vor acorda atenție. După ce au identificat erori metodologice sau de altă natură, vor contacta editorul. Dacă se constată că un articol nu este de încredere, acesta va rămâne în jurnal cu marca RETRACT și un link către analiza și explicarea erorilor. De asemenea, articolul poate să nu fie retras, dar completat cu link-uri către recenzii critice.
Pot exista situații în care studii diferite pe aceeași temă nu produc exact aceleași rezultate. În astfel de cazuri, recenziile sistematice (meta-analizele) sunt o sursă mai de încredere - „lucrări ai căror autori adună 50 de studii ale aceleiași probleme și formulează concluzii generale” [Kazantseva A. Cineva greșește pe Internet! Cercetare științifică în probleme controversate. – M: Corpus, 2016. – P. 226].

Încrederea în știință este necesară și în cadrul comunității. Adesea, un om de știință este un specialist într-un domeniu îngust, în timp ce multe descoperiri semnificative sunt făcute în domenii conexe. Nimeni nu poate verifica toate cercetările efectuate de alții, ceea ce duce la necesitatea de a lua rezultatele pe credință. Dovada conjecturii ABC, propusă de Shinichi Mochizuki, ocupă mai multe volume și nu a fost încă verificată de nimeni. Chiar dacă cineva întreprinde această lucrare și stabilește că dovada este corectă, există șansa ca acest om de știință să facă o greșeală. Teorema lui Pitagora a fost testată de mii de ani de diverși oameni de știință și astăzi nu mai este pusă la îndoială.
Acumularea de cunoștințe este posibilă numai atunci când oamenii de știință au încredere în predecesori, crede Merton. „Dacă acum am începe totul de la zero, ar trebui să dăm foc din nou și să reinventăm roata” [Shtompka P. Încrederea este baza societății. – M: Logos, 2012. – P. 395].

Scurte concluzii:
1. Adevărul științific este o explicație a realității care se potrivește cel mai mult comunității științifice într-o anumită perioadă de timp. Postulatele științifice pot fi puse la îndoială. Pe măsură ce apar noi date, teoriile științifice sunt revizuite și, uneori, fundamentele întregii științe sunt revizuite.
2. Știința are o eficiență practică ridicată, ceea ce crește nivelul de încredere în ea.
3. De-a lungul anilor, comunitatea științifică a dezvoltat o strategie de asigurare împotriva riscurilor de falsificare.
4. Idealurile științei academice nu și-au pierdut relevanța și continuă să servească drept ghid moral pentru oamenii de știință. Bazele științei clasice sunt mai utopice, dar nimeni nu neagă necesitatea de a lupta pentru ideal.