주제를 연구하는 목적:지식 현상의 다차원성과 그 신뢰성을 이해합니다.

주제의 주요 질문:과학적 지식의 다차원성. 과학적 지식의 가치 목표 설정으로서의 진실. 진리에 대한 일관되고 상응하는 해석. 진실의 절대적 순간과 상대적 순간의 변증법. 진실의 확률적 모델. 진실의 기준. 과학적 지식의 정당화.

현실을 반영하는 지식에 대한 이해는 고대 철학 (Eleatic 학교, Democritus)에서 발생했으며 데카르트주의에 따라 입증되었습니다. 지식에 대한 이러한 해석은 주체-객체 인지 관계에 대한 단순화된 이해의 결과였습니다.

대상에 대한 주체의인지 적 태도가 사회 문화적 요인 (언어, 과학적 의사 소통, 달성 된 과학적 및 철학적 지식 수준, 역사적으로 변화하는 합리성 규범 등)에 의해 중재된다는 현대 아이디어를 고려합니다. 과학적, 현실의 반영으로 축소하기는 어렵습니다. 과학적 지식은 사실과 그 일반화, 객관적인 진술, 사실의 해석, 암시적 가정, 수학적 엄격함 및 은유적 이미지, 전통적으로 허용되는 조항, 가설 등 매우 이질적인 요소를 포함하는 연구 대상에 대한 설명 및 설명의 전체적인 복합체입니다.

그러나 과학적 지식의 본질은 객관적인 진실에 대한 열망, 대상의 본질적인 특성, 법칙에 대한 이해입니다. 과학자가 사물의 실제적이고 다양한 존재를 인식하고 싶다면 그는 변화하는 사실의 바다에 빠져들게 될 것입니다. 따라서 과학자는 대상의 안정적이고 필요하며 필수적인 연결과 관계를 식별하기 위해 의도적으로 현실의 충만함을 추상화합니다. 이로써 그는 현실을 표상하고 도식화하는 이성적 모델로서의 대상론을 구축한다. 새로운 대상(사실)에 대한 지식에 이론을 적용하는 것은 이 이론의 관점에서 해석하는 역할을 합니다.

따라서 사물과 관련된 지식은 합리화된 모델, 대표도식, 해석의 역할을 한다. 지식의 본질적인 특징은 그것의 진실성(타당성, 대상과의 일치성)입니다.

두 번째부터 19세기 중반세기에 진리의 개념은 회의적인 수정과 비판의 대상이 되었습니다. 이런 비판의 근거는 다양하다. 철학의 인류학 경향을 대표하는 사람들(예: F. Nietzsche)은 인간 존재의 현실을 고려하지 않는 진술에 대한 객관주의적 열망에 대해 과학을 비판했습니다. 반대로 다른 사람들(일부 과학철학 대표자 포함)은 지식이 인류문화적 매개변수를 포함한다는 이유로 진리 개념의 중요성을 부정했습니다. 예를 들어, T. Kuhn은 자신의 저서 "과학 혁명의 구조"에서 진리의 개념을 언급하지 않고 과학 지식의 역동적인 모델을 구축했다고 썼습니다. 비판에도 불구하고 진리의 개념은 가치 목표 설정으로서 현대 과학에서 그 중요성을 유지합니다.

진리의 개념에는 많은 의미가 있습니다. 과학에서 가장 중요한 것은 진리에 대한 일치적이고 일관된 해석입니다. 일관된 진실은 지식을 일관된 진술의 상호 연결된 시스템으로 특징짓습니다(지식은 지식과 상관관계가 있음). 대응 진실은 지식이 현실에 대응하는 것, 즉 대상에 대한 정보(“대응”)로 특징지어집니다. 일관된 진리의 확립은 논리를 통해 수행됩니다. 상응하는 진리를 확립하기 위해서는 이론을 넘어서 그것을 대상과 비교하는 것이 필요하다.

지식(법률, 이론)의 진리는 대상에 대한 완전한 타당성과 동일하지 않습니다. 사실 절대성(반박불가성)과 상대성(불완전성, 부정확성)의 순간은 변증법적으로 결합된다. 데카르트 전통은 정확성 개념에 이상적인 과학적 지식의 지위를 부여했습니다. 과학자들이 이 이상을 달성할 수 없다는 결론에 도달했을 때 지식의 근본적인 오류 가능성에 대한 아이디어가 나타났습니다(C. Peirce, K. Popper의 오류 원칙).

과학적 지식과 관련된 정확성의 개념은 양적 측면(수리과학의 경우)과 언어적 측면(모든 과학의 경우)을 가지고 있습니다. 실제로, 수학화된 지식(수학 자체는 아님)의 정량적 정확성에 대한 데카르트의 이상은 측정 시스템의 불완전성, 대상에 대한 모든 방해 영향을 고려할 수 없는 등 여러 가지 이유로 인해 실현될 수 없습니다. 언어적 정확성 역시 상대적입니다. 그것은 대상을 연구하는 작업에 대한 과학 언어의 적절성에 달려 있습니다.

고전과학은 상호작용이 엄격한 인과법칙을 따르는 대상만을 다루었습니다. 현대 과학은 또한 그 동작이 확률 분포(통계 법칙)의 영향을 받으며 시스템의 개별 요소의 동작은 특정 확률로만 예측할 수 있는 복잡한 시스템을 연구합니다. 또한 현대 과학의 목표는 예측할 수 없는 요소의 조합이 중요한 복잡한 다원적 개방 시스템입니다(예: 정치학, 인구통계학 등). 그러한 물체의 전개는 비선형적입니다. 어떤 사건이라도 물체가 "계산된 궤적"에서 벗어날 수 있습니다. 이 경우, 연구자는 객체 개발을 위해 가능한 "시나리오"를 계산하면서 (반복적으로 반복되는 "if...then..." 계획에 따라) 암시적으로 생각해야 합니다. 통계적 패턴과 비선형 프로세스에 대한 지식을 특성화하기 위해 진리의 개념은 새로운 차원을 취하고 확률적 진리로 특징지어집니다.

과학적 지식과 관련된 진리 기준의 일반적인 인식론적 문제는 이를 정당화하는 과제로 작용합니다. 과학적 지식의 정당화는 다음과 같은 주요 사항을 포함하는 다각적인 활동입니다. a) 이론적 입장의 상응하는 진실 확립(사실과의 비교, 이론에 기초한 결론 및 예측의 실증적 검증); b) 지식(가설)의 내부 논리적 일관성을 확립합니다. c) 테스트 중인 가설 조항과 관련 과학 분야에 대해 이미 기존에 입증된 지식의 일치성을 확립합니다. d) 새로운 지식을 얻은 방법의 신뢰성에 대한 입증, 증명 e) 지식의 전통적인 요소, 임시 가설(이론의 틀에 "적합"하지 않는 특정 고립 사례를 설명하기 위해)이 고려됩니다. 정당화됨, 지식을 늘리는 데 도움이 된다면 다음과 같이 공식화해 보겠습니다. 새로운 문제, 불완전한 지식을 제거하십시오. 정당화는 완전성, 경험적 지식과 같은 가치 주장을 기반으로 수행됩니다.

보안 질문및 작업

1. 현실을 반영한 지식에 대한 이해가 제한적인 이유는 무엇입니까?

2. 진리에 대한 일관된 해석과 상응하는 해석의 유사점과 차이점은 무엇입니까?

3. 과학적 지식의 절대적인 정확성은 왜 달성할 수 없습니까?

4. 과학적 지식의 정당성은 무엇입니까?

과학적 진실의 개념. 과학적 지식의 진실 개념.
과학적 진실-이것은 이중 요구 사항을 충족하는 지식입니다. 첫째, 현실에 해당합니다. 둘째, 여러 가지 과학적 기준을 충족합니다. 이러한 기준에는 다음이 포함됩니다. 논리적 일관성; 경험적 테스트 가능성; 이 지식을 바탕으로 새로운 사실을 예측하는 능력; 진리가 이미 확실하게 확립된 지식과의 일관성. 진실의 기준은 과학적 명제에서 도출된 결과일 수 있습니다.
에 관한 질문 과학적 진실- 지식의 질에 관한 질문입니다. 과학은 진정한 지식에만 관심이 있습니다. 진리의 문제는 객관적인 진리, 즉 취향과 욕망, 일반적으로 인간의 의식에 의존하지 않는 진리의 존재에 대한 문제와 연결됩니다. 진리는 주체와 객체의 상호작용에서 달성됩니다. 객체가 없으면 지식은 내용을 잃고 주체가 없으면 지식 자체도 없습니다. 그러므로 진리의 해석에서 객관주의와 주관주의를 구별할 수 있다. 주관주의는 가장 일반적인 관점이다. 그 지지자들은 진리가 인간 외부에는 존재하지 않는다고 지적합니다. 이것으로부터 그들은 객관적인 진리가 존재하지 않는다는 결론을 내립니다. 진리는 개념과 판단 속에 존재하므로 인간과 인류로부터 독립된 지식은 있을 수 없습니다. 주관주의자들은 객관적인 진실을 부정하는 것은 진실의 존재에 대한 의심을 불러일으킨다는 것을 이해합니다. 진실이 주관적이라면, 사람 수만큼 진실이 있다는 것이 밝혀집니다.
객관주의자들은 객관적인 진실을 절대화한다. 그들에게 진리는 인간과 인류 외부에 존재합니다. 진실은 주제와 무관한 현실 그 자체입니다.
그러나 진실과 현실은 다른 개념이다. 현실은 인식하는 주체와는 독립적으로 존재합니다. 실제로 그 자체에는 진리가 없고 오직 고유한 속성을 가진 대상만 있습니다. 그것은 사람들이 이 현실을 인식한 결과로 나타난다.
진실은 객관적이다. 대상은 사람과 독립적으로 존재하며 모든 이론은 이러한 속성을 정확하게 반영합니다. 객관적인 진리는 대상에 의해 지시되는 지식으로 이해됩니다. 진리는 인간과 인류 없이는 존재하지 않습니다. 그러므로 진리는 인간의 지식이지만 현실 자체는 아닙니다.
절대적 진리와 상대적 진리라는 개념이 있습니다.
절대 진리는 반사 대상과 일치하는 지식입니다. 절대적인 진실을 달성하는 것은 이상적인 결과이지 실제 결과가 아닙니다. 상대적 진리는 대상과의 상대적 대응을 특징으로 하는 지식입니다. 상대적 진실은 어느 정도 참된 지식입니다. 상대적 진리는 인지과정에서 명료화되고 보완될 수 있으므로 변화의 대상이 되는 지식으로 작용한다. 절대적인 진리는 변하지 않는 지식이다. 해당 요소는 개체 자체에 해당하므로 변경할 내용이 없습니다.
진리에는 여러 가지 개념이 있습니다.
- 지식과 내부 특성 환경의 일치에 관한 것입니다.
- 선천적 구조의 일치;
- 합리주의적 직관에 대한 자기 증거의 일치;
- 감각 지각의 대응;
- 선험적 사고의 대응;
- 개인의 목표 준수
- 진리에 대한 일관된 개념.
일관성 있는 진리의 개념에서 판단은 이론과 모순되지 않는 가정, 질문으로부터 논리적으로 추론되면 참입니다.
과학 지식의 주요 특징은 다음과 같습니다.
1. 과학 지식의 주요 임무는 자연, 사회적 (공공),인지 자체의 법칙, 사고 등 현실의 객관적인 법칙을 발견하는 것입니다. 따라서 연구의 방향은 주로 대상의 일반적이고 필수적인 속성, 필요한 특성과 추상화 시스템에서의 표현. 과학적 지식은 객관적인 법칙으로 기록되는 필수적이고 객관적인 연결을 밝히려고 노력합니다. 그렇지 않다면 과학은 없습니다. 과학성이라는 개념 자체가 법칙의 발견, 연구되는 현상의 본질에 대한 심화를 전제로하기 때문입니다.
2. 과학적 지식의 즉각적인 목표이자 최고의 가치는 객관적인 진리입니다. 이는 주로 합리적인 수단과 방법으로 이해되지만, 물론 살아있는 관상의 참여 없이는 이해되지 않습니다. 따라서 과학 지식의 특징은 객관성, 즉 주제에 대한 고려의 "순수성"을 실현하기 위해 많은 경우 주관주의적 측면을 가능한 한 제거하는 것입니다.
3. 과학은 다른 형태의 지식보다 실제로 구현되고 주변 현실을 변화시키고 실제 프로세스를 관리하기 위한 "행동 지침"이 되는 데 중점을 둡니다. 과학 연구의 중요한 의미는 현재뿐 아니라 미래에도 “예측하기 위해 알고, 실질적으로 행동하기 위해 예측한다”라는 공식으로 표현될 수 있습니다. 과학 지식의 모든 진보는 과학적 선견지명의 힘과 범위의 증가와 관련이 있습니다. 프로세스를 제어하고 관리하는 것이 가능해지는 것이 바로 예측입니다. 과학적 지식은 미래를 예측할 수 있을 뿐만 아니라 그것을 의식적으로 형성할 수 있는 가능성을 열어줍니다. “활동에 포함될 수 있는 대상(실제로 또는 잠재적으로 미래 개발의 가능한 대상)에 대한 연구와 기능 및 발달의 객관적인 법칙에 따른 연구를 향한 과학의 방향은 다음 중 하나입니다. 가장 중요한 기능과학적 지식. 이 특징은 다른 형태의 인간 인지 활동과 구별됩니다.”
현대 과학의 본질적인 특징은 그것이 실천을 미리 결정하는 힘이 되었다는 것입니다. 생산의 딸에서 과학은 어머니로 변합니다. 많은 현대 제조 공정은 과학 실험실에서 탄생했습니다. 따라서 현대 과학은 생산의 필요를 충족시킬 뿐만 아니라 점점 더 기술 혁명의 전제 조건으로 작용합니다.
4. 인식론적 관점에서 과학적 지식은 전체론적 지식을 형성하는 복잡하고 모순된 지식 재생산 과정이다. 개발 시스템개념, 이론, 가설, 법칙 및 기타 이상적인 형태, 언어에 고정 - 자연적이거나 더 일반적으로 인공적(수학적 상징, 화학식등.). 과학적 지식은 단순히 그 요소를 기록하는 것이 아니라 그 요소를 자체적으로 지속적으로 재생산하고 그 규범과 원칙에 따라 형성합니다. 과학 지식의 발전에는 이론과 원리의 변화로 이어지는 소위 과학 혁명이라는 혁명적 기간과 지식이 더욱 심화되고 상세해지는 진화적이고 조용한 기간이 번갈아 나타납니다. 과학에 의한 개념적 무기고의 지속적인 자기 갱신 과정은 과학적 성격의 중요한 지표입니다.
5. 과학적 지식을 얻는 과정에서 기구, 도구 및 기타 소위 "과학적 장비"와 같은 특정 물질적 수단이 사용되며 종종 매우 복잡하고 비용이 많이 듭니다(싱크로파소트론, 전파 망원경, 로켓 우주 기술등.). 또한, 과학은 다른 형태의 지식보다 현대 논리학, 수학적 방법, 변증법, 체계적, 가설 연역적 및 기타 일반 과학 기술과 같은 이상적인(영적) 수단과 방법을 사용하여 연구하는 것이 특징입니다. 그 개체와 그 자체 및 방법.
6. 과학적 지식은 엄격한 증거, 얻은 결과의 타당성, 결론의 신뢰성이 특징입니다. 동시에 수많은 가설, 추측, 가정, 확률적 판단 등이 있습니다. 그래서 여기서는 중요한 중요성연구자의 논리적, 방법론적 훈련, 철학적 문화, 사고의 지속적인 개선, 법칙과 원칙을 올바르게 적용하는 능력을 갖추고 있습니다.
과학적 지식의 구조.
과학 지식의 구조는 다양한 섹션과 그에 따라 특정 요소의 전체로 제시됩니다. 과학 지식의 기본 구조를 고려할 때 Vernadsky는 과학의 주요 골격에는 다음 요소가 포함된다고 믿었습니다.
- 모든 범위의 수학 과학;
- 거의 전적으로 논리 과학;
- 시스템의 과학적 사실, 분류 및 경험적 일반화;
– 전체적으로 받아들인 과학 장치.
대상과 주제의 상호 작용, 과학적 지식의 관점에서 후자는 통일성에 네 가지 필수 구성 요소를 포함합니다.
1) 과학의 주제는 개인 연구자, 과학 공동체, 과학 팀 등 궁극적으로 사회 전체의 핵심 요소입니다. 그들은 주어진 조건과 특정 시간에 객체와 그 클래스 사이의 관계의 속성, 측면을 탐구합니다.
2) 과학의 대상(주제, 주제 영역) - 이 과학 또는 과학 분야가 정확히 무엇을 연구하는지. 즉, 이것은 연구자의 생각이 지향하는 모든 것, 생각에서 설명할 수 있고, 인지할 수 있고, 명명할 수 있고, 표현할 수 있는 모든 것 등을 의미합니다. 넓은 의미에서 대상의 개념은 첫째로 인간 활동과 인지 과정에서 대상의 세계로부터 고립된 특정 제한된 무결성을 나타내며, 두 번째로 측면, 속성 및 관계의 전체에서 대상을 나타냅니다. 인식의 주제에 반대합니다. 객체의 개념은 주어진 객체에 내재된 법칙 체계를 표현하는 데 사용될 수 있습니다. 인식론적 측면에서 대상과 대상의 차이는 상대적이며 대상이 대상의 주요하고 가장 필수적인 속성과 특성만을 포함한다는 사실로 구성됩니다.
3) 특정 과학 또는 과학 분야의 특성을 가지며 주제의 고유성에 따라 결정되는 방법 및 기술 시스템.
4) 고유한 특정 언어 - 자연 및 인공(기호, 기호, 수학 방정식, 화학식 등) 과학 지식의 다른 단면을 사용하여 구조의 다음 요소를 구별해야 합니다.
1. 경험적 경험에서 도출된 사실적 자료,
2. 개념 및 기타 추상화의 초기 개념 일반화 결과,
3. 사실에 기초한 문제와 과학적 가정(가설),
4. 법칙, 원리, 이론, 그것들로부터 “성장”하는 세계의 모습,
5.철학적 태도(기초),
6.사회문화적 가치와 이념적 기반,
7. 과학적 지식의 방법, 이상 및 규범, 그 표준, 규정 및 명령,
8. 사고방식 및 기타 요소.

영적 활동으로서의 철학 (컬렉션) Ilyin Ivan Aleksandrovich

[7강] 13, 14시간 과학적 진실

[7강] 13, 14시

과학적 진실

과학적 진실은 참된 의미, 즉 참된 개념과 참된 논제의 체계적으로 일관된 집합입니다.

이 연결은 체계적입니다. 즉 의미량만 들어갈 수 있는 연결입니다. 이것은 개념의 분류와 논문의 분류입니다.

6) 마지막으로, 진실은 단순한 의미가 아니라 이론적으로-인지적- 귀중한의미, 즉 사실입니다.

진실이 있다 값.

모든 가치가 진실은 아닙니다.

일상 생활의 가치, 심지어 저속한 철학에서도 쾌락주의적 또는 실용주의적 플러스, 즉 즐거움이나 이익에 대한 양적, 질적 또는 집중적 이익이라고 합니다.

문화적 창의성과 문화과학의 가치는 경제재의 일반적이고 기본적인 본질과 삶의 모든 실질적 편의 요소를 모두 의미합니다.

마지막으로, 정신의 과학인 철학은 진리, 선함, 아름다움, 신성을 가치로 이해합니다.

이러한 모든 유형의 가치로부터 우리는 진실이 의미의 구체적으로 인지적 존엄성을 의미한다는 사실로 과학적 진실의 개념을 구별합니다. 과학적 진실교육적이다 값감각. 그러나 이것이 인지적 가치가 무엇인지에 대한 질문으로 우리를 움직이지는 않습니다.

[가치에 대한 발전된 정의는 일반적으로 다음 시간으로 연기됩니다. 오늘은 다음과 같이 말하는 것으로 충분합니다: ] 63 철학적 가치는 주관적이거나 상대적이거나 일시적인 것이 아닙니다. 철학적 가치의 의미는 객관적이고 초시간적입니다. 진실은 우리가 진실로 인식하기 때문에 진실이 아니지만 그 반대도 마찬가지입니다.비단 의미그녀는 그와 같습니다. 그 가치, 그 진실은 다음과 같습니다.

내용에 따른 의미 모두다른; 하지만 그 자신의 방식으로 깨끗한인지적 존엄성을 고려하지 않고서는 모두 똑같습니다. 어느 것도 아니다사실이다 어느 것도 아니다사실이 아니다, 좋지도 나쁘지도 않습니다. "정삼각형" 또는 "전자"의 개념은 안데르센의 동화인 "물레바퀴 크기의 눈을 가진 고양이"의 개념에 비해 순전히 의미론적 이점이 없습니다. 마찬가지로, "입사각은 반사각과 동일하다" 또는 "주관적인 의미에서 법은 법적 규범에서 파생된 일련의 권력이다"라는 명제에 대해 순전히 의미론적 이점은 없습니다. 택시 운전사들은 코가 길다”(의도적인 무미건조함).

의미가 인지적 가치라는 관점에서 고려되기 시작할 때만 그 의미는 참이 되거나 거짓이 됩니다. 새로운 관점에 대한 이러한 접근 방식은 하나의 방법론 시리즈에서 다른 방법론 시리즈로의 전환입니다. 즉, 논리적 의미론에서 가치 기반 초월론으로의 전환입니다. 일반논리에서 초월논리로.

여기에서 의미 사이, 정확하게는 논제 사이에서 새롭고 초월적인 연결의 가능성이 발생합니다. 명제 사이의 초월적 연결은 한 명제의 진리가 다른 명제의 진리에 기초하고 이에 의해 보장된다는 것입니다. 여기서 각 논제는 인지적 가치를 받습니다. 65. 그에게 취소할 수 없는 선고가 내려졌다.

(강의를 계속하기 위한 첫 번째 옵션. – 유.엘..)

그것은 단일하고, 통합적이며, 개별적인 의미론적 통일체로서 참이거나 거짓입니다.

물론, 프로세스인지 우리는 개념의 징후를 고려할 수 있습니다 갈라져; 그들에게서 그들이 사실이고 다른 사람들은 사실이 아니라는 것을 발견하고 그에 따라 진실에 대한 더 크거나 작은 근접성에 대해서도 이야기합니다. 그러나 이는 더 이상 의미론적 고려사항이 아니라 규범적 고려사항이 될 것입니다. (이 진술은 다른 많은 진술과 마찬가지로 여기서 전개할 수 없습니다. N. N. Vokach 66의 작업을 참조하십시오.)

7) 여기서는 다음과 같은 질문을 고려할 수 없습니다. 보증진실, 그 기준, 증거와 증거의 전체 교리에 관한 것입니다. 하지만 여기에 한 가지, 매우 중요한 것을 추가할 수 있습니다.

진실이란 항상 어떤 것과 어떤 것의 특정한 대응을 의미합니다. 준수뿐만 아니라 적절한, 즉 무조건 정확하고 완벽한 대응입니다. 앞서 말한 내용을 모두 이해한 후에는 이해하기 어렵지 않기 때문에 이러한 대응은 알 수 있는 내용으로 주어진 것에 대한 합리적 의미의 대응입니다. 또는 구성되는 개념과 판단의 의미와 인지를 위해 주어진 대상의 의미 사이의 일치성입니다. 이 대상은 공간과 시간의 사물, 정신적이고 일시적인 경험, 논문, 개념일 수 있습니다. 그것은 중요하지 않습니다.

인식 가능한 대상은 안정적이고 객관적이며 동일한 의미를 갖습니다. 구성되는 개념이나 그 논제는 그 자체의 의미를 갖습니다. 명제와 개념의 의미와 개념에 부여된 대상의 의미 사이의 일치가 적절하다면(헤겔과 후설은 이를 대응이라고 부르고, 해밀턴은 이를 조화라고 부릅니다), 명제와 개념은 참입니다. 그리고 돌아왔다.

나는 이것을 지적하는 것이 아니다. 기준이 적합성을 결정하기 위해 또는 아니다적절함, 이 정체성. 나는 방법론 변호사에게 중요한 것만을 제공합니다. 적절한 규정 준수주어진 의미에 대한 합리적인 의미 - 이것이 우리가 미래에 필연적으로 접하게 될 공식이며, 우리가 명심할 것.

이것이 일반적으로 과학 지식의 본질과 본질이며 그 객관성입니다.

(강의를 계속하기 위한 두 번째 옵션. – 유.엘..)

그것은 단일하고, 통합적이며, 개별적인 의미론적 통일체로서 참이거나 거짓입니다.

사실, 이 취소할 수 없고 분할할 수 없는 문장이 부분과 정도로 나누어지는 것처럼 보일 수도 있습니다. 예를 들어, 더 크거나 작은 진리에 관해 이야기할 때 그렇습니다. 그러나 이는 사실의 겉모습일 뿐이다.

사실, 진리는 언제나 완전한 진리입니다. 도달 범위의 부족, 달성 불가, 무진장, 불일치는 모두 진리입니다. 아니다-진실.

불완전한 진실은 거짓이다.

크든 작든 진실에 관한 전체 대화는 다음 사실로 설명됩니다. 복잡한내가 말한 많은 의미의 성격. "라는 점에서 알파벳", 기호로 구성 에이, 비, 씨, 표지판 에이그리고 다섯 true로 설정할 수 있으며 부호는 와 함께올바르지 않은. 그리고 그 의미는 다음과 같습니다. 알파벳절반은 사실이거나 2/3은 사실이고 나머지는 3번째 아니다진실.

이 부문에 대한 과학적 고려 아니다알고 있다. 다음과 같이 말할 것입니다: 의미 알파벳의미로 알파벳올바르지 않은 개별 요소의미론적 통일성에 대한 진리는 참일 수 있지만, 부분의 진리는 전체의 부분적 진리가 아닙니다.

진실 - 또는 예, 또는 아니요; 테르튬 논다룸 67.

그리고 정의나 예의 때문에 그러한 모호하거나 불행한 복잡한 의미에 대한 평결을 주저하는 사람은 우리가 지적한 평결의 딜레마적인 성격을 확인하고 전체에서 그 요소로 이동하여 다음과 같이 말할 것입니다. 적어도 단호하게 "예"이거나 아니거나"라고 말합니다.

예: “노란색 공 – 둥글고 무겁고 금속입니다. 액체신체”, “처방에 의한 취득조건은 res habilis, titulus, fides,possession, tempus(spatium) 68이다.”

따라서 재판에서 의미 판단의 공정성은 우리로 하여금 69에 대한 의미 판단을 포기하고 그 구성에 포함된 의미적 요소 또는 심지어 그 요소의 요소로 넘어가도록 유도할 수 있습니다. 하지만, 판단을 시작하면 "예, 사실" 또는 "아니요, 거짓"이라고 말할 것입니다. 테르튬 논다룸.

이것이 설득력이 없다고 생각하는 사람들을 위해 이것을 현상학적으로 검증하게 하십시오.

진실은 항상 어떤 것과 어떤 것의 특정한 일치를 의미합니다. 준수뿐만 아니라 적절한, 즉 무조건 정확하고 완벽하며 수학적 평등과 유사합니다.

한 쪽이 다른 쪽에서 조금만 벗어나면 적절성이 부족해지고 따라서 (엄청나게) 거짓이 됩니다.

이제 스스로에게 질문해 봅시다: 무엇과 무엇의 대응은 무엇입니까?

두 가지 측면: 해당하는 측면과 해당하는 측면.

첫 번째: 도달, 노력, 잡기, 표현, 아는.

두번째: 달성 가능, 추구, 포착, 표현, 알 수 있음.

이 모든 것은 단지 비유적인 표현일 뿐입니다. 왜냐하면 역동적이고 현실적이며 심리적으로 상대적이기 때문입니다. 감각그 자체로.

한편, 우리의 모든 연구를 통해 진실은 다음과 같다는 것이 분명해졌습니다. 참뜻. 이것으로부터 첫 번째가 분명해졌습니다. 적절한측면은 사람의 영혼을 아는 것에 의해 개념이나 논문의 형태로 공식화되는 의미입니다. 인식 가능한 다른 측면에 적합하거나 부적절할 수 있는 것은 바로 이러한 의미입니다. 우리의 인지적 행위에서 이해되는 이 의미는 다음과 같습니다. 피고인 의미.

그렇다면 반대편은 어떨까요? 왜해당되나요? 알 수 있는 것은 무엇인가?

일반적으로 이 질문에 대해 우리는 다음과 같은 대답을 얻게 됩니다. “알 수 있는 것은 외부적인 것입니다. 아마도 심리학에서는 그것은 정신적 경험일 것이다. 글쎄요, 아마도 수학에서는 수량과 비율이 있을 것입니다. 그리고 아주 마지못해 – 논리적인 사고.” 경험주의자라면 누구나 우리에게 이렇게 대답할 것입니다.

우리는 [절대적으로] 뭔가를 말할 것입니다] 70 다른:

알 수 있는 것은 언제나 그 이상이다. 객관적인 상황의 의미또는 의미 주제상황. 상황나는 무엇이라고 부르나요? 상황 상황은: 공간과 시간에 있는 것(지구, 태양, 새, 광물, 골격 hominis heidelbergiensis 71); 시간에 따른 인간 영혼의 경험 (나폴레옹의 의지 상태, Duma 서클의 분위기, 나의 정신적 경험). 이것은 수학에서의 양의 관계 또는 수학 함수의 관계입니다. 의미, 개념 및 판단 사이에는 연관성이 있습니다. 선함이나 아름다움 등의 본질은 그 내용에 존재합니다. 개념의 주제입니다.

그것이 바로 그 방법입니다. 어떻게 지내요? 이것이다 어떻게 지내?그리고 인지를 확립하려고 노력한다 72 .

그에 따라 부적절하게 설정할 수 있습니다. 참 또는 올바르지 않은(예를 들어 일반적인 개념을 특정 개념으로 이해하고, 유예 거부권을 덴마크 국왕 73세에게 귀속시키고, 무상 기부 표시를 생략하는 등).

그리고 우리가 알 수 있다고 인식하는 모든 것은 우리에게 객관적인 상황으로만 주어지는 것이 아닙니다. 하지만 이 상황은 그 자체의 의미를 갖고 있습니다. 주제의 의미아니면 아직 더 나은 - 실질적인 의미. 개념의 임무는 주제에 대한 논문이나 개념의 의미가 상황의 객관적인 의미와 일치하는지 확인하는 것입니다.

우리가 지식의 가능한 대상으로 생각하는 모든 것은 그 자체의 의미를 가진 상황으로 생각합니다 (외부 사실이든 내부 상태이든 수량 간의 연결이든 연결이든 상관 없습니다) 개념과 가치 사이).

아는 것은 아는 것이다 의미. 알 수 없기에 아니다생각. 그리고 생각은 의미만을 소유합니다. 우리는 손으로 물건을 가져갑니다. 기억을 통해 우리는 마음의 상태를 통합합니다. 그러나 의미는 단지 주어진다 생각. 지식은 지식이다 생각. 그리고 생각을 하면 사물의 의미에 대해서만 생각할 수 있습니다.

그러므로 우리는 우리가 속물이라는 공통된 속물적 확신을 버려야 합니다. 우리는 알고있다, 즉. 과학적으로, 지적으로 우리는 사물이나 경험을 알고 있습니다.

과학적 지식은 지식이다 생각 - 의미(사물의 의미이든, 경험이든, 기타 객관적인 상황이든). 그러므로 과학적 지식에 대한 우리의 확신은 그것이 닿는 모든 것, 그것이 무엇으로 변하든 모든 것이 의미를 가지고 있음이 밝혀지는 것입니다.

상황의 의미는 우리의 지식에 부여됩니다. 그것을 공식화하려고 노력함으로써 우리는 개념이나 논제를 확립합니다. 이 개념이나 논제는 그 자체의 [객관적] 74 동일한 의미를 가지고 있습니다. 이 두 가지 의미는 일치할 것이며 지식은 우리에게 진실을 드러낼 것입니다. 그들 아니다일치할 것이고 우리의 지식은 거짓이 될 것입니다. 그러므로 진실은 인식 가능한 상황의 의미와 동등하다는 점에서 의미를 생각하는 것입니다. 그러나 우리는 사고의 영역에서 그토록 적절한 평등이 존재한다는 것을 알고 있습니다. 신원. 그러므로 진실은 공식화된 의미와 객관적인 의미의 동일성입니다. 사물이든 정신이든 우연의 일치는 불가능하다.

인지적 대상은 그 자체로 안정적이고 객관적이며 동일한 의미를 갖습니다. 공식화 된 개념이나 논문은 그 자체의 의미를 갖습니다. 그들의 정체성은 진실을 제공합니다.

헤겔과 후설은 이 상태 서신을 해밀턴(Hamilton)이라고 부른다. 우리는 이러한 의미의 완전한 조화가 그들의 정체성임을 알고 있습니다.

나는 이것으로 이러한 적절성과 우연의 일치를 결정하는 기준을 제시하지 않습니다. 여기서는 우리가 인식론자가 아니라 법적 방법론자이기 때문에 여기서는 지식 이론의 주요 정의에 대해서만 설명하고 계속 진행하겠습니다. 하지만 제 생각에는 이 공식은 모든 과학에 동일합니다.

그리고 관심 있는 분들을 위해 다음 사항도 지적하겠습니다. 의미정체성과 일치할 수도 있습니다. 그리고 이 정체성이 없으면 그것을 거부하십시오. 그러면 진실은 어디에도 없고 사람이 완전히 접근할 수 없는 것으로 판명될 것입니다. 그리고 우리는 일관된 회의론의 길에 직면합니다. 그런 다음 모순의 법칙을 의심하고 두 가지 반대 판단이 함께 참일 수 있음을 인정하십시오.

이 텍스트는 소개 부분입니다.

강의 1, 1, 2시간 영적 활동으로서의 철학 아마도 철학만큼 복잡하고 신비로운 운명을 지닌 과학은 없을 것입니다. 이 과학은 2500년 이상 동안 존재해 왔으며, 그 주제와 방법은 여전히 ​​논란의 여지가 있습니다. 그리고 무엇? 없이도 과학이 있다

[3강], 5시, 6시, 7시, 8시 철학적 증명에 대하여 시작하기 나는 오랜 노력 끝에 철학이 무엇인지 이해하게 되었기 때문에, 그 본질을 명확하고 모호하지 않게 확립하기 위해 평생 노력할 것을 나 자신과 다짐했습니다. 철학은 마술이 아니다.

[5강], [시간] 11, 12, 13, 14 사물에 대한 논쟁. 물질주의 사물에 대한 논쟁 사물에 대한 논쟁은 옛날부터 계속되어 왔습니다. 사물은 유물론자와 이상주의자 사이에서 논쟁의 여지가 있는 주제입니다(물론 영혼이 유물론자와 심령론자들 사이에서 주요 논쟁의 대상이듯이). 그냥 그런가?

[6강] 15, 16, 17, 18시간 사물에 대한 논쟁. 무유물론 2) 사물은 전혀 실재하지 않습니다. 사물은 정신의 상태이다. 무유물론자는 영혼, 정신, 개념 외에 사물도 있다는 것을 인정하는 사람이 아니라 물질, 즉 실재가 전혀 없다는 것을 인정하는 사람이다.

[강의 9], 25, 26시 의미의 범주적 특수성 1) 지난 시간에 현상학적으로 보여드리려고 했습니다. 즉 기존의 사물과 기존의 정신적 상태에 대비하여 의미의 상태는 심리적인 양, 정신적인 것입니다. 영혼의 상태는 다음과 같습니다.

[강의 11], 29, 30시간 절대에 대한 지식으로서의 철학 1) 우리는 정신적으로 철학이 회전할 수 있고 항상 회전해 온 네 가지 차원, 즉 시공간 사물, 시간 주관적 영혼, 객관적 동일한 의미를 모두 통과했습니다. 그리고 객관적인 최고

[12강], 31, 32시 철학과 종교 1) 무조건적인 것에 대한 주요 철학적 가르침을 정신적으로 통달해야 합니다. 그러나 여기서는 처음부터 예비적인 설명이 필요합니다. 철학은) 무조건적인 지식을 허용할 수 있지만 b) 허용하지 않습니다.

[1강], 1, 2시 서문 1. 과학으로서의 법철학은 여전히 ​​완전히 불확실한 성격을 갖고 있습니다. 주제의 불확실성; 방법. 일반적인 추론: 모든 사람이 유능합니다. 과학은 더 간단합니다. 기초적이고 동질적인 주제인 기하학, 동물학. 과학

[2강], 3, 4시간 인지. 주관적이고 객관적인 구성 강의에 앞서, 이제 법학의 일반적인 방법론의 기초를 명확히 해야 합니다. 그러나 먼저 몇 가지 문학적인 설명과 지침을 제공하고 싶습니다. 불행한 일로 인해

[4강], 7, 8시간 의미에 대한 가르침 의미(끝) 1) 우리는 지난 시간에 “생각”에 의해 두 가지를 이해할 수 있다는 것을 확립했습니다. 생각은 생각과 마찬가지로 정신적, 심리적인 것입니다. 영혼의 정신적 행위로서의 경험; 생각은 뭔가

[5강], 9시, 10시 컨셉. 동일성 개념 및 판단의 법칙1) 나는 [지난 시간에] 모든 의미와 항상의 기본 속성을 체계적으로 밝히려고 노력했습니다. 초공간; 초정신적; 이상적인; 목적; 동일한;

[6강], 11시, 12시 심판. 과학적 진실 판단1) 우리는 다음 질문에 답하기 위해 지난 몇 시간 동안 의미와 개념의 교리를 발전시켰습니다. 무엇입니까? 바로 이것이 과학적 진리에 초시간적 객관성을 부여하는 것입니다. 이제 우리는 이러한 객관성의 요소 중 하나인 과학적 사실을 봅니다.

[8강], 15, 16시간 Value. 표준. [목적]75 1) 오늘 우리는 가치, 규범 및 목적의 정의를 확장해야 합니다. 이 일련의 범주는 변호사에게 특히 중요합니다. 변호사가 과학자이기 때문에 그는 끊임없이 직면하고 있기 때문입니다.

1. 과학 시스템으로서의 진실 서문에서 작품을 서문하는 것이 관례적인 형식의 설명 - 저자가 자신을 위해 설정한 목표와 그의 동기 및 이 작품의 관계에 관해, 그의 의견으로는 다른 사람을 향한 것입니다.

과학적, 철학적 진리 과학에서 진리란 무엇인지 니체는 직접적인 원천으로 제시합니다. 미래에 그는 이 주요 출처를 파생적이라고 선언할 것입니다. 즉, 그는 그것을 의문시하게 될 것입니다. 그러나 실제로 그 수준에서는 Nietzsche에게는 그 출처를 잃지 않을 것입니다.

2. 신앙의 진리와 과학적 진리 참된 본성에 대한 믿음과 참된 본성에 속한 이성 사이에는 모순이 없습니다. 이는 신앙과 마음의 인지 기능 사이에 본질적인 모순이 없다는 것을 의미합니다. 모든 형태의 지식은 항상

진실의 개념.

진리가 무엇인지, 그것이 존재하는지에 대한 질문은 인식론의 영원한 질문 중 하나입니다. 그의 결정은 일반적인 이념적 입장에 달려 있습니다. 유물론자와 이상주의자는 이 질문에 다르게 대답합니다.
과학적 진리의 문제는 지식의 질에 대한 문제이다. 과학은 진정한 지식에만 관심이 있습니다. 진리의 문제는 객관적인 진리, 즉 취향과 욕망, 일반적으로 인간의 의식에 의존하지 않는 진리의 존재에 대한 문제와 연결됩니다. 진리는 주체와 객체의 상호작용에서 달성됩니다. 객체가 없으면 지식은 내용을 잃고 주체가 없으면 지식 자체도 없습니다. 그러므로 진리의 해석에서 객관주의와 주관주의를 구별할 수 있다. 주관주의는 가장 일반적인 관점이다. 그 지지자들은 진리가 인간 외부에는 존재하지 않는다고 지적합니다. 이것으로부터 그들은 객관적인 진리가 존재하지 않는다는 결론을 내립니다. 진리는 개념과 판단 속에 존재하므로 인간과 인류로부터 독립된 지식은 있을 수 없습니다. 주관주의자들은 객관적인 진실을 부정하는 것은 진실의 존재에 대한 의심을 불러일으킨다는 것을 이해합니다. 진실이 주관적이라면, 사람 수만큼 진실이 있다는 것이 밝혀집니다.

객관주의자객관적인 진실을 절대화하라. 그들에게 진리는 인간과 인류 외부에 존재합니다. 진실은 주제와 무관한 현실 그 자체입니다.

그러나 진실과 현실은 다른 개념이다. 현실은 인식하는 주체와는 독립적으로 존재합니다. 실제로 그 자체에는 진리가 없고 오직 고유한 속성을 가진 대상만 있습니다. 그것은 사람들이 이 현실을 인식한 결과로 나타난다.

진실 목적. 대상은 사람과 독립적으로 존재하며 모든 이론은 이러한 속성을 정확하게 반영합니다. 객관적인 진리는 대상에 의해 지시되는 지식으로 이해됩니다. 진리는 인간과 인류 없이는 존재하지 않습니다. 그러므로 진리는 인간의 지식이지만 현실 자체는 아닙니다.

진실은 결코 즉각적으로, 전체적으로 제공되지 않습니다. 절대적 진리와 상대적 진리라는 개념이 있습니다. 순수한 진실표시 대상과 일치하는 지식입니다. 절대적인 진실을 달성하는 것은 이상적인 결과이지 실제 결과가 아닙니다. 상대적 진리는 대상과의 상대적 대응을 특징으로 하는 지식입니다. 상대적 진실은 어느 정도 참된 지식입니다. 상대적 진리는 인지과정에서 명료화되고 보완될 수 있으므로 변화의 대상이 되는 지식으로 작용한다. 절대적인 진리는 변하지 않는 지식이다. 해당 요소는 개체 자체에 해당하므로 변경할 내용이 없습니다.

1. 복근 그리고 Rel. 진실은 서로를 배제하는 것처럼 보이지만 실제로는 서로 연결되어 있습니다. Abs로 가는 길 진실은 Rel 시리즈를 통해 놓여 있습니다. 진실 \원자의 발견\.
2. 각 관계에서. 진실에는 복근 조각이 있습니다. 진실은 지식 발전의 두 가지 추세입니다.

ABS가 가능합니까? 진실?

Abs라는 의견이 있습니다. 진실은 얻을 수 없습니다. 이러한 관점은 불가지론의 입장을 강화합니다.
과학이 발전하는 어느 순간에도 사람들에게 알려지지 않은 것들이 남아 있습니다. 인지는 인식되는 대상의 복잡성에 따라 달라집니다. 인지는 단순한 것에서 복잡한 것으로 변합니다. 결론: Abs. 세계 전체에 대한 진실은 인류가 노력하는 한계와 이상으로만 존재합니다.

과학적 지식의 경계.

과학은 고르지 않게 발전합니다. 개발에는 차별화와 통합이라는 두 가지 추세가 있습니다. 차이점 - 과학적 방향의 분할 및 재생산. 국제 - 과학적 방향의 통일. 과학은 문제를 제기함으로써 발전하며, 모든 문제는 연구 분야를 제한합니다. 알 수 없다는 것은 지식에 접근할 수 없다는 것을 의미하고, 과학적 지식의 한계는 대상이 어떤 관점에서 부각된다는 것을 의미한다.

믿음과 지식.

과학적인 인지 방법과 함께 다음과 같은 것들이 있습니다. 다양한 유형비과학적인. 이는 자연 환경, 일상 생활, 정부 프로세스 등 인간 존재의 즉각적인 조건을 반영합니다. 일상 지식의 기초는 상식이라고 불리는 세상에 대한 기본적인 올바른 정보입니다. 이 유형에는 세계에 대한 집중된 지식으로서의 신념, 사람의 이상, 그의 신념, 민속이 포함됩니다.

신화적인 지식.

M.P에서 유래 상대, 개인은 없고 종족의 의식만이 존재하던 시절. 신화는 세계, 전설, 전설 및 전통에 대한 감정적이고 비유적인 인식입니다. 신화는 인간이 이해할 수 없는 외부 자연의 힘을 인간화하는 것이 특징입니다. 종교적 지식은 초자연적 현상에 대한 믿음을 바탕으로 한 세상에 대한 생각의 복합체입니다. 예술적 인식은 다양한 형태의 예술로 구현되는 인간의 상상적 사고입니다. 그 목적은 세상에 대한 미학적 태도를 표현하는 것입니다. 철학적 지식은 다른 모든 형태의 인지 활동과 개인적인 태도세상에. 철학은 과학적 지식과 세상적 지혜의 유기적인 통일체이다.

결론: 지식의 형태와 방법은 다양하고 매우 완벽합니다. 그들은 인간을 지적 능력을 소유하고 연구와 능력의 범위를 거의 끝없이 확장하는 독특한 현상으로 묘사합니다.

기준 중요성

실제로 인지 과정에 있는 사람은 끊임없이 많은 문제에 직면하며, 그 존재 자체가 다음과 같은 고전적인 진리 개념을 반박합니다.

문제 자연 알 수 있는 현실그리고 사고의 주관성. 자신의 인식에있는 사람은 객관적인 세계를 '그 자체로'직접 다루는 것이 아니라 자신이 감각적으로 인식하고 이해하는 형태의 세계를 직접적으로 다룹니다. 즉, 진실에 대한 인간의 이해에는 주관성이 처음에 내재되어 있으며 이 진술에서 다양한 질문이 발생합니다. 예를 들어, 사람들마다 다르게 생각합니다. 이는 진실이 모든 사람에게 다르다는 것을 의미합니까? 진리에 대한 이해가 특정 수의 사람들에게는 공통적일 수 있습니까? 그리고 당연히 이 커뮤니티를 달성하는 방법과 이것이 필요한가요?

문제 성격 규정 준수 생각 현실. "순진한" 형태의 고전적 진리 개념은 이러한 대응을 생각에 의한 현실의 단순한 복사로 간주합니다. 그러나 지식과 현실의 일치에 대한 연구는 이러한 일치가 단순하거나 모호하지 않다는 것을 보여줍니다. 결국, 사람들이 직접적으로 이해할 수 없는 객체의 속성은 항상 존재합니다. 그러한 속성에 대한 우리의 지식은 기기 판독에만 국한되어 있지만 이것이 현실의 절대적인 복사본입니까? 이는 고전이론 지지자들이 말하는 그런 자명함이 존재하지 않을 수도 있다는 뜻이다.

상대성 그리고 절대 진실. 내 생각에는 각 사람은 진리에 대한 판단에서 여전히 순전히 주관적이므로 일반 개념, 즉 절대 진리와 각 개인의 진리 개념을 구별하는 것이 필요합니다. 그러나 고전이론에서는 그러한 구별이 사실상 존재하지 않는다.

그래서 그것은 무엇입니까? 상대적인 진실? 아마도 그것은 객관적 세계를 대략적이고 불완전하게 재현하는 지식이라고 특징지을 수 있을 것이다. 근사성과 불완전성은 상대적 진리의 특정 속성입니다. 세계가 상호 연결된 요소들의 시스템이라면, 세계의 일부 측면을 추상화하는 지식은 고의적으로 부정확할 것이라고 결론을 내릴 수 있습니다. 왜? 내가 보기에 사람은 세상의 어떤 측면에 주의를 집중하지 않고는 세상을 이해할 수 없고, 다른 측면에서도 산만해지지 않으면서 인지 과정 자체에 근접성이 내재되어 있는 것 같습니다.

반면에 특정 사실, 심지어는 고립된 사실에 대한 지식의 틀 안에서 절대적인 진실을 찾는 작업이 이루어지고 있습니다. 영원한 진리의 예로는 일반적으로 “나폴레옹은 1821년 5월 5일에 사망했습니다.”와 같이 사실을 진술한 문장이 포함됩니다. 또는 진공에서 빛의 속도는 300,000km/s입니다. 그러나 절대 진리의 개념을 과학의 보다 본질적인 조항, 예를 들어 보편적 법칙에 적용하려는 시도는 성공하지 못했습니다.

따라서 독특한 딜레마가 발생합니다. 절대 진리가 절대적으로 완전하고 정확한 지식으로 간주된다면 그것은 실제 과학 지식의 한계를 벗어나는 것입니다. 그것이 일련의 영원한 진리로 간주된다면 절대 진리의 개념은 가장 기본적인 유형의 과학 지식에 적용되지 않습니다. 이 딜레마는 문제에 대한 일방적인 접근의 결과이며, 이는 절대적 진실이 상대적 진실과 분리된 지식 유형과 동일시된다는 사실로 표현됩니다.

'절대적 진리'라는 개념의 의미는 과학적 지식의 발전 과정에서만 드러난다. 이는 과학적 지식이 한 단계에서 다른 단계로 전환되는 동안, 예를 들어 한 이론에서 다른 이론으로 이전 지식이 완전히 폐기되지 않고 어떤 형태로든 새로운 지식 시스템에 포함된다는 사실로 구성됩니다. 아마도 절대 진리 개념의 내용을 구성하는 것은 진리를 하나의 과정으로 특징짓는 이러한 포함, 연속성입니다.

따라서 해결되지 않은 많은 문제가 발생했으며, 각 문제는 인간의 아이디어와 현실 세계 간의 일치 정도를 결정해야 할 필요성과 어떤 식으로든 연결되어 있습니다. 이로부터 진리에 대한 가장 엄격한 기준, 즉 이것 또는 저 지식의 진리가 결정될 수 있는 표시를 찾아야 할 필요성이 따릅니다.

또한 진실의 기준을 확립한 후에야 사람이 어떤 방식으로든 상호 작용해야 하는 많은 범주가 의미를 얻습니다. 그 중에서 가장 중요해 보이는 두 가지를 강조했습니다.

과학적 진실. 과학적 진실은 두 가지 요구 사항을 충족하는 지식입니다. 첫째, 현실과 일치합니다. 둘째, 여러 가지 과학적 기준을 충족합니다. 이러한 기준에는 다음이 포함됩니다. 논리적 일관성; 시간 테스트를 포함한 경험적 테스트 가능성; 이 지식을 바탕으로 새로운 사실을 예측하는 능력; 진리가 이미 확실하게 확립된 지식과의 일관성 등. 물론 이러한 기준을 불변의 것으로 간주하여 단번에 부여해서는 안 됩니다. 그들은 제품입니다 역사적 발전과학은 미래에 보충될 수 있습니다. 일반적으로 진리에 대한 이러한 이해는 과학 발전에 매우 중요합니다. 특정 과학의 도움으로 얻은 데이터가 위의 모든 기준을 충족하면 그러한 데이터가 유용하다는 결론을 내릴 수 있기 때문입니다. 즉, 과학의 발전에 대한 인센티브가 있습니다.

진실 다섯 매일 삶. 진리의 기준 문제는 사람의 세계관 체계의 기초 중 하나이기 때문에 사람들의 일상 생활에서도 매우 중요합니다. 진실의 기준이 무엇인지에 대한 질문에 답하면 사람은 세상에서 자신의 위치와 이상과 가치를 크게 결정합니다. 많은 사람들에게 "진실"(정의, 공정성, 지식의 완전성)이라는 개념은 "성실함, 평온함, 행복, 행복"이라는 개념과 밀접하게 관련되어 있습니다. 따라서 소위 일상의 진실은 최고의 사회적, 개인적 가치입니다.

진실 그리고 기준

진리의 문제를 탐구하던 중 내 마음속에는 두 가지 질문이 떠올랐다. 1) 진리란 무엇인가? 2) 진실의 기준은 무엇인가? 첫 번째 질문에 대한 답은 진리 개념의 정의이고, 두 번째 질문에 대한 답은 주어진 생각의 진실을 확립하고 참된 생각과 거짓된 생각을 구별할 수 있는 방법의 공식화입니다.

하지만 먼저 이 기사의 구조와 자료 제시 방법에 대해 몇 마디 말씀드리겠습니다. 아래에서 여러분의 관심을 끌게 될 생각은 변증 법적 유물론 (이하 Diamat이라고 함)과 같은 철학적 방향에서 취한 것입니다. 이러한 아이디어의 원천은 Diamat K의 창립자들의 작품이었습니다. 마르크스"포이어바흐에 관한 논문", F. 엥겔스"반듀링", V. 레닌"유물론과 경험비평", 그리고 이야기가 진행되는 동안 제가 이야기할 다른 책들도 있습니다. 내 작업이 당신에게 일방적으로 보일 수도 있다는 것을 이해합니다. 왜냐하면... 그것은 진리의 문제와 그 기준에 대한 Diamatist의 견해만을 제시할 것입니다. 하지만 나를 이해하려고 노력하세요. “우리는 자신의 의견을 가질 때까지 다른 사람의 의견을 관용합니다.” 솔제니친이 말한 것 같습니다. 그러므로 여기서는 일관된 진리 이론이나 Tarski의 실용적이거나 의미론적인 진리 이론, 신실증주의의 견해 등을 찾을 수 없습니다. 이 작품을 창작한 나의 장점은 위에 나열된 규율론에 관한 책과 교과서에서 진실과 관련된 모든 것을 분리했다는 사실에 있습니다. 그런 다음 이데올로기의 오버레이를 제거하고 간단하고 명확한 (희망) 형식으로 제시했습니다.

진실- 아는 주체에 의한 현실의 사물과 현상을 정확하고 적절하게 반영합니다. 나는 이 정의를 1997년 철학 백과사전에서 따왔습니다. 엄밀히 말하면 진리가 생각과 현실의 일치라는 개념을 고전이라고합니다. 그것은 진리에 대한 모든 개념 중 가장 오래되었기 때문에 그렇게 불린다. 플라톤은 진리 개념에 대해 다음과 같은 특징을 가지고 있습니다. "... 사물에 대해 있는 그대로 말하는 사람은 진실을 말하고, 사물에 대해 다르게 말하는 사람은 거짓말을 합니다...."

마찬가지로 진리의 개념을 특징짓는다. 아리스토텔레스그의 형이상학": "... 존재하지 않는 존재 또는 존재하지 않는 존재에 대해 말하는 것은 거짓으로 말하는 것을 의미합니다. 존재하는 것과 존재하지 않는 것이 있다고 말하는 것은 무엇이 진실인지 말하는 것이 아닙니다.”

처음에 고전적 진리 개념의 지지자들은 정의된 목표, 즉 생각과 현실의 일치가 상대적으로 간단하게 달성될 수 있다고 믿었습니다. 그들은 다음과 같은 가정에서 명시적으로 또는 암묵적으로 진행되었습니다. 사람이 직접 다루고 지식의 주제인 현실은 지식 자체에 의존하지 않습니다. 생각은 현실과 단순하고 명확하게 일치할 수 있습니다. 생각이 현실과 일치하는지 여부를 확인할 수 있는 직관적으로 명확하고 의심할 여지 없는 기준이 있습니다.

그러나 이 개념은 중요한 개정을 초래하는 여러 가지 문제에 직면했습니다.

알 수 있는 현실의 본질에 관한 문제. 자신의 인식에있는 사람은 객관적인 세계를 '그 자체로'직접 다루는 것이 아니라 자신이 감각적으로 인식하고 이해하는 형태의 세계를 직접적으로 다룹니다.

생각과 현실의 일치의 성격 문제. "순진한" 형태의 고전적 진리 개념은 이러한 대응을 생각에 의한 현실의 단순한 복사로 간주합니다. 그러나 지식과 현실의 일치에 대한 연구는 이러한 일치가 단순하거나 모호하지 않다는 것을 보여줍니다.

문제 기준 진실. 이 문제는 고전적 개념의 발전에 매우 중요한 역할을 했다. 이는 부분적으로 첫 번째 문제와 관련이 있습니다. 사람이 "그 자체로"세계와 직접 접촉하는 것이 아니라 감각적으로 인식되고 개념화 된 세계와 직접 접촉하는 경우 질문이 생깁니다. 자신의 진술이 세계 자체와 일치하는지 어떻게 확인할 수 있습니까?

그러나 진리의 기준의 문제는 앞서 말한 측면에 국한되지 않는다. 고대 회의론자들조차도 진리의 기준에 대한 문제 제기가 무한 회귀의 역설로 이어진다는 사실에 주목했습니다. Sextus Empiricus는 진술의 진실성을 증명하려면 진실에 대한 몇 가지 기준을 받아들일 필요가 있다고 믿었습니다. 그러나 참된 진술을 판별하는 방법인 이 기준 자체는 또 다른 참의 기준 등에 기초하여 무한히 증명되어야 한다.

진실이 객관적인 것뿐만 아니라 다른 현실과의 일치로 간주되는 버전의 고전적 개념은 거짓말쟁이 역설이라고 불리는 논리적 모순으로 이어집니다. 고대 그리스인(에피메니데스, 유불리데스)에게 알려진 이 역설은 다음과 같다.

내가 변호사라고 상상해 보세요. 그리고 나는 선언합니다: 모든 변호사는 거짓말쟁이입니다. 질문이 생깁니다. 이 진술이 사실입니까 아니면 거짓입니까?

나는 이 역설을 여러분에게 설명할 필요가 없다고 생각합니다. 이 이론의 문제점은 발화의 지시대상 선택을 제한하지 않는다는 것입니다. 따라서 주어진 진술의 지시 대상은 진술 자체가 될 수 있습니다. 나는 현대 논리학의 발전에 중요한 역할을 한 거짓말쟁이의 역설이 고전적 진리 개념의 역설임을 강조하고 싶다.

진리에 대한 고전적 개념과 직경의 관계는 무엇입니까? 가장 일반적인 형태로, 이 질문에 대한 대답은 다음과 같이 공식화될 수 있습니다. 제 생각에는 진리에 대한 근본적인 교리는 고전적 개념의 계승자이자 동시에 새로운 것을 나타냅니다. 이것이 내가 이제 설명하려고 하는 "무언가"입니다.

객관성 진실. 여기서 나는 레닌의 말을 인용하지 않을 수 없다(일반적으로 나는 마르크스-레닌주의가 철학에 기여한 것이 이제 부당하게 잊혀졌다고 믿는다. 또 다른 질문은 다음과 같다). 마르크스그리고 레닌역사적 유물론과 공산주의 경제학으로 매우 착각했습니다.): "... 객관적인 진리의 개념은 주제에 의존하지 않고 인간이나 인류에 의존하지 않는 인간 사상의 내용을 특징으로합니다. 이것은 객관적 진실은 인간 지식을 특징짓는 객관적 세계의 요소이며 주관적인 형태로 나타납니다. 그러나 주관적인 형태의 관점이 아니라 객관적인 내용의 관점에서 인간 지식을 특징짓습니다." 이 인용문에서 우리는 인지 활동을 하는 사람이 감각의 세계뿐만 아니라 그 외부에 있는 객관적인 세계와 논리적 구성 사이의 연결을 설정할 수 있다는 것을 이해할 수 있습니다. 그리고 여기서 실천의 개념이 가장 중요한 위치를 차지합니다. 인간 지식을 객관적 세계와 연결하고 비교하는 요소로서의 실천의 역할은 한편으로는 객관적 세계의 특정 속성을 강조함으로써 지식의 객관적 대상을 형성하는 물질적 활동으로 작용한다는 사실에서 나타납니다. 다른 한편으로는 주제 지식을 형성하는 활동입니다. Diamatism에서 진실은 단지 객관적인 세계에 대한 생각의 대응이 아니라 실천을 통해 제공되는 객관적인 세계에 대한 생각의 대응입니다(이러한 "생각"도 특정 기준을 충족해야 한다는 사실에도 불구하고 이에 대해서는 나중에 자세히 설명합니다). .

에 대한 품질 것들, 항목 매트. 세상에서는 이러한 특성이 나타나는 속성에 의해서만 그것이 무엇인지 판단할 수 있습니다. 그러나 특정 개체의 속성은 다른 개체와의 상호 작용을 통해 드러날 수 있습니다. 더욱이, 이 상호 작용의 성격에 따라 대상의 어떤 속성이 드러나는지 결정됩니다. 실천에 의해 형성된 외부 세계에 대한 우리 진술의 주제, 객관적인 진리의 주제를 구성하는 것은 이러한 속성입니다.

상대성 그리고 절대 진실.

Diamat은 진실과 다양성과 같은 지식의 측면을 결합합니다. 이 종합은 상대적 진리의 개념에서 그 구체화를 찾습니다.

상대적인 진실-이것은 객관적인 세계를 대략적이고 불완전하게 재현하는 지식입니다. 근사화와 불완전성은 상대적 진리의 특정 속성입니다. 세계가 상호 연결된 요소의 시스템을 나타낸다면, 세계의 일부 측면을 추상화하는 세계에 대한 모든 지식은 고의적으로 부정확하고 조잡해질 것입니다. 사람은 세상의 어떤 측면에 주의를 집중하지 않고는 세상을 이해할 수 없고, 다른 측면에서도 산만해지지 않으면서 인지 과정 자체에 근접성이 내재되어 있습니다.

반면에 기존 지식의 틀 안에서 절대적인 진실을 찾는 작업이 이루어지고 있습니다. F가 보여주듯이 엥겔스뷔 " 안티-뒤링", 영원한 진리의 지위는 원칙적으로 극히 소수의 진부한 진술에만 기인할 수 있습니다. 영원한 진리의 예로는 일반적으로 사실을 진술하는 문장이 포함됩니다. 예를 들면 다음과 같습니다. “나폴레옹은 1821년 5월 5일에 사망했습니다. 또는 진공 속 빛의 속도는 300,000km/s입니다. 그러나 절대 진리의 개념을 과학의 보다 본질적인 조항, 예를 들어 법칙에 적용하려는 시도는 성공하지 못합니다.

따라서 독특한 딜레마가 발생합니다. 절대 진리가 절대적으로 완전하고 정확한 지식으로 간주된다면 그것은 실제 과학 지식의 한계를 벗어나는 것입니다. 그것이 일련의 영원한 진리로 간주된다면 절대 진리의 개념은 가장 기본적인 유형의 과학 지식에 적용되지 않습니다. 이 딜레마는 문제에 대한 일방적인 접근의 결과이며, 이는 절대적 진실이 상대적 진실과 분리된 지식 유형과 동일시된다는 사실로 표현됩니다. '절대적 진리'라는 개념의 지시 대상은 과학적 지식의 발전 과정에서만 드러난다. 이는 과학적 지식이 한 단계에서 다른 단계로 전환되는 동안, 예를 들어 한 이론에서 다른 이론으로 이전 지식이 완전히 폐기되지 않고 어떤 형태로든 새로운 지식 시스템에 포함된다는 사실로 구성됩니다. 절대 진리 개념의 내용을 구성하는 것은 진리를 하나의 과정으로 특징짓는 이러한 포함, 연속성입니다. 순수한 진실-이것은 한 수준의 지식에서 다른 수준으로 전달되는 영원한 진리가 아니라 그러한 지식이 결코 폐기되지 않는다는 사실로 구성된 객관적으로 참된 지식의 속성입니다. 이런 종류의 지식은 항상 더 깊고 근본적인 진리를 위한 전제 조건입니다. 절대적인 진리는 지식의 성장으로 나타납니다.

나는 이 모든 것을 예를 들어 설명하려고 노력할 것입니다. 물질이 원자로 구성되어 있다는 가설은 처음으로 다음과 같이 표현되었습니다. 데모크리토스. 그는 원자가 분할할 수 없는 탄성 공과 같다고 가정했습니다. 진리를 매우 상대적으로 표현한 것에도 절대적인 진리의 요소가 있었습니다. 이것은 "물질의 원자가 실제로 존재한다"는 진술입니다. 이후의 모든 물리학 발전은 절대 진리라는 요소를 폐지하지 않았고 앞으로도 폐지하지 않을 것입니다. 그러나이 상대적 진실에는 원자의 불가분성 아이디어, 탄성 고체라는 아이디어 등과 같은 오류 요소가있었습니다.

원자 구조에 대한 새로운 그림이 만들어졌습니다. 디. 톰슨, 이에 따르면 양전하와 음전하를 띤 전자로 구성됩니다. 원자 구조에 대한 상대적으로 사실적인 이 그림에서도 후속 발견에 의해 흔들리거나 폐지되지 않은 절대 진리의 새로운 요소를 주목할 수밖에 없습니다. 이것은 "원자는 양전하를 띤 입자와 음전하를 띤 입자로 구성되어 있다"는 진술입니다. 그러나 톰슨의 모델에는 후속 과학 발전에 의해 확인되지 않은 많은 오류 요소가 있었습니다. 예를 들어, 이것은 원자에 양전자가 존재한다는 가정입니다.

원자에 대한 아이디어 개발의 세 번째 단계-모델 루젠포드-건조한 찬 바람, 원자는 원자핵과 그 주위를 회전하는 전자로 구성됩니다. 일반적으로 이전 모델보다 더 정확한 이 모델에는 절대적인 진실의 새로운 요소가 포함되어 있습니다. 그러한 요점은 원자의 크기에 비해 핵과 전자의 작은 크기, 한 에너지 수준에서 다른 에너지 수준으로의 전자 전이로 인한 빛 방출 등에 대한 아이디어였습니다. 이후의 과학 발전은 불가능합니다. 이 진술은 원자 구조의 특정 측면을 절대적으로 정확하게 반영했기 때문에 취소하십시오. 그러나 보어의 이론에는 오류의 요소도 포함되어 있었습니다. 예를 들어, 전자를 단순한 입자로 보는 고전 역학의 개념은 매우 부정확하며 따라서 어떤 의미에서는 부정확합니다. 보어 자신은 양자역학이 창안되자마자 이 아이디어를 쉽게 포기했습니다.

오늘날 물리학의 원자 그림은 보어의 이론보다 비교할 수 없을 정도로 더 정확하고 완전하므로 더 많은 절대 진리 요소를 포함합니다. 그러나 원자에 대한 현대의 그림은 변화하고, 명확해지고, 더욱 구체적이 될 것이며, 오늘날 우리가 인식하지 못하는 부정확성과 오류 요소가 그 안에서 발견될 것이라는 데에도 의심의 여지가 없습니다.

나는 말한 내용을 요약하고 싶습니다. 진리의 상대적인 측면과 절대적인 측면은 뗄래야 뗄 수 없게 서로 연결되어 있습니다. 한편으로는 상대적인 진리에는 항상 절대(특수) 진리의 요소가 있고, 다른 한편으로는 인간 지식의 발전 과정에서 절대(일반) 진리는 상대적인 진리로부터 형성된다.

과학적 진실.

과학적 진실은 두 가지 유형의 요구 사항을 충족하는 지식입니다. 첫째, 현실에 해당합니다. 둘째, 여러 가지 과학적 기준을 충족합니다. 모든 기준 중에서 나는 논리적 일관성, 시간의 테스트를 포함한 경험적 검증 가능성, 이 지식을 기반으로 새로운 사실을 예측하는 능력, 진실이 확립된 지식과의 일관성 등을 강조하고 싶습니다.

물론 이러한 기준을 불변의 것으로 간주하여 단번에 부여해서는 안 됩니다. 이는 과학의 역사적 발전의 산물이며 미래에는 바뀔 수 있습니다.

그리고 마지막으로 지식의 진리에 대한 가장 중요한 기준은 실천입니다.

관행 어떻게 표준 진실.

현대 철학이 진리 기준 문제를 해결하지 못한 주된 이유 중 하나는 지식 시스템의 틀 내에서 이 문제를 해결할 가능성에 초점을 맞춘 초기 설정 때문입니다. 이러한 태도는 다음과 같이 공식화될 수 있다. 객관적 세계를 기술한다고 주장하는 지식 체계가 있다면, 체계 자체의 속성만을 연구함으로써 그것이 우리 주제와 일치하는지 알아낼 수 있습니다. 이와 대조적으로 Diamat은 지정된 문제가 이러한 방식, 즉 지식의 한계를 넘어서지 않고는 해결될 수 없다고 주장합니다. 이 기발한 아이디어, 던지는 것 새로운 세계진리의 기준 문제에 관한 이론은 K. 마르크스가 그의 "포이어바흐에 관한 테제"에서 처음 공식화했습니다. K. 마르크스는 인간의 사고가 객관적인 진리를 가지고 있는지에 대한 문제는 사고 자체의 틀 안에서는 해결될 수 없다고 강조했습니다. 과학에서는 이러한 금지가 매우 중요한 역할을 합니다. 예를 들어, Lobachevsky가 확립한 유클리드의 다섯 번째 공리를 증명하는 것이 불가능하다는 점을 지적할 수 있습니다. 이 시스템 자체의 틀 내에서 산술과 같은 형식 시스템의 일관성을 증명하는 것이 불가능함(괴델의 정리) 등

그러한 금지 사항을 무시하면 쓸모없는 증거 검색뿐만 아니라 다양한 종류의 상반론이 발생합니다. 따라서 유클리드의 다섯 번째 공리를 증명하려는 시도는 이 공리가 따르는 것으로 추정되는 공리와 함께 다섯 번째 공리 자체와 동등한 가정이 허용된다는 사실과 결합되었습니다. 그러나 직경은 진리의 기준 문제가 어떻게 해결될 수 없는지를 나타내는 것만이 아닙니다. 동시에 그는 이 문제를 해결할 수 있는 방법도 알려줍니다. 그러기 위해서는 지식을 넘어 원본과 비교해야 합니다. 그러한 출력의 형태와 지식과 대상의 비교는 실천, 즉 사람들의 물질적 활동입니다.

진리의 기준으로서 실천의 기능을 간략하게 설명한다면 다음과 같이 할 것입니다. 실제로 검증 대상이 되는 지식의 실질적인 구체화가 있습니다. 동시에 실천은 물질계에 속하는 객관적 현상이며 그 법칙에 따라 기능합니다. 실천의 이러한 두 가지(이중) 성격은 진리의 기준 역할을 제공합니다. 즉, 실천으로 구체화된 현실 세계에 대한 지식은 이 세계의 법칙에 의해 통제됩니다.

여기서는 두 가지 사항을 강조해야 합니다.

1. 객관적 세계에 대한 지식의 일치를 확립하려면 다음이 필요합니다. 비교하다 지식와 함께 우리 스스로 목적 평화. 어떻게 해야 하나요? 인식론적 측면에서 사고는 주제와 반대입니다. 이는 연구 대상의 정보 모델인 이상적인 구조를 나타냅니다. 생각과 대상을 비교하려면 같은 순서로 만드는 것이 필요합니다. 이는 인간 실천에서 사고가 물질적으로 구현되는 과정을 통해 달성됩니다. 물질과 이상 사이의 인식론적 대립을 제거하는 것이 실천이다. 인간의 사고는 물질과 분리된 특별한 이상적인 실체가 아닙니다. 물질의 속성(속도, 빠르게 나는 비행기의 속성 등)으로 표현되는 물질적인 형태를 갖고 있다. 그러한 형태는 언어와 실제 활동입니다. 그러나 그들 사이에는 근본적인 차이가 있습니다.

언어적 형태의 지식은 물질적 구체화로 축소되지 않습니다. 그것은 이상적인 내용의 물질 코드, 즉 물질 세계의 대상을 나타내는 정신적 대상으로만 작용합니다. 실제로 지식의 물질적 구현은 완전히 다릅니다. 여기서 재료는 더 이상 이상적인 내용을 고정하는 코드가 아니라 이 내용의 구현으로 작용합니다. 본질적으로 여기서 지식은 이상적인 현상의 지위를 잃습니다. 그것은 물질계의 현상이 됩니다. 인간 활동의 기술적, 기술적 절차는 지식을 실현하는 주요 형태가 됩니다.

2. 관행, 객관적 세계와의 상호 작용 시스템에 포함 된 시스템 자체는 다음과 같습니다. 부하 법에 따라 이것 상호작용. 이러한 상황은 실천이 진리의 기준을 충족하는 것을 가능하게 합니다. 한편으로는 물질 세계에 대한 지식의 구체화이고 다른 한편으로는 이 세계의 일부이며 그 법칙에 따라 실행되고 기능하는 과정 자체를 통해 지식의 진실이 확인됩니다. 자신이 아는 사람이 현실 세계 법칙의 본질을 정확하게 표현하고 이러한 법칙에 따라 활동을 조직했다면 이러한 법칙에 의해 통제되는 객관적인 과정으로서의 실천이 효과적인 것으로 판명됩니다.

그 효과는 이상적인 계획에 따라 수행되고 이 계획을 수행한다는 사실에서 나타납니다. 반대로, 사람의 생각이 객관적 세계의 법칙과 일치하지 않고 실제 활동이 이러한 생각에 따라 구축된다면 객관적 세계의 법칙은 실천을 비효율적으로 만들 것입니다. 이상적인 계획을 실행할 수 없습니다. 대략적으로 말하면, 공기역학 이론과 재료의 강도에 따라 제작된 비행기가 비행한다면 우리는 이 지식의 진실성에 대한 결론을 내릴 수 있습니다.

그리고 한 가지 더. 불가지론자인간은 감각적 경험만을 다루고 객관적인 세계 자체를 다루지는 않기 때문에 세계의 실제 구조를 결코 알 수 없다고 주장합니다. B. Russell은 자신의 저서 "인간 지식, 범위 및 한계"에서 다음과 같이 썼습니다. "나는 테이블과 의자를 직접 알지 못하지만 테이블과 의자가 내 안에서 만들어내는 특정 행동만 알 수 있습니다." 그는 거의 그대로 반복했다. 유마, 이런 추론을 한 사람. 내가 가진 모든 것은 감각적 인식뿐이며, 이러한 감각적 인식이 어디서 왔는지 나는 알지 못하고 알 수도 없습니다. 아마도 유물론자들이 주장하는 것처럼 감각적 인식 뒤에는 숨겨진 것들이 있을 것입니다. 그러나 다른 것도 가능합니다. 이상주의자들이 주장하는 것처럼 이러한 인식은 하나님에 의해 나에게 일어납니다. 이러한 추론은 뚫을 수 없는 것처럼 보일 수 있습니다. 실제로 사람은 자신에게 감각으로 주어진 세상만을 다룰 운명에 처해 있습니다. 그러므로 그의 지식은 객관적인 세계와 관련이 없고 오직 감각적 경험과만 관련이 있는 것 같습니다. 그러나 사람은 단순히 외부 세계를 고려하지 않습니다. 세상에 대한 지식이 구체화된 활동을 통해 그는 객관적인 세계에 '들어가' 그 일부가 됩니다. 그리고 이 세상의 법칙은 그의 활동의 기반이 되는 세상에 대한 그의 생각의 정확성을 통제합니다. 오랜 역사를 통해 인간이 외부 세계에 적응하고, 존재를 위한 투쟁을 견디고, 생물학적으로 생존할 수 있었다는 사실은 인간이 세계에 대해 발전시킨 관념의 정확성을 입증합니다. 이 평가는 외부 세계의 법칙에 따라 이루어졌으며 사람은 물질적 활동, 즉 연습을 통해서만 평가를 받을 수 있었습니다.

진리에 대한 가장 유명한 정의는 아리스토텔레스가 제시했으며 나중에 토마스 아퀴나스가 채택했습니다. Conformitas seu adaequatiotentionalis intellectus cum - 지성과 실제 사물 또는 그에 대한 대응의 재의도적 일치. 즉, 생각이 주제와 일치하면 참(또는 진실)이라고 합니다. 이러한 해석을 "고전적인 진리 개념"(또는 영어 서신에서 나온 "대응 이론")이라고 합니다.
철학과 과학이 발전하는 동안 이러한 이해는 많은 질문과 불일치를 불러일으켰습니다. 마르크스주의 철학에서는 절대적 진리와 상대적 진리가 구별되며, 전자는 후자의 합을 통해 알려집니다. 19세기 말 C. Pierce와 J. Dury는 진리를 유용성(실용주의 철학)과 동일시했습니다. 그들의 의견으로는 진실은 유용하고 성공을 가져오는 것입니다.
고전과학 시대에 과학자들은 어떤 의심도 일으키지 않는 보편적인 지식의 기초를 찾으려고 노력했습니다. 지배적인 시스템은 세계의 기계적인 그림이었습니다. 과학의 이상은 수학적으로 구성된 모델로 이해되었으며 실제 모델은 유클리드 기하학이었습니다.
역학의 원리는 자연과학뿐만 아니라 사회과학, 인문과학에도 적용되었습니다. 인간 자유의 문제를 다룬 베네딕트 스피노자의 작품 '윤리'는 수학적 모델을 바탕으로 만들어졌습니다. 저자는 증거의 기하학적 체계(정리, 보조정리)를 사용하여 세상에서 일어나는 모든 일이 하나님 안에 원인이 있다는 생각을 가정합니다.
데이터가 축적되면서 특정 과학(생물학, 화학 등)에 고유한 패턴이 있다는 것이 분명해졌습니다. 메커니즘이 모든 것을 설명하지는 않습니다. 학문적으로 조직된 과학으로의 전환이 있습니다. 더욱이, 새로운 경험적 자료의 출현은 특정 현상에 대한 기존 아이디어를 점차적으로 불신하게 만들고, 진리에 대한 유일한 설명에 의문을 제기하는 새로운 이론을 만드는 문제가 발생합니다.
20세기 초, 논리실증주의 철학의 틀 내에서 과학적 지식의 신뢰할 만한 근거를 찾는 문제가 제기되었습니다. 이 방향의 철학자들의 개념에 따르면, “...현실은 사람을 둘러싼 세계의 일련의 사물 상태입니다. 이러한 상태(속성)는 경험적으로 발견되고 기본 원자 문장으로 표현될 수 있으며, 이를 "프로토콜 문장"이라고 부릅니다. [Philosophy: Textbook / Ed. A.F. 조토바, V.V. 미로노바, A.B. Razin. - 2판, 개정됨. 추가 - M.: 학술 프로젝트; 트릭스타, 2004. –P. 629]. 실증주의자에 따르면 그러한 제안의 총체는 과학적 지식의 신뢰할 수 있는 기초를 구성합니다. 관찰과 실험을 통해 얻을 수 있다.
실증주의자들은 또한 귀납법과 가설의 도움으로 형성된 지식의 이론적 수준을 강조했습니다. 이 두 수준(이론적 및 경험적)은 모두 과학 이론을 구성합니다. 일반적인 이론적 원리로부터 논리적으로 추론된 결과를 실험을 통해 검증하였다. 이론적 설명이 경험적 뒷받침을 많이 받을수록 그 설명은 더 타당하고 과학적인 것으로 간주됩니다. 이 방법은 검증의 원리라고 불리며 논리실증주의에서 과학과 비과학을 구분하는 기준이 되었다.
그 실패는 과학 지식의 모든 영역(수학, 사회과학, 인문학)에서 검증이 불가능하다는 사실에 있었습니다. 정교한 장비의 출현으로 인해 항상 사용할 수 있는 것은 아닙니다. 예를 들어 강입자 충돌기에서 입자 충돌로 얻은 데이터를 확인하려면 자신만의 강입자 충돌기를 구축해야 하는 등의 작업이 필요합니다. 더욱이, 이론이 옳다는 결론을 내리기 위해 얼마나 많은 증거가 필요한지에 대한 의문이 제기되었습니다. 검증 원칙에 따르면, "모든 금속은 전기 전도성이다"라는 진술은 각 금속이 이 특성을 갖고 있다면 참이 될 것입니다. 그러나 이 경우 금속의 양이 한정되어 있어 검증이 가능하다. 반대 상황의 예는 유명한 하얀 백조 이론입니다. 충분한 오랫동안 1697년 Willem de Vlamnik의 원정대가 서호주에서 흑인 개체군을 발견할 때까지 모든 백조는 흰색이라고 믿어졌습니다.
철학자이자 사회학자인 칼 포퍼(Karl Popper)는 이 문제를 해결하려고 노력했습니다. 과학 이론은 끝이 없거나 거의 연구되지 않은 주제 영역과 관련되는 경우가 많기 때문에 일반적인 진술의 허위성을 입증하는 것은 뒷받침하는 증거 전체를 검색하는 것보다 훨씬 쉬울 수 있습니다. 이렇게 하려면 모순되는 예를 하나만 찾아야 합니다. 일반 이론. Popper에 따르면 과학적 지식은 자연에 대한 설명이며 진실이 되려고 노력하지만 그의 관점에서는 이 목표를 달성할 수 없으며 과학적 진실의 기준이 존재하지 않습니다.
포퍼는 검증의 원칙을 위조의 원칙으로 대체할 것을 제안합니다. 이론은 경험적 사실에 의한 정당화가 아니라 그 도움을 통한 검증과 반박이 필요합니다. 이 원칙에 따르면 모든 과학적 일반화는 잠재적으로 반증될 수 있습니다. 더욱이, 그것을 반박하려는 시도가 많을수록 이론은 더욱 안정되고 일시적인 과학적 진실의 지위를 더 많이 유지하게 됩니다. 만약 어떤 진술이 정밀 조사를 통과하지 못한다면, 그 진술은 단호하게 거부되어야 합니다. 그것을 구하기 위한 행동은 독단주의와 거짓 이론의 재활로 이어진다고 철학자는 믿습니다.
K. Popper가 제시한 원칙은 본질적으로 다소 규범적이지만 실제로는 경험적 반박에 직면한 과학자는 자신의 이론을 포기하지 않고 오히려 경험적 수준과 이론적 수준 사이의 갈등의 원인을 찾을 것입니다. 그는 일부 매개변수를 변경하고 이론을 저장할 기회를 찾을 것입니다.
미국의 역사학자이자 철학자인 토마스 쿤(Thomas Kuhn)은 역사적, 현대적 맥락에서 과학적, 사회적 현실과 분리되지 않는 과학철학 개념을 창안한다. 그의 철학의 핵심 개념은 '패러다임' 개념이다. 과학 패러다임의 전달자이자 개발자는 과학 공동체입니다. “패러다임은 과학 공동체의 구성원을 하나로 묶는 것이며, 반대로 과학 공동체는 패러다임을 인식하는 사람들로 구성됩니다.” [T. Kuhn. -M., 1977.-P.229].
어떤 식으로든 새로운 지식을 축적하는 과정에서 기존 아이디어와 모순되는 데이터가 나타납니다. 너무 많은 것이 축적되면 새로운 이론을 만들 필요성이 생깁니다. 토마스 쿤은 이 과정을 과학 혁명이라고 불렀습니다. 과학지식의 근본원리를 개정할 필요가 있으면 세계적인 과학혁명이나 과학 패러다임의 변화가 일어난다.
그러나 오래된 이론은 더 이상 존재하지 않습니다. 이는 수용 가능한 현실 영역의 특정 현상을 설명하는 데 사용될 수 있습니다. 뉴턴 역학은 여전히 ​​학교에서 연구되고 있지만 가장 신뢰할 만한 것은 아인슈타인의 상대성 이론입니다. 사실 뉴턴 역학은 여전히 ​​작동하지만 낮은 속도에서만 작동합니다.
이러한 관점에서 볼 때 과학적 진리는 본질적으로 관습적입니다. 아리스토텔레스의 물리학에서는 무거운 물체는 아래쪽으로 기울어진다고 말했는데, 이는 사실이었습니다. 300년 전에 그것은 뉴턴의 만유인력으로 대체되었습니다. 그리고 이미 20세기 초에 아인슈타인은 물체가 시공간의 측지선을 따라 미끄러진다는 것을 발견했습니다. 그리고 이것은 또한 새로운 사실이 되었다.

따라서 과학적 진실은 특정 기간의 과학계에 가장 적합한 현실에 대한 설명입니다. 유사 과학 및 과학 연구 위조 방지를 위한 RAS 위원회의 회원인 Alexander Sergeev는 그의 저서 "러시아 과학 분야에서 과학 및 유사 과학의 실제적 구분 문제"에서 "과학적 주류"라는 용어를 사용합니다. 과학적 가정에 의문이 제기될 수 있습니다. 새로운 데이터가 등장하면서 과학 이론이 수정되고, 때로는 전체 과학의 기초가 수정되기도 합니다.

논리적인 질문이 생깁니다. 절대적인 진실은 없고 단지 특정 집단의 합의만이 있다면 왜 우리는 과학을 신뢰해야 할까요?
폴란드 사회학자인 Piotr Sztompka에 따르면 신뢰는 항상 미래에 대한 불확실성과 연관되어 있습니다. 우리의 예측이 항상 충족된다면 그 의미를 잃을 것입니다. “신뢰는 다른 사람들의 미래 불확실한 행동에 대해 보장하는 것입니다.” [Shtompka P. Trust는 사회의 기초입니다. – M: 로고스, 2012. – P. 80].
“신뢰는 자신감 그 자체가 아니라 자신감에 기반한 행동을 더한 것입니다. 신뢰는 능동적 담론 분야의 개념입니다. 신뢰는 다른 사람들이 중심 역할을 하는 미지의 미래 세계를 향한 특별한 인간 플랫폼입니다.” [Shtompka P. Trust는 사회의 기초입니다. – M: 로고스, 2012. – P. 82].

과학을 신뢰한다고 말할 때 우리는 누구를 신뢰합니까?
신뢰는 언제나 자연적인 담론이 아닌 인간적이고 인도주의적인 담론에 속합니다. 즉, 비인격적인 대상이 아닌 개인이나 집단에 제공될 수 있습니다. 예를 들어, 기술에 의존함으로써 우리는 실제로 그것을 발명하고 실험적으로 테스트하고 조립 및 설치 중에 모든 안전 조치를 준수한 사람들을 신뢰합니다.
“우리가 지식을 신뢰할 때 우리는 궁극적으로 어떤 발견을 한 과학자들의 행동을 신뢰하게 됩니다. (우리는 그들이 진지하게 행동했고, 진실되고, 양심적이며, 자기 비판적이었고, 자신의 주장을 뒷받침할 증거가 있었고, 논리 원칙에 따라 추론했다고 믿습니다). 우리는 또한 과학적 방법론, 즉 계시, 직관, 신앙 등 다른 것 중에서 최고로 여겨지는 지식을 창출하는 특정 절차, 방법을 신뢰합니다. 그러나 여기서도 우리가 궁극적으로 신뢰하는 것은 연구자의 행동입니다(그들은 가장 현대적인 방법론을 사용하여 인정된 증거 표준에 따라 연구를 전문적이고 꼼꼼하게 수행했습니다).”라고 Sztompka는 말합니다. [Sztompka P. Trust는 기본입니다. 사회의 . – M: 로고스, 2012. – P. 392].
“과학에 대한 신뢰는 과학 환경을 함께 조성하는 과학자 및 과학 생활 조직자의 행동에 대한 신뢰로 축소될 수 있습니다.” [Shtompka P. Trust는 사회의 기초입니다. – M: 로고스, 2012. – P. 393].
우리가 과학계를 신뢰할 수 있는 몇 가지 이유는 다음과 같습니다.

1. 실용적인 효율성.
지난 수세기 동안 과학적 발전이 우리 세계를 크게 변화시켰다는 사실에 대해 논쟁하기는 어렵습니다. 평균 수명이 늘어나고, 첨단 교통 수단이 등장하고, 통신 속도가 크게 빨라진 것은 과학 덕분입니다. 과학은 효과가 있고 증거는 어디에나 있습니다.
동시에 과학의 주요 목표는 항상 현실에 대한 지식이지 지식의 적용이 아닙니다. Sztompka가 지적했듯이 신뢰는 항상 "특정 사람(A가 B를 신뢰함)뿐만 아니라 특정 행동(A가 B가 X를 할 것이라고 믿는 것)"을 의미합니다. [Sztompka P. 신뢰는 사회의 기초입니다. – M: 로고스, 2012. – P. 393]. 과학의 경우 X는 진리를 추구하는 것입니다. 참인 것은 실제적으로 적용할 수 있지만, 거짓인 것은 그러한 적용을 할 수 없다고 결론을 내리는 것이 논리적입니다. 그리고 과학에 절대적인 진실이 없다는 사실에도 불구하고 (일시적일지라도) 현실을 ​​설명하고 예측하는 데 도움이 되는 법칙은 폭넓게 실용적으로 적용되어 우리 세계를 변화시킵니다. 결과적으로 과학은 절대적인 진리를 알지 못하더라도 적어도 그것을 위해 노력하고 그것을 성공적으로 증명합니다.

2. 과학윤리.
20세기까지 과학 윤리는 최고의 상태를 유지했습니다. 대체로 그녀는 영국 신사 사회(XVII-XIX 세기)의 상속녀입니다. 그 당시 많은 부유하고 교육받은 사람들이 하나 또는 다른 과학 분야에 관심이 있었습니다. 현재로서는 과학 분야에서만 심각한 성공을 거두는 것이 여전히 가능했습니다. "신사적 명예의 동기는 과학 윤리의 기초가 된 특별한 종류의 꼼꼼함으로 변모했습니다." [Sergeev A. 러시아 과학 분야에서 과학과 사이비 과학의 실질적인 경계 문제. URL: http://klnran.ru/2015/10/demarcation/.]. 윤리적 기준을 준수하는 열쇠는 과학자의 행복이 직접적으로 좌우되는 사회적 지위였습니다.
R. Merton은 과학 윤리의 4가지 기본 규범을 식별합니다. 보편성의 규범은 과학이 객관적이어야 함을 요구합니다. 과학자의 진술은 개인적 또는 사회적 속성(인종, 국적, 종교, 계급 등)에 의존해서는 안 됩니다. 공동체의 규범은 과학적 지식이 저자의 개인 재산이 아니라 공개 영역이라는 생각을 가정합니다. 비이기주의의 규범은 전체 사회의 외부적 이익을 위해 '진리' 발견에 따른 개인적 만족을 포기할 것을 요구합니다. 네 번째 규범(조직적 회의주의)은 경험적, 논리적 기준의 관점에서 공정한 분석을 요구합니다. 각 연구는 다른 과학자들의 비판적 분석을 받습니다.
20세기 초에 과학에 큰 돈이 들어왔고 이전의 윤리 규제 메커니즘은 작동을 멈췄습니다. 이것이 사이비과학이 등장한 이유 중 하나였습니다. 점차적으로 윤리적 규제가 법적 차원으로 이동하기 시작했습니다. 러시아에서는 이러한 전환이 눈에 띄게 지연되는데, 이는 아마도 오랫동안 우리 과학이 상업적 압력을 받지 않았기 때문일 것입니다.
위의 과학 윤리 규범은 소위 "학문"과학 기간 (XVII - XX 세기 후반)과 더 큰 관련이 있습니다. “'탈학문 과학' 시대에 우리는 신뢰가 침식되는 것을 목격하고 있습니다. 질문이 생깁니다. 왜? 우리는 머튼의 과학 윤리 규범이 우회되거나 약화되는 이유를 알 수 있으며, 다른 과학자의 업적을 인정하는 것이 더 이상 연구자에게 주요 보상이 아닙니다. 기관으로서 그리고 과학 공동체로서 최근 과학에서 발생한 다섯 가지 변화" [Sztompka P. Trust는 사회의 기초입니다. – M: 로고스, 2012. – P. 404].

1. 과학의 재정화. 값비싼 연구를 위한 자금을 찾으면 과학이 외부 기관에 의존하게 되어 보편주의의 규범에 해를 끼치게 됩니다.
2. 과학의 민영화. 과학적 지식의 결과를 사용할 독점권은 머튼의 일반성 규범에 위배됩니다.
3. 과학의 상업화. “이 방향으로 일어나는 변화는 머튼의 이타심과 조직적인 회의주의의 조건을 약화시킵니다.”[Sztompka P. Trust는 사회의 기초입니다. – M: 로고스, 2012. – P. 405].
4. 과학의 관료화. 연구자들은 과학적이고 창의적인 활동과 관련되지 않은 활동(비용 계획, 보고서 준비, 프로젝트 작성 등)에 많은 시간을 할애합니다.
5. 과학계의 독점성과 자율성이 감소합니다. “상아탑의 문이 열리고 사람들이 양방향으로 흐르기 시작합니다. 과학계에는 정치인, 행정가, 마케팅 전문가, 로비스트 등이 침투해 있으며, 이들 모두는 사심 없는 진리 추구가 아닌 이해관계와 가치관을 추구합니다. 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. 과학자들은 과학계를 떠나 정치인, 관리자 및 관리자의 역할을 맡습니다. 그들은 학문적 자격을 정치전이나 마케팅에 이용함으로써 과학의 위상과 과학자로서의 권위를 훼손합니다. 머튼의 이타심과 보편주의의 규범은 중단되었습니다.” [Sztompka P. Trust는 사회의 기초입니다. – M: 로고스, 2012. – P. 405, 406].
그러나 이러한 변화에도 불구하고 학문적 과학의 이상은 타당성을 잃지 않았으며 계속해서 과학자들에게 도덕적 지침으로 작용하고 있습니다. 고전 과학의 기초는 더 유토피아적이지만, 이상을 위해 노력할 필요성을 부인하는 사람은 아무도 없습니다. 일부 국가에서는 윤리적 규제가 점차 법적 영역으로 옮겨가기 시작했습니다.

3. 과학은 자율적이다
과학 지식의 단위는 과학 논문입니다. 신뢰할 수 없는 정보를 과학 저널에 게시하는 것은 매우 어렵습니다. 게재를 신청한 논문은 철저한 확인을 거치며, 원칙적으로 저자는 심사위원을 잘 알지 못합니다. 그들은 차례로 특정 과학 분야의 전문가로서 저자가 수행한 연구의 정확성을 확인합니다. 물론 이 단계에서는 모든 미묘한 차이를 고려하기 어렵고, 신뢰할 수 없는 데이터가 공개될 수도 있습니다. 연구가 그다지 중요하지 않다면 거기서 끝날 가능성이 높습니다. 그렇지 않으면 두세 사람(리뷰어)보다 훨씬 더 많은 과학자들이 관심을 가질 것입니다. 방법론적 오류나 기타 오류를 확인한 후 편집자에게 연락합니다. 기사가 신뢰할 수 없는 것으로 밝혀지면 해당 기사는 RETRACTED 표시와 함께 오류 분석 및 설명 링크와 함께 저널에 남게 됩니다. 기사는 철회되지 않을 수도 있지만 비판적인 리뷰에 대한 링크로 보완됩니다.
동일한 주제에 대한 서로 다른 연구에서 정확히 동일한 결과가 나오지 않는 상황이 있을 수 있습니다. 이러한 경우 체계적인 리뷰(메타 분석)가 더 신뢰할 수 있는 출처입니다. "저자가 동일한 문제에 대한 50개의 연구를 수집하고 일반적인 결론을 내리는 작업" [Kazantseva A. 인터넷에서 누군가 잘못되었습니다! 논쟁의 여지가 있는 문제에 대한 과학적 연구. – M: 코퍼스, 2016. – P. 226].

과학에 대한 신뢰는 지역사회 내에서도 필요합니다. 과학자는 좁은 분야의 전문가인 경우가 많지만 관련 분야에서는 중요한 발견이 많이 이루어집니다. 다른 사람이 수행한 모든 연구는 누구도 확인할 수 없으므로 그 결과를 믿음으로 받아들일 필요가 있습니다. 모치즈키 신이치가 제안한 ABC 추측의 증명은 여러 권에 달하며 아직 누구도 검증하지 못했습니다. 누군가가 이 작업을 수행하고 증명이 옳다고 판단하더라도 이 과학자가 실수를 할 가능성이 있습니다. 피타고라스의 정리는 수천 년 동안 다양한 과학자들에 의해 테스트되었으며 오늘날 더 이상 의심의 여지가 없습니다.
지식의 축적은 과학자들이 전임자들을 신뢰할 때만 가능하다고 머튼은 믿습니다. “이제 모든 것을 처음부터 시작한다면 다시 불을 지르고 바퀴를 재발명해야 할 것입니다.” [Shtompka P. Trust는 사회의 기초입니다. – M: 로고스, 2012. – P. 395].

간략한 결론:
1. 과학적 진실은 특정 기간의 과학계에 가장 적합한 현실에 대한 설명입니다. 과학적 가정에 의문이 제기될 수 있습니다. 새로운 데이터가 등장하면서 과학 이론이 수정되고, 때로는 전체 과학의 기초가 수정되기도 합니다.
2. 과학은 실용성이 높아 과학에 대한 신뢰도가 높아집니다.
3. 수년에 걸쳐 과학계는 위조 위험을 방지하기 위한 전략을 개발해 왔습니다.
4. 학문적 과학의 이상은 타당성을 잃지 않았으며 계속해서 과학자들을 위한 도덕적 지침의 역할을 하고 있습니다. 고전 과학의 기초는 더 유토피아적이지만, 이상을 위해 노력할 필요성을 부인하는 사람은 아무도 없습니다.