4. Feynman et l'électrodynamique quantique Le physicien américain Richard Feynman (1918-1988) a reçu le prix Nobel en 1965 pour avoir développé la théorie de l'électrodynamique quantique, la science de l'interaction de la lumière avec les atomes et leurs électrons. Il a contribué au développement futur

"D'un point de vue chrétien". 10/11/2007

Hôte Yakov Krotov

Iakov Krotov : Notre programme est dédié à la relation entre la science et la religion. Notre invité est le professeur Mikhail Borisovich Mensky, l'un des plus grands experts en mécanique quantique, avec qui nous discuterons de la façon dont l'avènement de la physique quantique a changé la relation entre la science et la religion.

Je sais que je ne comprends rien à la physique quantique, et je profiterai de la présence de Mikhail Borisovich ici pour le démontrer.

Mikhail Borisovich, commençons à zéro, car vous savez tout, sauf à quel point l'ignorance humaine est profonde. La physique quantique(Je me suis renseigné) c'est ce qui se passe dans l'ordinateur, c'est quand vous sortez le support à café et y mettez un CD, puis lisez les informations avec un laser, c'est de la physique quantique. Sans la physique quantique, rien ne serait lisible. Il est clair qu'il ne peut y avoir de laser sans physique quantique, même les dentistes utilisent le laser. C'est là que se termine le concept de physique quantique pour la plupart des gens, mais dès que nous entrons dans les origines, nous voyons quelque chose qui nous rappelle vivement les thèmes religieux, les questions de vie et de mort. Sur la couverture de votre livre "L'homme et le monde quantique" se trouve un chat mort, une célèbre image d'un des physiciens du début du XXe siècle. Mais là où il y a la vie et la mort, là, bien sûr, un croyant apparaît, en tout cas, un chrétien. Ils pourraient dessiner un tombeau dont une pierre a été roulée et où il n'y a rien. Aussi un excellent exemple ce que dit la physique quantique.

Alors de quoi parle-t-elle, de mon simple point de vue ? Elle parle de la façon dont vous l'interprétez, que je regarde dans une grotte, par exemple, où un mort est enterré, et on ne sait pas si le mort est là ou s'il n'y a pas de mort, ou s'il y a une personne vivante. Cela dépend, d'abord, si je regarde là ou non. Avant que je regarde là-bas, il y avait ce que vous appelez le mot étrange "superposition" ou, vous l'appelez le monde quantique. Et nous vivons dans le classique. Et ce point pourriez-vous expliquer un peu comment il est possible qu'il n'y ait pas de vie ou de mort avant l'observation ?

Mikhaïl Mensky : Vous voyez, oui, l'image que Schrödinger a inventée, "le chat de Schrödinger", cette image s'appelle standard, elle est très lumineuse, et ici la différence entre les deux alternatives, qui est de savoir si le chat est vivant ou mort, est, en fait, pour l'essentiel de la question, l'aspect quantique de la situation n'a pas d'importance. Mais il évoque simplement des émotions, il éclaire l'affirmation même que la mécanique quantique permet l'existence simultanée, la coexistence d'alternatives qui nous semblent incompatibles dans notre vie ordinaire, du point de vue de notre intuition habituelle. Disons qu'un chat peut être vivant ou mort, mais en aucun cas les deux à la fois. Mais la mécanique quantique prouve que dans certaines circonstances, bien sûr, pas toujours, dans la situation où la mort ou la vie de ce chat dépend d'un appareil quantique, à cause du fait que l'atome s'est désintégré ou non, dans ces circonstances, la mécanique quantique, comme il étaient, prouve que jusqu'à ce que nous regardions dans la boîte fermée où tout cela se passe, nous ne savons vraiment pas si le chat est toujours vivant, car l'atome ne s'est pas décomposé, ou le chat est déjà mort, puisque l'atome s'est décomposé, un appareil a fonctionné là-bas, un poison a été libéré qui l'a tué. Alors, quel est le problème ici? Deux variantes. Du point de vue d'une personne qui ne connaît pas la mécanique quantique, ils ne peuvent pas coexister : ni l'un ni l'autre. Et la mécanique quantique nous amène au fait que ces alternatives doivent nécessairement coexister jusqu'à ce que nous regardions, c'est-à-dire jusqu'à ce que nous évaluions avec notre conscience laquelle de ces alternatives est effectivement réalisée. J'en parlerai plus en détail plus tard.

Iakov Krotov : Si je vous donne une telle opportunité, c'est parce que j'ai accumulé beaucoup de questions très simples. Vous n'êtes pas le seul à comprendre la mécanique quantique. La préface de votre livre a été écrite par Vitaly Lazarevich Ginzburg, il a écrit la préface d'un article qui est devenu la base du livre, il a écrit, se qualifiant de matérialiste et vous qualifiant d'idéaliste et de solipsiste, c'est-à-dire une personne qui fait ne pas croire à l'objectivité de la matière. Donc ici, si je comprends bien, Ginzburg ne niera pas le chat de Schrödinger, c'est un chat pour lui aussi, mais il nie ces tentatives d'explication de ce paradoxe que vous faites. Certes, si je comprends bien, Vitaly Lazarevich, à proprement parler, n'offre pas d'alternative. Mais ma simple question se résume alors à ceci. Pourtant, si un observateur, et si deux observateurs regardent dans cette boîte, où vous avez fait dépendre la vie d'un chat d'un seul atome, se peut-il qu'un observateur ait un chat vivant, tandis que l'autre n'en ait pas ?

Mikhaïl Mensky : Non, cela ne peut pas être. Le match est forcément parfait. Coordination de ce que voient différents observateurs. Cela peut être prouvé purement mathématiquement. Je voudrais vous corriger sur deux points. Premièrement, ce n'est pas mon concept, ce dont vous parlez, je l'énonce simplement, une partie m'appartient, mais, de manière générale, c'est ce que Hugh Everett a proposé en 1957, un physicien américain qui n'a pas été reconnu. Ce concept a été accepté avec enthousiasme par certaines personnalités exceptionnelles, telles que Willar et Devit, mais la communauté scientifique ne l'a pas reconnu. Et il a été tellement déçu (c'est un fait quotidien si intéressant) de cette réaction du public des scientifiques quantiques, des physiciens, qu'il a arrêté d'étudier la physique et est devenu juste un entrepreneur et après un certain temps est devenu millionnaire. Tel est le destin de l'inventeur.

Quant à ceux qui le soutiennent activement, Uilliar et Devit, après un certain temps, ils ont d'abord publié un article qui explique cette interprétation d'Everett, c'est-à-dire la coexistence d'alternatives. J'ai probablement besoin d'en dire plus à ce sujet, mais pour l'instant. Ils ont écrit un article détaillé, où ils ont donné plus d'images visuelles que l'article d'Everett, mais ensuite, après quelques années, ils ont généralement cessé d'écrire et de donner des conférences sur ce sujet. Pourquoi? Parce qu'il n'a pas résonné auprès du public, la communauté scientifique n'a pas voulu accepter ce concept, ils ont pensé qu'il était trop compliqué logiquement ou philosophiquement, et, en fait, n'apportait aucun avantage. Et ce n'est qu'au cours des deux dernières décennies, peut-être, qu'il y a eu un retour à ce concept, il devient de plus en plus populaire, de plus en plus de physiciens le reconnaissent, et ce n'est pas accidentel. Cela est dû au fait que la mécanique quantique, qui, d'une manière générale, a un grand nombre d'applications, il y a beaucoup de dispositifs quantiques autour de nous, la mécanique quantique de la dernière décennie, il s'est avéré qu'elle donne une classe très inattendue de de nouvelles applications, qu'on appelle l'information quantique. Ici, on peut nommer la cryptographie quantique, c'est-à-dire le cryptage avec une fiabilité absolue, on peut nommer les ordinateurs quantiques, qui, probablement, sont également bien connus de beaucoup, qui, s'ils sont construits, fonctionneront un grand nombre de fois plus vite que les ordinateurs classiques ordinaires . Donc, l'information quantique, l'informatique quantique, les dispositifs d'information quantique, il a été prouvé qu'ils existent, d'ailleurs, certains d'entre eux sont déjà produits en série, et ils donnent des résultats fantastiques. Des résultats auxquels il serait très difficile de s'attendre tant que ce principe n'aurait pas été trouvé. Ils sont basés précisément sur ces étranges qualités que possèdent les appareils quantiques. Le fait que des alternatives coexistent est une de ces qualités étranges qui, comme on le voit, donne une issue pratique.

Iakov Krotov : Merci. Je me souviens d'Alexandre le Grand, de son merveilleux dicton "sauve-moi, Seigneur, des amis, je me débarrasserai moi-même d'une manière ou d'une autre des ennemis". Ce que je veux dire? Des ennemis - matérialistes, matérialistes vulgaires, des ennemis, c'est-à-dire des personnes qui nient l'existence de Dieu, parce qu'elles sont convaincues que tout est fait à cause de l'argent et du profit - un croyant fera lui-même face à ces ennemis. C'est du cynisme, c'est de l'ignorance, c'est du primitivisme, etc. Et c'est dans la dernière, je dirais, décennie que la religion a souvent beaucoup d'amis qui disent : regardez, il y a des phénomènes paranormaux, ce qui veut dire que cela confirme la loyauté, y compris envers votre religion chrétienne. Voici les hypnotiseurs, ici la cuillère a tinté, et ils ont entendu ça sur mille kilomètres, ceci et cela, et cela. Et ici, en tant que croyant, d'une voix de fer, je rejette la main tendue de l'amitié et dis, je n'ai pas besoin d'un tel soutien. Parce que ma foi ne concerne pas du tout la possibilité de certains phénomènes surnaturels. Ma foi, désolé, porte sur autre chose, c'est sur le fait que Dieu est une personne qui a créé le monde. Et si Einstein dit qu'il y a un Dieu, mais que Dieu n'est pas une personne, Einstein n'est pas du tout mon ami dans ce sens. À Puissance soviétique certains apologistes orthodoxes ont dit, mais Einstein était un croyant, mais, en général, cela n'a pas bien fonctionné, car il n'est pas tout à fait ce croyant, il croit en une sorte de nuage, et même sans pantalon. Et notre Dieu, il n'est pas un nuage, et sans pantalon, mais il est une personne vivante. Et à cet égard, votre livre se termine par une énorme digression dans le bouddhisme, en la méditation transcendantale, en différents états altérés de conscience, car pour vous la conscience c'est d'abord ce qui fait le choix des alternatives. Et le monde, de votre point de vue, est loin d'être aussi simple que représenté par la physique classique, le monde non classique, et il y a un monde quantique autour de lui, et seules la conscience et la vie sont le lien qui fait le monde classique possible dans le monde indéfini. Mais après tout, pour vous donc, un événement surnaturel est cette invasion de la conscience, le choix d'une alternative. Mais alors pour vous la nature reste un concept du monde classique, de la physique classique. Et pour moi, après avoir étudié ce que vous avez écrit, je dirai ceci, vous avez découvert une superstructure quantique autour du monde classique, il s'avère être un immense monde quantique illimité, complètement inimaginable et complexe. Mais ce n'est pas un monde religieux, ce n'est pas une divinité. C'est le même monde naturel. C'est plus difficile, ce n'est pas aussi prévisible, mais c'est quand même naturel. Et la religion dans ce sens, je dirais, n'a pas besoin de la physique quantique, car ces miracles qui sont possibles, comme un laser, comme la cryptographie quantique, sont des miracles du point de vue de la conscience quotidienne. Tout à coup, je colle un morceau de verre dans l'ordinateur et un film apparaît. Ce que c'est? Miracle. Mais ce n'est un miracle que d'un point de vue technique, pas d'un point de vue religieux. Comment aimez-vous cette revendication?

Mikhaïl Mensky : Ce que vous avez dit à la fin est, bien sûr, vrai. Bien sûr, ces miracles techniques ne sont pas des miracles religieux. Mais ce dont vous avez parlé au début, ce sont les propriétés particulières de la conscience. Il peut y avoir différents points de vue, mais, de mon point de vue, ce n'est qu'une explication scientifique de ce qui est accepté simplement comme un dogme dans diverses religions ou dans certaines formes de mysticisme, etc. Ici, cependant, il est nécessaire de faire une réservation. Bien sûr, pour ainsi dire, et moi, en tant que scientifique, et, probablement, de nombreux scientifiques, vous avez mentionné Einstein, comprenons la religion différemment. Il était une fois un athée et il était très difficile et long d'arriver, pour ainsi dire, à comprendre ce qu'est la foi, et je n'y suis nullement venu quand c'est devenu à la mode. Je suis probablement fier du fait que j'ai deviné pourquoi Dieu est personnifié dans les religions. Pour un scientifique, c'est étrange. Einstein, après tout, permettez-moi de lire cette citation d'Einstein à coup sûr. Einstein a dit : « La religion du futur sera une religion cosmique. Elle devra surmonter le concept de Dieu en tant que personne, ainsi qu'éviter les dogmes et les théologies. Embrassant à la fois la nature et l'esprit, il sera basé sur un sentiment religieux découlant de l'expérience de l'unité comprise de toutes choses - à la fois naturelles et spirituelles. Le bouddhisme correspond à cette description. S'il y a une religion qui peut répondre aux besoins scientifiques modernes, c'est bien le bouddhisme. Einstein l'a dit.

Il se trouve que je suis également venu au fait que le bouddhisme a été distingué parmi les autres religions, indépendamment, j'ai vu cette citation d'Einstein plus tard, alors que j'étais déjà venu à cette conviction. Mais je veux dire autre chose maintenant. Pour un scientifique qui essaie non seulement d'expliquer d'un point de vue scientifique, mais de construire une sorte de pont entre la science et la religion, pour lui, la religion doit inévitablement être comprise dans un sens très général. Pas une religion spécifique - l'orthodoxie, le catholicisme, l'islam, etc., mais quelque chose en commun qui est commun à tous ces types de religions, et aussi pour les philosophies orientales, disons, et pour autre chose.

Mais pourquoi Dieu est-il personnifié dans des religions spécifiques, telles que l'orthodoxie ou le catholicisme ? Oui, juste pour augmenter les émotions des croyants quand ils pensent à Dieu, quand ils entrent en contact avec quelque chose comme ça, quand ils ont une expérience religieuse. Pour amplifier leurs émotions et ainsi augmenter la probabilité qu'ils s'infiltrent quelque part. Il m'est difficile d'en parler maintenant, je dois dire encore quelques mots pour être plus précis sur ce point.

Iakov Krotov : Arrêtons-nous un instant, donnons la parole à l'auditeur. De Moscou Sergey, bonjour, s'il vous plaît.

Auditeur: Bonjour. Si quelque chose dépend de la procédure de mesure, voici le choix de ces deux alternatives, le monde peut-il être considéré comme objectif ? Si nous ouvrons la cellule d'une manière différente, le résultat sera peut-être différent ? Merci.

Mikhaïl Mensky : Oui, vous avez tout à fait raison, le monde est effectivement dans ce concept, dans le concept d'Everett, le monde n'est pas purement objectif, il a un élément subjectif. À savoir, le monde quantique est objectif, mais l'état du monde quantique peut être décrit comme une superposition ou une coexistence de certaines alternatives classiques. C'est-à-dire, comme si l'état du monde quantique, pourrait-on dire, l'état du monde quantique pouvait être imaginé comme plusieurs ou un très grand nombre de mondes classiques qui coexistent simultanément. L'esprit de l'observateur voit ces mondes séparément. Autrement dit, subjectivement, une personne a le sentiment de voir le monde classique, mais en fait ce n'est qu'une des alternatives. Donc, cette subjectivité dans le concept d'Everett, elle est nécessairement présente, le monde n'est pas purement objectif.

Iakov Krotov : Une petite remarque linguistique. Si ce n'est pas purement objectif, alors non objectif. Après tout, le mot "objectif" - qu'est-ce que c'est ? C'est un appareil, un appareil de mesure construit sur les propriétés de la lumière. Ce que nous introduisons dans la conscience - vous, excusez-moi, introduisez dans la conscience - rend le monde précisément subjectif. Mais ce que vous venez de décrire rappelle beaucoup l'histoire de la création du monde. Je m'excuse, c'est probablement une similitude superficielle, car l'histoire de la création du monde à partir du chaos est contenue dans de nombreux mythes païens, dans la Bible, le monde est créé à partir de rien. Mais voici le chaos qui se divise puis se crée à partir de ce chaos, voici le monde quantique, tel que vous le décrivez, qui ressemble au chaos, dont la conscience distingue certaines structures. Ou est-ce une métaphore inexacte ?

Mikhaïl Mensky : Dans un sens, cette métaphore est correcte. Mais ce qui constitue le monde quantique n'apparaît être le chaos que d'un point de vue classique. Le monde quantique lui-même est à l'opposé, il est très ordonné, par exemple, c'est mieux que la projection classique du monde quantique, voilà un monde purement quantique avant de projeter sur les classiques, c'est mieux dans le sens où c'est complètement déterministe. Si nous connaissons les conditions initiales, nous savons exactement ce qui se passera à tout moment. Les conditions initiales dans ce cas pour le monde quantique est la fonction d'onde. Connaissant la fonction d'onde, nous pouvons la calculer à tout moment dans le futur.

Qu'est-ce que la projection classique ? Par exemple, lorsqu'un système quantique se développe selon les lois de la mécanique quantique et, par conséquent, son état est absolument prévisible, déterminé dans tous les temps futurs, et puis nous à un moment donné ... Mais il nous est inaccessible, il est isolé , le système quantique est isolé. Supposons que nous voulions savoir dans quel état il se trouve. Il faut alors faire une mesure. Et il s'avère que des probabilités surviennent ici, c'est-à-dire la stochasticité, c'est-à-dire que nous ne pouvons pas prédire sans ambiguïté, même si nous connaissons exactement l'état du système, sa fonction d'onde, nous ne pouvons pas prédire avec précision ce que la mesure donnera. Et quand on a vu ce que donnait exactement la mesure, c'était une projection sur l'une des alternatives, c'est-à-dire sur l'un des mondes classiques alternatifs.

Iakov Krotov : Merci. L'émission «D'un point de vue chrétien» me fait craquer la cervelle, j'essaie de comprendre quelque chose, Mikhail Borisovich, mais jusqu'à présent avec difficulté. La seule chose que j'ai comprise, c'est qu'Einstein avait à peu près la même idée du bouddhisme que l'employé moyen de Loubianka avait de l'orthodoxie. Car le bouddhisme n'est pas du tout ce qu'il a écrit. Le bouddhisme, excusez-moi, est avant tout une question de souffrance. Où est la question de la souffrance en physique ? De la même manière, me semble-t-il, vous réduisez la religion, la réduisez, en termes quantiques, à la question d'un miracle. Mais même Jean Chrysostome a dit il y a un millénaire et demi : "Il n'y a pas de miracles et il n'y en a pas besoin, car un miracle est nécessaire pour un enfant." Et en ce sens, la religion ne concerne pas du tout le surnaturel, elle concerne la vie et son sens. Et ici aussi, la mécanique quantique et la physique quantique n'ont rien à voir avec cela. Mais, quand vous écrivez que c'est la conscience, comme lien intermédiaire entre le monde quantique et le monde classique, la conscience et la vie, comme quelque chose qui fait un choix parmi les alternatives, et que vous donnez là un exemple qui a évoqué Dostoïevski dans ma mémoire dans " Les Frères Karamazov", où Aliocha, debout devant le cercueil de l'aîné, a prié pour qu'il soit ressuscité. Parce que, si je comprends bien, tu veux dire qu'à un certain tournant, le porteur de conscience peut non seulement faire en sorte qu'il ouvre la boîte et qu'il y ait un chat vivant, un vieil homme vivant ... Oh, quelque chose est douteux tome. Qu'est-ce que tu penses?

Mikhaïl Mensky : Oui, je suis d'accord que dans ce cas, la mécanique quantique n'est pas liée à certains aspects de la religion, ils restent complètement en dehors de tous ces arguments, et elle essaie même de ne pas expliquer, mais je veux juste dire qu'il y a des aspects fondamentaux à l'intérieur mécanique quantique, ce qui nous laisse entendre qu'il existe quelque chose en dehors de la mécanique quantique elle-même. Et c'est quelque chose d'extérieur - ce sont des propriétés spéciales de la conscience, d'où une certaine possibilité de choisir des alternatives, ce qui signifie, en un sens, la possibilité de l'existence de miracles. Mais je fais toujours une réserve ici, c'est ce qu'on appelle des miracles probabilistes. C'est-à-dire que la conscience peut choisir l'une des alternatives, mais cette alternative doit nécessairement être possible au cours d'un processus naturel.

Concernant ce choix et le miracle si l'aîné peut être ressuscité. Vous voyez, en fait, vous voyez, une déclaration très forte est faite ici, qu'un miracle peut être accompli non seulement par une personne ayant des capacités spéciales, mais, essentiellement, par n'importe qui. Si vous regardez attentivement la vie, vous pouvez voir qu'il en est ainsi. De plus, vous savez, il existe maintenant une affirmation populaire selon laquelle tout enfant naît brillant, alors seuls les adultes éteignent ses capacités brillantes dans la plupart des cas. Alors c'est comme ça, y compris dans cet aspect. N'importe quel enfant peut produire de tels miracles.

Permettez-moi de vous donner deux exemples, à mon avis, très frappants. Il s'agit d'un programme télévisé qui a récemment été diffusé, le 23 septembre, était un programme sur le célèbre réalisateur-animateur Alexander Mikhailovich Tatarsky. En tant qu'animateur, il est clair que tout animateur talentueux est resté un enfant dans un certain sens. Mais cela signifie aussi qu'il était un enfant brillant à son époque, et qu'il n'a pas perdu ce génie. Alors, quand il était encore enfant, deux choses lui sont arrivées. Voyez s'il y a là un choix de réalité, c'est-à-dire un miracle.

Le premier exemple est celui-ci, vous pouvez l'intituler comme ceci : "Un jouet préféré n'est pas perdu." La petite Sasha avait un jouet préféré - une voiture en verre, et un jour, contre la volonté de sa mère, il est allé avec elle et a emporté ce jouet avec lui. Et dans un trolleybus, je l'ai accidentellement laissé tomber entre le dossier du siège et le siège lui-même et je n'ai pas pu le récupérer. Il fallait déjà sortir, sa mère l'a conduit par la main depuis le trolleybus, il est descendu du trolleybus et ne pouvait tout simplement rien dire, il n'a fait que pleurer et jusqu'au soir il n'a rien pu expliquer à personne pourquoi il était pleurer, mais il y avait le plus grand chagrin, il a perdu ce jouet. C'est arrivé ainsi. Le soir, sa sœur est venue et a raconté un événement extraordinaire, un événement extraordinaire qui lui était arrivé. Elle raconte : « J'étais dans un trolleybus et j'ai accidentellement senti avec ma main entre le dossier et le siège du trolleybus une voiture en verre, exactement la même que celle de Sasha. Maintenant, vous, Sasha, aurez deux de ces voitures. Voyez si c'est un miracle ou non. Je peux raconter le deuxième épisode, qui est arrivé au même Tatarsky dans son enfance, ce qui est encore plus étonnant.

Iakov Krotov : Donnons d'abord la parole à un auditeur de Moscou. Ivan, bonjour, s'il vous plaît.

Auditeur: Bon après-midi. Il me semble que le monde qui existe, le monde objectif, est bien sûr strictement déterminé, mais seule cette détermination nous est totalement inaccessible, seule la façon dont nous voyons ce monde à travers les appareils nous est accessible, et les appareils sont fait par nous. Voici ce que nous voyons à travers cet objectif, ce n'est en aucun cas une image objective, mais c'est ce que montre notre objectif, et non ce qu'il est réellement. En fait, le chat, bien sûr, est vivant ou mort, mais comment on le mesure, dans le monde de ces mesures, dans ce monde... Le monde quantique est un monde modèle. Ici, dans ce monde, il y a vraiment une alternative, où en même temps il y a une possibilité de cela, une probabilité de cela. La fonction d'onde, les équations d'Einstein, etc. ne sont pas toutes des théories déterministes, mais probabilistes, car elles ne reflètent pas le monde objectif, mais le monde tel qu'il est vu par nos appareils. Et la religion est, à mon avis, un modèle légèrement différent du monde. Merci.

Iakov Krotov : Merci Ivan. Vraiment, comme le disaient les saints pères, vraiment Einstein lui-même parle par votre bouche. Mais, néanmoins, mon cœur dans ce cas est du côté de Mikhail Borisovich, parce que ... non, les appareils, bien sûr, sont objectifs, mais ce sont les appareils qui montrent la réalité du monde quantique. C'est la spécificité du concept, en raison de laquelle nous nous sommes réunis. Sinon, le laser ne serait pas possible. La pratique est le critère de la vérité.

Quant au miracle, Mikhail Borisovich, alors, bien sûr, moi, en tant que ancien enfant, je comprends que trouver une voiture pour Tatarsky signifiait plus que trouver la croix du Seigneur pour les chrétiens médiévaux. Cependant, je ne vois en quelque sorte pas de miracle ici. Et même la résurrection de l'ancien, pourquoi ne s'est-elle pas produite ? Aliocha voulait le ressusciter. Regardez, où est le décalage entre votre concept et celui religieux traditionnel ? Vous parlez de conscience et suggérez que la conscience peut faire un choix par un effort volontaire. Je ne nie pas. Je veux juste dire que pour un croyant, la résurrection, ici l'apôtre Pierre prie pour la résurrection d'une fille, et il prie Dieu, c'est-à-dire, dit-il, "ma conscience ne peut pas faire le choix d'une alternative, seul Dieu peut faites ceci », non pas parce que Dieu - c'est une partie d'une sorte de monde quantique, dans lequel nous sommes tous, mais parce que Dieu est une personne. Dans notre projection, à notre avis, bien sûr, c'est une personne. Mais Il est en même temps quelque chose de plus grand sans aucun doute. Et c'est Dieu qui la ressuscite, ce n'est pas moi qui choisis l'alternative dans ce cas. En ce sens, vous et la religion, plutôt, vous retrouvez encore une fois dans une perpendiculaire.

Mikhaïl Mensky : C'est une question plus difficile. Il serait possible de parler de ce sujet, mais maintenant, bien sûr, il n'y a pas de temps pour cela. Autrement dit, je peux dire ceci, chaque personne peut accomplir de tels miracles probabilistes. Soit dit en passant, à propos de la résurrection d'un vieil homme, ce serait probablement impossible du point de vue de ce concept. Pourquoi? Car le choix d'une alternative n'est possible que lorsque cette alternative peut être réalisée et naturellement, c'est-à-dire que la conscience ne peut qu'augmenter la probabilité.

Mais dans le cas d'un jouet, ce n'est qu'un exemple adéquat. Autrement dit, le jouet pourrait être trouvé par hasard, il a été trouvé par hasard, mais la probabilité d'une telle coïncidence aléatoire est inhabituellement faible, vous pouvez la compter, ce sera un nombre extrêmement petit. Et l'enfant était extrêmement désireux que cela se produise, et il a augmenté la probabilité que cette alternative particulière se réalise.

Je vais peut-être vous raconter le deuxième épisode.

Iakov Krotov : Allons.

Mikhaïl Mensky : Le deuxième épisode était comme ça. Le père de Sasha Tatarsky avait l'habitude de s'allonger sur le balcon le matin après le café (ils vivaient dans une ville du sud) et de lire le journal, et Sasha le harcelait généralement. Une fois qu'il lisait un journal, Sasha l'a agressé et papa, afin de se débarrasser de lui pendant un moment, a dit: «C'est probablement intéressant pour vous» et lui a lu un article du journal. Cette note était le premier rapport sur les hélicoptères en URSS, avant que rien ne soit connu sur les hélicoptères, voici la première note dans le journal. Il l'a donc lu à Sasha et a dit: «Si vous regardez maintenant attentivement le ciel pendant 10 minutes, vous verrez ce qu'est un hélicoptère. Je ne peux pas vous montrer de photo, ce n'est pas ici, il n'y a qu'une description, mais si vous regardez dans le ciel, vous verrez un hélicoptère. Sasha s'est calmée, a laissé papa seul et papa a pu terminer calmement la lecture du journal, tout en fixant intensément le ciel bleu. Et puis, après environ 8 à 10 minutes, huit hélicoptères ont soudainement survolé leur balcon, l'un après l'autre.

Iakov Krotov : Mikhail Borisovich, s'il y en avait sept, ce serait un miracle. Ce n'est pas du tout un miracle, c'est un événement tout à fait naturel, et la raison ici est simple : l'inventeur de l'hélicoptère, Sikorsky, était un chrétien orthodoxe profondément croyant, l'auteur de nombreux livres, des interprétations sur le Notre Père, sur le commandement de la béatitude, alors il a simplement, apparemment, décidé de montrer à l'enfant le pouvoir de la foi.

Laissons la parole à Vladimir Nikolaïevitch de Moscou. Bonjour, s'il vous plaît.

Auditeur: Bonjour, Yakov Gavrilovitch. Yakov Gavrilovich, vous, en tant que chrétien, comprenez la mécanique quantique bien mieux que vous ne le pensez. Le fait est que le début de la mécanique quantique n'a pas été posé au XXe siècle ni par le bouddhisme, mais en octobre 451, à la périphérie de Constantinople, à Chalcédoine, lors du quatrième concile œcuménique, où, discutant du problème de l'existence de Jésus , en deux natures, incontestablement, immuablement, inséparablement, inséparablement connaissables, de sorte que la combinaison de plusieurs différences inviolables de natures, mais la particularité de chacune est préservée, et elles sont combinées en une seule personne et une seule hypostase. Attention, indivise ou divisée en deux personnes, mais un seul et même fils et Dieu de la Parole de notre Seigneur Jésus-Christ. Au 20e siècle, lors des congrès de Copenhague, etc., tout cela a pris forme comme une dualité onde-particule de micro-objets quantiques, en particulier l'électron même, où ces mots, si seulement le nom du Seigneur est remplacé par un micro-objet quantique, répète exactement la même chose - indissociablement et indissociablement. Donc, dans la science, d'une manière générale, il y a beaucoup plus de religion religieuse que de religion scientifique. Simplement en religion on les appelle des dogmes, et en science on les appelle des axiomes.

Iakov Krotov : Merci, Vladimir Nikolaïevitch. Tu sais, c'est de cela dont je parle, délivre-moi, Seigneur, de mes amis. C'est-à-dire que je suis très heureux que vous connaissiez si bien l'histoire des mouvements théologiques de ce qu'on appelle « l'âge d'or de l'écriture patristique ». Mais dans ce cas, je dirai ceci : le dogme chalcédonien n'a rien à voir avec le principe de superposition, bien qu'il y ait une similitude formelle. Vous avez juste une pensée poétique très développée. Mais c'est aussi un danger. Pourtant, le dogme chalcédonien, en général la doctrine des deux natures, c'est d'abord la philosophie, c'est la philosophie néoplatonicienne, qui essaie de décrire le Seigneur Jésus-Christ dans son langage très spécifique. Il est possible de Le décrire dans une autre langue, mais comparer la nature divine, disons, avec une onde, et la nature humaine avec une particule, signifie ne pas comprendre que Dieu est supérieur à la fois à l'onde et à la particule. Une connexion de type superposition peut correspondre, mais ce ne sera qu'une correspondance, ce n'est qu'une métaphore, ce n'est pas littéral. Et en ce sens, la mécanique quantique fait, me semble-t-il, quelque chose de différent et sans rapport avec la religion en ce sens. Plutôt, Mikhail Borisovich, corrigez-moi, vous écrivez que c'est le concept d'Everett, on l'appelle très malheureusement multi-monde, c'est là que tous ces fantastiques ...

Mikhaïl Mensky : Multimonde.

Iakov Krotov : Multimonde. Eh bien, multi-monde, probablement encore plus précis.

Mikhaïl Mensky : Multidimensionnel, oui.

Iakov Krotov : Je veux dire que la personne moyenne, comme moi, est fan de science-fiction, et combien de ces livres ont été écrits, comment une personne erre d'un monde à l'autre. Et il ne s'agit pas de cela, il s'agit d'une compréhension pervertie du concept de physique quantique.

Mikhaïl Mensky : Très bien.

Iakov Krotov : Il s'agit d'autre chose. Ce sont des alternatives classiques, mais vous ne pouvez pas sauter de l'une à l'autre. Cependant, lorsque vous écrivez, vous donnez un exemple très simple de lever la main. Ici, une personne est assise à une réunion du parti et lève la main et, de votre point de vue, elle choisit ainsi une alternative. Mais il me semble que c'est aussi une sorte de métaphore pas très bonne. Vous dites que la science ne peut pas expliquer pourquoi il le fait, elle explique le mécanisme de levage physiologiquement ou psychologiquement, mais il y a un point, un point de bifurcation, et c'est inexplicable, pourquoi quelqu'un a levé la main pour tirer sur l'ennemi du peuple, et quelqu'un ne l'a pas soulevé. Mais il me semble que maintenant, en tant que physicien, vous faites quelque chose de poétique à partir de la physique quantique, en l'appliquant à l'âme humaine, qui est libre en ce sens - et le libre arbitre ne peut être interprété et assimilé au choix d'alternatives dans Le concept d'Everett. Ou comment?

Mikhaïl Mensky : Il peut bien sûr y avoir différents points de vue. En général, je dois dire que la plupart des physiciens ne sont pas encore d'accord avec le concept d'Everett. Vous avez parlé de Vitaly Lazarevich Ginzburg, qui n'est pas d'accord avec cela, a néanmoins publié mon article sur Everett dans son journal, car il considérait qu'il était très important de discuter de cette question. Mais non seulement Vitaly Lazarevich, mais en général la majorité des physiciens ne sont pas d'accord avec cela. J'ai déjà dit que la seule chose que l'on puisse affirmer est que le nombre de ceux qui sont d'accord a augmenté de façon inhabituellement rapide au cours de la dernière décennie.

Donc, en ce qui concerne le libre arbitre, bien sûr, il peut y avoir d'autres points de vue. Mais je tiens à dire qu'il n'y a pas d'explication convaincante, d'explication scientifique, physiologique, disons, de libre arbitre. Bien que certains physiologistes puissent ne pas être d'accord avec cela, mais moi, en analysant ce que les physiologistes disent à ce sujet, en règle générale, je pense, j'ai trouvé un cercle logique ou une autre erreur de ce genre. Mais comme pour l'interprétation d'Everett, dans le cadre de cette interprétation, il semble que le libre arbitre puisse s'expliquer comme une augmentation arbitraire de la probabilité d'une des alternatives.

Iakov Krotov : Nous avons un appel de Moscou. Larisa Egorovna, bonjour, je vous le demande.

Auditeur: Bonjour. Je parlerai probablement très mal, car je ne comprends rien du tout à la physique et à la mécanique quantique. Mais, vous savez, je ne l'ai tout simplement pas sous la main, je l'ai donné à lire, je viens de lire le livre de saint Luc Voyno-Yasenetsky "Corps, âme et esprit", il en parle juste là, c'est Fin des années 50, années 60, il y parle de physique quantique. Et sur le fait que les gens, connaissant les leurs, verront le début de l'esprit, pour ainsi dire, en tant que scientifiques. A propos du fait qu'une personne ira à cette connaissance et ce qu'elle verra, mais jusqu'à ce qu'elle développe son esprit, sa foi avec son cœur, sa foi et son amour, elle ne saura donc pas pleinement qu'après tout tout et c'est la deuxième conscience , ce deuxième monde que nous ne voyons pas, c'est-à-dire jusqu'à ce que nous croyions, aimons ... C'est-à-dire que nous comprendrons avec l'esprit, mais jusqu'à ce que nous approfondissions avec le cœur.

Iakov Krotov : Merci, Larisa Egorovna. Permettez-moi de vous rappeler que Vladyka Luka Voyno-Yasenetsky, célèbre chirurgien, lauréat du prix Staline pour un manuel sur la chirurgie purulente, est décédé en 1961. Mais, vous savez, lui, bien sûr, en tant que chirurgien, était en même temps physiologiste, mais son livre "Esprit, âme et corps" me semble extrêmement infructueux. Voici une tentative d'un physiologiste pour résoudre une question théologique au moyen d'une sorte de combinaison mécanique de citations des saints pères. Je peux dire que ce n'est pas une question de méthodologie de la science, c'est une question de méthodologie de la connaissance. Parce que le libre arbitre est généralement un terme qui se trouve en dehors de la science, donc l'expliquer du point de vue de la science revient à expliquer l'amour du point de vue de la science, et ainsi de suite. Ce n'est pas un phénomène, c'est une interprétation humaine, qui peut très facilement s'expliquer à la manière de Bazarov, mais peut-être pas. Une autre personnalité orthodoxe exceptionnelle du XXe siècle, l'académicien Ukhtomsky, fondateur de l'Institut de physiologie (du nom d'Ukhtomsky maintenant) à Saint-Pétersbourg, il était aussi une personne profondément religieuse, un vieux croyant, un ancien de la cathédrale du vieux croyant et du créateur de la doctrine de la dominante psychologique, qui, si je comprends bien, en général, fonctionne. Cependant, dans le cadre de cette doctrine, le libre arbitre demeure.

Mikhaïl Mensky : Maintenant, nous touchons très questions difficiles, et, bien sûr, ce ne sont que ces questions qui non seulement ne peuvent pas être résolues dans le cadre de la physique quantique, mais il n'y a même pas la moindre trace de leur solution. Néanmoins, je tiens à faire une remarque, qui est déjà purement subjective, il n'y a aucune preuve scientifique ici. J'ai toujours dit que d'un certain point de vue, la mécanique quantique laisse entendre qu'une personne peut choisir une alternative, c'est-à-dire qu'elle peut accomplir des miracles probabilistes, augmenter l'alternative de ce qu'elle aime. Mais la question se pose immédiatement, doit-il le faire ? Et cette question est en dehors de la science, bien sûr. Bien sûr, en dehors de la mécanique quantique. C'est une question de moralité ou d'éthique, ou peut-être de religion, c'est en dehors de la mécanique quantique. Par conséquent, je ne peux y répondre que, premièrement, pas dans le cadre de la science. Deuxièmement, seulement subjectivement, c'est-à-dire que je peux dire quelle est mon opinion, eh bien, vous pouvez vous référer à certaines autorités. Donc, à mon avis, même si une personne a vu qu'elle peut choisir des alternatives, elle ne devrait utiliser cette capacité qu'en dernier recours. En règle générale, il faut s'abstenir de contrôler la réalité. Que se passe-t-il si nous nous abstenons ? Tout arrive indépendamment de notre volonté. Ici, nous voudrions peut-être choisir une alternative, mais nous ne la choisissons pas, nous la laissons, si l'on peut dire, à la volonté de Dieu. Tout se passe comme ça se passe, sans notre participation - et à juste titre. Parce que c'est ainsi que ça se pose, c'est mon avis subjectif, une telle option, un tel choix qui est bon non seulement pour une personne donnée, mais qui est optimal pour beaucoup de gens, peut-être dans certains cas importants pour tous, peut-être dans certains quelque chose de très important pour tous les êtres vivants. Ceci, je le répète, est une question distincte et terriblement intéressante, mais cela, bien sûr, est déjà en dehors de la mécanique quantique.

Iakov Krotov : Nous avons le dernier appel de Moscou. Andreï, bon après-midi.

Auditeur: Bonjour. La première question est pour Jacob. Vous savez, il y a des axiomes, comme la Bible est un axiome pour nous, qui ne nécessitent pas de preuve chrétienne. J'ai une question sur la foi. Il est dit : « Car tout le monde est né de Dieu, conquiert le monde, et c'est la victoire qui a conquis le monde, notre foi. Qui conquiert le monde, peu importe comment celui qui croit que Jésus est le fils de Dieu. Je vous ai écrit ceci, à vous qui croyez au nom du Fils de Dieu, Jésus-Christ, afin que vous sachiez qu'en croyant au Fils de Dieu, vous avez la vie éternelle.

Et la deuxième question à Michael. Pensez-vous que tout le monde se demande quel âge a l'humanité, mais il existe un calendrier juif qui vient de la fondation du monde.

Iakov Krotov : Andreï, merci. Permettez-moi de ne pas déranger Mikhail Borisovich avec cette bagatelle. Moi, Yakov, s'il vous plaît, mais Mikhail Borisovich, excusez-moi, - Mikhail Borisovich, et ici je serai ferme.

Le calendrier juif ou le calendrier orthodoxe, qui compte un peu plus de mille, sont autant de tentatives humaines pour décrire l'indescriptible. Quant à la victoire sur le monde, l'Evangile parle de la victoire sur le mal, car en hébreu le mot "monde" désignait une assez large gamme de sens. Le Seigneur dit: «Je vous ai apporté la paix, shalom», c'est-à-dire la paix, comme la plénitude des relations entre les gens, mais il parle aussi de la victoire sur le monde, comme sur ces relations qui gâchent l'existence, les relations gâtées. Il est vaincu par la foi.

Ce que Mikhail Borisovich a dit sur la nécessité d'effectuer une recherche et de l'influencer m'a terriblement rappelé "Le lundi commence le samedi", où ils l'ont sorti (alors c'était plus facile avec ça, il n'y avait pas encore d'inquisition), et là ils ont sorti le Créateur lui-même sous la forme d'un laborantin qui a découvert la formule de la plus haute perfection et n'a donc fait aucun miracle. Parce que la condition limite était que le miracle n'ait fait de mal à personne, et c'est impossible. La bonne nouvelle est donc que c'est possible. Et si vous, nous, acceptons que les miracles ne puissent être accomplis qu'en dernier recours, alors toute notre vie se transformera en une succession de cas extrêmes, nous nous lamenterons tout le temps : « Les communistes doivent être vaincus, alors commençons les chars ." Nous avons vu dans histoire récente Il existe de tels exemples en Russie lorsqu'une personne se retrouve - disent-ils, un cas extrême, il est temps de tirer. Ce n'est pas vous, Mikhail Borisovich, mais nous pouvons nommer beaucoup de ces personnes. Alors, il me semble qu'en fait, des miracles peuvent et doivent être faits quotidiennement, à chaque minute, en faisant ce choix d'alternatives. Il n'y a pas lieu d'avoir peur, le Créateur, ce qui n'est pas nécessaire, arrête ce qui est nécessaire, Il favorisera Lui-même, mais vous devez vous tourner vers lui sur les mondes classique et quantique.

La question de la nature et traits caractéristiques la conscience est devenue importante de nos jours. Ils essaient de résoudre le problème, la conscience de diverses manières, mais il n'y a pas de grand succès dans les aspects importants de ce problème. La façon la plus évidente de clarifier la nature de la conscience est d'examiner le cerveau, qui semble être la source de la conscience. Cependant, maintenant que les outils d'étude du cerveau sont devenus très efficaces, il devient de plus en plus clair que cette ligne de recherche ne pourra pas révéler la véritable nature de la conscience.

De manière inattendue pour beaucoup, une tentative a été faite pour résoudre le problème de la conscience du côté de la mécanique quantique, et cela était dû aux problèmes conceptuels de la mécanique quantique elle-même. Au cours de l'étude, il s'est avéré que cette direction n'est pas du tout nouvelle. De telles tentatives ont été faites dès le premier quart du XXe siècle par les pères fondateurs de la mécanique quantique - Niels Bohr, Werner Heisenberg, Erwin Schrödinger, Wolfgang Pauli et d'autres. Cependant, ces brillants penseurs ne disposaient pas d'outils adéquats.

De tels outils sont apparus plus tard dans les travaux d'Albert Einstein (paradoxe d'Einstein-Podolsky-Rosen), de John Bell (théorème de Bell) et surtout de Hugh Everett (interprétation d'Everett ou "plusieurs mondes" de la mécanique quantique).

La proposition d'Everett est particulièrement importante car elle fournit un langage adéquat pour la notion mystérieuse de réalité quantique, contre-intuitive et pourtant, il s'avère, présente dans notre monde. Après Everett, on peut dire que la réalité actuelle (quantique) peut être exprimée en termes de nombreux mondes classiques (parallèles) coexistants. Cette représentation extrêmement simple (bien que difficilement acceptée en raison d'un biais classique) de la réalité quantique nous permet de l'inclure de manière naturelle.

La plupart des tentatives pour donner une explication quantique de la conscience se résument à la recherche de structures matérielles dans le cerveau qui pourraient fonctionner dans un mode quantique cohérent. C'est difficile (et probablement impossible) à faire car la cohérence quantique est rapidement détruite par l'inévitable décohérence.

L'approche proposée par l'auteur et étayée dans ce livre est radicalement différente. Aucune hypothèse précise sur la nature de la conscience n'est faite à l'avance, en particulier, il n'est pas supposé que la conscience est produite par le cerveau. Au lieu de cela, nous commençons par une analyse de la structure logique de la mécanique quantique et utilisons le fait que le concept de "conscience de l'observateur" apparaît nécessairement dans la mécanique quantique (lors de l'analyse du concept de réalité quantique) et est formulé de manière adéquate dans les "plusieurs mondes" d'Everett. " interprétation. Ensuite, sur la base de la structure logique trouvée, nous faisons une hypothèse supplémentaire qui nous permet de formuler le phénomène de la conscience en termes typiques de la mécanique quantique, et en même temps simplifie la structure logique de la mécanique quantique elle-même.

Ce n'est qu'alors que la question de la nature de la conscience pourra être posée et résolue. Il s'avère que le cerveau ne crée pas la conscience, mais est plutôt lui-même un instrument de la conscience. Des processus importants (surtout la superintuition), qui commencent et se terminent dans la conscience, se déroulent cependant dans l'état de l'inconscient (non-conscience). La cohérence quantique de ces processus est préservée, car ils se produisent avec un système quantique spécial, qui est le monde entier. La décohérence ne se produit pas dans ce cas, car le monde quantique dans son ensemble ne possède aucun environnement susceptible de provoquer une décohérence.

Dès lors, partir des fonctions, et non de leurs supports matériels, s'avère être la seule approche efficace. L'une des conclusions surprenantes est que certaines fonctions n'ont aucun support matériel spécifique, ou, en d'autres termes, leur support est le monde entier dans son ensemble. Cela conduit en fait à l'unification du domaine matériel avec le domaine spirituel.

L'idée que cette approche pouvait être fructueuse est née lors de la préparation d'un compte rendu pour le célèbre séminaire de Ginzburg à Moscou. L'objectif de la revue était de nouvelles applications de la mécanique quantique, appelées informatique quantique. Cependant, cette direction est étroitement liée aux fondements de la mécanique quantique. En travaillant sur le rapport, il m'est soudainement apparu clairement que les principales caractéristiques de la conscience, y compris ses capacités mystiques, peuvent être expliquées si une simple construction logique est ajoutée à la mécanique quantique ordinaire. Ce qui était particulièrement excitant, c'est que cette hypothèse supplémentaire simplifiait en fait la structure logique de la mécanique quantique.

Cela a été surprenant et a conduit à d'autres recherches qui ont montré une relation profonde entre les concepts de la mécanique quantique et les phénomènes caractéristiques de la vie. Il s'est avéré que la propriété mystique de la vie explique les caractéristiques contre-intuitives de la mécanique quantique, et vice versa. La théorie la plus profonde de la matière inanimée, exprimée sous la forme de la mécanique quantique, fournit précisément les concepts et les possibilités nécessaires à la compréhension des phénomènes mystérieux de la conscience et de la vie.

Merveilles de la conscience - De la réalité quantique

Friazino : Siècle 2. 2011. - 320 p., ill.

ISBN 978-5-85099-187-6

Mensky Mikhail Borisovich - Conscience et mécanique quantique - La vie dans des mondes parallèles - Sommaire

Préface à l'édition russe

Avant-propos

Merci

1. Introduction. De la mécanique quantique au mystère de la conscience

MIRACLES GÉNÉRÉS PAR LA CONSCIENCE (expérience spirituelle)

2. Miracles et mysticisme dans l'expérience spirituelle de l'humanité

MONDES PARALLÈLES ET CONSCIENCE

3. La réalité quantique comme mondes classiques parallèles (pour les physiciens)

4. Conscience dans des mondes parallèles

5. Conscience et vie dans des mondes parallèles (détails pour les physiciens)

6. "Trois grands problèmes de physique" dans la terminologie de V. L. Ginzburg

SCÉNARIOS PARALLÈLES ET SPHÈRE DE VIE

8. La vie en termes de scénarios alternatifs (chaînes d'alternatives)

RÉFLEXIONS, OU POURSUITE DU DÉVELOPPEMENT DU CONCEPT

9. Comment éviter une crise mondiale et une vie après la mort

9.1. La crise mondiale et comment l'éviter (enfer et paradis)

9.1.1. Crise mondiale : aspect technique

9.1.2. La conscience déformée comme source de crise

9.1.3. Changer de conscience pour prévenir la catastrophe

9.1.4. Résolution de crise : le paradis et l'enfer sur terre

9.1.5. Sphère de vie : clarification du concept

9.1.6. La chute et l'arbre de la connaissance

9.2. L'âme et la vie après la mort du corps

9.2.1. L'âme avant et après la mort du corps

9.2.1.1. L'âme après la mort : bilan de la vie

9.2.2. Évaluation des critères de vie et jugement sur la vie vécue

9.2.3. Évaluations des critères de vie - plus de détails

9.3. Karma et réincarnation

RÉSUMÉ

10. Les points principaux du Concept Quantique de la Vie (QQZ)

10.1.Schéma logique du concept quantique de la vie

10.2.1.Superintuition

10.2.2 Miracle

11. Conclusion : Science, philosophie et religion se rejoignent dans une théorie de la conscience

Bibliographie

Glossaire des termes

Mensky Mikhail Borisovich - Conscience et mécanique quantique - La vie dans des mondes parallèles - 1.3.2. Alternatives parallèles (mondes parallèles): qu'est-ce que cela signifie

Très brièvement, la conscience et la superconscience (en utilisant la superintuition) peuvent être expliquées par les mondes parallèles que prédit la mécanique quantique. Cela se reflète dans le titre de ce livre.

Une fois, on m'a demandé : "La vie dans des mondes parallèles... Qui vit là-bas - dans ces mondes parallèles ?"

Beaucoup de gens écrivent maintenant sur les "mondes parallèles", signifiant par ce terme des concepts complètement différents, mais surtout - différentes modifications des croyances orientales. Un médium parle des quatre "mondes", décrivant en détail à quoi ils ressemblent, comment ils fonctionnent, qui y vit et à quoi servent ces mondes. Il dit même comment s'appelle chacun de ces mondes. J'ai demandé comment il était au courant, en particulier des noms. Il lui répond qu'un de ses élèves (il donne chaque année aux jeunes un TP de perception extrasensorielle) parcourt régulièrement ces mondes et lui en parle.

Bien sûr, je ne veux pas dire ça. La logique de la mécanique quantique conduit à des conclusions difficiles à croire mais impossibles à ignorer. La plus importante de ces conclusions est que le monde quantique, avec sa "réalité quantique", peut être adéquatement représenté comme un ensemble de nombreux mondes classiques, des mondes parallèles. Ces mondes classiques sont en réalité différentes "projections" du seul monde quantique objectivement existant. Ils diffèrent les uns des autres par certains détails, mais ce sont tous des images du même monde quantique. Ces mondes classiques parallèles coexistent, et nous tous (et chacun de nous) vivons en parallèle dans tous ces mondes.

Qu'est-ce que cela signifie - "vivre en parallèle dans des mondes différents" ? Ce n'est pas mon invention, mais l'une des formulations de la mécanique quantique, la soi-disant interprétation d'Everett, ou l'interprétation à plusieurs mondes de la mécanique quantique. Plus tard, nous rencontrerons une autre formulation, qui sera plus importante. Mais pour clarifier le libellé des "mondes d'Everett", nous pouvons dire ce qui suit. Il est plus correct d'imaginer chaque "observateur" qui vit dans notre monde et l'observe comme un ensemble d'observateurs complètement identiques (comme des jumeaux ou des clones), ne différant que par le fait que différents jumeaux (clones) vivent dans différentes versions de ce monde - dans différents Everetts - mondes célestes (un clone de chacun de nous - dans chacun de ces mondes parallèles). Le monde quantique est représenté de manière adéquate comme une famille entière de mondes classiques qui existent en parallèle, et des "clones" de toutes les personnes - dans chacun d'eux.

Le concept de coexistence de plusieurs mondes classiques ainsi formulé contredit notre intuition. Et ce concept est en effet contre-intuitif, mais uniquement du point de vue de l'intuition classique. En mécanique quantique, il ne peut en être autrement. La raison en est que pour tout état classique donné d'un système quantique1, son état futur est représenté comme un ensemble d'états classiques coexistants (en superposition). A l'étape suivante, chacun de ces nouveaux états classiques est à son tour transformé en un ensemble (superposition) d'états classiques, et ainsi de suite. Le résultat est un grand nombre d'états classiques parallèles existants. Mais cet ensemble d'états classiques représente un seul état quantique.

Cette affirmation s'applique à l'ensemble du monde quantique, qui est également un système quantique (infini). Par conséquent, une représentation adéquate du monde quantique est une superposition (coexistence) d'un grand nombre de mondes classiques parallèles.

Afin de concilier cette image étrange (qui est en fait confirmée par de nombreuses expériences) avec notre expérience quotidienne, lors de la formulation de la mécanique quantique, les physiciens ont d'abord proposé de considérer que de tous les mondes classiques alternatifs possibles en constante émergence, un est choisi au hasard à chaque instant, de sorte qu'il y a toujours un monde classique unique (cette hypothèse est appelée le postulat de réduction, ou l'effondrement de la fonction d'onde). Cependant, cette hypothèse, bien que commode et permettant de calculer correctement les probabilités de divers événements, est en fait incompatible avec la logique rigoureuse de la mécanique quantique. En conséquence, accepter cette image simple d'un monde classique unique conduit aux contradictions internes de la mécanique quantique, connues sous le nom de paradoxes quantiques.

Ce n'est qu'en 1957 (soit trois décennies après la création du formalisme de la mécanique quantique) que le jeune physicien américain Hugh Everett III eut l'audace d'envisager une telle interprétation de la mécanique quantique, selon laquelle il n'y a pas le choix d'un seul monde, mais tous les mondes parallèles coexistent en fait.

Une interprétation de la mécanique quantique qui accepte la coexistence objective de nombreux mondes classiques différents a été appelée l'interprétation d'Everett ou l'interprétation à plusieurs mondes. Tous les physiciens ne croient pas à cette interprétation, mais le nombre de ses partisans augmente rapidement.

Les mondes d'Everett, qui doivent coexister en raison de la nature de la mécanique quantique (selon le "concept quantique de la réalité"), sont les "mondes parallèles" considérés dans ce livre. Nous voyons le seul monde qui nous entoure, mais ce n'est qu'une illusion de notre conscience. En fait, toutes les variantes possibles (états alternatifs) de ce monde coexistent en tant que mondes d'Everett. Notre conscience les perçoit tous, mais séparément les uns des autres : le sentiment subjectif que l'un des mondes alternatifs est perçu exclut toute évidence de l'existence des autres. Mais objectivement, ils existent.2

Menski Mikhaïl Borisovitch

Docteur en Sciences Physiques et Mathématiques, Professeur, Chercheur en Chef du Département de Physique Théorique de l'Institut de Physique. Lebedev RAS.

Intérêts de recherche - théorie quantique des champs, théorie des groupes, gravité quantique, mécanique quantique, théorie de la mesure quantique.

Nous recommandons la lecture

Mesures et calcul

L'affaire du garçon abattu à Balashikha : nouveaux détails et nouvelles interrogations L'évolution de l'affaire du garçon ivre

Pour la fabrication

Perdre 3 kg en 2 mois

Autres appareils

Alexey Panin - biographie, photos, films, scandales, vie personnelle de l'acteur Alexey Panin biographie, vie personnelle, épouse

Pour la fabrication

Talons fissurés - causes et traitement à domicile

Législation et lois

Un homme ivre a attaqué un journaliste de NTV en direct

Montage

La vaisselle et votre santé Avis sur les lave-vaisselle Fairy