理論的方法論研究とは何ですか。 研究の理論的および方法論的基礎

地域アイデンティティの研究のための理論的および方法論的基盤

アイデンティティを研究するには、最初に基本的な概念を定義する必要があります。 まず第一に、アイデンティティの概念そのものを理解することは価値があります。 アイデンティティ（lat。identicus-同一、同じ）は、ほとんどの場合、社会的役割と自我状態の枠組み内で特定の社会的および個人的な立場に属しているという人の認識として定義されます。 国の文化的伝統では、「アイデンティティ」は通常「アイデンティティ」の概念を通じて伝えられていました。 今日、「アイデンティティ」という用語は、「自己意識」および「自己決定」という用語に取って代わっています。 簡単に言えば、アイデンティティは、誰かと、そして何かの中で自分自身（1つまたは複数）を識別し、同時に自分自身を誰かから、そして何かから区別することとして定義することができます。 アイデンティティは私たちが誰であるかという質問への答えです。

アイデンティティの概念は、主に、人の自己認識と自己理解の重要性を示すためにそれを使用したZ.フロイトのおかげで科学的な循環に入りました。 ただし、この用語はまだフロイトの辞書に載っていないことを明確にする必要があります。 しかし、その欠如は、この問題が存在しなかったことを意味するものではありません。 アイデンティティの心理的側面は、フロイト後の精神分析でも集中的に開発されました。 研究者たちは、社会化の過程で、個性は可能な全体として形成される（必ずしも形成される必要はない）という結論に達した。 哲学者が「自己」または「主観性」として指定したものは、決して自然で自明の実体ではありません。 自己認識の過程で、人は「I-コンセプト」を開発します。これには、他の演技主体の中で演技主体としての自分についての人の考えが含まれます。 同時に、他の人がその人について構成し、彼女が適切であると認識しているイメージも考慮されます。 そのような自己識別は、もちろん、自尊心を意味します。

「アイデンティティ」という用語の普及と科学的流通への導入は、60年代にこの問題に積極的に取り組んだE.エリクソンの名前に関連しています。 20世紀。 エリクソンは、アイデンティティ形成のプロセスを、社会的相互作用の条件で起こるものと見なしました。 彼は、アイデンティティを、個人の発達に影響を与える内的および外的要因の影響下で形成された個人的な構造としてだけでなく説明しました。 彼の観点から、アイデンティティは個人の一形態と見なされるべきであり、主観的なレベルで人の内的世界と外的世界を単一の心理社会的宇宙に統合します。「アイデンティティと言えば、私たちはプロセスを扱っています」 「ローカライズされた」個人のコアだけでなく、社会文化にも、2つのアイデンティティのアイデンティティを実際に確立するプロセスがあります。」 （3）。 プロセスについて話していることが重要だと思われます。 人間の生涯を通じてのアイデンティティは、ダイナミックなカテゴリーのままです。 E.エリクソンがアイデンティティの概念に投資した内容を理解するための基本的なポイントは、おそらく、このダイナミクスを決定する主な要因であり、その原動力は、単一の構造内で言及された2つの世界の弁証法的相互作用、相互依存および相互影響であるということです。

E.エリクソンによって提示された心理社会的アプローチの観点からのアイデンティティは、各人のライフサイクルの一種の震源地です。 それは青年期の心理的構成要素として形を成し、成人の独立した生活における個人の機能はその質的特徴に依存します。 アイデンティティは、個人的および社会的経験を吸収し、変化する可能性のある外界で彼自身の誠実さと主観性を維持する個人の能力を決定します。

70年代半ばから。 「アイデンティティ」という用語は、社会科学と人文科学の辞書にしっかりと含まれています。 1977年に、「アイデンティティ」と題された集合的なモノグラフが、対応するセミナーの作業に関するレポートとしてフランスで発行され、さまざまな知識分野の代表者が集まりました。 2年後、同様の出版物がドイツに掲載されました。 同じ時期に、「アイデンティティ」の概念は、主に社会科学と歴史科学に関する百科事典と辞書などの参考出版物に取り入れられました。 80年代から この用語は、科学的および政治的ジャーナリズムの規範になります。

アイデンティティの研究は、その広さと多次元性によって複雑になっていると言わざるを得ません。 したがって、シンボリック相互作用学派の代表者、特にI. Hoffmanは、アイデンティティの概念をその構成要素に単純に分割するのではなく、さまざまなタイプのアイデンティティ（社会的、個人的、自己アイデンティティ）を独立したカテゴリーに選び出します。 同時に、アイデンティティの社会的条件付けに重点が置かれています。 ハンバーズはアイデンティティバランスの概念を提唱しました。 彼は、個人的および社会的アイデンティティが単一の全体の2つの次元として機能するモデルを提案しました。「垂直方向の次元-個人的アイデンティティ-は人の生活史のつながりを保証します。水平方向の次元-社会的アイデンティティ-は人が属するすべての役割システムのさまざまな要件」。 （4）単一の全体の2つの側面として個人的および社会的アイデンティティを認識するという同じ考えは、H。タージフェルとJ.ターナーの作品に反映されています。 H. Tejfelの見解では、個人的および社会的アイデンティティは1つの双極連続体の極です。 G.ブレイクウェルはこの方向にさらに進んでいます。 彼はアイデンティティを動的システムと見なし、個人的および社会的アイデンティティはもはや単一のアイデンティティの異なる部分または側面としてではなく、後者の開発における異なるポイントとして機能します。

アイデンティティの科学の部門の境界を区別し、それらを研究の主題に適切に分割する必要があります。 個人的-心理的および社会的-文化的レベルの研究を混合することは不可能です。 したがって、攻撃的な逸脱行動をしている人のアイデンティティを研究することは1つであり、コーカサスの住民であるヨーロッパ人、バルト、白雲母のアイデンティティ、または都市居住者、山岳居住者、労働者のアイデンティティを研究することです。 、など。 個々の人間の個性と社会（社会、国家）との類似性についての結論は、科学者の間で論争を引き起こします。 研究者は、そのような類推が必要であり、避けられないと信じています。 社会的思考は擬人化されています。 ただし、それらの重要性は誇張されるべきではありません。

家政学では、現在、アイデンティティの問題に関連する研究に一種のブームがあります。 マルクス・レーニン主義の長い支配は、最新の西洋の教えと方法論の概念の流行に取って代わられ、ほとんど究極の真実としてそれらに対する態度をもたらしました。 同時に、今日のアイデンティティのトピックに関する国内書誌には、数百とは言わないまでも数十の位置があります（N.V. Antonova、E.P。Belinskaya、L。Gudkov、V.A。Ilyin、V.N。Pavlenko、M。V. Zakovorotnaya、M。V. Popova、Guboglo M.N.、L.B。 シュナイダー他）。 彼らの研究の結果、ロシア社会における個人の心理社会的発達の多くの特徴が特定され、個人の発達と基本的な社会制度との関係が具体化され、個人の適応の過程におけるアイデンティティの役割が具体化されました社会的変化の文脈において、専門家、民族および他の重要なアイデンティティの統合構造への形成と統合の特徴が研究されてきました。

多くの著者は、社会学、文化学などの現象とプロセスの記述に関連して「アイデンティティ」の概念を使用しています。 心理的現実に直接関係しない計画。 その結果、ロシアの科学における心理社会的概念の概念的およびカテゴリー的装置は、今日でも大部分がぼやけており、形が整っていないままです。 「アイデンティティ」と「アイデンティティ」の概念の関係の問題は解決されていません。 最初の認知的要素と2番目の行動的要素の絶対化によってこれらの概念を分離する試みは議論の余地がないようには見えません。 実際、これらの概念のそれぞれには、認知的および行動的始まりの両方があります。 全体の問題は、これらの原則のそれぞれのバランスにあります。 四半世紀以上前に学者Yu.V.によって開始された民族社会学的研究では、 ブロムリーは、USSR科学アカデミーの民族誌研究所（後にIEA RAS）によって異なる年に実施され、トリプルコードのコンポーネントはアイデンティティで識別されました-認知構造、conative（行動）メカニズムおよび価値態度（態度）評価。 アイデンティティとアイデンティティの違いは、それぞれの認知的、行動的要素の投与量にあり、認知的および評価的次元（またはロシアの用語体系の要素）は絡み合って相互に関連しています。

しかし、これらの2つの概念（アイデンティティと識別）に別の関連する概念（自己識別）を追加すると、認知要素が主要であることが自己識別にあることに同意できます。 この結論は、主にコミュニティで自分自身を識別することで表現される自己識別が、特定のコミュニティの兆候を伴う客観的に存在する識別に基づく主観的な結果にすぎないという事実によって促されます。 これは、民族を含む社会的アイデンティティのあらゆる要素に当てはまります。

最近、民族的アイデンティティの研究が更新されました。 民族性の定義には、個人とグループの2つのレベルがあります。 最初のケースでは、民族性（民族グループを持つ個人の民族的アイデンティティの定量的に測定された要素（パラメータ）、または民族的アイデンティティの強度）は、既存の客観的および主観的な機能の実装として理解されます。一人一人が主観的に特定の民族コミュニティに言及し、その中で自分自身を客観的に認識します。 2番目のケースでは、グループレベルで民族性を検討する場合、それは、文化的に遺伝的に自己複製し、自己保存する特別なタイプの社会関係と見なすことができます。たとえば、クラス、州、企業、および民族的特性を持たないその他の組織。

アイデンティティの形式のどれも民族のような注目を集めていません。 20世紀の初めに。 繰り返しになりますが、1世紀または1世紀半前と同じように、民族的アイデンティティは、スラヴ派と西洋人の間の紛争、および現在の用語では、原始主義者と構成主義者の間の紛争においてほぼ中心的な位置を占めています。 民族性の最も印象的な定義の1つ、その起源、複製、および存在は、ロシアの西洋主義P.Yaの創設者によって提案されました。 チャアダエフ。

彼が提案した両方の定義-人々の民族性と個人の民族的アイデンティティの両方-は、スラヴ派と西洋主義の相続人としての保守派と進歩派の間の継続的な「対決」を考えると、今日でも関心を失っていません。

「すべての人に共通の外見に加えて、P.Ya。Chaadaevによって提案された民族性の定義によれば、これらの人々にはそれぞれ独自の特徴がありますが、これはすべて歴史と伝統に根ざしており、これらの人々。」 そして、個人レベルでの民族的アイデンティティの定義に従います。「そして、彼らの深さにおいて、各個人は、困難なく、ストレスなく、共通の遺産の彼のシェアを持ち、人生の社会に散らばっている知識を拾い上げ、それを使用します。」 （5）

各著者は、民族性において独自の何かを見ています。たとえば、R.G。 アブドゥラティポフ-いくつかの社会的および文化的任務を遂行するための人々の独特な形の連帯。 V.A. ティシュコフ-特徴、感情、個人集団主義戦略の複雑なセット。 （6）原始主義の支持者のために-領土、言語、経済、人種、宗教、精神性および精神的構成などの統一に基づいて形成された文化的コミュニティ。

現段階での民族性の研究は、原始主義と構成主義という2つの主要な方法論的アプローチに基づいています。 原始主義と構成主義の間の議論において、重要な点は、アイデンティティの発達における内部の可能性と外部の要因のバランスの問題です。

今日の構成主義のルーツ（最新のロシアの理解）は、19世紀の革命家の理論に簡単に見られます。 約100年前、ロシア革命運動の著名人であるヴェーラ・ザスーリッヒは、ロシアが何世紀にもわたって原始主義に基づいて発展してきたという事実に世間の注目を集めました。 何世紀にもわたって、誰も考えもしなかった「先祖の知恵」を自主的に育て、父親が祖父から聞いたのとほぼ同じ表現で子供たちに伝えました。 そして、周りには何も子供たちにこの知恵を疑わせませんでした。 世代から世代へとほぼ同じ条件で生活し、ほとんど変わらない印象を受け、何年も前と同じように、ほぼ同じように行動しました。 Zasulichと彼女の志を同じくする人々によると、この自己啓発の自然なモデルから抜け出すために、教育、鉄道、革命的な思想家-トランスフォーマーが必要でした。 現在の構成主義者はまた、人々、彼らの文化および言語の保存のための基本的な基礎として、そして民族性および民族的アイデンティティの再現のためのメカニズムとして機能する「時代の知恵」を好まない。

民族性の構築には2つの側面があります：自己構築（構築内）、すなわち 原始主義が基づいているもの、そして外部（建設外）、ソビエトの用語体系で国造りと呼ばれていたもの。 この理論に基づく国家政策は、民族形成の人為的な創造とその暴力的な破壊の両方が可能であると考えました。 結局のところ、建設内主義、すなわち 一次資料に基づく民族性の再現は、確立された民族文化の内部メカニズムを考慮せずに外部の影響によって民族性を構築しようとする一種のソーシャルエンジニアリングであるエクストラコンストラクティビズムよりも実行可能です。

共通の目標の名の下に、そして自己保存のために組織された民族性は、動員された民族性と呼ばれます。 グループ識別のシンボルとして使用される民族的指標またはマーカーは、言語、宗教、祖先の遺産、オリジナルの歌、伝説、物質文化の要素、遺伝的に共通の起源または居住地のネイティブ（歴史的）の存在についての神話化されたアイデア、または民族形成。 記載されている現実やシンボルに加えて、民族性の動員は、反対派の「私たち-彼ら」と同じ州内での競争によって促進される可能性があります。

民族性を動員するための資源が必要です。 「動員された民族の資源」という概念には二重の意味があります。 一方では、これらは民族人口統計の情報源とパラメーター、政治的状況、イデオロギーの概念と教え、民族言語と民族文化の違い、そしてそれらに付随する意味です。 一方、それは、動員に使用される民族学の指導者、社会政治的および文化的心理学的技術の能力と市場のレベルです。 危機、紛争、大惨事の爆発的な容疑で満たされた現代の状況では、手段としての社会技術は、民族政治的変化を研究および予測するだけでなく、民族政治的状況の形成に積極的に影響を与え、これらの状況を紛争状態から競合のないもの。 後者の場合、動員された民族性は、完全に実用的な目標を持った特別に開発された政治戦略を備えた政治組織として現れることができます-彼らの「民族性」の担い手が天然資源、物質の源、社会的および精神的利益へのアクセスを拡大すること政府機関などの外国の「非民族的主題」によって管理されています。

動員された民族性の非常に急進的な目標は、単一民族国家の創設であり、民族原理に沿った動員と統合の指導者と参加者は、同じ門で彼らと遊んでいない他の民族コミュニティの代表者よりも優先されます。

アイデンティティの再考における強力な要因と民族動員のエスカレーションの推進力は、民族イデオロジストの感動的な影響です。 民族動員における決定的な役割は、マスメディア（メディア）の思想家によって果たされ、彼らの助けを借りて、共和国の民族政治的状況を形作る国民運動の思想家と指導者によって果たされます。 動員された民族の資源が国籍の1つに有利にスケールを傾けず、民族間の関係の大釜を爆破しないために、紛争の痛みのない解放のために、非政治的性質のものを含む信頼できるメカニズムが必要です。蒸気。 これらのメカニズムの1つは、社会政策の規制機能であり、これにより、雇用された人口の社会的専門的構造を最適なレベルに維持することが可能になります。

この点で、私たちは地域のアイデンティティが何を意味するのかについて合意する必要があります。 だから、M.P。 クリロフは、地域のアイデンティティを「小さな祖国」の概念に関連する文化的関係の体系的なセットとして理解しています。 彼は、空間自体の側面が地域のアイデンティティ（アイデンティティ-何？-リャザン、タンボフなど-ここでは地名が外向きに支配的）と内部エネルギーの側面、アイデンティティの「強さ」、「地域の愛国心」という用語が組み合わされていると書いています"が適切です。 さらに、「愛国心」は先験的なものとして理解されています。 （7）

当然のことながら、ロシア人の場合、地域の識別は、国籍ではなく、領土の所属によって決定され、彼ら自身の目と周囲の人々の目に特定の社会的、心理的、文化的に重要な特徴を与えました。 P. Sorokinによると、人々をつなぐすべての絆の中で、地元の絆が最も強いとのことです。 同じ居住地は、人々に願望と興味のコミュニティを生み出します。 子供の頃から生まれた生き方、家族の絆、交際の類似性は、彼らに生きたつながりを生み出す共通の性格を与えます。 その結果、この場所の色でマークされたグループが形成されます。 これらはロシアの「ヤロスラヴェット」の種類です 、「ポモール 、「シベリア 等 （8）スピーチのほとんど目立たない音声的特徴によってさえ、私たちは、ok Volzhan、geka南部人、北部人のドローイングスピーチ、モスクワ方言などを区別することができます。 そして、文学のスピーチが広く植えられているにもかかわらず、発音は、モスクワの演劇大学を征服している地域からの才能のある若者の悲劇である、地域文化の鮮やかな兆候のままです。

地域アイデンティティの概念には学際的な内容があり、多くの科学の科学的遺産に基づいています。 地域経済は、地域アイデンティティの概念に関連する統計を「提供」し、独自の特定の調査方法を提供します。 70〜90年代の社会学と社会地理学。 社会領土コミュニティ（STO）の概念を形成しましたが、これは今日でも関連しています。 国内研究の中で、「領土的アイデンティティ」に関する数少ない研究の1つはN.A.に属しています。 ShmatkoとYu.L. カレン・ハチャノフ。 領土のアイデンティティは、「私は領土コミュニティのメンバーです」という識別の結果です。 テリトリーの画像の固定セットを持つ各個人について、識別メカニズムは一定であると想定されています。 著者らは、各個人が「私は領土コミュニティのメンバーです」というイメージを持っていることを指摘しています。これは、「私」のイメージと領土のイメージを相互に関連付ける（比較、評価、区別、識別）方法と一緒になっています。コミュニティは、領土識別のメカニズムを形成します。 ここで重要なのは、個人が属していると感じる領域コミュニティの「規模」または境界です。 「これは限られた地域-特定の場所（都市、村、地域）、またははるかに広いスペース-ロシア、CIS、そして一部の回答者（「帝国」、「主権者」）-依然としてソ連である可能性があります。特定の個人の社会化の条件と位置（社会的だけでなく地理的）。 （9）

しかし、家政学における社会領土共同体の形成の動機の問題は包括的に考慮されていません。 この点で、今日、私たちは国内の方法論と西洋の学校の仕事の両方を使用しています。 社会的アイデンティティ理論の創設者は、それを自己分類のレベルと見なしています（L.シュナイダー、J。ターナー）。 同じプロセスは、領土の集合体における社会的識別に典型的です。

地域のアイデンティティは一種の自己表現の形で機能し、その中で一人または領土を含む人々のコミュニティが外界との関係で彼らの立場を評価します。 地域のアイデンティティの兆候には、特異性、独自性、安定性/変動性、正/負の値-感情的な色付け、地域コミュニティでの有病率の程度が含まれます。 地域アイデンティティのモデルでは、最も重要なのは、社会文化的および文化的歴史的特徴のグループに含まれるコンポーネントでした。 それほど重要ではない要素の中には、社会経済的および政治的な特徴のブロックがありましたが、それらは識別と自己識別のプロセスでも特定の役割を果たしています。 各地域コミュニティは、地域のアイデンティティの形成における要因の相互影響の異なる構成、重要性、および性質によって特徴付けられ、それは各地域にその発現の特定の形態を作成します。

領土のアイデンティティは、長い間、経済学者や地理学者の目には実質的に見えないままでした。 地理学者は、地理的環境の研究から始めてアイデンティティ問題の研究に取り組みました。 もちろん、彼らは領土の特徴において、文化の特定の形成の唯一の理由を見ていませんでした。むしろ、地理的環境の特定の特徴は、文化の領土の差別化の要因と見なされました。 地理的環境理論とその多数の派生物は、地域のアイデンティティに関する理論的アイデアを形作る上で確かに前向きな役割を果たしてきました。

歴史地理的画像の概念は興味深いものです。 ガストン・バシュラールとダニエル・ディドニーの研究は、歴史的建造物、文化的アンサンブル、歴史的地理的環境が非常に重要であることを示しており、それが歴史的地理的イメージに変わります。 同時に、歴史地理的イメージの分野は、自然および歴史文化タイプの象徴的なオブジェクトで構成されています。 これらのイメージは、人々の行動や生き方に影響を与えます。 地域主義とは、特定の歴史的および地理的環境に基づいて、各コミュニティまたはその主題が地域の自己識別のいくつかのバリエーションを持つ可能性（必須ではない）を意味します。

コミュニティの伝統的な研究は、領土の社会的および文化的計画で厳しく制限された領土についての考えに基づいていました。 専門家や科学者は、2つ以上のグループが同じ歴史的、文化的、社会的、政治的領域を主張し始めると「アイデンティティの対立」が発生すると信じていました。 当然のことながら、「アイデンティティのオーバーレイ」は、争われている地理的領域に対する政治的主張の場合に最も明確に現れます。 領土共同体が境界線上の位置にいることに気付いた場合、領土本能の強さは何倍にもなります。 社会科学では、領土のアイデンティティは、明確な境界を持つ固定された不変の空間ではなく、変化する動的な現象として理解されるという視点が徐々に現れています。 家政学もこれらの話を無視しませんでした。 古代ロシア文学における国の地理的記述の性質の分析、Yu.M。 ロトマンは、中世のロシア文学における地理的表現の厳格な束に注目しています。 （十）

したがって、地域のアイデンティティは社会的アイデンティティの一部です。 社会的アイデンティティの構造では、通常、2つの主要な要素が区別されます-認知（知識、自分のグループの特性に関するアイデアとそのメンバーとしての自分の認識）と感情（自分のグループの質の評価、重要性）そのメンバーシップの）。 地域の社会的アイデンティティの構造において 同じ2つの主要な要素が存在します-知識、自分の「領土」グループの特徴に関するアイデアとそのメンバーとしての自分の認識、そして自分の領土の質の評価、グローバルおよびローカルの調整におけるその重要性システム。 これは、少なくとも共通の居住地によって団結した人口にとって何を意味するのでしょうか。 答えは明らかです-地域コミュニティがあります。 識別の詳細を決定する、地域の本質の別の重要な側面を認識する必要があります。 通常、地域の「自然さ」は、この地域を隣接する地域から「自然に」分離する同様の地理的または文化的パラメータによって証明されます。 「地域」としての特定の領域のセットの宣言は、示された標識のすべてまたは一部が存在する場合にのみ可能であることに注意する必要があります。このグループの文化的特徴（物質的および精神的）にのみ特徴的な共通の歴史的運命、地理的領土の統一、ある一般的なタイプの経済、地域組織での共同作業など。言い換えれば、地域の識別のために、根本的に重要な概念は、領土の結びつき（TC）の概念です-に基づいて生じる結びつきさまざまな規模および異なる文化的アイデンティティの社会的グループのメンバーの共同または近隣の住居。

地域的アイデンティティの問題を考えると、社会的アイデンティティのプロセスとしてのアイデンティティは、まず、コミュニティ自体によって生成される可能性があるという事実（内部アイデンティティ）を考慮に入れる必要があります。 第二に、2つの「参照文化」または1つの参照と1つの補助の存在に基づいて補助アイデンティティの問題を提起することができます。 第三に、領土のアイデンティティは、外部からのコミュニティに起因する可能性があります。 すべての識別オプションは相互接続されており、動的な相互影響を受けます。

アイデンティティを測定するための指標について言えば、まず、実際のアイデンティティを測定できる指標と、仮想領域の構築につながる経済的および社会的プロセスを測定できる指標を区別する必要があることに注意する必要があります。 指標の2番目のグループは、長い間研究者の視野に自然に現れ、経済学者、地理学者、社会学者の両方によって研究されています。 しかし、実際の識別指標には重大な詳細があり、決定するのが難しく、測定するのがさらに困難です。 たとえば、社会的領土共同体の形成過程をどのように、そしてどのように測定するのでしょうか？ すべての古典派経済指標が主要なことを示しているわけではないことは明らかです-それらは領土の結びつきの性質を示していません。 人口の安定した領土関係の存在は、社会領土コミュニティの義務的な存在を意味するものではありません。これらの関係はより広くなる可能性があります。 振り子の移動、中心都市のダーチャ農場の分布半径-これらすべてが地域の識別に貢献します。 同時に、中心都市はコミュニティの「足場」です。 また、特定の経済的特徴、たとえば、中心-周辺軸に沿った社会的および地位の傾向のランク付けに関連するものにも注意を払う必要があります。 もちろん、この場合、野党の中心周辺は、空間や地理の観点からではなく理解されます。 センターへの社会的および地位の近接性は、活動の資源および機会へのアクセスを容易にし、周辺への移動は、資源および機会へのアクセスを制限し、経済的および地位の維持に関連する保護的、保守的、実際の生活態度を強化します。

したがって、最初のタスクは、地域の識別の存在が想定される、領域の客観的な経済的および社会経済的状況の診断です。 同時に、最初のタスクの枠組みの中で、GDPや人口などの基本的な指標だけでなく、通勤移民の有無などの特別な指標も重要です。

地域の識別は管理されたプロセスです。 しかし、社会生活の現象としての地域的アイデンティティと研究の主題は、かなり複雑な性質を持っています。 おそらく、経済空間の統一化（グローバリゼーション）は、文化空間の差別化（地域化）を伴うのでしょう。 ロシアの新しい地域の自己識別は、むしろ現象ではなく、長い間引きずられるプロセスです。 実際、地域の特定は、その地域の経済発展の有効性の観点から、プラスにもマイナスにもなり得ます。 彼ら自身の経済的および政治的地位の人口の認識は必然的に経済発展の性質に反映されます。

したがって、地域の識別は、社会的および個人的な意識の要素であり、隣接する地域の領土コミュニティに関連するその利益の領土コミュニティの認識を反映しています。 地域の自己意識の最も重要な機能は、地域社会の自己保存の方法を探すことです。 同時に、「地域」は、活動の歴史的発展のプロセスが、人間の生命、文化的形態、自然および労働資源の再生の構造に「閉じ」なければならない単位として理解されます。 生殖の統合メカニズムと構造の形成は、さまざまなレベルの複雑さの地域コミュニティを生み出します。これは、領域の特定の領域にローカライズされ、自然環境の特定の配列に対応します。 地域の自己組織化の詳細を説明することは、政治的管理のツールです。 これは、科学的なカテゴリ「政治」によって、戦略的および戦術的な性質の目標と目的の全体、および社会開発のあらゆる領域でのそれらの実装のメカニズムを理解している場合に当てはまります。

地域のアイデンティティを分析するときは、次のような方法論的側面に注意を払う必要があります。 歴史的アイデンティティ。 G. Lubbeは、「ストーリーはシステムの個別化のプロセスである」と述べています。 物語を通して、個人は互いに区別され、その独自性は物語を通して識別できます。 私たちの物語を語ることによって、私たちはこの独自性を示しています。 （十一）

個々のストーリーの独自性は、同じ構造を持つ他のシステムから1つのシステムを区別する特徴的なプロパティの独自の組み合わせを作成します。 それは私たちにシステムの歴史的な個性を説明する物語であり、それは私たちがそれらを識別することを可能にします。 アイデンティティは私たちが誰であるかという質問への答えであるため、私たちのアイデンティティを構成し、それを通して私たちが識別されるのは歴史です。 誰かがすでに私たちのことを知っている場合にのみ、彼は私たちが誰であるかを理解するために私たちの名前を言うだけで十分です。 それ以外の場合はすべて、識別のために追加情報が必要です。 まとめると、この情報は特定の歴史を形成します。 「歴史は人間を保証する」-これは、現象学者でフッサールの学生であるウィルヘルム・シャップが、歴史からの個性の起源についての論文を作成した方法です。 「私は私の過去です」（Je suis mon passe）-これはサルトルの対応する公式です。 その自己識別は、有名な伝記の例だけでなく、私たちの歴史的な個性を定義する物語によるものです。

すべての社会には歴史があり、その過程で、それぞれが独自のアイデンティティを持っている社会に属する人々の行動または回避を通じて、コミュニティの特定のアイデンティティが生まれます。 アイデンティティは、個人や社会の弁証法によって生じる現象です。 集合的および制度的主題もまた、歴史を通して自分自身を識別します。 社会制度、集合体、または制度の性格を、それらが出現または作成された歴史的プロセスの外で理解することは不可能です。

現代世界の不可欠な部分は歴史主義です。 自分自身と他人のアイデンティティの歴史的描写の範囲と強度の文化において特別に組織され、歴史的に前例のないもの。 答えの本質は、被験者が物語を通して彼らの種類の中で独自のアイデンティティを獲得し、したがって、アイデンティティへのアクセスが物語を通して開かれるということです。 被験者のアイデンティティは、今日のように、現在の状況の分析から理解できる以上のものを常に含んでいるため、彼らの物語を通してのみ描写することができます。

今日、アイデンティティの危機の問題が関係しています。 「アイデンティティ危機」の概念を詳細に分析 W.ヘスル。 （12）彼は、すべてがそれ自体と同一であることが伝統的な形而上学の公理であったという事実に注意を向けます。 しかし、そうだとすれば、なぜ存在という必要な特性、つまりアイデンティティが危機に瀕しているのでしょうか。 個人的および集団的な危機は実際に発生し、私たちの時代には、おそらく以前よりもさらに頻繁に発生します。 現代の世界を理解したい人は誰でも、アイデンティティ危機の論理を理解せずに彼の目標を達成することはほとんどないだろう、とW.Hösleは述べています。 集団的アイデンティティのトピックを考慮して、彼は社会制度の存在が別々の個人の存在を前提としているという事実に注意を向けます：前者は後者の支援なしには存在できません。 一方、個人が考え、感じ、さらには決定することの多くは、彼らが属する文化の論理によって決定されます。 家族や部族などの集団単位から自分自身を遠ざける個人の能力が後期開発であることも事実です。 個人と集団のアイデンティティの要因間の継続的な類似点を追跡することは難しくありません。 社会制度の記憶は、その神話的および歴史的伝統によって構成されています。 後者の重要性は過去だけでなく未来にも及びます。 最も複雑な社会単位である文化は、全体論的な性格を持っています。 価値観、カテゴリー、記号、言語のコンポーネントシステムを通じて、一貫性のある現実ベースの世界のイメージに合わせて調整されます。 すべての社会的単位にはそれ自体の記述的なイメージがあり、最も複雑な社会的単位にも規範的な自己イメージがあります。 明らかに、文化の成長と発展は特定の個別の論理に従います。これにより、予期しないすべての変化における文化の継続性が保証されます。 別の文化によって作成された文化の規範的で説明的なイメージは、最初の文化のアイデンティティにとって非常に重要です。各機関が他の社会的単位から自分自身を区別しようとする試みもそれほど重要ではありません。 社会制度は、それを支援する個人にオントロジー的に依存しているため、他の制度に同情することを常に恐れる運命にあります。 その結果、たとえば2つの宗教間など、相互に排他的なメンバーと同じ順序の機関間で競合が発生する可能性があるだけでなく、州や教会などの下位機関間でも競合が頻繁に発生します。

言及された2種類の制度的対立に加えて、もちろん、個人と制度の間の対立があります。 成長の危機という形で、この葛藤はすべての人の生活の中で再現されます。 個人は、自分の新しいイメージを作成するために、自分が生まれ育った家族との絆を断ち切る必要があります。 彼は、社会システムの消費者である受動的なユーザーから、その創造者の一人になるために変化しなければなりません。 あるべきものを選択することによってのみ、異なる人々や機能の社会的階層の中でその場所を見つけることによってのみ、「私」は新しく安定したアイデンティティを達成することができます。

地域の民族的アイデンティティの識別

アイデンティティの危機をうまく克服することは、アイデンティティが発達する上で最も重要な瞬間です。 しかし、アイデンティティの危機とは何ですか？ その本質は、自我による自己の拒絶にあります。 この拒絶は完全に明白ではないかもしれません。 自分自身を軽蔑している自己は、自分自身を欺こうとするかもしれません。 危機を明確にすること、将来自分自身を自分自身と同一視することが不可能であることを認めることは、アイデンティティの危機を克服するための重要なステップです。

アイデンティティの危機は痛いです。 アイデンティティの危機の場合、付随する精神的苦痛は別の問題の症状です-自分自身を受け入れることができない-それは継続的な努力によってのみ克服することができます。 アイデンティティの危機の原因は、アイデンティティの要因を分析することによって特定されます。1つ以上の要因が故障している場合、アイデンティティの危機が発生する可能性があります。 アイデンティティの危機の深さは、違反している要因の数によって異なります。 そして、さまざまな要因が非常にさまざまな種類の危機につながることは明らかであり、したがって、慎重に区別する必要があります。 アイデンティティの危機に関するもう1つの問題は、さまざまな原因が互いに補強し合う可能性があることです。 アイデンティティの危機の原因は、私の行動と普遍的な規範との矛盾を理解することだけではありません。 危機のより深刻な理由は、私が良心に従って、そして自分自身を犠牲にすることさえした普遍的な規範は、正当性と正当性を主張することができないという考えです-それらを認識することは個人的または集団的な間違いでした。 この種のアイデンティティ危機の良い例は、今日彼らが不道徳であると認識しなければならないシステムに仕えた政治家や兵士の状態、そして先進国の経済的奇跡の創造に参加したマネージャーの状態です。そして今、彼が私たちが向かっている生態学的な大惨事を加速させたかどうかを自問しなければなりません。 しかし、彼らの幻滅は依然として強い道徳的規範の存在を前提としています。 罪悪感は、客観的な道徳が存在する場合にのみ経験することができます。

「私」と「社会的私」の間の不調和は、アイデンティティ危機の最も一般的な原因の1つです。 周囲の人々、特に尊敬する人々からの不合理な軽蔑に直面したときに、アイデンティティを損なわないようにすることができる人はほとんどいません。 しかし、友人から彼に与えられた膨らんだ評価も有益ではありません。この場合、人は他の人の目に発達した彼のイメージが現実に対応していないことを理解しているからです。 しかし、人々が他の人々の目に自分のイメージに通常どれほど早く慣れるかは面白くて驚くべきことです。彼らは自分の行動を悔い改めるのと同じくらい誠実にお世辞を信じ、説得力のある道徳的な議論なしに他の人から非難されます。 頑固さからではなく、確固たる知識と深い道徳的・知的優位性のおかげで、コミュニティから孤立した場合でも彼（または彼女）が道を進んでいるのは偉大な人の特徴です。 しかし、私自身の考えと他の人々によって作成された「社会的私」との間の対立だけでなく、アイデンティティの問題を引き起こす可能性があります：他の人々の私についての矛盾した考えはそれほど危険ではありません。 他の人が作成した画像が適切であったとしても、それらに対する私の異なる立場は、異なる、時には矛盾する対立さえも引き起こします。これが悲劇の根源です。 友人として、私は市民として以外の義務を負っているかもしれません、そして彼らの間の中間の地位を占めないことは自己、特に彼の義務を真剣に受け止めている道徳的な人の自己に苦しみを引き起こす可能性があります。

中国のことわざは、偉大な人は社会と国家にとって災害であると言っています。 そして中国人は正しい。 偉大な人は災難です。彼の革新によって、偉大な人はしばしば伝統的な価値観を損ない、それによって上記のタイプのアイデンティティの危機に貢献します。 それほど劇的ではありませんが、より強い性格との葛藤は、両親や年上の兄弟との関係という形ですべての人の人生に存在します。彼らは常に彼よりも一時的に優位に立っています。 人は、そのような関係のパターンから自分自身を解放することができる場合にのみ、安定したアイデンティティを獲得することができます。 ただし、アイデンティティの危機は、人間関係のモデルが厳格すぎることによって引き起こされるだけでなく、自分のコミュニケーションモデルに対する人の失望の結果である可能性があります。 一般的に、失望した行動、またはそれ以上に、賞賛や愛を呼び起こした人による裏切りは、他の人のアイデンティティを損ないます。

集団的アイデンティティの危機の問題の本質は、彼らが以前に支持した集団的現実を持つ個人のアイデンティティの減少です。 この危機の理由の一部 アイデンティティ危機の原因に似ています。 ここでは、伝統によって表される集合的記憶の崩壊、共通の未来への信仰の喪失、記述的および規範的な自己イメージ間の不調和、歴史の不連続性、文化のそれ自体の表現とそのイメージとの間の不一致に名前を付けることができます他の文化、そして最後に、より完璧な文化に関連する劣等感。 他のいくつかの要因を追加することができます：社会制度はそれらをサポートする個人に依存しているので、後者のアイデンティティ危機はそれらに依存する機関のアイデンティティ危機につながります。 もちろん、個人のアイデンティティの危機は、集団のアイデンティティの危機によって引き起こされることがよくあります。 機関は、彼らの忠誠を取り戻すことは機関の死を意味するので、彼らを支持する個人の忠誠のために絶えず戦うことを余儀なくされています。 個人が態度を変えるのを防ぐために、機関は個人が他の機関によって脅かされているという印象を与える傾向があります。 この脅威がなくなると、これらの機関の必要性はなくなります。 したがって、彼らはしばしば彼らの主要な敵に対する勝利を生き残ることができません。

アイデンティティ危機の結果は何ですか？ 彼らの最初の結果は、影響を受ける個人または機関の行動の予測可能性の喪失です。 彼らの行動を導くために使用されていた価値観は時代遅れになりつつあります。 新しい状況への反応は、受動性または熱狂的な活動である可能性があります。 アイデンティティの危機がしばしばより古風で原始的な価値観への回帰を引き起こすことは逆説的ですが真実です：「私」は自己の直接目に見える構造を拒絶し、同時に自己を必要としなくなることはなく、ただ残ることを恐れているからです識別の抽象的な機能であり、その選択は古い構造によって決定され始めます。 アイデンティティの危機を特徴付ける混乱の感覚は、全体主義のイデオロギーの成功の可能性を高める可能性があります。なぜなら、それらは規範的な空白よりも好ましいかもしれない単純な解決策を提供するからです。 彼らは、集団的アイデンティティの危機によって打ち砕かれ、今なお渇望しているコミュニティの約束に魅了されています。

相互信頼を破壊した集団的アイデンティティの危機は、世界の権力の分配を変えます。 権力の急速かつ根本的な再分配と伝統的な価値観への不信の高まりは、大きな歴史的危機の出現の条件です。 したがって、社会の主要な任務の1つは、アイデンティティの危機に対する合理的な管理の組織化と、可能であれば、新しい、より合理的なアイデンティティの確立であるべきです。

集団的アイデンティティのあらゆる危機の背後にある不安定性の深刻な危険にもかかわらず、後者を排他的に否定的に評価することは不可能です。 アイデンティティの危機がなければ、個人や機関の進歩はありません。 したがって、アイデンティティの危機は回避されるべきではなく、正しい方向に向けられるべきです。 より深いアイデンティティの危機は、常に危機への巧みな対処の結果であるとさえ言えます。 「私」の活動の結果であるため、新しい自己は自由の産物であり、多くの場合（常にではありませんが）、より高く、より複雑な内容を持っています。

アイデンティティの合理的な回復の条件は、拒絶された「自己」が完全に否定的ではないという認識です。 自己の欠点を認識することは、前向きな成果と見なされるべきです。 経験した嫌悪感は新しいアイデンティティの芽であるため、それは何か前向きなことを表しています。

新しいオリエンテーションは、ポジティブな普遍的規範の探求が成功裏に完了したことを前提としています。 これは、個人と集団の両方のアイデンティティを回復する上で決定的な要因です。 一方では、新しい道徳的志向を獲得するために、人は伝統的な価値観から自分自身を遠ざけることができなければなりません。 一方、彼らのメリットを認めるだけで、過去の基準点の役割のパフォーマンスに対する心からの感謝は建設的な精神をもたらすことができ、それなしでは新しい価値の開発は不可能です。 知恵は、認識のための闘争に内在する不満、トラウマ、アイデンティティの危機が最終的に双方を成熟の緩和に導くならば、それらは忘れられるべきであるということです。

一般的に、今日、私たちは新しい科学的方向性の出現について話すことができます-アイデンティティ , 調査検索の主なタスクは、ID自体のインベントリリストの拡張、たとえば、以前は見えなくなっていた地域のIDなどの新しいIDの出現です。 ソビエト時代から受け継がれた近代化されたアイデンティティを含む、ポストソビエトの人々によって獲得されたアイデンティティは、印象的なリストを形成します。 概念的には、各アイデンティティの概念は、権利と義務の獲得と実施、および社会的協力のプロセスへの適切な参加のためのメカニズムの使用における、公正で相互に有益な分配におけるその原則と実践の役割によって決定されます。社会的利益。 識別の戦略的タスクには、各IDの開発のための最も重要な方向性の検索、信頼性が高く客観的な特性評価も含まれます。 この目的のために、現代の変革プロセスの文脈でそれらのそれぞれを形成するための要因、条件、および技術について研究が行われています。 ロシア社会の発展の観点から、各アイデンティティ、それらの地域的および状況的、民族文化的およびクロノメトリーの特異性について可能な発展軌道のスペクトルとベクトルを決定することは特に重要です。 ロシアの識別空間に関する信頼できる情報がなければ、私たちの祖国の社会経済的および民族政治的発展の戦略と政策の合理的な正当化を期待することは不可能です。

したがって、地域のアイデンティティは、地域のコミュニティに属すること、地域の相互作用のシステムにおけるその場所と役割についての認識の認知的、価値的、感情的なプロセスの結果です。

地域の住民のかなりの割合にとって、地域コミュニティとのアイデンティティは、社会的アイデンティティの構造においてかなり高い位置を占めています。

地域のアイデンティティの構造は、特定の地域コミュニティの内部機能、および地域の相互作用のシステムにおけるその場所と役割を特徴付ける一連の重要な機能によって表されます。

したがって、地域の識別は社会的および個人的な意識の要素であり、自国の他のコミュニティとの関係、および隣接する州の領土コミュニティとの関係の両方に関連して、自分の利益の領土コミュニティの意識を反映します。 地域の自己意識の最も重要な機能は、地域社会の自己保存の方法を探すことです。 同時に、「地域」は、活動の歴史的発展のプロセスが、人間の生命、文化的形態、自然および労働資源の再生の構造に「閉じ」なければならない単位として理解されます。 生殖の統合メカニズムと構造の形成は、さまざまなレベルの複雑さの地域コミュニティを生み出します。これは、領域の特定の領域にローカライズされ、自然環境の特定の配列に対応します。 地域の自己組織化の詳細を説明することは、政治的管理のツールです。 領土の戦略的分析システムにおける地域のアイデンティティは、社会的および経済的発展の要因であり、政治的統制の要素です。

1. Achkasov V.A. ロシアの政治空間における地域的アイデンティティ . POLITEKSマガジン、All Rights Reserved、2005〜2007年。www.politex。 情報。

1998年の秋の危機：前後のロシア社会。 RNISiNPの分析レポート。 M.、1998年。S。210、213。

エリクソンE.アイデンティティ：若さと危機。 M.、1996年。P.31

アントノバN.V. 現代の精神分析、相互作用、認知心理学の解釈における個人的アイデンティティの問題//心理学の問題。 1996.No.1.P.138。

5.チャアダエフP.ヤ 哲学的な手紙（1828-1831）//独自の方法を求めて：ヨーロッパとアジアの間のロシア。 M.、1994年。パート1。 P.34。

6.アブドゥラティポフR.G. 主権のパラドックス：人、国、国家の視点。 M.、1995. P. 30; ティシュコフV.A. ロシアにおける国家政策の概念的進化//応用および緊急民族学の研究。 M.、1996年。第100号。

クリロフM.P. ヨーロッパロシアの歴史的中心部における地域的アイデンティティ。 M.、2005年。

社会とその構造要素の概念化、それらの変化のプロセスは、通常社会と呼ばれる特定の研究の結果です。 社会の社会学的研究は、独自の特徴を持つ一種の社会調査です。

社交適切な理論で武装
と社会学者社会学者は
校正研究多かれ少なかれはっきりと見て勉強する
ドヴァニヤ社会の生活のそれらの側面、その構造

他の社会科学の代表者によって研究されていない性格を含む要素。

社会学は「社会の人間」を研究しており、経済や政治など、彼の人生の領域の1つではありません。 したがって、社会学者は「人の社会への参入」の過程、つまり社会化の過程に興味を持っています。 社会学は、現代のスウェーデンの社会学者パー・モンソンの言葉によれば、「社会における人間」だけでなく、「人間を通じた社会」も研究しています。

より完璧な人間の個性が周囲の世界により大きな影響を与えるという考えは、19世紀後半から20世紀初頭の多くのロシアの思想家の作品を控えているように聞こえました。 しかし、社会学的問題に関心を持っていた人々（たとえば、S.N。ブルガコフ）だけが、社会、社会組織や機関、個人の生活を1つの役割に減らすために絶えず努力しているグループにおける個人の自律性の問題を提起しましたまたは社会システムの別のもの。 | 市民社会の創造者としての創造力の向上と開示のための必要条件としての現代社会学者による社会における個人の相対的な自律性と

法的状態。

社会学者は、歴史家や政治学者、人類学者、社会心理学者、弁護士、経済学者と協力しています。 多くの場合、社会学者は自分の研究の有効性を高めるために、特定の概念、方法、技術、他の社会科学からの技術を借りることに頼っています。 彼らは客観性の枠組みの中でそれらを適応させると同時に、社会学的思考を他の社会科学に積極的に浸透させ、それらの外観を変え、その結果、社会科学全体の外観を変えることに貢献します。

ストラテジー社会的現実に関する社会学者の概念化されたアイデア 探す彼らが特定の仮説を提唱し、定式化することを可能にし、社会現象間の機能的または因果関係を確立することを目指し、論理的に健全な結論を得る機会を提供し、社会的事実を体系化するための基礎として機能します。つまり、彼らは方法論的な役割を果たします。



O.コントをはじめとする社会学者の誰も、社会学が特定の科学であることを疑っていませんでした。 しかし、すべての社会学者が、特定の科学としての社会学は前提条件なしではあり得ないと信じていたわけではありません。 社会学的研究の前提条件の問題を提起した社会学者（例えば、G。シンメル）は、社会知識のシステムにおける「哲学的社会学」を選び出しました。 一方では、ほとんどの社会学者は、哲学的な質問を提起することから社会学的研究が独立していることを宣言しました。 一方、彼の研究では、彼はおそらく無意識のうちに合理主義の哲学的伝統に従い、社会生活のプロセスの外部の観察者の立場をとっていた。

他の人々との相互作用の研究の過程で、社会学者は社会的現実と社会学的知識の性質についての彼の考えを改善します。 G.シンメル、そしてJ. G.ミードから来た伝統の精神で、彼は社会がそこに住む不可欠な人格の意識の活動への客観的な統一として依存していると確信しています。 社会生活に関心のある研究者の戦略は徐々に形になりつつあり、人間の存在条件の合理的な組織を人為的に作成するという怠惰な科学者や政治家の約束に反対しています。

社会学者は、彼の概念や意志を社会の他のメンバーに押し付けたり、非専門的な知識や常識の権威を否定したりすることはありませんが、彼らとの対話（談話）に参加し、この知識の性質を明らかにします。 そのような研究戦略は、社会学者による彼らの研究結果の解釈と、知識の社会学的探求における重点の相互理解へのシフトに直接関係している。 研究中、新しい戦略を選択する社会学者は、社会的現実の「多次元性のステレオ感覚」によってますます導かれています。 同時に、彼らは機能主義者、現象学者、そしてマルクス主義の伝統主義者の一方的な理論的概念にますます満足していません。 彼らの研究で特定の社会学理論を使用して、彼らは個人の完全性についての考えの矛盾を克服し、機能主義に対するG.シンメルの「奇妙な」傾向を考慮に入れようとしています。 彼らは、一方的な社会学理論を「大規模な全体の分析的要素」に変えようとしている新機能主義者の新しい研究戦略に感銘を受けています（J.アレクサンダー）。 彼らは、社会学者は研究された社会構造を「各歴史的過程の遅れ」として扱うべきであり、社会学者は「紛争とコンセンサスの学術的区別」にうんざりしており、それは実際の状況の理解を妨げるだけであるという見解に同意します（P 。ブルデュー）。 彼らはまた、社会学者ではなく、社会学者と対話する人々がこの世界の科学的ビジョンに参加するべきであると信じる人々を支持する傾向があります。



解釈は、研究の理論的レベルと経験的レベルの相関関係だけに還元されるべきではありません。 それは、分析の対象と主題の理論的記述に対応する経験的領域の社会的現実における定義と関連しています。 解釈は、これらの概念自体、研究戦略、およびそれらの結果の相関関係である必要があります。 新機能主義者は、このレベルの社会学的研究の再解釈（J.Alexander）、自己記述（N.Luhmann）と呼んでいます。 このレベルの社会学的研究では、方法論と方法論を改訂することができます。

これまたはその社会学的研究を組織して実施するとき、一般的、特定的または特別な方法論的機能、ならびに部門別の社会学的理論について常に疑問が生じる。 一般的および特別な理論的知識の異なる手荷物を所持している

実践的なスキル、能力のレベル、社会学者は、彼らが研究する対象や主題から距離を置くか、彼らとの最も近い関係を確立します。 これのおかげで、彼らは彼らが研究する社会現象とプロセスの外側を認識するか、それらの間に存在する因果関係を特定することができます。 社会学者が社会的現実の特定の側面に過度に注意を払うと、一般的な知識、特に社会学的知識の体系的な性質の原則を適切に考慮していない場合、この現実の彼の考えの完全性が失われる恐れがあります、社会学的研究を行うとき。

さらに、彼らの研究における知識の体系的性質の原則を考慮に入れると、社会学者は、社会的現実が体系的および非体系的形成の両方をカバーすることを忘れてはなりません。システムと「生命世界」（J. Habermas）の、異なる「複雑さ」の領域-主に異なる数の要素とそれらの間の接続の性質（N Luman）。

研究対象の体系的なビジョンは、その分析への構造的および機能的アプローチと密接に関連しています。 構造的に分析された完全性としてのオブジェクトの研究は、原則として、その個々の要素によって実行される機能の発見とともに実行されます。 社会学的研究では、一貫性の原則は開発の原則と切り離せません。 ある構造を持つある歴史的状態から別の構造を持つ別の歴史的状態へのオブジェクトの移行プロセスの分析によって補足されない場合、研究対象の体系的なビジョンは完全ではありません。 彼の研究では、社会学者は歴史主義のより一般的な原則にも従わなければなりません。それによれば、社会的現実は発展しているだけでなく、単に時間とともに変化していると見なされます。

方法論は、社会学的研究の組織化と実施のための一連の原則であるだけでなく、社会学的知識を構築および実証するための一連の方法でもあります。 後者は通常、社会学者によって研究されたオブジェクトのさまざまなレベルの進化を識別および比較するために、またある程度、その開発の主な傾向を決定するために呼び出されます。 比較歴史的方法に対する過度の熱意は、社会学者が建設する可能性を制限し、

社会学的知識の実証、それで彼らはますます他の方法、例えば弁証法的非機能的でそれを補おうとしました。

1960年代の終わりまでに、社会学的研究における競合する理解方法の影響が大幅に増加したため、あらゆるレベルの研究における社会学的知識の構築と実証における機能主義の別個の支配は終了しました。 「生活世界」の現実の解釈、また、社会学的知識を構築し実証するために他の方法が必要だったからです。 80年代に。 社会学者はますます社会学研究において、機能的アプローチを特定の社会学者が関心を持っているテキストで主に開発された解釈学的アプローチと組み合わせようとしました（解釈学はテキスト解釈の芸術と理論です）。

これらすべての努力の主な結果は、一般に呼ばれる社会学の主題の詳細に最も適切な社会的現実の理論的および経験的知識の一連の技術、手順、および操作の形成です。 方法論。このような一連の技術、手順、および認知の操作は、しばしば社会学的研究の方法と呼ばれ、主に次のように考えられています。 実証研究の方法。したがって、社会学的研究の方法論は、社会的事実とその体系化を確立するための技術、手順、および操作のシステムとして理解されることがよくあります。 このシステムには、社会的事実を分析する手段も含まれています。

社会学的情報を収集および分析するための方法の分割は非常に相対的であり、方法論の特定の仕様である社会学的研究の方法論と社会学的検索の主題コンテンツとの間の間接的な関係のアイデアから始まります。 現時点での社会学研究における伝記的方法のかなり活発な開発と効果的な使用は、方法論のそのような考えが完全に正しいわけではないことを示しています。 以前は、社会学の特定の主題を分析するために、方法のすべての武器を使用する必要がありました。そうでなければ、信頼できる知識を取得して合理的な結論を出すことが困難であり、社会学研究の生物学的方法は、この主題の詳細を可能な限り説明し、他の方法を使用せずに研究の目標を達成します。 明らかに、これは社会学的研究の他のいくつかの方法にも当てはまり、その改善の結果として、それらに隠された社会学的性質が、たとえば文書の分析方法に現れます。 方法論の変化に伴い、社会学的研究の手法も変化し、その手法が直接的な表現を見出します。 一般に、社会学者が人間の個性と社会の完全性を理解し、それらの関係と社会学的研究の主題内容のより明確な定義により、社会学的研究の方法論、方法論、および技術の統一はより有機的になります。

文学

バティギンG.S.、デヴァトコI.F. 「定性的社会学」の神話//社会学ジャーナル。 -1994年。-第2。

バウマン3.ポストモダン社会学の哲学的つながりと傾向//社会学の問題。 -1992.-T.I.-No.2。

ブルデューP.始まり。 M.:1994。

ギデンズE.社会学の未来についての9つの論文。 -アルマナック

論文。 1993年。-TL。 〜-問題。 1。

モンソンP.公園の路地でのボート：社会学入門。 M.:1994。

テストの質問

社会科学のシステムにおける社会学的研究の特異性は何ですか？

社会学的研究戦略はどのように形成されますか？

社会学的研究のレベルの違いの理由は何ですか？

社会学的研究のレベルの統一を維持することが、その有効性にとって不可欠な条件であるのはなぜですか？

社会学の方法論と方法論の違いは何ですか

歴史科学の理論的および方法論的領域で重要な変化が起こった。 一部の研究者は、歴史の研究における極端な理論的および方法論的アプローチの使用を放棄することを提案し、国内および世界の歴史科学によって作成されたすべての最高のものを合成することを提唱しました。 ID Kovalchenkoは、彼の最後の作品の1つで、「現在、私たちの国と世界の科学全体の両方で、歴史科学の理論的および方法論的危機を克服するための好ましい条件が開発されています」と書いています。 危機から抜け出す方法として、彼は「歴史的知識のいくつかの普遍的で絶対的な理論と方法を作成する可能性に対するいかなる主張も完全に排除する」ことを提案した。

別の意見がありました-歴史家は歴史の方法論をまったく必要としません。 方法論からの「逃避」は、一部の著者が「形成」、「文明」、「歴史法」、「歴史的進歩」などの複雑な理論的概念とカテゴリーの考慮を故意に避け、与えることを拒否したという事実に現れました。研究されたプロセスの期間区分。 この機会に、O。M.MedushevskyとM.F. Rumyantsevaは、方法論がなければ歴史的研究は存在しないと正しく指摘しました。なぜなら、それは常に特定の科学システムの枠組みの中で行われるからです。 「私たちは、一般的な科学的知識のプロセスと各研究者による特定の研究の両方について、異なる程度の認識（反映）についてのみ話すことができます。」

それにもかかわらず、今日の歴史科学では、国の歴史のさまざまな解釈が使用されています。 A.T.TertyshnyとA.V.Trofimovの観察によれば、「現在、ロシアが横断した歴史的道筋を何らかの方法で解釈するさまざまな理論、概念の「束」（最大20）があります。」

現代の研究者は、歴史的著作で使用する解釈に応じて、歴史家のいくつかの分類を提供しています。 S. A. Kislitsynによれば、歴史を理解するための3つの主要な方向、すなわち、ピジリスティックな暴露、謝罪的なプロパガンダ、客観主義的な中道政治について条件付きで話すことができます。 B.V.リッチマンは、20世紀のロシアの歴史に関する次の主要な解釈（概念）がロシアの歴史科学で行われていると信じています：宗教的、世界史的、地方史的。

このマニュアルの著者によると、歴史的プロセスを説明するための現在最も一般的なアプローチは、形成的、文明的、そして近代化です。 歴史への後者のアプローチは、ネオマルクス主義とリベラルな歴史学の極端を避けようとする学者によって使用されます。 歴史の説明へのアプローチの違いは、ロシアの歴史の特定の問題の検討に大きな影響を及ぼします。

ロシアの歴史家は、歴史研究の事実上すべての最新の方法を習得し、彼らの著作に適用しています。 ただし、それらの選択は、特定の作成者が採用したパラダイムに大きく依存します。 史料の性質を含む多元的な見方は、現代のクモに典型的です。 文学では、歴史的プロセスを反映し、人間社会の過去を証明するオブジェクトとして、歴史的資料に関するいくつかの視点を見つけることができます。 I.IIの場合。 クズネツォフは、「情報源は、一方では歴史的過去の事実であり、他方では、この事実に関する情報を含んでいます。」 このアプローチの支持者は、主に歴史的知識の実証主義的方法に依存しています。 同時に、多くの研究者は、歴史的現象学の枠組みの中で歴史的情報源を検討します。その目的は、過去の人を理解することであり、彼を通して、彼の周りの世界を理解することです。 L.S.Lappo-Danilevskyによる革命前の歴史学で発展した史料の理論が広まった。 彼はその情報源を「人間の精神の実現された産物」として理解し、他の誰かの知覚にアクセスできるようにしました。 彼に続いて、O。M. Medushushskayaは、情報源を「人と彼が住み行動した社会に関するデータを取得するために使用される、意図的な人間活動の製品（実質的に実現された製品）」と定義しています。 彼女の意見では、歴史家の仕事は情報源を研究することではなく、関係のシステムを研究することです：人-仕事-人。 A. L.（（オルガノフは、「歴史現象学にとって、対象は間主観的現実としての源である。歴史現象学者の仕事は、「エイリアンアニメーション」に独り言の権利を与えることである。この意味で、源は終わりであるそれ自体が認識であり、それ自体の、そして使い果たされた（すなわち、自給自足の）意味を持っている唯一の現実」。

さまざまな方法論的アプローチの枠組みの中で、ロシアの歴史の時代区分のためのいくつかのオプションが提案されています。 歴史への形成的アプローチの支持者は、伝統的に封建制、資本主義、社会主義などのロシアの歴史の時代を選び出します。 同じカテゴリーが歴史への文明的アプローチの一部の支持者によって使用されていますが、それらは異なる意味を持っています。 彼らはこれらのカテゴリーの社会経済的内容には興味がありませんが、「封建制」と「資本主義」の概念が形成されたので、広い文明の意味で世界を背景にしたロシアの歴史的プロセスの特徴に興味があります西洋の歴史の資料。 近代化アプローチの支持者は、ロシアの歴史を「古代」、「中世」、「新しい」に分割することを避けています。 彼らは、18世紀から19世紀の前半を考慮して、その中で伝統的および現代的な社会を選び出します。 それらの間の移行時間として。 権力はロシア社会の支配的な特徴と見なされ、その歴史全体に浸透しているため、現代の歴史学はますます、国家権力の形態の変化に基づくロシアの歴史の時代区分を使用しています。

科学的多元主義は、私たちが異なる方法論的および概念的立場から歴史の主要な問題を考察することを可能にします。 XX-XXI世紀の変わり目におけるロシアの歴史科学。 多概念になり、科学的な議論を受け入れるようになりました。 禁止されているトピックはなく、ほとんどすべての問題が発生しています。 研究者たちは、新しいアプローチを提案し、新しい問題を定式化することから、国の歴史全体を再考することへと移行しました。

論文の理論的および方法論的基礎は、ヨーロッパおよび国際法の法的概念と問題を扱う国内外の著者の作品です。 欧州法の施行の問題に関連する問題を扱う作品に、より多くの注意が払われました。

論文研究の規範的な基盤は、欧州共同体の創設条約およびこれらの協会の活動を規制するその他の法律です。

欧州連合の司法の慣行の研究、まず第一に、欧州法の実施のためのメカニズムの開発に重大な影響を与えたEU司法裁判所の決定に重要な場所が与えられています。

論文を書くとき、比較、規範的、体系的、歴史的、論理的を含む多くの科学的方法が使用されました。

比較方法は、国際法と欧州法の実施順序を研究する過程、および加盟国（ドイツとイギリスの例）によるEU指令の実施メカニズムを決定する過程で使用されました。

規範的アプローチは、EU法の実施のための原則、規則、および手順を決定するEU法務、EU司法当局の慣行の研究で使用されました。

体系的なアプローチに基づいて、欧州法の実施を確保する上でのEU機関の役割が明らかになりました。 さらに、欧州法の実施過程における加盟国の行動に対する欧州法の法的原則の影響の重要性が決定されます。

歴史的方法も研究で使用されました。 これは、EU法の実施プロセスに大きな影響を与える法的原則と概念の開発を示すために使用されてきました。

論文研究の関連する結果を要約するためにも重要であった論理的方法は、統合的で完全な研究を実施するために非常に重要でした。

研究トピックの発展の程度。 現在、国際法と欧州法の科学における論文研究の主要な問題の研究の程度は明らかに不十分であるように思われます。 これは、EUの法的な性質の曖昧さ、その法制度の高いダイナミズムの結果です。 また、国際法と国内法の関係や相互作用など、国際法の理論と実践に関する話題の問題の解決に密接に関連している、EU法の規範を実施する問題の複雑さにも注意する必要があります。国際条約の締結と実施のための手続き、国際的な法的人格、国際法の有効性、国際法の管轄、国際法の解釈、国際管理。

家政学では、国際法の規範の実施の問題が主に研究されてきました。 その研究への重要な貢献はL.S.によってなされました。 1980年に「国際法の規範の実施」という作品を発表したガヴェルドフスキー。同時に、Biryukov P.I.、Blishchenko I. P.、Butkevich V.G.、Vasilenko V.A.、Valeev R.M.、Ellinek G.、Ignatenkoなどの著者G.V.、Kayumova A.R.、Kurdyukov G.I.、Lukashuk I.I.、Lukashuk O.I.、Margiev V.I.、Marochkin S.Yu.、Mingazov JI.X.、Mironov N.V.、Mullason R.A.、Neshataeva T.I. 、Feschsnko A.S.、Feldman D.I.、Chernichenko S.V.、Ussnko E.T.、Shibaeva E.A.

長い間、国際法の国内ドクトリンはヨーロッパ法の問題に十分な注意を払っていませんでした。

状況は1990年代に変化し、ロシアにおけるヨーロッパ統合のさまざまな問題にさらに注意が向けられるようになりました。 今日、EU法と欧州統合のプロセスに専念する多くの研究がすでにあります。 著者の中には、アブドゥリンA.I.、ボルコYu.A.、バイテエバM.V.、ブトリナO.V.、グロトバS.V.、ドゥボヴィツカヤE.A.、イワノフM.K.、イスポリノフA. S.、カプースチンA.Ya.、カルガロワM.V.、カシュキンS.Yu. A.V.、Kovaleva T.M.、Krylova I.S.、Kuznetsov V.I.、Kulistikov V.M.、Topornin B.N.、Tolstukhin A.E.、Tolstopyatenko G.P.、Shelenkova N.B.、Chetverikov A.O.、Entin M.L.、Entin

ヨーロッパの法律問題の研究に多大な貢献をしたのは、Topornina B.N.、Entina L.M.、Kashkina S.Yu.、Bezbakh V.V.、Kapustina A.Ya.、PuchinskyV.K.によって編集または作成された教科書の著者です。

しかし、多数の研究にもかかわらず、欧州法の科学では、EU法の実施メカニズムの詳細に関する包括的なモノグラフィック研究はありません。 これまでのところ、これまでの研究のいずれも、欧州法の実施を促進するためにEU機関によって実施された基本的な法的原則、方法、および手順を詳細かつ包括的に扱っていません。 同時に、ヨーロッパ法の規範の実施の問題は、Klsmin A.V.、Kapustin A.Ya.、Tolstopyatenko G.P.

欧州法の規範の実施の問題に関して西ヨーロッパの弁護士によって研究された側面の範囲は非常に多様です。 さらに、実施の問題は、たとえば、特定のEU加盟国、EUの法的行為、または別個の法的規定に関連して、より実際的な面で検討されます。 アンダーソンD.、ハートリーT.K.、サッチT.、ヘッセンK.、ロスD.L.、グリラーS.、サイモンD.、フォルサムR. 。H。、Borchard K.K.、Martin D.、Nogeras D.、M。ds Velasco、Madhurst D.、Economides K.

研究の科学的新規性。 この研究の科学的な目新しさは、それが欧州法の実施のためのメカニズムの詳細の最初の包括的な研究であったという事実にあります。 それは、一般に、欧州法の批准手続きから参加国が拒否された結果として生じた、国内法命令における欧州法の規範を実施するための手続きを簡素化することにあることが明らかになった。 第二に、EU法の実施メカニズムは、国際法の実施のための従来のメカニズムよりも多様であり、欧州連合の国際法務に導入されたいくつかの特定の手順とツールが含まれています。 これらには以下が含まれます：

a）国会でのEU法の暫定的であり、その後の議論および批准のための手続き。

b）「直接指令」を犠牲にしてEU機関による直接行動のリストを独立して拡大する。

c）欧州法の実施メカニズムの一部として、国内法命令における欧州法の執行に対する欧州の直接管理。

d）不利益な手続きの使用。

e）欧州議会の決定の正当性の認識。

f）国内法の主題に直接向けられたヨーロッパの法律の発行。

g）EU法の施行に影響を与える法人および個人の権利。これには、州の施行措置（不作為）に上訴する法的可能性が含まれます。

h）EUの司法裁判所に、国益に影響を与える他のEU加盟国の実施措置に上訴する加盟国の権利。

実施された論文研究は、特定の結果を得ることが可能であり、それに従って、以下の規定が防衛のために提出されています。

1.欧州法の施行メカニズムは、従来の国際法施行メカニズムとは対照的に、より多様であることが確立されています。 加盟国の実施行動が欧州共同体に関する創設条約の自己執行規則に基づいているという事実により、それはより高い効率を持っています。 2.2。

欧州法の施行メカニズムにおいて、EU裁判所の統制および法執行活動が重要な役割を果たしていることが明らかになりました。 3.3。

EUの立法手続きの調査に基づいて、国会の「批准」機能は取り消されず、批准手続き自体は国際条約の署名の「後」の場所から「最終承認の前の」段階。 四。

欧州法の施行は、国際法の国内法への転換の段階だけでなく、欧州の法規定の執行の段階も含むため、国際法の施行よりも広い意味で理解されていることが実証されています。 5.5。

欧州の行為を調和させるための手順には、外交だけでなく、非公式の連絡も含まれることが確立されています。たとえば、州、地域、地方自治体、ビジネスサークルの代表者と欧州委員会の代表者との秘密の会議などです。実施し、国内の法的秩序におけるそれらの実施を容易にします。 6.6。

EUの特異性は、欧州法の施行メカニズムに、今日EU裁判所に訴える権利を有する個人の参加の要素があるという事実にあることが実証されています。 EUの法的行為の法的規定に違反しています。 7。

強制的な不利益な手続きも、EU法の実施メカニズムの特定の部分として考慮されるべきです。

仕事の科学的および実用的な重要性。 この研究の科学的および理論的重要性は、この研究が、欧州法理論、国際法と国内法の相互作用理論、特にメカニズムの分野で得られた結果で法的知識を補完および強化するという事実にあります。国際法および欧州法の実施のため。

実用的な重要性は、加盟国の国内法を統一し、規範および一般的な国際法規制の効率の程度。 研究の資料と結果は、国際法、ヨーロッパ法、地域研究、政治学分野などのコースを教える際に、教育および教育活動で使用することができます。

研究結果の承認。 論文の結論と主な規定は、著者の出版された作品に示されています。 主なアイデアと理論的結論は、モスクワ州立電力工学研究所のニジネカムスク支部で開催された年次科学的および実践的会議で報告され、ニジネカムスク支部の「欧州法」コースの教育プロセスにも著者によって紹介されました。

作業構造。 論文は、序論、2つの章、結論、および参考文献のリストで構成されています。

  • 特殊HACRF09.00.11
  • ページ数414

第1章民族と民族性：研究アプローチの社会哲学的分析

§1.1。 社会哲学と民族理論の問題。

§1.2。 民族理論。

§1.3。 民族的実体および非実体的民族学。

§1.4。 「民族性」の概念。

§1.5。 民族性の構成主義の概念。

§1.6。 民族学における構成主義的傾向に対する批判。

第2章民族：哲学的および人類学的アプローチ。

§2.1。 民族的および社会的。

§2.2。 民族的および生物学的：L.N。の概念 グミリョフ。

§2.3。 人類学的ターン。

§2.4。 エスニックとサイキック。

§2.5。 民族性：哲学的および人類学的側面。

§2.6。 民族：哲学的および人類学的側面。

第3章国家とナショナリズム：哲学的および人類学的モデル。

§3.1。 「国」の概念。

§3.2。 ナショナリズムの現象。

§3.3。 過激なナショナリズム：民族破壊の解剖学。、。

§3.4。 ロシアのナショナリズムとポストソビエト空間。

§3.5。 過激なナショナリズムの問​​題を解決する方法について。

論文の推奨リスト 専門「社会哲学」では、09.00.11VAKコード

  • 英国と米国の社会科学における「民族性」の概念：出現と発展の歴史 1999年、歴史科学の候補者Toropova、Ekaterina Ludovikovna

  • 民族的存在の現象 2007年博士号ダナカリリチャードアラミ

  • 20世紀の最初の3分の1におけるブリヤート民族の建設 2003年、歴史科学の候補者Varnavsky、Pavel Kondratievich

  • ロシアの多国籍地域における民族的アイデンティティの変容：バシコルトスタン共和国の例について 2008年、社会学の候補者Azmetova、Reseda Faizovna

  • 民族性の現象：社会哲学的分析 2003年、哲学科学の候補者Ivanov、Vitaly Viktorovich

論文の紹介（要約の一部） トピック「民族現象の研究の理論的および方法論的基礎」について

近年の「エスノス」の概念は、急速に国内社会科学に浸透し、定着してきました。 今日、この用語は民族誌学者だけでなく、哲学者、歴史家、政治学者、文化学者、社会学者、心理学者、さらには経済学者によっても広く使用されています。 多くの新しい科学分野が接頭辞「ethno-」で出現しました：民族心理学、民族社会学、民族言語学、民族政治学、民族経済学、民族生態学など。 「民族」の概念そのものが、今では政治家や公人によって自信を持って使用されています（必ずしも、残念ながら、善意のある人を含むとは限りません）。 科学や政治から遠く離れた人々の対話の中で、この言葉は普通のレベルで聞こえることがよくあります。

一般的に言って、特にロシア連邦を含むポストソビエト空間が1980年代後半から拡大しているため、「目覚めた民族」の現在の状況におけるこの問題の関連性を過大評価することは難しい。 ナショナリズムのボトルから解放された民族の「魔神」が急いでその血の収穫を集めるそれらの「予約されたフィールド」の広範なリストの場所をしっかりと占めました。 ちょうど今日、現代社会の構造における基本的な構造変化の状況では、深刻な民族学理論と実行可能な方法論が緊急に必要とされています。

しかし、この「民族」とは何ですか？ 実際、この言葉を不適切かつ不適切に使用する人の多くは、それが実際に何を意味するのかさえ考えていません。 この用語は、ロシア語の「人」（それ自体はあいまいすぎる）の完全な同義語として使用されるか、ファッショナブルな科学用語を誇示し、特にその意味を掘り下げません。 そして、これは通常のレベルだけでなく、民族用語を積極的に使用する多くの科学者も、完全に恣意的な意味でそれを埋めることがよくあります。 四

彼らが言うように、最も重要な用語から「ab ovo」を始める場合、ギリシャ語から翻訳すると、「ethnos」は「人、部族」を意味します。 それはとても単純に見えるでしょう-そしてそれは完全に理解できないので実際には難しいですが、正確には「人」とは何か、それを構成する人を具体的に1つの全体に統合するものです。 そして、問題の本質を深く掘り下げるにつれて、ますます多くの質問があり、これはおそらくそれがどうあるべきかです。「物事の第一印象に対する不満はすべての形而上学の源です。 常識は現象の表面を現実のものとして受け入れますが、理由は第一印象が最終的なものと見なされるべきかどうかという問題を提起します。 現実と非現実、永遠と一時を区別することは、哲学の主な機能です。

古代ギリシャ人自身でさえ、問題の用語の明確な適用からはほど遠いことを特徴としていたことに注意する必要があります。 有名なロシアの歴史家-アンティーク学者B.C. 多数の古代の書物、約15,000の碑文、および多くの考古学的データを分析したGolubtsovaは、「民族」という言葉は、古代ギリシャ語およびギリシャ語を話す古代ローマの作家が「人」だけでなく、ほとんどの場合「人」を表すことを強調しています。しかし、当時の部族は、現在の意味での実際の「人々」（「民族性」）として、原則として「デモ」という用語で指定されていました。 しかし、「デモ」は、村の人々、都市の人々、州の人々、そして同じ部族を構成する人々である可能性があります。 さらに、「エスノス」と「デモ」の概念、「コマ」と「カトゥーイキヤ」の概念の複雑な問題、および4つすべての関係の問題記載されている古代ギリシャ語の用語は、まだ最終的に解決されたとは見なされません。ラテン語の「natio」、「gens」、「civitas」、「triba」、「populus」、「vicus」2。

1ラダクリシュナンS.インド哲学。 2巻で。 SPb。、1994年。V.2。 P.484。 参照：Golubtsova B.C. 古代のコミュニティ、部族、国籍。 M1998。S.21-36。 5

同時に、古代ではギリシャ語の「民族」は、その意味の1つでロシア語の「人」と一般的に同等であったという事実にまだこだわることができます（部族コミュニティとの特に密接な関係はありますが、常に古代の用語で指摘されているように、すぐに注意する必要があります-この特徴的な瞬間は、論文研究の過程で複数回明らかになるため、偶然ではありません）。 「民族」について話すときにさらに議論されるのは、民族誌的意味での「人々」（「国と人々」）についてです。

しかし、たとえ民族が「人」であったとしても、本質的には何が同じなのでしょうか。 この人々のコミュニティの基本的で本質的な特徴は、他の多くのタイプの社会的コミュニティから自信を持って分離することを可能にしますか？ しかし、それ自体、認知の問題のないこのタイプの個人のグループの関連付けは、社会的連続性の背景に対して非常に明確に際立っており、人々は間違いなく自分自身を1つまたは別の民族グループに属していると分類しますが、これが行われる特定のパラメータは、常に満たされ、最も深刻な困難に直面し続けます。

多分民族性は言語ですか？ 一見、そのような声明の真実は明白以上に思えます。 しかし、例えば、スペイン語はスペイン人だけで話されているわけではありません（ちなみに、バスク、カタロニア、ガリシア人を除いて、実際には「スペイン語」（「カスティーリャ」）を話していますが、スペインの人口も民族的にまったく均一ではありません） 、しかしまた大多数のラテンアメリカ人、ポルトガル語-ポルトガル語とブラジル人、英語-英語、スコットランド人、ほとんどのアイルランド人、アメリカ人、西インド諸島の多くの居住者など。 同じセルビア・クロアチア語がセルビア人、クロアチア人、ボシュニャク人によって話されています。 同時に、イスラエルのユダヤ人は、ヘブライ語と、たとえばイディッシュ語の両方、およびロシア語と英語を使用しています（世界のディアスポラのユダヤ人について話す必要はありません）。

それでは、おそらく、異なる人々の代表者は、外見、人類学的データが異なりますか？ ロシアの第6中央部の普通の住民は、たとえばコーカサスの原住民など、一般大衆から「自分自身」を選び出す可能性が高いことは明らかですが、彼はアルメニア人とアゼルバイジャン-控えめに言っても、完全に無関係な民族グループの代表者。 たとえば、北ドイツ人とオランダ人の間、またはスウェーデン人とノルウェー人の間の外観の違いについて、私たちは何を言うことができますか？ 明らかに、日常のレベルでその強さと感情的な強さを絶えず明らかにする民族の連帯は、外見の違いなどに基づいて構築することはできません。 後者は時には本当に深刻であり、時には完全に知覚できないこともあり、実際には時折厳密に民族間の違いと正確に相関しているだけです。 原則として、民族と人種のエリアは互いに比較的独立してマップ上に配置されます（もちろん、さまざまないわゆる「大きな」人種の代表者は1つの民族グループの一部になることはできません）。

特定の人々のすべての代表者に共通する特定の「国民的（民俗的、民族的）性格」の存在についての共通の意見もあります。 以下では、この非常に「滑りやすい」曖昧なトピックに触れる機会がありますが、今のところ、「国民性」自体の概念（の精神構造のいくつかの仮想的な民族的特徴の意味で）に注意する必要があります個人）深い検討の過程で、それ自体の完全な失敗が明らかになります。 同じ性格特性は、最も多様な人々の代表者の間でほぼ同じ程度に発達していることがうまく見出されます。

最後に、「民族文化」の問題に触れて、文化はもちろん非常に重要な民族マーカーであることを認めなければなりません。 しかし、実際には、民族グループのメンバー自身が、文化的特徴に関連するアプリオリのように、最も印象的で重要な文化的特徴やシンボルさえもほとんど使用せずに、自分の所属を他の人に固定します。 同時に、日常の意識のレベルでは、明らかに、多くのニュアンスを分析することはできません。たとえば、伝統的な衣服や住宅は、原則として、プロの民族学者だけが私たちの時代に知っています-それでも、人々は完全に彼らが既存の民族グループの間で彼ら自身を明らかに「分配」し、すぐに「私たち」と「彼ら」を見るのです。

この認識論的問題の深さは、哲学者、歴史家、民族学者、人類学者、社会学者、文化科学者、心理学者、政治科学者。 今日、私たちの社会科学では、社会と人間に関連する理論的問題の複合体全体にとって非常に重要な「民族」の概念の意味について統一性がないだけでなく、その基本的なことについても疑問がある場合があります実行可能性。

同時に、多くの作品がこの問題に専念しており、ほとんどすべての著者が独自の方法で問題を認識しています。 したがって、結論を出す前に、このトピックに関する重要な文献を注意深く検討および評価する必要があります。 したがって、この論文研究のために選択されたプレゼンテーションの方法は、いわば「広大で深海の民族学における哲学の船でのナビゲーション1」です。 専門家によって書かれた大量の本や科学論文を分析し、彼らのアイデアに哲学的手段を適用する必要がありました。 論文のテキストの構造そのものが、著者が真実を探求するプロセスを反映しています（もちろん、「最後の言葉」を装うことなく、相対的な真実です！）「民族とは何ですか？」という質問に答えるとき。

1学問分野「民族学」の名前に加えて、伝統的な名前「民族誌学」も我が国に広まっています。 両方の用語は今日しばしば同義語として使用されますが、「民族誌」という用語はもちろん、より「記述的な」意味を持ち、分野および特定の歴史的民族誌研究とそれらの資料の一般化、および「民族学」は「説明的な」負荷を運び、意味は「民族学の理論」とより一致しています。 8

問題の進展の程度。 一方で、民族、国家、ナショナリズム、そして近年では民族性の理論の問題は、過去数十年にわたって国内外の哲学者や専門科学者によって書かれた多数の科学論文の主題となっています。 他方、一般に、民族問題の研究のための理論的および方法論的基礎の問題は、哲学者または民族学者-理論家のいずれかによって直接提起されたことはありません。

国内科学では、1950年代から1960年代にかけて、主に民族学者によって開発された理論の枠組みの中で、民族（民族共同体）の研究のための理論と方法論の問題が解決されるように歴史的に発展してきました。 民族理論（ユリアン・ブロムリー、V.I。コズロフ、S.A。トカレフ、N.N。チェボクサロフ、ユリアン・セメノフ、S.A。アルチュノフ）。 JI.H. グミリョフは、彼の概念で、ソビエト社会科学においてわずかな位置を占めていました。 国とナショナリズムの理論とそれに対応する科学的方法は、歴史的物質主義の枠組みの中でソビエト時代に生まれました（革命前のロシアの哲学者、特にN.A.ベルジャーエフの間での国に関する一般的な哲学的議論は本質的に完全に異なる主題に専念しています今日「国家」という用語でカバーされているものよりも。」）民族理論とは何の関係もありません。 この種の「分業」は、現在まで私たちのヒューマニストの間で保存されており、この問題について理論化するすべての試みにその痕跡を残しています。 その結果、民族学者は彼らの特別な科学と一致しようとして哲学的一般化を熱心に避け、そのようなトピックを引き受けようとした哲学者は国のスターリン主義の概念だけに基づいて活動しました。同時に、理論的民族学の問題で完全な無知を示した。

海外では、対応する問題は、私たちの民族誌学者とは異なり、民族コミュニティではなく、個人のアイデンティティとしての民族性の研究に焦点を当てている社会的および文化的人類学者の分野です。 国の問題に関しては、その重点は「国」の概念からナショナリズムの具体的な歴史的現象に移されています。 これらの両方は、私たちの研究者と比較して、彼らの仕事の実用的で功利主義的な方向性に対する西洋の同僚の方向性によってはるかに大きく説明されています。 全体として、西洋の社会的/文化的人類学、特にその主要な英語を話す人類学は、哲学的一般化は言うまでもなく、深い理論化によって特徴付けられていません。

その結果、これまで、過去10年間に起こった、国内と西洋の2つの比較的独立した科学的民族学的思考の流れが出会ったにもかかわらず、具体的な一般的な理論的および方法論的空白の状況が発生しました。

私たちが哲学的研究について話すならば、国内の哲学者も外国の哲学者も、民族理論と方法論の問題をまだ適切に研究していません。 この問題のいくつかの側面に触れた著者はほんの数人（Yu.M. Borodai）でした。

トピックの関連性とその発展の程度に基づいて、この論文研究の目的と主題が決定されます。

研究の対象は、民族性の現象とそれに関連する社会現象（民族現象）の全体です。

研究の主題は、民族現象の研究の方法論です。

研究の目的と目的。 この研究の主な目標は、民族現象の本質の哲学的理解に基づいて、彼らの研究への最も適切な方法論的アプローチを決定することです。

これには、以下のタスクの解決が含まれます。国内外の科学における民族性の研究への主要な研究アプローチの類型学、分類、哲学的および方法論的評価の実施。

民族性、民族性の社会現象の性質と本質を明らかにし、それらの存在論的基礎を決定し、適切な民族的実体を探す。

この主題の本質的な特徴に基づいて、民族現象の研究のための最適な方法を選択するための哲学的正当化。

選択された方法を使用して、人類の歴史のある段階で発生する社会歴史的現象として、国家とナショナリズムの歴史的モデルを構築します。

研究の理論的および方法論的根拠。 論文の主な理論的および方法論的基礎は、哲学的人類学でした。これは、精神と物質、小宇宙と大宇宙、主題と目的の出会いの場として人間を研究する何世紀にもわたる伝統によって表される、世界の哲学的思考の特別な方向性です。 「そして「私ではない」、したがって、存在するすべてのものが引き寄せられる宇宙の現象の中心として。

この伝統は3つの主要な流れの形で発展し、そこに人間についての世界の哲学的思考が最初に分岐しました。

1つ目は、インドの哲学と神学であり、次の主要な分野が含まれます。a）6つの古典的なシステム-ヴェーダーンタ（バダラヤナ、シャンカラ、ラマヌジャ、マドヴァ）、プルバ-ミマンサ（ジャイミニ）、サンキャ（カピラ）、ヨガ（パタンジャリ、 Vivekananda、Aurobindo Ghosh）、Nyaya（Gotama）、Vaisheshika（カナダ）。; b）LokayataまたはCharvaka（Brhaspati）; c）ajivika（Makkhali Gosala、Pa-kudha Katyayana）; d）ジャイナ教の哲学（ヴァルダマナ、ウマシュヴァティ）; e）仏教の哲学（Siddhartha Gautama、Nagarjuna、Vasubandhu、Asanga）。

2つ目は、中国の哲学であり、次の3つの主要な方針に沿って発展しました。a）儒教（孔子、孟子、荀子、董仲舒）。 b）道教（老子、ルツ、張陵）; c）チャン仏教（達磨、ホイネン）とその日本版の禅仏教（エーザイ、道元）。

3つ目は、西ヨーロッパの哲学と人類学の伝統とロシアの哲学です（世界規模で西ヨーロッパのものに密接に隣接し、同時に重要な独創性が異なります）。 この伝統は古代ギリシャとローマ（主にソクラテス、プラトン、ネオプラトン主義者-プロティノス、イアンブリコス、プロクロス、タイタス​​ルクレティウスカー、ストイクス-ゼノ、セネカ、エピクテトス、マーカスアウレリウス）に端を発しています。 さらに、それは中世のキリスト教神智学者（オリゲネス、テルトゥリアヌス、アウグスティヌス、クレルヴォーのベルナール、カンタベリーのアンセルムス、トマス・アクィナス）、ニューエイジと啓蒙の哲学者の著作に途切れることなく続いています。 実際、人間のテーマは、I。フィヒテ、F。シェリング、G。ヘーゲル、L。フォイアーバッハの作品に代表される、古典的なドイツ哲学のすべての問題の中心でもありましたが、世界の哲学と人類学的思想は、間違いなく、I。カントの作品です。 カント派のアイデアは新カント派（W.ウィンデルバンド、G。リッカート、E。カッシーラー）によって開発され、人類学的トピックの開発への重要な貢献は実存主義者（M.ハイデガー、K。ヤスパース、J.P。サルトル、A。カミュ）、フロイト派（3.フロイト、A。アドラー、C。G.ユング、E。フロム）、宗教哲学者（Teilhard de Chardin）。 I.カントによって高く掲げられた哲学的人類学の旗は、A。ショペンホール、F。ニーチェ、A。ベルクソン、G。レボン、S。キェルケゴールによって取り上げられ、20世紀にその哲学的傾向に移されました。初めて、適切な哲学的人類学の名前を受け取りました（M. Scheler、G。Plesner、A.Gelen）。

同時に、哲学的および人類学的伝統は、ロシアの哲学の発展の一般的な流れにおいても強力な流れであることを忘れてはなりません。 それは、「過ぎ去った年の物語」や他の年代記、ヒラリオンによる「ダニエル・ザ・シャープナーの言葉」、「ビー」、「説明のパレア」、「法と恵みの言葉」などの古代ロシア文学の作品から始まります。スモレンスクのクレメントとトゥロフのキリルの作品であるウラジミール・モノマフによる「指導」。その一般的な人道的哀愁が、今日までのロシア哲学の発展を大きく左右しました。 過大評価するのは難しい

偉大なロシアの思想家や哲学者の世界の哲学的および人類学的思想への12の貢献-F.M. ドストエフスキー、J1.H。 ブリティッシュコロンビア州トルストイ ソロビエバ、H.A。 Berdyaeva、S.N. ブルガーコフ、P.A。 フロレンスキー、G.P。 フェドトバ、N.O。 ロスキー、A.F。 Loseva、I.A. イリーナ、N.F。 Fedorova、S.L. フランク。 現代ロシア最大の哲学人類学者の中で、B.C。 バルリナとPS グレヴィッチ。

この研究の科学的新規性は、主に、民族問題の理論的および方法論的基礎の特別な社会哲学的理解の最初の経験であり、伝統的な民族学に精通している理論的兵器および方法論的ツールを超えようとする試みを表すという事実にありますそして、国内外の民族学者のコミュニティが直面している存在論的および認識論的計画の最も重要な問題の哲学的レベルの検討に到達すること。

このために、国内の民族学者-理論家が一連の「民族的特徴」（「国の特徴」）-言語、文化、共通の起源を通じて民族（および国）を定義する従来の方法から離れることが提案されていますと領土、自白の特徴、民族の自己意識、自己名（民族名）、-この方法は研究を奪うので<■ ние в сторону от собственно этнического и переводит его в плоскость изучения совершенно самостоятельных социальных сущностей. Чтобы избежать этого, полагается необходимым сосредоточить внимание на сущности этнического и на этнической субстанции.

この論文は、民族性の研究において人類学的な転換を試みます。これは、注目の焦点をその存在の社会的レベルから個人の個人的なレベルに移すことで構成され、分析された科学的および理論的問題の全範囲に根本的に新しい視点を与えます。

民族問題を研究するための新しい一般的な方法として、哲学的-人類学的アプローチが提案され、実証されています。 このアプローチの適用により、民族、民族、国家、ナショナリズムの複雑な現象、および民族的急進主義（急進的ナショナリズム）の社会政治的現象の性質を質的に新しい見方をすることが可能になりました。 「」

研究対象の本質的な基盤の哲学的、理論的、方法論的分析に基づいて、現在のカテゴリー装置を再考することが可能になりました。

まず、内容を抜本的に改訂し、民族学の重要な概念とそれに対応する社会哲学の分野である「民族」、「民族」、「国家」、「ナショナリズム」、「民族過激主義」、「政治的動員」に新しい定義を与える。民族性の」。 第二に、研究対象の本質的な側面を反映するために必要な、いくつかの新しい概念が導入され、実証され、定義されています。 まず第一に、それは民族学と社会哲学のためのカテゴリー的な意味を持つ「民族」の概念です。 「民族的知覚」、「民族的破壊性」の根本的に新しい概念が提案されています。 構成主義に反対し、民族的実体の存在を認める実質的な科学的パラダイムを指定するために、「本質主義」という用語が導入され、「本質主義」という用語が導入され、「原始主義」。 近年、仮想的な文脈で（特に、非公開の形で、S.V。Cheshkoの有名な記事「Manand Ethnicity」で）遭遇することがある「民族的実体」の概念は、修正され、開示されています。 Yu.V.によって提案された「エスニコス」の概念 ブロムリー。 質的に新しい側面では、文献で時折使用された「アイデンティティの対立」という用語が提示されます。

研究の理論的および実際的な重要性は、主に、民族問題の研究に対する現在存在する主要な研究アプローチの分析に基づいているという事実にあります。

14のチックは、このために社会哲学的方法を使用する可能性と必要性​​を立証することに成功しました。

この論文は、民族現象の研究における人類学的転換の便宜性を示しており、彼らの哲学的理解のプロセスを哲学的人類学の分野に導いています。

提案された哲学的および人類学的アプローチの適用により、理論的民族学の分野と一般的な社会哲学的計画の両方に関連する多くの重要な質問に対する答えを見つけることが可能になりました。

まず第一に、説得力があり、内部的に一貫した「民族、民族、国家、ナショナリズムのモデルが構築されました。

同時に、主観的（またはエリート主義）の創造性の過程で作成されたとされる構成主義者の民族性の見方の矛盾が示されています。これは実際の本質的な対応がなく、主に功利主義的な役割を果たすように設計されています。 民族性の社会現象の複雑さが示されています。これは、無意識の性質を持ち、人の実際の民族性に関連する人格の基本構造に基づいています。 民族性自体（民族的実体）の研究の主な輪郭が概説されています。これは、個人内の主語と対象関係のダイナミクスにあり、純粋で実用的な理由の製品に普遍的な重要性の特性を与える責任のある構造に関連付けられています。

特定の「民族的」特徴の列挙による民族（民族的コミュニティ）の定義への方法論的に誤ったアプローチの代わりに、このタイプの社会的コミュニティの性質と本質を哲学的に理解し、これに基づいて根本的に新しい絵。 特に、哲学的および人類学的アプローチの助けを借りて、社会文化的コミュニティとしての民族の主な特徴（文化、言語、道徳）を単一の研究スキームにリンクすることが可能でした。

15名目上の質-民族性、および血族と内婚的な生物学的集団のこのコミュニティの存在の必要性。

この論文はまた、国家の哲学的および人類学的モデルと、それに密接に関連しているナショナリズムの社会政治的現象を提示します。 民族と国の違いがはっきりと示されています。 同時に、国家は社会的共同体や社会の静的な状態としてではなく、国家の人口の均質化と個々のアイデンティティ構造の内容を調整することによるアイデンティティの統一の歴史的に決定された動的プロセスとして見なされます外側。

民族的に均質な国家を構築するイデオロギーと政治的実践としてのナショナリズムの本質の哲学的分析に基づいて、「2つのタイプのナショナリズム」-いわゆる「市民」と「民族」-の実際のアイデンティティは国造りの同じプロセスの異なる側面が示されています。 このプロセスは、資本主義、産業社会、国民国家の形成の段階で生じ、アイデンティティの対立につながる、民族と国家の間の歴史的な矛盾を反映しています。 この深刻な個人内紛争は、民族破壊主義の現代現象の一般的な遺伝的原因、つまり民族過激主義（民族分離主義、民族統一主義、組合主義、民族間紛争）の兆候の全体と見なされています。

さらに、概念的装置を改善するために実施された作業は、民族性に関する理論的見解の発展と、科学者、政治家、公的機関の従業員および行政の深刻な実践的ニーズの満足の両方に一定の貢献をしました。

民族と国家の構築されたモデル、ナショナリズムの現象、特に歴史的に決定された民族破壊の現象の一連の兆候としての民族過激主義の性質と本質に関する提案された見解は、状況においてかなり実用的に重要です。全部の

16平和的な「民族的ルネッサンス」と、ロシア連邦が今日ある強力な民族政治的課題の状況。

論文の弁護のために提出された主な規定。

1.民族学における構成主義の個々の支持者の観点とは反対に、民族現象（民族学、民族学、国家およびそれらに関連する現象学的複合体全体）は実際に人間社会に存在し、それらは独立した実体に対応します。 同時に、民族、民族、国家の社会現象は複雑な性質を持っており、哲学的レベルへの研究の必然的な出口を伴う複雑な学際的な科学的分析の道でのみ適切に研究することができます。

2.社会における民族現象のすべての多様性は、人類の歴史的発展の過程で明らかにされ、個々の社会的コミュニティ、つまり民族グループのいわゆる「民族的特徴」（言語、文化、自己意識、自己名など）を通じた社会。

3.民族的現象は、本質的に非社会的、前社会的、前社会的であり、人格の一部としての人の精神的組織の基本的な本質的構造の反映として機能します。 したがって、人々の適切な民族性を形成するのは社会的状況ではなく、逆に、本人の主体と対象の関係のメカニズムに関連し、精神的人工物に一般的な重要性の特性を与える責任がある先験的な人類学的構造、さまざまな民族的に着色された社会現象のセットを引き起こします。

4.人格の民族構造の深さと基本的な性質のために、実際の民族的実体は社会学的、生物学的、心理学的方法によって調査されていません。 民族それ自体は、哲学的に理解され、哲学的なカテゴリー的装置の助けを借りて説明されることができるだけです。

5.民族、民族、国家の性質と本質を（「ポスト民族」として）明らかにし、それらの生産的な社会哲学的モデルを構築し、驚異的な詳細とパターンを説明することが可能になる最も適切な方法社会における民族の現れは、哲学的な人類学的アプローチです。

研究結果の承認は以下のように実施された：

M.V.にちなんで名付けられたモスクワ州立大学哲学部の社会哲学科での準備と読書を通して ロモノソフ講義コース「民族と国家の哲学」;

ロシアFSBアカデミーの哲学および政治学部での教育プロセスの紹介を通じて（講義コース「安全保障の民族的および自白的側面」、教育援助「民族形成の概念における哲学的問題L.N.グミリョフ」）、

論文の構造。 作品は、序論、3つの章（最初と2番目はそれぞれ6つの段落を含み、3番目は5つ）、結論と参考文献で構成されています。 論文の総量は415タイプライターのページです。

論文の結論 トピック「社会哲学」、リバコフ、セルゲイ・エヴゲニエヴィッチ

結論

そのため、このトピックに関する最近の文献が大量にあるにもかかわらず、民族を理解するための別の研究が試みられました。これは、最も研究されていない社会現象の1つです。 民族性は、人間社会の最も重要な構造要素の1つであると同時に、社会で研究されている対象の中で最も神秘的であり、誇張することなく真にあります。 多くの研究者が、民族現象学の本質を理解しようと、たゆまぬ知識の頂点に登りました。 たくさんの本や記事が書かれ、何十、何百もの異なる概念が作成されました。また、以前のように、「民族」とは何か、そしてなぜ人がそれを必要とするのかについて、科学の世界には統一がありません。

科学研究の長い伝統とその「民族のルネッサンス」を伴う激動の20世紀は、おそらく、民族性が人類の生活において非常に重要な役割を果たすという平凡な真実のすべてを私たちに安心させたにすぎません。 しかし、これは民族問題の研究のまさに起源に立っていた人々にはすでに明らかでした。 それで、M。ラザロとH.シュタインタールは、19世紀半ばに次のように書いています。まだ入ることができるのは、人々の仲介によって与えられます。 人類の共同生活の形態は、まさに人への分断であり、人類の発展は人の違いと結びついています（私のフォントはS.R。）」1。 素晴らしく言った、そして最終的に落ち着いて、民族グループがまったくなかったという建設主義者に同意するために、哲学者と科学者が民族問題を包括的に調査するのにさらに150年かかることはほとんどないだろう！

1引用。 作成者：Shpet G.G. 民族心理学入門。 C.33。

この論文では、全体として、一方的な構成主義の無益さを実証することができたようです。 間違いなく、構成主義的発展の特定の部分は、民族的（自己）意識などの民族性の重要な要素を考慮および分析するため、使用することができ、使用する必要があります。 構成主義者は、政治的目的のための道具的使用を含む、民族性の意識的要素の機能に関連する多くの質問になんとか答えることができます。 同時に、民族的アイデンティティを活性化する深い無意識のメカニズムを考慮に入れなければ、本質的価値、帰属、安定性、強度などの民族性に固有の性質を説明することを含め、多くの質問に答えることは不可能です。 さらに、これは建設主義者の許されない方法論的誤算です。第一に、現象の形成の歴史にはその性質を理解するための鍵が含まれているため、民族史と民族学的プロセスを無視することはできません。理論は、特定の民族史的再構築に適用できない場合、実際的な意味はまったくありません。

したがって、「原始主義」と呼ばれる、民族学における別のパラダイム、別の理論的および方法論的方向性を優先する必要があります。 しかし、構成主義とは対照的に、そのすべての代表者が民族的実体の存在を主張しているため、それを「本質主義」または本質的なアプローチとして指定する方がはるかに正確であるように思われます。 実際、原始主義は、例えば、民族の国内理論やL.N.の概念とともに、本質主義の一般的な流れにおける西洋科学の内部の流れの1つにすぎません。 グミリョフ。

同様に、間違いなく歴史主義的な性格を持ち、構成主義的見解と比較してはるかに深く確立されている民族の国内理論も、いくつかの基本的な質問に答えることができませんでした。

387の質問。 民族的実体の問題に近づき、Yu.V。が率いる私たちの理論的民族学者 ブロムリーはそれを解決するだけでなく、それを定式化することさえできませんでした。 これは主に、彼らが「民族的特徴」の組み合わせの結果として民族を考慮し、それによって民族的実体自体から他の社会現象（文化、言語など）に移行したという事実のために起こりました。

論文に示されているように、民族と民族現象が一般的に何であるかという問題は、適切な方法論を選択する問題にかかっています-これなしでは、死点から移動することはできません。 そして、適切な方法の探求は、本質的なパラダイムである「原始主義者」の枠組みの中で行われるべきであるが、民族の理論で示される独立した現象の方向への民族からの傾きを克服する必要がある。 民族現象の本質に浸透しようとする必要があります。

民族性の哲学的理解の道のりで、多くの重要な結果が達成されました。 まず第一に、民族は構成物ではなく、特定の本質であることが確立されています。 この点で、私たちは活動的であり、それ自体から民族的に着色された社会現象を生成する民族的物質の実際の存在について話すことができます-それは一般に「民族的特徴」と呼ばれています。 しかし、より具体的な方法で適切な民族性を説明するために、何らかの方法でこの物質を特定することはかなり難しいことが判明しました。 それから生じる民族、個人の社会的質-民族性、およびこの質に基づく民族コミュニティは、重要な独創性を明らかにし、文字通り社会的世界から「脱落」します。 第一に、民族（民族共同体）は非常に無定形で、元素的で構造化されておらず、第二に、社会の民族は、結局のところ、社会的機能を持っていません。 調査の結果、民族を「社会有機体」、つまり社会において一定の機能的目的を持ったサブシステムと見なすことは基本的に不可能であることが明らかになりました。 エスニックは「無料で」存在しますが、それは単に

388ムー存在するので、どこにも存在しないように見え、同時に民族性物質が社会のあらゆる毛穴に浸透します。

その結果、この論文は、民族は非社会的、前社会的、前社会的であると結論付けました。 つまり、それは社会性の外にあり、さらに、さまざまな社会現象、形態、構造を決定します。 同時に、著者はこの「非社会的」が生物学的である可能性がほとんどないことを示しようとしました。 主に「適応」の概念に関連する純粋に生物学的なアプローチは、ここでは明らかに適切ではありません。 民族のそのような十分に適切でない解釈の鮮明な例は、L.N。の有名な概念です。 グミリョフ。

この論文は、実際には「原基主義」である主に西洋の概念の全体が、概して「生物学的」とは見なされず、「社会生物学的」アプローチの名を冠していることを示しています。 対応する著者は、実際には、民族の「原始性」、その前社会的性質、そして血族と内婚との関係をまだ完全には理解していないことを非常に正しく指摘しています。

民族は社会的でも生物学的でもないので、論文の著者はこの現象を個人の領域、またはむしろ個人に属するものと見なすことを提案しました。 このように、民族性の研究、この問題の人類学的な研究において人類学的な転換をする必要性について言われています。 同時に、この場合、心理学的な意味での人格を考慮することの不可能性、そして一般に、いわゆる「民族心理学」の分野での理論化の疑わしさを示すことができました。 これは主に、民族性が複雑な意識-無意識の構造を持っているという事実によるものです。

結果として、人格構造としての民族は哲学のツールの助けを借りてのみ研究することができると結論付けるのは合理的であるように思われます、そして私たちは人類学的構造について話しているので、民族問題は主題領域に導入されるべきです哲学的分析。

389トロポロジー。 同時に、人は精神的行為の複雑な中心として理解されるべきであり、民族構造は、心の活動の産物に普遍的な重要性の特性を与えるためのその構成に責任があります。 民族は価値観と最も密接に関連しているので、民族は精神、つまり人の価値観の方向性を決定する性質として定義することもできます。 民族記号の言語で書かれたコードは、民族性の意識的-無意識的メカニズムの作用で展開されます。 民族的統覚の過程で、人は道徳、文化、言語の社会現象でそれらを具体化するために民族的シンボルを学びます。 同時に、民族共同体の形での民族の社会的存在は、民族内婚、すなわち、大部分は拡大されたものの、民族集団内の実際の親族関係（血縁と財産）の維持を必要とします。 これは、無意識のレベルで世代間の共時関係を提供する信号遺伝のメカニズムの機能に必要です。 したがって、このアプローチはまた、民族起源の問題の全体像を変え、今、私たちは「民族生物」の成熟、接触、交差についてではなく、民族物質の流れの変化の世界史的プロセスについて話している。

これが「民族-民族-民族」の連鎖がどのように実現するかであり、民族的実体の仮定に基づいてこの論理的順序を確立する際に、人類学的転換の本質とそれに続く哲学的および人類学的アプローチがあります。

この作品はまた、国家の哲学的および人類学的モデルと、それと密接に関連しているナショナリズムの社会政治的現象を提示しています。 同時に、国家は社会的共同体または社会の静的な状態としてではなく、国家の人口の均質化および国家の個々のアイデンティティ構造の内容を調整することによるそのアイデンティティの統一の歴史的に決定されたプロセスとして見なされます外側。 この意味で、国家は同時に民族の反対として行動します、

390彼の敵対者、そして彼に取って代わる「ポストエスノス」として。 民族的に均質な国家を構築するイデオロギーと政治的実践としてのナショナリズムの本質の哲学的分析に基づいて、「2つのタイプのナショナリズム」-いわゆる「市民」と「民族」-の実際のアイデンティティは国造りの同じプロセスの異なる側面が示されています。 このプロセスは、資本主義、産業社会、国民国家の形成の段階で生じ、アイデンティティの対立につながる、民族と国家の間の歴史的な矛盾を反映しています。 この深刻な個人内紛争は、民族破壊主義の現代現象の一般的な遺伝的原因、つまり民族過激主義（民族分離主義、民族統一主義、組合主義、民族間紛争）の兆候の全体と見なされています。

民族、民族、国家、ナショナリズムの問​​題を哲学的に理解しようとする試みがどれほど成功したかを判断することは今では困難です。 さらに、それは主に紹介です。 著者は、彼の考えの「自由飛行」を大幅に制限し、少なくとも現在利用可能な主要な視点の哲学的分析に焦点を当てることを余儀なくされました。 これは、民族問題の範囲の妥当性と完全性についてそれぞれを評価し、必要な方法論の創造的な検索に役立つ哲学者や専門家の推論から分離しようとするために必要でした。 彼の仕事の過程で、著者は何度も感謝の気持ちを込めて、すでに亡くなり、現在生きている尊敬されている同僚の名前を何度も思い出しました-彼らが志を同じくする人々であるか敵であるかに関係なく-彼らは両方ともできるので同様に、この研究の共著者と見なされます。

おそらく、著者によって提案された哲学的および人類学的アプローチは、少なくとも民族性の本質を理解する上である程度の進歩を遂げるのに役立つでしょう。 その後、論文の主なタスクは完了したと見なすことができます。 しかし、書かれていることははるかに多いという明確な認識があります

391は答えよりも多くの質問を提起します。 しかし、これはあるべき姿であるように思われるので、この種の研究の著者は、議論されている問題の範囲について活発な議論を再開するよりも報われることはできません。

この論文の研究では、かなりの量の文献の研究と今日利用可能な多くの概念の批判的分析に基づいて、このトピックに関する著者自身の見解を提示する試みがなされました。 一方、このように開発された新しいアプローチは、非常にヒューリスティックであり、その後の社会哲学的および特別科学的研究の特定の基礎として役立つことが期待されています。 特に、提起され、概説され、多かれ少なかれ論文で開示されている問題の中で、以下はさらに詳細で詳細な研究を必要とします。

民族がそのように存在する文脈において、人の中での主語と対象の関係。

民族意識と民族無意識の相互作用としての民族的知覚のメカニズム。

道徳、文化、言語などのシンボルを通じて民族的実体を明らかにするプロセス。

人と社会における民族的および従来の生物学的（血縁関係と人種の現象）の間の接続と相互作用の特定の方法。

民族起源の研究と民族史的再構成の構築のための方法論;

民族と国民国家の矛盾から抜け出す方法と、過激なナショナリズムの問​​題を解決する方法を模索する。

結論として、私はインドの哲学者K.ラダクリシュナンの素晴らしい言葉を引用したいと思います。おそらく、フレームワーク内で考慮されているものを含む、私たちの周りの世界のあらゆる領域の哲学的知識の全体的な意味です民族問題の、非常に正確に表現されています：

何世代にもわたる思想家たちは、人間の知識の永遠に未完成の合計にいくつかの新鮮な断片を追加するために苦労してきました。 しかし、人間の理論は、それが去ることも達成することもできないという目標に到達していません。 私たちは、それを切る力、偉大な過去の相続人として私たちが持っているちらつきの松明を振るう力よりも、私たちを取り巻く暗闇の深さをはるかに認識しています。

哲学者のすべての試みの後、私たちは今日、最終的な問題の解決に関して、私たちが過ぎ去った時代に立っていたレベルに非常に近いです-私たちが鎖でつながれた男性である限り、私たちはおそらく常に立っているでしょう。プロメテウス、岩へ。私たちの限られた心の鎖による秘密。

しかし、哲学的な検索は無駄ではありません。 彼らは私たちがチェーンの重さとリンギングを感じるのを助けます。 それらは人間の不完全さの意識を研ぎ澄まし、私たちの完璧な感覚を深め、それによって私たちの過去の人生の不完全さを明らかにします。 哲学者は知恵の愛好家であり、そのモデルではないので、私たちの心が私たちが望む方法で世界を理解していないことに驚かないでください。 重要なのは旅の終わりではなく、旅そのものです。 ある場所に到着するよりも旅行の方がいい」と語った。

ラダクリシュナンS.インド哲学。 T.2。 pp.714-715。

論文研究のための参考文献のリスト 哲学博士リバコフ、セルゲイ・エヴゲニエヴィッチ、2001年

1.アブドゥラティポフR.G. 政治的同意は民族間の同意の鍵です//ロシアと現代世界。 1994年。第1。

2.アブドゥラティポフR.G. ロシアの連邦化と地域および国の政策の関係//民族政治速報。 1995年。第1。

3.アブドゥラティポフR.G. 公的合意の国家関係と政治//民族政治速報。 1995年。第2。

4.アブドゥラティポフR.G. 国民的思想とナショナリズム//民族政治速報。 1995年。第3。

5.アブドゥラティポフR.G. 民族間の調和は私たちの共通の運命です//EthnopoliticalBulletin。 1995年。第6号。

6.アブドゥラティポフR.G. 岐路に立つ国々：ナショナリズムのオラクルの危険な妄想//ロシアの国家政策：歴史と現代性。 M.、1997年。S.561-576。

7.AverkievaYL。 アメリカの民族誌における理論的思考の歴史。 M.、1979年。

8. Agaev A.G. 国、その本質と自己意識//歴史の質問。 1967.7。

9. Agaev S.現代世界における異教徒間および異教徒間の対立（外国の専門家の見解による）//外国の軍事レビュー。 1994年。第7号。

10. Ageeva P.A. 国と人々：名前の由来。 M.、1990。

11. Akkieva S.I. 3つの州の言語すべて//EthnopoliticalBulletin。 1995年。第6号。

12.民族心理学の実際の問題：土曜日。 記事。 Tver、1992年。

13.アレクサンドレンコフE.G. 「エスニックアイデンティティ」または「エスニックアイデンティティ」？ //民族誌的レビュー。 1996.No.3。

14. Alexandrov V.A.、Vlasova I.V. ロシア人：ユーラシア大陸の発展//民族政治速報。 1995年。第3。

15.アレクサンドロフYu.G. ユーラシア社会の民族社会的変化と安定性//ユーラシア紀要。 1996.No.1。

16. Aleksakhina H.A. ロシア連邦における民族的に混血の結婚//EthnopoliticalBulletin。 1995年。第3。

17. Aleksakhina H.A. ロシア連邦の国家言語状況//民族政治速報。 1995年。第6号。

18.アレクシーフV.P. 歴史的人類学と民族起源論。 M.、1989年。

19. Alekseev V.P.、Pershits A.I. 原始社会の歴史：教科書。 M.、1999年。

20. Aliev I. I.「ロシアは心で理解することはできません。」、または国の考えを求めて//民族政治速報。 1995年。第2。

21.アニシモフA.F. 原始社会の精神生活。 M.-JL、1966.394

22.アンドリアノフB.V. 経済的および文化的タイプと歴史的プロセス//ソビエト民族誌。 1968年。第2。

23.アンドリアノフB.V.、チェボクサロフH.H. 経済的および文化的なタイプとそれらのマッピングの問題//ソビエト民族誌。 1972年。第5号。

24.AppaduraiA.階層を適切に配置する//民族誌的レビュー。 2000年。第3。

25.アッリアノス。 アレクサンダーのハイキング。 M、1993。

26. Arutyunov S.A. 民族心理学の概念の条件性について//ソビエト民族誌。 1983年。第2。

27. Arutyunov S.A. 人々と文化：開発と相互作用。 M.、1989年。

28. Arutyunov S.A. 共和国における民族文化的繁殖について//ソビエト民族誌。 1990年。第5。

29. Arutyunov S.A. どのような危機を克服しますか？ //民族誌的レビュー。 1993年。第1。

30. Arutyunov S.A. 民族性は客観的な現実です（S.V. Cheshkoによる記事への回答）//民族誌的レビュー。 1995年。第5号。

31. Arshba O.I. 民族政治的紛争の「管理」の現代的概念//モスクワ州立大学紀要。 シリーズ18（社会学と政治学）。 2000年。第1。

32.アファナシエフV.G. 一貫性と社会。 M.、1980年。

33. Akhiezer A.S. 現代の民族紛争における古語的価値観//ロシアとCISにおける民族間紛争の分析と予測/Ed。 A.G. Zdravomyslova。 M.、1994年。S.33-53。

34.ババコフV.G. 危機の民族グループ。 M.、1993年。

35. Babakov V.G.、Matyunina E.V.、Semenov V.M. 民族間の矛盾と対立//社会政治ジャーナル。 1994年。第7-8号。

36.ブリティッシュコロンビア州バルリン 社会哲学的人類学。 M.、1994年。

37.バシロフV.N. ロシア民族誌の伝統//民族誌レビュー。 1998年。第2。

38.バウアー0.国家問題と社会民主主義。 SPb。、1909年。

39. Bgazhnokov B.Kh. 人間性民族学の基礎//民族誌的レビュー。 2000年。第6。

40. Belik A.A. 科学研究と学問分野の文化的（社会的）人類学分野//民族誌的レビュー。 2000年。第6.41号。 ベラルーシ人。 M.、1998年。

41.バーガーP.、ラックマンT.現実の社会的構成。 M.、1995。

42.ベルジャーエフH.A. ロシアの考えとロシアの運命。 M.、1997年。

43. Biribaum P.ナショナリズム：フランスとドイツの比較//社会学の質問。 1993年。No.1-2.45。 バーウニア。 インド。 M.、1995。

44.彼に会った運命に感謝します（科学者であり男性であるセルゲイ・アレクサンドロヴィッチ・トカレフについて）。 M.、1995.395

45. Borishpolets K.P. 民族性と政治（現代の応用研究の発展のいくつかの傾向と結果）。 //モスクワ州立大学の会報。 シリーズ18（社会学と政治学）。 2000年。第4。

46.ボロダイYu.M. 民族的接触と環境//自然。 1981年。第9号。

47.ボロダイYu.M. 国民統一の形成方法//私たちの現代。 1995年。第1。

48.ボロダイYu.M. エロティックな死-タブー：人間の意識の悲劇。 M.、1996年。

49. Boronoev A.O.、Pavlenko V.N. 民族心理学。 SPb。、1994年。

50.ブロムリーYu.V. 民族と内婚//ソビエト民族誌。 1969年。第6号。

51.ブロムリーYu.V. 「民族」の本質の問題へ//自然。 1970年。第2。

52.ブロムリーYu.V. 民族と民族社会有機体//ソ連科学アカデミー紀要。 1970年。第8号。

53.ブロムリーYu.V. 「民族」の概念の特徴づけについて//人種と民族。 M.、1971年。

54.ブロムリーYu.V. 民族コミュニティの類型学の経験//ソビエト民族誌。 1972年。第5号。

55.ブロムリーYu.V. 民族誌と民族誌。 M.、1973年。

56.ブロムリーYu.V. 民族誌学の現代の問題。 M.、1981年。

57.ブロムリーYu.V. 民族論に関するエッセイ。 M.、1983年。

58.ブロムリーYu.V. もう一度、民族社会的コミュニティの類型学の問題に//ソビエト民族誌。 1986年。第6号。

59.ブロムリーYu.V. 民族社会的プロセス：理論、歴史、現代性。 M.、1987年。

60.ブロムリーYu.V. 国の問題の概念的および用語的側面の開発について//ソビエト民族誌。 1989年。第6号。

61.ブロムリーYu.V. 編集者への手紙//哲学の質問。 1989年。第12号。

62.ブロムリーYu.V. ガルダノフV.K.、ドルギフB.O.、ズダンコT.A. ソビエト連邦の人々の間の民族プロセスの主な方向性//ソビエト民族誌。 1961年。第4。

63. Bromley Yu.V.、Kozlov VIレーニン主義、およびソ連における民族プロセスの主な傾向//ソビエト民族誌。 1970年。第1。

64. Bromley Yu.V.、Podolny R.G. 人類は国家です。 M.、1990。

65.ワインバーグB.I. 古代のトゥランの民族地理学。 7世紀 紀元前。 8世紀 広告 M.、1999年。

66.ヴァシリエフL.S. 東の歴史：2巻。 M.、1993年。

67.民族心理学入門：Proc。 アローワンス/プラトーノフYu.P. et al。SPb。、1995。

68. Vdovin A.I.、Zorin V.Yu.、Nikonov A.V. 国政におけるロシア人。 20世紀。 M.、1998年。

69.政治的および民族的紛争の相互作用。 Ch.1-2.M。、1994年。

70.ヴァイナーB.E. 民族性：研究パラダイムを求めて//民族誌的レビュー。 1998. No. 4.396

71.VoltmanL.政治人類学。 M.、2000年。

72.ヴントV.人々の心理学の問題。 M.、1912年。

73. Vyunitsky V.I. 国内政党：始まりの終わりか終わりの始まりか？ //民族政治速報。 1995年。第2。

74.ガレアーノE.ラテンアメリカの開いた静脈。 M.、1986年。

75.ガルキンA.地球規模の問題としての超民族主義//自由思想。 1994年。第5号。

76. Gamkrelidze T.V.、Ivanov V.V. インド・ヨーロッパ語族の方言話者の部族の移住-中東の元の居住地域からユーラシアの歴史的生息地へ//古代史の会報。 1981年。第2。

77.ヘーゲルG.法哲学。 M.、1990。

78.ゲルナーE.国家とナショナリズム。 M.、1991年。

79.ヘルベティウスK.ワークス。 2巻で。 M.、1974年。

80.ヘロドトス。 話。 M.、1993年。

81. Glazer N.多民族社会：人口統計学的、宗教的、文化的多様性の問題//民族誌的レビュー1998.No.6。

82.ホッブズT.ワークス。 2巻で。 M.、1989年。

83. Golenpolsky T.G. 領土のない市民//ロシアと現代世界。 1994年。第1。

84. Golubtsova B.C. 古代のコミュニティ、部族、国籍。 M.、1998年。

85.GradovskyA.歴史と文学における全国的な問題。 SPb。、1873年。

86. Grishchenko V.D. 不明な国勢調査（1939年および1989年の国勢調査の資料に基づく民族政治的発展のダイナミクス）//民族政治速報。 1995年。第3。

87. Guboglo M.N. ソビエト連邦の民族間関係のシステムにおける国家グループとマイノリティ//ソビエト民族誌。 1989年。第1。

88. Guboglo M.N. 言語の統合機能//開発途上国の社会言語学的問題。 M.、1994年。

89. Guboglo M.N. 共産主義後のロシアにおける国家政策の3つの線//民族誌的レビュー。 1995年。第1。

90. Guboglo M.N. ロシア共和国の憲法における国内法（1993-1995）//民族政治速報。 1995年。第6号。

91.フンボルト、フォンW.言語学に関する選択された作品。 M.、1984年。

92.フンボルト、フォンW.言語と文化哲学。 M.、1985。

93.グミリョフL.N. 歴史地理学の主題について。 （風景と民族）//レニングラード州立大学紀要。 1965年。いいえ。¡8。 Zを発行します。

94.グミリョフL.N. 「エスノス」という用語について。 現象としての民族//ソ連地理学会の部門と委員会の報告。 問題。 3. L.、1967年。

95. Gumilyov L.N. 民族と民族圏//自然。 1970年。第1-2号。

96.グミリョフL.N. エスノスの状態またはプロセス？ 民族の誠実さの本質。 //レニングラード州立大学の会報。 1971年。No.12.397

97.グミリョフJI.N. 地球の民族起源と生物圏。 JL、1990。

98.グミリョフL.N. 歴史的時代の民族の地理。 JL、1990。

99.グミリョフL.N. 古代ロシアと大草原。 M.、1992年。

100. Gumilyov L.N. ロシアからロシアへ：民族史に関するエッセイ。 M.、1992年。

101. Gumilyov L.N. 民族圏：人の歴史と自然の歴史。 M.、1993年。

102. Gumilyov L.N. ユーラシアのリズム：時代と文明。 M.、1993年。

103. Gumilyov L.N. 匈奴。 SPb。、1993年。

104.グミリョフL.N. 古代トルコ人。 M.、1993年。

105.グミリョフL.N. カスピ海周辺のミレニアム。 M.、1993年。

106.グミリョフL.N. 中国のフン族。 SPb。、1994年。

107.グミリョフL.N. 架空の領域を求めて。 SPb。、1994年。

108.グミリョフL.N. ブラックレジェンド：グレートステップの友達と敵。 M.、1994年。

109. Gurvich I.S. ソビエト連邦の人々の民族開発のいくつかの問題//ソビエト民族誌。 1967年。第5号。

110.グレビッチPS 哲学的人類学：教科書。 M.、1997年。

111. Gusev B.I. 共和国の憲法の遵守について-連邦の主題とロシア連邦の憲法（比較内容分析の試み）//民族政治速報。 1995年。第1。

112. Dazhdamirov A.F. 国家心理問題の研究の方法論について//ソビエト民族誌。 1983年。第2。

113.ダニレフスキーN.Ya. ロシアとヨーロッパ。 M.、1991年。

114.ダーレンドルフR.社会的葛藤の理論の要素//社会学的研究。 1994年。第5号。

115.デニーキンA.I. ロシアのトラブルに関するエッセイ//歴史の質問。 1992年。第4-5号。

116. Dzhunusov M.S. 人々の社会民族的コミュニティとしての国家//歴史の質問。 1966年。第4。

117. Dzhunusov M.S. スキュラとカリュブディスの間：国民の多数派と少数派のナショナリズム//国籍の生活。 1996.No.6。

118.ディデンコB.A. 人食い文明。 人類はそのまま。 M.、1999年。

119.ディドロD.ワークス。 2巻で。 M.、1991年。

120.ディエゴ・デ・ランダ。 ユカタンの情勢に関する報告。 M.、1994年。

121.ドクチャエバA.V. 公用語についてだけでなく、それについても。 //民族政治速報。 1995年。第2。

122.DragunskyDV課された民族性//ポリス。 1993年。第5号。

123.古代東部：民族文化的つながり。 M.、1988年。

124. Drobizheva L.M. 現代の状況における民族間関係の問題と民族社会学の課題について//ソビエト民族誌。 1989年。第1。

125. Drobizheva L.M. 現代の状況におけるロシア人の民族的アイデンティティ：イデオロギーと実践//ソビエト民族誌。 1991. No. 1.398

126. Drobizheva L.M. 変化する社会における国民的アイデンティティの価値観と象徴。 M.、1994年。

127. Drobizheva L.M. インテリとナショナリズム。 ポストソビエト空間の経験//多民族国家における民族性と権力。 M.、1994年。S.71-84。

128. Drobizheva L.M. 国家の多国籍富//ロシアと現代世界。 1994年。第1。

129. Drobizheva L.M.、Aklaev A.R.、Koroteeva V.V.、Soldatova G.U. 1990年代のロシア連邦における民主化とナショナリズムのイメージ。 M1996。

130.ドゥギンA.B. 地政学の基礎：ロシアの地政学的未来。 M1997。

131.地域およびマイノリティ言語に関する欧州憲章//民族政治速報。 1995年。第2。

132.エラソフB.S. 東部の文化、宗教、文明。 M.、1990。

133.ジガリーナO.I. イラン社会の民族社会的進化。 M1996。

134.法の生活：下院の「円卓会議」の資料に基づく//国籍の生活。 1996.No.6。

135.ジュリアスシーザーと彼の後継者のメモ。 M.、1993年。

136.ザリノフI.Yu. 民族性の現象の歴史的枠組み（S.V. Cheshkoによる記事「人と民族性」）//民族誌的レビュー。 1997年。第3。

137.ザリノフI.Yu. 共通言語を探す時間（さまざまな民族理論と概念の統合の問題）//民族誌的レビュー。 2000.2。

138. Zdravomyslov A.G. ポストソビエト空間における民族間紛争。 M.、1996年。

139. Ziyatdinov V.Kh. ロシアにおける地域の安定と統合の民族文化的要因//民族政治速報。 1995年。第3。

140. Zubov A.A. 人は彼の惑星に住んでいます。 M.、1963年。

141.イワノフV.N. ロシアの民族間関係：現状と展望//社会政治ジャーナル。 1993年。第4号。

142. Ivanov V.I.、Kotov A.P.、Ladodo I.V.、Nazarov M.M. ロシアの地域における国家関係（社会学的研究の結果）//民族政治速報。 1995年。第2。

143. Isaev M.I. 国家関係の発展の社会民族的側面//民族政治速報。 1995年。第6号。

144.イスラム教：百科事典辞書。 M.、1991年。

145.東の歴史。 1〜3巻 M.、1997-1999。

146.その。 R.F. L.N.グミリョフの本「地球の民族起源と生物圏」についての一言//グミリョフL.N. 地球の民族起源と生物圏。 L.、1990年。S.3-13。

147.そのR.F. 民族誌入門：教科書。 L.、1991年。

148. KaltakhchyanS.T.「国」の概念の問題について//歴史の質問。 1966年。第6.399号。

149.カントI.ソブル。 op。 8巻で M.、1994年。

150.KappelerA.ロシアは多国籍帝国です。 出現-歴史-崩壊。 M.、1997年。

151.カラムジンN.M. 政治的および市民的関係における古代および新ロシアに関する注記。 M.、1991年。

152. Karlov V.V. 民族国家の反省と民族学の主題（科学の自己意識の問題について）//民族誌的レビュー。 2000年。第4。

153. Karlov V.V. Lev PavlovichLashuk//民族誌的レビュー。 2001.3。

154.CassirerE.のお気に入り。 人についての経験。 M.、1998年。

155.KasyanovaK.ロシアの国民性について。 M.、1994年。

156.中国哲学：百科事典。 M.、1994年。

157.キトフA.I. 政治心理学の実際の問題//心理学ジャーナル。 1985年。第6号。

158. Klyuchevsky V.O.Works。 9巻で。 M.、1987年。

159.コバレフS.、クブラノフN.物質文化と神話。 L.、1981年。

160.コズロフV.I. 国の理論のいくつかの問題//歴史の質問。 1967年。第1。

161.コズロフV.I. 民族共同体の概念について//ソビエト民族誌。 1967年。第2。

162. KozlovV.I.国家問題の理論的基礎の開発について//アジアとアフリカの人々。 1967年。第4号。

163.コズロフV.I. 民族的プロセスの種類とその歴史的発展の特徴//歴史の質問。 1968年。第9号。

164.コズロフVI現代の民族プロセス（方法論を研究するため）//ソビエト民族誌。 1969年。第2。

165.コズロフV.I.民族と経済。 民族および経済コミュニティ//ソビエト民族誌。 1970年。第6。

166.コズロフV.I. 「民族」とは//自然。 1971年。第2。

167.コズロフV.I. 民族と領土//ソビエト民族誌。 1971年。第6。

168.コズロフV.I. 民族的自己意識の問題と民族誌におけるその位置//ソビエト民族誌。 1974年。第2。

169.コズロフVI民族史の生物学的および地理的概念について//歴史の質問。 1974年。第12号。

170. Kozlov V.I.民族コミュニティの分類について（問題の状態）//一般民族誌学の研究。 M.、1979年。

171.コズロフV.I. 民族と文化//ソビエト民族誌。 1979年。第3。

172.コズロフVI民族心理学を研究するいくつかの方法論的問題について//ソビエト民族誌。 1983年。第2。

173.コズロフV.I. 原始から現代へ//ソビエト民族誌。 1986年。第4号。

174.コズロフV.I. 民族に近い情熱の方法（L.N.グミリョフによって提案された民族と民族起源の概念について）//ソビエト民族誌。 1990. No. 4.400

175.コズロフV.I. 国の問題とそれを解決する方法//ソビエト民族誌。 1991年。第1。

176.コズロフV.I. 民族誌学、民族学、そして人生の間//民族誌的レビュー。 1992年。第3。

177.コズロフV.I. 「民族性」の問題//民族誌的レビュー。 1995年。第4。

178.コズロフV.I. 偉大な人々の悲劇の歴史：ロシアの質問。 M.、1996年。

179.コズロフV.I. ナショナリズムと民族的ニヒリズム//自由思想。 1996.No.6。

180.コズロフV.I. エスノス。 国家。 ナショナリズム。 M.、1999年。

181.コズロフV.I. ロシアの変容の鏡としての民族誌//民族誌レビュー//2000.No.6。

182. Kozlov V.I.、Pokshishevsky V.V. 民族誌学と地理学//ソビエト民族誌学。 1973年。第1。

183. Kozlov V.I.、Cheboksarov H.H. 人種と民族//人種と社会。 M.、1982年。

184.コズロフS.ヤ 。そして人生は一世紀以上続く（記念日のメモとそうではない）//民族誌的レビュー。 1999.No.5。

185.コルパコフE.M. 民族と民族性//民族誌的レビュー。 1995年。第5号。

186.コマロフM.S. 社会階層と社会構造//社会学的研究。 1992年。第7号。

187. Kon I.S. 「私」を開く。 M.、1978年。

188. KonI.S.現在のトピックに関するタイムリーでない考察//民族誌的レビュー。 1993年。第1。

189.コーネリアスタキトゥス。 動作します。 2巻で。 M.、1993年。

190. Korolev Yu.N.、Kudachkin M.F. ラテンアメリカ：20世紀の革命。 M.、1986年。

191. Koroteeva V.V. 「想像された」、「発明された」そして「構築された」国：科学における比喩//民族誌的レビュー。 1993年。第3。

192. Koroteeva V.V. 外国社会科学におけるナショナリズムの理論。 M.、1999年。

193.内反足H.A. ソビエト後の紛争とロシア（カザフスタンでの調査結果）//民族政治速報。 1995年。第2。

194. Kotanjyan G.S. 同意紛争の側面：理論的および応用政治学の文明問題。 M.、1992年。

195. Kotanjyan G.S. 合意形成の民族政治学：国家安全保障の文明的側面。 M.、1992年。

196.クルプニックI.I. 多国籍社会//ソビエト民族誌。 1989年。第1。

197.クルプニックI.I. ソ連の全国的な質問：説明の検索//ソビエト民族誌。 1990年。第4。

198. Krysko V.G.、Sarakuev E.A. 民族心理学入門：教科書、方法。 学生のための手当。 M.、1996.401

199. Kryukov M.B. もう一度、民族コミュニティの歴史的タイプについて//ソビエト民族誌。 1986年。第3。

200. Kryukov M.V. ジャーナルの読者のために//民族誌的レビュー。 1992.1。

201.クセノポン。 ギリシャの歴史。 SPb。、1993年。

202.クセノポン。 アナバシス。 M.、1994年。

203. Kuznetsov A.I. 「社会」と「民族共同体」の概念の関係について//ソビエト民族誌。 1989年。第4号。

204. Kuleshov S.B. ソ連とソビエトロジーの国家関係：センター、アーカイブ、概念。 M.、1989年。

205. Kulpin E.S. ユーラシア空間におけるロシア//ユーラシア紀要。 1996.No.1。

206. Kunitsyna V.P. 民族的ステレオタイプ//心理学ジャーナル。 1989年。第4号。

207. CurtiusRufQuintus。 アレキサンダー大王の歴史。 アレクサンダーについてのディオドロス、ジャスティン、プルタルコスの著作の付録付き。 M.、1993年。

208.クチュコフM.M. 国民的アイデンティティと国際関係。 ナリチク、1992年。

209.クシュナーP.I. 民族の領土と民族の境界//ソ連科学アカデミーの民族誌研究所の議事録（新シリーズ）。 T.15。 M.、1951年。

210.キチャノフE.I. フン族から満洲民族までの遊牧民国家。 M.、1997年。

211.ランダR.G. ロシアの歴史におけるイスラム教。 M.、1995。

212. Lashuk L.P. 国家以前の民族的つながりの形態について//歴史の質問。 1967年。第4号。

213. Lashuk L.P. 民族共同体の理論の特定の始まりの概念//モスクワ州立大学の会報。 シリーズ8。歴史。 1981年。第6号。

214. Lashuk L.P. 中世のトルコ人とモンゴル人の民族コミュニティの類型学の経験//ソビエト民族誌。 1986年。第1。

215. Lashuk L.P. 現代の報道における民族誌的プロセスのノードの概念//民族誌的レビュー。 2001.No.3。

216. Lashuk L.P. 民族誌の歴史的発展における継続性と変容//民族誌的レビュー。 2001.No.3。

217.レベデフG.S. 過ぎ去った年の物語による東ヨーロッパの民族誌//歴史的民族誌：伝統と現代性。 JL、1983年。

218.LebonG.人々と大衆の心理学。 SPb。、1995。

219.レビンZ.I. ディアスポラの精神性（全身的および社会文化的分析）。 M.、2001。

220. Levin M.G.、Cheboksarov H.H. 経済的および文化的タイプと歴史的および民族誌的領域//ソビエト民族誌。 1955年。第4。

221.レーニンV.I. 国の質問に関する重要な注意事項//完全。 収集した作品 T.24。

222.レーニンV.I. 国の質問に関するエッセイの要約//完全。 コル。 op。 Т.24.402

223.レーニンV.I. 偉大なロシア人の国民的誇りについて//満員。 コル。 op.1。 T.26。

224.レーニンV.I. 状態について//満杯。 コル。 op。 T.39。

225.リビアティット。 街の創設からのローマの歴史。 3巻で。 M.、19891994。

226.言語百科事典辞書。 M.、1990。

227. Litvinova A.N. ロシアにおける国家政策とその問題（西洋の科学者による）//ロシアと現代世界。 1994年。第1。

228. Losev A.F. 哲学。 神話。 文化。 M.、1991年。

229. Losev A.F. 古代の象徴と神話に関するエッセイ。 M.、1993年。

230.ルリアA.R. 人のより高い皮質機能。 M.、1962年。

231.ルリーC.B. 伝統的な意識の変容：民族心理学の理論的基礎を開発した経験と、歴史的および民族誌的資料の分析へのそれらの応用。 SPb。、1994年。

232.ルリーC.B. 歴史民族学：大学のための教科書。 M.、1997年。

233.マキャヴェリN.ソブリン。 TitusLiviusの最初の10年間の談話。 戦争の芸術について。 M.、1996年。

234.マコフスキーM.M. インド・ヨーロッパ語族の神話的象徴性の比較辞書：世界のイメージとイメージの世界。 M.、1996年。

235.マリャーヴィンV.V. 中国文明。 M、2000年。

236.マミショフ3.自己決定か自己破壊か？ //ロシアと現代世界。 1994年。第1。

237. Manugyan A.、Suny R.ソビエト連邦：ナショナリズムと外の世界//社会科学と現代性。 1991年。第3。

238.マルコフG.E. 貧しい科学について一言//民族誌的レビュー。 1992年。第5号。

239.マルクスK.L.G.モーガンの本「古代社会」のあらすじ//K.マルクスとF.エンゲルスのアーカイブ。 T.IX.

240.マルクスK.資本主義の生産に先行する形態//古代史の会報。 1940年。第1。

241. Marr N.Ya. 厳選された作品。 5巻で。 M.-L.、1933-1937。

242.マルカニンV.V. 民族形成の過程における社会的および生物学的弁証法。 トムスク、1989年。

243.マサノフN.E. カザフの政治的および知的エリート：氏族の所属と民族内の競争//ユーラシアの会報。 1996.No.1。

244. Mastyugina T.M.、Perepelkin L.S. 民族学：教科書。 M1997。

245. Melnik E.A. 強制移住の民族社会的および刑事上の影響//民族政治速報。 1995年。第2。

246.メカニックA.G. 民族戦争のルーツ//NG-Scenarios：NezavisimayaGazetaの月刊サプリメント。 1996.No.5。

247.ミグラニアンA.M. 2つの原則の間の対立//ロシアと現代世界。 1994. No. 1.403

248.ミソノバL.I. USSR科学アカデミー民族誌研究所の方法論セミナー「社会形態のシステムにおける民族」//ソビエト民族誌。 1990年。第3。

249. Mikhailov N.言語、国籍、旧ソビエト連邦（カザフスタンでの調査結果）//民族政治速報。 1995年。第2。

250.神話辞書。 M.、1991年。

251.世界の人々の神話：百科事典。 2巻で。 M.、1991.25A。 モンテスキューSh。厳選された作品。 M.、1955年。

252.ムルザエフEM。 人気のある地理用語の辞書。 M.、1984年。

253.ミルニコフA.S. スラブ世界の写真：東ヨーロッパからの眺め：16世紀から18世紀初頭の民族遺伝学の伝説、推測、原始仮説。 SPb。、1996。

254.ミュラーM.インド哲学の6つのシステム。 M、1995。

255.世界の人々と宗教：百科事典。 M.、2000年。

256.ヴォルガおよびウラル地域の人々。 コミ人-ザイリアン。 コミペルミャク。 マリ。 モルドヴィン人。 ウドムルト人。 M.、2000年。

257.ロシアの人々：百科事典。 M.、1994年。

258.ナロチニツカヤE.A. ナショナリズム：歴史と現代性。 M.、1997年。

259.ナショナリズム：海外からの見解。 M.、1995。

260.ナショナリズムと国家の形成。 モデル理論-概念。 M.、1994年。

261.ナショナリズム？ 理論と実践。 M.、1994年。

262.ロシア帝国の国家政策。 文明化された郊外。 M.、1997年。

263.ロシア帝国の国家政策。 北ヨーロッパのロシア、シベリア、ロシアアメリカの後期の原始的で前級の社会。 M.、1998年。

264.ロシアの国家政策：歴史と現代性。 M.、1997年。

265.レズギ人の国家開発。 国の文化的自治のモデル（「円卓会議」の資料）//民族政治速報。 1995年。第1。

266.多民族国家の国家関係//海外の公共サービス：RATSの会報。 2001.No.1。

267.国家、国家、ナショナリズム：理論、歴史、実践/編。 V.N. シェフチェンコ。 M.、1993年。

268. Nikishenkov A.A. 英語民族誌の歴史から：機能主義の批評。 M、1986。

269. Nikishenkov A.A. 西洋社会/文化人類学の応用研究//民族誌的レビュー。 2000年。第5。

270.ニコノフV.A. 簡単な地名辞書。 M.、1966年。

271.ニコノフV.A. 民族名//民族名。 M.、1970年。

272.ニーチェF.ワークス。 2tgで。 M.、1990。

273. Nietzsche F.このようにZarathustraを話しました：すべての人のための、そして誰のための本でもありません。 M.、1990.404

274.言語学の新機能。 M.-JL、1960年。第7号。

275.ノセンコE.E.、フェイギナM.V. ソ連における国家政策の発展の見通し（ソ連科学アカデミー民族誌研究所の方法論セミナー）//ソビエト民族誌。 1990年。第3。

276. Obrenovich 3.東ヨーロッパ、国家の危機と国家紛争の拡大//ロシアと現代世界。 1994年。第1。

277.V.A.ティシュコフの報告「民族性の現象について」の議論//民族誌的レビュー。 1998.No.1。

278. Ovsyaniko Kulikovsky D.N. 国籍の心理学。 ページ、1922。

279.オジガノフE.N. 民族政治紛争の要因とダイナミクス//ロシアはどこへ行くのか？ ポストソビエト社会の社会変革：マット。 インターナショナル 症状。 1996年1月12〜14日：発行Z。 M.、1996年。

280. Ortega yGasettX.大衆の反乱//哲学の質問。 1989.4。

281.パウサニアス。 ヘラスの説明。 2巻で。 SPb。、1996。

282.NainEL。 民族政治的紛争とその原因//ロシアと現代世界。 1994年。第1。

283. Pain EL。、PopovAL。 ソ連における民族間紛争（研究へのいくつかのアプローチと実際的な解決策）//ソビエト民族誌。 1990年。第1。

284.パナリンAS古い考えの新しい読み方//民族政治速報。 1995年。第1。

285.パシュチェンコV.Ya. ユーラシア主義のイデオロギー。 M.、2000年。

286.ペレペルキンL.S. 印刷されたものに戻る（S.V. Cheshkoによる回答）//ソビエト民族誌。 1990年。第4。

287. Perepelkin L.S.、Shkaratan O.I. 共和国の経済的主権と人々の発展の方法（実際の生活の問題に関する理論的議論）//ソビエト民族誌。 1989年。第4号。

288. Pershits A.M. 民族コミュニティと形成プロセス//ソビエト民族誌。 1986年。第3。

289. Pisani V. General and Indo-European linguistics // General and Indo-European linguistics M.、1956。

290.プラノカルピニG.デル。 モンゴルの歴史。 G. de Rubruk 東の国への旅。 -マルコポーロの本。 M.、1997年。

291.プラトン。 動作します。 4巻で。 M.、1994年。

292.過ぎ去った年の物語。 M.、1996年。

293. Podolny R.G. 祖先と私たち。 M.、1966年。

294. Podolny R.G. 時間のつながり。 M.、1969年。

295.ポズドニャコフEL。 政治哲学。 2巻で。 M.、1994年。

296.ポリビアス。 一般的な歴史。 3巻で。 M.、1994-1995。

297.ロシアの背景に関する政治学。 M.、1993年。

298.政治学：百科事典。 M.、1993年。

299.ポポフA.M. ソ連の人々の名前：民族名の紹介。 L.、1973年。

300.ポパーK.開かれた社会とその敵：2巻。 M.、1992年。

301.ポテスタリティ：起源と進化。 SPb。、1997.405

302.プリゴジンI.不安定性の哲学//哲学の質問。 1991年。第6号。

303.ダゲスタン共和国のロシア語およびロシア語を話す人口の問題：科学的実践会議の資料。 マハチカラ、1996年。

304.ラダクリシュナンS.インド哲学。 2巻で。 SPb。、1994年。

305.人種と社会/編 Yu.V. Bromley et al。M.、1982。

306.人種と人種差別：歴史と現代性。 M.、1991年。

307.初期の封建国家と国籍（スラブ南部と西部。VI-XII世紀）。 M1991。

308.1932年5月711日の全ロシア考古学および民族誌会議の決議//ソビエト民族誌。 1932.No.3。

309.レナンE.国民とは何か？ SPb。、1888。

310.リッカートG.自然科学と文化科学。 M.、1998年。

311. Rogachev U.M.、Sverdlin M.A. 「国」の概念について//歴史の質問。 1966年。第1。

312. Roginsky Ya.Ya.、Levin M.G. 人類学：教科書。 M.、1978年。

313.ロディオノバM.A. 国：幻または現実//ソビエト民族誌。 1991年。第6号。

314. Rosenko M.N. 現代社会における民族国家プロセス：哲学的および方法論的分析。 SPb。、1996.318。 ロシア人。 M1997。

315.ロシア人：民族社会学的エッセイ。 M.、1992年。

316.ルソーJ.J. 社会契約について。 SPb。、1907。

317.リバコフB.A. 古代スラブ人の異教。 M.、1994年。

318.リバコフB.A. 古代ロシアの異教。 M.、1989年。

319.リカリナL.A. 民族国家紛争の性質について//社会政治ジャーナル。 1995年。第5号。

320. Savoskul S.S. ロシアと近郊のロシア人//民族政治速報。 1995年。第3。

321.個人/アンダーの社会的行動の自主規制と予測。 ed。 V.A.ヤドバ M.、1979年。

322.サンピエフI.M. 人々の自己決定：イデオロギー的および政治的アプローチの分析//民族誌的レビュー。 2001.No.3。

323. Satybalov A.A. 民族（国家）コミュニティのタイプの分類の方法論的問題//社会科学の方法論的問題。 LGU。 1968年。

324. Safin F.G. バシコルトスタンの民族政治的発展の原則（1988-1993）。 M.、1997年。

325.民族誌的概念と用語のコード：社会経済的関係と社会規範的文化。 M.、1986年。

326.民族誌の概念と用語のコード：民族誌と関連分野。 民族誌的サブディシプリン。 学校と道順。 メソッド。 M.、1988年。

327.民族誌的概念と用語のコード：物質文化。 M.、1989.406

328. Semenov P.G. ソビエト連邦における国と国の国家//歴史の質問。 1966年。第7号。

330. Semenov Yu.I. 結婚と家族の起源。 M.、1974年。

331. Semenov Yu.I. 部族、国籍、国について//ソビエト民族誌。 1986年。第3。

332. Semenov Yu.I. 人類の歴史の黎明期。 M.、1989年。

333. Semenov Yu.I. 民族学と認識論//民族誌的レビュー。 1993年。第6号。

334. Semenov Yu.I. 民族誌学（民族学）の主題とその科学分野の主要な構成要素。 //民族誌的レビュー。 1998年。第2。

335. Semenov Yu.I. 歴史哲学。 M.、1999年。

336. Szhevich Z.V. 民族社会学：国内および国際紛争。 SPb。、1994年。

337.SshnitskyF.ロシアの国家問題を解決する方法について//ロシアと現代世界。 1994年。第1。

338.スカクノフE.I. チェチェン危機の国際法分析//民族政治速報。 1995年。第2。

339. Skvortsov N.G. 社会人類学における民族性の問題。 SPb。、1997年。

340.レニングラードとモスクワの民族誌学者の会合//ソビエト民族誌。 1929年。第2。

341.ソコロフスキーC.B. 民族学的知識のパラダイム//民族誌的レビュー。 1994年。第2。

342.ソコロフスキーC.B. ルーツとクラウン（「先住民」の地位を構築する際の神秘主義と形而上学）//民族誌的レビュー。 2000年。第3。

343.ソコロフスキーC.B. 先住民族の自己決定と自治の問題（レビュー）//民族誌的レビュー。 2001.No.2。

344.ソコロフスキーC.B. 民族自決に関する議論へ（I.M.サンピエフ「民族自決：イデオロギー的および政治的アプローチの分析」による記事の余白に関する注記）//民族誌的レビュー。 2001.No.3。

345.ソルダトバG.U. 民族間の緊張の心理学。 M.、1998年。

346. Solzhenitsyn A.I. どうすればロシアに装備できますか。 L.、1990。

347. Solzhenitsyn A.I. 一緒に200年（1795-1995）。 4.1。 M.、2001。

348.ソロキンP.A. 人間。 文明。 社会。 M.、1992年。

349.人の社会的識別。 2冊で。 / Rev. ed。 V.A.ヤドフ M.、1994年。

350.スターリンI.V. マルクス主義と国家植民地問題。 M.、1938年。

351.ロシアの小民族の地位：法的行為と文書。 M1994。

352.ストラボン。 地理。 M.、1994.407

353.ストルーフェP.ロシア革命の歴史的本質と国家目標//ロシア革命に関するエッセイ。 M.、1990。

354.SturlusoiS.地球の輪。 M.、1995。

355. Superanskaya A.B. 固有名の一般理論。 M.、1973年。

356. Superanskaya A.B. 地名とは何ですか？ M.、1984年。

357.タボリナT.V. 現代アメリカの科学における民族問題：主要な民族社会学的概念の批評的レビュー。 M.、1985。

358.タバドフG.T. ロシアの現代の民族政治的状況//社会政治ジャーナル。 1994年。No.11-12.363。 タタール人。 M.、2001。

359. Tatunts S.A. 民族社会学：問題、教育の展望//モスクワ州立大学紀要。 シリーズ18（社会学と政治学）。 2000年。第1。

360. Tishkov V.A. ソビエト連邦における民族間関係の再構築の概念について//ソビエト民族誌。 1989年。第1。

361. Tishkov V.A. 民族間関係の理論と実践への新しいアプローチについて//ソビエト民族誌。 1989年。第5号。

362. Tishkov V.A. ソビエト連邦の民族性と権力（共和党当局の民族政治分析）//ソビエト民族誌。 1991年。第3。

363. Tishkov V.A. ソビエト民族誌：危機の克服//民族誌的レビュー。 1992年。第1。

364. Tishkov V.A. 民族主義と新しいロシア：理論と世界経験//SvobodnayaMysl。 1992年。第4。

365. Tishkov V.A. ロシア連邦における民族間関係：1993年2月23日のロシア科学アカデミーの幹部会での報告。M.、1993年。

366. Tishkov V.A. ポスト共産主義社会における民族性、ナショナリズムおよび国家//社会学の質問。 1993年。第1-2号。

367. Tishkov V.A. ポストソビエト空間における国籍とナショナリズム（歴史的側面）//多民族国家における民族性と権力。 M.、1994年。S.9-34。

368. Tishkov V.A. ロシアとは何ですか？ （国造りの展望）//哲学の質問。 1995年。第2。

369. Tishkov V.A. 国家：理論と政治的実践//政治的および国家的民族紛争の相互作用：国際シンポジウムの議事録1994年4月18-20日4.1。 M.、1994年。

370. Tishkov V.A. ロシア：から。 相互理解への民族間の対立//民族政治速報。 1995年。第2。

371. Tishkov V.A. 国とナショナリズムについて//Svobodnayamysl'。 1996. No. 3

372. Tishkov V.A. ロシアの民族性の理論と政治に関するエッセイ。 M.、1997年。

373. Tishkov V.A. ロシアの国家政策の概念的進化//ロシアの国家政策：歴史と現代性。 M.、1997年。S.597-646。

374. Tishkov V.A. 民族性の現象について//民族誌的レビュー。 1997. No. 3.408

375. Tishkov V.A. 国を忘れる（ナショナリズムのポストナショナリストの理解）//民族誌的レビュー。 1998年。第5。

376. Tishkov V.A. ロシアの変容の人類学。 民族誌的レビュー。 2000年。第1。

377. Tkachenko A.A. ロシア連邦における民族社会的問題//民族誌的レビュー。 2000年。第6。

378.トインビーA.J. 歴史の理解。M.、1991年。

379.トカレフSL。 民族共同体のタイプの問題（民族誌学の方法論的問題へ）//哲学の質問。 1964年。第11号。

380.トカレフSL。 世界の人々の歴史における宗教。 M.、1986年。

381. Tokarev S.L.、Cheboksarov H.H. 言語学の問題に関するI.V.スターリンの作品に照らした民族誌の材料に関する民族誌的研究の方法論//ソビエト民族誌。 1951年。第9号。

382.トルストイS.P. 民族誌学と現代性//ソビエト民族誌学。1946年。 No.1。

383.トルストイS.P. 民族誌学におけるソビエト学校//ソビエト民族誌学。1947年。 4番。

384.ToropovaEL英国と米国の人類学における「限界」民族性の現象//民族誌的レビュー。 1999年。第2。

385.トルカロV.P. 国：歴史と現代性。 M.、1996年。

386.トルカロV.P. 国と国の関係：起源、理論、現代性：Dis。 doc。 哲学。 M.:ロシア国立アカデミー。 サービス、1997年。

387. Uvarova T.E. 民族誌の定期刊行物の報道におけるソ連とロシアの人々の民族国家問題（1980年代後半から1990年代初頭）//ロシアと現代世界。 1994年。第1.393号。 ウクライナ人。 M.、2000年。

388. Uspensky F.I. ビザンチン帝国の歴史。 3巻で。 M.、19961997。

389.フェドートフG.P. ロシアは存在しますか？ //ロシアとロシアの哲学文化について：10月以降のロシアの海外の哲学者。 M1990。

390.哲学：講義：パートII：社会哲学/編。 V.N. シェフチェンコ。 M.、2000年。

391.カントの哲学と現代性。 M.、1974年。

392.フェルドウスィー。 Shahnameh/Per。 C.B. ラフティ：4巻 M.、1994年。

393. Fomichev P.N. ナショナリズムの社会学理論。 M.、1991年。

394.初期のギリシャの哲学者の断片。 Ch。I.M.、1989年。

395.フランクS.L. 現実と人間。 M.、1997年。

396.フロイト3.無意識の心理学：土曜日。 動作します。 M.、1990。

397.フロイト3.精神分析入門：講義。 M.、1991年。

398.フロイト3.「私」と「それ」：異なる年の作品：2巻。 トビリシ、1991年。

399.フロムE.人間の破壊性の解剖学。 M.、1994年。

400.フロムE.持っているのか、あるのか？ キーウ、1998年。

401.トゥキディデス。 話。 M.、1993.409

402. Khabibullin K.N.、SkvortsovHT。 国民の自己意識のテスト。 SPb。、1993年。

403. Khaburgaev G.A. 東スラブのグロトジェネシスを再構築するタスクに関連した「過ぎ去った年の物語」の民族名。 M.、1979年。

404.カルジンV.N. 民族誌学入門。 世界の人々の説明と分類。 M.、1941年。

405. Hekhauzen X.動機と活動：2巻。 M.、1986年。

406.1780年以降のホブズボームE.国家とナショナリズム。 SPb。、1998年。

407. Khrisanfova E.H.、Carriers I.V. 人類学：教科書。 M.、1999年。

408.ヒューブナーA.私たちの時代の思想家：20世紀の西部の哲学へのガイド。 M.、1994年。

409. Cheboksarov H.H. ソビエトの科学者の作品における民族コミュニティの類型学の問題//ソビエトの民族誌。 1967年。第4号。

410. Cheboksarov H.H.、Cheboksarova H.A. 人々、人種、文化。 M.、1985。

411.チェルヌイシェフスキーN.G. 世界史のいくつかの問題に関する科学理論に関するエッセイ//選択された哲学作品。 3巻で。 M.、1951年。

412. Chesnov Ya.V. 民族名と民族的自己意識の初期の形態//名前の民族誌。 M.、1971年。

413. Chesnov Ya.V. 人民の名義：それはどこから来たのですか？ //民族学者は言う。 M.、1978年。

414. Chesnov Ya.V. S.A.トカレフの宗教の起源と初期の形態に関する作品のページを通して。 //民族誌的レビュー。 1999.No.5。

415. Chesnov Ya.V. 民族学的思考とフィールドワーク//民族誌的レビュー。 1999年。第6号。

416.明らかにC.B. ソ連の国家問題：研究の現状と展望//ソビエト民族誌。 1988年。第4号。

417.明らかにC.B. 「空白のスポット」を消去する時間//ソビエト民族誌。 1988年。第6号。

418.明らかにC.B. テーゼに対するアンチテーゼ（L.ペレペルキン、O。シュカラタンによる記事「共和国の経済的主権と人々の発展の道」について）//ソビエト民族誌。 1990年。第4。

419.明らかにC.B. 人と民族//民族誌的レビュー。 1994.6。

420.明らかにC.B. ソビエト連邦の崩壊：民族政治的分析。 M.、1996年。

421.明らかにC.B. 自己決定の教義の危機//民族誌的レビュー。 2001.No.2。

422.チストフV.K. 民族共同体、民族意識および精神文化のいくつかの問題//ソビエト民族誌。 1972年。第3。

423. Chupina G.A.、Surovtseva E.V. 現代文明思考とロシアの考え方//社会政治ジャーナル。 1994年。第9-10号。

424. Shalaev V.P. 開放系と閉鎖系としての民族性（多民族ロシアの問題）//民族政治速報。 1995. No. 2.410

425. Shandybin S.A. ポストモダンの人類学とその文化モデルの適用範囲//民族誌的レビュー。 1998.No.1。

426.シャウミャンS.G. 国の文化的自治について。 M.、1959。

427.シェレポフG.V. 共通の起源は民族コミュニティの兆候です//ソビエト民族誌。 1968年。第4。

428.SchelerM。 厳選された作品。 M.、1994年。

429. Shemyakin Ya.G. ラテンアメリカ：伝統と現代性。 M.、1987年。

430. Shilov Yu.A. アーリア人の祖先の故郷：歴史、儀式、神話。 キーウ、1995年。

431.シロコバNS。 ケルトの文化と古代の北欧の伝統。 SPb。、2000。

432.シロコゴロフS.M. エスノス：民族的および民族誌的現象の変化の基本原則の研究//極東大学（上海）の東洋学部の議事録。 1923年。XVIII。 T.1。

433.シキレフI.N. 西ヨーロッパの現代社会心理学。 M.、1985。

434.シュニレルマンV.A. 全体主義の条件下での科学//民族誌的レビュー。 1992年。第5号。

435.ショーペンハウアーA.意志と表象としての世界//Sobr。 op。 5巻で。 M.、1992年。T.1。

436. Spengler O.ヨーロッパの衰退：世界史の形態に関するエッセイ。 1.ゲシュタルトと現実。 M.、1993年。

437.シュペートG.G. 動作します。 M.、1989年。

438.シュペートG.G. 民族心理学入門。 SPb。、1996。

439. Shteinthal X.、LazarusM.民俗心理学についての考え//文献学ノート。 問題1。 ヴォロネジ、1864年。

440.シュルギンN.新しいロシアの自己意識//世紀XXと世界。 1990年。第3。

441.エンゲルスF.家族、私有財産、国家の起源//マルクス。 K、エンゲルスF.Op。 第2版 T.21。

442.エリクソンE.アイデンティティ：若さと危機。 M.、1996年。

443.民族文化：主要な要素のダイナミクス。 M.、1984年。

444.権力の民族的側面。 サンクトペテルブルク、1995年。

445.現代ヨーロッパの少数民族。 M.、1997年。

446.現代世界の民族プロセス/エド。 Yu.V. ブロムリー。 M.、1987年。

447.行動の民族的ステレオタイプ/Otv。 ed。 A.K. ベイブリン。 L.、1987年。

448.社会生活における民族的要因。 M.、1991年。

449.15世紀のスラブ人の民族的アイデンティティ。 M.、1995。

450.多民族国家における民族性と権力：1993年国際会議の議事録。M。、1994年。

451.民族性。 国民運動。 社会的慣習。 SPb。、1995。

452.南アジアの人々の民族起源と民族史。 M.、1994年。

453.民族誌/編 Yu.V. ブロムリー、G.E。 マルコフ。 M.、1982.411

454.民族学辞書：問題1。民族。 国家。 社会。 M1996。

455.民族学：高等教育機関のための教科書/編。 G.E. マルコフとV.V. ピメノフ。 M.、1994年。

456.都市の民族社会問題。 M.、1986年。

457.ヒュームD.ワークス。 2巻で。 M.、1966年。

458.若いKG。 など。人間と彼のシンボル。 M.、1997年。

459.YadovVA個人の社会的行動の処分規制について//社会心理学の方法論的問題。 M.、1975年。S.89-105。

460.JaspersK。 歴史の意味と目的。 M.、1994年。

461. Abruzzi W.S. 人間集団間の生態学的理論と民族的分化//現在の人類学。 1981年。Vol.23。 No.1。

462. Amselle J.-L. Ethnies et Espases：Pour Une Antropologie Topologiqe // Au Coeur de L "Ethnie：Ethnies、Tribalisme et Etat en Afrique。Paris、1985。

463.アンダーソンB.想像の共同体：ナショナリズムの起源と広がりについての考察。 ロンドン、1983年。

464.アームストロングJ.A.ナショナリズム以前の国家。 チャペルヒル、1982年。

465. Bancs M. Ethnicity：AnthropologicalConstructions。 ロンドンニューヨーク、1996年。

466.バントンM.人種および民族の競争。 ケンブリッジ、1983年。

467.バースF.スワットパタンの間の政治的リーダーシップ。 ロンドン、1958年。

468.バースF.はじめに11民族グループと境界：文化の違いの社会的組織/編。 F.バースによる。 バルゲンロンドン、1969年。

469. Barth F. Pathanのアイデンティティとその維持//民族グループと境界：文化の違いの社会的組織/Ed。 F.バースによる。 バルゲンロンドン、1969年。

470. Bauch B. Vom Begriff der Nation：Ein KapitelzurGeschichtsphilosophie。 ベルリン、1986年。

471.ベルD.民族性と社会の変化//民族性：理論と経験/編 ベイN.グレイザー、D.P。 モイニちゃん。 ケンブリッジ、1975年。

472.ベネディクトR.文化の諸様式。 ボストンニューヨーク、1934年。

473.ベントレーG.C. 民族性と実践//社会と歴史の比較研究。 1987年。Vol.29。 No.1。

474.ブルデューP.実践の論理。 スタンフォード、1990年。

475.BreuillyJ。 ナショナリズムと国家。 マンチェスター、1982年。

476. Brubaker R. Nationalism Reframed：Nationhood and the National Question in theNewEurope。 ケンブリッジ、1996年。

477. Bunak V. Rassengeschichte Osteuropas // Rassengeschichte der Menschheit /4.Lieferung。 ヨーロッパII：北欧と北欧。 ミュンヘンウィーン、1972年。

478.コーエンA.都市アフリカの習慣と政治：ヨルバの町のハウサ移民の研究。 ロンドン、1969.412

479.コーエンA.はじめに：民族性の教訓//都市民族性/編 A.コーエンによる。 ロンドン、1974年。

480.コーエンA.二次元の男。 ロンドン、1974年。

481.コーエンA.エリート文化の政治：現代アフリカ社会における権力の劇的性の探求。 バーセリー、1981年。

482. Connor W. Nation-BuildingまたはNation-Destroying？ //世界の政治。 1972年。Vol.24。 番号3。

483. Dettmar E. Rassismus、Vorurteile、コミュニケーション：ハンブルクのAfrikanischEuropaischeBegegnung。 ベルリンハンブルク、1989年。

484. De Vos G.民族多元主義：紛争と適応//民族的アイデンティティ：文化的継続と変化。 シカゴロンドン、1982年。

485.デュボアC.アローの人々：東インドの島の社会心理学的研究。 ミネアポリス、1944年。

486.エプスタインA.L. エトスとアイデンティティ：民族性における3つの研究。 ロンドン、1978年。

487.エリクセンT.H. 民族主義とナショナリズム。 人類学的展望。 ロンドン、1993年。

488.民族の変化/編 Chによって。 キー。 1981年に解決。

489.フランシスE.K. 民族間関係。 社会学理論のエッセイ。 ニューヨーク。 1976年。

490ファーニバルJ.S. 植民地政策と実践：ビルマとオランダインドの比較研究。 ケンブリッジ、1948年。

491.ガンズH.シンボリックエスニシティ：アメリカのエスニックグループと文化の未来//エスニックと人種の研究。 1979Vol。 2.いいえ。1。

492.ギアツC.文化の解釈：選択されたエッセイ。 ニューヨーク、1973年。

493.ゲルナーE.序文//ソビエトおよび西洋人類学/編 E.Gellnerによる。 ロンドン、1980年。

494.ゲルナーE.ネイションズアンドナショナリズム。 オックスフォード、1983年。

495. Gellner E. ModernEthnicity//ソビエトスルートの国家と社会/Ed。 E.Gellnerによる。 オックスフォード、1988年。

496. Glaser N.、Moynichan D.P. はじめに//民族性：理論と経験/編 N. Glaser、D.P。 モイニちゃん。 ケンブリッジ、1975年。

497GluckmanM.現代ズールランドの社会的状況の分析。 マンチェスター、1958年。

498.グリーンフェルドL. ナショナリズム：現代性への5つの道。 ケンブリッジ、1992年。

499. Greleey A. V、McCready W. Does Ethnicity Matter//Ethnicity。 Vol.1。 シカゴ、1974年。

500.グプタA.非整列世界の歌：晩期資本主義における翻訳アイデンティティと空間の再碑文//文化人類学。 1992年。第7号。

501.ホールP.ナショナリズムと歴史性//国とナショナリズム。 1997.Vol.3。 No.1。

502.HandelmanD.民族の組織//民族グループ。 1977年。Vol.1。

503.ハンソンA.マオリのメイキング：文化の発明とその論理//アメリカの人類学者。 1989年。Vol.91。 番号4.413

504. Heraud J. Die Volker als die Trager Europas//Ethnos。 ウィーンシュトゥットガルト、1967年。Bd.4。

505ホブズバウムE.1780年以来の国家とナショナリズム：プログラム、神話、現実。 ケンブリッジ、1990年。

506.ホロウィッツD.L. エスニックアイデンティティ//エスニシティ：理論と経験/Ed。 N. Glaser、D.P。 モイニちゃん。 ケンブリッジ、1975年。

507.ホロウィッツD.L. 紛争中の民族グループ。 バークレー、1985年。

508. Isaacs H.R. 部族の偶像：グループのアイデンティティと政治的変化。 ニューヨーク、1975年。

509. Isaacs H.R. 基本的なグループアイデンティティ：部族の偶像//民族性：理論と経験/編 ベイN.グレイザー、D.P。 モイニちゃん。 ケンブリッジ、1975年。

510. IsajiwW.W.民族性の定義//民族性。 1974.Vol.1。 2位。

511. Jenkins R.民族性の再考：アイデンティティ、カテゴリー、および権力//民族および人種研究。 1994年。Vol.17。 2位。

512.カーディナーA.、リプトンR.個人と彼の社会。 ニューヨーク、1945年。

513.キーズCh。 民族集団の概念の新しい定式化に向けて//民族性。 1976年。Vol.3。 番号3。

514. Kohen R. Ethnicity：人類学における問題と焦点//人類学の年次レビュー。 1978年。Vol.7。

515.近藤D.K. 自分を作る：日本の職場における権力、ジェンダー、アイデンティティの言説。 シカゴ、1990年。

516.リファートA.複数の社会における民主主義。 比較調査。 ニューヘブンロンドン、1977年。

517.リップマンW.世論。 ニューヨーク、1922年。

518.マノーニO.プロスペロとコリビアン：植民地化の心理学。 ニューヨーク、1957年。

519. Mayer P. Townsmen of Tribesmen：南アフリカの都市における保守主義と都市化のプロセス。 ケープタウン、1971年。

520.マッケイJ.民族現象への原始的および動員主義的アプローチの探索的統合//民族的および人種的研究。 1982年。Vol.5。 4番。

521. Mitchell C. The Kalela Danse：北ローデシアの都市部アフリカ人の間の社会的関係の側面。 マンチェスター、1956年。

522.ミッチェルC.国際紛争の構造。 ロンドン、1989年。

523. Moerman M.誰がルーであるか：複雑な文明における民族的識別//アメリカ人類学者。 1965年。Vol.67。

524.MoscoviciS.社会的表現の現象//社会的表現。 ケンブリッジ、1984年。

525.モイニチャンD.P. 大混乱：国際政治における民族性。 ニューヨーク、1993年。

526. Muhlmann W. Rassen、Ethnien、Kulturen。 ベルリン、1964年。

527. Nagel J.エスニシティの構築：エスニックアイデンティティと文化の作成と再作成//社会問題。 1994年。Vol.41。 No.1。

528. Nagel J.、Olzak S.新旧の州における民族動員：競合モデルの拡張//社会問題。 1982.Vol.30.414

529.NarollR.民族単位分類について//現在の人類学。 1964年10月。 Vol.5。 4番。

530.ナッシュM.現代世界の民族の大釜。 シカゴ、1988年。

531.オルザックS.民族競争と紛争のダイナミクス。 スタンフォード、1992年。

532. Olzak S.、NagelJ.はじめに。 競争力のある民族関係：概要//競争力のある民族関係/編 S. Olzak、J。Nagelによる。 ロンドン、1986年。

533.パーキンソンF.民族性と独立国家//変化する世界の国家。 オックスフォード、1993年。

534.パーソンズT.社会的行為の構造。 ニューヨーク、1937年。

535.パーソンズT.社会システム。 グレンコー、1951年。

536.パーソンズT.ガンジ民族性//民族性の性質と傾向に関するいくつかの理論的考察：理論と経験。 ケンブリッジ、1975年。

537. Pye L. Politics、Personality and National Building：Burma's SearchforIdentity。NewHavenLondon、1962。

538. Rabushka A.、Shepsle K.複数の社会における政治：民主的不安定性の理論。 コロンバス、1972年。

539. Redcliffe-Brown A.R. 原始社会における構造と機能。 ケンブリッジ、1952年。

540. Redcliffe-Brown A.R. 社会の自然科学。 グレンコー、1957年。

541.レッドフィールドR.リトルコミュニティ：人間全体の研究の視点。 ウプサラストックホルム、1955年。

542. Roosens E.E. 民族性の創造。 ロンドン、1989年。

543.ロスチャイルドJ。 民族政治：E概念フレームワーク。 ニューヨーク、1981年。

544.スコットG.M. 民族グループの連帯への原始的および状況的アプローチの再統合：説明モデルに向けて//民族的および人種的研究。 1990.Vol.13。 2位。

545.Seton-WatsonH.国と州。 ロンドン、1977年。

546. Shaw R.P.、Wong Yu 戦争の遺伝的種：進化、ナショナリズム、愛国心。 ボストン、1989年。

547.渋谷T.、クワンK.M. 民族階層化：比較アプローチ。 ニューヨーク、1965年。

548.スミスA.D. ナショナリズム：トレンドレポートと参考文献。 ハーグ、1973年。

549.スミスA.D. -第三の言葉での国家と国家。 ロンドン、1983年。

550.スミスA.D. ナショナリズムの理論。 ニューヨーク、1983年。

551.スミスA.D. 国の民族的起源。 オックスフォード、1987年。

552.スミスA.D. 国民性。 ロンドン、1991;

553.スミスA.D. 民族ナショナリズム//政治学のブラックウェル百科事典。 オックスフォードケンブリッジ、1992年。

554.スミスA.D. グローバル時代の国家とナショナリズム。 ケンブリッジ、1995年。

555.スミスA.D. 美食または地質学？ 国の再建におけるナショナリズムの役割//国とナショナリズム。 1995.Vol.1。 パート1。第3。

556.スミスM.G. 英領西インド諸島の複数の社会。 ロンドン。 1965年。

557.SmoliczJ.J。 複数の社会における伝統、コアバリュー、異文化間発展//民族および人種研究。 1988Vol。 11.No.4。

558.スナイダーL.ナショナリズムの多様性。 ニューヨーク、1976年。

559.SpiserE。 永続性アイデンティティシステム//科学。 Vol.4011。

560.SunyR.過去の復讐。 ナショナリズム、革命、そしてソビエト連邦の崩壊。 スタンフォード、1993年。

561.セオドアソンG.A.、セオドアソンA.G. 社会学の現代辞書。 ニューヨーク、1969年。

562. Vail D. Introduction、Ed。 D.ベイルによる。 南部アフリカにおける部族主義の創造。 バークレー。 1989年。

563. Van den Berge P.L. 人種と民族性：社会生物学的展望//民族と人種の研究。 1978年。Vol.1。 4番。

564. Van den Berge P.L. 民族現象。 ニューヨーク、1981年。

565. Van Nierkerk M.、Vermeulen H. Ethnicity and Leisure Time：Surinamese Girls in Amsterdam // Dutch Dilemans：Anthropologists Look attheNetherlands。

566.ウォーラースタインI.資本主義世界経済。 ケンブリッジ、1979年。

567. Warner L.、Lunt P.S. 現代のコミュニティのステータスシステム。 ニューヘブン、1942年。

568. Weber E. Peasants into Frenchmen：The Modernization of RuralFrance1870-1914。 スタンフォード、1976年。

569.ウィリアムズB.F. クラス法：人類学と民族的地形を越えた国家への競争//人類学の年次レビュー。 1989年。Vol.18。

570.WilsonG.北ローデシアにおける非部族化の経済学に関するエッセイ。 パートI-II。 リヴィングストン、1941-1942。

571. Yelvington K.A. 実践としての民族性？ ベントレーへのコメント//社会と歴史の比較研究。 1991Vol。 33.No.3。

572.ヤングC.文化多元主義の政治。 マディソン、1976年。

573.ヤングC.民族紛争に関する比較考察//UNRISD。 民族紛争と開発に関するワークショップ、ドゥブロヴニク、1991年6月3-6日。

574.ヤングC.文化多元主義の弁証法：概念と現実//文化多元主義の台頭：湾の国民国家？ マディソン、1993年。

上記の科学テキストはレビュー用に投稿されており、元の論文テキスト認識（OCR）を通じて取得されていることに注意してください。 これに関連して、認識アルゴリズムの不完全性に関連するエラーが含まれている可能性があります。 私たちが提供する論文や要約のPDFファイルにはそのようなエラーはありません。

読むことをお勧めします