Historiographie stalinienne. Club virtuel
Les estimations de la personnalité de Staline sont controversées et il existe un large éventail d'opinions sur Staline, et souvent elles décrivent Staline avec des caractéristiques opposées. D'une part, beaucoup de ceux qui ont parlé avec Staline ont parlé de lui comme d'une personne largement et polyvalentement instruite et extrêmement intelligente. D'autre part, les chercheurs de la biographie de Staline décrivent souvent ses traits de caractère négatifs.
Certains historiens pensent que Staline a établi une dictature personnelle ; d'autres pensent que jusqu'au milieu des années 1930, la dictature était collective. Le système politique mis en place par Staline est généralement qualifié de "totalitarisme".
Selon les conclusions des historiens, la dictature stalinienne était un régime extrêmement centralisé, qui s'appuyait principalement sur de puissantes structures de parti-État, la terreur et la violence, ainsi que sur les mécanismes de manipulation idéologique de la société, la sélection de groupes privilégiés et la formation de stratégies pragmatiques.
Selon R. Hingley, professeur à l'Université d'Oxford, pendant un quart de siècle avant sa mort, Staline avait plus de pouvoir politique que toute autre figure de l'histoire. Il n'était pas seulement un symbole du régime, mais un dirigeant qui prenait des décisions fondamentales et était l'initiateur de toutes les mesures importantes de l'État. Chaque membre du Politburo devait confirmer son accord avec les décisions prises par Staline, tandis que Staline transférait la responsabilité de leur mise en œuvre à des personnes responsables devant lui.
Parmi ceux adoptés en 1930-1941. moins de 4 000 étaient publiques, plus de 28 000 étaient secrètes, dont 5 000 si secrètes que seul un cercle restreint les connaissait. Une grande partie des arrêts portaient sur des questions mineures, comme l'emplacement des monuments ou le prix des légumes à Moscou. Les décisions sur des questions complexes ont souvent été prises en l'absence d'informations, en particulier d'estimations de coûts réalistes, ce qui s'est accompagné du désir des exécutants désignés du projet de gonfler ces estimations.
En plus du géorgien et du russe, Staline lisait relativement couramment l'allemand, connaissait le latin, le grec ancien bien connu, le slavon de l'Église, comprenait le farsi (persan) et comprenait l'arménien. Au milieu des années 1920, il étudie également le français.
Les chercheurs notent que Staline était une personne très lisible et érudite et s'intéressait à la culture, y compris la poésie. Il a passé beaucoup de temps à lire des livres, et après sa mort, sa bibliothèque personnelle est restée, composée de milliers de livres, sur les marges desquels ses notes sont restées. Staline, en particulier, a lu les livres de Guy de Maupassant, Oscar Wilde, N.V. Gogol, Johann Wolfgang Goethe, LD Trotsky, L. B. Kamenev. Parmi les auteurs admirés par Staline figurent Emile Zola et F.M. Dostoïevski. Il citait de longs passages de la Bible, les ouvrages de Bismarck, les ouvrages de Tchekhov. Staline lui-même a dit à certains visiteurs, montrant une pile de livres sur son bureau : "C'est ma norme quotidienne - 500 pages." Jusqu'à un millier de livres ont été produits de cette façon par an.
L'historien R.A. Medvedev, dénonçant "des estimations souvent extrêmement exagérées du niveau de son éducation et de son intellect", met en même temps en garde contre la sous-estimation. Il note que Staline a beaucoup lu et s'est diversifié, de la fiction à la vulgarisation scientifique. Dans la période d'avant-guerre, Staline a accordé l'essentiel de son attention aux livres historiques et militaro-techniques, après la guerre, il s'est tourné vers la lecture d'ouvrages à orientation politique, tels que l'Histoire de la diplomatie, la biographie de Talleyrand.
Medvedev note que Staline, responsable de la mort d'un grand nombre d'écrivains et de la destruction de leurs livres, a en même temps patronné M. Sholokhov, A. Tolstoï et d'autres, renvoie E. V. Tarle d'exil, dont il a traité la biographie de Napoléon avec beaucoup d'intérêt et a personnellement supervisé sa publication, réprimant les attaques tendancieuses contre le livre. Medvedev met l'accent sur la connaissance de Staline de la culture nationale géorgienne ; en 1940, Staline lui-même apporte des modifications à la nouvelle traduction du Chevalier dans la peau de panthère.
L'écrivain et homme d'État anglais Charles Snow a également qualifié le niveau d'éducation de Staline d'assez élevé :
L'une des nombreuses circonstances curieuses liées à Staline : il était beaucoup plus instruit dans le sens littéraire que n'importe lequel de ses hommes d'État contemporains. Comparés à lui, Lloyd George et Churchill sont des personnes remarquablement mal lues. Tout comme Roosevelt.
Il est prouvé que dans les années 1920, Staline a visité dix-huit fois la pièce «Les jours des turbines» de l'écrivain alors peu connu M. A. Boulgakov. Dans le même temps, malgré la situation difficile, il marchait sans protection personnelle ni moyen de transport. Staline a également entretenu des contacts personnels avec d'autres personnalités culturelles: musiciens, acteurs de cinéma, réalisateurs. Staline entra personnellement en polémique avec le compositeur D.D. Chostakovitch.
Staline aimait aussi le cinéma et s'intéressait volontiers à la réalisation. L'un des réalisateurs que Staline connaissait personnellement était A.P. Dovzhenko. Staline aimait les films de ce réalisateur comme "Arsenal", "Aerograd". Staline a également personnellement édité le scénario du film Shchors. Les chercheurs contemporains de Staline ne savent pas si Staline aimait les films sur lui-même, mais en 16 ans (de 1937 à 1953) 18 films ont été réalisés avec Staline.
L. D. Trotsky a qualifié Staline de "médiocrité exceptionnelle" qui ne pardonne à personne "la supériorité spirituelle".
L'historien russe L.M. Batkin, reconnaissant l'amour de Staline pour la lecture, estime qu'il était un lecteur "esthétiquement dense" et qu'il restait en même temps un "politicien pratique". Batkin estime que Staline n'avait aucune idée "de l'existence d'un tel 'sujet' que l'art", d'un "monde artistique spécial" et de la structure de ce monde. Sur l'exemple des déclarations de Staline sur des sujets littéraires et culturels, citées dans les mémoires de Konstantin Simonov, Batkin conclut que "tout ce que dit Staline, tout ce qu'il pense de la littérature, du cinéma et d'autres choses, est totalement ignorant", et que le héros des mémoires - " type plutôt primitif et vulgaire. A titre de comparaison avec les paroles de Staline, Batkin cite des marginaux - les héros de Mikhail Zoshchenko; à son avis, elles ne diffèrent guère des déclarations de Staline. En général, selon la conclusion de Batkin, Staline a apporté "une certaine énergie" d'une couche de personnes semi-éduquées et moyennes à une "forme pure, volontaire et exceptionnelle". Batkin a fondamentalement refusé de considérer Staline comme un diplomate, un chef militaire et un économiste.
Du vivant de Staline, la propagande soviétique a créé une aura de "grand dirigeant et enseignant" autour de son nom. Les villes, les entreprises, les équipements portaient le nom de Staline et les noms de ses plus proches associés. Son nom a été mentionné dans la même ligne avec Marx, Engels et Lénine. Il a souvent été mentionné dans des chansons, des films, des livres.
Du vivant de Staline, les attitudes à son égard allaient de bienveillantes et enthousiastes à négatives. En tant que créateur d'une expérience sociale intéressante, Staline a été traité, en particulier, par Bernard Shaw, Lion Feuchtwanger, Herbert Wells, Henri Barbusse. Les positions antistaliniennes étaient occupées par un certain nombre de dirigeants communistes qui accusaient Staline de détruire le parti, de s'écarter des idéaux de Lénine et de Marx. Cette approche est née dans l'environnement de la soi-disant. La "garde léniniste" (F.F. Raskolnikov, L.D. Trotsky, N.I. Boukharine, M.N. Ryutin), était soutenue par des groupes de jeunes distincts.
Selon la position de l'ancien président de l'URSS M. S. Gorbatchev, "Staline est un homme couvert de sang". L'attitude des représentants de la société adhérant aux valeurs démocratiques libérales, en particulier, se reflète dans leur évaluation des répressions menées à l'époque de Staline contre un certain nombre de nationalités de l'URSS : dans la loi de la RSFSR du 26 avril 1991 N ° 1107-I "Sur la réhabilitation des peuples réprimés", signé par le président RSFSR B. N. Eltsine, il est soutenu qu'en ce qui concerne un certain nombre de peuples de l'URSS au niveau de l'État, pour des raisons d'affiliation nationale ou autre, "une politique de calomnie et de génocide a été menée."
Selon Trotsky dans La Révolution trahie : Qu'est-ce que l'URSS et où va-t-elle ? vision de l'Union soviétique stalinienne comme d'un État ouvrier déformé. Le rejet catégorique de l'autoritarisme de Staline, qui a perverti les principes de la théorie marxiste, est caractéristique de la tradition dialectico-humaniste du marxisme occidental, représentée notamment par l'École de Francfort. L'une des premières études sur l'URSS en tant qu'État totalitaire appartient à Hannah Arendt ("Les origines du totalitarisme"), qui s'est également identifiée (avec quelques réserves) comme une gauchiste.
Ainsi, un certain nombre d'historiens et de publicistes approuvent généralement la politique de Staline et le considèrent comme un digne successeur de l'œuvre de Lénine. En particulier, dans le cadre de cette direction, un livre sur Staline par le héros de l'Union soviétique M.S. Dokuchaev "L'histoire se souvient". D'autres représentants de la direction admettent que Staline a commis quelques erreurs avec une politique généralement correcte (livre de R.I. Kosolapov "Un mot au camarade Staline"), qui est proche de l'interprétation soviétique du rôle de Staline dans l'histoire du pays. Ainsi, dans l'index des noms des Œuvres complètes de Lénine, il est écrit ce qui suit à propos de Staline : « En plus du côté positif, il y avait aussi un côté négatif dans les activités de Staline. Alors qu'il occupait les postes les plus importants du parti et de l'État, Staline a commis des violations flagrantes des principes léninistes de direction collective et des normes de la vie du parti, une violation de la légalité socialiste, des répressions de masse injustifiées contre des personnalités étatiques, politiques et militaires de premier plan de l'Union soviétique et d'autres peuple soviétique honnête. Le Parti a résolument condamné et mis fin au culte de la personnalité de Staline étranger au marxisme-léninisme et à ses conséquences, a approuvé le travail du Comité central pour restaurer et développer les principes léninistes de direction et les normes de la vie du parti dans tous les domaines du parti. , travail étatique et idéologique, a pris des mesures pour prévenir de telles erreurs et distorsions à l'avenir." D'autres historiens considèrent Staline comme le croque-mort des bolcheviks "russophobes", qui ont restauré l'État russe. La période initiale du règne de Staline, au cours de laquelle de nombreuses actions de nature "anti-systémique" ont été entreprises, n'est considérée par eux que comme une préparation à l'action principale, qui ne détermine pas la direction principale de l'activité de Staline. On peut citer à titre d'exemple les articles de I. S. Shishkin « The Internal Enemy », et V. A. Michurin « The Twentieth Century in Russia through the Prism of L. N. Gumilyov's Theory of Ethnogenesis » et les travaux de V. V. Kozhinov. Kozhinov considère les répressions comme largement nécessaires, la collectivisation et l'industrialisation économiquement justifiées, et le stalinisme lui-même comme le résultat d'un processus historique mondial dans lequel Staline n'a trouvé qu'une bonne niche. De là découle la thèse principale de Kozhinov : l'histoire a fait Staline, et non Staline a fait l'histoire.
Sur la base des résultats du chapitre II, nous pouvons conclure que le nom de Staline, même des décennies après ses funérailles, reste un facteur dans la lutte idéologique et politique. Pour certains, il est le symbole de la puissance du pays, de sa modernisation industrielle accélérée et de sa lutte sans merci contre les dérives. Pour d'autres - un dictateur sanglant, un symbole du despotisme, un fou et un criminel. Seulement à la fin du 20ème siècle. dans la littérature scientifique, ce chiffre a commencé à être considéré plus objectivement. I.A. Soljenitsyne, I.R. Shafarevich, V. Makhnach condamnent Staline comme un bolchevik - le destructeur de la culture russe orthodoxe et de la société russe traditionnelle, coupable de répressions de masse et de crimes contre le peuple russe. Un fait intéressant est que le 13 janvier 2010, la Cour d'appel de Kyiv a déclaré Staline (Dzhugashvili) et d'autres dirigeants soviétiques coupables du génocide du peuple ukrainien en 1932-1933 en vertu de la partie 1 de l'art. 442 du Code pénal ukrainien (génocide). Il est allégué qu'à la suite de ce génocide en Ukraine, 3 millions 941 000 personnes sont mortes. Cependant, il s'agit plus d'une décision politique que juridique.
HISTOIRESTALINISME. EN 100 VOLUMES
Le stalinisme : réalité sans importance ?
Andreï Sorokine
Lors du récent forum russo-allemand "Old-New Russian Myths", où l'auteur de ces lignes a eu l'occasion de diriger la section "Le mythe" Staline "", Lyudmila Ulitskaya a dressé un tableau apocalyptique du monde moderne à l'ère de la crise mondiale, a stupéfait beaucoup de reconnaissance: «Il me semble particulièrement insensé de considérer la mythologie du leader: l'évaluation du rôle et de la personnalité de Joseph Dzhuga-shvili est d'un intérêt académique aujourd'hui - le prix du baril de pétrole , et plus encore le prix d'un kilogramme de pain et d'un kilogramme de riz dans le monde moderne est beaucoup plus significatif que l'évaluation de la personnalité de Staline ... "
Il est difficile d'être d'accord avec cette idée, surtout lorsque l'on regarde de nombreuses variations sur le thème de Staline en direct sur l'écran de télévision, les résultats du projet télévisé notoire "Nom de la Russie" et bien plus encore. Les scénarios d'un développement de type mobilisation, la modernisation autoritaire sont discutés non seulement par les écrivains, mais aussi par la communauté des experts.
En 1989, Staline a clôturé le top dix des "personnes les plus remarquables de tous les temps et peuples" avec 12% des voix des répondants, et en juillet 2008, 36% de la population adulte du pays parlait pour lui, tandis que la proportion de ceux qui évaluer positivement son rôle est également en croissance constante et dépasse aujourd'hui 50%. Et le sociologue Boris Dubin, par exemple, parle d'une rupture de la conscience nationale par rapport à ce personnage et d'un choc dans cette conscience de deux images : Staline le tyran et Staline le vainqueur de la guerre. De plus, des parts égales, plus des deux tiers de la population adulte, soutiennent ces deux images.
Ce n'est pas de la schizophrénie. Il s'agit au contraire d'une tentative de la conscience de masse de s'éloigner de la fragmentation héritée de l'ère de la perestroïka, reliant de gros fragments d'un miroir brisé aux moyens mentaux disponibles, écartant le trop « petit » et le trop pointu.
La société russe n'a pas fait le travail nécessaire sur l'auto-identification, sur le dépassement de la crise de la conscience historique, si clairement diagnostiquée par les sociologues.
Nous nous efforçons d'être à la fois les héritiers de Stolypine et de Staline. Devenue le successeur légal de l'URSS, la Russie n'a pas encore décidé quoi de cet héritage et du précédent, pré-soviétique, et pourquoi elle emporte / n'emporte pas avec elle dans le futur.
Il y a une opinion qu'à la fin des années 80 et au début des années 90, tout le monde ou presque parlait des crimes du régime stalinien. C'est le même délire que le jugement de L. Ulitskaya cité ci-dessus. Tous deux, chacun à sa manière, désorientent la société.
La soi-disant «révolution archivistique», grâce à laquelle des centaines de milliers de documents d'archives sur l'histoire soviétique ont été déclassifiés et publiés, n'a commencé à se dérouler qu'au début des années 1990, déjà dans la nouvelle Russie, et est encore loin d'être achevée. Mais les documents qui permettent presque entièrement de dessiner l'histoire de l'ère stalinienne sont déjà ouverts et accessibles aux historiens.
Les participants à cette révolution archivistique - archivistes, historiens, éditeurs étaient alors confrontés à de nouvelles tâches - donner à la période stalinienne de l'histoire soviétique une analyse objective, une interprétation impartiale basée sur des faits et des documents, et non sur des constructions spéculatives, comme c'était le cas à l'époque l'ère des classiques soviétologiques en Occident et à l'ère de la "tempête et du stress" démocratiques en Russie.
Conscient non seulement de l'importance heuristique de la mise en place d'une telle tâche, mais aussi de sa pertinence sociale, l'idée d'un grand projet dédié à l'histoire du stalinisme a été formulée. Le projet comprend un volet d'édition scientifique et implique l'organisation de débats publics sur le thème stalinien. Le projet scientifique et éditorial commence le 5 décembre 2007 (jour de la constitution de Staline), lorsque les cinq premiers livres publiés dans le cadre de la série « Histoire du stalinisme. En 100 tomes. En 2008, 27 autres livres ont été publiés, présentés au public lors de la Conférence scientifique internationale "L'histoire du stalinisme : résultats et problèmes d'étude", qui s'est tenue du 5 au 7 décembre 2008 à Moscou. En 2009, 48 autres livres sont prévus pour publication.
Les initiateurs du projet, la Maison d'édition de l'Encyclopédie politique russe et la Fondation du premier président de la Russie B.N. Eltsine, ont trouvé le soutien et la compréhension du Commissaire aux droits de l'homme de la Fédération de Russie, des Archives d'État de la Fédération de Russie, de l'International Historical et Education, Société des droits de l'homme "Memorial", Institut d'information scientifique pour les sciences sociales de l'Académie des sciences de Russie.
L'objectif du projet scientifique et éditorial est de présenter le plus complètement possible l'historiographie mondiale de la période stalinienne, couvrant si possible tous les grands aspects de la vie de la société et de l'État. Les livres publiés dans le cadre d'une série seront distribués gratuitement aux bibliothèques centrales universelles et universitaires des entités constitutives de la Fédération de Russie (1000 séries).
L'une des places clés dans les études de l'ère stalinienne est occupée par le thème de la modernisation du pays, le passage de l'agriculture traditionnelle à une société industrielle. L'industrialisation de Staline s'est faite au détriment du pillage du village russe, dont l'étude de l'histoire durant cette période est consacrée à un certain nombre d'études monographiques publiées dans le cadre de la série. Par exemple, le livre de L. Viola (Peasant Rebels under Stalin: Collectivization and the Culture of Peasants Resistance) est traduit, qui comprend la collectivisation comme une véritable guerre civile entre la ville et la campagne, dans laquelle les autorités ont cherché à établir leur domination sur la campagne, la coloniser. Le caractère de masse des « formes quotidiennes de résistance » permet de poser ainsi la question non seulement à elle, mais aussi à nombre d'autres historiens, comme par exemple le président de l'Association italienne des chercheurs d'histoire contemporaine. Histoire A. Graziosi, dont le livre "La Grande Guerre des Paysans en URSS" a déjà été publié dans le cadre du projet.
L'approche méthodologique générale, regardant le problème d'en bas, du point de vue de l'histoire sociale, unit Viola au classique des études russes, S. Fitzpatrick, dont les livres «Les paysans de Staline» et «Le stalinisme au quotidien. A Social History of Soviet Russia in the 1930s: The City » a également été publié dans le cadre de la série en 2008.
V. V. Kondrashin, solidaire de cette approche, se concentre cependant sur l'analyse des causes, de l'ampleur et des conséquences de la famine (environ 7 millions de morts, rappelons-le, dans les plus grandes régions agraires du pays) à la suite de la politique économique des autorités centrales. Le concept d'« holodomor » ou de « génocide du peuple ukrainien par l'Holodomor » a également fait l'objet de critiques motivées. R. Davies et S. Wheatcroft ne trouvent pas non plus de fondement à de telles interprétations, dont le livre déjà classique (The Years of Hunger: Soviet Agriculture, 1931-1933) est également publié dans le cadre de la série. Ce travail est basé sur des sources uniques sur les bilans céréales-fourrages de l'URSS au début des années 1930, ainsi que sur les pertes démographiques de la campagne soviétique.
Un certain nombre d'études publiées dans le cadre de la série sont consacrées au processus de «raskrestration socialiste» sous la forme de l'expulsion de centaines de milliers de familles paysannes vers des colonies spéciales dans les bureaux du commandant du GOULAG. Le principal de ces ouvrages est le livre de S. A. Krasilnikov «Sickle and Moloch. L'exil paysan en Sibérie occidentale dans les années 1930 », il montre comment s'effectuaient les déportations massives et locales, étudie les formes de résistance paysanne, l'ampleur et la structure de l'exploitation par le travail des déportés par le système stalinien.
Un regard complètement inattendu sur la base de ressources de l'industrialisation stalinienne est présenté par les livres d'E. A. Osokina : « Gold for industrialization : Torgsin » et « Gold for industrialization : Antiques ». Il s'est avéré que Torgsin dans la première moitié des années 1930. a donné des objets de valeur d'un montant suffisant pour couvrir un cinquième des coûts d'importation d'équipements et de technologies industriels, et en 1933, en termes de recettes en devises extraites des poches des citoyens précisément soviétiques, Torgsin a dépassé les principaux pourvoyeurs de devises du pays -exportation de pain, de viande et d'huile !
L'objectif du livre de P. Gregory "La politique du stalinisme" est déjà une analyse complète du système économique soviétique à l'époque stalinienne. L'auteur explore le processus de formation et de fonctionnement de l'appareil bureaucratique, démontrant clairement que la gestion de systèmes économiques complexes peut difficilement être effectuée à partir d'un seul centre, car les coûts d'information et de transaction tendent dans ce cas à tendre vers l'infini.
Le sujet clé discuté par les historiens est le système politique du stalinisme. Dans le même temps, il est extrêmement important de comprendre le fait que des formes de régime totalitaire similaires au stalinisme ont eu lieu dans d'autres pays européens, et pour cette raison l'histoire du stalinisme est l'un des sujets clés pour comprendre les formes historiques, et donc la nature de la société moderne, quelle que soit son idéologie.
Dans son livre La Terreur rouge. L'histoire du stalinisme » J. Baberowski parle des formes extrêmes de violence qui ont eu lieu dans le système stalinien et de la culture qui a donné naissance à cette violence. Baberowski fait la distinction entre l'histoire du stalinisme, tombée dans l'oubli avec la mort de Staline, et l'histoire de l'État soviétique. Le stalinisme est un certain type de civilisation dont l'essence est la terreur. Baberowski répond à la question de savoir d'où vient la terreur et quelles en sont les conséquences. L'auteur est convaincu que même en présence d'un complexe de raisons sociales et politiques, sans un leader avec ses caractéristiques personnelles, il n'y aurait pas de stalinisme en tant que système.
Les répressions massives en URSS en 1937-1938 sont entrées dans l'histoire mondiale du XXe siècle comme un symbole des crimes des dirigeants au pouvoir du pays contre leur peuple. Dans l'étude de V. N. Khaustov (chef du département d'histoire de l'Académie du FSB de Russie) et L. Samuelson (professeur de l'École supérieure d'économie de Stockholm), basée sur l'étude des archives de Staline, des documents sur les activités de la Direction principale de la sécurité d'État du NKVD de l'URSS, les mécanismes organisant et menant un cours punitif dans la seconde moitié des années 1930 et le rôle de Staline. Jusqu'à présent, aucune décision significative n'a été trouvée, prise en dehors de Staline et, de surcroît, contraire à lui. Cela s'applique non seulement à la terreur, mais à toutes les décisions managériales. L'analyse du mécanisme du pouvoir est consacrée au nouveau livre d'O.V. Khlevnyuk "Le Maître", dont la sortie est prévue pour l'été de cette année. Comme en témoignent de nombreux documents, Staline a agi en tant que fonction indépendante dans le système politique, laissant une empreinte personnelle distincte sur toutes les décisions prises. Cette empreinte est de nature administrative-répressive. De nouvelles sources confirment que le stalinisme était trop répressif.
Les livres de E.Yu Zubkova «La Baltique et le Kremlin. 1940-1953" (sortie) et "Moscow's Policy in the Baltic Republics in the Postwar Years (1944-1956)" de Tõnu Tannberg (en production). Quand Staline a-t-il eu l'idée d'un projet de soviétisation de la Baltique ? Comment les méthodes d'incorporation des États baltes dans le système soviétique ont-elles changé ? Comment se sont développées les relations entre le Kremlin, les représentants des élites baltes et la population ? Quels étaient les mécanismes de prise de décision pour la soviétisation, quel genre de personnes étaient derrière eux - telles sont les questions auxquelles le lecteur trouvera la réponse dans ces livres.
Depuis l'ouverture des archives soviétiques, beaucoup a été écrit sur la vie quotidienne à l'époque stalinienne. La plupart des historiens professionnels ont abandonné la notion de société soviétique comme absolument supprimée par le contrôle de l'État (soviétologie occidentale) ou, au contraire, démontrant l'unité du pouvoir et du peuple (historiographie soviétique). La plupart des études présentent aujourd'hui la vie quotidienne soviétique comme le résultat d'une interaction complexe et active entre l'État et la société. Le livre d'E.A. Osokina "Derrière la façade de l'abondance de Staline" n'est que l'un des premiers livres dans lesquels la vie quotidienne soviétique est présentée comme une histoire de deux facteurs en interaction - l'État et le peuple. Le livre explore l'interaction entre la distribution planifiée et le marché, le marché noir et son rôle dans la formation de la structure sociale, la fusion de ces deux systèmes, dont la manifestation était la corruption, etc.
Un certain nombre d'autres ouvrages ont été consacrés à divers aspects de l'histoire sociale. Le livre de M.G. Meerovich «Punition avec logement» montre clairement l'approche instrumentale de l'État - utiliser la fourniture de logements comme moyen de s'attacher à un lieu de travail, la coercition au niveau requis de productivité du travail et le mode de vie prescrit. Dans un certain nombre de livres d'histoire sociale, il est impossible de ne pas mentionner l'étude unique en son genre de Malte Rolf ("Soviet Mass Holidays"), dans laquelle l'auteur a retracé la formation d'une culture spécifique des fêtes de masse, à l'aide de laquelle la «dictature de mise en scène» a démontré ses réalisations , a inculqué à la société ses normes idéologiques et culturelles.
Le travail collectif des chercheurs russes et français «Regious people in the USSR» est d'un extrême intérêt, dans lequel le régimenisme apparaît comme un mode de vie habituel pour le peuple soviétique, quelle que soit son attitude à son égard. Centré de cette manière, le point de vue permet au lecteur de démontrer le régime comme le principe fondamental de la gestion de l'économie, comme un moyen d'organiser les gens au travail et à la maison.
En résumant les résultats d'un examen très bref et fragmentaire de la phase initiale du projet éditorial scientifique, on ne peut manquer de relever l'évidence, à savoir la réactualisation du passé historique par la pratique politique du présent. Cela seul suffit à soumettre à la réflexion l'expérience historique, avec une telle persévérance qui s'immisce encore et encore dans la journée d'aujourd'hui. Une autre chose est également évidente - les faits permettent de douter (au moins) des déclarations catégoriques sur la justification historique du stalinisme en tant que méthode inévitable de modernisation retardée. Les notions de politique stalinienne comme répressive et destructrice qui n'ont jamais prévalu dans la société ont récemment été remplacées par les concepts de gestion stalinienne efficace. De telles constructions idéologisées spéculatives ne sont pas le résultat de recherches scientifiques sérieuses et sont inacceptables d'un point de vue moral. Il est impossible de ne pas rappeler en conclusion à cet égard la pensée de V.O. Klyuchevsky, qu'il a consignée il y a exactement cent ans dans son journal: , une évaluation moderne, car ce n'est qu'avec une telle mesure que vous mesurerez la distance culturelle qui vous sépare de tes ancêtres, tu verras si tu les as devancés ou reculés.
P. 13 : De nombreux documents réfutent complètement diverses hypothèses sur la spontanéité de la terreur, sur la perte de contrôle sur le cours des répressions de masse par le centre, sur le rôle particulier des dirigeants régionaux et de certains groupes mythiques de la bureaucratie dans l'initiation de la terreur, etc. Ces théories ont été lancées par les soi-disant « révisionnistes » en Occident dans les années 1980, lorsque les archives soviétiques ont été complètement fermées, et les postulats fortement idéologiques de l'historiographie occidentale « officielle » ont provoqué le rejet de jeunes « rebelles » enclins à l'outrance. du milieu universitaire. . Sous l'influence de faits nouvellement découverts, ces historiens occidentaux ont quelque peu corrigé leurs positions. Vol. 61 (janvier 2002). R. 113-138]. Cependant, de vieilles illusions et inventions sous une forme caricaturale exagérée sont reproduites dans la Russie moderne, cependant, sans mentionner leurs prédécesseurs - les "révisionnistes" [Zhukov Yu.N. Un autre Staline. Réformes politiques en URSS en 1933-1937. M., 2003]. Des images fantastiques de terreur à la suite de la confrontation entre Staline le réformateur, qui cherchait à donner au pays la démocratie, et les bureaucrates du parti orthodoxe égoïstes qui ont opprimé le chef de toutes les manières possibles, sont basées sur de nombreuses erreurs, une manipulation excessive des sources , tout en ignorant les faits réels qui ne rentrent pas dans le schéma inventé.
Lecture complémentaire :
A propos d'une conférence à l'IRI RAS (liens plus intéressants dans les commentaires)
Original tiré de afanarizme dans A propos d'une conférence à l'IRI RAS
Jeudi dernier, le célèbre historien Oleg Khlevnyuk s'est exprimé en Iran avec un rapport sur l'historiographie moderne du stalinisme. Je suis venu écouter - cela s'est avéré extrêmement intéressant. Je résume de quoi il s'agissait :
Le terme « stalinisme » est accepté et établi dans la science historique ;
Les historiens ont appris à travailler avec les archives, l'admiration pour les archives est passée, il est devenu clair ce qui s'y trouve et ce qui ne s'y trouve pas, et maintenant la situation à cet égard est beaucoup plus précise. cependant, l'étude de certaines parcelles est entravée par l'inaccessibilité des archives (par exemple, la criminalité - la proximité des dépôts du NKVD-MVD) ;
Le concept de totalitarisme ne peut pas expliquer la nature de la société soviétique. L'histoire soviétique n'est pas monolithique, elle comporte des étapes avec leurs propres caractéristiques. une différence fondamentale s'établit entre les régimes stalinien et hitlérien ;
Le stalinisme est un système flexible capable de s'adapter aux conditions du moment. cela explique en grande partie la facilité du démantèlement du stalinisme après la mort de Staline ;
Il a été établi sans équivoque que Staline était le centre du système politique, toutes les décisions principales et la plupart des autres venaient de lui. son rôle de premier plan dans l'organisation des répressions a également été établi, ainsi que dans la détermination du cours économique - qui n'était pas basé sur des considérations économiques, mais sur des considérations politiques et idéologiques. le premier plan quinquennal est purement politique, il n'y avait aucune raison de le réaliser, surtout avec des tâches aussi élevées et des méthodes aussi barbares, en conséquence - un échec complet. le second est le plus abouti des plans quinquennaux des années 30, car elle était fondée sur des considérations économiques;
En lien avec le point précédent, les conceptions des auteurs révisionnistes occidentaux des années 1970 et 1980 étaient complètement brisées : sur « l'accident » ou la « spontanéité » de la terreur, le rôle prépondérant des dirigeants locaux, le NKVD devenu incontrôlable, et bientôt. cependant, ces théories sont reprises par les staliniens modernes, qui n'indiquent cependant pas les sources de leur inspiration. les tentatives modernes pour justifier Staline sont intenables, en grande partie parce que les auteurs staliniens ne sont pas des historiens, ne travaillent pas avec des archives et agissent sur des bases idéologiques. Khlevniuk a exprimé son mécontentement face au fait que les étagères étaient pleines de littérature pro-stalinienne de la plus basse espèce, a suggéré que les maisons d'édition qui la publient soient créées spécialement et reçoivent un financement spécial - cependant, cette mode passera, sera oubliée, bien que les historiens aient besoin être plus actif;
Or, dans l'étude de la période soviétique, le rôle principal appartient à l'histoire de la vie quotidienne. c'est un phénomène positif, mais il ne faut pas l'absolutiser, pour ne pas arriver à de mauvaises conclusions (par exemple, ce serait une erreur de tirer des conclusions sur la vie de tout le pays sur la base des journaux des citoyens - parce que la société des années staliniennes était très ségréguée et au sein de chaque strate il y avait leurs propres points de vue et idées) ;
L'étude de la période stalinienne est très intensive et fructueuse, mais inégale dans la chronologie et les sujets - les années 30 sont mieux étudiées, ainsi que les sujets qui ont traditionnellement retenu l'attention : la politique, l'agriculture. il y a moins d'ouvrages sur l'après-guerre, ils se concentrent principalement sur la politique, l'économie et l'agriculture sont moins étudiés ;
Séparément, il est nécessaire d'étudier les mécanismes de fonctionnement du régime, la prise de décision, en particulier au niveau local (bien qu'il ne faut pas oublier les particularités de la prise de décision - dans les conversations personnelles, au téléphone, etc., c'est-à-dire non enregistré nulle part - une caractéristique de la période), ainsi que l'économie militaire et les périodes d'après-guerre (également au niveau local - entreprises individuelles, régions, etc.), la politique nationale soviétique (principalement le problème de la combinaison traditions et innovations soviétiques)
Moments négatifs dans l'étude moderne du stalinisme : une petite part de critiques, la prévalence des revues complémentaires, une vague d'études dénuées de sens, surtout en province, l'absence d'une publication purement à comité de lecture qui considérerait les publications sur le sujet. de plus, certaines tendances apparues au tournant des années 1980 et 1990 se sont éteintes.
Les historiens sont isolés dans leur communauté, bien qu'ils doivent se battre pour l'autorité dans la société. de nombreuses discussions sur Internet sont très utiles - le niveau est franchement primitif, mais stimule toujours une étude supplémentaire des sujets et des intrigues, en ce sens ils ont pris l'initiative des historiens.
Il y avait autre chose, mais j'ai oublié le cahier et je l'ai mis dans mon téléphone portable, et là, la place est limitée, et quelques notes ont été perdues - mais en général, c'est le cas. Après la présentation, des questions ont été posées :
Une question sur la publication "At Stalin's Reception", son authenticité, y a-t-il des falsifications, car l'original n'était même pas cousu. Selon Khlevniuk, tout est en ordre, la publication est vérifiable, d'ailleurs, s'il y avait eu des falsifications, elles auraient été cousues ensemble, et tous les sceaux nécessaires auraient résisté. De plus, si les mentions de visites à Staline dans les mémoires de quelqu'un ne "se battent" pas avec le livre, ces témoignages peuvent être rejetés en toute sécurité (comme, par exemple, avec les mémoires du ministère de la Marine Afanasyev). Bien que, bien sûr, Staline ait reçu des visiteurs non seulement au bureau du Kremlin, mais également dans un appartement du Kremlin, dans le bâtiment du secrétariat du Comité central, ainsi que dans les datchas (principalement Kuntsevskaya) - ces visites ne sont pas reflétées ;
Une autre question - sur le soi-disant. Le « patriotisme russe » de Staline. il ne faut pas surestimer cette tendance, qui est purement situationnelle et n'a pas le caractère d'une politique ciblée. en outre, de nombreux faits d'oppression des Russes dans les républiques nationales et les autonomies, des crimes à caractère ethnique ;
La question d'une attitude personnelle envers Staline est négative en tant que personne et dirigeant (pas toujours adaptée aux conditions, nombreuses décisions erronées), "un méchant ne peut pas être grand". en outre, Khlevnyuk est convaincu que le stalinisme n'était pas incontesté et inévitable - il s'est établi pendant la lutte interne du parti, dans laquelle Staline a utilisé, entre autres, des méthodes de chantage (par exemple, Rudzutak et Kalinin), ainsi que la guerre civile de la fin des années 1920 - X. pour comprendre les alternatives, il faut étudier non pas l'idéologue Boukharine, mais la pratique de Rykov, quelles décisions il a prises dans une situation économique difficile;
Enfin, la question inévitable des répressions est le nombre de victimes pendant la période stalinienne : environ 18 millions - camps et colonies (et prisons), 6 millions de colons spéciaux (y compris les peuples réprimés), environ 30 millions - "ukazniks" (sans congés ). en termes de nombre d'exécutions, la période 1937-38 est sans précédent dans l'histoire du pays, elle n'a rien à envier à la RPC, au Cambodge et à l'art des nazis hors d'Allemagne. comment l'exécution de plus de 600 000 personnes (et principalement des ouvriers et des paysans des âges les plus productifs) pourrait aider l'économie du pays est un mystère. une sorte de discussion a éclaté sur le nombre de condamnés au pénal, le consensus était qu'il était impossible de distinguer sans équivoque qui était un condamné au pénal et qui était un condamné politique, les politiques étaient condamnés en vertu d'articles pénaux et vice versa. pour Khlevnyuk, les politiques sont ceux qui ont souffert de la loi sur les épillets et autres actes similaires, car leur adoption a été dictée par des considérations politiques. E.Yu. Zubkova a ajouté que jusqu'en 1947, les condamnés n'étaient pas différenciés par affaires criminelles ou politiques. I.A. Khristoforov a souligné que pour déterminer le motif de la condamnation, il convient d'examiner les résultats de la réhabilitation - s'ils ont été réhabilités en vertu d'un article politique (article 58 dans son intégralité), l'essence de l'arrestation n'a pas d'importance.
Le sujet de la répression, bien sûr, a suscité le plus grand intérêt, il a été décidé de tenir un rapport spécial dans un proche avenir. De lui, s'il y a un intérêt, je vous informerai aussi. Pour l'instant, c'est tout.
Le phénomène du "stalinisme" dans l'historiographie russe Auteur - A.E. Cheltsova Stage I L'émergence du terme "stalinisme" et les conditions préalables à son étude fin des années 1920 - années 1960 Le phénomène du "stalinisme" dans le concept de L.D. Trotsky Lev Davidovich Trotsky (1879 - 1940) Théoricien marxiste Commissaire du peuple aux affaires militaires et navales dans le gouvernement soviétique Travailleur du mouvement ouvrier et communiste international, l'un des fondateurs et idéologues du Komintern Depuis 1923 - chef du parti intérieur opposition de gauche En 1929 exilé d'URSS Principaux travaux : - Trotsky L.D. Histoire de la révolution russe. Dans 2 volumes M., 1997. - Trotsky L.D. Ma vie : une expérience autobiographique. Berlin, 1930. - Trotsky L.D. Révolution trahie. M., 1991. - Trotsky L.D. Les crimes de Staline. M., 1994. L.D. Trotsky sur le stalinisme Le stalinisme est un concept hostile et directement opposé au bolchevisme La cause du stalinisme est le phénomène de la « décomposition » du parti Le stalinisme est un produit de l'ère réactionnaire par opposition à l'ère révolutionnaire Le seul moyen d'empêcher le stalinisme est le victoire rapide de la révolution mondiale « Les masses ont perdu courage. La bureaucratie a pris le dessus. Il a humilié l'avant-garde prolétarienne, piétiné le marxisme… Le stalinisme a gagné. » L.D. Trotsky La signification de L.D. Trotsky pour une analyse plus approfondie du phénomène Introduction du terme « stalinisme » dans la circulation La question des origines du stalinisme, de son lien avec le bolchevisme est soulevée Prise en compte des facteurs externes et internes dans l'émergence du stalinisme Thèse sur le lien étroit entre le stalinisme et la bureaucratie Histoire et politique après 1953 Staline Critique du manque de manuels théoriques spéciaux sur l'histoire Exiger un "travail créatif et scientifique" de la part des historiens L'émergence du terme "culte de la personnalité": - 10 mai 1953 - un article de la Pravda sur l'attitude négative envers le culte de la personnalité de K Marx et F. Engels - juin 1953 - un article de la Pravda définit le "culte de la personnalité" comme "une campagne d'éloge du chef du parti" "Je considère qu'il est obligatoire d'arrêter la politique du culte de la personnalité" G.M. Le XX Congrès de Malenkov et le problème du stalinisme Erreurs de I. V. Staline, annoncées dans le rapport de N. S. Khrouchtchev au XX Congrès du PCUS le 25 février 1956 : - dommages à l'agriculture - dommages au prestige international de l'URSS - impact négatif sur le "parti d'État moral et politique" - culpabilité pour les répressions "préjudiciables" qui ont nui aux cadres de l'État et du parti - I.V. Staline est un "tyran" qui était physiquement malade et incapable de gouverner un immense pays Stade I. Conclusions Rapport de N.S. Khrouchtchev a été critiqué pour sa "limitation et sa réticence", sa concentration excessive sur l'individu et non sur le phénomène du "stalinisme". Les références au "culte de la personnalité" étaient une explication universelle de tous les problèmes de I. Les crimes du système de V. Staline n'auraient pas dû ressembler à I.V. Staline n'était pas accompagné d'une profonde compréhension de sa figure et du modèle de développement qu'il a généré à la fin des années 1960. le sujet a été mis dans une sorte de «réserve» Étape II L'étude du phénomène du «stalinisme» dans la période de la perestroïka 1985-1991. La signification socio-politique de la perestroïka avril 1985 - rapport du secrétaire général du comité central du PCUS M.S. La perestroïka de Gorbatchev est une « approche qualitativement nouvelle » de la construction du socialisme Le rôle principal dans la discussion a été donné au journalisme Le processus de compréhension scientifique des problèmes soulevés se poursuivait « La perestroïka est un processus révolutionnaire. Le terme "révolution"… exprime avec précision les objectifs et les moyens de la perestroïka." L'importance de la science historique dans la perestroïka L'intérêt pour l'histoire est devenu un "signe des temps" Le slogan principal est "l'histoire doit être écrite d'une manière nouvelle" fins – solution pratique de problèmes spécifiques » I.I. Mintz Importance du phénomène du "stalinisme" dans la perestroïka La première question "ouverte" posée à la discussion par le public La discussion sur le phénomène s'est transformée en disputes sur les meilleures façons de construire le socialisme "L'héritage du stalinisme n'est pas un problème d'une histoire lointaine" L. Gordon Indications pour étudier le phénomène du « stalinisme » dans la perestroïka I. Marxiste II. Direction marxiste anti-marxiste Tâche : réhabilitation du concept marxiste-léniniste, en déduire le stalinisme Thèses : - la violence stalinienne n'a pas été une continuation directe de la violence révolutionnaire - la cause de l'émergence du stalinisme - une course vers un développement accéléré - le stalinisme est un "socialisme déformé avec certaines caractéristiques" Direction antimarxiste 1. Stalinisme - c'est le totalitarisme "Le but est supérieur à la personne, les moyens sont supérieurs au but, le prix est supérieur aux moyens" 2. Le stalinisme est un régime de pouvoir personnel "Le stalinisme est l'une des variétés ... d'un régime politique dans lequel l'activité de toutes les institutions démocratiques est réduite à la mise en œuvre de décisions prises individuellement" 3. Le stalinisme est un culte de la personnalité "Une personne qui, par la volonté circonstances, se retrouve à la tête de l'État devient automatiquement le seul interprète et prophète d'une grande doctrine » 4. un essai de vision sociale et psychologique du phénomène s qui ont prévalu pendant la phase II de Staline. Conclusions Les travaux étaient principalement de nature journalistique avec un degré élevé d'émotivité L'impossibilité d'accéder à un large éventail de chercheurs aux documents d'archives Le marxisme est resté la base de la méthodologie de l'analyse historique, la méthode dialectique - la principale méthode de recherche "étape de recherche », qui devrait être suivie d'une étape de vérification fondamentale et de justification des idées Étape III Étude du phénomène « stalinisme » dans les années 1990 - 2010 Changements sociopolitiques dans les années 1990 Ouverture des archives Publication de documents sur la période 1930-1950. L'affaiblissement de l'attention du public sur le problème du stalinisme La pertinence du sujet est passée du public au contexte scientifique et historique. I. Marxiste II. Apologétique III. École du totalitarisme Direction marxiste Thèses : - c'est une erreur de limiter le stalinisme aux définitions du pouvoir autoritaire, de la répression, de la vision du monde - le phénomène du « stalinisme » est un tout, comprenant le régime politique, le système économique, l'idéologie, la méthodologie - la fonction principale du stalinisme est la politique, le régime de domination personnelle illimitée Direction apologétique B le centre de recherche est la figure de I.V. Staline Le style des œuvres est une chronique avec des éléments artistiques (descriptions, dialogues) et une évaluation de l'auteur fortement exprimée Manque de preuves sérieuses Staline est "le collectionneur de la grande Russie et le successeur des idées de l'orthodoxie et de l'autocratie russes" L'école du totalitarisme Le stalinisme est un régime d'État à système de commandement administratif totalitaire. Les conditions préalables au totalitarisme doivent être recherchées dans les événements de 1918-1920. Raisons de l'émergence d'un régime totalitaire : programme économique erroné d'industrialisation et de collectivisation, réduction de la NEP Des thèmes particuliers sont explorés : la politique des partis, les activités des organes suprêmes de l'État, les mécanismes de prise de décision, la bureaucratie Stade III. Conclusions Le terme se généralise - il désigne l'ensemble des événements, phénomènes et faits des années 1930-1950. Différenciation significative du sujet uni par le terme "stalinisme" ; directions - l'histoire de l'individu, l'histoire sociale, économique, politique, l'histoire de la vie quotidienne Le début de la professionnalisation du problème du stalinisme dans l'espace scientifique et historique Littérature Historiographie du stalinisme : Sat. Art. M., 2007. Kip J., Litvin A. L'ère de Joseph Staline en Russie : historiographie moderne. M., 2009. Histoire du stalinisme : résultats et problèmes d'étude : documents de la conférence scientifique internationale, Moscou, 5-7 décembre 2008. M., 2011. Cheltsova A.E. Le phénomène du "stalinisme" dans l'historiographie russe // Problèmes de l'historiographie russe au milieu du XIXe - début du XXIe siècle: une collection d'œuvres de jeunes scientifiques / éd. éd. COMME. Usachev ; Ros. Etat humanit. un-t ; Est.Arc. Inst. M. ; Saint-Pétersbourg : Alliance-Arheo, 2012. S. 206-278.
Accord sur l'utilisation des matériaux du site
Veuillez utiliser les œuvres publiées sur le site à des fins personnelles uniquement. La publication de documents sur d'autres sites est interdite.
Cette œuvre (et toutes les autres) est disponible en téléchargement gratuit. Mentalement, vous pouvez remercier son auteur et le personnel du site.
Envoyer votre bon travail dans la base de connaissances est simple. Utilisez le formulaire ci-dessous
Les étudiants, les étudiants diplômés, les jeunes scientifiques qui utilisent la base de connaissances dans leurs études et leur travail vous en seront très reconnaissants.
Documents similaires
Facteurs dans la formation et le développement du culte de la personnalité de Staline. L'émergence du culte de la personnalité du leader (début des années 1920). Processus politiques des années 30. Caractéristiques de l'État totalitaire en URSS et formation du régime du pouvoir personnel de Staline au début du XXe siècle.
résumé, ajouté le 10/09/2014
La fin de l'ère du stalinisme et l'arrivée de l'URSS à la diplomatie de la coexistence pacifique - l'aspect politique étrangère de la vie de l'État dans la période 1954-1964. Lutte pour le pouvoir : l'élimination par Khrouchtchev de ses rivaux en 1953-1955. Le sens de la décennie Khrouchtchev.
résumé, ajouté le 12/09/2009
Le concept de régime totalitaire et ses caractéristiques. Caractéristiques de sa formation en Union soviétique. La vie socio-politique en URSS dans les années 1920-1930. Formation d'un régime autoritaire. La lutte pour le pouvoir dans le parti. Répressions des années 1930 Histoire du Goulag.
résumé, ajouté le 25/03/2015
La formation de l'économie totalitaire de l'Union soviétique. La puissance militaire d'un État totalitaire. Formation d'un système totalitaire dans l'économie. Le renforcement de la puissance militaire en URSS. Libération des biens de consommation. Se préparer à repousser une éventuelle agression.
résumé, ajouté le 19/07/2013
L'étude de l'histoire des relations entre l'État et les associations religieuses en URSS en 1940-1980. Analyse des caractéristiques de la situation confessionnelle. Les activités des organismes qui ont mis en œuvre la politique religieuse de l'État en relation avec les organisations religieuses.
test, ajouté le 08/02/2014
Crises économiques et politiques de 1920 -1921 Transition vers la nouvelle politique économique. Éducation de l'URSS. Les résultats de la NEP, les raisons de son écourtement. Développement socio-économique de l'URSS dans les années 30. La formation d'un régime totalitaire dans les années 30.
résumé, ajouté le 06/07/2008
Définition et signes d'un régime totalitaire. Signes d'une société totalitaire. L'essence des théories de Hannah Arendt et Konstantin Levrenko. La théorie de la société totalitaire de l'école de Francfort. Tendances totalitaires aux États-Unis. Totalitarisme communiste, fascisme.
travaux de contrôle, ajouté le 06/11/2010