Le but de l'étude du sujet: Comprendre la multidimensionnalité du phénomène de la connaissance et sa fiabilité.

Les principales questions du sujet : Multidimensionnalité des connaissances scientifiques. La vérité comme valeur-cible de la connaissance scientifique. Interprétations cohérentes et correspondantes de la vérité. Dialectique des moments de vérité absolus et relatifs. Modèle probabiliste de la vérité. Critères de vérité. Validation des connaissances scientifiques.

La compréhension de la connaissance comme reflet de la réalité est née dans la philosophie antique (l'école éléatique, Démocrite) et s'est étayée dans la lignée du cartésianisme. Cette interprétation des connaissances était le résultat d'une compréhension simplifiée des relations cognitives sujet-objet.

Compte tenu des idées modernes selon lesquelles l'attitude cognitive du sujet envers l'objet est médiatisée par des facteurs socioculturels (langue, communications scientifiques, niveau atteint de connaissances scientifiques et philosophiques, normes de rationalité historiquement changeantes, etc.), les connaissances, y compris scientifique, il est difficile de la réduire à un reflet de la réalité. La connaissance scientifique est un complexe intégral de descriptions et d'explications de l'objet étudié, qui comprend des éléments très hétérogènes : faits et leurs généralisations, énoncés objectifs, interprétations des faits, hypothèses implicites, rigueur mathématique et imagerie métaphorique, dispositions conventionnellement acceptées, hypothèses.

Or, l'essence de la connaissance scientifique est le désir de vérité objective, la compréhension des caractéristiques essentielles d'un objet, ses lois. Si un scientifique voulait connaître les objets dans leur existence réelle et diversifiée, il se "noyerait" dans une mer de faits changeants. Par conséquent, le scientifique fait intentionnellement abstraction de la plénitude de la réalité afin d'identifier les connexions et les relations stables, nécessaires et essentielles des objets. Il construit ainsi une théorie de l'objet comme modèle rationnel qui représente et schématise la réalité. L'application de la théorie à la connaissance de nouveaux objets (faits) agit comme leur interprétation en termes de la théorie donnée.

Ainsi, la connaissance par rapport à l'objet agit comme un modèle rationalisé, un schéma représentatif, une interprétation. La caractéristique essentielle de la connaissance est sa vérité (adéquation, correspondance à l'objet).

Dès la seconde moitié du XIX siècle, le concept de vérité fait l'objet de révisions sceptiques et de critiques. Les motifs de cette critique sont variés. Les représentants de la tendance anthropologique en philosophie (par exemple, F. Nietzsche) ont critiqué la science pour ses aspirations objectivistes à des déclarations qui ne tiennent pas compte des réalités de l'existence humaine. D'autres (dont certains représentants de la philosophie des sciences), au contraire, ont nié la signification du concept de vérité précisément au motif que la connaissance inclut des paramètres anthropologiques et culturels. Par exemple, T. Kuhn a écrit à propos de son livre "La structure des révolutions scientifiques" qu'il a réussi à construire un modèle dynamique de la connaissance scientifique sans recourir au concept de vérité. Malgré les critiques, le concept de vérité conserve son importance dans la science moderne en tant que paramètre de valeur cible.

Le concept de vérité est ambigu. Pour la science, les interprétations correspondantes et cohérentes de la vérité sont les plus importantes. La vérité cohérente caractérise la connaissance comme un système interconnecté d'énoncés cohérents (la connaissance est en corrélation avec la connaissance). La vérité correspondante caractérise la connaissance comme correspondant à la réalité, comme information (« correspondance ») sur un objet. L'établissement d'une vérité cohérente s'effectue au moyen de la logique. Pour établir une vérité correspondante, il faut dépasser les limites de la théorie, sa comparaison avec l'objet.

La vérité de la connaissance (loi, théorie) n'est pas identique à sa parfaite adéquation à l'objet. En vérité, les moments d'absolu (irréfutabilité) et de relativité (incomplétude, inexactitude) se combinent dialectiquement. La tradition cartésienne a donné au concept d'exactitude le statut d'idéal de la connaissance scientifique. Lorsque les scientifiques sont arrivés à la conclusion que cet idéal était inaccessible, une idée a surgi sur la faillibilité fondamentale de la connaissance (le principe de faillibilisme de Ch. Pierce, K. Popper).

Le concept d'exactitude par rapport aux connaissances scientifiques a un aspect quantitatif (pour les sciences mathématiques) et un aspect linguistique (pour toutes les sciences). En effet, l'idéal cartésien de l'exactitude quantitative des connaissances mathématisées (mais pas des mathématiques elles-mêmes) ne peut être réalisé pour plusieurs raisons : l'imperfection des systèmes de mesure, l'incapacité à prendre en compte tous les effets perturbateurs sur l'objet. La précision linguistique est également relative. Elle réside dans l'adéquation du langage de la science aux tâches d'étude de l'objet.

La science classique ne s'occupait que d'objets dont l'interaction est soumise à des lois causales strictes. La science moderne étudie également des systèmes complexes dont le comportement est soumis à des distributions probabilistes (lois statistiques), et le comportement des éléments individuels du système n'est prévisible qu'avec un certain degré de probabilité. De plus, les objets de la science moderne sont des systèmes ouverts multifactoriels complexes, pour lesquels une combinaison imprévisible de facteurs est significative (par exemple : science politique, démographie, etc.). Le développement de tels objets est non linéaire, tout événement peut faire dévier l'objet de la "trajectoire calculée". Dans ce cas, le chercheur doit penser de manière implicative (selon le schéma « si… alors… » répété à plusieurs reprises), en calculant les « scénarios » possibles pour le développement de l'objet. Pour caractériser les connaissances sur les régularités statistiques et les processus non linéaires, le concept de vérité acquiert une nouvelle dimension et est qualifié de vérité probabiliste.

Le problème épistémologique général des critères de vérité par rapport à la connaissance scientifique sert de tâche à sa justification. La justification des connaissances scientifiques est une activité à multiples facettes, qui comprend les points principaux suivants : a) établir la vérité correspondante des propositions théoriques (comparaison avec les faits, vérification empirique des conclusions et prédictions faites sur la base de la théorie) ; b) établir la cohérence logique interne des connaissances (hypothèses) ; c) établir la conformité des dispositions de l'hypothèse testée avec les connaissances avérées déjà existantes des disciplines scientifiques connexes ; d) démonstration, preuve de la fiabilité des méthodes par lesquelles de nouvelles connaissances ont été obtenues ; e) des éléments de connaissance conventionnels, des hypothèses ad hoc (pour expliquer des cas particuliers isolés qui ne « rentrent » pas dans le cadre de la théorie) sont considérées justifié, s'ils servent à accroître les connaissances, permettent de formuler un nouveau problème, éliminent l'incomplétude des connaissances. La justification est effectuée sur la base d'arguments de valeur - exhaustivité, connaissances heuristiques.

Contrôler les questions et les tâches

1. Pourquoi la compréhension de la connaissance comme reflet de la réalité est-elle limitée ?

2. Quelles sont les similitudes et les différences entre les interprétations cohérentes et correspondantes de la vérité ?

3. Pourquoi l'exactitude absolue des connaissances scientifiques est-elle inaccessible ?

4. Quelle est la raison d'être des connaissances scientifiques ?

Le concept de vérité scientifique Le concept de vérité dans la connaissance scientifique.
vérité scientifique- c'est un savoir qui répond à la double exigence : d'abord, il correspond à la réalité ; d'autre part, il satisfait à un certain nombre de critères scientifiques. Ces critères comprennent : l'harmonie logique ; vérifiabilité empirique; la capacité de prédire de nouveaux faits sur la base de ces connaissances ; cohérence avec des connaissances dont la vérité a déjà été établie de manière fiable. Le critère de vérité peut être les conséquences dérivées des dispositions scientifiques.
Question sur vérité scientifique est une question sur la qualité des connaissances. La science ne s'intéresse qu'à la vraie connaissance. Le problème de la vérité est lié à la question de l'existence d'une vérité objective, c'est-à-dire d'une vérité qui ne dépend pas des goûts et des désirs, de la conscience humaine en général. La vérité s'accomplit dans l'interaction du sujet et de l'objet : sans objet, la connaissance perd son contenu, et sans sujet, il n'y a pas de connaissance elle-même. Par conséquent, dans l'interprétation de la vérité, on peut distinguer l'objectivisme et le subjectivisme. Le subjectivisme est le point de vue le plus courant. Ses partisans soulignent que la vérité n'existe pas en dehors de l'homme. Ils en concluent que la vérité objective n'existe pas. La vérité existe dans les concepts et les jugements, par conséquent, il ne peut y avoir de connaissance indépendante de l'homme et de l'humanité. Les subjectivistes comprennent que le déni de la vérité objective jette le doute sur l'existence de toute vérité. Si la vérité est subjective, alors il s'avère : combien de personnes, tant de vérités.
Les objectivistes absolutisent la vérité objective. Pour eux, la vérité existe en dehors de l'homme et de l'humanité. La vérité est la réalité elle-même, indépendante du sujet.
Mais la vérité et la réalité sont des concepts différents. La réalité existe indépendamment du sujet connaissant. Dans la réalité elle-même, il n'y a pas de vérités, mais il n'y a que des objets avec leurs propres propriétés. Elle apparaît comme le résultat de la connaissance que les gens ont de cette réalité.
La vérité est objective. L'objet existe indépendamment de la personne, et toute théorie reflète précisément cette propriété. La vérité objective est comprise comme une connaissance dictée par un objet. La vérité n'existe pas sans l'homme et l'humanité. La vérité est donc la connaissance humaine, mais non la réalité elle-même.
Il existe des notions de vérité absolue et relative.
La vérité absolue est la connaissance qui correspond à l'objet réfléchi. Atteindre la vérité absolue est un idéal, pas un résultat réel. La vérité relative est une connaissance caractérisée par une correspondance relative avec son objet. La vérité relative est une connaissance plus ou moins vraie. La vérité relative peut être raffinée et complétée dans le processus de cognition, elle agit donc comme une connaissance sujette au changement. La vérité absolue est la connaissance qui ne change pas. Il n'y a rien à y changer, puisque ses éléments correspondent à l'objet lui-même.
Il existe plusieurs concepts de vérité :
- sur la correspondance des connaissances et l'environnement caractéristique interne ;
-conformité des structures congénitales ;
-correspondance de l'évidence de l'intuition rationaliste ;
-correspondance de la perception sensorielle;
-correspondance de la pensée a priori ;
- le respect des objectifs de l'individu ;
- conception cohérente de la vérité.
Dans le concept de vérité cohérente, les jugements sont vrais s'ils sont logiquement dérivés de postulats, d'asciomes qui ne contredisent pas la théorie.
Les principales caractéristiques des connaissances scientifiques sont :
1. La tâche principale de la connaissance scientifique est la découverte des lois objectives de la réalité - naturelles, sociales (sociales), les lois de la cognition elle-même, de la pensée, etc. D'où l'orientation de la recherche principalement sur les propriétés générales et essentielles du sujet , ses caractéristiques nécessaires et leur expression dans un système d'abstractions. La connaissance scientifique s'efforce de révéler les liaisons nécessaires, objectives, fixées comme des lois objectives. Si ce n'est pas le cas, alors il n'y a pas de science, car le concept même de scientificité suppose la découverte de lois, un approfondissement de l'essence des phénomènes étudiés.
2. Le but immédiat et la plus haute valeur de la connaissance scientifique est la vérité objective, comprise principalement par des moyens et des méthodes rationnels, mais, bien sûr, non sans la participation de la contemplation vivante. Ainsi, un trait caractéristique de la connaissance scientifique est l'objectivité, l'élimination, si possible, des moments subjectivistes dans de nombreux cas afin de réaliser la « pureté » de considérer son sujet.
3. La science, plus que d'autres formes de savoir, vise à s'incarner dans la pratique, à être un « guide d'action » pour changer la réalité environnante et gérer des processus réels. Le sens vital de la recherche scientifique peut s'exprimer par la formule : "Connaître pour prévoir, prévoir pour agir pratiquement" - non seulement dans le présent, mais aussi dans l'avenir. Tout le progrès de la connaissance scientifique est lié à l'accroissement de la puissance et de l'étendue de la prospective scientifique. C'est la prévoyance qui permet de contrôler et de gérer les processus. La connaissance scientifique ouvre la possibilité non seulement de prévoir l'avenir, mais aussi de sa formation consciente. « L'orientation de la science vers l'étude des objets qui peuvent être inclus dans l'activité (actuellement ou potentiellement, en tant qu'objets possibles de son développement futur), et leur étude comme obéissant aux lois objectives du fonctionnement et du développement est l'une des principales caractéristiques savoir scientifique. Cette caractéristique le distingue des autres formes d'activité cognitive humaine.
Une caractéristique essentielle de la science moderne est qu'elle est devenue une telle force qui prédétermine la pratique. De fille de la production, la science devient sa mère. De nombreux procédés de fabrication modernes sont nés dans des laboratoires scientifiques. Ainsi, la science moderne sert non seulement les besoins de la production, mais agit aussi de plus en plus comme une condition préalable à la révolution technique.
4. La connaissance scientifique en termes épistémologiques est un processus complexe et contradictoire de reproduction de la connaissance qui forme un système intégral en développement de concepts, théories, hypothèses, lois et autres. formes idéales, fixées dans la langue - naturelles ou, plus typiquement, artificielles (symboles mathématiques, formules chimiques, etc.). La connaissance scientifique ne fixe pas simplement ses éléments, mais les reproduit continuellement sur sa propre base, les forme selon ses propres normes et principes. Dans le développement des connaissances scientifiques, alternent des périodes révolutionnaires, les révolutions dites scientifiques, qui conduisent à un changement des théories et des principes, et des périodes évolutives, calmes, au cours desquelles les connaissances sont approfondies et détaillées. Le processus d'auto-renouvellement continu par la science de son arsenal conceptuel est un indicateur important du caractère scientifique.
5. Dans le processus de connaissance scientifique, des moyens matériels spécifiques tels que des instruments, des outils et d'autres "équipements scientifiques" sont utilisés, qui sont souvent très complexes et coûteux (synchrophasotrons, radiotélescopes, fusées et technologies spatiales, etc. ). En outre, la science, dans une plus large mesure que d'autres formes de cognition, se caractérise par l'utilisation de moyens et de méthodes idéaux (spirituels) pour l'étude de ses objets et d'elle-même comme la logique moderne, les méthodes mathématiques, la dialectique, les méthodes systémiques, hypothétiques. déductives et autres méthodes et méthodes scientifiques générales.
6. La connaissance scientifique se caractérise par des preuves strictes, la validité des résultats obtenus, la fiabilité des conclusions. Dans le même temps, il existe de nombreuses hypothèses, conjectures, suppositions, jugements probabilistes, etc. essentiel a la formation logique et méthodologique des chercheurs, leur culture philosophique, l'amélioration constante de leur pensée, la capacité d'appliquer correctement ses lois et principes.
La structure des connaissances scientifiques.
La structure de la connaissance scientifique est présentée dans ses différentes sections et, par conséquent, dans la totalité de ses éléments spécifiques. Considérant la structure de base de la connaissance scientifique, Vernadsky croyait que le cadre de base de la science comprend les éléments suivants :
- les sciences mathématiques dans leur globalité ;
- sciences logiques presque entièrement ;
- les faits scientifiques dans leur système, les classifications et les généralisations empiriques qui en sont tirées ;
- l'appareil scientifique pris dans son ensemble.
Du point de vue de l'interaction entre l'objet et le sujet de la connaissance scientifique, celle-ci comprend quatre composantes nécessaires dans leur unité :
1) le sujet de la science est son élément clé : un chercheur individuel, la communauté scientifique, l'équipe scientifique, etc., finalement la société dans son ensemble. Ils explorent les propriétés, les aspects de la relation des objets et de leurs classes dans des conditions données et à un certain moment.
2) l'objet de la science (sujet, domaine) - ce qui est exactement étudié par cette science ou discipline scientifique. Autrement dit, c'est tout ce sur quoi porte la pensée du chercheur, tout ce qui peut être décrit, perçu, nommé, exprimé en pensée, etc. Au sens large, le concept d'objet, in-1, désigne une certaine intégrité limitée, isolée du monde des objets dans le processus de l'activité et de la cognition humaines, in-2, un objet dans la totalité de ses aspects, propriétés et des relations, opposant le sujet de la connaissance. Le concept d'objet peut être utilisé pour exprimer un système de lois inhérent à un objet donné. En termes épistémologiques, la différence entre le sujet et l'objet est relative et réside dans le fait que le sujet ne comprend que les propriétés et caractéristiques principales et les plus essentielles de l'objet.
3) un système de méthodes et de techniques caractéristique d'une science ou d'une discipline scientifique donnée et déterminé par l'originalité des sujets.
4) son propre langage spécifique - à la fois naturel et artificiel (signes, symboles, équations mathématiques, formules chimiques, etc.) Avec une autre coupe de connaissances scientifiques, il est nécessaire de distinguer les éléments suivants de sa structure :
1. éléments factuels tirés de l'expérience empirique,
2. les résultats de sa généralisation conceptuelle initiale en concepts et autres abstractions,
3. problèmes factuels et hypothèses scientifiques (hypothèses),
4. Des lois, des principes et des théories qui en "naissent", des images du monde,
5. attitudes philosophiques (motifs),
6. fondements de la valeur socioculturelle et de la vision du monde,
7. méthode, idéaux et normes de la connaissance scientifique, ses normes, règlements et impératifs,
8. style de pensée et quelques autres éléments.

La philosophie comme action spirituelle (collection) Ilyin Ivan Alexandrovitch

[Conférence 7], heures 13, 14 Vérité scientifique

[Conférence 7], heures 13, 14

vérité scientifique

La vérité scientifique est un ensemble systématiquement cohérent de sens vrais : de vrais concepts et de vraies thèses.

Cette connexion est systématique, c'est-à-dire dans laquelle seules des quantités sémantiques peuvent entrer. Telles sont les classifications des concepts et les classifications des thèses.

6) Enfin : la vérité n'est pas seulement le sens, mais théoriquement-cognitive- de valeur sens, c'est-à-dire vrai.

La vérité est évaluer.

Toute valeur n'est pas vérité.

Dans la vie courante, et dans la philosophie vulgaire aussi, tout plus hédoniste ou utilitaire s'appelle valeur : quantitatif, ou qualitatif, ou profit intensif en plaisir ou en utilité.

La valeur dans la créativité culturelle et dans les sciences de la culture est considérée comme l'essence générale et fondamentale des biens économiques, ainsi que tout élément pratiquement opportun de la vie.

Enfin la philosophie, comme science de l'Esprit, entend par valeur soit la vérité, soit la bonté, soit la beauté, soit la Divinité.

De toutes ces sortes de valeur nous délimitons l'idée de vérité scientifique par le fait que par vérité nous entendons la valeur spécifiquement cognitive des significations. Scientifique vérité il y a un cognitif évaluer sens. Cependant, cela ne nous déplace pas sur la question de savoir ce qu'est la valeur cognitive.

[La définition développée de la valeur est généralement reportée à la prochaine fois. Car aujourd'hui il nous suffit de dire :] 63 la valeur philosophique n'est pas quelque chose de subjectif, de relatif, de provisoire ; le sens de la valeur philosophique est objectif, inconditionnellement, supratemporel. La vérité n'est pas la vérité parce que nous la reconnaissons comme telle, mais vice versa. Pas seulement sens elle telle; sa valeur valeur, sa vérité est ceci.

Significations en termes de contenu tout différent; mais dans son pur forme, au-delà de la considération de leur mérite cognitif, ils sont tous également ni sont vrai nifaux ne sont ni bonnes ni mauvaises. Le concept de "triangle équilatéral" ou d'"électron" n'a pas d'avantages purement sémantiques par rapport aux concepts du conte de fées d'Andersen : "un chat avec des yeux de la taille d'une roue de moulin". De même, il n'y a pas d'avantages purement sémantiques à la thèse « l'angle d'incidence est égal à l'angle de réflexion » ou « la loi au sens subjectif est un ensemble de pouvoirs dérivés des normes juridiques » par rapport à la thèse : « tout les chauffeurs de taxi ont le nez long » (goûtez délibérément).

Ce n'est que lorsque le sens commence à être considéré de ce point de vue de sa valeur cognitive qu'il devient vrai ou faux. Cette approche d'un nouveau point de vue est une transition d'une série méthodologique 64 à une autre : du logique et du sémantique à la valeur, au transcendantal. De la logique générale au transcendantal.

Ici surgit entre les sens, précisément entre les thèses, la possibilité d'une nouvelle connexion transcendantale. Le lien transcendantal entre les thèses est que la vérité d'une thèse est basée sur et garantie par la vérité d'une autre thèse. Ici chaque thèse reçoit sa valeur cognitive ; une condamnation irrévocable est prononcée contre lui 65 .

(La première version de la suite de la conférence. - Y.L.)

Soit elle est vraie, soit elle n'est pas vraie en tant qu'unité sémantique individuelle, unique et inaliénable.

Bien sûr, dans traiter connaissance, on peut considérer les signes du concept séparément; trouver en eux qu'ils sont vrais, tandis que d'autres sont faux, et par conséquent même parler d'une proximité plus ou moins grande avec la vérité. Mais ce ne sera plus une considération sémantique, mais normative. (Cette affirmation, comme beaucoup d'autres, je ne peux pas la développer ici ; voir les travaux de N. N. Vokach 66 .)

7) Je ne peux pas considérer ici la question de garanties vérité, quant à son critère, de toute la doctrine de la preuve et de l'évidence. Mais une chose, et très importante, je peux ajouter ici.

Par vérité, on entend toujours une correspondance connue de quelque chose à quelque chose. Et pas seulement la conformité, mais adéquat, c'est-à-dire une correspondance parfaite et inconditionnellement exacte. Cette correspondance, comme il n'est pas difficile de la comprendre après tout ce qui vient d'être dit, est la correspondance du sens rationnel à ce qui est donné comme contenu connaissable. Soit : la correspondance entre le sens du concept construit et du jugement, d'une part, et le sens de l'objet donné pour la cognition. Cet objet peut être : une chose dans l'espace et dans le temps, une expérience émotionnelle temporelle, une thèse, un concept, peu importe.

Un objet connaissable a sa propre signification stable, objective, identique ; le concept construit ou sa thèse est sa propre signification. Si la correspondance entre le sens de la thèse et le concept et le sens de l'objet donné au concept est adéquate (Hegel et Husserl appellent cette correspondance, Hamilton - harmonie), alors la thèse et le concept sont vrais. Et retour.

je ne le signale pas Critères pour déterminer cette adéquation ou ne pas adéquation, cette identité. Je ne donne que ce qui est important pour un juriste-méthodologue. Correspondance adéquate sens rationnel à un sens donné - c'est la formule que nous rencontrerons inévitablement à l'avenir et que nous garderons à l'esprit.

Tel est le caractère et telle est l'essence de la connaissance scientifique en général et son objectivité.

(La deuxième version de la suite de la conférence. - Y.L.)

Soit elle est vraie, soit elle est fausse en tant qu'unité sémantique unique, inaliénable et individuelle.

Certes, il se peut aussi que cette phrase irrévocable, indivisible semble se décomposer en parties et en degrés : par exemple, quand on parle de plus ou moins de vérité. Mais ce n'est que l'apparence d'un fait.

En fait, la vérité est toujours la vérité complète ; ne pas-vérité.

Une vérité incomplète est un mensonge.

Toute la conversation sur la vérité plus ou moins grande est due à difficile la nature des nombreuses significations dont je vous ai parlé. Sur le plan de " abc”, composé de signes un, b, c, panneaux un et dans peut être défini sur true, et le signe Avec faux. Et puis l'idée surgit que le sens abc moitié vrai ou 2/3 vrai et l'autre tiers ne pas vrai.

Considération scientifique de cette division ne pas sait. Il dit sens abc comment cela a-t-il un sens abc faux éléments individuels de cette unité sémantique peut être vraie, mais cette vérité des parties n'est pas une vérité partielle du tout.

Vrai ou Oui, ou Non; tertium non darum 67 .

Et celui qui, par équité ou par courtoisie, hésite dans une phrase sur un sens complexe aussi douteux ou défavorable, confirmera le caractère dilemmatique de la phrase que nous avons indiquée, passant du tout à ses éléments, pour dire quelque chose sur eux, en tout cas catégoriquement "oui" ou non".

Exemples: "boule jaune - il y a un rond, lourd, en métal liquide corps », « les conditions d'acquisition par prescription sont res habilis, titulus, fides, possession, tempus (spatium) 68 ».

Ainsi, la justice du procès du sens défendeur peut nous inciter à abandonner le procès du sens in toto 69 et à passer aux éléments sémantiques qui composent sa composition, voire aux éléments de ses éléments ; mais, une fois que nous aurons commencé à juger, nous dirons soit "oui, vrai" soit "non, pas vrai". Tertium non darum.

Pour ceux qui ne sont pas convaincants, qu'ils vérifient cela phénoménologiquement.

La vérité signifie toujours une certaine correspondance de quelque chose à quelque chose. Et pas seulement la conformité, mais adéquat, c'est-à-dire inconditionnellement exact, parfait, semblable à l'égalité mathématique.

Le moindre écart d'un côté à l'autre donne déjà le manque d'adéquation, et donc (inexorablement) le mensonge.

Demandons-nous maintenant : à quoi correspond quoi ?

Deux côtés : correspondant et celui auquel il correspond.

Première: atteindre, aspirer, attraper, exprimer, savoir.

Deuxième: accessible, recherché, capté, exprimé, connu.

Tout cela ne sont que des expressions figuratives, pour dynamique, réel, psychique-relatif, à sens En tant que tel.

Et pourtant, de toutes nos investigations, il ressort clairement que la vérité est véritable signification. Il en ressort clairement que le premier pertinent côté est le sens formulé sous forme de concepts ou de thèse par l'âme connaissante de l'homme. C'est cette signification qui peut ou non convenir à l'autre côté, connaissable. Ce sens, compris dans nos actes cognitifs, est défendeur sens.

Eh bien, qu'en est-il de l'autre côté ? Quoi convient-il/elle ? Qu'est-ce que le connaissable ?

Ordinairement, à cette question, nous pourrions obtenir la réponse suivante : « Le connaissable est une chose extérieure. Peut-être, en psychologie - expérience émotionnelle. Eh bien, peut-être en mathématiques - quantités et rapports. Et assez à contrecœur - pensées en logique. C'est ainsi que nous répondra n'importe quel empiriste.

Nous dirons quelque chose [complètement] 70 autre:

Le connaissable n'est toujours que le sens de la situation objective ou sens matière conditions. circonstance j'appelle quoi c'est le cas. La situation est: chose dans l'espace et le temps (terre, soleil, oiseau, minéral, colonne vertébrale d'hominis heidelbergiensis 71) ; l'expérience de l'âme humaine dans le temps (l'état volontaire de Napoléon, l'humeur des cercles de Douma, mon expérience mentale). C'est la relation des quantités en mathématiques ou la relation des fonctions mathématiques. Il y a un lien entre les significations, les concepts et les jugements. L'essence de la bonté ou de la beauté est dans son contenu, etc. Tout cela est ce qu'il est. C'est le sujet du concept.

C'est comme ça. Comment c'est? Voici quelque chose comment c'est et essaie d'établir des connaissances 72 .

Il peut le définir de manière appropriée et inappropriée. Vrai ou faux(par exemple, en comprenant un concept générique comme un concept spécifique, en attribuant un veto suspensif au roi du Danemark 73 , en omettant le signe d'une donation gratuite, etc.).

Et ainsi tout ce que nous reconnaissons comme connaissable ne nous est pas seulement donné comme condition objective ; mais cette situation a sa propre signification, que nous appellerons le sens du sujet ou mieux encore - sens objectif. La tâche du concept est de faire coïncider le sens de la thèse ou le concept du sujet avec le sens objectif de la situation.

Tout ce que nous pensons comme un objet de connaissance possible, nous le pensons comme une situation qui a sa propre signification (peu importe qu'il s'agisse d'un fait externe, ou d'un état interne, ou d'une connexion de quantités, ou d'une connexion de concepts et de valeurs).

Savoir c'est savoir sens. Car il est impossible de savoir ne pas pensait. Et la pensée ne s'empare que du sens. Nous prenons les choses avec nos mains. Par la mémoire, nous fixons l'état d'esprit. Mais le sens n'est donné que les pensées. La connaissance est la connaissance pensait. La pensée ne peut que penser le sens d'une chose.

Par conséquent, nous devons abandonner notre croyance philistine commune selon laquelle nous nous savons, c'est à dire. scientifique, intellectuel nous savons des choses ou des expériences.

La connaissance scientifique est la connaissance pensée - sens(que ce soit le sens des choses, ou des expériences, ou d'autres conditions objectives). D'où notre confiance dans la connaissance scientifique : quoi qu'elle touche, quoi qu'elle tourne, tout s'avère avoir un sens.

Le sens de la situation est donné à notre connaissance. En essayant de le formuler, nous établissons un concept ou une thèse. Ce concept ou cette thèse a sa signification [objective] 74 identique. Ces deux significations coïncideront - et la connaissance nous révélera la vérité. Elles sont ne pas coïncider - et notre connaissance sera fausse. La vérité est donc la pensée du sens - jusqu'à l'adéquation de la situation connaissable égale au sens. Mais nous savons ce qu'est une égalité adéquate dans le domaine de la pensée. identité. Donc : la vérité est l'identité du sens formulé et du sens objectif. La coïncidence est impossible ni avec une chose ni avec la psyché.

Un objet cognitif a sa propre signification stable, objective, identique ; le concept ou la thèse formulée est sa propre signification. Leur identité donne la vérité.

Hegel et Husserl appellent cette correspondance d'état, Hamilton - harmonie. Nous savons que cette parfaite harmonie des significations est leur identité.

Je n'indique pas par ce critère pour déterminer cette adéquation et cette coïncidence. Je ne fais qu'esquisser ici la définition principale de la théorie de la connaissance et passer à côté, car nous ne sommes pas ici des épistémologues, mais des méthodologistes juridiques. Mais cette formule, à mon avis, est la même pour toutes les sciences.

Et je préciserai aussi pour ceux que ça intéresse : seulement significations peut coïncider dans l'identité ; et sans cette identité - rejetez-la - et la vérité ne sera nulle part et complètement inaccessible à l'homme. Et puis nous avons devant nous la voie du scepticisme constant. Et puis - prenez la peine de douter de la loi de contradiction et d'admettre que deux jugements opposés peuvent être vrais ensemble.

Ce texte est une pièce d'introduction.

Cours 1, heures 1, 2 La philosophie comme activité spirituelle Aucune science n'a peut-être un destin aussi complexe et mystérieux que la philosophie. Cette science existe depuis plus de deux millénaires et demi, et jusqu'à présent son objet1 et sa méthode suscitent la controverse. Et quoi? il y a de la science sans

[Conférence 3], heures 5, 6, 7, 8 Sur le commencement de la preuve philosophique Depuis que j'ai compris ce qu'est la philosophie après un long et dur travail, je me suis fait la promesse de travailler toute ma vie pour affirmer son essence avec évidence et sans ambiguïté. La philosophie n'est pas la divination et

[Conférence 5], [heures] 11, 12, 13, 14 Disputes sur des choses. Matérialisme Disputes sur les choses Les disputes sur les choses existent depuis des temps immémoriaux. La chose est un sujet de controverse entre matérialistes et idéalistes (tout comme l'âme est le principal sujet de controverse entre matérialistes et spiritualistes) Une chose est-elle réelle ? Seulement si

[Conférence 6], heures 15, 16, 17, 18 Disputes sur les choses. Immatérialisme 2) Une chose n'est pas réelle du tout, tout objet est une non-chose ; une chose est un état d'esprit. Un amatérialiste n'est pas celui qui admet qu'en plus de l'âme, de l'esprit, du concept il y a aussi une chose, mais celui qui reconnaît que le matériel, le réel n'est pas du tout

[Conférence 9], heures 25, 26 Spécificité catégorielle du sens

[Conférence 11], heures 29, 30 La philosophie comme connaissance de l'absolu 1) Nous avons parcouru mentalement les quatre plans dans lesquels la philosophie peut tourner et tourne depuis des temps immémoriaux : la chose spatio-temporelle, l'âme temporelle-subjective, la sens objectif identique et l'objectif suprême

[Conférence 12], heures 31, 32 Philosophie et religion 1) Nous devons parcourir mentalement les principaux types d'enseignements philosophiques sur l'inconditionnel. Cependant, une clarification préalable s'impose ici : dès le début : la philosophie peut) permettre la connaissabilité de l'inconditionnel, b) ne pas permettre

[Conférence 1], heures 1, 2 Introduction 1. La philosophie du droit en tant que science est encore assez incertaine. Incertitude du sujet; méthode. Raisonnement général: tout le monde est compétent.Les sciences sont plus simples: l'élémentarité et l'uniformité du sujet - géométrie, zoologie. La science

[Conférence 2], heures 3, 4 Cognition. Sa composition subjective et objective Avant le cours magistral, il faut maintenant commencer à préciser les fondements de la méthodologie générale des sciences juridiques. Cependant, au préalable, je voudrais vous donner quelques précisions et indications littéraires. En raison de l'agacement

[Conférence 4], heures 7, 8 La doctrine du sens Signification (fin) 1) Nous avons établi la dernière fois que la « pensée » peut être comprise de deux manières : la pensée est quelque chose de mental et de psychologique, comme la pensée, en tant qu'état d'esprit, comme expérience, comme acte mental de l'âme ; la pensée est quelque chose

[Conférence 5], heures 9, 10 Concept. La loi du concept d'identité et du jugement 1) J'ai essayé [la dernière fois] de révéler systématiquement les propriétés fondamentales de toute signification en tant que telle : la signification est de tous les instants : supratemporelle ; extra-spatial ; superpsychique; parfait; objectif; identique;

[Conférence 6], heures 11, 12 Jugement. Jugement de la vérité scientifique 1) Nous avons développé dans les heures précédentes la doctrine du sens et du concept afin de répondre à la question : quoi ? elle donne à la vérité scientifique son objectivité supra-temporelle. Or nous voyons un des éléments de cette objectivité :

[Conférence 8], heures 15, 16 Valeur. Norme. [Objectif]75 1) Nous allons développer aujourd'hui les définitions de la valeur, de la norme et de l'objet Cette série de catégories revêt une importance particulière pour le juriste ; non seulement parce que le juriste est un scientifique, et que, par conséquent, il est constamment confronté

1. La vérité comme système scientifique Une explication, sous la forme dans laquelle il est d'usage de préfacer une œuvre dans la préface, sur le but que l'auteur s'y fixe, ainsi que sur ses motivations et l'attitude dans laquelle cette œuvre , à son avis, se démarque des autres,

Vérité scientifique et philosophique Ce qui est vérité dans la science est représenté par Nietzsche comme une sorte de source première directe. Bien qu'à l'avenir il déclarera cette source première comme dérivée, c'est-à-dire qu'il la remettra en cause, mais en fait, à son niveau, pour Nietzsche il ne perdra pas son

2. La vérité de la foi et la vérité scientifique Il n'y a pas de contradiction entre la foi dans sa vraie nature et la raison dans sa vraie nature. Et cela signifie qu'il n'y a pas de contradiction essentielle entre la foi et la fonction cognitive de l'esprit. La connaissance sous toutes ses formes est toujours

Le concept de vérité.

La question de savoir ce qu'est la vérité et si elle existe est l'une des questions éternelles de l'épistémologie. Sa décision dépend des positions communes de vision du monde. Les matérialistes et les idéalistes y répondent différemment.
La question de la vérité scientifique est une question de qualité de la connaissance. La science ne s'intéresse qu'à la vraie connaissance. Le problème de la vérité est lié à la question de l'existence d'une vérité objective, c'est-à-dire d'une vérité qui ne dépend pas des goûts et des désirs, de la conscience humaine en général. La vérité s'accomplit dans l'interaction du sujet et de l'objet : sans objet, la connaissance perd son contenu, et sans sujet, il n'y a pas de connaissance elle-même. Par conséquent, dans l'interprétation de la vérité, on peut distinguer l'objectivisme et le subjectivisme. Le subjectivisme est le point de vue le plus courant. Ses partisans soulignent que la vérité n'existe pas en dehors de l'homme. Ils en concluent que la vérité objective n'existe pas. La vérité existe dans les concepts et les jugements, par conséquent, il ne peut y avoir de connaissance indépendante de l'homme et de l'humanité. Les subjectivistes comprennent que le déni de la vérité objective jette le doute sur l'existence de toute vérité. Si la vérité est subjective, alors il s'avère : combien de personnes, tant de vérités.

Objectivistes absolutiser la vérité objective. Pour eux, la vérité existe en dehors de l'homme et de l'humanité. La vérité est la réalité elle-même, indépendante du sujet.

Mais la vérité et la réalité sont des concepts différents. La réalité existe indépendamment du sujet connaissant. Dans la réalité elle-même, il n'y a pas de vérités, mais il n'y a que des objets avec leurs propres propriétés. Elle apparaît comme le résultat de la connaissance que les gens ont de cette réalité.

Vrai objectif. L'objet existe indépendamment de la personne, et toute théorie reflète précisément cette propriété. La vérité objective est comprise comme une connaissance dictée par un objet. La vérité n'existe pas sans l'homme et l'humanité. La vérité est donc la connaissance humaine, mais non la réalité elle-même.

La vérité n'est jamais donnée d'un coup. Il existe des notions de vérité absolue et relative. Absolu vrai est la connaissance coïncidant avec l'objet affiché. Atteindre la vérité absolue est un idéal, pas un résultat réel. La vérité relative est une connaissance caractérisée par une correspondance relative avec son objet. La vérité relative est une connaissance plus ou moins vraie. La vérité relative peut être raffinée et complétée dans le processus de cognition, elle agit donc comme une connaissance sujette au changement. La vérité absolue est la connaissance qui ne change pas. Il n'y a rien à y changer, puisque ses éléments correspondent à l'objet lui-même.

1. ABS. et Rel. Les vérités semblent s'exclure, mais en fait elles sont interconnectées. Chemin vers Abs. la vérité se trouve à travers la série Rel. Vérité. \découverte de l'atome\.
2. Dans chaque Rel. La vérité a une particule d'Abs. Les vérités sont deux tendances dans le développement de la connaissance.

L'ABS est-il réalisable ? vrai?

Il y a une opinion que Abs. la vérité est inaccessible. Ce point de vue renforce la position de l'agnosticisme.
À tout moment du développement de la science, il y a des choses qui ne sont pas connues des gens. La cognition dépend de la complexité de l'objet connu. La cognition va du simple au complexe : CONCLUSION : Abs. la vérité sur le monde dans son ensemble n'existe que comme une limite et un idéal auquel aspire l'humanité.

Les frontières de la connaissance scientifique.

La science se développe inégalement. Deux tendances caractérisent son développement : la différenciation et l'intégration. Diff. - découpage et reproduction des domaines scientifiques. Int. - association de directions scientifiques. La science se développe en posant des problèmes, et tout problème limite le champ de la recherche. L'inconnaissabilité signifie l'inaccessibilité de la connaissance et la limitation de la connaissance scientifique - que l'objet est mis en évidence dans une certaine perspective.

foi et connaissances.

Parallèlement aux méthodes scientifiques de cognition, il existe différents types de méthodes non scientifiques. Il reflète les conditions immédiates de l'existence humaine - l'environnement naturel, la vie, les processus d'état. La base de la connaissance ordinaire est une information élémentaire correcte sur le monde, appelée bon sens. Ce type comprend également les croyances, les idéaux d'une personne, ses croyances, le folklore en tant que connaissance concentrée sur le monde.

connaissances mythologiques.

M. P. est né en les temps anciens quand il n'y avait pas d'homme individuel, mais que seule la conscience du genre existait. Le mythe est une perception émotionnelle-figurative du monde, une légende, une légende et une tradition. Le mythe se caractérise par l'humanisation des forces de la nature extérieure, incompréhensibles pour l'homme. La connaissance religieuse est un complexe d'idées sur le monde, qui est basé sur la croyance au surnaturel. La connaissance artistique est la pensée imaginative d'une personne, incarnée dans diverses formes d'art. Son but est d'exprimer une attitude esthétique face au monde. Connaissance philosophique - le désir de la synthèse de toutes les autres formes d'activité cognitive et d'attitude personnelle envers le monde. La philosophie est une unité organique de la connaissance scientifique et de la sagesse mondaine.

CONCLUSION : Les formes et les méthodes de cognition sont diverses et suffisamment parfaites. Ils caractérisent l'homme comme un phénomène unique doté d'une puissance intellectuelle et élargissant presque sans cesse l'éventail de ses recherches et de ses possibilités.

Importance du critère

En réalité, une personne en processus de cognition est constamment confrontée à un grand nombre de problèmes, dont l'existence même réfute le concept classique de vérité, tels que :

Problème la nature connaissable réalité et la subjectivité de la pensée. L'homme dans sa cognition traite directement non pas du monde objectif "en soi", mais du monde dans sa forme, tel qu'il est perçu et compris par les sens. Autrement dit, la subjectivité est inhérente à la compréhension humaine de la vérité, et diverses questions découlent de cette affirmation, par exemple : différentes personnes pensent différemment - cela signifie-t-il que la vérité est différente pour tout le monde ? Se peut-il que pour un certain nombre de personnes la compréhension de la vérité soit commune ? Et, bien sûr, comment parvenir à cette généralité et est-ce nécessaire ?

Problème personnage conformité les pensées réalité. Le concept classique de vérité sous sa forme « naïve » voit dans cette correspondance une simple copie de la réalité par la pensée. Les études de la correspondance des connaissances à la réalité montrent cependant que cette correspondance n'est pas simple et sans ambiguïté. Après tout, il y a toujours des propriétés d'un objet que, peut-être, les gens ne peuvent tout simplement pas comprendre directement. Notre connaissance de telles propriétés se réduit uniquement aux lectures d'instruments, mais est-ce vraiment une copie absolue de la réalité ? Cela signifie que de telles preuves, dont parlent les partisans de la théorie classique, peuvent ne pas l'être.

Relativité et absolu vérité. À mon avis, chaque personne dans son jugement sur la vérité est encore purement subjective, et il est donc nécessaire de distinguer le concept de vérité générale, c'est-à-dire absolue, du concept de vérité de chaque individu spécifique. Et dans la théorie classique, une telle distinction est en fait absente.

Donc qu'est-ce relatif vrai? Peut-être peut-on la caractériser comme une connaissance qui reproduit approximativement et incomplètement le monde objectif. Précisément l'approximation et l'incomplétude sont les propriétés spécifiques de la vérité relative. Si le monde est un système d'éléments interconnectés, on peut en conclure que toute connaissance du monde qui fait abstraction de certains de ses aspects sera évidemment inexacte. Pourquoi? Il me semble que parce qu'une personne ne peut connaître le monde sans fixer son attention sur certains de ses côtés et sans être distraite des autres, la proximité est intrinsèque au processus cognitif lui-même.

D'autre part, la recherche de la vérité absolue est entreprise dans le cadre de la connaissance de faits spécifiques, voire singuliers. Comme exemples de vérités éternelles, des phrases qui sont une déclaration de fait apparaissent généralement, par exemple : "Napoléon est mort le 5 mai 1821". Soit la vitesse de la lumière dans le vide est de 300 000 km/s. Cependant, les tentatives d'appliquer le concept de vérité absolue à des dispositions plus essentielles de la science, telles que les lois universelles, sont infructueuses.

Ainsi, une sorte de dilemme se pose : si la vérité absolue est considérée comme une connaissance absolument complète et exacte, alors elle se situe en dehors des limites de la connaissance scientifique réelle ; s'il est considéré comme un ensemble de vérités éternelles, alors le concept de vérité absolue est inapplicable aux types les plus fondamentaux de la connaissance scientifique. Ce dilemme est le résultat d'une approche unilatérale du problème, exprimée dans le fait que la vérité absolue s'identifie à un type de connaissance distinct de la vérité relative.

La signification du concept de "vérité absolue" n'est révélée que dans le processus de développement des connaissances scientifiques. Elle consiste dans le fait que lors du passage des connaissances scientifiques d'étape en étape, par exemple d'une théorie à une autre, l'ancienne connaissance n'est pas complètement écartée, mais est incluse sous une forme ou une autre dans le système des nouvelles connaissances. C'est cette inclusion, cette continuité, qui caractérise la vérité comme processus, qui constitue peut-être le contenu du concept de vérité absolue.

Ainsi, de nombreux problèmes non résolus se sont posés, chacun étant en quelque sorte lié à la nécessité de déterminer le degré de correspondance entre les idées humaines et le monde réel. De là découle la nécessité de rechercher le critère de vérité le plus rigoureux, c'est-à-dire un signe par lequel on pourrait déterminer la vérité de telle ou telle connaissance.

De plus, ce n'est qu'après l'établissement du critère de vérité que de nombreuses catégories avec lesquelles une personne doit interagir d'une manière ou d'une autre deviennent significatives. Parmi eux, j'en ai distingué deux qui me semblaient les plus importants.

Scientifique vrai. La vérité scientifique est une connaissance qui répond à la double exigence : premièrement, elle correspond à la réalité ; d'autre part, il satisfait à un certain nombre de critères scientifiques. Ces critères comprennent : l'harmonie logique ; vérifiabilité empirique, y compris l'épreuve du temps; la capacité de prédire de nouveaux faits sur la base de ces connaissances ; cohérence avec les connaissances dont la vérité a déjà été établie de manière fiable, et ainsi de suite. Bien entendu, ces critères ne doivent pas être considérés comme quelque chose de figé et donné une fois pour toutes. Ils sont un produit du développement historique de la science et peuvent être reconstitués à l'avenir. Une telle compréhension de la vérité en général est extrêmement importante pour le développement de la science, car si les données obtenues à l'aide d'une science particulière répondent à tous les critères ci-dessus, on peut conclure que ces données sont utiles. C'est-à-dire qu'il existe une incitation au développement ultérieur de la science.

Vrai dans tous les jours la vie. Le problème du critère de la vérité est d'une grande importance même dans la vie quotidienne des gens, car c'est l'un des fondements du système de vision du monde humain. En répondant à la question de savoir quel est le critère de la vérité, une personne détermine en grande partie sa propre place dans le monde, ses idéaux et ses valeurs. Pour beaucoup, le concept de "vérité" (comme justice, équité et exhaustivité de la connaissance) est étroitement lié aux concepts de "sincérité, calme, bien-être, bonheur". Ainsi, cette soi-disant vérité quotidienne est la valeur sociale et personnelle la plus élevée.

Vrai et Critères

En explorant le problème de la vérité, deux questions se sont posées à moi. 1) Qu'est-ce que la vérité ? 2) Quel est le critère de vérité ? La réponse à la première question est la définition du concept de vérité, la réponse à la seconde est la formulation de méthodes permettant d'établir la vérité d'une pensée donnée et de distinguer une pensée vraie d'une pensée fausse.

Mais d'abord, quelques mots sur la structure de cet article et la méthode de présentation du matériel. Ces réflexions qui seront portées à votre attention ci-dessous sont tirées par moi d'une direction philosophique telle que le matérialisme dialectique (ci-après diamat). Les sources de ces idées étaient les travaux des fondateurs de diamat K. Marx"Thèses sur Feuerbach", F. anglais"Anti-Dühring", V. Lénine"Matérialisme et empiriocriticisme", ainsi que quelques autres livres dont je parlerai au cours de l'histoire. Je comprends que mon travail puisse vous sembler unilatéral. il ne présentera que la vision de Diamat du problème de la vérité et de son critère. Mais essaie de me comprendre. "Nous sommes tolérants envers les opinions des autres tant que nous n'avons pas les nôtres", a dit Soljenitsyne, à mon avis. Vous ne trouverez donc ici ni la théorie cohérente de la vérité, ni la théorie pragmatique ou sémantique de la vérité de Tarski, ni les vues des néopositivistes, etc. Mon mérite dans la création de cet ouvrage réside dans le fait que parmi les livres et manuels ci-dessus sur le diamat, j'ai distingué tout ce qui se rapporte à la vérité; puis s'est débarrassé de la souillure de l'idéologie et l'a mise sous une forme simple et claire (j'espère).

vrai- réflexion correcte et adéquate des objets et des phénomènes de la réalité par le sujet connaissant. J'ai repris cette définition du dictionnaire philosophique encyclopédique de 1997. À proprement parler, le concept selon lequel la vérité est la correspondance des pensées à la réalité est appelé classique. On l'appelle ainsi car c'est la plus ancienne de toutes les conceptions de la vérité. Platon possède la caractéristique suivante du concept de vérité "... celui qui parle des choses conformément à ce qu'elles sont, dit la vérité, celui-là même qui en parle autrement, ment...".

De même caractérise le concept de vérité et Aristote dans son" Métaphysique" : "... parler de l'existant qu'il n'existe pas, ou de l'inexistant qu'il est, c'est dire faux ; mais dire que ce qui est et ce qui n'est pas est, c'est dire ce qui est vrai.

Les partisans du concept classique de vérité ont d'abord cru que son objectif défini - la correspondance des pensées avec la réalité - pouvait être atteint relativement simplement. Ils partaient explicitement ou implicitement des postulats suivants : la réalité avec laquelle une personne traite directement et qui fait l'objet de sa connaissance ne dépend pas de la connaissance elle-même ; les pensées peuvent être amenées dans une simple correspondance biunivoque avec la réalité; il existe un critère intuitivement clair et indiscutable pour déterminer si les pensées correspondent ou non à la réalité.

Cependant, ce concept a rencontré un certain nombre de problèmes qui ont conduit à sa révision critique :

Le problème de la nature de la réalité connaissable. L'homme dans sa cognition traite directement non pas du monde objectif "en soi", mais du monde dans sa forme, tel qu'il est perçu et compris par les sens.

Le problème de la nature de la correspondance des pensées à la réalité. Le concept classique de vérité sous sa forme « naïve » voit dans cette correspondance une simple copie de la réalité par la pensée. Les études de la correspondance des connaissances à la réalité montrent cependant que cette correspondance n'est pas simple et sans ambiguïté.

Problème Critères vérité. Ce problème a joué un rôle exceptionnellement important dans le développement du concept classique. Cela est en partie lié au premier problème. Si une personne est en contact direct non pas avec le monde "en elle-même", mais avec le monde sensuellement perçu et conceptualisé, alors la question est : comment peut-elle vérifier si ses déclarations correspondent au monde lui-même ?

Le problème du critère de vérité n'est cependant pas épuisé par l'aspect mentionné. Même les anciens sceptiques ont attiré l'attention sur le fait que poser la question du critère de vérité conduit au paradoxe de la régression infinie. Sextus Empiricus croyait que pour prouver la véracité d'un énoncé, il était nécessaire d'accepter un critère de vérité. Cependant, ce critère lui-même, qui est une méthode de reconnaissance des énoncés vrais, doit être prouvé sur la base d'un autre critère de vérité, et ainsi de suite à l'infini.

Le concept classique dans sa version, dans laquelle la vérité est considérée comme une correspondance non seulement avec une réalité objective, mais aussi avec toute autre réalité, conduit à une contradiction logique, appelée paradoxe du menteur. Ce paradoxe, connu des anciens Grecs (Epiménide, Eubulide) est le suivant.

Imaginez que je sois avocat. Et je déclare : tous les avocats sont des menteurs. La question se pose : cette affirmation est-elle vraie ou fausse ?

Je pense que je n'ai pas besoin de vous expliquer ce paradoxe. Le problème avec cette théorie est qu'elle ne restreint pas le choix des référents pour un énoncé. Et ainsi le référent d'un énoncé donné peut être l'énoncé lui-même. Je tiens à souligner que le paradoxe du menteur, qui a joué un rôle important dans le développement de la logique moderne, est un paradoxe du concept classique de vérité.

Quelle est la relation entre la conception classique de la vérité et diamat ? Sous la forme la plus générale, la réponse à cette question peut être formulée comme suit : la doctrine diamatique de la vérité, à mon avis, est le successeur du concept classique et représente en même temps quelque chose de nouveau. C'est le "quelque chose" que je vais essayer d'expliquer.

Objectivité vérité. Ici, je suis forcé de citer Lénine (je crois généralement que la contribution du marxisme-léninisme à la philosophie est aujourd'hui injustement oubliée ; une autre question est de savoir ce Marx et Lénine se trompaient beaucoup avec le matérialisme historique et l'économie du communisme) : "... le concept de vérité objective caractérise un tel contenu des idées humaines qui ne dépend pas du sujet, ne dépend ni de l'homme ni de l'humanité. Cela ne signifie pas que la vérité objective est un élément du monde objectif « Caractérisant les connaissances humaines, elle se manifeste sous une forme subjective. Mais elle caractérise les connaissances humaines non du point de vue de cette forme subjective, mais du point de vue de leur contenu objectif. " À partir de cette citation, on peut comprendre qu'une personne dans son activité cognitive est capable d'établir une connexion entre des structures logiques non seulement avec le monde des sensations, mais avec le monde objectif situé à l'extérieur de lui. Et ici la place la plus importante est occupée par le concept de pratique. Le rôle de la pratique en tant que facteur qui relie et compare la connaissance humaine au monde objectif se manifeste dans le fait qu'elle agit, d'une part, comme une activité matérielle qui forme l'objet objectif de la connaissance en mettant en évidence certaines propriétés du monde objectif. , et d'autre part, comme une activité qui forme la connaissance du sujet. Dans diamat, la vérité n'est pas seulement la correspondance des pensées au monde objectif, mais la correspondance des pensées au monde objectif, établie par la pratique (malgré le fait que ces "pensées" doivent également répondre à certains critères, mais nous y reviendrons plus tard) .

O qualité de choses, tapis d'articles. monde, ce qu'ils sont ne peut être jugé que par les propriétés dans lesquelles ces qualités se manifestent. Mais les propriétés d'un objet donné peuvent être révélées par son interaction avec d'autres objets. De plus, la nature de cette interaction dépend des propriétés de l'objet qui sont révélées. Ce sont ces propriétés qui forment l'objet de nos énoncés sur le monde extérieur, l'objet de vérité objective, formé par la pratique.

Relativité et absolu vérité.

Diamat combine des aspects de la connaissance tels que la vérité et la variabilité. Cette synthèse trouve son incarnation dans le concept de vérité relative.

Relatif vrai- c'est un savoir qui reproduit approximativement et incomplètement le monde objectif. L'approximation et l'incomplétude sont des propriétés spécifiques de la vérité relative. Si le monde est un système d'éléments interconnectés, il s'ensuit que toute connaissance du monde qui fait abstraction de certains de ses aspects sera délibérément inexacte et grossière. Puisqu'une personne ne peut connaître le monde sans fixer son attention sur certains de ses côtés et sans être distraite des autres, la proximité est inhérente au processus cognitif lui-même.

D'autre part, la recherche de la vérité absolue dans le cadre des connaissances disponibles est entreprise. Comme le montre F. anglais dans " Anti-Dühring", le statut de vérité éternelle ne peut être attribué qu'à un très petit nombre d'énoncés, en règle générale, banals. Comme exemples de vérités éternelles, des phrases qui sont un énoncé de fait apparaissent généralement, par exemple : "Napoléon est mort le 5 mai , 1821." Ou la vitesse de la lumière dans le vide est de 300 000 km/s Cependant, les tentatives d'appliquer le concept de vérité absolue à des dispositions plus essentielles de la science, comme les lois, sont infructueuses.

Ainsi, une sorte de dilemme se pose : si la vérité absolue est considérée comme une connaissance absolument complète et exacte, alors elle se situe en dehors des limites de la connaissance scientifique réelle ; s'il est considéré comme un ensemble de vérités éternelles, alors le concept de vérité absolue est inapplicable aux types les plus fondamentaux de la connaissance scientifique. Ce dilemme est le résultat d'une approche unilatérale du problème, exprimée dans le fait que la vérité absolue s'identifie à un type de connaissance distinct de la vérité relative. Le référent du concept "vérité absolue" ne se révèle que dans le processus de développement des connaissances scientifiques. Elle consiste dans le fait que lors du passage des connaissances scientifiques d'étape en étape, par exemple d'une théorie à une autre, l'ancienne connaissance n'est pas complètement écartée, mais est incluse sous une forme ou une autre dans le système des nouvelles connaissances. C'est cette inclusion, cette continuité, qui caractérise la vérité comme processus, qui constitue le contenu du concept de vérité absolue. Absolu vrai- ce n'est pas une vérité éternelle, passant d'un niveau de connaissance à un autre, mais une propriété de la connaissance objectivement vraie, qui consiste dans le fait qu'une telle connaissance n'est jamais écartée. Ce type de connaissance est toujours une condition préalable à des vérités plus profondes et plus fondamentales. La vérité absolue se manifeste dans la croissance de la connaissance.

Je vais essayer d'expliquer tout cela avec un exemple. Pour la première fois, l'hypothèse selon laquelle la matière est constituée d'atomes a été exprimée par Démocrite. Il a supposé que les atomes sont quelque chose comme des boules élastiques indivisibles. Même dans cette représentation très relative de la vérité, il y avait des éléments de vérité absolue. Telle est l'affirmation : "les atomes de la matière existent réellement". Tout développement ultérieur de la physique n'a pas annulé et n'annulera pas cet élément de vérité absolue. Mais dans cette vérité relative il y avait des éléments d'erreur, par exemple l'idée de l'indivisibilité de l'atome, l'idée de celui-ci comme corps solide élastique, etc.

Une nouvelle image de la structure de l'atome a été créée RÉ. Thomson, selon laquelle il est constitué d'électrons chargés positivement et négativement. Dans cette image également relativement vraie de la structure de l'atome, on ne peut manquer de remarquer de nouveaux éléments de vérité absolue, qui n'ont pas été ébranlés ou annulés par les découvertes ultérieures. C'est l'énoncé : "l'atome est constitué de particules chargées positivement et négativement". Mais il y avait de nombreux éléments d'illusion dans le modèle de Thomson qui n'ont pas été confirmés par le développement ultérieur de la science. Telle est, par exemple, l'hypothèse selon laquelle des électrons positifs existent dans un atome.

La troisième étape dans le développement des idées sur l'atome est le modèle Resenford-Bora, selon lequel un atome est constitué d'un noyau atomique et d'électrons tournant autour de lui. Ce modèle, dans l'ensemble plus précis que les précédents, comportait de nouveaux éléments de vérité absolue. Ces moments étaient: des idées sur la petite taille du noyau et des électrons par rapport à la taille d'un atome, sur l'émission de lumière résultant de la transition des électrons d'un niveau d'énergie à un autre, etc. Le développement ultérieur de la science ne peut pas annuler ces affirmations, car elles affichaient de manière absolument précise certains aspects de la structure de l'atome. Mais la théorie de Bohr contenait également des éléments d'erreur. Par exemple, la notion d'électrons en tant que particules, empruntée à la mécanique classique, est très imprécise et donc, dans un certain sens, également incorrecte. Bohr lui-même a volontairement abandonné cette notion dès la création de la mécanique quantique.

L'image de l'atome dans la physique d'aujourd'hui est incomparablement plus précise et complète que dans la théorie de Bohr, et contient donc plus d'éléments de vérité absolue. Mais il ne fait aucun doute non plus que l'image moderne de l'atome sera modifiée, affinée, concrétisée, qu'à l'avenir on y trouvera des inexactitudes et des éléments d'illusion, ce que nous ne connaissons pas aujourd'hui.

Je veux résumer ce qui a été dit. Les moments relatifs et absolus de la vérité sont inextricablement liés: d'une part, dans la vérité relative, il y a toujours des éléments de vérité absolue (privée), d'autre part, dans le processus de développement de la connaissance humaine, la vérité absolue (générale) se forme à partir de vérités relatives.

Scientifique vrai.

La vérité scientifique est une connaissance qui répond à deux sortes d'exigences : premièrement, elle correspond à la réalité ; d'autre part, il satisfait à un certain nombre de critères scientifiques. De tous les critères, je citerais : l'harmonie logique, la testabilité empirique, y compris l'épreuve du temps, la capacité à prédire des faits nouveaux à partir de ces connaissances, la cohérence avec les connaissances dont la vérité a été établie, etc.

Bien entendu, ces critères ne doivent pas être considérés comme quelque chose de figé et donné une fois pour toutes. Ils sont le produit du développement historique de la science et peuvent changer à l'avenir.

Et, enfin, le critère le plus important pour la vérité de la connaissance est la pratique.

Pratique comment critère vérité.

L'une des principales raisons de l'échec de la philosophie moderne à résoudre le problème du critère de vérité est leur attitude initiale, qui se concentre sur la possibilité de résoudre ce problème dans le cadre du système de connaissances. Ce réglage peut être formulé comme suit. Si nous avons un système de connaissances qui prétend décrire le monde objectif, alors nous pouvons en apprendre davantage sur sa correspondance avec notre sujet en étudiant uniquement les propriétés du système lui-même. Au contraire, diamat affirme que le problème indiqué ne peut pas être résolu de cette manière, c'est-à-dire sans dépasser les limites de la connaissance. Cette brillante idée, qui éclaire d'un jour nouveau le problème du critère de vérité, a été formulée pour la première fois par K. Marx dans ses « Thèses sur Feuerbach ». K. Marx a souligné que la question de savoir si la pensée humaine a une vérité objective ne peut être résolue dans le cadre de la pensée elle-même. En science, de telles interdictions jouent un rôle extrêmement important. A titre d'exemples, on peut citer l'impossibilité de prouver le cinquième postulat d'Euclide, établi par Lobachevsky ; l'impossibilité de prouver la cohérence d'un système formel tel que l'arithmétique dans le cadre de ce système lui-même (théorème de Gödel), etc.

La négligence de telles interdictions conduit non seulement à une vaine recherche de preuves, mais aussi à diverses sortes de paralogismes. Ainsi, les tentatives de prouver le cinquième postulat d'Euclide étaient associées au fait que, parallèlement aux axiomes dont ce postulat aurait découlé, des hypothèses ont été faites qui étaient équivalentes au cinquième postulat lui-même. Mais diamat ne se contente pas de souligner l'impossibilité de résoudre le problème du critère de vérité. Il nous explique également comment cela peut être résolu. Pour ce faire, vous devez aller au-delà des connaissances et les comparer avec l'original. La forme d'une telle sortie et comparaison des connaissances avec un objet est la pratique - l'activité matérielle des personnes.

Si j'essayais de donner une brève description de la fonction de la pratique comme critère de vérité, alors je le ferais quelque chose comme ça. En pratique, il existe une incarnation matérielle de la connaissance qui est sujette à vérification. En même temps, la pratique est un phénomène objectif qui appartient au monde matériel et fonctionne selon ses lois. Cette double (double) nature de la pratique lui confère le rôle d'un critère de vérité : la connaissance du monde réel, incarnée dans la pratique, est contrôlée par les lois de ce monde.

Il y a deux points à souligner ici :

1. Pour établir la correspondance des connaissances avec le monde objectif, il faut comparer connaissances Avec Par nous-même objectif le monde. Comment faire? En termes épistémologiques, la pensée est l'opposé de son sujet. C'est une conception idéale, un modèle d'information de l'objet étudié. Pour comparer une pensée à un objet, il faut les faire du même ordre. Ceci est réalisé dans le processus d'incarnation matérielle de la pensée dans la pratique humaine. C'est la pratique qui lève l'opposition épistémologique du matériel et de l'idéal. La pensée humaine n'est pas une substance idéale spéciale séparée de la matière. C'est une propriété de la matière (comme, par exemple, la vitesse est une propriété d'un avion volant rapidement), qui a des formes matérielles d'expression. Ces formes sont le langage et l'activité pratique. Mais il y a une différence fondamentale entre eux.

La connaissance sous forme linguistique ne se limite pas à une incarnation matérielle. Il n'agit que comme un code matériel de contenu idéal - des objets mentaux qui représentent les objets du monde matériel. L'incarnation matérielle de la connaissance dans la pratique est complètement différente. Ici le matériau n'agit plus comme un code fixant le contenu idéal, mais comme la réalisation de ce contenu. Par essence, la connaissance perd ici le statut de phénomène idéal. Cela devient un phénomène du monde matériel. Les procédures techniques et technologiques de l'activité humaine deviennent la principale forme de mise en œuvre des connaissances.

2. Pratique, inclus dans le système dans le système d'interaction avec le monde objectif, s'avère lui-même être subalterne droit cette interactions. Cette circonstance permet à la pratique de remplir le critère de la vérité. Étant, d'une part, l'incarnation du savoir sur le monde matériel, et d'autre part, une partie de ce monde, soumise à ses lois, la pratique, par le processus même de son fonctionnement, vérifie la vérité du savoir. Si une personne dans sa connaissance exprime correctement l'essence des lois du monde réel et construit son activité conformément à ces lois, alors la pratique en tant que processus objectif contrôlé par ces lois s'avère efficace.

Son efficacité se manifeste dans le fait qu'elle s'exécute conformément au plan idéal et met en œuvre ce plan. Au contraire, si les idées d'une personne ne correspondent pas aux lois du monde objectif, et si l'activité pratique est construite conformément à ces idées, alors les lois du monde objectif rendront la pratique inefficace - inefficace dans le sens où elle ne sera pas en mesure de mettre en œuvre un plan idéal. En gros, si un avion construit conformément à la théorie de l'aérodynamique et de la résistance des matériaux vole, nous pouvons conclure que cette connaissance est vraie.

Et encore une chose. Agnostiques soutiennent que l'homme ne pourra jamais connaître la structure réelle du monde, parce qu'il (l'homme) ne traite que de l'expérience sensorielle, mais pas du monde objectif en lui-même. B. Russell a écrit dans son livre "Human Knowledge, Its Sphere and Limits": "Je ne connais pas directement les tables et les chaises, mais je ne connais que certaines actions qu'elles produisent en moi." Il a répété presque textuellement Yuma qui a soutenu quelque chose comme ça. Tout ce que j'ai, ce sont des perceptions sensorielles, et d'où viennent ces perceptions sensorielles, je ne sais pas et ne peux pas savoir. Peut-être que les choses se cachent derrière les perceptions sensorielles, comme l'assurent les matérialistes. Mais autre chose est aussi possible : ces perceptions sont suscitées en moi par Dieu, comme l'assurent les idéalistes. Cet argument peut sembler invulnérable. En effet, une personne est condamnée à n'avoir affaire qu'au monde qui lui est donné en sensations. Par conséquent, sa connaissance, semble-t-il, ne peut pas se rapporter au monde objectif, mais seulement à l'expérience sensorielle. Cependant, une personne ne se contente pas de contempler le monde extérieur. Par son activité, dans laquelle s'incarne sa connaissance du monde, il « entre » dans le monde objectif, devient une partie de celui-ci. Et les lois de ce monde contrôlent l'exactitude de ses idées sur le monde, sur la base desquelles son activité est construite. C'est le fait même qu'au cours de sa longue histoire l'homme a réussi à s'adapter au monde extérieur, à survivre dans la lutte pour l'existence, à survivre biologiquement, témoigne de la justesse de ses idées sur le monde. Cette évaluation était faite par les lois mêmes du monde extérieur, et une personne ne pouvait la recevoir que par son activité matérielle - la pratique.

La définition la plus célèbre de la vérité a été donnée par Aristote et adoptée plus tard par Thomas d'Aquin. Conformitas seu adaequatio intentionalis intellectus cum re - accord intentionnel de l'intellect avec une chose réelle ou correspondance avec elle. En d'autres termes, une pensée est dite vraie (ou vérité) si elle correspond à son sujet. Une telle interprétation s'appelle le "concept classique de la vérité" (ou "théorie de la correspondance", de l'anglais. Correspondance - correspondance).
Au cours du développement de la philosophie et de la science, cette compréhension a suscité un certain nombre de questions et de désaccords. Dans la philosophie du marxisme, on distingue vérité absolue et relative, tandis que la première est connue par la somme de la seconde. A la fin du XIXe siècle, C. Pierce et J. Dury identifiaient la vérité à l'utilité (la philosophie du pragmatisme). Selon eux, ce qui est utile et apporte le succès est vrai.
Pendant la période de la science classique, les scientifiques ont essayé de trouver des fondements universels de la connaissance qui ne soulevaient aucun doute. Le système dominant était l'image mécaniste du monde. L'idéal de scientificité était compris comme un modèle construit mathématiquement, et la géométrie d'Euclide servait de véritable modèle.
Les principes de la mécanique ont été appliqués non seulement dans les sciences naturelles, mais aussi dans les sciences sociales et les sciences humaines. L'ouvrage de Benoît Spinoza "L'Ethique", consacré aux problèmes de la liberté humaine, est construit sur un modèle mathématique. À l'aide d'un système géométrique de preuves (théorèmes, lemmes), l'auteur postule l'idée que tout ce qui se passe dans le monde a une cause en Dieu.
Avec l'accumulation de données, il est devenu clair qu'il existe des modèles inhérents à une science particulière (biologie, chimie, etc.). Le mécanisme n'explique pas tout. Il y a une transition vers une science organisée par discipline. De plus, l'émergence de nouveaux matériaux empiriques discrédite progressivement les idées existantes sur certains phénomènes, la question se pose de créer une nouvelle théorie, qui jette le doute sur l'idée de la seule description possible de la vérité.
Au début du XXe siècle, dans le cadre de la philosophie du positivisme logique, la question s'est posée de trouver une base fiable à la connaissance scientifique. Selon le concept des philosophes de cette direction, « … la réalité est un ensemble d'états de choses dans le monde entourant une personne. De tels états (propriétés) peuvent être empiriquement détectés et exprimés dans des phrases atomiques élémentaires, qu'ils ont appelées "phrases protocolaires"" [Philosophy: Textbook / Ed. UN F. Zotova, V.V. Mironova, A.B. Razin - 2e éd., révisée. et supplémentaire - M.: Projet académique; Tricksta, 2004. -S. 629]. L'ensemble de ces propositions, selon les positivistes, constitue une base fiable de connaissances scientifiques. Vous pouvez l'obtenir en vous basant sur l'observation et l'expérimentation.
Les positivistes ont également distingué le niveau théorique des connaissances formées à l'aide de l'induction et des hypothèses. Ces deux niveaux (théorique et empirique) constituent une théorie scientifique. Les conséquences logiquement déduites des propositions théoriques générales ont été vérifiées par l'expérience. Plus une explication théorique recevait une confirmation empirique, plus elle était considérée comme raisonnable et scientifique. Cette méthode a été appelée principe de vérification et s'est transformée en critère de démarcation entre science et non-science dans le positivisme logique.
Son échec était que la vérification n'est pas possible dans tous les domaines de la connaissance scientifique (mathématiques, sciences sociales et humaines). Il n'est pas toujours disponible avec l'avènement d'équipements sophistiqués. Par exemple, pour vérifier les données obtenues à partir de la collision de particules au collisionneur de hadrons, vous devez construire votre propre collisionneur de hadrons, etc. De plus, la question s'est posée de savoir combien de preuves sont nécessaires pour conclure qu'une théorie est correcte. Selon le principe de vérification, l'affirmation "tous les métaux sont conducteurs d'électricité" sera vraie si chacun des métaux possède cette propriété. Cependant, dans ce cas, la quantité de métaux est finie et la vérification est possible. La théorie bien connue des cygnes blancs peut servir d'exemple de la situation inverse. Suffisant pendant longtemps on croyait que tous les cygnes étaient blancs, jusqu'à ce qu'en 1697 l'expédition de Willem de Vlamnik découvre une population de noirs dans l'ouest de l'Australie.
Le philosophe et sociologue Karl Popper a tenté de résoudre ce problème. Étant donné que les théories scientifiques appartiennent souvent à un domaine sans fin ou sous-exploré, il peut être beaucoup plus facile d'établir la fausseté d'un énoncé général que de rechercher l'ensemble des faits à l'appui. Pour ce faire, vous devez trouver un seul exemple qui contredit théorie générale. Selon Popper, la connaissance scientifique est une description de la nature, s'efforçant de devenir vraie, mais cet objectif ne peut être atteint, de son point de vue, il n'y a pas de critère de vérité scientifique.
Popper propose de remplacer le principe de vérification par le principe de falsification. La théorie ne nécessite pas de justification par des faits empiriques, mais une vérification et une réfutation avec leur propre aide. Selon ce principe, toute généralisation scientifique est potentiellement falsifiable. De plus, plus elle a résisté aux tentatives de réfutation, plus la théorie est stable, plus elle conserve le statut de vérité scientifique temporaire. Si une affirmation échoue à l'examen, elle doit être résolument rejetée. Les actions pour le sauver conduisent au dogmatisme et à la réhabilitation des fausses théories, estime le philosophe.
Le principe avancé par K. Popper est plutôt de nature normative, mais en réalité, un scientifique, face à une réfutation empirique, n'abandonnera pas sa théorie, mais cherchera plutôt la cause du conflit entre les niveaux empirique et théorique. Cherchera la possibilité de changer certains paramètres, pour sauver la théorie.
Thomas Kuhn, historien et philosophe américain, crée un concept de la philosophie des sciences qui n'est pas séparé de la réalité scientifique et sociale dans un contexte historique et moderne. Le concept clé de sa philosophie est le concept de "paradigme". Le porteur et le développeur du paradigme scientifique est la communauté scientifique. « Un paradigme est ce qui unit les membres de la communauté scientifique et, inversement, la communauté scientifique est constituée de personnes qui reconnaissent le paradigme » [Kun T. La structure des révolutions scientifiques.- 2e éd. - M., 1977.- S. 229].
D'une manière ou d'une autre, dans le processus d'accumulation de nouvelles connaissances, des données apparaissent qui contredisent les idées existantes. Quand il y en a trop, il faut créer une nouvelle théorie. Thomas Kuhn a appelé ce processus la révolution scientifique. S'il est nécessaire de réviser les fondements fondamentaux de la connaissance scientifique, une révolution scientifique mondiale ou un changement de paradigmes scientifiques a lieu.
Cependant, l'ancienne théorie ne cesse pas d'exister. Il peut être utilisé pour expliquer certains phénomènes, dans les domaines de la réalité où il est acceptable. La mécanique newtonienne est encore étudiée à l'école, bien que la théorie de la relativité d'Einstein soit la plus fiable. Le fait est que la mécanique de Newton fonctionne toujours, mais seulement à basse vitesse.
De ce point de vue, la vérité scientifique est conventionnelle. La physique d'Aristote affirmait que les objets lourds avaient tendance à descendre, et c'était vrai. Il y a 300 ans, elle a été remplacée par la force newtonienne de gravitation universelle ; et déjà au début du XXe siècle, Einstein a découvert que les corps glissent le long des lignes géodésiques de l'espace-temps. Et cela aussi est devenu une nouvelle vérité.

Ainsi, la vérité scientifique est une explication de la réalité qui convient le mieux à la communauté scientifique dans une période de temps spécifique. Alexander Sergeev, membre de la Commission RAS pour la lutte contre la pseudoscience et la falsification de la recherche scientifique, dans son ouvrage « Le problème de la démarcation pratique de la science et de la pseudoscience dans le domaine scientifique russe » utilise le terme « courant dominant scientifique ». Les postulats scientifiques peuvent être remis en question. En cas d'émergence de nouvelles données, les théories scientifiques sont révisées, et parfois les fondements de toute science sont révisés.

Une question naturelle se pose, s'il n'y a pas de vérité absolue, mais seulement un accord d'un certain groupe de personnes, pourquoi devrions-nous faire confiance à la science ?
Selon le sociologue polonais Piotr Sztompka, la confiance est toujours associée à l'incertitude quant à l'avenir. Si nos prédictions se réalisaient toujours, cela perdrait son sens. "La confiance est une garantie acceptée pour les actions futures incertaines d'autres personnes" [Sztompka P. La confiance est la base de la société. - M : Logos, 2012. - S. 80].
« La confiance, c'est la confiance plus des actions basées sur elle, et pas seulement la confiance elle-même. La confiance est un concept du domaine du discours actif. La confiance est une plate-forme humaine spéciale dans un monde futur inconnu dans lequel d'autres personnes jouent un rôle central » [Shtompka P. La confiance est la base de la société. - M : Logos, 2012. - S. 82].

À qui fait-on confiance quand on parle de confiance dans la science ?
La confiance appartient toujours au discours humain, humanitaire et non naturel. En d'autres termes, il peut être donné à une personne ou à un groupe de personnes, et non à un objet impersonnel. En nous appuyant sur la technologie, par exemple, nous accordons en fait notre confiance aux personnes qui l'ont inventée, testée expérimentalement et suivies de toutes les précautions de sécurité lors du montage et de l'installation.
"En faisant confiance à la connaissance, nous faisons finalement confiance aux actions des scientifiques qui ont fait certaines découvertes (nous pensons qu'ils ont agi sérieusement, étaient véridiques, consciencieux, autocritiques, avaient des preuves à l'appui de leurs déclarations et ont raisonné conformément à la logique des principes). Nous accordons également du crédit à la méthode scientifique : une certaine procédure, une manière de créer des connaissances, qui est considérée comme la meilleure parmi d'autres (comme la révélation, l'intuition et la foi). Mais là encore, ce que nous croyons en fin de compte, ce sont les actions des chercheurs (qu'ils ont mené des recherches de manière professionnelle, scrupuleuse, conformément aux normes de preuve acceptées, en utilisant les méthodologies les plus modernes) », note Sztompka [Sztompka P. La confiance est la base de la société . - M : Logos, 2012. - S. 392].
« La confiance dans la science peut être réduite à la confiance dans les actions des scientifiques : chercheurs et organisateurs de la vie scientifique, qui créent ensemble un environnement scientifique » [Shtompka P. La confiance est la base de la société. - M : Logos, 2012. - S. 393].
Voici quelques raisons pour lesquelles nous pouvons faire confiance à la communauté scientifique.

1. Efficacité pratique.
Il est difficile de contester le fait que les progrès scientifiques ont considérablement changé notre monde au cours des siècles passés. C'est grâce à la science que l'espérance de vie moyenne a augmenté, que des moyens de transport de haute technologie sont apparus, que la vitesse des communications a considérablement augmenté, etc. La science fonctionne et les preuves sont partout.
En même temps, l'objectif principal de la science a toujours été la connaissance de la réalité, et non l'application appliquée des connaissances. Comme le note Sztompka, la confiance se réfère toujours non seulement « à une personne spécifique (A fait confiance à B), mais aussi à une certaine action (A croit que B fera X) » [Sztompka P. La confiance est la base de la société. - M : Logos, 2012. - S. 393]. Dans le cas de la science, X est la poursuite de la vérité. Il est logique de conclure que ce qui est vrai peut avoir une application pratique, tandis que ce qui est faux n'aura pas une telle application. Et, malgré le fait qu'il n'y a pas de vérité absolue en science, les lois qui aident à expliquer la réalité (même temporairement) et à faire des prédictions ont de larges applications pratiques et transformeront notre monde. Par conséquent, si la science ne connaît pas la vérité absolue, alors au moins elle s'y efforce et la prouve avec succès.

2. Éthique scientifique.
Jusqu'au XXe siècle, l'éthique scientifique est restée à son meilleur. Dans une large mesure, elle est l'héritière de la gentleman's society britannique (XVII-XIX siècles). À cette époque, un certain nombre de personnes riches et instruites s'intéressaient à l'un ou l'autre domaine scientifique. Il était encore possible d'obtenir de sérieux succès dans le domaine scientifique à cette époque seulement. "Les motifs de l'honneur de gentleman ont été transformés en un type particulier de scrupule, qui est devenu le fondement de l'éthique scientifique" [Sergeev A. Le problème de la démarcation pratique de la science et de la pseudoscience dans le domaine scientifique russe. URL : http://klnran.ru/2015/10/demarcation/.]. La position sociale du scientifique, dont dépend directement son bien-être, est la clé du respect des normes éthiques.
R. Merton identifie 4 normes fondamentales de l'éthique scientifique. La norme d'universalité exige que la science soit objective. Les déclarations du scientifique ne doivent pas dépendre d'attributs personnels ou sociaux (race, nationalité, religion, classe, etc.) La norme de généralité postule l'idée que la connaissance scientifique est du domaine public et non la propriété personnelle de l'auteur. La norme du désintéressement exige le rejet de la satisfaction personnelle de la découverte de la "vérité" au profit des intérêts extérieurs de toute la société. La quatrième norme (scepticisme organisé) requiert une analyse impartiale du point de vue de critères empiriques et logiques. Chaque travail est soumis à une analyse critique par d'autres scientifiques.
Au début du XXe siècle, de gros capitaux sont entrés dans la science et les anciens mécanismes de régulation éthique ont cessé de fonctionner. Ce fut l'une des raisons de l'émergence de la pseudoscience. Peu à peu, la réglementation éthique a commencé à se déplacer sur le plan juridique. En Russie, une telle transition est sensiblement tardive, ce qui est probablement dû au fait que la science dans notre pays n'a pas subi de pression commerciale depuis longtemps.
Les normes d'éthique scientifique ci-dessus sont davantage liées à la période de la science dite "académique" (XVII - 2e moitié du XXe siècle). "A l'ère de la "science post-académique", on assiste à l'érosion de la confiance. La question se pose : pourquoi ? Nous voyons la raison dans le fait que l'éthique scientifique de Merton est contournée ou affaiblie, et la reconnaissance des réalisations par d'autres scientifiques n'est plus la principale récompense pour le chercheur. Cinq changements qui ont récemment eu lieu dans la science en tant qu'institution et en tant que communauté scientifique » [Sztompka P. La confiance est la base de la société. - M : Logos, 2012. - S. 404].

1. Fiscalisation de la science. La recherche de fonds pour des recherches coûteuses conduit à la dépendance de la science vis-à-vis d'organismes extérieurs, ce qui nuit à la norme de l'universalisme.
2. Privatisation de la science. Les droits exclusifs d'utilisation des résultats des connaissances scientifiques sont contraires à la norme de généralité de Merton.
3. Commercialisation de la science. "Les changements qui se produisent dans cette direction sapent les conditions de désintéressement et de scepticisme organisé de Merton" [Sztompka P. La confiance est la base de la société. - M : Logos, 2012. - S. 405].
4. Bureaucratisation de la science. Les chercheurs consacrent beaucoup de temps à des activités non liées aux activités scientifiques et créatives (planification des coûts, préparation de rapports, rédaction de projets, etc.).
5. Réduire l'exclusivité et l'autonomie de la communauté scientifique. « Les portes de la tour d'ivoire s'ouvrent, les gens commencent à affluer dans les deux sens. La communauté scientifique est infiltrée par des politiciens, des administrateurs, des experts en marketing, des lobbyistes, tous guidés par des intérêts et des valeurs autres que la recherche désintéressée de la vérité. Et vice versa - les scientifiques quittent la communauté scientifique et assument les rôles de politiciens, d'administrateurs et de gestionnaires. Ils utilisent leurs qualifications académiques dans la lutte politique ou dans le marketing, sapant ainsi le prestige de la science et leur crédibilité en tant que scientifiques. La norme de l'altruisme et de l'universalisme de Merton est suspendue » [Shtompka P. La confiance est la base de la société. - M : Logos, 2012. - S. 405, 406].
Cependant, malgré ces changements, les idéaux de la science académique n'ont pas perdu de leur pertinence et servent toujours de guide moral aux scientifiques. Les fondements de la science classique sont plus utopiques, mais personne ne nie la nécessité de tendre vers l'idéal. Dans certains pays, la réglementation éthique a progressivement commencé à se déplacer sur le plan juridique.

3. La science s'autorégule
L'unité de connaissance scientifique est un article scientifique, il est assez difficile de publier des informations non fiables dans une revue scientifique. Les articles qui demandent à être publiés sont soigneusement vérifiés et l'auteur, en règle générale, n'est pas familier avec les relecteurs. Ceux-ci, à leur tour, étant des experts dans un certain domaine scientifique, vérifient l'exactitude des recherches effectuées par l'auteur. Bien sûr, à ce stade, il est difficile de prendre en compte toutes les nuances et des données peu fiables peuvent être publiées. Si la recherche n'est pas très importante, elle s'arrêtera probablement là. Sinon, un nombre de scientifiques beaucoup plus important que deux ou trois personnes (reviewers) y prêteront attention. Après avoir identifié des erreurs méthodologiques ou autres, ils prendront contact avec la rédaction. Si l'article s'avère non fiable, il restera dans la revue avec la marque RETRACTED et un lien vers l'analyse et l'explication des erreurs. L'article peut également ne pas être retiré, mais complété par des liens vers des analyses critiques.
Il peut y avoir des situations où différentes études sur le même sujet n'ont pas tout à fait les mêmes résultats. Dans de tels cas, les revues systématiques (méta-analyses) sont une source plus fiable - «des travaux dont les auteurs rassemblent 50 études sur le même problème et formulent des conclusions générales» [Kazantseva A. Quelqu'un se trompe sur Internet! Recherche scientifique sur des questions controversées. - M : Corpus, 2016. - S. 226].

La confiance dans la science est également nécessaire au sein de la communauté. Souvent, un scientifique est un spécialiste dans un domaine restreint, alors que de nombreuses découvertes importantes sont faites dans des domaines connexes. Personne n'est en mesure de vérifier toutes les études faites par d'autres, ce qui conduit à la nécessité de prendre les résultats sur la foi. La preuve de la conjecture Abc proposée par Shinichi Mochizuki occupe plusieurs volumes et n'a encore été vérifiée par personne. Même si quelqu'un reprend ce travail et établit que la preuve est correcte, il y a une chance que ce scientifique fasse une erreur. Le théorème de Pythagore a été testé pendant des milliers d'années par divers scientifiques et aujourd'hui ne fait plus aucun doute.
L'accumulation de connaissances n'est possible que lorsque les scientifiques font confiance à leurs prédécesseurs, a déclaré Merton. "Si nous devions tout recommencer à zéro maintenant, alors nous devrions frapper à nouveau et réinventer la roue" [Shtompka P. Trust est la base de la société. - M : Logos, 2012. - S. 395].

Brève conclusion :
1. Vérité scientifique - une explication de la réalité qui convient le mieux à la communauté scientifique dans une période de temps spécifique. Les postulats scientifiques peuvent être remis en question. En cas d'émergence de nouvelles données, les théories scientifiques sont révisées, et parfois les fondements de toute science sont révisés.
2. La science a une efficacité pratique élevée, ce qui augmente le niveau de confiance en elle.
3. La communauté scientifique a développé au fil des ans une stratégie d'assurance contre les risques de falsification.
4. Les idéaux de la science académique n'ont pas perdu de leur pertinence et servent toujours de guide moral aux scientifiques. Les fondements de la science classique sont plus utopiques, mais personne ne nie la nécessité de tendre vers l'idéal.