Nuovi equilibri di potere sulla scena internazionale dopo la seconda guerra mondiale. La politica estera sovietica durante la Guerra Fredda

Domanda 01. Come sono cambiati gli equilibri di potere nel arena internazionale dopo la seconda guerra mondiale?

Risposta. Prima della seconda guerra mondiale, il principale era il confronto tra il blocco fascista e quello occidentale. L’URSS, che non aveva un proprio blocco (ad eccezione della Mongolia), era una terza forza. Come risultato della guerra, il fascismo cessò di partecipare al confronto globale e l’URSS acquisì un proprio blocco e divenne la principale forza che combatteva l’Occidente (che a seguito della Seconda Guerra Mondiale era guidato anche dagli Stati Uniti) per la conquista del mondo. dominazione.

Domanda 02. Definire il significato del termine “guerra fredda”. Quali ne furono le ragioni? Perché pensi che gli storici moderni trovino difficile definirli in modo inequivocabile?

Risposta. Il termine “guerra fredda” significa ostilità militare tra stati, ma senza battaglie direttamente tra gli eserciti di questi stati. La Guerra Fredda tra USA e URSS ha molte ragioni; i ricercatori dubitano di quale di queste debba essere considerata decisiva. Oserei immaginare che i principali siano i seguenti:

1) la rivalità prebellica di tre sistemi ideologici dopo la guerra si trasformò in una rivalità di due, ma così diverse che era difficile stabilire la pace tra loro, anche se qualcuno lo voleva;

2) ostilità personale verso l'ideologia avversaria leader politici– la “Guerra Fredda” iniziò con il discorso di Fulton di W. Churchill (che odiava i bolscevichi fin dal momento in cui salirono al potere in Russia) e la reazione estremamente dura di I.V. Stalin (nonostante W. Churchill a quel tempo non avesse alcun incarico nel governo britannico);

3) il desiderio dei leader successivi di continuare la Guerra Fredda - fino a quando M.S. Gorbaciov, tra i leader di entrambe le superpotenze, solo G.M. Malenkov si è espresso a favore della fine di tutto ciò, ma questo leader del partito ha perso la lotta per il potere;

4) la guerra fu proprio “fredda” per la presenza armi nucleari chi lo ha fatto battagliero direttamente tra le truppe delle superpotenze è troppo distruttivo sia per il vinto che per il vincitore.

Domanda 04. Cosa sono i conflitti locali? Perché erano pericolosi per la sicurezza internazionale? Motiva la tua risposta.

Risposta. Locale è un conflitto con un piccolo numero di partecipanti diretti e il territorio delle ostilità. Durante " guerra fredda“Le superpotenze stavano quasi sempre dietro le parti opposte. Il pericolo maggiore era rappresentato dal peggioramento delle relazioni tra le superpotenze, nonché dalla partecipazione dei loro specialisti militari alle ostilità (la morte di questi ultimi potrebbe provocare l'intervento della superpotenza stessa nel conflitto, avvicinando la minaccia di una guerra globale). . Il secondo pericolo allora non era compreso, ma è diventato rilevante oggi: una parte significativa degli estremisti, soprattutto dei fondamentalisti islamici di oggi, sono membri del personale addestrato durante i conflitti locali da una delle superpotenze (l'esempio più famoso è Osama bin Laden).

Domanda 05. Perché la crisi missilistica cubana non si è conclusa con una guerra nucleare tra URSS e Stati Uniti? Quali lezioni hanno imparato i governi delle due superpotenze?

Risposta. Entrambe le superpotenze hanno capito che uno scontro militare diretto tra loro potrebbe essere la fine per entrambi, così come per la moderna civiltà umana nel suo insieme (non per niente A. Einstein ha detto: “Non so come combatteranno nella Terza Guerra Mondiale, ma nella Quarta combatteranno con bastoni e pietre"). È stato dopo la crisi dei missili cubani che è diventata del tutto chiara l’inammissibilità anche del solo pensiero di una guerra nucleare.

Proprio di recente, 10-12 anni fa, la situazione nel mondo sembrava essere stabilita “per sempre”. La leadership, a quanto pare, era assicurata per il prossimo futuro dai paesi altamente sviluppati (i paesi del “miliardo d’oro”), armati di una dottrina liberale; il resto era destinato a restare in coda. Il modello di sviluppo di recupero è stato descritto come valutato ingiustamente e anche “per sempre”.

Al giorno d'oggi, a quanto pare, i cambiamenti su scala planetaria, compresi quelli associati ai cambiamenti nei paesi leader, non solo sono attesi, ma promettono anche di essere rapidi. E i “leader avanzati” non sono più i portatori della dottrina liberale, ma coloro la cui ideologia e loro stessi sembrano aver detto addio per sempre – in quanto infruttuosi e in alcuni casi inaccettabili.

Molto spesso le persone si rivolgono a Francis Fukuyama, che nel 1990 dichiarò l'irrevocabile vittoria mondiale del modello liberale sulle dottrine del socialismo e dello stato, che non riuscirono a dimostrarne i principi e l'essenza. E in questo momento, nel vasto spazio mondiale, i liberali del mercato vengono sostituiti da una nuova ideologia e pratica socioeconomica, che unisce il mercato con la statualità e la democrazia con elementi di autoritarismo. E questi non sono solo i paesi del gruppo BRIC (Brasile, Russia, India, Cina) che stanno superando il ritmo di sviluppo dei paesi, ma anche i segnali crescenti dell'allora irraggiungibile USA di ieri e di altri paesi dell'Occidente liberale che scendono dalla leadership piedistallo.

Gli Stati Uniti, come i paesi dell’Europa occidentale, si sono sempre basati su un modello liberale. Tuttavia, l’Occidente ha anche aiutato regimi evidentemente autoritari, compresi quelli sanguinari, quando ne aveva bisogno.

Allo stesso tempo, l’Occidente diffondeva l’idea di un autoritarismo distruttivo nei paesi non occidentali. Fu in Occidente che sorsero le idee sull’opportunità dell’autoritarismo negli stati con economie di transizione. G. Kissinger, J. Soros, Zb. Brzezinski, nella fase iniziale del crollo dell’URSS, sosteneva che nel “periodo di transizione” l’autoritarismo non può essere evitato, perché il mercato arretrato stesso non funziona in modo efficace e nasconde la minaccia di caos, criminalizzazione e degrado strutturale.

Questi autori occidentali affermavano che nelle economie post-sovietiche si dovrebbe prima formare un mercato e solo poi – una volta raggiunto il benessere socio-economico – la democrazia dovrebbe gradualmente soppiantare l’autoritarismo. Tuttavia, l'Occidente ufficiale ha insistito per conto suo: ha imposto un modello di liberalismo efficace ai paesi che non erano preparati a questo.

Il fatto è che per l’Occidente è stato più facile prendere il controllo dell’economia post-sovietica proprio con l’aiuto di una liberalizzazione esplosiva.

La vita ha confermato gli eccezionali benefici per l’Occidente derivanti dalla “conquista” dei paesi post-sovietici sulla base del modello liberale. Tuttavia, i paesi con economie in transizione che hanno saputo resistere alle tentazioni liberali hanno avuto successo. E i più potenti di loro iniziarono persino a vincolare l'Occidente precedentemente irraggiungibile. Inoltre, è vincolato su scala planetaria.

Notiamo che questo tipo di spostamento planetario nell'equilibrio di potere a favore degli asiatici non è affatto un malinteso, né una svolta accidentale della storia.

Il mondo occidentale, che ha ottenuto notevoli successi, è ormai “indebolito”; sta sperimentando degrado sociale. E questo ha avuto un impatto negativo sulla crescita economica, mentre i grandi paesi dell’Asia, precedentemente “buttati fuori” e umiliati, sono entrati in una fase di rinascita dei valori e di decollo energetico. Era la rinascita dei valori, e quindi il modello di formazione adatto a questi valori, che gli asiatici contrapponevano al frenetico consumismo ed emotivo liberalismo dell'Occidente.

Il crescente predominio dell'Asia sulla posizione perdente dell'Occidente è indicato innanzitutto da innumerevoli previsioni e, cosa ancora più significativa, dalla realtà odierna. Inizialmente, come previsto, lo hanno annunciato le agenzie di rating. Poi c’è stata la risoluzione finale della Conferenza mondiale delle Nazioni Unite sulla demografia (2004, Rio de Janeiro), in cui si è concluso che la corsa euro-atlantica si era esaurita e stava abbandonando l’arena. E, alla fine, il contenuto del rapporto “Report 2020” del National Intelligence Council statunitense al Congresso americano è diventato scioccante. Il Rapporto parla del fatto che gli Stati Uniti e l’Europa occidentale saranno soppiantati nel prossimo futuro dai giganti asiatici (Cina e India), che il 21° secolo diventerà il secolo dell’Asia, guidata dalla Cina; che la globalizzazione stessa sta acquisendo sempre più caratteristiche asiatiche piuttosto che euro-atlantiche.

Tuttavia, l’ingresso esplosivo degli asiatici nell’arena non è il successo di Cina e India. Già un tempo il Giappone e i paesi di nuova industrializzazione, o come vengono anche chiamati i “paesi del miracolo economico” (Corea del Sud, Taiwan, Singapore), occupavano le posizioni di comando. Già allora il centro mondiale del successo economico si spostò in Oriente. Tuttavia, l’Occidente ha abilmente approfittato della vulnerabilità istituzionale di questi paesi e li ha significativamente “declassati” con l’aiuto della crisi finanziaria globale del 1997-1998 e del 2008.

Per le culture orientali i loro valori sono importanti in termini di identità; perché è proprio questo che si oppone alla potenza creativa della globalizzazione. Tuttavia, un occidentale, concentrato sull’espansione del consumo, è privo di motivazioni di autoidentificazione. Non ci sono argomenti per difendere l’identità nella mutata cultura occidentale. L'indebolimento del potenziale spirituale ed energetico degli Stati Uniti come leader della cultura euro-atlantica è molto spesso compensato dalla conquista e dall'espansione imperiale di questo paese verso l'esterno.

E non è un segreto come finiscano tutti questi metodi predatori di "rivitalizzazione dello spirito". I risultati dell'esperienza dell'URSS, che, sulla base degli stessi argomenti, ha iniziato la guerra con l'Afghanistan, sono noti a tutti. E gli Stati Uniti, che consideravano l’11 settembre 2001 come una “nuova Pearl Harbor”, hanno già perso ciò che rimaneva del loro prestigio sia all’esterno che all’interno del paese. Il desiderio del governo americano di occuparsi non solo dell'Iraq, ma anche di altri due “assi del male” non ha portato altro che imbarazzo globale.

In secondo luogo, i risultati della competizione di valori lungo la linea Est-Ovest si estendono ormai oltre i confini dei singoli paesi e anche delle grandi regioni. Inoltre, sono le conseguenze “sovranazionali” e planetarie della competizione sui valori ad essere oggi le più importanti per il destino dell’umanità. Nella situazione attuale, poiché le civiltà dell'Est sono in testa, la Terra stessa fa una scelta a favore di portatori di valori che non hanno un effetto distruttivo sul pianeta. È proprio l'Oriente asiatico, a differenza dell'Occidente, che nelle sue tradizioni tratta la natura con trepidazione, aggiungendosi ad essa in una prospettiva cosmica. E se la Cina moderna, che lotta per uscire dalla povertà, è paragonabile agli Stati Uniti in termini di danni all’ecologia del pianeta, c’è comunque una differenza considerevole tra loro.

Mercato, cioè il capitale, negli USA (a differenza della Cina) è il principale proprietario di quanto sta accadendo e il principale motore dello sviluppo, quindi non è necessario attendere un rallentamento volontario del suo fatturato. Per contenere il mercato è necessario frenarlo. E questo è inaccettabile per la civiltà occidentale. Pertanto, quando si confrontano gli effetti sull'ecologia di due mondi - l'Occidente e l'Oriente - si applica il proverbio "se due persone fanno la stessa cosa non è la stessa cosa".

Gli stati che affermano di essere paesi leader devono creare istituzioni adeguate, la cui formazione ha richiesto ai principali paesi occidentali più di un secolo. Nei paesi asiatici, inclusa la Russia, tali istituzioni sono significativamente sottosviluppate e, in una certa misura, impotenti. Allo stesso tempo, rimanere indietro nell’innovazione equivale a perdere una posizione di leadership. La compensazione per il vuoto istituzionale in una situazione del genere è l’arte della risoluzione dei problemi amministrativi, compresa, se necessaria, la pressione amministrativa.

Spesso è necessario sfruttare tutta la forza dell’innovazione quando emergono contraddizioni negli interessi della popolazione. Cioè, una significativa deviazione di fondi dalle esigenze di consumo all’accumulazione innovativa può causare malcontento tra le grandi masse. Andare contro la volontà popolare in questo caso è autoritarismo, ma può diventare salutare se l’alternativa è l’arretratezza.

I paesi che aspirano al dominio del mondo non possono fare a meno di un’equilibrata simbiosi tra mercato e democrazia con elementi di autoritarismo. Questa sintesi non è facile: richiede l’alta arte di costruire istituzioni per regolare il sistema, così come una graduale riduzione della quota di autoritarismo. La cosa principale è che il successo di tale sintesi è assicurato dal risveglio dei valori e da un'ondata di crescita spirituale.

Anche il meccanismo di selezione delle personalità eccezionali, inevitabile concomitante dell'elevazione spirituale e morale, contribuisce al successo. Una cosa è se la volontà viene imposta da Deng Xiaoping o De Gaulle, un'altra cosa è Berlusconi. Un leader, autorevole agli occhi della gente, un leader portabandiera (M. Hermann), che, pur modernizzando il Paese, riesce a cambiare anche tradizioni secolari.

Inviare il tuo buon lavoro alla knowledge base è facile. Utilizza il modulo sottostante

Studenti, dottorandi, giovani scienziati che utilizzano la base di conoscenze nei loro studi e nel loro lavoro ti saranno molto grati.

Inserito il http://www.allbest.ru/

Gli equilibri di potere sulla scena internazionale dopo la Prima Guerra Mondiale. Piani di pace: i 14 punti di Wilson

Principio commerciale del programma Wilson

Alla fine della guerra si era determinato un nuovo equilibrio di potere nel mondo, che rifletteva cambiamenti significativi. Una potenza di livello mondiale, la Germania, fu sconfitta, il suo status politico cambiò e la questione di un trattato di pace divenne urgente. A seguito della Rivoluzione d'Ottobre in Russia, 1/6 del territorio terrestre si è allontanato dal sistema mondiale generale. Le potenze occidentali hanno cercato di restituirlo al sistema mondiale attraverso l’intervento militare.

Gli Stati Uniti sono entrati nell’arena internazionale come contendenti attivi per il dominio del mondo. La guerra arricchì enormemente gli Stati Uniti d’America, trasformandoli in uno dei più importanti creditori del mondo: prestarono circa 10 miliardi di dollari ai paesi europei, di cui circa 6,5 ​​miliardi di dollari erano investimenti privati ​​americani. I circoli dominanti degli Stati Uniti hanno cercato di sfruttare la loro posizione di creditore globale e il loro potere militare dettando la loro volontà alla prossima conferenza di pace a Parigi. Pertanto, gli interessi degli Stati Uniti si scontrarono con le aspirazioni di Inghilterra e Francia.

Una delle prime questioni controverse alla vigilia della conferenza è stata la questione di come conciliare i debiti delle potenze dell'Intesa nei confronti degli Stati Uniti d'America con le riparazioni che avrebbero dovuto essere recuperate dalla Germania, nonché con la soluzione generale dei debiti internazionali.

L'atteggiamento degli alleati nei confronti del principio della “libertà dei mari” proclamato dagli Stati Uniti e della questione della superiorità delle flotte era contraddittorio. La Gran Bretagna cercò di mantenere il dominio marittimo ed espandere il suo impero coloniale. Dopo la guerra mantenne lo status di grande potenza, anche se fu messa in secondo piano dagli Stati Uniti, divenendone debitrice. L'Inghilterra subì notevoli perdite durante la guerra, che influirono sulla produzione industriale. Nel Medio Oriente, l’Inghilterra controllava una parte significativa dell’“eredità” dell’impero turco; ereditò le colonie tedesche in Africa e Oceania; La diplomazia britannica alla conferenza di pace cercò di assicurarsi la propria posizione di vincitrice nella guerra, di contrastare le crescenti pretese della Francia in Europa e, facendo affidamento su un’alleanza con il Giappone, di impedire l’egemonia degli Stati Uniti nel mondo.

La posizione della Francia è rimasta forte. Nonostante abbia subito più di altri notevoli danni materiali e perdite umane, sul piano militare la sua posizione è diventata più forte. L'esercito di terra francese di due milioni era il più grande d'Europa. La Francia cercò di massimizzare l’indebolimento economico e militare della Germania per affermare la propria egemonia sul continente.

Nuovi stati che sorsero mappa politica Europa del dopoguerra - Polonia, Cecoslovacchia, Regno dei Serbi, Croati e Sloveni (poi Jugoslavia), così come la Romania avrebbero dovuto formare una catena di alleati francesi ai confini orientali della Germania, sostituire l'ex alleato - Russia, e diventare un “cordone sanitario” tra Germania e Russia.

L'Italia sperava di aumentare il proprio territorio aumentando il numero di terre dell'Austria-Ungheria, così come le colonie in Africa, e il Giappone sperava di rafforzare il proprio potenziale economico e militare attraverso le colonie insulari tedesche nell'Oceano Pacifico.

Risoluzione delle relazioni interstatali sulla base dei trattati di pace del 1919-1922. creato le condizioni per la stabilizzazione politica ed economica nel mondo. In Europa, il sistema di Versailles legalizzò il processo di formazione di stati nazionali indipendenti. Il loro numero aumentò a causa del crollo dell'Austria-Ungheria e della Turchia e della riduzione del territorio tedesco. Tra questi ci sono la Cecoslovacchia, l'Austria, il Regno dei Serbi, Croati e Sloveni (dal 1929 Jugoslavia), la Polonia, anche il Regno di Romania, che allargò il suo territorio (comprendeva la Bucovina settentrionale, la Bessarabia e la Dobrugia meridionale), ridusse significativamente le sue dimensioni, la Bulgaria e Ungheria. La Finlandia e le repubbliche baltiche apparvero nell'Europa nordorientale: Estonia, Lituania, Lettonia.

Significativa espansione della cerchia di nuovi partecipanti attivi Politica europeaè stato uno dei suoi fattori importanti. Ma la nuova mappa politico-statale dell'Europa non sempre coincideva con la mappa etno-nazionale: il popolo tedesco era diviso dai confini di più Stati; nella Cecoslovacchia e nella Jugoslavia multinazionali la questione nazionale fu utilizzata per scopi politici, divenne la base per la crescita del separatismo e rivendicazioni territoriali e relazioni interstatali tese.

Due potenze indebolite ma potenzialmente influenti - la Russia sovietica e la Germania - furono in realtà poste a rigide condizioni dai vincitori - i principali paesi dell'Intesa - fuori dal sistema internazionale di Versailles. Durante il periodo tra le due guerre sorsero due questioni principali: quella russa e quella tedesca, che richiedevano una soluzione congiunta da parte della comunità internazionale.

“14 punti” di W. Wilson.

Dopo la Rivoluzione d’Ottobre del 1917, la Russia sovietica negoziò con la Germania e i suoi alleati una pace separata. I paesi dell'Intesa, cercando di impedire la conclusione di una pace separata, svilupparono il proprio piano per porre fine alla guerra.

Il programma del presidente degli Stati Uniti William Wilson è stato di notevole importanza. L’8 gennaio 1918, in un messaggio al Congresso, delineò un programma con condizioni di pace e principi per l’ordine mondiale del dopoguerra, che passò alla storia con il nome di “14 punti”. Il programma di Wilson costituì la base dei trattati di pace, la cui essenza era la riorganizzazione democratica del mondo.

Questo programma prevedeva i seguenti principi:

1) negoziati e trattati di pace aperti, con conseguente mancato riconoscimento di tutti i trattati e accordi segreti;

2) il principio della libertà dei mari;

3) il principio del libero scambio - l'eliminazione delle barriere doganali;

4) istituzione di garanzie per assicurare la riduzione degli armamenti;

5) soluzione imparziale delle questioni coloniali;

6) liberazione da parte della Germania di tutti coloro da essa occupati territori russi, offrendo alla Russia l'opportunità di determinare la propria politica nazionale e di unirsi alla comunità delle nazioni libere;

7) liberazione e restaurazione del Belgio;

8) la restituzione alla Francia dei territori occupati dalla Germania, comprese l'Alsazia e la Lorena;

9) correzione dei confini dell'Italia;

10) concessione dell'autonomia ai popoli dell'Austria-Ungheria;

11) liberazione da parte della Germania dei territori occupati di Romania, Serbia e Montenegro; fornire alla Serbia l'accesso al mare;

12) l'esistenza indipendente dei turchi e l'autonomia delle parti nazionali dell'Impero ottomano e l'apertura dello stretto del Mar Nero;

13) creazione di una Polonia indipendente;

14) la creazione di “un’unione generale delle nazioni (Lega delle Nazioni) con lo scopo di fornire garanzie reciproche di indipendenza politica e integrità territoriale sia agli stati grandi che a quelli piccoli”.

Pubblicato su Allbest.ru

Documenti simili

    La fine della Prima Guerra Mondiale 1914-18, il Trattato di Versailles, il suo scopo; quattordici punti di W. Wilson sulla redistribuzione del mondo a favore delle potenze vincitrici; Lega delle Nazioni. Ragioni dell'instabilità del sistema di risoluzione della pace Versailles-Washington.

    abstract, aggiunto il 05/07/2011

    Posizioni delle potenze sulla scena internazionale a seguito della Prima Guerra Mondiale. Controversie alla Conferenza di pace di Parigi. Caratteristiche del Trattato di pace di Versailles. Lo scontro degli interessi imperialisti di Gran Bretagna, Stati Uniti e Giappone in Estremo Oriente.

    abstract, aggiunto il 02/10/2012

    Relazioni internazionali nel 1919-1929, prerequisiti per la conclusione del Trattato di pace di Versailles. Finalizzazione dei risultati della prima guerra mondiale, creazione di un sistema per il mantenimento della sicurezza internazionale. Il cambiamento degli equilibri di potere in Europa nel dopoguerra.

    abstract, aggiunto il 14/12/2011

    Specifiche socioeconomiche della fase finale della prima guerra mondiale. Condizioni economiche del Trattato di Versailles. Dawes e Young Plans. La Germania dopo aver pagato le riparazioni. Riforme minerarie, eliminazione della disoccupazione. Sistema a tre banche.

    lavoro del corso, aggiunto il 07/09/2013

    Neutralità degli Stati Uniti d'America "nel pensiero e nella realtà" e pensieri di Wilson sul mondo futuro. La fine della politica di riconciliazione e l’entrata in guerra. La fine della Guerra Mondiale e il ruolo del programma di pace americano. La decisione di intervenire in Russia.

    lavoro del corso, aggiunto il 14/01/2015

    Esodo Guerra russo-giapponese 1904-1905 Termini della pace di Portsmouth. Considerazione delle relazioni interstatali 1905-1916. e il ruolo dei trattati di pace del dopoguerra in essi. Cultura e religione sono due miracoli che collegano strettamente due parti in guerra.

    lavoro del corso, aggiunto il 31/10/2012

    La formazione degli Stati nazionali in Europa dopo la fine della guerra e le modalità della loro creazione. Obiettivi dei paesi vincitori. Contenuto dei trattati di pace di Parigi e Versailles. I loro risultati per la Germania. Obiettivi della Società delle Nazioni. Conferenza di Washington nel 1921-22.

    presentazione, aggiunta il 28/10/2015

    Lo sviluppo del processo di politica estera nella prima metà del XX secolo come formazione dei presupposti per il suo sviluppo dopo la seconda guerra mondiale. Gli esiti della Seconda Guerra Mondiale e il cambiamento dello status della Gran Bretagna sulla scena mondiale. Formazione del Commonwealth britannico.

    lavoro del corso, aggiunto il 23/11/2008

    La transizione delle colonie britanniche all'autogoverno dopo la conferenza del 1919. La transizione da un’economia di guerra ad un’economia di pace. Smobilitazione della popolazione. Legge sul suffragio universale. Politica estera Regno Unito dentro anni del dopoguerra.

    presentazione, aggiunta il 06/09/2011

    Biografia del 28° Presidente degli Stati Uniti, pietre miliari del suo sviluppo come leader nazionale. Prerequisiti per l’intervento degli Stati Uniti nei processi storici globali insieme ai paesi europei. Partecipazione Woodrow Wilson nell’organizzazione e nello svolgimento della Conferenza di pace di Parigi.

Dopo la seconda guerra mondiale gli equilibri di potere sulla scena internazionale cambiarono radicalmente. Il mondo è diventato bipolare: il ruolo principale in esso ha cominciato ad essere svolto da due superpotenze, gli Stati Uniti e l'URSS. Durante gli anni della guerra, negli Stati Uniti si sviluppò rapidamente un complesso militare-industriale, che permise agli americani di averne uno eserciti più potenti del mondo. Gli Stati Uniti emersero dalla guerra come il paese più ricco: qui è concentrata la stragrande maggioranza della ricchezza mondiale. produzione industriale e riserve auree e valutarie dei paesi occidentali. Allo stesso tempo, i paesi europei furono indeboliti dalla guerra e dall'inizio del crollo del sistema coloniale, e Germania e Giappone, dopo la sconfitta militare, abbandonarono le fila dei leader mondiali.

L’URSS ha avuto un’enorme influenza in quanto paese che ha svolto un ruolo decisivo nella sconfitta del fascismo e nella liberazione dell’Europa orientale. Inoltre, l’URSS faceva affidamento su un enorme potenziale economico e militare.

a) Creazione dell'ONU.

La Conferenza di Potsdam gettò le basi per l’ordine mondiale del dopoguerra; le sue decisioni avrebbero potuto garantire stabilità e cooperazione in Europa per molti anni.

Uno di elementi essenziali L’ordine mondiale del dopoguerra fu la creazione delle Nazioni Unite. La sua creazione iniziò con una conferenza di 50 stati a San Francisco nell'aprile 1945. La Carta delle Nazioni Unite fu adottata il 26 giugno 1945. Ufficialmente, l'organizzazione esiste dal 24 ottobre 1945 - fino ad oggi la Carta delle Nazioni Unite è stata ratificata dalla Gran Bretagna , Cina, URSS, USA, Francia (membri permanenti del Consiglio di Sicurezza) e la maggior parte degli altri Stati firmatari. Gli obiettivi principali delle Nazioni Unite erano il mantenimento della pace e della sicurezza internazionale attraverso la piena cooperazione tra i popoli.

Gli organi direttivi delle Nazioni Unite sono l'Assemblea Generale annuale ( assemblea generale tutti i membri) e il Consiglio di Sicurezza. Le decisioni vengono prese a maggioranza in base all'uguaglianza di tutti i membri. Ma allo stesso tempo viene rispettato il principio dell’unanimità delle grandi potenze (sono membri permanenti del Consiglio di Sicurezza): nessuna decisione può essere presa se almeno una di loro vota contro.

La cooperazione tra i membri delle Nazioni Unite viene effettuata attraverso un sistema di numerosi consigli, comitati e altri organismi. L’ONU ha il diritto di imporre sanzioni economiche e usare la forza contro singoli stati (come deciso dal Consiglio di Sicurezza).

b) L'inizio della Guerra Fredda

Sistema di Potsdam relazioni internazionali ha aperto ampie opportunità di cooperazione tra Stati con diversi sistemi socioeconomici. Ma in pratica ha vinto il desiderio di egemonia. Temendo la crescente influenza del socialismo, gli ex partner dell'URSS nella coalizione anti-Hitler iniziarono a peggiorare i rapporti con il loro ex alleato. Ciò segnò l’inizio della Guerra Fredda, nella quale gli Stati Uniti giocarono un ruolo di primo piano.



La Guerra Fredda è uno scontro tra due sistemi mondiali che utilizza tutti i mezzi tranne l’azione militare diretta tra le superpotenze. Le principali direzioni di questo confronto furono:

1) corsa agli armamenti, creazione di blocchi militari, scoppio di conflitti locali;

2) blocco economico, la lotta per la divisione economica del mondo in sfere di influenza;

3) guerra psicologica, aggravamento del confronto ideologico.

L’inizio della Guerra Fredda è associato al discorso di W. Churchill all’Accademia militare di Fulton (USA) nel marzo 1946, in cui invitò a “alzare una cortina di ferro sul comunismo”. La Guerra Fredda si manifestò con maggiore chiarezza nei primi anni del dopoguerra e in quelli successivi.

Blocco economico dell’URSS e dei paesi dell’Europa orientale che rifiutarono di accettare il “Piano Marshall” americano, secondo il quale gli Stati Uniti fornivano assistenza finanziaria ai paesi colpiti dalla Seconda Guerra Mondiale, ma ne controllavano le spese;

La scissione della Germania (in violazione degli accordi di Potsdam) e la formazione della Repubblica Federale Tedesca, della RDT e di Berlino Ovest;

La creazione del blocco politico-militare NATO (1949), che univa gli Stati Uniti, il Canada e un certo numero di paesi dell'Europa occidentale, che creò una minaccia militare diretta per l'URSS e l'Europa orientale;

Corsa agli armamenti nucleari e convenzionali;

La guerra di Corea (1950-1953), alla quale presero parte da un lato gli Stati Uniti (sulla base di una decisione del Consiglio di Sicurezza dell'ONU, adottata in assenza della delegazione sovietica), dall'altro l'URSS e la Cina .

c) La formazione del sistema mondiale del socialismo

Dopo la seconda guerra mondiale, i comunisti salirono al potere in numerosi paesi dell’Europa orientale e del sud-est asiatico. Di conseguenza, nel periodo 1944-1949. si è sviluppato sistema mondiale socialismo, in cui l’URSS ha svolto un ruolo di primo piano.

L’URSS ha fornito a questi stati un’assistenza completa. Immediatamente stabilì relazioni diplomatiche con i nuovi governi, scongiurando così la possibilità del loro isolamento internazionale e del blocco politico. L'URSS ha difeso i propri interessi all'ONU, sfruttando il proprio vantaggio come membro permanente del Consiglio di Sicurezza.

L'URSS ha concluso trattati di amicizia e mutua assistenza con i paesi socialisti. Questi accordi divennero la base per lo sviluppo di un’ulteriore cooperazione tra i paesi socialisti.

Nei primi anni del dopoguerra, l'URSS fornì a questi stati un significativo aiuto economico, trasferendo loro parte delle attrezzature catturate, vendendo loro materie prime e cibo a prezzi ridotti, concedendo prestiti e inviando i suoi specialisti. Nel 1952 l'URSS trasferì i suoi diritti di gestione della CER alla Repubblica popolare cinese. Gli accordi commerciali tra l’URSS e i paesi socialisti erano basati sul trattamento della nazione più favorita. La logica conclusione di questo processo fu la creazione nel 1949 del Consiglio di mutua assistenza economica, che comprendeva Bulgaria, Ungheria, Polonia, Romania, URSS, Cecoslovacchia, Albania (ritiratasi nel 1961) e RDT (dal 1950).

Per coordinare le azioni dei partiti comunisti, nel 1947 fu creato l’Ufficio d’informazione (Cominform). Ma nel 1949 si verificò un conflitto tra i leader dell'URSS e della Jugoslavia. La leadership jugoslava difendeva il proprio percorso di costruzione del socialismo; Stalin credeva che solo l’opzione sovietica fosse possibile. Di conseguenza, i comunisti jugoslavi furono espulsi dal Cominform. Questo conflitto ha diviso il movimento comunista mondiale.

e per la Russia non fu solo il trionfo della riunificazione della nazione russa. Apre una nuova era, il che significa l’inevitabile ridivisione geopolitica del mondo. Ciò riguarda innanzitutto l’Europa. Come ha osservato il filologo e geopolitico Vadim Tsymbursky, il mondo non è completamente diviso in diverse civiltà. Tra le civiltà, cioè tra i paesi che non dubitano della propria appartenenza civile, ci sono popoli che esitano e non riescono a determinare a quale associazione di civiltà dovrebbero aderire.
Ora, dopo la Crimea, è in discussione il destino degli stati “cuscinetto”. Per loro gli scenari possibili sono due. Oppure rimangono in uno status sciolto, neutrale, federale-confederale. Oppure sono divisi in zone appartenenti a diverse civiltà: quella formata dalla Russia e quella creata dall'Euro-Atlantico. Questa è l'opinione del politologo e filosofo Boris Mezhuev su Izvestia.
Inoltre, la ridistribuzione geopolitica non si limiterà all’Europa. Seguono i paesi “cuscinetto”. Asia centrale– Uzbekistan, Kazakistan e Tagikistan. E non solo loro.
L’annessione della Crimea ha rappresentato, infatti, il posizionamento della Russia come uno dei centri chiave del mondo multipolare che si sta delineando davanti ai nostri occhi. Il precedente della Crimea cambia le forze di attrazione tra questi centri.
Non è un caso che nel suo messaggio “Crimea” il presidente Vladimir Putin abbia sottolineato in particolare che “siamo grati a tutti coloro che si sono avvicinati ai nostri passi in Crimea con comprensione, siamo grati al popolo cinese, la cui leadership ha considerato e sta considerando Considerando la situazione intorno all’Ucraina e alla Crimea in tutta la sua completezza storica e politica, apprezziamo molto la moderazione e l’obiettività dell’India”. In altre parole, la Crimea significa un indebolimento dell’attrazione lungo la linea Russia-Occidente e un suo rafforzamento in direzione asiatica.
L’annessione della Crimea potrebbe cambiare l’allineamento geopolitico dei paesi America Latina. La presidentessa argentina Cristina Fernandez de Kirchner ha già condannato il rifiuto dell'Occidente di riconoscere i risultati del referendum in Crimea e lo ha paragonato al referendum svoltosi nel 2013 nelle Isole Falkland. Le Falkland, ricordiamo, erano un territorio conteso rivendicato da Argentina e Gran Bretagna. Nel 1982, la Gran Bretagna ha difeso il proprio diritto sulle isole con l'aiuto delle truppe e, nel marzo dello scorso anno, anche i residenti di questi territori hanno votato per l'adesione al regno britannico. Come ha ricordato Kirchner, allora l’ONU non ha contestato la legalità di questo voto.
“Molte grandi potenze che hanno garantito il diritto all’autodeterminazione del popolo delle Falkland ora non vogliono fare lo stesso nei confronti della Crimea. Come potete dirvi garanti della stabilità globale se non applicate a tutti gli stessi standard? Si scopre che i Crimea non possono esprimere la propria volontà, ma i residenti delle Falkland sì? Non c’è alcuna logica in questo!”, ha detto dopo l’incontro con Papa Francesco.
Insomma, Mosca ha iniziato una partita molto grande. “Il rischio è grande e la possibile ricompensa sembra considerevole. Il vecchio ordine mondiale sta cessando completamente di funzionare; presto ne dovrebbe prendere forma uno nuovo. Mikhail Gorbaciov, che per primo nel 1986 parlò della necessità di un nuovo ordine mondiale, non ci riuscì. Vladimir Putin sta tornando al bivio per riprovarci”, ha affermato Fyodor Lukyanov, redattore capo della rivista Russia in Global Affairs.
Cosa c’è dietro questi cambiamenti e quale posto può occupare la Russia in questo nuovo mondo?

"Con l'annessione della Crimea, la Russia ha finalmente dichiarato che la sua politica sarà indipendente", afferma Fyodor Lukyanov. – Nel senso che se la Federazione Russa ritiene che alcuni dei suoi interessi siano così importanti da richiedere una difesa obbligatoria, non presterà attenzione ai costi nei rapporti con l’Occidente.
Finora non è stato così. La Russia ha cercato piuttosto attivamente di difendere i propri interessi, ma ha sempre lasciato spazio a quello che in inglese viene chiamato controllo del danno ("danneggiamento" - "SP") – minimizzando i danni che la decisione russa arreca ai rapporti con l’Europa e gli Stati Uniti.
Ora la Russia sta individuando, come minimo, temi e obiettivi che non siano soggetti a negoziati e che non contengano spazio per un compromesso.
Si tratta di un cambiamento importante, poiché dopo la Guerra Fredda non ci sono stati paesi che abbiano posto la questione in modo così duro. La Cina segue una linea simile, ma è passiva e cerca non tanto di attaccare quanto di difendere. La Cina, piuttosto, non permette all’America di fare nulla, ma non adotta essa stessa misure dimostrative offensive.
L’emergere di una potenza che non ha paura di sfidare gli Stati Uniti – nel senso pieno del termine – è un fattore significativo. È vero, a cosa porterà esattamente questo non è ancora molto chiaro. Il problema è che la Russia non si propone come un’alternativa sistemica, ma semplicemente come una potenza forte e indipendente.
“SP”: – Nel suo discorso sulla “Crimea”, Putin ha ringraziato separatamente la Cina e l’India. Cosa significa questo?
– Se le nostre relazioni con l’Occidente si deteriorano e si arriva a una guerra economica e diplomatica, la Russia non avrà altra direzione se non quella verso l’Est, e non avrà altro partner di supporto oltre alla Cina. Ciò comporta cambiamenti molto seri nel posizionamento geopolitico.
In parte, tali cambiamenti erano inevitabili anche prima degli eventi ucraini. Putin nel suo messaggio di dicembre Assemblea federale ha detto che le nostre priorità per il 21° secolo sono la Siberia, Estremo Oriente, e in generale un vettore asiatico. Ma ora la situazione si fa più complicata. Potremmo trovarci in una posizione in cui non abbiamo altra scelta se non quella di fare affidamento sulla Cina, e la Cina ci sosterrà volentieri, ma, ovviamente, per un motivo.
La Cina è interessata a legare la Russia a sé in modo tale che dopo un certo numero di anni, quando potrebbe verificarsi una situazione di forte conflitto con gli Stati Uniti, la Russia non abbia l’opportunità di assumere una posizione neutrale. In conclusione, il riavvicinamento con la Cina ci dà spazio adesso, ma a lungo termine dobbiamo stare molto attenti a questo proposito.
“SP”: – Il precedente della Crimea può influenzare le linee geopolitiche dell’America Latina?
– La dichiarazione dell’Argentina sulla Crimea è piuttosto esotica. Il motivo per cui la presidente Kirchner l'ha fatto è chiaro: vede infatti dei paralleli nella situazione della Crimea con il referendum sulle Isole Falkland. Ma non credo che la sua posizione possa incidere seriamente sugli equilibri di potere internazionali. L’Argentina non è il paese più significativo e la situazione al suo interno non è delle più stabili. La sua voce di sostegno è fantastica da ascoltare, ma impossibile da usare.
“SP”: – Come si svilupperà ora la situazione nella zona “cuscinetto”, come la chiama Boris Mezhuev, dell’Europa orientale che può davvero essere divisa in zone d’influenza?
– A differenza di Boris Mezhuev, sono scettico sull’idea dell’esistenza di linee di faglia di civiltà. Per lo meno, non capisco davvero che tipo di civiltà offra la Russia. A mio parere, la Federazione Russa propone un progetto puramente strumentale - Unione doganale. E in termini di civiltà, non offriamo nulla che sia fondamentalmente diverso dalla civiltà occidentale. La Russia è stata e, molto probabilmente, sarà un paese di cultura e storia europea, anche se con le sue specificità.
Per quanto riguarda la situazione della sicurezza, sì, nel contesto del conflitto Russia-Occidente, i paesi “cuscinetto” attraversano un momento molto difficile. Vediamo a cosa ha portato il tentativo di costringere l’Ucraina a decidere sulle linee guida per lo sviluppo. È chiaro che la crisi ucraina è in corso da molto tempo, ma la causa immediata è stata il tentativo di spingere l’Ucraina a una scelta decisiva e definitiva tra la Federazione Russa e l’UE.
Penso che qualcosa di simile potrebbe accadere alla Moldova: ora dovrà firmare un accordo di associazione con l’UE. Ma lì, grazie a Dio, la situazione è più semplice, in Moldavia esiste già una chiara divisione - la Transnistria - e in caso di conflitto interno il Paese si dividerà pacificamente lungo questa linea. È vero, per Chisinau l’adesione all’UE rappresenta un grosso problema, poiché la Moldavia potrebbe finire in Europa non come un paese separato, ma come una provincia della Romania.
In generale, tutti i paesi “cuscinetto” ora lo hanno situazione difficile. Penso che sarebbero tutti interessati ad un progetto congiunto Russia-Europa per controllare questo spazio. Ma, sfortunatamente per loro, non c’è ancora la minima voglia – né la Russia, né soprattutto l’UE – di discutere questo tipo di configurazione.
“SP”: – Cosa accadrà al sud-est dell’Ucraina? Nel suo messaggio Putin ha detto che non vogliamo la divisione dell’Ucraina. Ma, d'altra parte, ha sottolineato che "siamo contro un'alleanza militare, e la NATO rimane un'organizzazione militare nonostante tutti i processi interni, siamo contro un'organizzazione militare che corre vicino al nostro recinto, vicino alla nostra casa o nei nostri territori storici " Nel frattempo, Kiev ha richiesto l'assistenza della NATO per garantire la sicurezza dell'Ucraina, a maggio si svolgeranno vicino a Leopoli le esercitazioni NATO Rapid Trident 2014, alle quali parteciperanno Armenia, Azerbaigian, Bulgaria, Canada, Georgia, Germania, Moldavia, Polonia, Romania, Gran Bretagna; e l'Ucraina vi prenderà parte. Ciò significa che di fatto il confine della NATO si sta spostando verso est, e che l’alleanza sta cominciando a “maneggiare vicino al nostro recinto”?
– Il punto è che l’Ucraina dovrebbe essere la confederazione più libera possibile, un po’ come i cantoni svizzeri, e avere inoltre lo status di Stato neutrale.
Ora l'Ucraina si prepara a firmare il blocco politico dell'accordo di associazione con l'UE. Ma questo, nel complesso, non significa nulla: l’Unione Europea non è coinvolta nella cooperazione militare. Tale firma è piuttosto il simbolo del fatto che l’Europa non abbandonerà l’Ucraina.
Per quanto riguarda la NATO, dal punto di vista dell’alleanza, bisognerebbe essere pazzi per firmare qualsiasi accordo con l’Ucraina di oggi, un paese mal governato i cui obblighi di difesa sono ovviamente impossibili da adempiere. Quindi, penso che una stretta cooperazione tra Ucraina e NATO sia per ora fuori questione, e la minaccia di tale cooperazione è piuttosto un fattore inerziale nella contrattazione tra Russia e Occidente.
Penso che tra un po' inizieranno i tentativi dietro le quinte da parte di Unione Europea e Russia per capire cosa si può fare davvero con l'Ucraina, un Paese che è diventato una valigia senza manico per tutti...
"Il principale problema geopolitico dopo l'annessione della Crimea resta l'Ucraina", afferma il politologo Anatoly El-Murid. – Già quest’autunno a “Nezalezhnaya” potrebbe svilupparsi una situazione economica molto difficile. A quanto pare, le nuove autorità di Kiev hanno sputato sulla stagione della semina e anche sull’industria. Ma aumenteranno le tariffe del gas - 1,4 volte imprese industriali e 2 volte per la popolazione. Gli ucraini inizieranno semplicemente a fuggire in massa dal paese e non ne abbiamo assolutamente bisogno.
Alla Russia restano letteralmente un mese o due per fare qualcosa con le regioni orientali dell’Ucraina. Dobbiamo creare un cuscinetto tra la Federazione Russa e l’Ucraina nazista, e poi questo cuscinetto potrà essere utilizzato come una Bengasi ucraina (un centro alternativo che i paesi occidentali una volta crearono in Libia). E questa Bengasi ucraina libererà il resto del territorio dell’Ucraina sudorientale.
“SP”: – Cioè è escluso l’intervento militare da parte della Russia?
– Non possiamo interferire direttamente negli affari ucraini. La Russia non ha davvero bisogno di una guerra con l’Ucraina. Inoltre, non possiamo permettere una situazione in cui gli ucraini del sud-est si siedono e aspettano che qualcuno venga a liberarli. Se gli stessi ucraini permettessero un simile disastro nel loro paese, dovrebbero affrontarlo.
Un'altra cosa è che i residenti dell'Ucraina orientale - questo è ormai ovvio - non possono creare da soli strutture di resistenza. Il motivo è chiaro: si tratta di persone comuni, normali, che si trovano in una situazione anormale. Non hanno né formazione teorica, né formazione organizzativa, né risorse. Hanno bisogno di aiuto con tutto questo.
Se si creassero strutture di resistenza nel sud-est, nei prossimi due mesi Kiev non sarà in grado di opporsi a nulla, proprio come non ha potuto in Crimea. È necessario che queste forze prendano il controllo, come in Crimea, delle autorità, della polizia, eventualmente dell’esercito, e cerchino di liberare Kiev. Solo dopo sarà possibile negoziare con l’Ucraina occidentale una confederazione o una divisione del paese.
Se la Russia riuscirà a risolvere il problema delle regioni orientali dell’Ucraina, questa sarà una nuova grande vittoria geopolitica. Se lasciamo che la situazione segua il suo corso, ci ritroveremo con una catastrofe umanitaria in Ucraina, a seguito della quale il governo di Kiev potrà rivolgersi alla NATO con la richiesta di prendere il controllo dell'intero territorio “indipendente”.
Questo processo di istituzione del controllo russo sui territori vicini può estendersi ulteriormente ad altri paesi dello spazio post-sovietico. Ma solo a condizione che riusciamo a risolvere il problema dell'Ucraina continentale, senza di ciò non saremo in grado di effettuare nuove acquisizioni.
Andrej Polunin



Consigliamo la lettura