科学的真理の概念。科学的知識における真実の特徴

トピックを研究する目的：知識の現象の多次元性とその信頼性を理解する。

トピックの主な質問：科学的知識の多次元性。科学的知識の価値目標設定としての真実。真実の首尾一貫した対応する解釈。真実の絶対的および相対的な瞬間の弁証法。真実の確率モデル。真実の基準。科学的知識の実証。

現実の反映としての知識の理解は古代哲学（エレア派、デモクリトス）で生じ、デカルト主義に沿って実証されました。この知識の解釈は、主語と目的語の認知関係の単純化された理解の結果でした。

対象に対する対象の認知的態度は社会文化的要因（言語、科学的コミュニケーション、科学的および哲学的知識の達成レベル、歴史的に変化する合理性の規範など）によって媒介されるという現代の考えを考慮に入れると、科学的な、現実の反映に還元することは困難です。科学的知識は、研究対象の説明と説明の統合された複合体であり、事実とその一般化、客観的ステートメント、事実の解釈、暗黙の仮定、数学的厳密性と比喩的なイメージ、従来から受け入れられている規定、仮説など、非常に異質な要素が含まれます。

しかし、科学的知識の本質は、客観的な真実への欲求、オブジェクトの本質的な特性の理解、その法則です。科学者が実際の多様な存在のオブジェクトを知りたい場合、彼は変化する事実の海に「溺れる」でしょう。したがって、科学者は、オブジェクトの安定した、必要な、本質的な接続と関係を識別するために、現実の完全性から意図的に抽象化します。このようにして、彼は現実を表現し、図式化する合理的なモデルとしてオブジェクトの理論を構築します。新しいオブジェクト（事実）の認識への理論の適用は、与えられた理論に関するそれらの解釈として機能します。

したがって、オブジェクトに関連する知識は、合理化されたモデル、代表的なスキーム、解釈として機能します。知識の本質的な特徴は、その真実（妥当性、対象への対応）です。

2番目から XIXの半分世紀の真実の概念は懐疑的な修正と批判の対象となります。この批判の根拠はさまざまです。哲学の人類学的傾向の代表者（たとえば、F。ニーチェ）は、人間の存在の現実を考慮に入れていない発言に対する客観主義的な願望について科学を批判しました。それどころか、他の人々（科学哲学の代表者を含む）は、知識に人類学的および文化的パラメーターが含まれているという理由で、真理の概念の重要性を正確に否定しました。たとえば、T。クーンは、彼の著書「科学革命の構造」について、真実の概念に頼ることなく、科学知識の動的モデルを構築することに成功したと書いています。批判にもかかわらず、真理の概念は、価値目標の設定として現代科学においてその重要性を保持しています。

真実の概念はあいまいです。科学にとって、真理の特派員と首尾一貫した解釈が最も重要です。一貫性のある真実は、知識を一貫性のあるステートメントの相互接続されたシステムとして特徴付けます（知識は知識と相関します）。対応する真理は、知識を現実に対応するものとして、オブジェクトに関する情報（「対応」）として特徴付けます。一貫性のある真理の確立は、論理によって実行されます。真理の対応説を確立するには、理論の限界を超えて、オブジェクトとの比較を行う必要があります。

知識の真理（法、理論）は、対象に対する完全な妥当性と同一ではありません。実のところ、絶対性（反駁不能）と相対性理論（不完全性、不正確さ）の瞬間は弁証法的に組み合わされています。デカルトの伝統は、正確さの概念に科学的知識の理想の地位を与えました。科学者がこの理想は達成不可能であるという結論に達したとき、知識の根本的な可謬主義（Ch。Pierce、K. Popperによる可謬主義の原則）についての考えが生まれました。

科学的知識に関連する正確さの概念には、量的側面（数学科学の場合）と言語学的側面（すべての科学の場合）があります。実際、数学化された知識（数学自体ではない）の定量的精度というデカルトの理想は、測定システムの不完全さ、オブジェクトに対するすべての摂動効果を考慮に入れることができないなど、いくつかの理由で実現できません。言語の正確さも相対的です。それは、オブジェクトを研究するタスクに対する科学の言語の適切さにあります。

古典科学は、相互作用が厳格な因果律の対象となる物体のみを扱いました。現代科学はまた、その振る舞いが確率分布（統計法則）の影響を受ける複雑なシステムを研究しており、システムの個々の要素の振る舞いはある程度の確率でのみ予測可能です。さらに、現代科学の対象は複雑な多因子オープンシステムであり、そのために予測できない因子の組み合わせが重要です（たとえば、政治学、人口統計など）。このようなオブジェクトの開発は非線形であり、どのようなイベントでもオブジェクトが「計算された軌道」から外れる可能性があります。この場合、研究者は、オブジェクトの開発のために考えられる「シナリオ」を計算して、（繰り返し繰り返される「if…then…」スキームに従って）暗示的に考える必要があります。統計的規則性と非線形プロセスに関する知識を特徴づけるために、真理の概念は新しい次元を獲得し、確率的真理として特徴付けられます。

科学的知識に関連する真理の基準の一般的な認識論的問題は、その実証のタスクとして機能します。科学的知識の実証は多面的な活動であり、以下の主要なポイントが含まれます。a）理論的命題の対応する真実を確立する（事実との比較、結論の経験的検証、および理論に基づいて行われた予測）。 b）知識の内部論理的一貫性を確立する（仮説）。 c）テストされた仮説の規定と、関連する科学分野の既存の実証済みの知識との適合性を確立する。 d）デモンストレーション、新しい知識が得られた方法の信頼性の証明。 e）知識の従来の要素、アドホックな仮説（理論の枠組みに「適合」しない特定の孤立したケースを説明するため）が考慮されます 正当化、それらが知識を増やすのに役立つならば、私たちが新しい問題を定式化することを可能にし、知識の不完全さを排除します。正当化は、価値の議論（完全性、発見的知識）に基づいて実行されます。

質問とタスクを管理する

1.現実の反映としての知識の理解が制限されているのはなぜですか？

2.真実の首尾一貫した解釈と対応する解釈の類似点と相違点は何ですか？

3.科学的知識の絶対的な正確さが達成できないのはなぜですか？

4.科学的知識の理論的根拠は何ですか？

科学的真理の概念科学的知識における真理の概念。
科学的真実-これは二重の要件を満たす知識です。まず、現実に対応します。第二に、それは多くの科学的基準を満たしています。これらの基準には、次のものが含まれます。経験的検証可能性; この知識に基づいて新しい事実を予測する能力。真実がすでに確実に確立されている知識との一貫性。真実の基準は、科学的規定から導き出された結果である可能性があります。
についての質問 科学的真実知識の質についての質問です。科学は真の知識にのみ興味があります。真理の問題は、客観的な真理、つまり、一般的な人間の意識に依存しない、味や欲望に依存しない真理の存在の問題と関連しています。真実は、主体と対象の相互作用で達成されます。対象がなければ、知識はその内容を失い、主体がなければ、知識自体はありません。したがって、真理の解釈では、客観主義と主観主義を区別することができます。主観主義は最も一般的な見方です。その支持者たちは、真実は人間の外には存在しないと指摘しています。このことから、彼らは客観的な真実は存在しないと結論付けています。真実は概念と判断に存在するので、人と人類から独立した知識はあり得ません。主観主義者は、客観的な真理の否定が真理の存在に疑問を投げかけることを理解しています。真実が主観的である場合、それは判明します：何人の人々、非常に多くの真実。
客観主義者は客観的な真実を絶対化します。彼らにとって、真実は人と人類の外に存在します。真実は現実そのものであり、主題とは無関係です。
しかし、真実と現実は異なる概念です。現実は、認識している主題とは無関係に存在します。実際には真実はありませんが、独自の特性を持つオブジェクトしかありません。それは、この現実についての人々の知識の結果として現れます。
真実は客観的です。オブジェクトは人とは独立して存在し、どの理論もこの特性を正確に反映しています。客観的真理は、対象によって決定される知識として理解されます。真実は人間と人間性なしには存在しません。したがって、真実は人間の知識ですが、現実そのものではありません。
絶対的および相対的な真実の概念があります。
絶対的な真実は、反射するオブジェクトに一致する知識です。絶対的な真実を達成することは理想であり、実際の結果ではありません。相対的真実は、その目的への相対的対応によって特徴付けられる知識です。相対的な真実は多かれ少なかれ真の知識です。相対的な真理は、認知の過程で洗練され、補足される可能性があるため、変更される可能性のある知識として機能します。絶対的な真実は変わらない知識です。その要素はオブジェクト自体に対応しているため、変更する必要はありません。
真実には多くの概念があります。
-知識と内部の特徴的な環境の対応について。
-先天性構造の適合性;
-合理的な直観の自己証拠の対応;
-感覚的知覚の対応;
-先験的思考の対応;
-個人の目標の遵守;
-真実の首尾一貫した概念。
真理の整合説の概念では、理論と矛盾しない仮説、つまり社会論から論理的に導き出された判断は真実です。
科学的知識の主な特徴は次のとおりです。
1.科学的知識の主なタスクは、現実の客観的な法則の発見です-自然、社会（社会）、認知の法則自体、思考など。したがって、主に主題の一般的で本質的な特性に関する研究の方向性、その必要な特性と抽象化システムにおけるそれらの表現。科学的知識は、客観的な法則として固定されている必要な客観的なつながりを明らかにするよう努めています。そうでない場合、科学はありません。科学の概念そのものが法の発見を前提としているため、研究されている現象の本質が深まります。
2.科学的知識の当面の目標と最高の価値は客観的な真実であり、主に合理的な手段と方法によって理解されますが、もちろん、生きた熟考の参加なしではありません。したがって、科学的知識の特徴は、客観性であり、多くの場合、自分の主題を考慮することの「純粋さ」を実現するために、主観的な瞬間を排除することです。
3.科学は、他の形式の知識よりもはるかに、実際に具体化され、周囲の現実を変え、実際のプロセスを管理する際の「行動へのガイド」であることに焦点を当てています。科学研究の重要な意味は、「予見するために知ること、実際に行動するために予見すること」という公式で表すことができます。現在だけでなく、将来もそうです。科学的知識の全体的な進歩は、科学的先見性の力と範囲の拡大に関連しています。プロセスの制御と管理を可能にするのは先見の明です。科学的知識は、未来を予見するだけでなく、その意識的な形成の可能性を開きます。「活動に含めることができるオブジェクト（実際にまたは潜在的に、将来の開発の可能なオブジェクトとして）の研究に対する科学の方向性、および機能と開発の客観的な法則に従うものとしての彼らの研究は、主な機能科学的知識。この機能は、他の形態の人間の認知活動とは異なります。
現代科学の本質的な特徴は、それが実践を事前に決定するような力になっていることです。生産の娘から、科学はその母に変わります。多くの近代的な製造プロセスは、科学研究所で生まれました。したがって、現代科学は生産のニーズに応えるだけでなく、技術革命の前提条件としてますます機能するようになっています。
4.認識論的用語での科学的知識は、概念、理論、仮説、法則などの統合された発展システムを形成する知識の複製の複雑で矛盾したプロセスです。理想的な形、言語で固定-自然言語、またはより特徴的には人工言語（数学記号、化学式など）。科学的知識は単にその要素を修正するのではなく、それ自体に基づいて継続的にそれらを再現し、独自の規範と原則に従ってそれらを形成します。科学知識の発展において、革命期は交互になります。いわゆる科学革命は理論と原理の変化をもたらし、進化的で穏やかな時期は知識が深まり、詳細になります。その概念的な兵器庫の科学による継続的な自己更新のプロセスは、科学的性格の重要な指標です。
5.科学的知識の過程で、機器、ツール、およびその他のいわゆる「科学機器」などの特定の物質的手段が使用されます。これらはしばしば非常に複雑で高価です（シンクロファソトロン、電波望遠鏡、ロケットおよび宇宙技術など）。）。さらに、科学は、他の形態の認知よりもはるかに、現代の論理、数理論理学、弁証法、体系的、仮説的など、その対象とそれ自体を研究するための理想的な（精神的な）手段と方法の使用によって特徴付けられます-演繹的およびその他の一般的な科学的方法および方法。
6.科学的知識は、厳密な証拠、得られた結果の妥当性、結論の信頼性によって特徴付けられます。同時に、多くの仮説、推測、仮定、確率論的判断などがあります。必要不可欠研究者の論理的および方法論的トレーニング、彼らの哲学的文化、彼らの思考の絶え間ない改善、その法則と原則を正しく適用する能力を持っています。
科学的知識の構造。
科学的知識の構造は、そのさまざまなセクションで、したがって、その特定の要素の全体で提示されます。科学知識の基本構造を考慮して、ヴェルナツキーは科学の基本的な枠組みには次の要素が含まれていると信じていました。
-全体としての数理科学;
-ほぼ完全に論理科学。
-それらのシステムにおける科学的事実、それらから作成された分類および経験的一般化。
-全体としてとらえられた科学装置。
オブジェクトと科学的知識の主題との間の相互作用の観点から、後者はそれらの統一に4つの必要な要素を含みます：
1）科学の主題はその重要な要素であり、個々の研究者、科学界、科学チームなど、最終的には社会全体です。彼らは、特定の条件下で特定の時間に、オブジェクトとそのクラスの関係の特性、側面を調査します。
2）科学の目的（主題、主題分野）-この科学または科学分野によって正確に研究されているもの。言い換えれば、これは研究者の思考が向けられているすべてのものであり、記述、知覚、名前付け、思考で表現できるすべてのものです。広い意味で、オブジェクトの概念in-1は、人間の活動と認識の過程でオブジェクトの世界から分離された特定の限定された完全性を示します。in-2は、その側面、特性の全体におけるオブジェクトです。と関係、知識の主題に反対します。オブジェクトの概念は、特定のオブジェクトに固有の法体系を表現するために使用できます。認識論的用語では、対象と対象の違いは相対的であり、対象には対象の主要で最も重要な特性と特徴のみが含まれているという事実にあります。
3）与えられた科学または科学分野の特徴であり、主題の独創性によって決定される方法と技術のシステム。
4）独自の特定の言語-自然と人工の両方（記号、記号、数式、化学式など）。科学的知識の異なるカットでは、その構造の次の要素を区別する必要があります。
1.経験的経験から収集された事実資料、
2.概念およびその他の抽象化における最初の概念一般化の結果、
3.事実に基づく問題と科学的仮定（仮説）、
4.それらから「成長する」法、原則、理論、世界の写真、
5.哲学的態度（根拠）、
6.社会文化的価値と世界観の基盤、
7.科学的知識の方法、理想および規範、その基準、規制および義務、
8.思考スタイルと他のいくつかの要素。

精神的な行為としての哲学（コレクション）Ilyin Ivan Aleksandrovich

[講義7]、13、14時間科学的真実

[講義7]、13、14時間

科学的真実

科学的真理は、真の概念と真の理論という真の意味の体系的に首尾一貫したコレクションです。

この接続は体系的です。つまり、意味的な量だけが入力できる接続です。これが概念の分類とこれらの分類です。

6）最後に：真実は単なる意味ではなく、理論的に認知的です貴重意味、つまり本当。

真実は価値.

すべての価値が真実であるわけではありません。

日常生活において、そして下品な哲学においても、快楽主義的または功利主義的なプラスは価値と呼ばれます：量的、または質的、または喜びまたは有用性における集中的な利益。

文化的創造性と文化科学における価値は、経済財の一般的かつ基本的な本質、ならびに生活の実際的に好都合な要素と呼ばれます。

最後に、哲学は、精神の科学として、真理、善、美、神性のいずれかを価値によって理解します。

これらすべての種類の価値から、私たちは科学的真理の概念を、真理によって意味の具体的な認知的価値を意味するという事実によって区切ります。科学真実認知があります価値意味。しかし、これは認知的価値とは何かという問題に私たちを動かしません。

[開発された価値の定義は、通常、次回まで延期されます。今日では、次のように言うだけで十分です。] 63哲学的価値は、主観的、相対的、一時的なものではありません。哲学的価値の意味は客観的で、無条件に、超時間的です。 私たちはそれをそのように認識しているので、真実は真実ではありませんが、その逆も同様です。だけでなく意味彼女のような; その価値価値、その真実はこれです。

内容の意味全て違う; しかし彼の中で ピュア形は、彼らの認知的メリットの考慮を超えて、それらはすべて等しくありますない本当ですない真実ではない良くも悪くもありません。「正三角形」または「電子」の概念は、アンデルセンのおとぎ話の概念である「ミルホイールのサイズの目を持つ猫」よりも純粋に意味的な利点はありません。同様に、「入射角は反射角に等しい」または「主観的な意味での法則は法規範から導き出された一連の力である」という論文には、「すべてキャビには長い鼻があります」（意図的に味わう）。

意味がその認知的価値のこの観点から考慮され始めたときだけ、それは真実または真実ではなくなります。新しい視点へのこのアプローチは、ある方法論シリーズ64から別の方法論シリーズへの移行です。論理的および意味論的から価値、超越への移行です。一般的な論理から超越的なものまで。

ここでは、意味の間、正確にはこれらの間で、新しい超越的なつながりの可能性が生じます。これらの間の超越的なつながりは、ある論文の真実が別の論文の真実に基づいており、それによって保証されているということです。ここで、各論文はその認知的価値を受け取ります。取り返しのつかない文が彼の上に発音されます65。

（講義の続きの最初のバージョン。- Y. L.)

それが真実であるか、または単一の、不可侵の、個々の意味的統一として真実ではないかのどちらかです。

もちろん、 処理する知識、私たちは概念の兆候を考えることができます 別々に; 他の人が真実ではない間、彼らの中で彼らが真実であることを見つけてください、そしてそれに応じて真実への多かれ少なかれ近接についてさえ話します。しかし、これはもはや意味論的な考慮事項ではなく、規範的な考慮事項になります。（この主張は、他の多くの主張と同様に、ここで展開することはできません。N。N. Vokach 66の作業を参照してください。）

7）私はここでの質問を考えることができません保証その基準についての、証明と証拠の教義全体の真実。しかし、1つ、そして非常に重要なことをここに追加できます。

真実とは、常に何かと何かの既知の対応を意味します。そして、コンプライアンスだけでなく、適切つまり、無条件に正確で完全な対応です。この対応は、結局のところ理解するのは難しいことではないので、認識可能な内容として与えられているものに対する合理的な意味の対応です。または：一方では、構築された概念と判断の意味と、認知のために与えられた対象の意味との間の対応。このオブジェクトは次のようになります：空間と時間の事物、感情的な時間的経験、論文、概念-それは重要ではありません。

認識可能なオブジェクトには、それ自体の安定した、客観的な、同一の意味があります。構築された概念またはその論文はそれ自身の意味です。論文と概念の意味と概念に与えられた対象の意味との間の対応が適切である場合（ヘーゲルとフッサールはこの対応をハミルトン-調和と呼びます）、論文と概念は真です。帰ってきた。

私はそれを指摘しません基準この妥当性を判断するためにまたは いいえ妥当性、このアイデンティティ。私は弁護士-方法論者にとって重要なものだけを与えます。 適切な一致与えられた感覚への合理的な感覚-これは私たちが将来必然的に会うであろう公式であり、 私たちが心に留めておく.

これが性格であり、一般的な科学的知識の本質とその客観性です。

（講義の続きの2番目のバージョン。- Y. L.)

それは、単一の、不可侵の、個々の意味論的統一として真実であるか真実ではないかのどちらかです。

確かに、この取り返しのつかない、分割できない文は、たとえば、大なり小なりの真実について話すときなど、部分と程度に分類されるように見えることもあります。しかし、これは事実の出現にすぎません。

実際、真実は常に完全な真実です。 いいえ-真実。

不完全な真実は真実ではありません。

大なり小なりの真実についての会話全体は 難しい私があなたに話した多くの意味の性質。の面では " ABC」、標識で構成されています a、b、c、標識 aとの trueに設定でき、記号と真実ではない。そして、その意味が生まれるという考えが生まれます ABC半分が真または2/3が真で、残りの3分の1が真 いいえ真実。

この部門の科学的考察 いいえ知っている。それは意味を言います ABCどのように意味がありますか ABC真実ではない個々の要素この意味的統一の真実かもしれませんが、部分のこの真実は全体の部分的な真実ではありません。

True-またははい、また いいえ; tertium nondarum67。

そして、公平または礼儀から、そのような疑わしいまたは好ましくない複雑な意味についての文で躊躇する人は、私たちが示した文のジレンマ的な性質を確認し、全体からその要素に移り、何かを言うためにそれらは、いずれにせよ、断固として「はい」かどうかです。

例：「黄色いボール-丸くて重い金属があります液体体」、「処方による獲得の条件-res habilis、titulus、fides、所持、tempus（spatium）68の本質」。

したがって、被告の意味の裁判の正義は、私たちに、toto 69の意味の裁判を放棄し、その構成を構成する意味要素、またはその要素の要素にさえ行くように促すかもしれません。 しかし、審査を開始すると、「はい、本当」または「いいえ、本当ではない」と言います。テルチウムノンダルム。

納得がいかない人は、これを現象論的に検証してもらいましょう。

真実は常に何かと何かの特定の対応を意味します。そして、コンプライアンスだけでなく、適切、つまり、無条件に正確で、完全で、数学的等式に似ています。

一方の側がもう一方の側からわずかにずれていると、すでに十分性が欠如しているため、（不可避的に）真実ではありません。

ここで、自分自身に問いかけましょう。何が何に対応するのでしょうか。

2つの側面：対応する側面と対応する側面。

初め：到達する、熱望する、捕まえる、表現する、知る。

2番：到達可能、求められ、捕らえられ、表現され、認識された。

これらはすべて、ダイナミックで、リアルで、精神的な相対的な、比喩的な表現にすぎません。意味そのような。

それでも、私たちのすべての調査から、真実は 本当の意味。このことから、最初の 関連するサイドとは、人間の魂を認識することによって概念や論文の形で定式化された意味です。他の認識可能な側に適切である場合とそうでない場合があるのは、この感覚です。私たちの認知行為で理解されているこの意味は、 被告の意味.

さて、反対側はどうですか？何彼/彼女は合いますか？知っていることは何ですか？

通常、この質問に対して、次の答えが得られる可能性があります。おそらく、心理学では-感情的な経験。まあ、おそらく数学では-量と比率。そして、非常にしぶしぶ-論理の思考。これは、経験論者が私たちに答える方法です。

私たちは何かを言います[完全に] 70 他の:

知識は常に他に何もありません 客観的な状況の意味または感覚主題状況。状況私は何と呼びます これが事実です。状況は：時空にあるもの（地球、太陽、鳥、鉱物、hominis heidelbergiensis 71のバックボーン）; 時間内の人間の魂の経験（ナポレオンの意志の状態、ドゥーマサークルの気分、私の精神的な経験）。これは、数学における量の関係または数学関数の関係です。意味、概念、判断にはつながりがあります。良さや美しさの本質はその内容などにあります。これがすべてです。それがコンセプトの主題です。

そういうものだ。どうですか？ここに何かがあります どうですかそして知識を確立しようとします72。

適切および不適切に設定できます。 Trueまたは 真実ではない（たとえば、一般的な概念を特定の概念として理解することによって、デンマークの王に一時停止拒否権を与えること、73は無償の寄付の兆候を省略することなど）。

したがって、私たちが知っていると認識するすべてのものは、客観的な条件として私たちに与えられるだけではありません。しかし、この状況には独自の意味があります。 主題の意味またはさらに良い- 客観的感覚。概念のタスクは、論文の意味または主題の概念が状況の客観的な意味と一致することを保証することです。

私たちが考えられる知識の対象として考えるものはすべて、それによってそれ自体が意味を持つ状況として考えます（それが外部の事実であるか、内部の状態であるか、量のつながりであるか、つながりであるかは関係ありません）概念と価値観の）。

知ることは知ることです意味。知ることは不可能だからです いいえ考え。そして、思考は意味だけを所有します。私たちは手で物事を取ります。記憶によって、私たちは心の状態を修正します。しかし、意味は与えられているだけです考え。知識は知識です考え。思考は物事の意味しか考えられません。

したがって、私たちは私たちの一般的なペリシテ人の信念を破棄する必要があります 私たちは知っています、つまり 科学的、知的 私たちは物事や経験を知っています。

科学的知識は知識です 思考-意味（それは物事の意味、経験、または他の客観的な条件であるかどうか）。したがって、科学的知識に対する私たちの自信：それが何に触れても、何に変わっても、すべてに意味があることがわかります。

状況の意味は私たちの知識に与えられています。それを定式化する際に、私たちは概念または論文を確立します。この概念または論文には、その[目的]74の同一の意味があります。これらの2つの意味は一致します-そして知識は私たちに真実を明らかにします。彼らです いいえ一致する-そして私たちの知識は間違っているでしょう。したがって、真実は意味の思考であり、意味に等しい認識可能な状況の妥当性までです。しかし、私たちは思考の領域における適切な平等が何であるかを知っています身元。したがって、真実は、定式化された意味と客観的な意味のアイデンティティです。 物と精神のどちらでも偶然の一致は不可能です.

認知オブジェクトには、それ自体の安定した、客観的な、同一の意味があります。策定された概念または論文はそれ自体の意味です。彼らのアイデンティティは真実を与えます。

ヘーゲルとフッサールは、この州の対応をハミルトンと呼んでいます-調和。この意味の完全な調和が彼らのアイデンティティであることを私たちは知っています。

私は、この妥当性と偶然の一致を決定するためのこの基準によって示していません。私たちはここではエピステモロジストではなく、法的な方法論者であるため、ここでは知識理論の主な定義を概説し、通り過ぎます。しかし、私の意見では、この公式はすべての科学で同じです。

そして、私は興味のある人たちにも指摘します：意味アイデンティティが一致する可能性があります。そして、このアイデンティティがなければ-それを拒否します-そして真実はどこにもありませんし、人間には完全にアクセスできません。そして、私たちは一貫した懐疑論の道を私たちの前に持っています。そして-矛盾律を疑うために苦労して、2つの対立する判決が一緒に真実である可能性があり、真実であることを認めます。

このテキストは紹介文です。

講義1、時間1、2精神的な活動としての哲学おそらく、哲学ほど複雑で神秘的な運命を持っている科学はないでしょう。この科学は2千年以上前から存在しており、これまでその主題1と方法は論争を引き起こしていました。そして何？なしの科学があります

[講義3]、5、6、7、8時間哲学の証明の始まり哲学とは何であるかを理解したので、私は一生懸命働き、その本質を証拠と明確さで確認することを約束しました。哲学は占いではなく、

[講義5]、[時間] 11、12、13、14物事についての議論。唯物論物事に関する論争物事に関する論争は太古の昔から続いています。物事は唯物論者と理想主義者の間で物議を醸す主題です（魂が唯物論者と精神主義者の間の主な物議を醸す主題であるように）物事は本当ですか？次の場合のみ

[講義6]、15、16、17、18時間物事についての論争。非物質主義2）物事はまったく現実的ではありません。すべてのオブジェクトは非物事です。物は心の状態です。物質主義者は、魂、精神、概念に加えて物もあることを認める人ではなく、物質、本物はまったくないことを認識する人です。

[講義9]、25、26時間意味のカテゴリー的特異性

[講義11]、29、30時間絶対の知識としての哲学1）哲学が回転し、太古の昔から回転する4つの平面すべてを精神的に通過しました：時空間的なもの、時間的主観的な魂、目的同一の意味と客観的な最高

[講義12]、31、32時間哲学と宗教1）私たちは無条件についての哲学的教えの主なタイプを精神的に経験しなければなりません。ただし、ここでは予備的な説明が必要です。最初から：哲学は）無条件の知識を許可する、b）許可しない

[講義1]、時間1、2はじめに1.科学としての法哲学はまだかなり不確かです。主題の不確実性; 方法。一般的な推論：誰もが有能です。科学はより単純です：主題の要素性と均一性-幾何学、動物学。化学

[講義2]、3時間、4時間の認知。その主観的および客観的構成講義の前に、私たちは今、法科学の一般的な方法論の基礎を明らかにし始めなければなりません。しかし、事前にいくつかの文学的説明と指摘をしたいと思います。迷惑なため

[講義4]、7、8時間意味の教義意味（終わり）1）「思考」は、2つの方法で理解できることを前回確立しました。思考は、心の状態としての思考のような精神的および心理的ものです。経験として、魂の精神的行為として; 思考は何かです

[講義5]、9時間、10時間のコンセプト。同一性の概念と判断の法則1）私は[前回]、そのような意味の基本的な特性を体系的に明らかにしようとしました。意味は常にあります。空間外; 超精神的; 完全; 目的; 同一;

[講義6]、11、12時間の判断。科学的真理の判断1）私たちは、質問に答えるために、前の時間に意味と概念の教義を発展させました：何ですか？それは科学的真理にその超時間的客観性を与えます。今、私たちはこの客観性の要素の1つを見る：科学的

[講義8]、15時間、16時間の価値。ノルム。 [目的]751）今日は、価値、規範、目的の定義を拡張します。この一連のカテゴリーは、弁護士にとって特に重要です。法学者が科学者であり、その結果、常に直面しているという理由だけでなく

1.科学的システムとしての真実序文の中で作品の序文を書くのが通例である形での説明、著者がその中に設定した目標、そして彼の動機とこの作品の態度についての説明、彼の意見では、他の人に立っている、

科学的および哲学的真理科学における真理であるものは、一種の直接的な一次資料としてニーチェによって表されます。将来、彼はこの一次資料が派生物であると宣言しますが、つまり、彼はそれを疑問視しますが、実際、彼のレベルでは、ニーチェにとって彼は彼を失うことはありません

2.信仰の真理と科学的真理その真の性質への信仰とその真の性質への理性との間に矛盾はありません。そしてこれは、信仰と心の認知機能との間に本質的な矛盾がないことを意味します。あらゆる形態の知識は常に

真実の概念。

真実とは何か、そしてそれが存在するかどうかの問題は、認識論の永遠の問題の1つです。その決定は、一般的な世界観の位置に依存します。唯物論者と理想主義者はそれに対して異なった答えをします。
科学的真理の問題は知識の質の問題です。科学は真の知識にのみ興味があります。真理の問題は、客観的な真理、つまり、一般的な人間の意識に依存しない、味や欲望に依存しない真理の存在の問題と関連しています。真実は、主体と対象の相互作用で達成されます。対象がなければ、知識はその内容を失い、主体がなければ、知識自体はありません。したがって、真理の解釈では、客観主義と主観主義を区別することができます。主観主義は最も一般的な見方です。その支持者たちは、真実は人間の外には存在しないと指摘しています。このことから、彼らは客観的な真実は存在しないと結論付けています。真実は概念と判断に存在するので、人と人類から独立した知識はあり得ません。主観主義者は、客観的な真理の否定が真理の存在に疑問を投げかけることを理解しています。真実が主観的である場合、それは判明します：何人の人々、非常に多くの真実。

客観主義者客観的な真実を絶対化する。彼らにとって、真実は人と人類の外に存在します。真実は現実そのものであり、主題とは無関係です。

しかし、真実と現実は異なる概念です。現実は、認識している主題とは無関係に存在します。実際には真実はありませんが、独自の特性を持つオブジェクトしかありません。それは、この現実についての人々の知識の結果として現れます。

真実目的。オブジェクトは人とは独立して存在し、どの理論もこの特性を正確に反映しています。客観的真理は、対象によって決定される知識として理解されます。真実は人間と人間性なしには存在しません。したがって、真実は人間の知識ですが、現実そのものではありません。

真実が一度に与えられることは決してありません。絶対的および相対的な真実の概念があります。 絶対の 真実表示オブジェクトと一致する知識です。絶対的な真実を達成することは理想であり、実際の結果ではありません。相対的真実は、その目的への相対的対応によって特徴付けられる知識です。相対的な真実は多かれ少なかれ真の知識です。相対的な真理は、認知の過程で洗練され、補足される可能性があるため、変更される可能性のある知識として機能します。絶対的な真実は変わらない知識です。その要素はオブジェクト自体に対応しているため、変更する必要はありません。

1.絶対とRel。真実はお互いを排除しているように見えますが、実際にはそれらは相互に関連しています。腹筋への道。真実はシリーズRelにあります。真実。 \原子の発見\。
2.各Relで。真実には腹筋の粒子があります。真実は知識の発達における2つの傾向です。

ABSは達成可能ですか？真実？

Absという意見があります。真実は達成不可能です。この見方は不可知論の立場を強化します。
科学の発展のどの瞬間においても、人々に知られていないことがあります。認知は、知られているオブジェクトの複雑さに依存します。認知は単純なものから複雑なものへと変化します：結論：絶対。世界全体についての真実は、人類が目指す限界と理想としてのみ存在します。

科学的知識の境界。

科学は不均一に発展します。その開発には、差別化と統合という2つの傾向があります。差分 -科学分野の分割と複製。 Int。 -科学的方向性の協会。科学は問題を提起することによって発展し、すべての問題は研究分野を制限します。知識の欠如とは、知識にアクセスできないこと、および科学的知識の限界を意味します。つまり、オブジェクトが特定の視点で強調表示されます。

信仰と 知識.

科学的な認知方法に加えて、さまざまな種類の非科学的なものがあります。それは、人間の存在の直接の条件、つまり自然環境、生命、国家のプロセスを反映しています。常識の基本は、常識と呼ばれる世界の基本的な正しい情報です。このタイプには、信念、人の理想、彼の信念、世界についての集中した知識としての民間伝承も含まれます。

神話の知識。

M.P.は古代個々の人がいなかったが、属の意識だけが存在したとき。神話は、世界、伝説、伝説、そして伝統に対する感情的な比喩的な認識です。神話は、人間には理解できない外的性質の力の人間化によって特徴付けられます。宗教的知識は、超自然への信念に基づいた世界についての考えの複合体です。芸術的知識とは、さまざまな形の芸術に具現化された、人の想像力に富んだ思考です。その目的は、世界に対する美的態度を表現することです。哲学的知識-他のすべての形態の認知活動と世界に対する個人的な態度の統合への欲求。哲学は、科学的知識と世俗的な知恵の有機的な統一です。

結論：認知の形式と方法は多様であり、十分に完璧です。彼らは人間を知的力を持ち、ほぼ無限にその研究と可能性の範囲を拡大する独特の現象として特徴づけています。

基準の重要性

実際には、認知の過程にある人は常に多くの問題に直面しており、その存在自体が次のような古典的な真理の概念に反論しています。

問題自然 知っている 現実と思考の主観。彼の認識における人間は、「それ自体」の客観的な世界ではなく、感覚によって知覚され理解されるようなその形の世界を直接扱います。つまり、主観性は人間の真実の理解に固有のものであり、このステートメントからさまざまな質問が生じます。たとえば、人によって考え方が異なります。これは、真実がすべての人にとって異なることを意味しますか？特定の数の人々にとって、真実の理解は一般的であるということでしょうか？そして、もちろん、この一般性をどのように達成するか、そしてそれは必要ですか？

問題 キャラクター コンプライアンス 考え現実。その「素朴な」形の真理の古典的な概念は、この対応を思考による現実の単純なコピーと見なしています。しかし、知識と現実の対応についての研究は、この対応が単純で明白ではないことを示しています。結局のところ、オブジェクトのプロパティは常に存在しますが、おそらく、人々は直接理解することはできません。そのような特性に関する私たちの知識は、楽器の読みだけに還元されますが、これは本当に現実の絶対的なコピーですか？これは、古典理論の支持者が語っているそのような証拠はそうではないかもしれないことを意味します。

相対性理論 と絶対真実。私の意見では、真実についての彼の判断における各人はまだ純粋に主観的であり、したがって、一般的な概念、言い換えれば、絶対的な真実と各特定の個人の真実の概念を区別する必要があります。そして古典理論では、そのような区別は実際にはありません。

だから何ですか 相対的 真実？おそらくそれは、客観的な世界をほぼ不完全に再現する知識として特徴付けることができます。正確な近似性と不完全性は、相対的な真理の特定の特性です。世界が相互接続された要素のシステムである場合、その側面のいくつかから抽象化した世界に関する知識は明らかに不正確であると結論付けることができます。なんで？人は、その側面のいくつかに注意を向けず、他の側面から注意をそらさずに世界を認識することができないので、近接性は認知プロセス自体に固有のものであるように思われます。

一方、絶対的な真実の探求は、特定の、さらには単一の事実の知識の枠組みの中で行われています。永遠の真実の例として、事実の陳述である文が通常現れます、例えば：「ナポレオンは1821年5月5日に死にました。」または、真空中の光速は300,000 km/sです。しかし、絶対的真理の概念を、普遍的な法などのより本質的な科学の規定に適用する試みは成功していません。

「絶対的真理」の概念の意味は、科学的知識の発達の過程でのみ明らかになります。それは、科学的知識が段階から段階へ、たとえばある理論から別の理論へと移行する間に、古い知識が完全に破棄されるのではなく、新しい知識のシステムに何らかの形で含まれるという事実にあります。おそらく絶対的真理の概念の内容を構成するのは、真理をプロセスとして特徴づけるこの包含、連続性です。

このように、多くの未解決の問題が発生しており、それぞれが人間の考えと現実の世界との間の対応の程度を決定する必要性と何らかの形で関連しています。このことから、真理の最も厳しい基準、つまり、これまたはその知識の真理を決定できる兆候を探す必要があります。

さらに、真実の基準が確立されて初めて、人が何らかの方法で相互作用しなければならない多くのカテゴリーが意味を持つようになります。その中で、私が最も重要だと思われるものを2つ選びました。

科学真実。科学的真理は、二重の要件を満たす知識です。まず、それは現実に対応します。第二に、それは多くの科学的基準を満たしています。これらの基準には、次のものが含まれます。時間のテストを含む経験的検証可能性; この知識に基づいて新しい事実を予測する能力。真実がすでに確実に確立されている知識との整合性など。もちろん、これらの基準は、固定されたものと見なされるべきではありません。それらは科学の歴史的発展の産物であり、将来補充される可能性があります。特定の科学の助けを借りて得られたデータが上記のすべての基準を満たしている場合、そのようなデータは有用であると結論付けることができるので、一般にそのような真実の理解は科学の発展にとって非常に重要です。つまり、科学のさらなる発展へのインセンティブがあります。

真実の毎日生活。真理の基準の問題は、人間の世界観システムの基盤の一つであるため、人々の日常生活においても非常に重要です。真実の基準は何かという質問に答えて、人は主に世界での自分の場所と彼の理想と価値観を決定します。多くの人にとって、「真実」の概念（正義、公正、知識の完全性）は、「誠実さ、落ち着き、幸福、幸福」の概念と密接に関連しています。したがって、このいわゆる日常の真実は、最高の社会的および個人的な価値です。

真実と基準

真実の問題を探求する中で、2つの質問が私に起こりました。 1）真実とは何ですか？ 2）真実の基準は何ですか？最初の質問に対する答えは真理の概念の定義であり、2番目の質問に対する答えは、与えられた思考の真理を確立し、真の思考と偽の思考を区別することを可能にする方法の定式化です。

しかし、最初に、この記事の構造と資料の提示方法について少し説明します。以下であなたの注意を引くであろうそれらの考えは、唯物弁証法（以下、diamat）のような哲学的な方向から私によってとられます。これらのアイデアの源は、diamatKの創設者の作品でした。 マルクス「Feuerbachに関する論文」、F。 エンゲルス「Anti-Dühring」、V。 レーニン「唯物論と帝国主義」、そして私が物語の過程で話す他のいくつかの本。私の仕事はあなたにとって一方的なものに見えるかもしれないことを理解しています。それは真実の問題とその基準についてのディアマットの見解だけを提示するでしょう。しかし、私を理解してみてください。「私たちが自分の意見を持っていない限り、私たちは他の人の意見に寛容です」とソルジェニツィンは私の意見で言った。したがって、ここでは、真理の整合説、タルスキの語用論的または意味論的真理の理論、または新ポジティビストの見解などは見つかりません。この作品を作成する上での私のメリットは、上記の本と唯物弁証法の教科書から、真実に関連するすべてのものを選び出したという事実にあります。それからイデオロギーの汚れを取り除き、それを単純で明確な（私は願っています）形にしました。

真実-認識対象による物体と現実の現象の正確で適切な反映。私はこの定義を1997年の哲学的百科ディクショナリから引用しました。厳密に言えば、真理は思考と現実の対応であるという概念は古典的と呼ばれます。それは真実のすべての概念の中で最も古いので、それはそう呼ばれています。プラトンは、真理の概念の次の特徴を持っています。「...物事をそれが何であるかに従って話し、真実を話し、そうでなければそれらについて話す人は嘘をつく...」。

同様に真実の概念を特徴づけ、 アリストテレス彼の」 形而上学"：" ...存在しないこと、または存在しないことについて話すことは、虚偽のことを話すことです。しかし、何があり、何がそうでないかを言うことは、何が真実であるかを言うことです。

真理の古典的な概念の支持者は、最初は、その定義された目標、つまり思考と現実の対応は比較的簡単に達成できると信じていました。それらは、明示的または暗黙的に次の仮定から進んだ。人が直接対処し、彼の知識の主題である現実は、知識自体に依存しない。思考は、現実との単純な1対1の対応に持ち込むことができます。思考が現実に対応するかどうかを判断するための直感的に明確で疑う余地のない基準があります。

ただし、この概念は、重大な改訂につながる多くの問題に直面していました。

認識可能な現実の性質の問題。彼の認識における人間は、「それ自体」の客観的な世界ではなく、感覚によって知覚され理解されるようなその形の世界を直接扱います。

思考と現実の対応の性質の問題。その「素朴な」形の真理の古典的な概念は、この対応を思考による現実の単純なコピーと見なしています。しかし、知識と現実の対応についての研究は、この対応が単純で明白ではないことを示しています。

問題基準真実。この問題は、古典的な概念の発展において非常に重要な役割を果たしました。部分的にそれは最初の問題に関連しています。人が「自分自身の」世界と直接接触しているのではなく、官能的に知覚され概念化された世界と直接接触している場合、問題は、自分の発言が世界自体に対応しているかどうかをどのように確認できるかということです。

しかし、真理の基準の問題は、言及された側面によって尽きることはありません。古代の懐疑論者でさえ、真実の基準の問題を提起することが無限後退のパラドックスにつながるという事実に注意を向けました。セクストス・エンピリカスは、陳述の真実を証明するためには、真実の基準を受け入れる必要があると信じていました。しかし、真の言明を認識する方法であるこの基準自体は、別の真理の基準などに基づいて無限に証明されなければなりません。

真実が客観的だけでなく他の現実への対応と見なされるそのバージョンの古典的な概念は、嘘つきのパラドックスと呼ばれる論理的矛盾につながります。古代ギリシャ人（エピメニデス、エウブリデス）に知られているこのパラドックスは次のとおりです。

私が弁護士だと想像してみてください。そして私は宣言します：すべての弁護士は嘘つきです。疑問が生じます：このステートメントは正しいですか、それとも間違っていますか？

このパラドックスをあなたに説明する必要はないと思います。この理論の問題は、発話の指示対象の選択を制限しないことです。したがって、特定のステートメントの指示対象は、ステートメント自体である可能性があります。現代の論理の発展に重要な役割を果たしてきた嘘つきのパラドックスは、古典的な真理の概念のパラドックスであることを強調したいと思います。

古典的な真理の概念と唯物弁証法との関係は何ですか？最も一般的な形式では、この質問への答えは次のように定式化できます。私の意見では、真理のディアマティックな教義は古典的な概念の後継であり、同時に何か新しいものを表しています。これが私が説明しようとしている「何か」です。

客観性 真実。ここで私はレーニンを引用することを余儀なくされています（私は一般的に、哲学へのマルクス・レーニン主義の貢献は今や不当に忘れられていると信じています;別の質問は何ですか マルクスと レーニン唯物史観と共産主義の経済学と大いに誤解された）：「...客観的真理の概念は、主題に依存せず、人間にも人類にも依存しない人間の考えのそのような内容を特徴づける。これは意味しないその客観的真理は客観的世界の要素である「人間の知識を特徴づける、それは主観的な形で現れる。しかしそれはこの主観的な形の観点からではなく、彼らの客観的な内容の観点から人間の知識を特徴づける。「」この引用から、彼の認知活動の人は、感覚の世界だけでなく、彼の外にある客観的な世界との論理構造間の接続を確立することができることが理解できます。そしてここで最も重要な場所は実践の概念によって占められています。人間の知識を客観的な世界と結びつけて比較する要因としての実践の役割は、一方では、客観的な世界の特定の特性を強調することによって知識の客観的な対象を形成する物質的な活動として機能するという事実に現れます。、そしてその一方で、主題の知識を形成する活動として。唯物弁証法では、真理は、思考の客観的世界への対応だけでなく、実践を通じて設定された客観的世界への思考の対応です（これらの「思考」も特定の基準を満たさなければならないという事実にもかかわらず、それについては後で詳しく説明します）。

O 品質 物事の、アイテムマット。世界では、それらが何であるかは、これらの性質が現れる特性によってのみ判断することができます。ただし、特定のオブジェクトのプロパティは、他のオブジェクトとの相互作用を通じて明らかにすることができます。さらに、この相互作用の性質は、オブジェクトのどのプロパティが明らかにされるかによって異なります。実践によって形成された、客観的真理の対象である外界についての私たちの声明の対象を形成するのは、これらの特性です。

相対性理論 と絶対真実.

Diamatは、真実や変動性などの知識の側面を組み合わせたものです。この統合は、相対的な真理の概念にその具体化を見出します。

相対的 真実-これは、客観的な世界をほぼ不完全に再現する知識です。近似と不完全性は、相対的な真理の特定の特性です。世界が相互接続された要素のシステムである場合、その側面のいくつかから抽象化された世界に関する知識は明らかに不正確で粗雑になります。人は、その側面のいくつかに注意を向けず、他の側面から注意をそらさずに世界を認識することができないため、近接性は認知プロセス自体に固有のものです。

一方で、利用可能な知識の枠内で絶対的な真実の探求が行われています。 Fで示されているように。 エンゲルスの " アンチ-デュリング「、永遠の真実の状態は、原則として、ごく少数の平凡な陳述にのみ起因する可能性があります。永遠の真実の例として、事実の陳述である文が通常表示されます。たとえば、「ナポレオンは5月5日に亡くなりました。、1821。」または真空中の光の速度は300,000 km / sです。しかし、絶対真理の概念を法律などのより本質的な科学の規定に適用する試みは成功していません。

したがって、一種のジレンマが発生します。絶対的な真理が完全で正確な知識であると見なされる場合、それは実際の科学的知識の範囲外にあります。それが永遠の真理のセットと見なされる場合、絶対的真理の概念は、最も基本的なタイプの科学的知識には適用できません。このジレンマは、問題への一方的なアプローチの結果であり、絶対的な真理は相対的な真理とは別の種類の知識で識別されるという事実で表されます。「絶対的真理」という概念の指示対象は、科学的知識の発達の過程でのみ明らかになります。それは、科学的知識が段階から段階へ、たとえばある理論から別の理論へと移行する間に、古い知識が完全に破棄されるのではなく、新しい知識のシステムに何らかの形で含まれるという事実にあります。絶対的真理の概念の内容を構成するのは、真理をプロセスとして特徴づけるこの包含、連続性です。 絶対の 真実-これは、あるレベルの知識から別のレベルに移る永遠の真実ではなく、客観的に真の知識の特性であり、そのような知識は決して破棄されないという事実にあります。この種の知識は常に、より深く、より根本的な真実の前提条件です。絶対的な真実は知識の成長に現れます。

これらすべてを例を挙げて説明しようと思います。物質が原子で構成されているという仮説が初めて表現された デモクリトス。彼は原子が不可分な弾性ボールのようなものであると仮定しました。この非常に相対的な真理の表現においてさえ、絶対的な真理の要素がありました。「物質の原子は本当に存在する」という言葉です。その後の物理学のすべての発展はキャンセルされておらず、絶対的真実のこの要素をキャンセルすることはありません。しかし、この相対的な真実には、たとえば、原子の不可分性のアイデア、弾性固体としてのアイデアなど、エラーの要素がありました。

原子の構造の新しい画像が作成されました D。 トムソン、それによると、それは正と負に帯電した電子で構成されています。原子の構造のこの比較的真実の絵では、その後の発見によって揺さぶられたりキャンセルされたりしなかった絶対的な真実の新しい要素に気付くのを忘れることはできません。これは、「原子は正と負に帯電した粒子で構成されている」というステートメントです。しかし、トムソンのモデルには、その後の科学の発展によって確認されなかった妄想の要素がたくさんありました。これは、たとえば、正の電子が原子に存在するという仮定です。

アトムに関するアイデアの開発の第3段階はモデルです Resenford-ボラ、それによれば、原子は原子核とその周りを回る電子で構成されます。このモデルは、以前のモデルよりも全体的に正確であり、絶対的な真実の新しい要素を持っていました。そのような瞬間は、原子のサイズと比較して原子核と電子のサイズが小さいこと、あるエネルギーレベルから別のエネルギーレベルへの電子の遷移の結果としての光の放出についてのアイデアなどでした。その後の科学の発展はできません。これらのステートメントは、原子の構造の特定の側面を完全に正確に表示しているため、キャンセルしてください。しかし、ボーアの理論には誤りの要素も含まれていました。たとえば、古典力学から借用した粒子としての電子の概念は非常に不正確であるため、ある意味で正しくありません。ボーア自身は、量子力学が作成されるとすぐに、この概念を進んで放棄しました。

今日の物理学における原子の図は、ボーアの理論よりも比類のないほど正確で完全であるため、絶対的な真理の要素が多く含まれています。しかし、原子の現代像が変化し、洗練され、具体化されることは間違いありません。将来、不正確さと妄想の要素がそこに見られるでしょう。これは今日私たちが知らないことです。

私は言われたことを要約したいと思います。真理における相対的および絶対的瞬間は密接に関連しています。一方で、相対的真理には常に絶対的（私的）真理の要素があり、他方では、人間の知識の発達の過程で、絶対的（一般的）真理が形成されます。相対的な真実から。

科学真実.

科学的真理は、2種類の要件を満たす知識です。1つは、現実に対応することです。第二に、それは多くの科学的基準を満たしています。すべての基準の中で、論理的な調和、時間のテストを含む経験的なテスト可能性、この知識に基づいて新しい事実を予測する能力、真実が確立された知識との一貫性などを選び出します。

もちろん、これらの基準は、固定されたものと見なされるべきではありません。それらは科学の歴史的発展の産物であり、将来変更される可能性があります。

そして最後に、知識の真実の最も重要な基準は実践です。

練習 どうやって 基準真実.

近世哲学が真理の基準の問題を解決できなかった主な理由の1つは、知識システムの枠組みの中でこの問題を解決する可能性に焦点を当てた彼らの最初の態度です。この設定は次のように定式化できます。客観的な世界を説明すると主張する知識のシステムがあれば、システム自体の特性だけを研究することによって、私たちの主題への対応について学ぶことができます。これとは対照的に、diamatは、示された問題をこの方法で、つまり知識の限界を超えずに解決することはできないと主張しています。真実の基準の問題に新たな光を投げかけるこの素晴らしいアイデアは、K。マルクスが彼の「フォイエルバッハに関する論文」で最初に考案したものです。 K.マルクスは、人間の思考が客観的な真実を持っているかどうかの問題は、思考自体の枠組みの中で解決することはできないと強調しました。科学では、そのような禁止は非常に重要な役割を果たします。例として、ロバチェフスキーによって確立されたユークリッドの第5の公準を証明することの不可能性を指摘することができます。このシステム自体のフレームワーク内での算術などの形式システムの一貫性を証明することの不可能性（ゲーデルの定理）など。

そのような禁止を怠ると、証拠の無駄な検索だけでなく、さまざまな種類のパラロジズムにもつながります。したがって、ユークリッドの第5の仮定を証明する試みは、この仮定が従ったとされる公理とともに、第5の仮定自体と同等の仮定がなされたという事実と関連していた。しかし、唯物弁証法は、真理の基準の問題を解決することがいかに不可能であるかを指摘するだけではありません。彼はまた、それをどのように解決できるかを教えてくれます。これを行うには、知識を超えて、元の知識と比較する必要があります。そのような出口の形と知識と目的の比較は実践であり、人々の物質的な活動です。

真理の基準としての実践の機能を簡単に説明しようとすると、こういうことをします。実際には、検証の対象となる知識の重要な実施形態があります。同時に、実践は物質界に属し、その法則に従って機能する客観的な現象です。この二重（二重）の実践の性質は、真実の基準の役割を提供します。実際に具体化された現実世界に関する知識は、この世界の法則によって制御されます。

ここで強調する2つのポイントがあります。

1.知識と客観的世界との対応を確立するためには、比較知識と 自分で 目的世界。どうやってするの？認識論的用語では、思考はその主題の反対です。これは理想的なデザインであり、調査対象の情報モデルです。思考と物を比較するには、同じ順序にする必要があります。これは、人間の実践における思考の物質的な具体化の過程で達成されます。材料と理想の認識論的反対を取り除くのは実践です。人間の思考は、物質から切り離された特別な理想的な物質ではありません。それは物質の特性であり（たとえば、速度は高速で飛行する航空機の特性であるため）、その表現の物質的な形を持っています。これらの形式は言語と実践的な活動です。しかし、それらの間には根本的な違いがあります。

言語形式の知識は、物質的な具体化に限定されません。それは理想的なコンテンツのマテリアルコードとしてのみ機能します-マテリアルワールドのオブジェクトを表すメンタルオブジェクト。実際の知識の物質的な具体化は完全に異なります。ここで、資料は理想的なコンテンツを修正するコードとしてではなく、このコンテンツの実現として機能します。本質的に、ここでの知識は理想的な現象の状態を失います。それは物質界の現象になります。人間活動の技術的および技術的手順は、知識を実装する主要な形式になります。

2. 練習、客観的世界との相互作用のシステムのシステムに含まれている、それ自体が下位法これ 相互作用。この状況は、実践が真実の基準を満たすことを可能にします。一方では、物質世界についての知識の具体化であり、他方では、その機能のプロセスそのものによって、その法則、実践の対象となるこの世界の一部は、知識の真実をチェックします。知識のある人が現実世界の法の本質を正しく表現し、これらの法に従って活動を構築した場合、これらの法によって制御される客観的なプロセスとしての実践が効果的であることがわかります。

その有効性は、理想的な計画に従って実行され、この計画を実行するという事実に表れています。逆に、人の考えが客観的世界の法則に対応しておらず、これらの考えに従って実践的な活動が構築されている場合、客観的世界の法則は実践を無効にします-それが意味する意味で無効になります理想的な計画を実行することはできません。大まかに言えば、空気力学と材料力学の理論に従って製造された航空機が飛行する場合、この知識は真実であると結論付けることができます。

後もう一つ。 不可知論者彼（人）は感覚的な経験だけを扱っており、客観的な世界自体は扱っていないので、人は世界の実際の構造を知ることは決してできないだろうと主張します。 B.ラッセルは彼の著書「人間の知識、その範囲と限界」に次のように書いています。「私はテーブルと椅子を直接知りませんが、それらが私にもたらす特定の行動しか知りません。」彼はほとんど逐語的に繰り返したユマこのようなことを主張した人。私が持っているのは感覚の知覚だけであり、これらの感覚の知覚がどこから来たのか私は知りませんし、知ることもできません。唯物論者が保証するように、おそらく物事は感覚的知覚の背後に隠されています。しかし、他の何かも可能です。理想主義者が保証するように、これらの認識は神によって私に引き起こされます。この議論は無敵に見えるかもしれません。確かに、人はセンセーションで彼に与えられた世界だけに対処する運命にあります。したがって、彼の知識は、客観的な世界ではなく、感覚的な経験にのみ関係しているように思われます。しかし、人は外界を考えるだけではありません。彼の世界の知識が具体化される彼の活動によって、彼は客観的な世界に「入り」、後者の一部になります。そして、この世界の法則は、彼の活動が構築される基礎となる世界についての彼の考えの正しさを制御します。その長い歴史を通して、人は外の世界に適応し、存在のための闘争で生き残り、生物学的に生き残り、世界についての彼の考えの正しさを証明することに成功したのはまさに事実です。この評価は外界の法則によってなされたものであり、人は自分の物質的な活動、つまり実践を通してのみそれを受け取ることができました。

真実の最も有名な定義はアリストテレスによって与えられ、後にトマス・アクィナスによって採用されました。 Conformitas seu adaequatiotentionalis intellectuscumre-本物との知性の意図的な合意またはそれに対応する。言い換えれば、思考がその主題に対応する場合、その思考は真（または真理）と呼ばれます。このような解釈は、「真理の古典的概念」（または英語では「真理の対応説」。通信-通信）と呼ばれます。
哲学と科学の発展の過程で、この理解は多くの質問と意見の不一致を引き起こしました。マルクス主義の哲学では、絶対的真理と相対的真理が区別されますが、最初の真理は2番目の真理の合計によって知られています。 19世紀の終わりに、C。ピアスとJ.デュリーは、真理を効用（プラグマティズムの哲学）で特定しました。彼らの意見では、有用で成功をもたらすものは真実です。
古典科学の時代に、科学者たちは疑いを引き起こさない知識の普遍的な基盤を見つけようとしました。支配的なシステムは、世界の機械的な絵でした。科学の理想は数学的に構築されたモデルとして理解され、ユークリッドの幾何学は実際のモデルとして機能しました。
力学の原理は、自然科学だけでなく、社会科学や人文科学にも適用されました。人間の自由の問題に捧げられたベネディクト・スピノザ「倫理」の作品は、数学的モデルに基づいて構築されています。証明（定理、補題）の幾何学的システムを使用して、著者は、世界で起こるすべてが神に原因があるという考えを仮定します。
データの蓄積により、特定の科学（生物学、化学など）に固有のパターンがあることが明らかになりました。メカニズムがすべてを説明するわけではありません。懲戒組織化された科学への移行があります。さらに、新しい経験的資料の出現は、特定の現象に関する既存のアイデアを徐々に否定し、新しい理論を作成するという疑問が生じます。これは、真実の唯一の可能な記述のアイデアに疑問を投げかけます。
20世紀の初めに、論理実証主義の哲学の枠組みの中で、科学的知識の信頼できる基礎を見つけるという問題が生じました。この方向の哲学者の概念によれば、「…現実は、人を取り巻く世界の一連の状態です。そのような状態（特性）は、経験的に検出され、「プロトコル文」と呼ばれる基本的な原子文で表現することができます[哲学：教科書/編。 A.F. Zotova、V.V. ミロノバ、A.B。 Razin。-第2版、改訂。および追加-M。：アカデミックプロジェクト; Tricksta、2004年。-S。 629]。実証主義者によると、そのような提案の全体は、科学的知識の信頼できる基礎を構成します。あなたは観察と実験に基づいてそれを得ることができます。
実証主義者はまた、帰納と仮説の助けを借りて形成された知識の理論的レベルを選び出しました。これらのレベル（理論的および経験的）の両方が科学理論を構成します。一般的な理論的命題から論理的に推論された結果は、実験によって検証されました。理論的説明が経験的確認を受ければされるほど、それはより合理的で科学的であると見なされました。この方法は検証の原則と呼ばれ、論理実証主義における科学と非科学の境界を定めるための基準になりました。
その失敗は、科学的知識のすべての分野（数学、社会科学、人文科学）で検証が可能ではないということでした。洗練された機器の出現により、常に利用できるとは限りませんでした。たとえば、ハドロン衝突型加速器での粒子の衝突から得られたデータを確認するには、独自のハドロン衝突型加速器などを構築する必要があります。さらに、理論が正しいと結論付けるためにどれだけの証拠が必要であるかという疑問が生じました。検証の原則によれば、「すべての金属は導電性である」という記述は、各金属がこの特性を持っている場合に当てはまります。ただし、この場合、金属の量は有限であり、検証は可能です。よく知られている白い白鳥の理論は、逆の状況の例として役立ちます。十分長い間 1697年にウィレム・デ・ヴラムニクの遠征隊が西オーストラリアで黒人の集団を発見するまで、すべての白鳥は白いと信じられていました。
哲学者で社会学者のカール・ポパーはこの問題を解決しようとしました。科学理論は多くの場合、無限または未踏の主題分野に属しているため、裏付けとなる事実の全体を探すよりも、一般的な声明の虚偽を立証する方がはるかに簡単です。これを行うには、矛盾する例を1つだけ見つける必要があります一般理論。ポッパーによれば、科学的知識は自然の描写であり、真実になるよう努めていますが、彼の観点からは、この目標を達成することはできません。科学的真実の基準はありません。
ポッパーは、検証の原則を改ざんの原則に置き換えることを提案しています。理論は、経験的事実による実証を必要とせず、彼ら自身の助けを借りた検証と反論を必要とします。この原則によれば、すべての科学的一般化は潜在的に反証可能です。さらに、それが耐えてきた反駁の試みが多ければ多いほど、理論はより安定し、一時的な科学的真実の状態をより保持します。アサーションが精査に失敗した場合、それは断固として破棄されるべきです。彼を救うための行動は独断と誤った理論のリハビリにつながると哲学者は信じています。
K.ポパーによって提唱された原則は、より規範的な性質ですが、実際には、経験的反論に直面した科学者は、彼の理論を放棄するのではなく、経験的レベルと理論的レベルの間の対立の原因を探します。理論を保存するために、いくつかのパラメータを変更する可能性を探します。
アメリカの歴史家で哲学者のトーマス・クーンは、歴史的および現代的な文脈で科学的および社会的現実から切り離されていない科学哲学の概念を作成します。彼の哲学の重要な概念は「パラダイム」の概念です。科学パラダイムの担い手であり開発者は科学界です。「パラダイムは科学界のメンバーを結びつけるものであり、逆に、科学界はそのパラダイムを認識する人々で構成されています」[KunT.科学革命の構造-第2版。 -M.、1977.-S.229]。
どういうわけか、新しい知識を蓄積する過程で、既存のアイデアと矛盾するデータが表示されます。それらが多すぎる場合は、新しい理論を作成する必要があります。トーマス・クーンはこのプロセスを科学革命と呼びました。科学的知識の基本的な基盤を修正する必要がある場合、世界的な科学革命または科学的パラダイムの変化が起こります。
しかし、古い理論は存在し続けます。それは、それが受け入れられる現実の領域で、特定の現象を説明するために使用することができます。アインシュタインの相対性理論が最も信頼できるものの、ニュートン力学はまだ学校で研究されています。事実は、ニュートンのメカニズムはまだ機能しますが、低速でのみ機能します。
この観点から、科学的真実は慣習的です。アリストテレスの物理学は、重い物体は下がる傾向があると述べており、これは真実でした。 300年前、それは万有引力のニュートン力に置き換えられました。そしてすでに20世紀の初めに、アインシュタインは物体が時空の測地線に沿って滑ることを発見しました。そして、これもまた新しい真実になりました。

したがって、科学的真実は、特定の期間の科学界に最も適した現実の説明です。疑似科学と科学研究の改ざんと闘うためのRAS委員会のメンバーであるアレクサンダーセルゲイフは、彼の作品「ロシアの科学分野における科学と疑似科学の実用的な境界の問題」で「科学の主流」という用語を使用しています。科学的仮説は疑問視される可能性があります。新しいデータが出現した場合、科学理論が改訂され、時にはすべての科学の基礎が改訂されます。

絶対的な真実がなく、特定の人々のグループの合意だけがある場合、自然な疑問が生じます。なぜ私たちは科学を信頼する必要があるのでしょうか。
ポーランドの社会学者PiotrSztompkaによると、信頼は常に将来についての不確実性と関連しています。私たちの予測が常に満たされていれば、それはその意味を失うでしょう。「信頼は他人の将来の不確実な行動に対して受け入れられる保証です」[SztompkaP.信頼は社会の基盤です。 -M：ロゴ、2012年。-S.80]。
「信頼とは、自信とそれに基づく行動であり、自信そのものではありません。信頼は活発な言説の領域からの概念です。トラストは、未知の未来の世界における特別な人間のプラットフォームであり、他の人々が中心的な役割を果たします。」[Shtompka P.トラストは、社会の基盤です。 -M：Logos、2012年。-S.82]。

科学への信頼について話すとき、私たちは誰を信頼しますか？
信頼は常に人間的、人道主義的であり、自然な言説ではありません。言い換えれば、それは個人または人々のグループに与えることができ、非個人的なオブジェクトに与えることはできません。たとえば、技術に依存することで、私たちは実際にそれを発明し、実験的にテストし、組み立てと設置の際にすべての安全上の注意を守った人々に信頼を置いています。
「知識を信頼することで、私たちは最終的に、いくつかの発見をした科学者の行動を信頼します（彼らは真剣に行動し、誠実で、良心的で、自己批判的であり、彼らの発言を裏付ける証拠を持っており、原則の論理に従って推論したと信じています）。私たちは科学的方法にもクレジットを与えます：特定の手順、知識を作成する方法、それはとりわけ（啓示、直感、信仰など）最高と考えられています。しかし、ここでも、私たちが最終的に信じているのは、研究者の行動です（彼らは、最新の方法論を使用して、受け入れられた証拠の基準に従って、専門的に、綿密に研究を行った）」とSztompkaは述べています[SztompkaP.Trustは社会の基盤です。 -M：Logos、2012年。-S.392]。
「科学への信頼は、科学者の行動への信頼に還元することができます。科学者と科学的生活の主催者は、一緒に科学的環境を作り出します」[ShtompkaP.Trustは社会の基盤です。 -M：Logos、2012年。-S.393]。
科学界を信頼できる理由はいくつかあります。

1.実用的な効率。
科学の進歩が過去数世紀にわたって私たちの世界を大きく変えたという事実と議論するのは難しいです。科学のおかげで、平均寿命が延び、ハイテクな輸送手段が登場し、通信速度が大幅に向上しました。科学は機能し、証拠はいたるところにあります。
同時に、科学の主な目標は常に現実の知識であり、知識の応用ではありません。 Sztompkaが指摘するように、信頼とは常に「特定の人（AはBを信頼する）だけでなく、特定の行動（AはBがXを行うと信じている）」を指します[SztompkaP.信頼は社会の基盤です。 -M：Logos、2012年。-S.393]。科学の場合、Xは真実の追求です。真であることが実用的であり、偽であることがそのような応用を持たないと結論付けることは論理的です。そして、科学には絶対的な真実がないという事実にもかかわらず、現実を説明し（一時的ではありますが）予測を行うのに役立つ法則は、幅広い実用性を持ち、私たちの世界を変革します。したがって、科学が絶対的な真実を知らない場合、少なくともそれはそれを目指して努力し、それを首尾よく証明します。

2.科学倫理。
20世紀まで、科学倫理は最高の状態を保っていました。彼女は大部分、英国紳士協会の相続人です（XVII-XIX世紀）。当時、多くの裕福で教育を受けた人々は、いずれかの科学分野に興味を持っていました。当時だけでも科学分野で真剣な成功を収めることは可能でした。「紳士的な名誉の動機は、科学倫理の基礎となった特別な種類の慎重さに変わりました」[SergeevA.ロシアの科学分野における科学と疑似科学の実際的な境界の問題。 URL：http://klnran.ru/2015/10/demarcation/。]。彼の幸福が直接依存していた科学者の社会的立場は、倫理基準を遵守するための鍵でした。
R.マートンは科学倫理の4つの基本的な規範を特定しています。普遍性の規範は、科学が客観的であることを要求します。科学者の発言は、個人的または社会的属性（人種、国籍、宗教、階級など）に依存するべきではありません。一般性の規範は、科学的知識は著者の個人的財産ではなく、公の領域にあるという考えを前提としています。無関心の規範は、社会全体の外部の利益を支持して、「真実」の発見からの個人的な満足の拒絶を要求します。 4番目の規範（組織化された懐疑論）は、経験的および論理的基準の観点から公平な分析を必要とします。各作品は、他の科学者による批判的分析の対象となっています。
20世紀の初めに、大きなお金が科学にもたらされ、倫理的規制の古いメカニズムは機能しなくなりました。これが疑似科学の出現の理由の1つでした。徐々に、倫理的規制は法的な面に移行し始めました。ロシアでは、そのような移行は著しく遅れています。これはおそらく、我が国の科学が長い間商業的圧力にさらされていないという事実によるものです。
上記の科学倫理の規範は、いわゆる「学術的」科学の時代（XVII-20世紀の後半）に関連しています。「「ポストアカデミックサイエンス」の時代に、私たちは信頼の低下を目の当たりにしています。疑問が生じます：なぜですか？マートンの科学倫理が迂回または弱体化されており、他の科学者による業績の認識がもはや研究者の主な報酬ではないという事実に理由があります。機関として、そして科学コミュニティとして科学に最近起こった5つの変化」[SztompkaP.Trustは社会の基盤です。 -M：Logos、2012年。-S.404]。

1.科学の財政化。高価な研究のための資金を探すことは、科学を外部の組織に依存させることにつながり、それは普遍主義の規範を害します。
2.科学の民営化。科学的知識の結果を使用する独占的権利は、マートンの一般性の規範に反しています。
3.科学の商業化。「この方向で起こっている変化は、マートンの無私無欲と組織的な懐疑論の条件を弱体化させます」[SztompkaP.Trustは社会の基盤です。 -M：Logos、2012年。-S.405]。
4.科学の事務局化。研究者は、科学的および創造的な活動に関係のない活動（コスト計画、レポートの作成、プロジェクトの作成など）に多くの時間を費やしています。
5.科学界の独占性と自律性を低下させる。「象牙の塔の門が開き、人々は両方向に流れ始めます。科学界は、政治家、管理者、マーケティングの専門家、ロビイストによって浸透されており、すべてが無私の真実の追求以外の興味と価値観に導かれています。逆もまた同様です。科学者は科学界を離れ、政治家、管理者、管理者の役割を引き受けます。彼らは政治的闘争やマーケティングで学歴を利用しているため、科学の名声と科学者としての信頼性が損なわれています。無私無欲とマートンの普遍主義の規範は中断されています」[ShtompkaP.Trustは社会の基盤です。 -M：Logos、2012年。-S. 405、406]。
しかし、これらの変化にもかかわらず、学術科学の理想はその関連性を失っておらず、科学者の道徳的ガイドとしての役割を果たしています。古典科学の基礎はよりユートピア的ですが、理想を目指して努力する必要性を否定する人は誰もいません。一部の国では、倫理的規制が徐々に法的な面に移行し始めています。

3.科学は自己調整的です
科学的知識の単位は科学論文であり、信頼できない情報を科学雑誌に掲載することは非常に困難です。出版を申請する記事は注意深くチェックされ、著者は原則として査読者に精通していません。次に、彼らは特定の科学分野の専門家であり、著者が行った研究の正確さをチェックします。もちろん、この段階ではすべてのニュアンスを考慮することは困難であり、信頼できないデータが公開される可能性があります。研究がそれほど重要でない場合、おそらくそれはそこで終わります。そうでなければ、2、3人（査読者）よりもはるかに多くの科学者がそれに注意を払うでしょう。方法論またはその他のエラーを特定したら、編集部に連絡します。記事の信頼性が低いことが判明した場合、その記事はRETRACTEDマークと、エラーの分析と説明へのリンクとともにジャーナルに残ります。記事は取り下げられないかもしれませんが、重要な分析へのリンクで補足されます。
同じトピックの異なる研究がまったく同じ結果をもたらさない状況があるかもしれません。そのような場合、系統的レビュー（メタ分析）はより信頼できる情報源です-「著者が同じ問題の50の研究を収集し、一般的な結論を定式化する作品」[Kazantseva A.インターネット上で誰かが間違っています！物議を醸す問題に関する科学的研究。 -M：コーパス、2016年。-S.226]。

科学への信頼もコミュニティ内で必要です。多くの場合、科学者は狭い分野の専門家ですが、関連する分野で多くの重要な発見がなされています。他人が行ったすべての研究を検証することは誰にもできません。そのため、結果を信頼して得る必要があります。望月新一が提案したAbc予想の証明は数冊を占めており、まだ誰にも検証されていない。誰かがこの仕事を引き受けて、証明が正しいことを証明したとしても、この科学者が間違いを犯す可能性があります。ピタゴラスの定理は、さまざまな科学者によって何千年もの間テストされており、今日ではもはや疑う余地はありません。
マートン氏によると、知識の蓄積は、科学者が前任者を信頼する場合にのみ可能であるという。「今、すべてをゼロから始めるとしたら、もう一度火をつけて車輪の再発明をしなければならないでしょう」[ShtompkaP.Trustは社会の基盤です。 -M：Logos、2012年。-S.395]。

簡単な結論：
1.科学的真実-特定の期間における科学界に最も適した現実の説明。科学的仮説は疑問視される可能性があります。新しいデータが出現した場合、科学理論が改訂され、時にはすべての科学の基礎が改訂されます。
2.科学は実用効率が高く、信頼度が高くなります。
3.科学界は、何年にもわたって改ざんのリスクに対する保険の戦略を開発してきました。
4.学術科学の理想は、その関連性を失っておらず、科学者の道徳的指針としての役割を果たしています。古典科学の基礎はよりユートピア的ですが、理想を目指して努力する必要性を否定する人は誰もいません。

科学的真理の概念。 科学的知識における真実の特徴

[講義7]、13、14時間科学的真実

科学的真理の概念。科学的知識における真実の特徴