Obiectivele statului și interesele private.

Vladimir Polikarpov

POLITICA MILITAR-INDUSTRIALĂ RUSĂ.

1914-1917

Obiectivele statului și interesele private

Starea producției militaro-industriale în Rusia în perioada 1914-1917. prezintă interes nu numai datorită importanței acestei sfere economice și politice pentru rezultatul luptei de pe frontul de Est, sau rusesc, al Primului Război Mondial și pentru soarta imperiului, ci și mai mult. în termeni generali. Producția militară, fiind punctul central al celor mai înalte realizări tehnice, reflectă nivelul de dezvoltare și capacitățile societății în ansamblu. Tensiunea finală a acestei resurse pentru viabilitatea regimului indică o evaluare obiectiv semnificativă, diversă, a întregului drum parcurs de stat. Dar acest lucru creează și dificultăți în clarificarea relației dintre factorii economici, politici și social-structurali ai crizei berii.

Dezvoltarea echipamentelor militare, producția de arme, activitățile specialiștilor și lucrătorilor implicați în aceasta, precum și relațiile organisme guvernamentale cu inițiativă privată și forțe sociale în condițiile celor mai dificile încercări - toate acestea sunt studiate de istoriografia rusă (și fosta sovietică) și străină, care a acumulat în ultima sută de ani un stoc considerabil de informații faptice și experiență în cercetarea surselor. Unele probleme complexe care au apărut în mod tradițional dau naștere la dezacorduri, indicând relevanța subiectelor abordate.

Fiind una dintre aceste probleme controversate, rămâne importantă rating general capacitatea producției interne de a satisface nevoile forțelor armate.

Ideile existente uneori diverg brusc, ceea ce face necesară implicarea materiale suplimentare, clarificând imaginea, iar aici rezultatul complet, final, este încă departe. Același lucru se poate spune despre relația dintre producția de echipamente militare în Rusia și proviziile străine. În ciuda atenției considerabile care a fost acordată de mult timp acestui aspect al problemei, multe caracteristici cantitative și statistice sunt lipsite de persuasivitate din cauza lipsei surselor complet de încredere și din cauza influenței părtinirilor ideologice asupra interpretării datelor disponibile.

Acoperirea cooperării cu autoritățile organizațiilor „publice” și cercurilor de afaceri, precum și compararea eficienței managementului fabricilor militare de stat și private, este foarte controversată. Aceste aspecte au și implicații ideologice proprii, iar acest lucru influențează utilizarea surselor extrem de complexe, în mare măsură falsificate.

Situaţia militară a produs o revizuire accelerată, esenţial revoluţionară, a atitudinii şi autoritate supremă, iar clasele inferioare ale societății la unul dintre fundamentele principale ordine publică- principiul inviolabilității drepturilor de proprietate. În ideologia oficială, acestui principiu i se opune de mult o credință și mai imuabilă în originalitatea tradiției arhaice, care recunoștea proprietatea privată a întreprinderilor militare nu ca un drept, ci ca un privilegiu condiționat. Contrar credinței populare recente, nu a existat nicio abatere de la această credință și tradiție, sau semne ale vreunei modernizări a regimului juridic. Dimpotrivă, în timpul războiului, autocrația a aruncat deoparte ultimele „prejudecăți” burgheze și a profitat energic de situația de urgență pentru a-și însuși întreprinderile militare prin expropriere. Autoritățile, realizând cât de incendiar este un astfel de exemplu pentru săraci, nu au putut rezista tentației periculoase și au creat precedente vizibile pentru redesenarea arbitrară. drepturi de proprietate. Acțiunile ei au evocat un răspuns puternic în diferite părți ale imperiului, sub forma unei mișcări de muncitori care cereau ca fabricile militare să fie luate de la cavalerii profitului.

Containerul și rezultatul contradicțiilor care s-au acumulat în literatura de specialitate este tema crizei care a lovit economia rusă în condiții de război. Chiar și în epoca sovietică, acum patruzeci de ani, acest subiect a început să pară „rătuit”, ceea ce... a provocat să afirme contrariul: țara cunoaște o creștere rapidă, „explozivă”, de unde și fenomenele dureroase în dezvoltarea sa, considerate eronat drept declin. Opinia predominantă a fost că în al treilea an de război armata rusă nu numai că poseda putere numerică, ci aproape că a depășit alte armate în echipamente tehnice - rezultatul faptului că a avut loc un boom economic extraordinar. Acest punct de vedere este larg reprezentat în ultima literatură rusă. „Se ridică din ce în ce mai activ întrebarea că motivele revoluțiilor ruse din 1917 ar trebui căutate nu în eșecul, ci în succesele modernizării, în dificultățile trecerii de la o societate tradițională la una modernă, care, din mai multe motive, s-a dovedit a fi de netrecut” (1). Mulți istorici din străinătate abordează această problemă în aceeași direcție: „Rusia nu s-a prăbușit economic. Autocrația a suferit mai degrabă un colaps politic”; Mai mult, criza economică de la acea vreme „nu a fost o criză de declin”, „a fost mai degrabă o criză de creștere” (2).

În literatura străină, versiunea despre latura „creativă” a războiului se întoarce la vechile lucrări ale profesorului berlinez Werner Sombart; a îndeplinit obiectivele celui de-al Treilea Reich în pregătirea sa pentru al Doilea Război Mondial. În anii 1940–1960. Această idee a fost examinată critic de către istoricii din Statele Unite, Franța și Anglia, iar în Occident, istoricii Primului Război Mondial cred acum că afirmațiile despre efectele pozitive ale războiului sunt o „exagerare grosolană” (3). În condițiile sovietice din anii 1970 și anii următori, renașterea acestei abordări a fost asociată cu actualizarea generală a atitudinilor militaro-patriotice și s-a manifestat în cercetările istoricilor în special asupra problemelor Primului Război Mondial. Se știe că în 1972–1974. Tocmai în istoria Frontului de Est al Războiului Mondial s-a făcut o descoperire ideologică: guvernul central, nemulțumit de succesul „augustului 1914” al lui Soljenițîn cu descrierea „sumbră” a mașinii militare țariste, a întors cârma. de propagandă. Publicarea a sute de mii de exemplare și promovarea către cititorul în masă a cărților de Barbara Tuckman „August Guns” (traducere populară prescurtată) și N.N. Yakovlev „1 august 1914” (4). Puterea militaro-economică și rolul internațional Imperiul Rus a început să fie privit într-un spirit în general „optimist”. Implantarea unei interpretări „optimiste” a fost însoțită de o presiune crescută de cenzură. Hardware-ul a fost distrus în 1971–1973. așa-numita „nouă direcție” la Institutul de Istorie al URSS - un grup încăpățânat al celor mai competenți specialiști care au studiat aspectele economice și militaro-politice ale istoriei Rusiei la începutul secolului XX („Școala lui A.L. Sidorov” ).

După cum a remarcat D. Saunders la un sfert de secol după această întorsătură, literatura occidentală, ca și literatura sovietică târzie, a portretizat dezvoltarea Imperiului Rus în tonuri roz: „cele mai noi lucrări în limba engleză copiază întreaga istoriografie sovietică cu tendința ei de a sublinia ceea ce progresa în detrimentul a ceea ce a rămas neschimbat”; în aceste lucrări se realizează „proeminența artificială” a fenomenelor de reînnoire socio-economică „în detrimentul studiului tradiționalismului, inerției și înapoierii” (5).

„Aplicabilitatea tezei despre înapoierea Rusiei” este încă o întrebare care îi îngrijorează pe mulți dintre istoricii noștri care resping acest „stereotip” (6). Dar susținătorii unei „formule mai radicale pentru mișcarea rusă pe calea progresului social”, nemulțumiți de aceasta, propun să nu se străduiască pentru o „comparație simplă cu alte țări”, ci să îndrepte atenția către altceva – „identificarea unicității forțele” Rusiei. „Puterea unei țări constă în numărul locuitorilor săi”, și erau „mai mulți dintre ei în Imperiul Rus decât în Anglia, Germania și Franța la un loc și de o ori și jumătate mai mulți decât în SUA” (7) .

În loc de o recenzie: V. Polikarpov „Politica militaro-industrială rusă 1914-1917”. 27 februarie 2016

O carte foarte bună care examinează cu atenție și fără părtinire ideologică starea de lucruri din complexul militar-industrial al Republicii Ingușeția înainte și în timpul Primului Război Mondial. Acest subiect este teribil de părtinitor, așa că doar afirmațiile extreme prevalează: de la „țarismul a distrus toți polimerii” până la „un imperiu puternic care a căzut dintr-o înțepătură perfidă în spate”. Vladimir Polikarpov stă în detaliu asupra tuturor acestor afirmații, dezvăluind sursele acestor afirmații, dovedind cu cifre unde cresc picioarele ale căror evenimente.

În general, se poate observa că cele mai bune minți militare au văzut marele război iminent și au înțeles problemele pe care le-ar aduce nepregătirea producției militare pentru acesta. Au fost elaborate programe de modernizare și construcție a principalelor fabrici specializate, care trebuia să se încheie (la naiba!) în 1917. Cu toate acestea, trebuie remarcat aici că nimeni nu a garantat că acest program va fi implementat, atât din cauza lipsei de fonduri bugetare, cât și a leneței interpreților (o poveste comună pentru Republica Ingușeția).

În general, trebuie menționat că orice pregătire nu va fi încă suficientă, așa cum au experimentat toți participanții activi la acest masacru. Iar începutul său a servit ca un test al forței întregii baze sociale și economice a țării. Și aici RI s-a confruntat cu multe probleme. Una dintre acestea a fost slaba dezvoltare a bazei de înaltă tehnologie, care presupunea fie achiziționarea multor produse finite sau componente din străinătate (și aici eram foarte dependenți de importurile germane), fie cumpărarea de fabrici și tehnologii acolo, fie dezvoltarea lor înșine. . Pur și simplu nu am putut ține pasul cu evoluțiile pentru că nu aveam suficientă forță, timp sau resurse. Multe fabrici erau gata să fie construite de străini (ceea ce era considerat nedorit pentru complexul militar-industrial) sau de antreprenori ruși. Cu toate acestea, nici departamentul militar nu i-a plăcut din mai multe motive. În primul rând, astfel de antreprenori au cerut încheierea de contracte pe termen lung, pe care armata nu și-a putut permite întotdeauna. În al doilea rând, au cerut un împrumut, ceea ce presupunea că fabricile private vor fi construite din nou pe cheltuială publică. În al treilea rând, nimeni nu a garantat că o întreprindere privată va avea succes. Eșecurile comenzilor, produsele de proastă calitate, datoria constantă față de trezorerie și sifonarea banilor publici au fost un însoțitor frecvent al acestor întreprinderi. Ceea ce de-a lungul timpului a dus la necesitatea sechestrării lor în beneficiul guvernului. În același timp, era problematic să se convină asupra prețurilor necesare departamentului militar cu un monopolist privat, ceea ce era mult mai ușor de făcut pentru fabricile de stat. De remarcat aici că lupta pentru influență dintre birocrație și întreprinderea privată, care s-a intensificat în timpul războiului, a jucat și acum un rol semnificativ aici.

În general, se poate observa că, în orice caz, dezvoltarea unei mari industrie militare a fost luată în considerare prin participarea statului, ceea ce arată încă o dată dependența apariției unei mari industriei de aceasta, deoarece a necesitat concentrarea forțelor. a intregii tari. Aceasta a fost principala diferență față de restul ţările dezvoltate, unde industria a fost dezvoltată pe baza capitalului privat, iar statul s-a angajat în principal în protecția protectoare și promovarea mărfurilor sale pe piețele externe (totuși, aceasta a devenit premisele pentru începerea Primului Război Mondial).

Ce mai poți spune? Războiul este un examen care arată nu atât potențialul speculativ în viitor, cât mai degrabă baza atinsă de țară în momentul actual. Prin urmare, în ciuda programului de dezvoltare pozitiv al Republicii Ingușeția, aceasta a fost o stare slabă, în mare parte arhaică, care a influențat prăbușirea sa ulterioară.

Pentru a înțelege ce s-a întâmplat, vă puteți imagina următoarele. Rusia modernă. Toate legăturile care se leagă de trecutul sovietic blestemat au fost rupte. Și, în primul rând, instrumentele economice. Incl. cu planificarea de stat. Nu mai știm, nu știm cum, personalul este pierdut. Și iată, bam, o nouă confruntare mondială (indiferent cu cine - chiar și cu Alpha Centauri), care necesită nu doar tensiunea forțelor întregului stat, ci și supratensiune. Și poate fi realizat doar prin planificarea competentă și minuțioasă a vieții economice a întregului stat. Voldemar Voldemarych pune sarcina de a planifica guvernului, dar apoi ridică din umeri: nu știm cum. Ca întotdeauna, se grăbesc să caute rețete străine de la, de genul, aliați, dar gluma este că și acolo tot ce „știau” a fost uitat în timpul freneziei creșterii necontrolate a piețelor financiare, iar toți specialiștii inteligenți sunt ocupați cu planificarea lor. Ori sunt șarlatani, ori trimit manuale de antrenament reduse (ca să nu devină prea deștepți). Ne-am grăbit să ne căutăm personalul, dar s-a dovedit că sunt doar manageri eficienți care știu să vândă telefoane mobileși tăiați bugetul. Iar cei câțiva specialiști sunt sfâșiați, fiind dislocați în cele mai importante zone. Unitățile de personal sunt eliminate în primele luni, recruții sunt trimiși pe câmpul de luptă cu mânere de lopeți în loc de puști (apropo, Mikhalkov a furat acest complot tocmai din realitățile Primului Război Mondial) cu rezultate corespunzătoare. Și de îndată ce industria și achizițiile străine au început să producă rezultate tolerabile, infrastructura, căreia la un moment dat nu i s-a acordat atenția cuvenită, a început să se prăbușească.

Desigur, aceasta este o comparație foarte vagă. Și au fost multe diferențe. În Republica Ingușeția, în loc de manageri eficienți, erau țărani bast. Amintiți-vă cum a proclamat cu bucurie Yegorushka S&P: Așadar, de îndată ce a apărut nevoia de a le crește semnificativ, s-a dovedit că nivelul educat pur și simplu nu a fost suficient pentru a umple nevoia. Și nu era de unde să-l iei - erau mulți oameni în jur, majoritatea cu picioare cenușii. O astfel de persoană poate fi instruită pentru infanterie în câteva luni, dar nu ca un specialist foarte competent.

Ei bine, spre deosebire de Rusia modernă, care folosește infrastructura URSS - Republica Ingușeția pur și simplu nu o avea, ceea ce a dus la o imagine tristă care a trebuit eliminată în timpul războiului. Un exemplu clar este absența feroviar la Murmansk, ceea ce a complicat extrem de aprovizionarea cu provizii străine în perioada de navigație de iarnă. Dar au existat și alte situații la fel de deprimante:

Neavând linii de acces, uzina Izhevsk (cea mai mare întreprindere din imperiu) a folosit rute fluviale în perioada de navigație. Drumul de acces la debarcaderul Golyany de pe Kama - un drum de 40 de kilometri - a devenit impracticabil în timpul sezonului ploios vara, toamna și primăvara. Călătoria chiar și cu un echipaj ușor pe această distanță putea dura 18 ore, iar transportul mărfurilor a fost oprit.

Uzina de la Sestroretsk, ca acum 20 (două sute?) de ani, era alimentată cu energie de la roțile de apă. În vara anului 1915, lipsa apei din lac nu a permis tuturor atelierelor să funcționeze simultan și abia atunci lucrurile „a ajuns la punctul de a înlocui conductele de apă și de a instala motoare cu ulei”.
De asemenea, planta nu este una dintre ultimele.

Este clar că oamenii deștepți au înțeles această situație și au scris planuri, dar întotdeauna nu au fost destui bani în trezorerie. A trebuit să-l construim în timpul războiului, deturnând forțe și resurse către această sarcină. Din fericire, au devenit disponibile credite în engleză și franceză. Ei bine, nu s-au legănat acru. Am încercat să construim o mulțime de toate pentru a evita dependența de importuri pe viitor. Adevărat, majoritatea fabricilor erau planificate să fie puse în funcțiune încă din 1917, sau chiar mai târziu. Dar acest lucru nu a oprit conducerea imperială. În primul rând, au acționat pe principiul - vor da ordine deocamdată. Ei bine, și în al doilea rând, (la naiba!) au fost serioși că, de îndată ce Germania va fi învinsă, relațiile dintre aliați se vor deteriora brusc. Ceea ce, cel puțin, va tăia țara de aprovizionarea de import.

Dar cel mai amuzant lucru nu a fost ultimul motiv. Rusia pur și simplu nu avea suficiente materii prime pentru a opera aceste fabrici de înaltă tehnologie și productive. De exemplu, nu era suficient metal pentru funcționarea fabricilor existente, așa că a trebuit să fie importat din străinătate. Cum a fost posibil să se furnizeze o nouă capacitate? Chiar dacă s-au gândit la asta, nu mai aveau suficientă putere pentru a rezolva problema. Ca urmare, la sfârşitul războiului, linia de credit pentru construirea de fabrici peste deal a fost în mod constant strânsă.

Iată un alt moment ironic. Acum un număr de „vânzători de cristale” susțin că în timpul războiului Republica Ingușeția a făcut o descoperire tehnologică fără precedent, inclusiv. în detrimentul forțelor proprii, care au servit drept bază principală pentru săraca industrializare sovietică. În același timp, ei se referă la studiile din perioada pre-industrializare a lui Stalin, care manipulau statisticile pentru a arăta membrilor indeciși ai Comitetului Central și ai Biroului Politic că până și regimul țarist cu mușchi ar putea rezolva în mod independent problemele creșterii industriale din țară. Și din aceste studii (care sunt mai ușor de numit propagandă), datele au revărsat în scrierile antisovietice ale domnilor „vânzători de cristale”. Istoria este un lucru foarte ironic.
Ei bine, și în sfârșit. Birocrația țaristă dorea și ea să stea pe două scaune. Pe de o parte, s-a propovăduit ideea inviolabilității proprietății private, pe de altă parte, birocrația a dispus destul de liber de ea, atâta timp cât a existat un interes în acest sens. În același timp, nu au putut elabora legislație privind sechestrarea acelorași întreprinderi în trezorerie. De exemplu, Duma a adoptat (la naiba!) în februarie 1917 sechestrarea celor aparținând supușilor statelor ostile. Înainte de aceasta, desigur, a avut loc și sechestrarea, dar, ca să spunem ușor, nu conform legilor Republicii Ingușeția.

Trebuie înțeles că societatea de clasă a dictat o abordare diferită a înțelegerii proprietății private. Exista o categorie foarte largă de cetățeni (evrei, polonezi și alți străini) care erau limitati în proprietatea privată. Și cei mai mulți dintre țărani aveau cea mai mică idee despre aspectele legale ale acestei chestiuni. De aceea muncitorii fabricilor private (în mare parte foști țărani) au salutat procedura de sechestrare, considerând-o o soluție la toate problemele. Se pare că în timpul Primului Război Mondial, guvernul Republicii Ingușeția pregătise deja masele pentru ideea naționalizării.

Acest lucru a fost facilitat de un alt punct care se intersectează strâns cu realitățile actuale. Birocrația Republicii Ingușeția credea (și nu fără motiv) că poporul rus este patriot din fire și iubește puterea autocratică, prin urmare își va strânge cu bucurie cureaua și va îndura cu curaj adversitatea. Așa a fost la început. Dar războiul nu s-a încheiat, curelele oamenilor au fost strânse din ce în ce mai strâns, în timp ce a adus profituri uriașe elitei implicate în deservirea ordinelor militare. Care a creat o imagine în care unii trăiau de la mână la gură, în timp ce alții îngrașau. Și asta, desigur, nu se încadra în conceptul de justiție populară, care a fost însoțit de o creștere a nemulțumirii, incl. şi la întreprinderile militare. În general, terenul a fost pregătit pentru bolșevici.

În acest sens, este interesantă abordarea lui Stalin în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, când elita a tras povara împreună cu o persoană obișnuită. Nu, avea rații mai bune, dar, în cea mai mare parte, asta era tot. Nu a existat nici un lux care să irită populația muncitoare, obosită de greutățile războiului. În general, au salvat viețile elitei și au cerut mult mai strict. Este clar că acest moment anume nu este pe placul elitiştilor moderni, care îl ia dracu pe Stalin din plin.

Pentru a rezuma, se poate observa că motivul dezastrului Republicii Ingușeția și, în consecință, pierderea în război, este slăbiciunea extremă a țării în aproape toate zonele. Ceea ce a dus la dependența tehnologică a țării de Germania și de Antanta financiar. Prin urmare, în ciuda ritmului destul de viguros de dezvoltare, Rusia a căzut din ce în ce mai mult în urma altor puteri dezvoltate ale vremii sale. Războiul în acest caz a fost doar un examen în cursa evoluției sociale, care a pus capăt logic existenței Republicii Ingușeția. Și după ce am citit, am senzația că elițiștii noștri au acceptat cu bucurie ideea „o țepătură în spatele unui imperiu puternic”, așa că sunt fericiți să repete toate greșelile de acum o sută de ani.

Vladimir Polikarpov

POLITICA MILITAR-INDUSTRIALĂ RUSĂ.

1914-1917

Obiectivele statului și interesele private

Starea producției militaro-industriale în Rusia în perioada 1914–1917. prezintă interes nu numai datorită importanței acestei sfere economice și politice pentru rezultatul luptei de pe frontul de Est, sau rusesc, al Primului Război Mondial și pentru soarta imperiului, ci și în general. Producția militară, fiind punctul central al celor mai înalte realizări tehnice, reflectă nivelul de dezvoltare și capacitățile societății în ansamblu. Tensiunea finală a acestei resurse pentru viabilitatea regimului indică o evaluare obiectiv semnificativă, diversă, a întregului drum parcurs de stat. Dar acest lucru creează și dificultăți în clarificarea relației dintre factorii economici, politici și social-structurali ai crizei berii.

Dezvoltarea echipamentelor militare, producția de arme, activitățile specialiștilor și lucrătorilor implicați în aceasta, precum și relația organelor de stat cu inițiativa privată și forțele sociale în condițiile celor mai dificile încercări - toate acestea sunt studiate de către Istoriografia rusă (și fosta sovietică) și străină, care a acumulat în ultima sută de ani o cantitate considerabilă de informații faptice și experiență în cercetarea surselor. Unele probleme complexe care au apărut în mod tradițional dau naștere la dezacorduri, indicând relevanța subiectelor abordate.

Ca una dintre aceste probleme controversate, evaluarea globală a capacității producției interne de a răspunde nevoilor forțelor armate rămâne importantă.

Ideile existente uneori diverg brusc, ceea ce necesită utilizarea unor materiale suplimentare care clarifică imaginea, iar aici un rezultat final complet este încă departe. Același lucru se poate spune despre relația dintre producția de echipamente militare în Rusia și proviziile străine. În ciuda atenției considerabile care a fost acordată de mult timp acestui aspect al problemei, multe caracteristici cantitative și statistice sunt lipsite de persuasivitate din cauza lipsei surselor complet de încredere și din cauza influenței părtinirilor ideologice asupra interpretării datelor disponibile.

Situația militară a produs o revizuire accelerată, esențial revoluționară, a atitudinii atât a celor mai înalte autorități, cât și a claselor inferioare ale societății față de unul dintre principalele fundamente ale ordinii de stat - principiul inviolabilității dreptului de proprietate. În ideologia oficială, acestui principiu i se opune de mult o credință și mai imuabilă în originalitatea tradiției arhaice, care recunoștea proprietatea privată a întreprinderilor militare nu ca un drept, ci ca un privilegiu condiționat. Contrar credinței populare recente, nu a existat nicio abatere de la această credință și tradiție, sau semne ale vreunei modernizări a regimului juridic. Dimpotrivă, în timpul războiului, autocrația a aruncat deoparte ultimele „prejudecăți” burgheze și a profitat energic de situația de urgență pentru a-și însuși întreprinderile militare prin expropriere. Autoritățile, realizând cât de incendiar este un asemenea exemplu pentru săraci, nu au putut rezista tentației periculoase și au creat precedente vizibile pentru redesenarea arbitrară a drepturilor de proprietate. Acțiunile ei au evocat un răspuns puternic în diferite părți ale imperiului, sub forma unei mișcări de muncitori care cereau ca fabricile militare să fie luate de la cavalerii profitului.

În literatura străină, versiunea despre latura „creativă” a războiului se întoarce la vechile lucrări ale profesorului berlinez Werner Sombart; a îndeplinit obiectivele celui de-al Treilea Reich în pregătirea sa pentru al Doilea Război Mondial. În anii 1940–1960. Această idee a fost examinată critic de către istoricii din Statele Unite, Franța și Anglia, iar în Occident, istoricii Primului Război Mondial cred acum că afirmațiile despre efectele pozitive ale războiului sunt o „exagerare grosolană” (3). În condițiile sovietice din anii 1970 și anii următori, renașterea acestei abordări a fost asociată cu actualizarea generală a atitudinilor militaro-patriotice și s-a manifestat în cercetările istoricilor în special asupra problemelor Primului Război Mondial. Se știe că în 1972–1974. Tocmai în istoria Frontului de Est al Războiului Mondial s-a făcut o descoperire ideologică: guvernul central, nemulțumit de succesul „augustului 1914” al lui Soljenițîn cu descrierea „sumbră” a mașinii militare țariste, a întors cârma. de propagandă. Publicarea a sute de mii de exemplare și promovarea către cititorul în masă a cărților de Barbara Tuckman „August Guns” (traducere populară prescurtată) și N.N. Yakovlev „1 august 1914” (4). Puterea militaro-economică și rolul internațional al Imperiului Rus au început să fie privite în general într-un spirit „optimist”. Implantarea unei interpretări „optimiste” a fost însoțită de o presiune crescută de cenzură. Hardware-ul a fost distrus în 1971–1973. așa-numita „nouă direcție” la Institutul de Istorie al URSS - un grup încăpățânat al celor mai competenți specialiști care au studiat aspectele economice și militaro-politice ale istoriei Rusiei la începutul secolului XX („Școala lui A.L. Sidorov” ).

Vladimir Polikarpov

POLITICA MILITAR-INDUSTRIALĂ RUSĂ.

Obiectivele statului și interesele private

Ca una dintre aceste probleme controversate, evaluarea globală a capacității producției interne de a răspunde nevoilor forțelor armate rămâne importantă.

În literatura străină, versiunea despre latura „creativă” a războiului se întoarce la vechile lucrări ale profesorului berlinez Werner Sombart; a îndeplinit obiectivele celui de-al Treilea Reich în pregătirea sa pentru al Doilea Război Mondial. În anii 1940–1960. Această idee a fost examinată critic de către istoricii din Statele Unite, Franța și Anglia, iar în Occident, istoricii Primului Război Mondial cred acum că afirmațiile despre efectele pozitive ale războiului sunt o „exagerare grosolană” (3). În condițiile sovietice din anii 1970 și anii următori, renașterea acestei abordări a fost asociată cu actualizarea generală a atitudinilor militaro-patriotice și s-a manifestat în cercetările istoricilor în special asupra problemelor Primului Război Mondial. Se știe că în 1972–1974. Tocmai în istoria Frontului de Est al Războiului Mondial s-a făcut o descoperire ideologică: guvernul central, nemulțumit de succesul „augustului 1914” al lui Soljenițîn cu descrierea „sumbră” a mașinii militare țariste, a întors cârma. de propagandă. Publicarea a sute de mii de exemplare și promovarea către cititorul în masă a cărților de Barbara Tuckman „August Guns” (traducere populară prescurtată) și N.N. Yakovlev „1 august 1914” (4). Puterea militaro-economică și rolul internațional al Imperiului Rus au început să fie privite în general într-un spirit „optimist”. Implantarea unei interpretări „optimiste” a fost însoțită de o presiune crescută de cenzură. Hardware-ul a fost distrus în 1971–1973. așa-numita „nouă direcție” la Institutul de Istorie al URSS - un grup încăpățânat al celor mai competenți specialiști care au studiat aspectele economice și militaro-politice ale istoriei Rusiei la începutul secolului XX („Școala lui A.L. Sidorov” ).

Un fundal ideologic atât de complex al problemei determină prudență în perceperea anumitor evaluări și generalizări.

În studiile vieții economice rusești în 1914–1917. o serie de date aparent destul de specifice care curg de la o lucrare la alta, stabilite în statutul manualelor, nu rezistă verificării prin surse. O mare parte din aceasta provine dintr-o carte despre rusă apărută în 1975. Frontul de Est Profesorul Norman Stone, plin de fapte nesigure și cifre tensionate. Recent, experiența generalizării statistice și economice a primit publicitate zgomotoasă în Rusia - complet insuportabilă în raport cu perioada 1914-1917. munca „În primul rând război mondial, Război civilși restaurare: venitul național rus în 1913–1928.” (M., 2013). Luate împreună, eforturile autorilor acestui lucru nou loc de muncă, A. Markevich și M. Harrison, precum și N. Stone și istoricii folosind datele sale, se rezumă la a descrie influența benefică a condițiilor militare asupra dezvoltării economice a țării și, în cele din urmă, vizează explicarea aspectelor benefice ale politicii militariste. și războiul însuși.