Целта на изучаването на темата:Разбиране на многоизмерността на феномена на знанието и неговата достоверност.

Основните въпроси на темата:Многоизмерност на научното познание. Истината като ценностно-целева настройка на научното познание. Кохерентни и съответстващи интерпретации на истината. Диалектика на абсолютни и относителни моменти на истината. Вероятностен модел на истината. Критерии за истинност. Обосноваване на научно познание.

Разбирането на знанието като отражение на реалността възниква в античната философия (елейската школа, Демокрит) и се обосновава в руслото на картезианството. Тази интерпретация на знанието е резултат от опростено разбиране на когнитивните отношения субект-обект.

Отчитайки съвременните представи, че когнитивното отношение на субекта към обекта се опосредства от социокултурни фактори (език, научни комуникации, достигнато ниво на научно и философско познание, исторически променящи се норми на рационалност и др.), знанието, в т.ч. научен, трудно е да се сведе до отражение на реалността. Научното знание е цялостен комплекс от описания и обяснения на обекта, който се изучава, който включва много разнородни елементи: факти и техните обобщения, обективни твърдения, интерпретации на факти, имплицитни предположения, математическа строгост и метафорични образи, общоприети разпоредби, хипотези.

Но същността на научното познание е желанието за обективна истина, разбирането на основните характеристики на обекта, неговите закони. Ако един учен искаше да познава обектите в тяхното реално разнообразно съществуване, той би се „удавил“ в море от променящи се факти. Следователно ученият умишлено се абстрахира от пълнотата на реалността, за да идентифицира стабилни, необходими, съществени връзки и отношения на обектите. По този начин той изгражда теория за обекта като рационален модел, който представя и схематизира реалността. Прилагането на теорията към познанието на нови обекти (факти) действа като тяхната интерпретация от гледна точка на дадената теория.

По този начин знанието по отношение на обекта действа като рационализиран модел, представителна схема, интерпретация. Съществената характеристика на знанието е неговата истинност (адекватност, съответствие с обекта).

От втория половината на XIXвек концепцията за истината е обект на скептична ревизия и критика. Основанията за тази критика са различни. Представители на антропологичното направление във философията (например Ф. Ницше) критикуваха науката за обективистични стремежи за твърдения, които не отчитат реалностите на човешкото съществуване. Други (включително някои представители на философията на науката), напротив, отричаха значението на понятието истина именно на основание, че знанието включва антропологични и културни параметри. Например Т. Кун пише за книгата си "Структурата на научните революции", че е успял да изгради динамичен модел на научното познание, без да прибягва до концепцията за истината. Въпреки критиките концепцията за истината запазва своето значение в съвременната наука като ценностно-целева настройка.

Понятието истина е двусмислено. За науката кореспондиращите и последователни интерпретации на истината са най-важни. Кохерентната истина характеризира знанието като взаимосвързана система от последователни твърдения (знанието корелира със знанието). Съответстващата истина характеризира знанието като съответстващо на реалността, като информация („съответствие“) за обект. Установяването на последователна истина се осъществява с помощта на логиката. За да се установи съответна истина, трябва да се излезе отвъд границите на теорията, нейното сравнение с обекта.

Истината на знанието (закон, теория) не е тъждествена на пълната му адекватност спрямо обекта. Всъщност моментите на абсолютност (неопровержимост) и на относителност (непълнота, неточност) са диалектически съчетани. Декартовата традиция даде на концепцията за точност статут на идеал за научно познание. Когато учените стигнаха до извода, че този идеал е непостижим, възникна идеята за фундаменталната погрешност на знанието (принципът на фалибилизма от Ч. Пиърс, К. Попър).

Концепцията за точност във връзка с научното знание има количествен аспект (за математическите науки) и лингвистичен аспект (за всички науки). Всъщност декартовият идеал за количествената точност на математизираното знание (но не и на самата математика) не може да бъде реализиран поради редица причини: несъвършенството на измервателните системи, невъзможността да се вземат предвид всички смущаващи ефекти върху обекта. Езиковата точност също е относителна. Тя се крие в адекватността на езика на науката към задачите на изучаване на обекта.

Класическата наука се занимава само с обекти, чието взаимодействие е подчинено на строги причинно-следствени закони. Съвременната наука също изучава сложни системи, чието поведение е подчинено на вероятностни разпределения (статистически закони), а поведението на отделните елементи на системата е предвидимо само с определена степен на вероятност. В допълнение, обектите на съвременната наука са сложни многофакторни отворени системи, за които е важна непредсказуема комбинация от фактори (например: политически науки, демография и др.). Развитието на такива обекти е нелинейно, всяко събитие може да отклони обекта от „изчислената траектория“. В този случай изследователят трябва да мисли импликативно (по многократно повтарящата се схема „ако... то...”), изчислявайки възможните „сценарии” за развитие на обекта. За да характеризира знанията за статистически закономерности и нелинейни процеси, понятието истина придобива ново измерение и се характеризира като вероятностна истина.

Общият епистемологичен проблем за критериите за истина по отношение на научното познание действа като задача за неговото обосноваване. Обосноваването на научното познание е многостранна дейност, която включва следните основни моменти: а) установяване на кореспондиращата истинност на теоретичните положения (сравнение с факти, емпирична проверка на изводи и прогнози, направени въз основа на теорията); б) установяване на вътрешната логическа непротиворечивост на знанието (хипотези); в) установяване на съответствието на разпоредбите на тестваната хипотеза с вече съществуващите доказани знания от свързани научни дисциплини; г) демонстрация, доказателство за надеждността на методите, чрез които са получени нови знания; д) разглеждат се конвенционални елементи на знанието, ad hoc хипотези (за обяснение на конкретни изолирани случаи, които не се „вписват“ в рамката на теорията) оправдано, ако служат за увеличаване на знанията, позволете ни да формулираме нов проблем, премахване на непълнотата на знанието. Обосновката се извършва на базата на ценностни аргументи - пълнота, евристично знание.

Контролни въпроси и задачи

1. Защо разбирането на знанието като отражение на действителността е ограничено?

2. Какви са приликите и разликите между кохерентните и съответстващите интерпретации на истината?

3. Защо абсолютната точност на научното познание е недостижима?

4. Каква е обосновката на научното познание?

Понятието научна истина Понятието истина в научното познание.
научна истина- това е знание, което отговаря на двойното изискване: първо, то съответства на реалността; второ, той отговаря на редица научни критерии. Тези критерии включват: логическа хармония; емпирична проверимост; способността да се предвиждат нови факти въз основа на тези знания; съгласуваност със знания, чиято истинност вече е надеждно установена. Критерият за истина може да бъде последствията, произтичащи от научните разпоредби.
Въпрос за научна истинае въпрос за качеството на знанието. Науката се интересува само от истинско знание. Проблемът за истината е свързан с въпроса за съществуването на обективна истина, тоест истина, която не зависи от вкусове и желания, от човешкото съзнание изобщо. Истината се постига във взаимодействието на субект и обект: без обект знанието губи своето съдържание, а без субект няма самото познание. Следователно в тълкуването на истината може да се направи разлика между обективизъм и субективизъм. Субективизмът е най-често срещаната гледна точка. Поддръжниците му изтъкват, че истината не съществува извън човека. От това те правят извода, че обективна истина не съществува. Истината съществува в понятия и преценки, следователно не може да има знание, независимо от човека и човечеството. Субективистите разбират, че отричането на обективната истина поставя под съмнение съществуването на всяка истина. Ако истината е субективна, тогава се оказва: колко хора, толкова много истини.
Обективистите абсолютизират обективната истина. За тях истината съществува извън човека и човечеството. Истината е самата реалност, независима от субекта.
Но истината и реалността са различни понятия. Реалността съществува независимо от познаващия субект. В самата реалност няма истини, а има само обекти със собствени свойства. Появява се в резултат на познанието на хората за тази реалност.
Истината е обективна. Обектът съществува независимо от човека и всяка теория отразява именно това свойство. Обективната истина се разбира като знание, продиктувано от обект. Истината не съществува без човека и човечеството. Следователно истината е човешкото познание, но не и самата реалност.
Има концепции за абсолютна и относителна истина.
Абсолютната истина е знание, което съответства на отразяващия обект. Постигането на абсолютна истина е идеален, а не реален резултат. Относителната истина е знание, характеризиращо се с относително съответствие с неговия обект. Относителната истина е повече или по-малко истинско знание. Относителната истина може да бъде усъвършенствана и допълнена в процеса на познание, следователно тя действа като знание, подлежащо на промяна. Абсолютната истина е знание, което не се променя. В него няма какво да се променя, тъй като неговите елементи съответстват на самия обект.
Има много концепции за истината:
- относно съответствието на знанията и вътрешната характерна среда;
-съответствие на вродените структури;
-съответствие на самоочевидността на рационалистичната интуиция;
-съответствие на сетивното възприятие;
-съответствие на априорното мислене;
-съответствие с целите на индивида;
-кохерентна концепция за истината.
В концепцията за кохерентната истина съжденията са верни, ако са логически извлечени от постулати, ациоми, които не противоречат на теорията.
Основните характеристики на научното познание са:
1. Основната задача на научното познание е откриването на обективните закони на действителността - природни, социални (социални), законите на самото познание, мисленето и т. н. Оттук и насочеността на изследването главно към общите, съществени свойства на предмета , неговите необходими характеристики и тяхното изразяване в система от абстракции. Научното познание се стреми да разкрие необходимите, обективни връзки, които са фиксирани като обективни закони. Ако това не е така, тогава няма наука, защото самото понятие за научност предполага откриване на закони, задълбочаване в същността на изучаваните явления.
2. Непосредствената цел и най-висшата ценност на научното познание е обективната истина, разбрана предимно с рационални средства и методи, но, разбира се, не без участието на живото съзерцание. Следователно, характерна черта на научното познание е обективността, елиминирането, ако е възможно, на субективистичните моменти в много случаи, за да се осъзнае "чистотата" на разглеждането на предмета.
3. Науката, в по-голяма степен от другите форми на знание, е фокусирана върху това да бъде въплътена в практиката, да бъде „ръководство за действие“ при промяна на заобикалящата реалност и управление на реални процеси. Жизненият смисъл на научното изследване може да се изрази с формулата: "Да знаеш, за да предвидиш, да предвидиш, за да действаш практически" - не само в настоящето, но и в бъдещето. Целият прогрес на научното познание е свързан с нарастването на силата и обхвата на научното предвиждане. Именно предвидливостта позволява да се контролират процесите и да се управляват. Научното знание отваря възможността не само за предвиждане на бъдещето, но и за неговото съзнателно формиране. „Ориентацията на науката към изучаване на обекти, които могат да бъдат включени в дейността (реално или потенциално, като възможни обекти на нейното бъдещо развитие), и тяхното изучаване като подчинени на обективните закони на функциониране и развитие е един от Основни функциинаучно познание. Тази особеност го отличава от другите форми на човешката познавателна дейност.
Съществена характеристика на съвременната наука е, че тя се превърна в такава сила, която предопределя практиката. От дъщеря на производството науката се превръща в своя майка. Много съвременни производствени процеси са родени в научни лаборатории. Така съвременната наука не само обслужва нуждите на производството, но и все повече действа като предпоставка за техническата революция.
4. Научното познание в епистемологичен план е сложен противоречив процес на възпроизвеждане на знания, който образува интегрална развиваща се система от концепции, теории, хипотези, закони и др. идеални форми, фиксирани на език - естествен или по-характерно изкуствен (математически символизъм, химични формулии т.н.). Научното познание не просто фиксира своите елементи, но непрекъснато ги възпроизвежда на собствена основа, формира ги в съответствие със собствените си норми и принципи. В развитието на научното познание се редуват революционни периоди, т. нар. научни революции, които водят до промяна на теориите и принципите, и еволюционни, спокойни периоди, през които знанието се задълбочава и детайлизира. Процесът на непрекъснато самообновяване от науката на нейния концептуален арсенал е важен показател за научния характер.
5. В процеса на научно познание се използват такива специфични материални средства като инструменти, инструменти и друго така наречено "научно оборудване", които често са много сложни и скъпи (синхрофазотрони, радиотелескопи, ракетно-космическа техника и др.). ). В допълнение, науката, в по-голяма степен от другите форми на познание, се характеризира с използването на такива идеални (духовни) средства и методи за изследване на нейните обекти и себе си като съвременната логика, математическите методи, диалектиката, системните, хипотетични- дедуктивни и други общонаучни методи.и методи.
6. Научното познание се характеризира със строги доказателства, валидност на получените резултати, надеждност на заключенията. В същото време има много хипотези, предположения, предположения, вероятностни преценки и др. съществено значениеима логическата и методологическата подготовка на изследователите, тяхната философска култура, постоянното усъвършенстване на тяхното мислене, способността правилно да прилага нейните закони и принципи.
Структурата на научното познание.
Структурата на научното познание се представя в различните му раздели и съответно в съвкупността от специфичните му елементи. Като се има предвид основната структура на научното познание, Вернадски вярва, че основната рамка на науката включва следните елементи:
- математическите науки в тяхната цялост;
- логически науки почти изцяло;
- научни факти в тяхната система, класификации и направени от тях емпирични обобщения;
- научният апарат, взет като цяло.
От гледна точка на взаимодействието между обекта и субекта на научното познание, последният включва четири необходими компонента в тяхното единство:
1) субектът на науката е нейният ключов елемент: отделен изследовател, научна общност, научен екип и т.н., в крайна сметка обществото като цяло. Те изследват свойствата, аспектите на връзката на обектите и техните класове при дадени условия и в определено време.
2) обект на науката (предмет, предметна област) - какво точно се изучава от тази наука или научна дисциплина. С други думи, това е всичко, към което е насочена мисълта на изследователя, всичко, което може да бъде описано, възприето, назовано, изразено в мисленето и т.н. В широк смисъл понятието обект, в-1, означава определена ограничена цялост, изолирана от света на обектите в процеса на човешката дейност и познание, в-2, обект в съвкупността от неговите аспекти, свойства и отношения, противопоставящи се на субекта на познанието. Понятието обект може да се използва за изразяване на система от закони, присъщи на даден обект. В гносеологичен план разликата между субекта и обекта е относителна и се състои в това, че субектът включва само основните, най-съществените свойства и характеристики на обекта.
3) система от методи и техники, която е характерна за дадена наука или научна дисциплина и се определя от оригиналността на предметите.
4) собствен специфичен език - както естествен, така и изкуствен (знаци, символи, математически уравнения, химични формули и др.) При различен разрез на научното познание е необходимо да се прави разлика между следните елементи на неговата структура:
1. фактически материал, събран от емпиричен опит,
2. резултатите от първоначалното му концептуално обобщение в понятия и други абстракции,
3. базирани на факти проблеми и научни предположения (хипотези),
4. „Израстващи“ от тях закони, принципи и теории, картини на света,
5. философски нагласи (основания),
6. социокултурни ценности и мирогледни основи,
7. метод, идеали и норми на научното познание, неговите стандарти, разпоредби и императиви,
8. стил на мислене и някои други елементи.

Философията като духовно дело (сборник) Илин Иван Александрович

[Лекция 7], ч. 13, 14 Научна истина

[Лекция 7], час 13, 14

научна истина

Научната истина е систематично съгласувана колекция от истински значения: истински концепции и верни тези.

Тази връзка е систематична, т.е. такава, в която могат да влязат само семантични количества. Такива са класификациите на понятията и класификациите на тезите.

6) И накрая: истината не е просто смисъл, но теоретично-когнитивно- цененсмисъл, т.е. вярно.

Истината е, че стойност.

Не всяка стойност е истина.

Стойност в ежедневието и дори във вулгарната философия се нарича всеки хедонистичен или утилитарен плюс: количествена, или качествена, или интензивна печалба в удоволствие или полезност.

Стойността в културното творчество и в науките за културата се нарича общата и основна същност на икономическите блага, както и всеки практически целесъобразен елемент на живота.

И накрая, философията, като наука за Духа, разбира под ценност или истината, или доброто, или красотата, или божествеността.

От всички тези видове стойност ние разграничаваме идеята за научна истина чрез факта, че под истина имаме предвид специфичната когнитивна стойност на значенията. Научен истинаима когнитивен стойностзначение. Това обаче не ни трогва по въпроса какво е когнитивна стойност.

[Разработеното определение за стойност обикновено се отлага за следващия път. За днес е достатъчно да кажем:] 63 философската стойност не е нещо субективно, относително, временно; значението на философската стойност е обективно, безусловно, свръхвремево. Истината не е истина, защото я разпознаваме като такава, а обратното.Не само значениея такава; неговата ценност, неговата истина е това.

Значения по отношение на съдържанието всичкоразлично; но в неговата чистаформа, отвъд разглеждането на техните познавателни достойнства, всички те са еднакви нито еднотоса верни нито еднотоневярноне са нито добри, нито лоши. Понятието "равностранен триъгълник" или "електрон" няма чисто семантични предимства пред понятията от приказката на Андерсен: "котка с очи колкото мелнично колело". По същия начин няма чисто семантични предимства на тезата „ъгълът на падане е равен на ъгъла на отражение“ или „правото в субективен смисъл е набор от правомощия, произтичащи от правни норми“ пред тезата: „всички таксиджиите имат дълги носове” (вкусете умишлено).

Само когато значението започне да се разглежда от тази гледна точка на неговата когнитивна стойност, то става истинско или неистинско. Този подход към нова гледна точка е преход от една методологическа серия 64 към друга: от логическото и семантичното към ценностното, трансценденталното. От общата логика към трансценденталното.

Тук между значенията, именно между тезите възниква възможността за нова, трансцендентална връзка. Трансценденталната връзка между тезите е, че истинността на една теза се основава и гарантира от истинността на друга теза. Тук всяка теза получава своята познавателна стойност; над него се произнася неотменима присъда 65 .

(Първата версия на продължението на лекцията. - Й. Л.)

Или е истина, или не е истина като единно, неотменимо, индивидуално смислово единство.

Разбира се, в процесзнание, можем да разгледаме признаците на понятието отделно; намират в тях, че са верни, а други са неверни и съответно дори говорят за по-голяма или по-малка близост до истината. Но това вече няма да бъде семантично съображение, а нормативно. (Това твърдение, подобно на много други, не мога да развия тук; вижте работата на Н. Н. Вокач 66 .)

7) Не мога да разгледам тук въпроса за гаранцииистината, относно нейния критерий, на цялата доктрина за доказателството и доказателствата. Но едно нещо, и то много важно, мога да добавя тук.

Под истина винаги се разбира известно съответствие на нещо с нещо. И не само съответствие, но адекватен, т.е. безусловно точно, перфектно съответствие. Това съответствие, както е лесно да се разбере след всичко казано, е съответствието на рационалния смисъл на това, което е дадено като познаваемо съдържание. Или: съответствието между значението на изграденото понятие и съждение, от една страна, и значението на предмета, даден за познание. Този обект може да бъде: нещо в пространството и времето, емоционално времево преживяване, теза, концепция – няма значение.

Познаваемият обект има свое стабилно, обективно, идентично значение; конструираната концепция или нейната теза е нейното собствено значение. Ако съответствието между значението на тезата и понятието и значението на предмета, дадено на понятието е адекватно (Хегел и Хусерл наричат ​​това съответствие, Хамилтън – хармония), то тезата и понятието са верни. И обратно.

Не го изтъквам критерииза определяне на тази адекватност или неадекватност, тази идентичност. Давам само това, което е важно за един юрист-методист. Адекватен мачрационален смисъл към даден смисъл – това е формулата, с която неизбежно ще се срещнем в бъдеще и които ще имаме предвид.

Такъв е характерът и такава е същността на научното познание изобщо и неговата обективност.

(Втората версия на продължението на лекцията. - Й. Л.)

То е вярно или неистинно като единно, неотменимо, индивидуално смислово единство.

Вярно е, че може да се окаже, че това неотменимо, неделимо изречение изглежда ще се разпадне на части и степени: например, когато се говори за по-голяма или по-малка истина. Но това е само привиден факт.

Всъщност истината винаги е пълна истина; не-истина.

Непълната истина е неистина.

Целият разговор за по-голямата или по-малка истина се дължи на труденприродата на многото значения, за които ви говорих. От гледна точка на " ABC”, състоящ се от знаци a, b, c, знаци аи вможе да се настрои на true, а знакът сневярно. И тогава възниква идеята, че смисълът ABCполовината вярно или 2/3 вярно и другата трета невярно.

Научно разглеждане на това разделение незнае. Казва смисъл ABCкак има смисъл ABCневярно отделни елементина това семантично единство може да е вярно, но тази истина на частите не е частична истина на цялото.

Вярно - или да, или Не; tertium non darum 67 .

И този, който от справедливост или учтивост се колебае в изречение за такова съмнително или неблагоприятно сложно значение, ще потвърди дилемматичността на посоченото от нас изречение, преминавайки от цялото към неговите елементи, за да каже нещо за тях, във всеки случай категорично „да“ или не“.

Примери: "жълта топка - има кръгла, тежка, метална течносттяло”, „условия за придобиване по давност са res habilis, titulus, fides, владение, tempus (spatium) 68”.

По този начин справедливостта на изпитанието на значението на ответника може да ни подтикне да изоставим изпитанието на значението in toto 69 и да отидем към семантичните елементи, които изграждат неговия състав, или дори към елементите на неговите елементи; но, след като започнем да съдим, ще кажем или „да, вярно“ или „не, не е вярно“. Tertium non darum.

За тези, които не са убедителни, нека проверят това феноменологично.

Истината винаги означава определено съответствие на нещо с нещо. И не само съответствие, но адекватен, т.е. безусловно точно, перфектно, подобно на математическото равенство.

Най-малкото отклонение на едната страна от другата вече дава липса на адекватност, а оттам (неумолимо) неистина.

Нека сега се запитаме: кое на какво отговаря?

Две страни: съответстваща и тази, на която съответства.

Първо: достигане, стремеж, улавяне, изразяване, познаване.

Второ: достижим, търсен, уловен, изразен, опознат.

Всичко това са само образни изрази, за динамично, реално, психично-относително, към значениекато такъв.

И все пак от всички наши разследвания става ясно, че истината е такава истински смисъл. От това става ясно, че първото релевантнистрана е смисълът, формулиран под формата на понятия или теза от познаващата душа на човека. Това е значението, което може или не може да бъде адекватно на другата, познаваема, страна. Това значение, разбирано в нашите когнитивни действия, е ответник значение.

Е, какво ще кажете за другата страна? Каквотой/тя пасва ли? Какво е познаваемото?

Обикновено на този въпрос можем да получим следния отговор: „Познаваемото е външно нещо. Може би, в психологията - емоционално преживяване. Е, може би в математиката - количества и съотношения. И доста неохотно - мисли в логиката. Така ще ни отговори всеки емпирик.

Ще кажем нещо [напълно] 70 друго:

Познаваемото винаги е нищо друго освен значението на обективната ситуацияили смисъл предметобстоятелства. обстоятелствоАз наричам какво това е случая. Ситуацията е: нещо в пространството и времето (земя, слънце, птица, минерал, гръбнак на hominis heidelbergiensis 71); преживяването на човешката душа във времето (волевото състояние на Наполеон, настроението на думските кръгове, моето душевно преживяване). Това е връзката на количествата в математиката или връзката на математическите функции. Има връзка на значения, понятия и преценки. Същността на доброто или красотата е в нейното съдържание и т.н. Всичко това е това, което е. То е предмет на понятието.

Така стоят нещата. Как е? Ето нещо как еи се опитва да установи знания 72 .

Може да го настрои подходящо и неподходящо. Вярно или невярно(например чрез разбиране на родово понятие като специфично, приписване на суспензионно вето на датския крал, 73 пропускане на знака за безвъзмездно дарение и др.).

И така всичко, което разпознаваме като познаваемо, не ни е дадено само като обективно условие; но тази ситуация има свой собствен смисъл, който ще наречем значението на предметаили още по-добре - обективен смисъл. Задачата на концепцията е да гарантира, че смисълът на тезата или концепцията на предмета ще съвпадне с обективния смисъл на ситуацията.

Всичко, което мислим като възможен обект на познание, мислим по този начин като ситуация, която има свой собствен смисъл (няма значение дали е външен факт, или вътрешно състояние, или връзка на количества, или връзка на концепции и ценности).

Да знаеш е да знаеш значение. Защото е невъзможно да се знае немисъл. А мисълта завладява само смисъла. Вземаме нещата с ръцете си. По памет фиксираме състоянието на ума. Но смисълът е даден само мисли. Знанието си е знание мисъл. Мисълта може да мисли само значението на нещо.

Следователно, ние трябва да отхвърлим нашето общо филистерско убеждение, че ние ние знаем, т.е. научен, интелектуален знаем неща или опит.

Научното знание е знание мисъл - смисъл(било то значение на нещата, или преживявания, или други обективни обстоятелства). Оттук и нашето доверие в научното познание: до каквото и да се докосне, към каквото и да се обърне, всичко се оказва, че има смисъл.

Значението на ситуацията е дадено на нашето знание. Опитвайки се да го формулираме, ние установяваме концепция или теза. Това понятие или теза има своята [цел] 74 идентично значение. Тези две значения ще съвпаднат - и знанието ще ни разкрие истината. Те са несъвпадат - и нашето знание ще бъде невярно. Истината е, следователно, мисленето на смисъла - до степента на адекватност на познаваемата ситуация, равна на смисъла. Но знаем какво е адекватно равенство в мисловната сфера идентичност. Следователно: истината е тъждествеността на формулирания смисъл и обективния смисъл. Съвпадението е невъзможно нито с нещо, нито с психиката.

Когнитивният обект има свое стабилно, обективно, идентично значение; формулираната концепция или теза е собствен смисъл. Тяхната самоличност дава истина.

Хегел и Хусерл наричат ​​това състояние съответствие, Хамилтън – хармония. Знаем, че тази пълна хармония на значенията е тяхната идентичност.

Не посочвам по този критерий за определяне на тази адекватност и съвпадение. Тук само очертавам основното определение на теорията на познанието и подминавам, защото тук не сме епистемолози, а юридически методолози. Но тази формула според мен е еднаква за всички науки.

И ще посоча за тези, които се интересуват: само значениямогат да съвпадат по идентичност; а без тази идентичност – отхвърлете я – и истината ще бъде никъде и напълно недостъпна за човека. И тогава пред нас е пътят на последователния скептицизъм. И тогава - направете си труда да се усъмните в закона на противоречието и признайте, че две противоположни съждения могат и са верни заедно.

Този текст е уводна част.

Лекция 1, часове 1, 2 Философията като духовна дейност Може би никоя наука няма толкова сложна и загадъчна съдба като философията. Тази наука съществува повече от две и половина хилядолетия и досега нейният предмет1 и метод предизвикват спорове. И какво? има наука и без

[Лекция 3], час 5, 6, 7, 8. Начало на философското доказателство Тъй като разбрах какво е философия след дълга и упорита работа, си дадох обещание цял живот да работя, за да утвърдя нейната същност с доказателства и недвусмисленост. Философията не е гадаене и

[Лекция 5], [часове] 11, 12, 13, 14 Аргументи за нещата. Материализъм Спорове за вещи Споровете за вещи се водят от незапомнени времена. Нещото е спорна тема между материалисти и идеалисти (точно както душата е основната спорна тема между материалисти и спиритуалисти). Само ако

[Лекция 6], часове 15, 16, 17, 18. Спорове за нещата. Иматериализъм 2) Едно нещо изобщо не е реално Всеки обект е не-вещо; нещо е състояние на духа Аматериалист не е този, който признава, че освен душата, духа, понятието има и нещо, а този, който признава, че материалното, реалното изобщо не е

[Лекция 9], часове 25, 26 Категориална специфика на значението

[Лекция 11], часове 29, 30 Философията като познание за абсолютното 1) Мислено преминахме през всичките четири равнини, в които философията може да се върти и от незапомнени времена се върти: пространствено-времевото нещо, времево-субективната душа, обективното идентично значение и обективното върховно

[Лекция 12], час 31, 32 Философия и религия 1) Трябва мислено да преминем през основните видове философски учения за безусловното. Тук обаче е необходимо едно предварително уточнение.От самото начало: философията може) да допусне познаваемостта на безусловното, б) да не допусне

[Лекция 1], час 1, 2 Въведение 1. Философията на правото като наука е все още доста несигурна. Несигурност на субекта; метод. Общи разсъждения: всеки е компетентен Науките са по-прости: елементарността и еднообразието на предмета - геометрия, зоология. Наука

[Лекция 2], часове 3, 4 Познание. Неговият субективен и обективен състав Преди лекцията трябва да започнем да изясняваме основите на общата методология на правните науки. Преди това обаче бих искал да ви дам някои литературни уточнения и указания. Поради досадно

[Лекция 4], часове 7, 8 Доктрината за значението Значение (край) 1) Миналия път установихме, че „мисълта” може да се разбира по два начина: мисълта е нещо умствено и психологическо, като мисленето като състояние на ума, като преживяване, като умствен акт на душата; мисълта е нещо

[Лекция 5], часове 9, 10 Концепция. Законът за понятието за тъждество и преценка 1) Опитах се [последния път] да разкрия систематично основните свойства на всяко значение като такова Значението е всяко и винаги: свръхвремево; извънпространствени; свръхпсихически; перфектен; обективен; идентичен;

[Лекция 6], час 11, 12 Присъда. Преценка на научната истина 1) В предходните часове разработихме учението за значението и понятието, за да отговорим на въпроса: какво? тя придава на научната истина нейната надвремева обективност Сега виждаме един от елементите на тази обективност: научната

[Лекция 8], часове 15, 16 Стойност. норма. [Цел]75 1) Днес ще разширим дефинициите за стойност, норма и цел Тази поредица от категории е от особено значение за юриста; не само защото юристът е учен и че, следователно, той постоянно се сблъсква

1. Истината като научна система Обяснение, във формата, в която е обичайно да се предхожда произведение в предговора, за целта, която авторът си поставя в него, както и за неговите мотиви и отношението, в което това произведение , според него, стои на другите,

Научна и философска истина Това, което е истина в науката, е представено от Ницше като вид пряк първичен източник. Въпреки че в бъдеще той ще обяви този първоизточник за производен, т.е. ще го постави под въпрос, но всъщност на неговото ниво за Ницше той няма да загуби своята

2. Истината на вярата и научната истина Няма противоречие между вярата в нейната истинска природа и разума в нейната истинска природа. А това означава, че няма съществено противоречие между вярата и когнитивната функция на ума. Знанието във всичките му форми е винаги

Понятието истина.

Въпросът какво е истина и дали тя съществува е един от вечните въпроси на епистемологията. Решението му зависи от общите мирогледни позиции. Материалистите и идеалистите отговарят различно.
Въпросът за научната истина е въпрос за качеството на знанието. Науката се интересува само от истинско знание. Проблемът за истината е свързан с въпроса за съществуването на обективна истина, тоест истина, която не зависи от вкусове и желания, от човешкото съзнание изобщо. Истината се постига във взаимодействието на субект и обект: без обект знанието губи своето съдържание, а без субект няма самото познание. Следователно в тълкуването на истината може да се направи разлика между обективизъм и субективизъм. Субективизмът е най-често срещаната гледна точка. Поддръжниците му изтъкват, че истината не съществува извън човека. От това те правят извода, че обективна истина не съществува. Истината съществува в понятия и преценки, следователно не може да има знание, независимо от човека и човечеството. Субективистите разбират, че отричането на обективната истина поставя под съмнение съществуването на всяка истина. Ако истината е субективна, тогава се оказва: колко хора, толкова много истини.

Обективистиабсолютизира обективната истина. За тях истината съществува извън човека и човечеството. Истината е самата реалност, независима от субекта.

Но истината и реалността са различни понятия. Реалността съществува независимо от познаващия субект. В самата реалност няма истини, а има само обекти със собствени свойства. Появява се в резултат на познанието на хората за тази реалност.

Вярно обективен. Обектът съществува независимо от човека и всяка теория отразява именно това свойство. Обективната истина се разбира като знание, продиктувано от обект. Истината не съществува без човека и човечеството. Следователно истината е човешкото познание, но не и самата реалност.

Истината никога не се дава наведнъж. Има концепции за абсолютна и относителна истина. Абсолютно вярное знанието, съвпадащо с показвания обект. Постигането на абсолютна истина е идеален, а не реален резултат. Относителната истина е знание, характеризиращо се с относително съответствие с неговия обект. Относителната истина е повече или по-малко истинско знание. Относителната истина може да бъде усъвършенствана и допълнена в процеса на познание, следователно тя действа като знание, подлежащо на промяна. Абсолютната истина е знание, което не се променя. В него няма какво да се променя, тъй като неговите елементи съответстват на самия обект.

1. Абс. и отн. Истините сякаш се изключват една друга, но всъщност са взаимосвързани. Пътят към корема. истината се крие чрез сериала Рел. Истина. \откриване на атома\.
2. Във всяка рел. Истината има частица Абс. Истините са две тенденции в развитието на знанието.

ABS постижим ли е? вярно?

Има мнение, че абс. истината е непостижима. Този възглед затвърждава позицията на агностицизма.
Във всеки момент от развитието на науката има неща, които не са известни на хората. Познанието зависи от сложността на познатия обект. Познанието преминава от просто към сложно: ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Абс. истината за света като цяло съществува само като граница и идеал, към който човечеството се стреми.

Границите на научното познание.

Науката се развива неравномерно. Има две тенденции в нейното развитие: диференциация и интеграция. разл. - разделяне и възпроизвеждане на научни области. Вътр. - асоциация на научни направления. Науката се развива чрез поставяне на проблеми, а всеки проблем ограничава полето на изследване. Непознаваемостта означава недостъпност на знанието, а ограничеността на научното познание - че обектът е откроен в определена перспектива.

вяра и знания.

Наред с научните методи на познание съществуват различни видовененаучен. Той отразява непосредствените условия на човешкото съществуване - природната среда, живота, държавните процеси. Основата на обикновеното познание е елементарна правилна информация за света, която се нарича здрав разум. Този тип също включва вярвания, идеали на човек, неговите вярвания, фолклор като концентрирано знание за света.

митологично знание.

М. П. възниква през древни временакогато не е имало отделен човек, а е съществувало само съзнанието на рода. Митът е емоционално-образно възприемане на света, легенда, легенда и предание. Митът се характеризира с хуманизирането на силите на външната природа, които са непонятни за човека. Религиозното знание е комплекс от идеи за света, които се основават на вярата в свръхестественото. Художественото знание е въображаемото мислене на човек, въплътено в различни форми на изкуството. Целта му е да изрази естетическо отношение към света. Философско познание - желанието за синтез на всички други форми на познавателна дейност и лично отношениена света. Философията е органично единство от научно познание и светска мъдрост.

ИЗВОД: Формите и методите на познанието са разнообразни и достатъчно съвършени. Те характеризират човека като уникален феномен, който има интелектуална сила и почти безкрайно разширяващ обхвата на своите изследвания и възможности.

Значение на критерия

В действителност човек в процеса на познание постоянно се сблъсква с голям брой проблеми, самото съществуване на които опровергава класическата концепция за истината, като например:

проблем природа познаваем реалности субективност на мисълта. Човекът в своето познание пряко се занимава не с обективния свят "сам по себе си", а със света в неговата форма, така както се възприема и осмисля от сетивата. Тоест субективността е присъща на човешкото разбиране за истината и от това твърдение възникват различни въпроси, например: различните хора мислят различно – това означава ли, че истината е различна за всеки? Възможно ли е за определен брой хора разбирането на истината да е общо? И, разбира се, как да постигнем тази общност и необходима ли е тя?

проблем характер съответствие мисли реалност. Класическата концепция за истината в нейната "наивна" форма вижда това съответствие като просто копиране на реалността чрез мисли. Изследванията на съответствието на знанието с реалността обаче показват, че това съответствие не е просто и еднозначно. В края на краищата винаги има свойства на даден обект, които може би хората просто не могат да разберат директно. Познанията ни за такива свойства се свеждат само до показанията на уредите, но наистина ли това е абсолютно копие на реалността? Това означава, че такива доказателства, за които говорят привържениците на класическата теория, може да не са.

Относителност и абсолютност истина. Според мен всеки човек в своята преценка за истината все още е чисто субективен и затова е необходимо да се разграничи понятието обща, с други думи абсолютна истина, от понятието истина на всеки конкретен индивид. А в класическата теория такова разграничение всъщност липсва.

И така, какво е роднина вярно? Може би може да се характеризира като знание, което приблизително и непълно възпроизвежда обективния свят. Именно приблизителността и непълнотата са специфичните свойства на относителната истина. Ако светът е система от взаимосвързани елементи, тогава може да се заключи, че всяко знание за света, което се абстрахира от някои от неговите аспекти, ще бъде очевидно неточно. Защо? Струва ми се, че тъй като човек не може да опознае света, без да фиксира вниманието си върху някои от неговите страни и без да се разсейва от други, близостта е присъща на самия познавателен процес.

От друга страна, търсенето на абсолютната истина се извършва в рамките на познаването на конкретни и дори единични факти. Като примери за вечни истини обикновено се появяват изречения, които са изложение на факти, например: „Наполеон почина на 5 май 1821 г.“. Или скоростта на светлината във вакуум е 300 000 km/s. Въпреки това, опитите да се приложи концепцията за абсолютната истина към по-съществени разпоредби на науката, като универсалните закони, са неуспешни.

Така възниква един вид дилема: ако абсолютната истина се разглежда като абсолютно пълно и точно знание, то тя се намира извън границите на истинското научно познание; ако се разглежда като набор от вечни истини, тогава концепцията за абсолютна истина е неприложима към най-фундаменталните видове научно познание. Тази дилема е резултат от едностранчив подход към проблема, изразяващ се във факта, че абсолютната истина се идентифицира с вид знание, което е отделено от относителната истина.

Значението на понятието "абсолютна истина" се разкрива само в процеса на развитие на научното познание. Състои се в това, че по време на прехода на научното познание от етап на етап, например от една теория към друга, старите знания не се изхвърлят напълно, а се включват под една или друга форма в системата на новите знания. Именно това включване, непрекъснатост, което характеризира истината като процес, може би съставлява съдържанието на понятието за абсолютна истина.

Така възникнаха много нерешени проблеми, всеки от които по някакъв начин е свързан с необходимостта да се определи степента на съответствие между човешките представи и реалния свят. От това следва необходимостта да се търси най-строгият критерий за истинност, тоест знак, по който може да се определи истинността на това или онова знание.

Освен това, едва след установяването на критерия за истина, много категории, с които човек трябва да взаимодейства по един или друг начин, придобиват смисъл. Сред тях откроих две, които ми се сториха най-важни.

Научен вярно. Научната истина е знание, което отговаря на двойното изискване: първо, то съответства на реалността; второ, той отговаря на редица научни критерии. Тези критерии включват: логическа хармония; емпирична проверимост, включително проверка на времето; способността да се предвиждат нови факти въз основа на тези знания; съответствие със знанието, чиято истинност вече е надеждно установена и т.н. Тези критерии, разбира се, не трябва да се разглеждат като нещо фиксирано и дадено веднъж завинаги. Те са продукт на историческото развитие на науката и могат да бъдат попълнени в бъдеще. Подобно разбиране на истината като цяло е изключително важно за развитието на науката, тъй като ако данните, получени с помощта на определена наука, отговарят на всички горепосочени критерии, може да се заключи, че тези данни са полезни. Тоест има стимул за по-нататъшното развитие на науката.

Вярно в всеки ден живот. Проблемът за критерия за истината е от голямо значение дори в ежедневието на хората, тъй като е една от основите на човешката мирогледна система. Отговаряйки на въпроса какъв е критерият за истина, човек до голяма степен определя собственото си място в света и своите идеали и ценности. За мнозина понятието "истина" (като справедливост, справедливост и пълнота на знанието) е тясно свързано с понятията "искреност, спокойствие, благополучие, щастие". Така тази така наречена битова истина е най-висшата социална и лична ценност.

Вярно и критерии

При изследването на проблема за истината пред мен възникнаха два въпроса. 1) Какво е истината? 2) Какъв е критерият за истина? Отговорът на първия въпрос е дефинирането на понятието истина, отговорът на втория е формулирането на методи, които позволяват да се установи истинността на дадена мисъл и да се разграничи истинската мисъл от лъжливата.

Но първо, няколко думи за структурата на тази статия и метода на представяне на материала. Тези мисли, които ще бъдат представени на вашето внимание по-долу, са взети от мен от такова философско направление като диалектическия материализъм (по-нататък диамат). Източниците на тези идеи са произведенията на основателите на диамат К. Маркс„Тезис за Фойербах“, Ф. Енгелс"Анти-Дюринг", В. Ленин„Материализъм и емпириокритицизъм“, както и някои други книги, за които ще говоря в хода на разказа. Разбирам, че работата ми може да ви се стори едностранчива. ще представи само виждането на Диамат за проблема за истината и нейния критерий. Но се опитай да ме разбереш. „Ние сме толерантни към чуждото мнение, докато нямаме собствено“, според мен е казал Солженицин. Следователно тук няма да намерите нито кохерентната теория на истината, нито прагматичната или семантичната теория на истината на Тарски, нито възгледите на неопозитивистите и т.н. Моята заслуга за създаването на този труд се състои в това, че от горните книги и учебници по диамат отделих всичко, което се отнася до истината; след това се отървах от петното на идеологията и го представих в проста и ясна (надявам се) форма.

ВЯРНО- правилно, адекватно отразяване на обекти и явления от реалността от познаващия субект. Взех това определение от философския енциклопедичен речник от 1997 г. Строго погледнато, концепцията, че истината е съответствието на мислите с реалността, се нарича класическа. Нарича се така, защото е най-старата от всички концепции за истината. Платон притежава следната характеристика на концепцията за истината "... този, който говори за нещата в съответствие с това, което са, говори истината, същият, който говори за тях по друг начин, лъже ...".

По подобен начин характеризира понятието истина и Аристотелв неговия" Метафизика": "... да се говори за съществуващото, че не съществува, или за несъществуващото, че е, означава да се говори фалшиво; но да се каже, че това, което е и което не е, е да се каже това, което е истина.

Привържениците на класическата концепция за истината първоначално вярваха, че определената от нея цел - съответствието на мислите с реалността - може да бъде постигната сравнително лесно. Те изрично или имплицитно изхождаха от следните предположения: реалността, с която човек пряко има работа и която е предмет на неговото познание, не зависи от самото познание; мислите могат да бъдат приведени в просто съответствие едно към едно с реалността; има интуитивно ясен и неоспорим критерий за определяне дали мислите отговарят на реалността или не.

Тази концепция обаче се сблъска с редица проблеми, които доведоха до нейното критично преразглеждане:

Проблемът за природата на познаваемата реалност. Човекът в своето познание пряко се занимава не с обективния свят "сам по себе си", а със света в неговата форма, така както се възприема и осмисля от сетивата.

Проблемът за естеството на съответствието на мислите с реалността. Класическата концепция за истината в нейната "наивна" форма вижда това съответствие като просто копиране на реалността чрез мисли. Изследванията на съответствието на знанието с реалността обаче показват, че това съответствие не е просто и еднозначно.

проблем критерии истина. Този проблем играе изключително важна роля в развитието на класическата концепция. Отчасти това е свързано с първия проблем. Ако човек е в пряк контакт не със света "в себе си", а с чувствено възприемания и концептуализиран свят, тогава въпросът е: как може да провери дали неговите твърдения съответстват на самия свят?

Проблемът за критерия за истинност обаче не се изчерпва с посочения аспект. Още древните скептици обърнаха внимание на факта, че поставянето на въпроса за критерия на истината води до парадокса на безкрайния регрес. Секст Емпирик вярва, че за да се докаже истинността на едно твърдение, е необходимо да се приеме някакъв критерий за истина. Но самият този критерий, който е метод за разпознаване на верни твърдения, трябва да се докаже на базата на друг критерий за истина и така нататък ad infinitum.

Класическата концепция в нейния вариант, в който истината се разглежда като съответствие не само на обективната, но и на всяка друга реалност, води до логическо противоречие, наречено парадокс на лъжеца. Този парадокс, познат на древните гърци (Епименид, Евбулид) е следният.

Представете си, че съм адвокат. И заявявам: всички адвокати са лъжци. Възниква въпросът: вярно ли е това твърдение или не?

Мисля, че няма нужда да ви обяснявам този парадокс. Проблемът с тази теория е, че тя не ограничава избора на референти за изказване. И по този начин референтът на дадено твърдение може да бъде самото твърдение. Искам да подчертая, че парадоксът на лъжеца, изиграл съществена роля в развитието на съвременната логика, е парадокс на класическата концепция за истината.

Каква е връзката на класическата концепция за истината с диамат? В най-общ вид отговорът на този въпрос може да се формулира по следния начин: диаматичното учение за истината според мен е наследник на класическата концепция и в същото време представлява нещо ново. Това е "нещото", което ще се опитам да обясня.

Обективност истина. Тук съм принуден да цитирам Ленин (като цяло смятам, че приносът на марксизма-ленинизма във философията днес е неоправдано забравен; друг е въпросът какъв Маркси Ленинбяха много погрешни с историческия материализъм и икономиката на комунизма): „... понятието обективна истина характеризира такова съдържание на човешки идеи, което не зависи от субекта, не зависи нито от човека, нито от човечеството. Това не означава че обективната истина е елемент от обективния свят "Характеризирайки човешкото знание, тя се проявява в субективна форма. Но тя характеризира човешкото знание не от гледна точка на тази субективна форма, а от гледна точка на тяхното обективно съдържание. " От този цитат може да се разбере, че човек в своята познавателна дейност е в състояние да установи връзка между логическите структури не само със света на усещанията, но и с обективния свят, лежащ извън него. И тук най-важно място заема понятието практика. Ролята на практиката като фактор, който свързва и сравнява човешкото знание с обективния свят, се проявява във факта, че тя действа, от една страна, като материална дейност, която формира обективния обект на познание, като подчертава определени свойства на обективния свят , а от друга страна, като дейност, която формира предметното знание. В диамат истината не е просто съответствието на мислите с обективния свят, а съответствието на мислите с обективния свят, установено чрез практиката (въпреки факта, че тези „мисли“ също трябва да отговарят на определени критерии, но повече за това по-късно) .

О качество от нещата, т. мат. свят, какви са те, може да се съди само по онези свойства, в които се проявяват тези качества. Но свойствата на даден обект могат да бъдат разкрити чрез взаимодействието му с други обекти. Освен това естеството на това взаимодействие зависи от това какви свойства на обекта се разкриват. Именно тези свойства формират обекта на нашите твърдения за външния свят, обекта на обективната истина, формирана от практиката.

Относителност и абсолютност истина.

Диамат съчетава такива аспекти на знанието като истина и променливост. Този синтез намира своето въплъщение в концепцията за относителната истина.

Относително вярно- това е знание, което приблизително и непълно възпроизвежда обективния свят. Приближението и непълнотата са специфични свойства на относителната истина. Ако светът е система от взаимосвързани елементи, тогава следва, че всяко знание за света, което се абстрахира от някои от неговите аспекти, ще бъде съзнателно неточно и грубо. Тъй като човек не може да опознае света, без да фиксира вниманието си върху някои от неговите страни и без да се разсейва от други, близостта е присъща на самия познавателен процес.

От друга страна се предприема търсене на абсолютната истина в рамките на наличното знание. Както е показано от Ф. Енгелсв " Анти-Дюринг", статутът на вечна истина може да се припише само на много малък брой, като правило, банални твърдения. Като примери за вечни истини обикновено се появяват изречения, които са констатация на факт, например: "Наполеон почина на 5 май , 1821." Или скоростта на светлината във вакуум е 300 000 km / s Въпреки това, опитите да се приложи концепцията за абсолютната истина към по-съществени разпоредби на науката, като законите, са неуспешни.

Така възниква един вид дилема: ако абсолютната истина се разглежда като абсолютно пълно и точно знание, то тя се намира извън границите на истинското научно познание; ако се разглежда като набор от вечни истини, тогава концепцията за абсолютна истина е неприложима към най-фундаменталните видове научно познание. Тази дилема е резултат от едностранчив подход към проблема, изразяващ се във факта, че абсолютната истина се идентифицира с вид знание, което е отделено от относителната истина. Референтът на понятието "абсолютна истина" се разкрива само в процеса на развитие на научното познание. Състои се в това, че по време на прехода на научното познание от етап на етап, например от една теория към друга, старите знания не се изхвърлят напълно, а се включват под една или друга форма в системата на новите знания. Именно това включване, непрекъснатост, което характеризира истината като процес, съставлява съдържанието на понятието за абсолютна истина. Абсолютно вярно- това не е вечна истина, преминаваща от едно ниво на знание към друго, а свойство на обективно истинското знание, което се състои в това, че такова знание никога не се изхвърля. Този вид знание винаги е предпоставка за по-дълбоки и фундаментални истини. Абсолютната истина се проявява в растежа на знанието.

Ще се опитам да обясня всичко това с пример. За първи път хипотезата, че материята се състои от атоми, е изразена от Демокрит. Той приема, че атомите са нещо като неделими еластични топки. Дори в това много относително представяне на истината имаше елементи на абсолютна истина. Такова е твърдението: „атомите на материята наистина съществуват“. Цялото последващо развитие на физиката не е отменило и няма да отмени този елемент на абсолютната истина. Но в тази относителна истина имаше елементи на грешка, например идеята за неделимостта на атома, идеята за него като еластично твърдо тяло и т.н.

Създадена е нова картина на структурата на атома Д. Томсън, според който се състои от положително и отрицателно заредени електрони. В тази също относително вярна картина на структурата на атома не може да не се забележат нови елементи на абсолютната истина, които не бяха разклатени или отменени от последващи открития. Това е твърдението: „атомът се състои от положително и отрицателно заредени частици“. Но в модела на Томсън имаше много елементи на заблуда, които не бяха потвърдени от последващото развитие на науката. Такова е например предположението, че в атома съществуват положителни електрони.

Третият етап от развитието на представите за атома е моделът Резенфорд-Бора, според която атомът се състои от атомно ядро ​​и въртящи се около него електрони. Този модел, като цяло по-точен от предишните, имаше нови елементи на абсолютна истина. Такива моменти бяха: идеи за малкия размер на ядрото и електроните в сравнение с размера на атома, за излъчването на светлина в резултат на прехода на електрони от едно енергийно ниво на друго и т.н. Последващото развитие на науката не може отменете тези твърдения, тъй като те абсолютно точно показват определени аспекти на структурата на атома. Но теорията на Бор съдържа и елементи на грешка. Например представата за електроните като частици, заимствана от класическата механика, е твърде неточна и следователно също неправилна в известен смисъл. Самият Бор доброволно изостави тази идея веднага след създаването на квантовата механика.

Картината на атома в днешната физика е несравнимо по-точна и пълна, отколкото в теорията на Бор и следователно съдържа повече елементи на абсолютна истина. Но също така няма съмнение, че съвременната картина на атома ще бъде изменена, усъвършенствана, конкретизирана, че в бъдеще в нея ще бъдат открити неточности и елементи на заблуда, за които днес не знаем.

Искам да обобщя казаното. Относителните и абсолютните моменти в истината са неразривно свързани: от една страна, в относителната истина винаги има елементи на абсолютна (частна) истина, от друга страна, в процеса на развитие на човешкото познание се формира абсолютна (обща) истина от относителните истини.

Научен вярно.

Научната истина е знание, което отговаря на два вида изисквания: първо, то съответства на реалността; второ, той отговаря на редица научни критерии. От всички критерии бих откроил: логическа хармония, емпирична изпитаемост, включително проверка на времето, способност за предсказване на нови факти въз основа на това знание, съответствие със знанието, чиято истинност е установена и др.

Тези критерии, разбира се, не трябва да се разглеждат като нещо фиксирано и дадено веднъж завинаги. Те са продукт на историческото развитие на науката и могат да се променят в бъдеще.

И накрая, най-важният критерий за истинността на знанието е практиката.

Практикувайте как критерий истина.

Една от основните причини за неуспеха на съвременната философия да реши проблема с критерия за истината е първоначалната им нагласа, която се фокусира върху възможността за решаване на този проблем в рамките на системата на знанието. Тази настройка може да се формулира по следния начин. Ако имаме система от знания, която претендира да описва обективния свят, тогава можем да научим за нейното съответствие с нашия предмет, като изучаваме само свойствата на самата система. За разлика от това диамат твърди, че посоченият проблем не може да бъде решен по този начин, т.е. без да се излиза извън границите на знанието. Тази блестяща идея, която хвърля нова светлина върху проблема за критерия на истината, е формулирана за първи път от К. Маркс в неговите "Тезиси за Фойербах". К. Маркс подчертава, че въпросът дали човешкото мислене има обективна истина не може да бъде разрешен в рамките на самото мислене. В науката подобни забрани играят изключително важна роля. Като примери можем да посочим невъзможността да се докаже петият постулат на Евклид, установен от Лобачевски; невъзможността да се докаже непротиворечивостта на формална система като аритметика в рамките на самата тази система (теорема на Гьодел) и др.

Пренебрегването на подобни забрани води не само до безполезно търсене на доказателства, но и до различни видове паралогизми. По този начин опитите да се докаже петият постулат на Евклид бяха свързани с факта, че наред с аксиомите, от които се твърди, че този постулат следва, бяха направени предположения, които бяха еквивалентни на самия пети постулат. Но диамат не само посочва как е невъзможно да се реши проблемът с критерия за истина. Той също така ни казва как може да бъде решен. За да направите това, трябва да отидете отвъд знанието и да го сравните с оригинала. Формата на такъв изход и сравнение на знанието с обект е практиката - материалната дейност на хората.

Ако се опитам да опиша накратко функцията на практиката като критерий за истина, тогава бих го направил по следния начин. На практика има материално въплъщение на знанието, което подлежи на проверка. В същото време практиката е обективно явление, което принадлежи на материалния свят и функционира в съответствие с неговите закони. Тази двойствена (двойствена) природа на практиката й осигурява ролята на критерий за истината: знанието за реалния свят, въплътено в практиката, се контролира от законите на този свят.

Тук трябва да подчертаете две точки:

1. За да се установи съответствието на знанието с обективния свят, е необходимо сравнявам знанияс сами обективен Светът. Как да го направя? В епистемологичен план мисълта е противоположност на своя субект. Това е идеален дизайн, информационен модел на изследвания обект. За да сравните мисъл с обект, е необходимо да ги направите от един и същи ред. Това се постига в процеса на материално въплъщение на мисленето в човешката практика. Практиката е тази, която премахва епистемологичното противопоставяне на материалното и идеалното. Човешкото мислене не е специална идеална субстанция, отделена от материята. Това е свойство на материята (както например скоростта е свойство на бързо летящ самолет), което има материални форми на изразяване. Тези форми са език и практическа дейност. Но между тях има фундаментална разлика.

Знанието в езикова форма не се ограничава до материално въплъщение. Той действа само като материален код с идеално съдържание - ментални обекти, които представляват обектите на материалния свят. Материалното въплъщение на знанието в практиката е съвсем различно. Тук материалът действа вече не като код, фиксиращ идеалното съдържание, а като реализация на това съдържание. По същество знанието тук губи статуса на идеално явление. То се превръща във феномен на материалния свят. Техническите и технологични процедури на човешката дейност стават основната форма, която реализира знанието.

2. Практикувайте, включен в системата в системата на взаимодействие с обективния свят, сам по себе си се оказва подчинен закон това взаимодействия. Това обстоятелство прави възможно практиката да изпълни критерия за истинност. Бидейки, от една страна, въплъщение на знанието за материалния свят, а от друга страна, част от този свят, подчинена на неговите закони, практиката чрез самия процес на своето функциониране проверява истинността на знанието. Ако човек в своето знание правилно изрази същността на законите на реалния свят и изгради своята дейност в съответствие с тези закони, тогава практиката като обективен процес, контролиран от тези закони, се оказва ефективна.

Неговата ефективност се проявява във факта, че се извършва в съответствие с идеалния план и изпълнява този план. Напротив, ако идеите на човека не съответстват на законите на обективния свят и ако практическата дейност е изградена в съответствие с тези идеи, тогава законите на обективния свят ще направят практиката неефективна - неефективна в смисъл, че тя няма да може да реализира идеален план. Грубо казано, ако лети самолет, построен в съответствие с теорията за аеродинамиката и здравината на материалите, тогава можем да заключим, че това знание е вярно.

И още нещо. Агностицитвърдят, че човекът никога няма да може да познае действителната структура на света, тъй като той (човекът) се занимава само със сетивния опит, но не и с обективния свят сам по себе си. Б. Ръсел пише в книгата си "Човешкото познание, неговата сфера и граници": "Аз не познавам пряко маси и столове, но познавам само определени действия, които те произвеждат в мен." — почти дословно повтори той Юмакойто твърди нещо подобно. Всичко, което имам, са сетивни възприятия и откъде са дошли тези сетивни възприятия, аз не знам и не мога да знам. Може би нещата се крият зад сетивните възприятия, както уверяват материалистите. Но е възможно и нещо друго: тези възприятия са възбудени в мен от Бога, както уверяват идеалистите. Този аргумент може да изглежда неуязвим. Наистина, човек е обречен да се занимава само със света, даден му в усещания. Следователно неговото знание, изглежда, може да се отнася не до обективния свят, а само до сетивния опит. Човек обаче не само съзерцава външния свят. Със своята дейност, в която се въплъщават познанията му за света, той „влиза” в обективния свят, става част от него. И законите на този свят контролират правилността на неговите представи за света, въз основа на които се изгражда дейността му. Самият факт, че през дългата си история човекът е успял да се адаптира към външния свят, да оцелее в борбата за съществуване, да оцелее биологично, свидетелства за правилността на неговите представи за света. Тази оценка е направена от самите закони на външния свят и човек може да я получи само чрез своята материална дейност - практика.

Най-известната дефиниция на истината е дадена от Аристотел и по-късно възприета от Тома Аквински. Conformitas seu adaequatio intentionalis intellectus cum re - преднамерено съгласие на интелекта с реално нещо или съответствие с него. С други думи, една мисъл се нарича истина (или истина), ако тя съответства на своя предмет. Такова тълкуване се нарича "класическа концепция за истината" (или "теория на кореспонденцията", от англ. Correspondence - съответствие).
В хода на развитието на философията и науката това разбиране предизвика редица въпроси и разногласия. Във философията на марксизма се разграничават абсолютната и относителната истина, като първата се познава чрез сбора на втората. В края на 19 век К. Пиърс и Дж. Дюри идентифицират истината с полезността (философията на прагматизма). Според тях вярно е това, което е полезно и носи успех.
През периода на класическата наука учените се опитват да намерят универсални основи на знанието, които не предизвикват никакви съмнения. Доминиращата система беше механистичната картина на света. Идеалът за научност се разбира като математически изграден модел, а геометрията на Евклид служи като реален модел.
Принципите на механиката се прилагат не само в естествените, но и в социалните и хуманитарните науки. Произведението на Бенедикт Спиноза "Етика", посветено на проблемите на човешката свобода, е изградено върху математически модел. Използвайки геометрична система от доказателства (теореми, леми), авторът постулира идеята, че всичко, което се случва в света, има причина в Бога.
С натрупването на данни стана ясно, че има закономерности, присъщи на определена наука (биология, химия и др.). Механизмът не обяснява всичко. Има преход към дисциплинарно-организирана наука. Освен това появата на нов емпиричен материал постепенно дискредитира съществуващите идеи за определени явления, възниква въпросът за създаването на нова теория, която поставя под съмнение идеята за единственото възможно описание на истината.
В началото на 20 век в рамките на философията на логическия позитивизъм възниква въпросът за намирането на надеждна основа за научното познание. Според концепцията на философите от тази посока „...реалността е набор от състояния на нещата в света, който заобикаля човека. Такива състояния (свойства) могат да бъдат емпирично открити и изразени в елементарни атомарни изречения, които те нарекоха „протоколни изречения““ [Философия: Учебник / Ред. А.Ф. Зотова, В.В. Миронова, А.Б. Разин - 2-ро изд., преработено. и допълнителни - М .: Академичен проект; Трикста, 2004. -С. 629]. Съвкупността от подобни предложения, според позитивистите, представлява надеждна основа на научното познание. Можете да го получите въз основа на наблюдение и експеримент.
Позитивистите също така отделят теоретичното ниво на познание, формирано с помощта на индукция и хипотези. И двете нива (теоретично и емпирично) представляват научна теория. Следствията, логично изведени от общите теоретични положения, бяха проверени чрез експеримент. Колкото повече едно теоретично обяснение получи емпирично потвърждение, толкова по-разумно и научно се смяташе. Този метод е наречен принцип на верификация и се превръща в критерий за разграничаване на науката от ненауката в логическия позитивизъм.
Неговият провал беше, че проверката не е възможна във всички области на научното познание (математика, социални и хуманитарни науки). Стана не винаги достъпно с появата на сложно оборудване. Например, за да проверите данните, получени от сблъсъка на частици в адронния колайдер, трябва да построите свой собствен адронен колайдер и т.н. Освен това възникна въпросът колко доказателства са необходими, за да се заключи, че една теория е правилна. Според принципа на проверка твърдението "всички метали са електропроводими" ще бъде вярно, ако всеки от металите притежава това свойство. В този случай обаче количеството метали е ограничено и проверката е възможна. Добре известната теория за белите лебеди може да служи като пример за обратната ситуация. Достатъчно за дълго времесе смяташе, че всички лебеди са бели, докато през 1697 г. експедицията на Вилем де Вламник не откри популация от чернокожи в западна Австралия.
Философът и социолог Карл Попър се опита да реши този проблем. Тъй като научните теории често принадлежат към безкрайна или недостатъчно проучена предметна област, може да бъде много по-лесно да се установи неистинността на общо твърдение, отколкото да се търси цялата съвкупност от подкрепящи факти. За да направите това, трябва да намерите само един пример, който противоречи обща теория. Според Попър научното познание е описание на природата, стремящо се да стане истина, но тази цел не може да бъде постигната, от негова гледна точка няма критерий за научна истина.
Попър предлага да се замени принципът на проверката с принципа на фалшификацията. Теорията не изисква обосновка с емпирични факти, а проверка и опровержение с тяхна собствена помощ. Според този принцип всяко научно обобщение е потенциално фалшифицируемо. Освен това, колкото повече опити за опровержение е издържала, толкова по-стабилна е теорията, толкова повече тя запазва статута на временна научна истина. Ако едно твърдение не успее да бъде разгледано, то трябва да бъде категорично отхвърлено. Действията за неговото спасяване водят до догматизъм и реабилитация на лъжливи теории, смята философът.
Принципът, предложен от К. Попър, е по-скоро нормативен, но в действителност учен, изправен пред емпирично опровержение, няма да се откаже от своята теория, а по-скоро ще търси причината за конфликта между емпиричното и теоретичното ниво. Ще потърся възможност за промяна на някои параметри, за да запазим теорията.
Томас Кун, американски историк и философ, създава концепция за философия на науката, която не е отделена от научната и социална реалност в исторически и модерен контекст. Ключовото понятие в неговата философия е понятието „парадигма”. Носител и разработчик на научната парадигма е научната общност. „Парадигмата е това, което обединява членовете на научната общност и, обратно, научната общност се състои от хора, които признават парадигмата“ [Кун Т. Структурата на научните революции.- 2-ро изд. - М., 1977.- С. 229].
По един или друг начин, в процеса на натрупване на нови знания се появяват данни, които противоречат на съществуващите идеи. Когато има твърде много от тях, има нужда от създаване на нова теория. Томас Кун нарича този процес научна революция. Ако е необходимо да се преразгледат фундаменталните основи на научното познание, се случва глобална научна революция или промяна в научните парадигми.
Старата теория обаче не престава да съществува. Може да се използва за обяснение на определени явления в онези области на реалността, в които е приемливо. Нютоновата механика все още се изучава в училище, въпреки че теорията на относителността на Айнщайн е най-надеждна. Факт е, че механиката на Нютон все още работи, но само при ниски скорости.
От тази гледна точка научната истина е конвенционална. Физиката на Аристотел твърди, че тежките предмети са склонни да падат надолу и това беше вярно. Преди 300 години тя беше заменена от Нютоновата сила на всемирното привличане; и още в началото на двадесети век Айнщайн установява, че телата се плъзгат по геодезичните линии на пространство-времето. И това също се превърна в нова истина.

Така научната истина е обяснение на реалността, което е най-подходящо за научната общност в определен период от време. Александър Сергеев, член на Комисията на РАН за борба с псевдонауката и фалшификацията на научните изследвания, в работата си „Проблемът за практическото разграничаване на науката и псевдонауката в руската научна област“ използва термина „научен мейнстрийм“. Научните постулати могат да бъдат поставени под въпрос. В случай на появата на нови данни, научните теории се преразглеждат, а понякога и основите на цялата наука.

Възниква естествен въпрос, ако няма абсолютна истина, а само съгласие на определена група хора, защо да се доверяваме на науката?
Според полския социолог Пьотр Щомпка доверието винаги е свързано с несигурност за бъдещето. Ако нашите прогнози винаги се изпълняваха, това би загубило смисъла си. „Доверието е приета гаранция за бъдещите несигурни действия на други хора“ [Sztompka P. Доверието е основата на обществото. - М: Логос, 2012. - С. 80].
„Доверието е увереност плюс действия, базирани на него, а не само самото доверие. Доверието е понятие от сферата на активния дискурс. Доверието е специална, човешка платформа в един неизвестен бъдещ свят, в който другите хора играят централна роля” [Щомпка П. Доверието е основата на обществото. - М: Логос, 2012. - С. 82].

На кого вярваме, когато говорим за доверие в науката?
Доверието винаги принадлежи на човешкия, хуманитарен, а не на естествения дискурс. С други думи, може да се даде на човек или група хора, а не на безличен обект. Като разчитаме на технологията, например, ние всъщност се доверяваме на хората, които са я изобретили, тествали експериментално и са спазили всички предпазни мерки по време на монтажа и монтажа.
„Като се доверяваме на знанието, ние в крайна сметка се доверяваме на действията на учените, които са направили някои открития (ние вярваме, че те са действали сериозно, че са били правдиви, добросъвестни, самокритични, имали са доказателства в подкрепа на твърденията си и са разсъждавали в съответствие с логиката на принципите). Отдаваме заслуженото и на научния метод: определена процедура, начин за създаване на знания, който се счита за най-добрият сред другите (като откровение, интуиция и вяра). Но тук отново, това, което в крайна сметка вярваме, са действията на изследователите (че те са провели изследвания професионално, стриктно, в съответствие с приетите стандарти за доказателства, използвайки най-модерните методологии)“, отбелязва Щомпка [Щомпка П. Доверието е основата на обществото . - М: Логос, 2012. - С. 392].
„Доверието в науката може да се сведе до доверие в действията на учените: изследователи и организатори на научния живот, които заедно създават научна среда“ [Щомпка П. Доверието е основата на обществото. - М: Логос, 2012. - С. 393].
Ето няколко причини, поради които можем да се доверим на научната общност.

1. Практическа ефективност.
Трудно е да се спори с факта, че научният напредък значително е променил нашия свят през последните векове. Благодарение на науката се увеличи средната продължителност на живота, появиха се високотехнологични транспортни средства, значително се увеличи скоростта на комуникациите и т. Науката работи и доказателствата са навсякъде.
В същото време основната цел на науката винаги е била познаването на реалността, а не приложното приложение на знанието. Както отбелязва Щомпка, доверието винаги се отнася не само до „конкретно лице (А се доверява на Б), но и до определено действие (А вярва, че Б ще направи Х)” [Sztompka P. Доверието е основата на обществото. - М: Логос, 2012. - С. 393]. В случая с науката X е преследването на истината. Логично е да се заключи, че вярното може да има практическо приложение, докато невярното няма да има такова приложение. И въпреки факта, че в науката няма абсолютна истина, законите, които помагат да се обясни реалността (макар и временно) и да се правят прогнози, имат широко практическо приложение и ще преобразят нашия свят. Следователно, ако науката не знае абсолютната истина, то поне се стреми към нея и успешно я доказва.

2. Научна етика.
До двадесети век научната етика остава в най-добрия си вид. До голяма степен тя е наследница на британското джентълменско общество (XVII-XIX век). По това време редица заможни и образовани хора се интересуват от една или друга научна област. Все още беше възможно да се постигне сериозен успех в научната област само по това време. „Мотивите на джентълменската чест се превърнаха в особен вид скрупульозност, която стана основата на научната етика“ [Сергеев А. Проблемът за практическото разграничаване на науката и псевдонауката в руската научна област. URL: http://klnran.ru/2015/10/demarcation/.]. Социалното положение на учения, от което пряко зависи неговото благосъстояние, беше ключът към спазването на етичните стандарти.
Р. Мертън идентифицира 4 основни норми на научната етика. Нормата за универсалност изисква науката да бъде обективна. Твърденията на учения не трябва да зависят от лични или социални характеристики (раса, националност, религия, класа и т.н.) Нормата за общост постулира идеята, че научното знание е обществено достояние, а не лична собственост на автора. Нормата на незаинтересованост изисква отхвърляне на личното удовлетворение от откриването на "истината" в полза на външните интереси на цялото общество. Четвъртата норма (организираният скептицизъм) изисква безпристрастен анализ от гледна точка на емпирични и логически критерии. Всяка работа е обект на критичен анализ от други учени.
В началото на 20 век в науката навлязоха големи пари и старите механизми на етично регулиране спряха да работят. Това беше една от причините за появата на псевдонауката. Постепенно етичното регулиране започна да преминава в правната равнина. В Русия подобен преход значително закъснява, което вероятно се дължи на факта, че науката у нас отдавна не е подложена на търговски натиск.
Горните норми на научната етика са по-скоро свързани с периода на така наречената „академична“ наука (XVII - 2-ра половина на XX век). „В периода на „постакадемичната наука“ сме свидетели на ерозия на доверието. Възниква въпросът защо? Виждаме причината в това, че научната етика на Мъртън е заобиколена или отслабена, а признанието на постиженията на други учени вече не е основната награда за изследователя. Пет промени, които наскоро настъпиха в науката като институция и като научна общност” [Sztompka P. Доверието е основата на обществото. - М: Логос, 2012. - С. 404].

1. Фискализация на науката. Търсенето на средства за скъпи изследвания води до зависимостта на науката от външни тела, което вреди на нормата на универсализма.
2. Приватизация на науката. Изключителните права за използване на резултатите от научното познание противоречат на нормата за общоприетост на Мертън.
3. Комерсиализация на науката. „Промените, настъпващи в тази посока, подкопават условията на безкористност и организиран скептицизъм на Мертън“ [Sztompka P. Доверието е основата на обществото. - М: Логос, 2012. - С. 405].
4. Бюрократизация на науката. Изследователите отделят много време на дейности, които не са свързани с научни и творчески дейности (планиране на разходите, изготвяне на доклади, писане на проекти и др.).
5. Намаляване на изключителността и автономията на научната общност. „Портите на кулата от слонова кост се отварят, хората започват да текат и в двете посоки. Научната общност е инфилтрирана от политици, администратори, маркетинг експерти, лобисти, всички ръководени от интереси и ценности, различни от безкористното преследване на истината. И обратното – учените напускат научната общност и влизат в ролите на политици, администратори и мениджъри. Те използват своите академични квалификации в политическа борба или в маркетинга, като по този начин уронват престижа на науката и доверието в себе си като учени. Нормата за безкористност и универсализмът на Мертън е суспендирана” [Щомпка П. Доверието е основата на обществото. - М: Логос, 2012. - С. 405, 406].
Въпреки тези промени обаче, идеалите на академичната наука не са загубили своята актуалност и все още служат като морален ориентир за учените. Основите на класическата наука са по-утопични, но никой не отрича необходимостта да се стремим към идеала. В някои страни етичното регулиране постепенно започва да преминава в правната равнина.

3. Науката се саморегулира
Единицата на научното познание е научна статия, доста трудно е да се публикува ненадеждна информация в научно списание. Статиите, кандидатстващи за публикуване, се проверяват внимателно и авторът по правило не е запознат с рецензентите. Те от своя страна, като експерти в определена област на науката, проверяват правилността на извършеното от автора изследване. Разбира се, на този етап е трудно да се вземат предвид всички нюанси и могат да бъдат публикувани ненадеждни данни. Ако изследването не е много важно, най-вероятно ще приключи дотук. Иначе ще му обърнат внимание много по-голям брой учени, отколкото двама-трима души (рецензенти). При установени методически или други грешки те ще се свържат с редакцията. Ако се установи, че статията е ненадеждна, тя ще остане в списанието със знака ОТТЕГЛЕНО и връзка към анализа и обяснението на грешките. Статията също може да не бъде оттеглена, а допълнена с връзки към критични анализи.
Възможно е да има ситуации, при които различни изследвания на една и съща тема нямат съвсем еднакви резултати. В такива случаи по-надежден източник са систематичните прегледи (мета-анализи) - „работи, чиито автори събират 50 изследвания на един и същ проблем и формулират общи заключения“ [Казанцева А. Някой греши в Интернет! Научни изследвания по спорни въпроси. - М: Корпус, 2016. - С. 226].

Доверието в науката е необходимо и в общността. Често един учен е специалист в тясна област, докато много значими открития се правят в свързани области. Никой не е в състояние да провери всички изследвания, направени от други, което води до необходимостта да се приемат резултатите на вяра. Доказателството на Abc-хипотезата, предложено от Шиничи Мочизуки, заема няколко тома и все още не е потвърдено от никого. Дори ако някой се заеме с тази работа и установи, че доказателството е правилно, има шанс този учен да направи грешка. Питагоровата теорема е тествана в продължение на хиляди години от различни учени и днес вече не е под съмнение.
Натрупването на знания е възможно само когато учените се доверяват на предшествениците си, каза Мертън. „Ако трябваше да започнем всичко от нулата сега, тогава ще трябва да ударим огън отново и да изобретим колелото“ [Щомпка П. Доверието е основата на обществото. - М: Логос, 2012. - С. 395].

Кратки изводи:
1. Научна истина - обяснение на реалността, което е най-подходящо за научната общност в определен период от време. Научните постулати могат да бъдат поставени под въпрос. В случай на появата на нови данни, научните теории се преразглеждат, а понякога и основите на цялата наука.
2. Науката има висока практическа ефективност, което повишава нивото на доверие в нея.
3. Научната общност е разработила стратегия за застраховане срещу рисковете от фалшификация през годините.
4. Идеалите на академичната наука не са загубили своята актуалност и все още служат като морален ориентир за учените. Основите на класическата наука са по-утопични, но никой не отрича необходимостта да се стремим към идеала.