تنتهي صلاحيات رئيس الاتحاد الروسي في الحالات التالية:

1. انتهاء مدة المنصب ؛
2. استقالة رئيس الاتحاد الروسي بسبب عدم قدرته على ممارسة صلاحياته لأسباب صحية ؛
3. وفاة رئيس الاتحاد الروسي ؛
4. إقالة رئيس الاتحاد الروسي من منصبه من قبل الجمعية الاتحادية للاتحاد الروسي بالطريقة المنصوص عليها.

مع انتهاء فترة العضوية ، من المقرر إجراء انتخابات جديدة لرئيس الاتحاد الروسي. وهذا هو الأكثر الطريقة الطبيعيةإنهاء صلاحيات رئيس الاتحاد الروسي.

حتى أثناء ممارسة السلطات من قبل الرئيس الحالي للاتحاد الروسي ، يتم تعيين وإجراء انتخابات رئيس جديد للاتحاد الروسي. مع توليه منصبه ، تقترن لحظة انتهاء صلاحيات الرئيس السابق للاتحاد الروسي. لحظة انتهاء ولاية رئيس الاتحاد الروسي هي لحظة أداء اليمين من قبل رئيس الاتحاد الروسي المنتخب حديثًا (إجراءات التنصيب).

الاستقالة الطوعية لرئيس الاتحاد الروسي ممكنة بسبب الحالة البدنية الصعبة لرئيس الدولة. في هذه الحالة ، يخطر رئيس الاتحاد الروسي سكان البلاد مسبقًا باستقالته.

يتم عزل رئيس الاتحاد الروسي من منصبه وفقًا للإجراءات المنصوص عليها بدقة في التشريع الاتحادي. تم اتخاذ قرار الإقالة من قبل مجلس الاتحاد للجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي 2/3 من أصوات العدد الإجمالي لأعضاء الغرفة. التجمع الاتحادي. يتخذ هذا القرار من قبل مجلس الاتحاد
في غضون 3 أشهر من اليوم الذي وجه فيه مجلس الدوما التابع للاتحاد الروسي التهم إلى رئيس الاتحاد الروسي. إذا لم يتم اعتماد قرار مجلس الاتحاد خلال هذه الفترة ، يُعتبر الاتهام ضد رئيس الاتحاد الروسي مرفوضًا. تُطرح مسألة عزل رئيس الاتحاد الروسي من منصبه على مجلس الاتحاد للمناقشة على أساس اتهام بالخيانة العظمى أو جريمة خطيرة أخرى رفعها مجلس الدوما التابع للاتحاد الروسي. الاتهام دوما الدولةيُطرح الاتحاد الروسي ضد رئيس الاتحاد الروسي في حضور استنتاج للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بشأن وجود علامات على جريمة في تصرفات رئيس الاتحاد الروسي وختام المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بشأن الامتثال للإجراءات المعمول بها لتوجيه التهم على أساس مبادرة ما لا يقل عن ثلث العدد الإجمالي لنواب مجلس الدوما. يُعتمد قرار مجلس الدوما بتوجيه اتهامات إلى رئيس الاتحاد الروسي بأغلبية ثلثي الأصوات من إجمالي عدد نواب مجلس الدوما في الاتحاد الروسي.

في جميع حالات إنهاء الصلاحيات (باستثناء حالات العزل من المنصب لارتكاب خيانة عظمى أو جريمة خطيرة أخرى) ، يضمن الرئيس السابق للاتحاد الروسي:

1. الحصانة من الآراء والأفعال المعبر عنها فيما يتعلق بأداء الواجبات في منصب رئيس الاتحاد الروسي ، إذا لم تكن تتضمن إهانات أو غيرها من الجرائم ؛
2. دفع معاش تقاعدي ثابت إلى الرئيس بالمبلغ المقابل لمنصبه ؛
3. الحفاظ على جميع ممتلكاته الشخصية ، باستثناء تلك الممنوحة له فيما يتعلق بصلاحيات رئيس الاتحاد الروسي وطوال مدة ممارسة صلاحياته ؛
4. الحقوق الأخرى التي ينص عليها القانون الاتحادي.

في حالة وفاة رئيس الاتحاد الروسي ، يُضمن لأسرته وأقاربه دفع المزايا والمعاشات المناسبة ، فضلاً عن الحفاظ على جميع الممتلكات ، باستثناء تلك المقدمة إلى رئيس الاتحاد الروسي لممارسة الصلاحيات ولمدة ولايتها.

الإقالة في الاتحاد الروسي

IMPEACHMENT ، تأكيد من الهيئة التشريعية للتهم الموجهة ضد موظف عمومي بقصد ضمان إدانته.

في التاريخ الروسيفي التسعينيات ، أثيرت مسألة عزل الرئيس بوريس يلتسين عدة مرات ، ولكن لم يتم تلقي أصوات كافية ، مما يشير بشكل معقول إلى أن آلية التغيير القانوني المبكر للسلطة في البلاد مستحيلة عمليًا.

تحتوي المادة 93 من دستور الاتحاد الروسي على نقطتين رئيسيتين. النقطة الأولى هي أن أسباب عزل الرئيس من منصبه محددة بشكل ضيق للغاية. وهي تشمل الخيانة العظمى أو الجناية. وبالتالي ، إذا ارتكب الرئيس جريمة ، لكنها ليست خطيرة ، فيمكنه البقاء في منصبه. النقطة الثانية هي أنه يجب النظر في القضية لمدة ثلاثة أشهر ، مما يضيق إلى حد كبير وقت النظر في القضية. إذا ارتكب الرئيس ، على سبيل المثال ، خيانة عظمى ، فبموجب هذه المادة ، يمكن أن يظل في منصبه إذا انقضت 3 أشهر ، يتم خلالها النظر في المشكلة وحلها.

في 15 مايو 1999 ، نظر مجلس الدوما في مسألة الإنهاء المبكر لسلطات رئيس الاتحاد الروسي ب. يلتسين. في عام 1998 ، بدأت إجراءات الإقالة. واستندت إلى 5 اتهامات من بينها الانهيار الاتحاد السوفياتي؛ إطلاق النار على البرلمان في أكتوبر 1993 ؛ شن حرب في الشيشان. انهيار القوات المسلحة والإبادة الجماعية للشعب الروسي. لأول مرة ، تم تشكيل لجنة الإقالة. ومع ذلك ، أثناء التصويت ، لم يتم جمع ثلثي أصوات النواب على أي من التهم.

في الوقت نفسه ، قامت البرلمانات الإقليمية عدة مرات بعزل الحكام الذين تسببوا في عدم ثقتهم (على سبيل المثال ، مرتين - حاكم إقليم ألتاي ، ميخائيل إيفدوكيموف).

الإقالة في الاتحاد الروسي. مقتطفات من دستور الاتحاد الروسي.

المادة 93 من دستور الاتحاد الروسي

• 1. لا يجوز لمجلس الاتحاد إقالة رئيس الاتحاد الروسي من منصبه إلا بناءً على اتهام وجهه مجلس الدوما بالخيانة العظمى أو بارتكاب جريمة جسيمة أخرى ، وهو ما أكدته المحكمة العليا للاتحاد الروسي. الاتحاد الروسي بشأن وجود علامات على جريمة في تصرفات رئيس الاتحاد الروسي واستنتاج المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بشأن الامتثال للإجراءات المعمول بها لتوجيه الاتهامات.
• 2. يجب اعتماد قرار مجلس الدوما بتوجيه الاتهامات وقرار مجلس الاتحاد بإقالة الرئيس من منصبه بأغلبية ثلثي إجمالي عدد الأصوات في كل من المجلسين بمبادرة من ثلث أعضاء المجلس على الأقل. نواب مجلس الدوما ورهناً بإبرام لجنة خاصة شكلها مجلس الدوما.
• 3. يجب أن يُتخذ قرار مجلس الاتحاد بإقالة رئيس الاتحاد الروسي من منصبه في موعد لا يتجاوز ثلاثة أشهر بعد توجيه التهم الموجهة إلى الرئيس من مجلس الدوما. إذا لم يتم تبني قرار مجلس الاتحاد خلال هذه الفترة ، فإن الاتهام ضد الرئيس يعتبر مرفوضاً.

ينص دستور الاتحاد الروسي على إمكانية الفصل المبكر لرئيس الاتحاد الروسي من منصبه لارتكابه جريمة ، يشار إليها في الممارسة الدولية باسم الإجراء عزل.

إن مؤسسة المساءلة منصوص عليها في دساتير العديد من البلدان ، لكنها لم تطبق عمليًا (على سبيل المثال ، في الولايات المتحدة على مدى 200 عام ، لم تنجح ثلاثة إجراءات ، من وجهة نظر قانونية ، في إجراءات عزل الرئيس. أجريت - في 1865 و 1974 و 1999). وفي الاتحاد الروسي ، جرت محاولات عزل فاشلة مرتين - في عامي 1993 و 1999. في عام 2004 ، تم عزله وتمت إقالته قبل الأوان من منصب رئيس ليتوانيا.

تنص إجراءات الإقالة في الاتحاد الروسي على ثلاث مراحل:

ترشيح مجلس الدوما للتهم الموجهة إلى رئيس الاتحاد الروسي - بداية الإجراء ؛

استنتاجات المحكمة العليا للاتحاد الروسي والمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ؛

إقالة الرئيس من منصبه من قبل مجلس الاتحاد.

يتم توجيه الاتهام من قبل مجلس الدوما التابع للجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي بأغلبية ثلثي الأصوات بمبادرة من ثلث النواب على الأقل ورهناً بإبرام لجنة خاصة شكلها مجلس الدوما. ؛ اتهم رئيس الجمهورية بارتكاب خيانة عظمى أو جرائم خطيرة أخرى ؛

تصدر المحكمة العليا للاتحاد الروسي رأيها بشأن وجود علامات على جريمة في تصرفات رئيس الاتحاد الروسي والمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي - بشأن الامتثال لإجراءات توجيه الاتهامات ؛

يتخذ مجلس الاتحاد للجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي قرارًا بشأن عزل رئيس الاتحاد الروسي من منصبه بأغلبية مؤهلة - 2/3 من إجمالي الأصوات في غضون 3 أشهر بعد اتهام مجلس الدوما ؛ يعتبر الاتهام مرفوضًا إذا لم يتم اتخاذ القرار في غضون 3 أشهر أو صوت أقل من ثلثي أعضاء مجلس الاتحاد بالفصل ؛ خلافًا لذلك ، يُنهي رئيس الاتحاد الروسي صلاحياته من اللحظة التي يتخذ فيها مجلس الاتحاد قرارًا ذا صلة.

في حالة الإنهاء المبكر للسلطات من قبل رئيس الاتحاد الروسي لأي سبب من الأسباب ، يُعهد بتنفيذ مهامه إلى رئيس حكومة الاتحاد الروسي. لا يحق لرئيس الاتحاد الروسي بالوكالة حل مجلس الدوما.

تُجرى انتخابات الرئيس الجديد للاتحاد الروسي في غضون 3 أشهر.

السلطة التشريعية في الاتحاد الروسي

يتم انتخاب نصف النواب (225) في دوائر انتخابية ذات ولاية واحدة (إقليم روسيا مقسم إلى 225 دائرة انتخابية متساوية تقريبًا في عدد الناخبين (ودائرة انتخابية واحدة على الأقل في موضوع واحد من الاتحاد) ، يتم انتخاب نائب واحد منها - نظام الأغلبية ؛

يتم توزيع النصف الآخر (225) من نواب النواب على الأحزاب (كتل الأحزاب) بالتناسب مع عدد الأصوات المدلى بها - تصبح الدولة بأكملها دائرة: فكلما زاد عدد الأصوات المدلى بها للحزب ، زاد عدد المقاعد التي سيحصل عليها.

خلال الانتخابات يحصل الناخب على ورقتين: الأول بأسماء المرشحين من المنطقة التي يعيش فيها ؛ والثانية بأسماء الاحزاب (الكتل) المشاركة في الانتخابات في الدولة ككل. يمكن للناخب التصويت لمرشح واحد فقط في منطقة ذات أغلبية وفقط لحزب واحد (كتلة) في دائرة نسبية (فيدرالية بالكامل).

يحق لمواطني الاتحاد الروسي الذين بلغوا سن 18 يوم الانتخابات انتخاب نواب في مجلس الدوما. يحق لمواطني الاتحاد الروسي الذين بلغوا سن 21 عامًا أن يُنتخبوا لعضوية مجلس الدوما.

الأشخاص المعترف بهم كأشخاص غير مؤهلين قانونًا من قبل المحكمة ، والأشخاص الذين يقضون عقوبة جنائية في شكل حرمان من الحرية بحكم محكمة ، لا يحق لهم التصويت.

التشريع المتعلق بانتخاب نواب مجلس الدوما غير مستقر. على مدى السنوات العشر التي مرت على وجود مجلس الدوما ، أجريت كل انتخابات جديدة (1993 ، 1995 ، 1999) وفقًا لقانون انتخاب جديد ، تم اعتماده مباشرة "بموجب" الانتخابات التالية وتغيير قواعد إجرائها. منذ عام 2007 من المخطط انتخاب مجلس الدوما فقط عن طريق النظام النسبي (حسب قوائم الحزب) -تم بالفعل تقديم مشاريع القوانين ذات الصلة إلى البرلمان.

في منطقة الأغلبية ، يُعتبر المرشح منتخبًا:

شريطة أن يكون أكثر من 25٪ من الناخبين المسجلين في الدائرة قد شاركوا في الانتخابات (مع مراعاة النصاب القانوني) ؛

تم الإدلاء بأصوات للمرشح الفائز أكثر من أصوات "ضد الكل".

لتوزيع نواب الولايات(225 في المجموع) في منطقة اتحادية (نسبية) ، يُسمح بالقوائم الفيدرالية المسجلة ، والتي:

إذا كانت القوائم التي حصلت على 5٪ أو أكثر من الأصوات مجتمعة قد حصلت على 50٪ أو أقل من الأصوات في الدائرة الفيدرالية ، فيُسمح أيضًا للقوائم التي حصلت على أقل من 5٪ من الأصوات بتوزيع التفويضات ، حتى يتم قبول القوائم. كسب توزيع الولايات في المجموع أكثر من 50٪ من الأصوات ؛

إذا كان أقل من 3 قوائم مرشحين ، حصل كل منها على 5٪ أو أكثر من الأصوات ، في المجموع على أكثر من 50٪ من الأصوات ، وحصلت القوائم المتبقية على أقل من 5٪ من الأصوات ، والقوائم ، حصلت كل منها على يسمح بنسبة 5٪ أو أكثر بتوزيع التفويضات ، وأيضًا ، بترتيب تنازلي للأصوات المدلى بها ، القوائم التي تقل عن 5٪ من الأصوات قبل أن يصل العدد الإجمالي للقوائم المؤهلة للتوزيع إلى 3.

وتحصل القوائم المقبولة لتوزيع الولايات على عدد الولايات المتناسب مع النتيجة النهائية حسب ترتيب المرشحين في القوائم.

تعتبر لجنة الانتخابات المركزية أن الانتخابات في دائرة اتحادية باطلة إذا:

لن تفوز أي قائمة بنسبة 5 في المائة أو أكثر من أصوات الناخبين الذين حضروا إلى صناديق الاقتراع ؛

أقل من 25٪ من الناخبين المسجلين سيشاركون في الانتخابات ؛

الوظيفة الرئيسية للجمعية الاتحادية هي وظيفة التشريع. تحتوي المادة 104 من دستور الاتحاد الروسي على قائمة بموضوعات المبادرة التشريعية: رئيس الاتحاد الروسي ، ومجلس الاتحاد ، وأعضاء مجلس الاتحاد ، ونواب دوما الدولة ، وحكومة الاتحاد الروسي ، الهيئات التمثيليةرعايا الاتحاد الروسي ، وكذلك محاكم التحكيم الدستورية والعليا والعليا. في الوقت نفسه ، لا يحق لأي شخص ، باستثناء الجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي ، اعتماد قوانين اتحادية. من بين غرفتي البرلمان ، يلعب مجلس الدوما دوراً أساسياً في العملية التشريعية.

العملية التشريعية- هذا هو الإجراء الذي تحدده القوانين واللوائح ، والمراحل ، والإجراءات الخاصة بتمرير قانون من مسودة إلى نشره ودخوله حيز التنفيذ ، فضلاً عن تفاعل جميع أقسام التشريع (الشكل 5.2).

المرحلة الرابعة. موافقة القانون

يوقع رئيس الاتحاد الروسي على القانون ويصدره خلال أربعة عشر يومًا

المرحلة الخامسة. تقادم القوانين وإصدارها

أرز. 5.2 مراحل العملية التشريعية

المرحلة 1 - مبادرة تشريعية. يتم تعريفه على أنه مجموعة من الأشكال والإجراءات والعمليات التي تصاحب وتضمن تقديم مشاريع القوانين إلى مجلس الدوما.

المرحلة 2 -النظر في مشروع القانوندوما الدولة. تحدد لوائح مجلس الدوما إجراءات النظر في مشروع القانون. يتم تنفيذه في ثلاث قراءات ، يتم خلالها مناقشة المفهوم ، والأحكام ، وتقييم المواد الفردية لمشروع القانون ، وتحديد الحاجة إلى التبني ، وإجراء التعديلات ، وما إلى ذلك.

المرحلة 3 -اعتماد قانوندوما الدولة. وفقًا لدستور الاتحاد الروسي ولوائح مجلس الدوما ، تُعتمد القوانين الفيدرالية بأغلبية أصوات إجمالي عدد النواب (450). في غضون 5 أيام يتم تحويلهم إلى مجلس الاتحاد.

يعتبر أي قانون اتحادي معتمداً من قبل مجلس الاتحاد إذا صوت لصالحه أكثر من نصف العدد الإجمالي لأعضاء هذه الغرفة ، أو إذا لم ينظر فيه مجلس الاتحاد خلال أربعة عشر يوماً.

المرحلة الأخيرة من العملية التشريعية - إصداريتمثل في حقيقة أن القانون الاتحادي المعتمد من قبل مجلسي البرلمان يتم إرساله إلى رئيس الدولة في غضون 5 أيام ، ويوقع عليه ، ثم يُنشر. من خلال التوقيع على القانون ، ينص رئيس الدولة على أن القانون قد تم تبنيه على النحو الواجب من قبل البرلمان وأنه يخضع للتنفيذ ؛ إذا رفض الرئيس هذا القانون في غضون 14 يومًا ، فإن كلا المجلسين ينظران فيه مرة أخرى ، وإذا تمت الموافقة عليه عند إعادة النظر من قبل ما لا يقل عن ثلثي العدد الإجمالي لأعضاء مجلس الاتحاد ونواب مجلس الدوما ، فيجب توقيعه من قبل الرئيس في غضون 7 أيام والإفصاح.

ينص دستور الاتحاد الروسي على إمكانية الحل المبكر لأحد مجلسي الجمعية الاتحادية للاتحاد الروسي - مجلس الدوما.

يحق لرئيس الاتحاد الروسي حل مجلس الدوما في الحالات التالية:

رفض مجلس الدوما ثلاث مرات لمرشحين اقترحهم رئيس الاتحاد الروسي لمنصب رئيس حكومة الاتحاد الروسي ؛

يمرر مجلس الدوما مرتين في غضون 3 أشهر تصويتًا بحجب الثقة عن حكومة الاتحاد الروسي إذا لم يوافق رئيس الاتحاد الروسي على قبول استقالة حكومة الاتحاد الروسي ؛

اقتراح مجلس الدوما بحجب الثقة عن حكومة الاتحاد الروسي ، إذا تم تقديم مسألة الثقة بمبادرة من حكومة الاتحاد الروسي.

حل مجلس الدوما أمر مستحيل:

خلال عام واحد من تاريخ انتخابها ؛

في غضون ستة أشهر قبل انتهاء صلاحيات رئيس الاتحاد الروسي ؛

منذ اللحظة التي وجه فيها مجلس الدوما التهم إلى رئيس الاتحاد الروسي ؛

خلال الفترة العسكرية أو حالة الطوارئ في الاتحاد الروسي.

العزل من المنصب هو أعلى شكل من أشكال المسؤولية الدستورية لرئيس الاتحاد الروسي. العزل من المنصب هو أهم أنواع الإنهاء المبكر لصلاحيات الرئيس. هذا هو السبب في أن إجراءات الفصل من المنصب ، على عكس النوعين الآخرين من الإنهاء المبكر للسلطات ، منصوص عليها بوضوح في الدستور. يشارك مجلسا الجمعية الاتحادية والمحكمة العليا والمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في إجراءات الفصل. يكون ترتيب السحب على النحو التالي (انظر الملحق 3):

1. ما لا يقل عن ثلث العدد الإجمالي للنواب في مجلس الدوما يثير قضية توجيه اتهامات إلى الرئيس بالخيانة العظمى أو الجرائم الخطيرة الأخرى ؛

2. لمزيد من النظر في هذه المسألة في اجتماع ما ، يشكل مجلس الدوما لجنة خاصة تدرس أسباب الاتهام وتبدي رأيها في هذه المسألة. تنظم لوائح مجلس الدوما مسائل تكوين اللجنة وتشكيلها وإجراءات عملها. وتتمثل المهمة الرئيسية لهذه اللجنة في دراسة تفصيلية لجميع المواد التي جمعتها مجموعة المبادرة ، إن أمكن ، لجمع معلومات جديدة تدحض أو تثبت ذنب الرئيس. ويرفع استنتاج اللجنة إلى مجلس الدوما ويخضع للمناقشة في اجتماعه. وفقًا للدستور ، لمزيد من النظر في مسألة الفصل ، يجب أن تؤكد النتيجة إدانة الرئيس. وإلا تتوقف عملية التنازل ؛

3. في اجتماع لمجلس الدوما ، يتم الاستماع إلى ممثل مفوض من مجموعة من النواب الذين أثاروا مسألة توجيه الاتهام إلى الرئيس واستنتاج اللجنة. التصويت جار. يُتخذ قرار توجيه الاتهامات إلى الرئيس إذا صوت لصالحه ما لا يقل عن ثلثي نواب مجلس الدوما ؛

4- يُحال الاتهام الذي وجهه مجلس الدوما إلى المحكمة العليا للاتحاد الروسي. يبدي رأيه في وجود أو عدم وجود علامات على جريمة خطيرة أو خيانة عظمى في تصرفات رئيس الجمهورية. مثل هذا الاستنتاج ليس ، على هذا النحو ، حكم محكمة ويستخدم فقط كجزء من إجراءات عزل الرئيس من منصبه. يؤدي الاستنتاج بأنه لا توجد دلائل على وجود جريمة إلى إنهاء إجراء الاستبعاد ؛

5. علاوة على ذلك ، تصدر المحكمة الدستورية رأيها بشأن الامتثال أو عدم الامتثال لقواعد توجيه التهم إلى الرئيس. تحلل المحكمة أنشطة مجموعة المبادرة ، واللجنة ، ومجلس الدوما ، والمحكمة العليا في عملية توجيه الاتهامات. إذا قررت المحكمة عدم مراعاة الأمر ، يتم إنهاء النظر في مسألة التهمة ؛

6. المرحلة الأخيرة من الإقالة هي قرار مجلس الاتحاد بإقالة الرئيس من منصبه. بناءً على دراسة جميع مواد القضية: القرارات والاستنتاجات ، يتم إجراء اقتراع سري. تُتخذ القرارات بشأن عزل الرئيس من منصبه إذا كان ما لا يقل عن ثلثي العدد الإجمالي للأصوات مؤيدًا. يجب أن يتخذ مجلس الاتحاد قرارًا في موعد لا يتجاوز ثلاثة أشهر بعد توجيه اتهامات من مجلس الدوما إلى الرئيس. إذا لم يتم اتخاذ القرار في الوقت المحدد أو إذا لم يعترف مجلس الاتحاد بوجود مذنب ، فسيتم إسقاط جميع التهم الموجهة إلى الرئيس.

كما يتضح مما سبق ، فإن إجراءات الفصل محددة بوضوح. ولكن حتى هنا توجد قضايا عالقة. وعلى وجه الخصوص ، فإن الأمر الإجرائي لنظر المحكمة العليا في مسألة وجود إشارات على جريمة في تصرفات الرئيس غير واضح. من الذي يعطي الاستنتاج - الكوليجيوم أم الهيئة العامة أم هيئة الرئاسة ؟! وكيف يجب على المحكمة الدستورية أن تتحقق من مراعاة إجراءات عمل المحكمة العليا ذاتها للنظر في وجود دلائل على جريمة ، إذا كان هذا الإجراء غير منظم في إجراءات قانونية ؟!

إن إجراء عزل رئيس الاتحاد الروسي من السلطة ، بالطبع ، هو قرار مهم ومسؤول للغاية ، وتبسيطه أمر غير مقبول ، لكن تعقيده المفرط ليس صحيحًا أيضًا. دستور الاتحاد الروسي ، أولاً ، مع ذلك ، عقّد إجراءات الفصل ، بل يمكن للمرء أن يقول إنه جعله غير واقعي ، وثانيًا ، خلق حالة غير مفهومة ، مشيرًا إلى أسباب الفصل فقط ارتكاب جريمة خطيرة أو خيانة عظمى . يتم الكشف عن جوهر هذه الجرائم في القانون الجنائي للاتحاد الروسي. في ظل الجرائم الجسيمة ، يعني الدستور أيضًا الجرائم الخطيرة بشكل خاص. بالمعنى المقصود في الفن. 15 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي والهدف من دستور الاتحاد الروسي ، فإن الجريمة الخطيرة هي فعل متعمد تكون العقوبة القصوى المنصوص عليها في القانون من 5 إلى 10 سنوات وأكثر من 10 سنوات في السجن . الخيانة العظمى جريمة منفصلة ومادة منفصلة من قانون العقوبات. "الخيانة ، أي التجسس والتسليم سر الدولةأو تقديم مساعدة أخرى لدولة أجنبية أو منظمة أجنبية أو ممثليها في تنفيذ أنشطة معادية على حساب الأمن الخارجي للاتحاد الروسي ، يرتكبها مواطن من الاتحاد الروسي.

اتضح أنه إذا ارتكب رئيس الاتحاد الروسي فعلاً يعاقب عليه القانون ولا يندرج تحت علامات الخيانة الخطيرة أو الجسيمة أو الخيانة العظمى ، فسيكون أيضًا قادرًا على البقاء في منصبه ولن يعاقب حتى بسبب مناعته! بالطبع ، يمكن القول أن الجرائم التي لا تندرج تحت هذه العلامات هي أقل خطورة من الناحية الاجتماعية وليست خطيرة بحيث تصبح سببًا للفصل ، ولكن لا يزال من غير المنطقي على الأقل أن ينتهك رئيس الدولة قوانين الدولة. دولته بنفسه.

الجزء 3 فن. يخول المادة 92 من دستور الاتحاد الروسي لرئيس حكومة الاتحاد الروسي ممارسة سلطات رئيس الاتحاد الروسي في جميع الحالات التي لا يستطيع فيها هو نفسه الوفاء بها. من المفهوم أن مثل هذه الحالات لا تعتبر فقط محل تحليل أعلاه - الاستقالة ، والعجز المستمر والفصل ، ولكن أيضًا أسباب أخرى قصيرة الأجل ، على سبيل المثال ، لا عملية معقدة، مرض. وكانت صلاحيات رئيس الحكومة ، الذي حل مؤقتًا محل الرئيس ، مقيدة بالدستور. يحظر على رئيس الوزراء حل مجلس الدوما في الاتحاد الروسي ، والدعوة إلى استفتاء ، وتقديم مقترحات لتعديل دستور الاتحاد الروسي أو تنقيحه. ومع ذلك ، هذا ليس سوى جزء صغير من صلاحيات الرئيس ، ويبدو لي أنه من الأنسب أن يتعامل الرئيس مع الأمور اليومية والعاجلة فقط ، حتى لا يكون هناك لبس فيما بعد.

يبدو من المنطقي أن نستنتج أن عزل الرئيس من منصبه هو أخطر سبب لإنهاء صلاحيات رئيس الاتحاد الروسي في وقت مبكر. لذلك ، فإن إجراءاتها منصوص عليها بشكل منفصل وبمزيد من التفصيل في الدستور. لكن حتى هنا ، ليس كل شيء واضحًا ومتوقعًا.

لذلك ، ينهي رئيس الاتحاد الروسي صلاحياته لأربعة أسباب. الأول والأكثر شيوعًا هو انتهاء الصلاحية. الاستقالة والعجز الدائم لأسباب صحية والعزل من المنصب هي الإنهاء المبكر للمنصب. كل هذه الأسباب محددة في دستور الاتحاد الروسي. كما ينص الدستور بعبارات عامة على إجراءات إنهاء السلطات على هذه الأسس. في الحالات التي يكون فيها الرئيس نفسه غير قادر على ممارسة سلطاته ، يتم تعيين رئيس الحكومة نائبه المؤقت. يثير إجراء الإنهاء المبكر للسلطات من قبل رئيس الاتحاد الروسي عددًا من القضايا التي لم يتم حلها ؛ ومن الضروري إجراء المزيد من التحسينات على التشريعات لحلها.

الوسائل المقبولة عمومًا للتأثير على أعضاء فرع واحد سلطة الدولةعلى الهيئات التابعة لفرع آخر هو منح الحق في حل الهيئة أو عزل مسؤوليها من مناصبهم.

في نظام الضوابط والتوازنات في بلدنا ، يُمنح هذا الحق لكل من الرئيس والبرلمان. دعونا ننظر في إمكانيات ممارسة هذا الحق فيما يتعلق برئيس الدولة.

دخل الإجراء الدستوري لإقالة الرئيس من منصبه في مفردات الروس تحت اسم "الإقالة". الإقالة هي إجراء لتقديم العدالة وإقالة عدد من المسؤولين من مناصبهم. مصطلح جاء من ممارسات وتشريعات الولايات المتحدة. في الاتحاد الروسي ، الإقالة هي عزل رئيس الاتحاد الروسي من منصبه من قبل الجمعية الاتحادية للاتحاد الروسي ، التي تنظمها قواعد دستور الاتحاد الروسي.

هذا الشكل المحدد للرقابة البرلمانية ينطوي على إجراء خاص لتنفيذ مسؤولية كبار المسؤولين في الدولة.

الأسس القانونية لعزل رئيس الاتحاد الروسي من منصبه هي أحكام دستور الاتحاد الروسي (المواد 92 ، 93 ، 102 ، 103 ، 109 ، 125) ، القانون الاتحادي المؤرخ 10 يناير 2003 رقم 19 - منطقة حرة "بشأن انتخاب رئيس الاتحاد الروسي". يتم تنظيم إجراءات تنفيذ هذه القوانين التشريعية من خلال لوائح غرف الجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي ، وكذلك اللوائح الخاصة باللجنة الخاصة لمجلس الدوما التابعة للجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي لتقييم الامتثال. مع القواعد الإجرائية والصلاحية الواقعية للتهم الموجهة إلى رئيس الاتحاد الروسي.

تم إجراء تعديلات جدية على تفسير أحكام الدستور بقرار من المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 6 يوليو 1999 رقم 10-I "في حالة تفسير أحكام المادة 92 (الأجزاء 2 و 3) من دستور الاتحاد الروسي ".

أثبت تحليل هذه القوانين التنظيمية أنه ، وفقًا لدستور الاتحاد الروسي (المادة 93) ، لا يمكن عزل رئيس الاتحاد الروسي من منصبه من قبل مجلس الاتحاد إلا على أساس اتهام بالخيانة العظمى أو غير ذلك. جريمة خطيرة رفعها مجلس الدوما. يجب أن يُتخذ قرار مجلس الدوما بتقديم مثل هذا الاتهام بأغلبية ثلثي الأصوات من إجمالي عددهم في المجلس ، رهناً بإبرام لجنة خاصة شكلها مجلس الدوما. وفقا للفن. 176 من لوائح مجلس الدوما لعام 1998 ، يمكن تقديم مثل هذا الاقتراح بمبادرة من ثلث نواب مجلس الدوما على الأقل ويحتوي على مؤشرات محددة لعلامات جريمة بموجب المادة 93 من دستور الاتحاد الروسي المنسوب إلى رئيس الاتحاد الروسي. كما كانت اللائحة السابقة لعام 1994 تقضي بتقديم مبرر لتورطه في هذه الجريمة ، ولا يتضمن القانون الحالي هذا الشرط. يجب بعد ذلك تأكيد الاتهام من خلال استنتاج المحكمة العليا للاتحاد الروسي بشأن وجود علامات على جريمة في تصرفات الرئيس واستنتاج المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بشأن الامتثال للإجراءات المعمول بها لتقديم شحنة. يتخذ مجلس الاتحاد قرار إقالة الرئيس من منصبه أيضًا بأغلبية ثلثي الأصوات من إجمالي عددهم في الغرفة. علاوة على ذلك ، يجب اعتماده في موعد لا يتجاوز ثلاثة أشهر بعد توجيه التهم الموجهة إلى الرئيس من مجلس الدوما.

الصفحة الرئيسية السمة المميزةإن نظام الإقالة (العزل من المنصب) للرئيس المنصوص عليه في الدستور الروسي الحالي هو أن هذه المؤسسة تمزج بين مفهومين مستقلين عن بعضهما البعض - المسؤولية السياسية لرئيس الدولة ومسؤوليته الجنائية والقانونية والقضائية. في هذا الصدد ، يقترح عدد من الباحثين استبعاد المحكمة العليا للاتحاد الروسي من عدد الأشخاص المشاركين في إجراءات الإقالة ، لأن مشاركتها تجعل إجراء الإبعاد أكثر تعقيدًا وغير عملي من الناحية العملية. ينبغي للمحكمة العليا للاتحاد الروسي أن تنظر في القضية المتعلقة بالمسؤولية الجنائية لرئيس الاتحاد الروسي السابق لارتكابه جريمة ، والتي استُخدمت بالفعل كأساس لعزله من منصبه. ليس من قبيل المصادفة أن مجلس الدوما قد نظر بالفعل في مشروع قانون للاتحاد الروسي "بشأن التعديلات على المواد 93 ، 103 ، 109 ، 125 من دستور الاتحاد الروسي" ، والذي يستبعد المحكمة العليا من بين المشاركين في إجراءات عزل رئيس الاتحاد الروسي من منصبه.

في المسودة الرسمية لدستور الاتحاد الروسي ، التي أعدتها اللجنة الدستورية للكونغرس نواب الشعبفي الفترة 1990-1993 ورفضه بي إن يلتسين بشكل غير قانوني ، احتوى على نسخة أبسط من مؤسسة عزل رئيس الاتحاد الروسي من منصبه. وفقًا للجنة الدستورية (المادة 96 من مشروع الدستور) ، يمكن عزل رئيس الاتحاد الروسي من منصبه في حالة الانتهاك الجسيم المتعمد لدستور الاتحاد الروسي أو ارتكاب جريمة خطيرة عمداً. اتهام الرئيس

بالمناسبة ، التعقيد المتعمد للإجراء الحالي ، الذي نشأ تحت ضغط يلتسين نفسه ، مقدمًا تقريبًا ، حُكم عليه بالفشل. بالإضافة إلى ذلك ، يسمح دستور الاتحاد الروسي لعام 1993 بإقالة رئيس الاتحاد الروسي من منصبه فقط بتهمة الخيانة العظمى أو الجرائم الخطيرة الأخرى. من المثير للاهتمام أنه في وقت اعتماد الدستور في التشريع الجنائي ، لم يكن هناك جسم جرم مثل الخيانة العظمى (المادة 93 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) - ظهر فقط في عام 1996 مع اعتماد القانون الجديد القانون الجنائي للاتحاد الروسي. نتيجة لذلك ، توصل الكثيرون إلى رأي مفاده أنه من أجل عزل رئيس الاتحاد الروسي من منصبه ، يجب على مجلس الدوما إثبات وجود في أفعاله ليس فقط علامات الجريمة ، ولكن أيضًا تحديد مجموعة الجرائم نفسها . ومن ثم فإن إجراء العزل قد تم تحديده بشكل غير صحيح مع إجراءات التحقيق والمحاكمة ؛ على الرغم من أنه ، في الواقع ، لم يكن سوى رأي مجلس الدوما فيما يتعلق بوجود علامات على جريمة لبدء دعوى جنائية ، والتي لا يمكن المعاقبة عليها إلا من قبل المحكمة العليا للاتحاد الروسي.

في السابق ، احتوى دستور اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية لعام 1977 في الفصل 15 على أحكام تنص على أن رئيس الاتحاد السوفياتي لديه الحق في الحصانة ولا يمكن إزالته إلا من قبل مجلس نواب الشعب في الاتحاد السوفيتي إذا انتهك دستور الاتحاد السوفيتي وقوانين الاتحاد السوفيتي. اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية (المادة 127). وهكذا ، لم يكن رئيس اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية غير مسؤول تمامًا ، ولم يكن مسؤولاً عن جميع أفعاله ، ولكن فقط عن انتهاكه لدستور وقوانين الاتحاد السوفيتي. على سبيل المثال ، في المؤتمر الرابع لنواب الشعب لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، عند مناقشة جدول أعماله ، اقترح النائب س. أومالاتوفا النظر في مسألة عدم الثقة في رئيس اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية إم. غورباتشوف ، التي ألقت عليها المسؤولية الكاملة عن الوضع المتأزم في البلاد ، رفض الكونجرس اقتراحها ، لأنها لم توجه أي اتهامات ضد الرئيس بانتهاك دستور وقوانين الاتحاد السوفيتي ، على الرغم من أن إم. أقر غورباتشوف بمسؤوليته عن حقيقة أن أخطاء كبيرة وحسابات خاطئة ، وقرارات خاطئة ومتسرعة قد تم اتخاذها أثناء البيريسترويكا. عندما تم تقديم منصب رئيس جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية في عام 1991 ، نص دستور جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية على إمكانية عزله من منصبه في حالة انتهاك دستور جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، وقوانين جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، وكذلك القسم الممنوح له.

وفقًا لـ L.A. أوكونكوف ، فإن آلية عزل الرئيس من منصبه قبل اعتماد دستور الاتحاد الروسي في حالة انتهاك الدستور ، والقوانين ، وكذلك القسم الممنوح له ، كما أظهرت الممارسة المحلية ، لم تصبح حقيقية مقياس لمسؤولية الرئيس ، وآلية عزل الرئيس من منصبه المنصوص عليها في الدستور الحالي تجعل "إجراءات عزل روسيا أكثر تعقيدًا بكثير مما هي عليه في الولايات المتحدة والدول الأجنبية الأخرى".

"الرئيس" يكتب S.A. أفاكيان - ككل لا يعتمد على سلطات الدولة الأخرى. الضوابط والتوازنات البرلمانية والقضائية للسلطة الرئاسية ، ناهيك عن السيطرة ، موجودة على نطاق ضئيل للغاية. من حيث الجوهر ، يمكننا الحديث عن غياب المسؤولية الدستورية للرئيس. من المستحيل عمليا تخيل أن رئيس الاتحاد الروسي قد يرتكب خيانة عظمى أو أي جريمة خطيرة أخرى تكون بمثابة أساس لعزله من منصبه (المادة 93 من الدستور). وأسباب أخرى ، مثل الانتهاك الجسيم للدستور ، والقوانين ، والقسم ، لم يتم توفيرها الآن.

"اتضح نتيجة مروعة: لا يُحظر على رئيس الاتحاد الروسي ارتكاب جرائم أخرى ويمكنه القيام بذلك دون عقاب ..." - S.E. تشيلينسكي. في رأيه ، سيكون من الأصح وضع أساس لإقالة رئيس الاتحاد الروسي من منصبه - انتهاكًا للقسم الذي منحه له ، والذي اتخذه رئيس الاتحاد الروسي للشعب عند توليه منصبه . الآن لا يحمل نص القسم العبء القانوني المناسب ، ولا يترتب على انتهاكه مسؤولية قانونية لرئيس الاتحاد الروسي.

Zhilinsky S.E. ينضم إلى الرأي حول ضرورة تبسيط عملية إقالة رئيس الاتحاد الروسي من منصبه وجعلها أكثر شفافية ، الأمر الذي سيزيد ، في رأيه ، صورة الدولة ومسؤولية الرئيس عن أنشطته. ويعتقد أنه من المستحسن إشراك مجلسي الجمعية الفيدرالية فقط في إجراءات عزل رئيس الاتحاد الروسي من منصبه ، حيث يتم انتخاب نوابه (أعضاء) ، مثل رئيس الاتحاد الروسي ، بشكل مباشر أو غير مباشر من قبل الجميع. المواطنين. المشاركة في إجراءات المحكمة الدستورية والمحكمة العليا للاتحاد الروسي ، التي يتم تعيين قضاتها بناءً على اقتراح من رئيس الاتحاد الروسي ، غير صحيحة ولا تنسجم تمامًا مع المبادئ الديمقراطية لتنظيم وأنشطة دولتنا.

إذن ، د. كان زلاتوبولسكي أكثر انتقادًا لمعايير تقييم الأسس القانونية لعزل الرئيس من منصبه. واستنادًا إلى دراسة لتجربة دول أوروبا الشرقية ، رأى أن التحديد في الدستور لإمكانية مساءلة الرئيس في حالة انتهاك الدستور أو القانون هو ثغرة كبيرة في التنظيم الدستوري ، لأن هذا لا حل القضية الرئيسية لمسؤولية الرئيس - عن كل أعماله الحالية واليومية للدولة ، عندما لا ينتهك الرئيس الدستور أو القوانين ، ولكن مع ذلك فإن جميع أفعاله تضر فعليًا بمصالح الدولة والشعب ورفاههم وبالتالي ، تتعارض بشكل كبير مع جميع الأنشطة التشريعية وغيرها من أنشطة البرلمان. لذلك نحن نتحدث عن اللامسؤولية الكاملة للرئيس عن نشاطات دولته.

عند تحليل المادة 93 من دستور الاتحاد الروسي ، يجذب الانتباه أولاً وقبل كل شيء التعريف غير الناجح للأساس القانوني لعزل رئيس الاتحاد الروسي من منصبه. يقتصر على الخيانة العظمى أو ارتكاب جريمة خطيرة أخرى. وبالتالي ، بموجب التشريع الحالي ، لا يمكن عزل الرئيس من منصبه لارتكابه جرائم أخرى ، وبالتالي ، تحميله المسؤولية الجنائية. وهذا يتعارض بشكل مباشر مع مبدأ المساواة بين جميع المواطنين أمام القانون ، المنصوص عليه في المادة 19 من دستور الاتحاد الروسي. أما بالنسبة للخيانة العظمى ، فمن الصعب للغاية تصنيف تصرفات الرئيس في هذه الحالة لسببين. أولاً ، قد تتأخر العواقب السلبية ، المعبر عنها في الإضرار بسلامة الاتحاد الروسي وسلامة أراضيه وأمن الدولة أو القدرة الدفاعية للاتحاد الروسي ، بشكل كبير في الوقت المناسب منذ اللحظة التي ارتكب فيها الرئيس الفعل الذي تسبب في حدوثها. ثانيًا ، على الرغم من تجسيد منصب الرئيس باعتباره الرئيس الوحيد للدولة ، فمن الصعب الافتراض أن قرارًا يحتوي على إشارات على جريمة مثل الخيانة العظمى يتم إعداده وتبنيه بمفرده. من الواضح أنه في فترة الإصلاحات الدستورية المقبلة في روسيا ، يجب حل مسألة أسباب عزل الرئيس من منصبه بشكل أكثر وضوحًا.

كما أن أوجه القصور في القواعد القانونية المنصوص عليها في المادة 93 من الدستور هي أيضًا المطلب الذي نصت عليه لاعتبار توجيه الاتهام ضد الرئيس صحيحًا فقط بشرط أن يكون ما لا يقل عن ثلثي الأصوات من إجمالي عدد الأصوات في الغرفة يتم رفعها نيابة عنه ، والتوصية المحددة فيها ، مما يحد من مدة النظر في التهمة التي قدمها مجلس الدوما في المحكمة العليا والمحكمة الدستورية ومجلس الاتحاد في غضون ثلاثة أشهر فقط.

لا يمكن اعتبار الشرط الأول مبررًا لأنه ، بموجب الدستور الحالي ، يقرر مجلس الدوما عدم عزل الرئيس من منصبه ، ولكن فقط توجيه التهم إليه. إذا صوت أكثر من نصف نواب المجلس ، أي الأغلبية ، على لائحة الاتهام ، فلا يحق للدولة ولا المجتمع تجاهلها.

يبدو واضحًا عدم معقولية تحديد ثلاثة أشهر المنصوص عليه في المادة 93 من الدستور لفترة النظر في التهم التي يوجهها مجلس الدوما. من المستحيل الموافقة على أن الرئيس ، المتهم ، على سبيل المثال ، بالخيانة العظمى في شكل تجسس ، لديه الفرصة لمواصلة أنشطته إذا تجاوز النظر في التهمة الحد الزمني الذي ينص عليه القانون.

أود أن ألفت الانتباه إلى حقيقة أن مجلس الدوما ، في قواعد عام 1998 ، قد غيّر بشكل كبير إجراءات توجيه التهم إلى الرئيس. وفقًا للنسخة السابقة من القواعد ، كان من المفترض أن يرسل مجلس الدوما اقتراحًا لتوجيه الاتهامات ليس فقط إلى اللجنة الخاصة - لتقييم الامتثال للقواعد الإجرائية والصلاحية الواقعية للتهم ، ولكن أيضًا المحكمة العليا للاتحاد الروسي - لإبداء الرأي حول وجود إشارات على جرائم التكوين في تصرفات رئيس الاتحاد الروسي. الآن ، كما نرى ، يناقش مجلس الدوما القضية دون الذهاب إلى المحكمة العليا. يمكن رؤية الأساس القانوني لمثل هذا التغيير في اللوائح في الجزء 2 من الفن. 93 من دستور الاتحاد الروسي ، الذي ينص على أن قرار مجلس الدوما بتوجيه الاتهامات وقرار مجلس الاتحاد بإقالة الرئيس من منصبه يجب أن يُعتمد بأغلبية ثلثي أصوات إجمالي عدد النواب. ، أعضاء المجلس ، على التوالي ، بمبادرة من ثلث نواب مجلس الدوما على الأقل ورهناً باستنتاج اللجنة الخاصة التي شكلها مجلس الدوما. ولا ينص هنا على وجوب حصول مجلس الدوما على استنتاج المحكمة العليا للاتحاد الروسي قبل اتخاذ قراره.

يجب أن يكون استنتاج هذه الهيئة ، وهذا مذكور في الجزء 1 من الفن. 93 من الدستور: مجلس الاتحاد يقيل الرئيس من منصبه فقط على أساس اتهام وجهه مجلس الدوما ، أكده استنتاج المحكمة العليا للاتحاد الروسي بشأن وجود علامات على جريمة في تصرفات الرئيس واستنتاج المحكمة الدستورية بشأن الامتثال للإجراءات المعمول بها في الاتهام.

لذلك ، فإن قرار المحكمة العليا يجب أن يكون مع مجلس الاتحاد. ليس من قبيل المصادفة أن تشير القواعد الإجرائية لمجلس الدوما إلى أن قرار مجلس الدوما بشأن توجيه الاتهامات لا يتم إرساله فقط إلى مجلس الاتحاد ، ولكن أيضًا إلى المحكمة الدستورية والعليا لإبداء آرائهم.

صحيح ، مع القواعد الجديدة لقواعد إجراءات مجلس الدوما ، من الضروري تنسيق الخطوات الإضافية للهيئات ذات الصلة وأحكام قواعد مجلس الاتحاد. سيكون من المنطقي أن تتلقى المحكمة العليا (جنبًا إلى جنب مع قرار مجلس الدوما) طلبًا لاحقًا من مجلس الاتحاد ، تقدم فيه رأيها. يجب أن ينعكس ذلك في لوائح مجلس الاتحاد.

إن مسألة الوقت المخصص لإبداء آراء كلا المحكمتين تحددها الفن مسبقًا. 109 من القانون الدستوري الاتحادي لعام 1994 "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي". يُرسل طلب رأي من المحكمة الدستورية بشأن الامتثال للإجراءات المعمول بها لتوجيه التهم ضد الرئيس إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في موعد لا يتجاوز شهر واحد من التاريخ الذي يقرر فيه مجلس الدوما توجيه الاتهامات ؛ يجب أن يكون الطلب مصحوبًا بنص قرار مجلس الدوما بتوجيه الاتهامات ، وبروتوكول أو نص مناقشة هذه المسألة في اجتماع لمجلس الدوما ونصوص جميع الوثائق المتعلقة بهذه المناقشة ، وكذلك إبرام المحكمة العليا للاتحاد الروسي. يجب أن تصدر المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي النتيجة في موعد لا يتجاوز 10 أيام بعد تسجيل الطلب.

وبالتالي ، من الواضح أن قرار المحكمة العليا للاتحاد الروسي يصدر في غضون شهر من تاريخ قرار مجلس الدوما ، حيث يتم إرسال نص الاستنتاج أيضًا إلى المحكمة الدستورية. من الواضح أنه ينبغي إعادة صياغة الشروط المقابلة في لوائح مجلسي الجمعية الاتحادية.

في سياق مراجعة إجراءات الادعاء ضد الرئيس ، تم تحديد ثغرة كبيرة أخرى في التشريع الروسي- عدم وجود قواعد قانونية تضمن حضور اجتماعات اللجنة الخاصة ومجلس الدوما للأشخاص المدعوين منهم. اللجنة الخاصة ، ولا سيما مجلس الدوما ، هي هيئات دستورية. لهذا السبب وحده ، يجب اعتبار مطالبهم لحضور الاجتماعات ملزمة لجميع المواطنين والمسؤولين. لكن القانون لا ينص على المسؤولية القانونية لفشلهم في الامتثال. كان لهذا الظرف تأثير سلبي على النظر في مسألة إقالة رئيس الاتحاد الروسي ب. يلتسين من منصب في مجلس الدوما. ورفض العديد من الأشخاص المدعوين إلى اجتماعات اللجنة الخاصة ومجلس الدوما الحضور لأسباب مختلفة. وحتى أيا من ممثلي الجانب الرئاسي لم يشارك في اجتماعات اللجنة ولم يتحدث في الصحافة لفترة طويلة.

في هذا الصدد ، يقدم بعض المحامين والسياسيين اقتراحًا لإعداد واعتماد قانون دستوري اتحادي خاص من شأنه تحديد جوهر ونطاق وإجراءات عزل رئيس الاتحاد الروسي من منصبه ، وتنظيم ممارسة تطبيقه. علاوة على ذلك ، يتم تقديم مقترحات لتضمين عدد الأشخاص الخاضعين للمساءلة إذا لزم الأمر ، ليس فقط الرئيس ، ولكن أيضًا قادة المناطق المنتخبين من قبل الشعب - رؤساء الجمهوريات التي هي جزء من الاتحاد الروسي ، ورؤساء إدارات الكيانات الأخرى التابعة للاتحاد ، ورؤساء بلديات المدن التي أصبحت رعايا مستقلين عن الاتحاد.

يتضح الاهتمام الكبير من جانب المشرعين بمشاكل الإنهاء المبكر لممارسة صلاحيات رئيس الاتحاد الروسي ، وإجراءات الممارسة المؤقتة لهذه السلطات وضمان استمرار صلاحيات رئيس الدولة. حقيقة أنه في فترة قصيرة من فبراير 1997 إلى أكتوبر 1998 ، تم تقديم عشرة مشاريع قوانين حول هذا الموضوع من قبل نواب مجلس الدوما.

حتى الآن ، تم إجراء محاولتين فقط لبدء إجراءات عزل رئيس الاتحاد الروسي من منصبه (على الرغم من تكرار الدعوات لذلك). في 12 يوليو 1995 ، نظر مجلس الدوما في مسألة إنشاء لجنة خاصة لمجلس الدوما فيما يتعلق باقتراح نواب مجلس الدوما بتوجيه تهم ضد رئيس الاتحاد الروسي فيما يتعلق بالأحداث في مدينة بودينوفسك خلال العمليات العسكرية في جمهورية الشيشان. صوّت 166 شخصًا "لصالح" ، و 43 "ضد" ، و "امتنع" 3 أشخاص ، و 238 شخصًا لم يصوتوا. وبالتالي ، وبحسب نتائج التصويت ، لم يتم اعتماد القرار.

في مجلس الدوما للانعقاد الثاني ، بدأت إجراءات عزل رئيس الاتحاد الروسي من منصبه بمبادرة من الفصائل "اليسارية" وصوت المجلس على لائحة الاتهام ، التي جرت في 13-15 مايو 1999 . بدأ 207 نواب في مجلس الدوما ، من أعضاء الفصيل البرلماني للحزب الشيوعي لروسيا الاتحادية ، في مسألة عزل الرئيس من منصبه.

تبريرًا لطرح مسألة إقالة رئيس الاتحاد الروسي بي.ن. يلتسين من منصبه فيما يتعلق بارتكاب جرائم خطيرة ، لوحظ أنه خلال فترة رئاسته للاتحاد الروسي بي. ارتكب يلتسين أعمالا تحمل علامات الجرائم الجسيمة والخطيرة بشكل خاص.

أولاً ، في 8 ديسمبر 1991 ، رئيس الاتحاد الروسي بي. ارتكب يلتسين الخيانة العظمى من خلال إعداد وإبرام اتفاقية Belovezhskaya سرًا من المجلس الاعلىجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية.

وبالتالي ، فإن صلاحية توجيه الاتهامات ضد الرئيس ب. إن يلتسين في ارتكاب خيانة عظمى من خلال إعداد وإبرام وتنفيذ اتفاقات Belovezhskaya تؤكدها العلامات التالية للجريمة التي ثبتت في أفعاله: تسبب إبرام اتفاقات Belovezhskaya في أضرار جسيمة للأمن الخارجي والقدرة الدفاعية للاتحاد الروسي ، منذ ذلك الحين أدى تدمير الاتحاد السوفياتي إلى إضعاف كارثي للقوة العسكرية والاقتصادية لروسيا ؛ يُحرم الروس من إمكانية حرية التنقل في جميع أنحاء أراضي الاتحاد السوفيتي السابق ، والحق في اختيار مكان إقامتهم ، والتواصل بحرية مع الأقارب ؛ الضرر الذي لحق بولايتنا كان نتيجة تصرفات الرئيس ب. يلتسين ، الذي ، من أجل إنهاء وجود الاتحاد السوفياتي وتحويل روسيا إلى دولة مستقلة ، ارتكب انتهاكًا صارخًا لدستور اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، قانون اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية بتاريخ 3 أبريل 1990 رقم قانون جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية المؤرخ 24 أبريل ، 1991 رقم 1098-1 "بشأن رئيس جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية" ، إرادة شعوب روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية في الحفاظ على الدولة الاتحادية ، أعرب عنها في استفتاء 17 مارس 1991 ؛ دمار

قدم الاتحاد السوفياتي وإضعاف الاتحاد الروسي مساعدة كبيرة للولايات المتحدة والدول التي هي جزء من الكتلة العسكرية للناتو ، والتي أتيحت لها الفرصة للتدخل في شؤون الدول الأخرى وحل مهام السياسة الخارجية الأخرى ، بغض النظر عن الموقف. روسيا التي ضعفت عسكريا واقتصاديا. وهكذا ، فإن تصرفات الرئيس ب. وقع يلتسين تحت علامات الجريمة بموجب المادة 64 من القانون الجنائي لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية (المادة 275 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) - الخيانة العظمى (الخيانة ضد الوطن الأم).

ثانياً ، اعتماد المرسوم رقم 1400 "بشأن الإصلاح الدستوري التدريجي في روسيا الاتحادية" في 21 سبتمبر 1993 وقرار تقويض البيت الأبيض. كان هدف يلتسين إقامة سلطة رئاسية استبدادية في روسيا. استفتاء 25 أبريل / نيسان 1993 تابع هذه المهمة أيضًا. كان الإنهاء المبكر لأنشطة مجلس نواب الشعب في الاتحاد الروسي ومجلس السوفيات الأعلى للاتحاد الروسي مخالفًا للدستور المعمول به في ذلك الوقت ، وتميز في الاتهام بأنه قاعدة شاذة؛ أودى إعدام مجلس السوفييت بأمر من الرئيس في 4 أكتوبر 1993 بحياة العديد من الأبرياء. وهكذا ، قال رئيس الاتحاد الروسي ب. ارتكب يلتسين جرائم بموجب المادتين 64 و 70 وعدد من المواد الأخرى من القانون الجنائي لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية.

ثالثًا ، في ديسمبر 1994 م. أمر يلتسين ، بصفته القائد الأعلى للقوات المسلحة للاتحاد الروسي ، بعمليات عسكرية في جمهورية الشيشان وبالتالي ارتكب جريمة بموجب الجزء 2 من الفن. 171 من القانون الجنائي لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية (الأجزاء 2 ، 3 من المادة 286 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) ، والتي تجاوزت السلطات الرئاسية عند إصدار المراسيم "بشأن تدابير لاستعادة القانون الدستوري والنظام على أراضي جمهورية الشيشان" و "بشأن تدابير قمع أنشطة التشكيلات المسلحة على أراضي جمهورية الشيشان وفي منطقة النزاع أوسيتيا-إنغوشيا" ، والتي كانت ذات طبيعة سرية وأزالت بشكل أساسي مجلس الاتحاد للجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي من حل قضية استخدام القوة العسكرية في الشيشان.

رابعًا ، قال رئيس الاتحاد الروسي ب. ألحق يلتسين ، أثناء أدائه مهامه ، أضرارًا جسيمة بالقدرة الدفاعية وأمن الاتحاد الروسي. كيف القائد الأعلىالرئيس مسؤول عن تدمير القوات المسلحة - فقد المكونات البحرية والجوية للقوات الاستراتيجية النووية ، والقوات البرية في حالة حرجة ، والقوات المسلحة تفقد مهنيتها وقدرتها القتالية. تتوافق سياساته وأفعاله تمامًا مع المصالح الجيوسياسية للولايات المتحدة ويُنظر إليها على أنها "تقدم المساعدة للدول الأجنبية على حساب الأمن الخارجي للاتحاد الروسي". لمثل هذه الإجراءات ، يتم تحديد المسؤولية بموجب الفن. 275 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

خامسا ، سياسة B.N. أدى يلتسين والوفد المرافق له إلى أزمة اجتماعية واقتصادية مرتبطة بتدمير القطاعات الرئيسية للاقتصاد الوطني ، والتقسيم الطبقي المتزايد باستمرار للمجتمع ، وفقدان أمن البلاد ، مع انخفاض حاد في مستويات المعيشة وانقراض السكان. يتضح هذا من خلال الانخفاض الطبيعي في عدد سكان الاتحاد الروسي في الفترة من 1992 إلى 1997 بمقدار 4.2 مليون نسمة ، فضلاً عن حقيقة أن الانخفاض في عدد المواطنين الروس حدث نتيجة التدهور المتزايد باستمرار في ظروفهم المعيشية وكان سببها اعتماده من قبل الرئيس ب. يلتسين تدابير لتغيير العلاقات الاقتصادية في البلاد. هذا ، كما هو مسجل في التبرير أعلاه ، يعطي سببًا للاعتقاد بأن الرئيس ب. يلتسين ارتكب جرائم بموجب الفن. 357 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. تحدد هذه المادة المسؤولية عن "الأعمال التي تهدف إلى التدمير الكامل أو الجزئي لجماعة وطنية من خلال خلق ظروف معيشية محسوبة للتدمير المادي لأعضاء هذه المجموعة" (الإبادة الجماعية).

وحتى 15 فبراير / شباط 1999 ، كانت اللجنة الخاصة قد أكملت التحقق من التهم الموجهة إلى رئيس الاتحاد الروسي. ومع ذلك ، لم تحصل أي من نقاط الاتهام الخمس في مجلس الدوما على 2/3 أصوات النواب اللازمة لمواصلة الإجراء.

وتجدر الإشارة إلى أنه بعد شهر من بدء عمل اللجنة ، أصبح من الواضح أن الأزمة السياسية مستمرة بل وتهدد بالتطور إلى مواجهة مفتوحة بين رئيس الاتحاد الروسي ومجلس الدوما. في هذه الحالة ، في 21 أغسطس 1998 ، اعتمد مجلس الدوما المرسوم الاستثنائي رقم 2896 - PGD "بناء على توصية إلى رئيس الاتحاد الروسي B.N. يلتسين إنهاء قبل الأوان ممارسة السلطات الرئاسية والاستقالة. نص هذا القرار على ما يلي: "بالنظر إلى أن البلاد غارقة في أعمق أزمة ، ورئيس الاتحاد الروسي ، بصفته رئيس الدولة والضامن لدستور الاتحاد الروسي ، لا يتخذ تدابير لحماية الحقوق الدستورية للمواطنين ، لضمان التفاعل الفعال بين سلطات الدولة لسحب البلاد من الأزمة الاقتصادية المالية والاجتماعية ، والتي خلقت تهديدًا حقيقيًا للأمن القومي وسلامة أراضي الاتحاد الروسي واستقلاله ، مسترشدة بالمادة 92 (الجزء 2) من دستور قرر مجلس الدوما التابع للجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي: تقديم توصية إلى رئيس الاتحاد الروسي ب. يلتسين لإنهاء ممارسة السلطات الرئاسية قبل الموعد المحدد. لم يتم الإبلاغ عن هذه التوصية على نطاق واسع في وسائل الإعلام. ولم يرد عليها رئيس الاتحاد الروسي بأي شكل من الأشكال.

وهكذا ، فإن المحاولة الوحيدة حتى الآن من قبل البرلمانيين لتوجيه اتهامات إلى أعلى مسؤول في الدولة لم تتجاوز حتى مجلس الدوما. إن إقالة الرئيس من المنصب حدث غير عادي ، ويجب أن يكون مبررًا بالكامل ، ولكن يبدو أن هذه الصعوبات مرتبطة ، على وجه الخصوص ، المحاولات السابقةإجراء عزل أسهل من قبل مجلس نواب الشعب في عام 1993.

وعلى الرغم من عدم وجود ممارسة لإقالة الرئيس من منصبه في بلدنا (فشلت محاولة القيام بذلك في عام 1999) ، إلا أنه لا ينبغي الاستهانة بهذه الرافعة المهمة لنظام الضوابط والتوازنات.

بادئ ذي بدء ، فإن أهم نتيجة للإجراءات المتخذة هي أن عملية إقالة الرئيس من منصبه ، كمؤسسة ديمقراطية خاصة لحماية الدولة والشعب من تعسف الحكام ، تعمل في العديد من دول العالم ، دخلت ، حتى ولو في مرحلتها الأولى ، في حياة المجتمع الروسي. وليس فقط بالمعنى النظري والدستوري القانوني ، ولكن أيضًا كسابقة تاريخية ، كعنصر من عناصر الممارسة الواقعية. يُنظر إلى طريقة التفاعل هذه بين السلطات والمجتمع بشكل إيجابي من قبل الناس ، ويوافق عليها المجتمع ، ومع التطور التشريعي والعملي المناسب ، يمكن لهذه المؤسسة أن تترسخ في روسيا وتكون قادرة على أن تصبح أداة فعالةتحسين أنشطة هيئات الدولة ، وتشكيل وتطوير نظام ديمقراطي للسلطة.

على الرغم من أن مجلس الدوما لم يقبل قرار الإقالة في عام 1999 ، إلا أن صياغة القضية ذاتها ، والعمل الدقيق طوال العام الذي قامت به اللجنة الخاصة لمجلس الدوما ، واستعراض شامل وتقييم لأنشطة ب. يلتسين في الجلسات العامة لمجلس الدوما ، الجدل العام الساخن حول المشاكل الرئيسية في حياة البلاد والعملية السياسية العامة ، ومناقشة المساءلة في وسائل الإعلام ، في الاجتماعات والتجمعات - كل هذا كان له تأثير كبير على البلاد و تشكيل نظرة وطنية حول جوهر ومعنى سيادة القانون في العالم الحديث ، ودور ومسؤولية رئيس الاتحاد الروسي بصفته الضامن لدستور الاتحاد الروسي والمرشد الأعلى للدولة.