Метафоризацията и метафоричността като параметри на рефлективното действие при създаването и възприемането на текст Наталия Федоровна Крюкова. Използването на метафора в речта По този начин стилът на художествената литература, като специален раздел на стилистиката, се характеризира с

Коментирайте фразите и идентифицирайте метафоричните модели, използвани за описание на политическата и икономическо-финансова ситуация в Русия:

1. В името на всички възрастни местна развлекателна индустрия– DK, KDTS, ресторанти, кафенета – ще остана будендо сутринта. Новогодишна "реколта"местните изпълнители ще са дори по-горещи от столичната поп музика, с единствената разлика, че втората изсечени купища "зеленина", а служителите на Дома на културата пеят и танцуват изключително за душата - според директора Олга Буйкова масовиците нямат право на увеличение на заплатата (Труд-7. 28.12.05).

2. Случайно присъствах на много такива събития: от претенциозна меласа, лееща се от високи трибуни, леко гади на нашия брат, който после издава (ама къде да отидеш?) по телевизионните екрани и страниците на вестниците (Труд-7. 28.12.05).

3. В Украйна обаче мнозина все още не вярват, че обучението ще приключи на 1 януари и Газпром наистина ще се завърти "кран"(AiF. 2005. № 52).

4. Русия трябва да стане лидер в глобалния енергиен сектор, създател на модав енергийните иновации и новите технологии (AiF. 2005. No 52).

5. Към "енергиен глад"не се превърна в общонационално явление, необходимо е да се ускори изграждането на нови енергийни съоръжения, да се интензифицира процесът на обновяване на износената инфраструктура (АиФ. 2005. № 52).

6. В смяна на апартаментсъседи са тези, които са живели и работили в Русия от векове: татари, калмики, башкири, удмурти. Споделихме с тях всички „враждебни вихрушки“ на ХХ век, а след това всички надежди и трудности на перестройката, шокова терапия, приватизация ... (AiF. 2005. № 51).

7. И днес в нашия празен хостелвсе по-често се чуват викове: "Русия - за руснаците!" От кои улици идват? Само от устата ли е тийнейджъри, отровени от нацистката пропаганда? Дали само в изказванията на политици, които искат заваркасъмнителни и опасни капиталист?(AiF. 2005. № 51).

8. От десетилетия "изграждане на комунизма" власт спасенавърху народа и преди всичко върху руснаците. Защото са мнозинство. Дали защото зад виковете на национална гордост скромно Руската бедност мълчи... (AiF. 2005. № 51).

9. „Ние самите разпалваме огъня на гражданската война в нашата къщакогато възбуждаме антиислямски настроения”, пише ни от Самара Владлен Волков (АиФ. 2005. No 51).

10. Днес, според експерти, Русия има достатъчно потенциал - и научен, и управленски, и технологичен, за да води световна енергийна надпревара(AiF. 2005. № 52).

11. На 15 май 1997 г. Борис Елцин издава Указ № 484, задължаващ слуги на народада докладват на руснаците (АиФ. 2005. № 51).

12. Един от камъни, които повлечеха олигарха към дъното, се оказа желанието му за ефективност във всеки бизнес (АиФ. 2005. № 51).

13. Но олигархът е единственият, който не може да влезе в този спор и да каже истината. И ако той затворник на мълчанието, направи това, говорейки публично, нито беше чут, нито разбран (АиФ. 2005. № 51).

14. Достатъчно, за да видите как токът Украинските власти се суетятна служители на НАТО. Да, и НАТО ще направи всичко, само и само по-бързо превземат Украйна(AiF. 2005. № 51).

15. И като цяло нашите банки, в сравнение със западните - слаби джуджета(AiF. 2005. № 51).

16. Тези бизнеси са основните донориобластен бюджет.

17. С. Местност на дарителска игла.

18. Бюджетът трябва да спре да съществува безплатна хранилка.

19. Големи суми, собственост на Аерофлот, завъртян и измит.

20. Последните 9 месеца Русия загасенивъншни дългове само за сметка на собствените си приходи.

21. Япония няма да отиде замръзвамзаеми за Русия.

Задача 5. Евфемизация на речта

Коментирайте използването на евфемизми в следните фрази (определете целта, обхвата и езиковите средства на евфемизма):

1. Беше обявено, не шумно, не публично, събирането на подаръци за деца от семейства с ниски доходи, а в лицея има много - около една трета от учениците се отглеждат от самотни майки (Труд-7. 28.12.05).

2. Както ни съобщиха от пресслужбата на Федералната служба за сигурност на Омска област, на 24 декември по време на съвместна оперативно-издирвателна дейностбяха служители на военното контраразузнаване и СДВР задържаникурсант на Инженерно-танковия институт (Труд-7. 28.12.05).

3. Иззето е взривно вещество, курсантът е задържан (Труд–7. 28.12.05).

4. Повече от сто жители на Омск починалпрез първата седмица на 2005 г. Почти всички трагични случаи са свързани с прекомерно пиене(Труд–7. 28.12.05).

5. Необичайна новогодишна кампания се провежда от центъра за социални услуги в Звенигов: за хранене на деца от дисфункционални семейства, в който вкусът на такъв деликатес, уви, е малко известен (Труд–7. 28.12.05).

6. От тях, като от тухли, се оформя къща, която до новогодишното дърво ще бъде демонтирана от плочки от деца от бедни семейства, хора с увреждания, деца от социално-възстановителен център за малолетни и непълнолетни, където временно се приютиха децата на пиещи родители (Труд-7, 28.12.05).

7. Развивайте се деменциязапочва, както се казва в популярната медицинска литература, на средна възраст 55 години (Труд-7. 28.12.05).

8. Въз основа на резултатите от 30 години изследователска работас група хора старостпроведени в нашия институт, мога да кажа, че дори на 80–90 години мозъкът по своите параметри практически не се различава от мозъка на по-младите хора (Труд-7, 28.12.05).

9. Поради фатална съдебна и медицинска грешка Мачал Лалунг, жител на североизточния индийски щат Асам, като съвсем нормален, прекарва почти 55 години в убежище за луди(Труд–7. 28.12.05).

10. За да проверят тази хипотеза, лекарите проведоха прост експеримент. петдесет жени с наднормено теглозаедно с лекарството е въведено и микроскопично въздушно мехурче (Труд-7. 28.12.05).

11. Следователно, докато лондонският вестник The Times предлага пълни дамиопитайте се да се отървете поне от част от натрупаните мазнини (Труд-7. 28.12.05).

12. От друга страна, всяка страна е развила много свои собствени реакция при бедствие. Обменът на информация ще даде възможност за бързо прилагане на най-доброто технологияв тази или онази ситуация (АиФ. 2005. № 51).

13. В резултат на нашите ставас Централната банка действиеситуацията се подобри значително. Редица банки са коригирали своите "фалшиви" лихвени проценти в рекламата (AiF. 2005. No. 51).

14. Ако херпесът избира „любимо“ място полови органи, нормалното полов живот, развива се психологически дискомфорт, прерастващ в семейни проблеми (AiF. 2005. № 52).

Литература

1. Шкапенко Т., Хюбнер Ф. Руската "партия" като чужда. Калининград, 2003 г.

2. Хабургаев Г.А. старославянски език. М., 1986.

3. Ефимов А.Н. История на руския литературен език. М., 1971.

За справка:

Руският език по произход е свързан с общия славянски език, който се отделя от индоевропейския основен език. На базата на общославянския език се формират източнославянски, южнославянски и западнославянски езици. Източнославянски (староруски): руски, украински, беларуски.

Формиране на староруския литературен език. Има различни теории за произхода на руския литературен език. Традиционно се смята, че разпространението и развитието на руската писменост и руската литература започва след официалното приемане на християнството. Руският книжовен език е църковнославянският (старославянският) език, пренесен на руска земя. Староцърковнославянският език е създаден от делата на Кирил и Методий. Формално староцърковнославянският език принадлежи към индоевропейското езиково семейство, е част от южнославянската езикова група; основава се на старобългарски и старомакедонски диалекти. Староцърковнославянският е съществувал само в писмена форма. Теорията за старославянския произход на руския литературен език (А. А. Шахматов, И. А. Бодуен дьо Куртене) Теорията за народно-източнославянския произход на руския литературен език (С. П. Обнорски). Източници на формирането на руския литературен език: устна реч източни славяни, устна поезия, държавно-делов език, елементи на църковнославянския език. Киевски койне. Койне е един общ език. Теорията на В.В. Виноградов. Две разновидности на книжовния език: книжнославянски тип и народно-литературен тип.

Руски език от осемнадесети век. Използването на т. нар. славяно-руски език. Демократизиране на езика. Освобождаване от влиянието на църковнославянския език. Обогатяване на руския език за сметка на западноевропейските езици. Формиране на научен език, неговата терминология. Пропаганда на руския език. Нарастване на патриотичните чувства. Задачата е да се създаде единен национален руски език. Ролята на М.В. Ломоносов в създаването на руския литературен език: откриването на университет в Москва; "Руска граматика" на Ломоносов; стилистична теория на Ломоносов; ограничаване на използването на староцърковнославянизми; развитие на руската терминология.

XIX век. Спорове за това какво се счита за основа на руския национален език. Н. М. Карамзин и неговите последователи. А. С. Шишков и славянофилите. 19 век е сребърният век на руската литература и руския език. Н. В. Гогол, М. Ю. Лермонтов, И. А. Гончаров, Ф. М. Достоевски и др.. А. С. Пушкин е създателят на съвременния руски литературен език. Принцип пропорционалност и съответствие. Руска журналистика (В. Г. Белински, Д. И. Писарев, Н. А. Добролюбов и др.). Сборници на A.Kh.Vostokov, F.I.Buslaev, A.A.Potebni, F.F.Fortunatov. Издание на речника на V.I.Dal.

Руски език от съветския период. Два процеса в руския език: част от речника преминава в пасив ( цар, област, гимназия, полицай, търговци, чиновник, богослови т.н.); раждането на нови думи, появата на съкращения ( полиция, агроиндустрия, Буденовец, губернски комитет, пионер, ЦК, КГБ) Намеса на противоположното. Две лексикални системи. Принципът на номинацията е преименуването на денотата като средство за въздействие върху общественото съзнание.

Руски език от края на ХХ век. Разрушаване на две лексикални системи. Деактуализация на думи, чиито значения са свързани със съветските реалности. Връщайки се към използването на речника на предишния необичаен ( управител, лицеист, гимназисти т.н.) Неутрализиране на социално ограничителните конотации на думи като собственик на бизнес, милионери др.. Конотациите са вторични асоциации на думи, оценъчни, субективни, емоционални по природа, като правило, те не се отразяват в речниците. Метафората като семантично средство, което е прехвърляне на име въз основа на сходство. Използването на метафора като средство за оценка на социално-политическата ситуация в страната. Активиране на процеса на заемане: необходимостта от назоваване на нови реалности; разграничаване на близки, но различни понятия; заемане на технологии, области на производство, области на знанието и терминология; възприемане на чужда дума като красиво звучаща, научна. Грубост и жаргон на речта. Активизиране на инвективния жанр. Евфемизацията на речта като начин за непряко смекчаващо назоваване на явления, действия и признаци. Характеристики на функционирането на руския език в края на 20 век: многообразие и множество участници в масовата комуникация; липса на цензура; преобладаването на спонтанната реч; демократизация на словото и упадък на неговата култура; разнообразие от комуникационни ситуации; диалогичност и лично начало в речта.

Тема 2. Език и реч

1. Семиотика. Езикът като система.

2. Функциите на езика и формите на неговото съществуване.

3. Речта, нейните разновидности. Функционални стилове на речта.

480 търкайте. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Теза - 480 рубли, доставка 10 минути 24 часа в денонощието, седем дни в седмицата и празници

240 търкайте. | 75 UAH | $3,75 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Резюме - 240 рубли, доставка 1-3 часа, от 10-19 (московско време), с изключение на неделя

Крюкова Наталия Фьодоровна. Метафоризацията и метафоричността като параметри на рефлексивното действие в производството и рецепцията на текста: Дис. ... д-р филол. Науки: 10.02.19 Твер, 2000 288 с. RSL OD, 71:03-10/167-4

Въведение

Глава първа. Системата на умствената дейност като пространство на метафоризации и метафори 19

1. Ролята и мястото на метафоризациите и метафоричността в действието на човек с текст 23

2. Съотношение между различни организации на отражение, когато човек действа с текст 27

Глава втора. Съставът на метафоризациите и метафорите като набор от текстови средства, противоположни на средствата за пряка номинация 55

1. Тропически средства за събуждане на отражението 62

2. Фонетични средства за събуждане на отражение 112

3. Лексикални средства за събуждане на размисъл 123

4. Синтактични средства за пробуждане на размисъл 147

Глава трета. Метафоризацията и метафоричността в системата на действие с текст при различни видове разбиране 163

1. Мястото на метафоризациите и метафоричността в производството и разбирането на текстове, изградени с фокус върху семантизиращото разбиране 166

2. Мястото на метафоризациите и метафорите в създаването и разбирането на текстове, изградени с нагласа за когнитивно разбиране 178

3. Мястото на метафората и метафоризацията в производството и разбирането на текстове, изградени с инсталацията върху необективното

разбиране 201

Глава четвърта. Метафоризация и метафоричност в различни социокултурни обстоятелства 211

1. Социално-исторически сходства на метафоризациите 216

1.1. Социално-исторически сходства на метафоризациите в националните култури 217

1.2. Социално-исторически сходства на метафоризациите при различни исторически обстоятелства 226

1.3. Социално-исторически сходства на метафоризациите в различни традиции на формиране на текст и стил 231

2. Метафоричността като критерий за манталитета на различни групи хора 235

Заключение 256

Литература 264

Въведение в работата

Тази дисертация е посветена на въпроса за подобряване на разбирането с определени модификации на текста, по-специално с различни модификации на метафоризацията. Тази тема директно се фокусира върху изучаването на взаимодействието между структурата на езика и функцията на комуникацията, т.е. върху изучаването на един от най-важните филологически проблеми: "човекът като субект на речевата дейност". Изглежда възможно да се покаже значението на метафоризацията за разбирането на семантичната структура на текста до степента, в която разбирането на текста действа като познавателен процес. В тази статия възнамеряваме да изследваме ефекта от използването на метафорични форми на текстово конструиране за оптимизиране на такава когнитивна работа.

От самото начало трябва да се подчертае разликата между актовете на разбиране, стимулирани от метафора: 1) разбиране на метафората с нейната семантика и 2) разбиране на значенията в текста благодарение наметафора. Традиционно се разглежда постигането на разбирателство елементарна семантизацияметафори, приравнявайки нейните значения към значението на някакъв неметафоризиран сегмент от речевата верига при изграждане на „директен“ вариант на предикация. Тази статия предполага по-широко тълкуване на ролята на когнитивната метафора в семантиката на целия текст, когато е необходимо да се разберат значенията, мета-смислите и художествената идея, която е истинска трудностсериозно четене.

От друга страна, декларирането на универсалността на метафоризацията и метафоричността като многоизмерни езикови явления, неразривно свързани с възникването и съществуването на човека (за което свидетелства всичко – от езикови единици – остатъци от стари спрени метафоризации, до самите книги, които са същевременно времеви продукти на печатарската индустрия с много специфични физически

характеристики и какво кара читателя да „преживее“ най-сложните сблъсъци и техните резултати), тази работасе ограничава до разглеждане на техните най-традиционни форми, обикновено обект на изучаване на стилистиката, тоест фигури на речта и тропи.

Проблемът за разбирането като цяло е един от най-актуалните, тъй като самият феномен на разбирането все още е слабо разбран, въпреки че е един от най-привлекателните за изследователите поради изключителното му значение за ефективността на много форми на човешка дейност. Понастоящем в съвременната методология на науката се решават въпросите за мястото и статуса на разбирането в процесите на познанието (виж: Автономова, 1988; Быстрицки, 1986; Лекторски, 1986; Попович, 1982; Тулмин, 1984; Тулчински , 1986; Shvyrev, 1985), за съотношението на знанието и разбирането (виж: Malinovskaya, 1984; Rakitov, 1985; Ruzavin, 1985), разбирането и комуникацията (виж: Brudny, 1983; Sokovnin, 1984; Tarasov, Shakhnarovich, 1989). ), разбиране и картина на света (виж: Loifman, 1987), разбиране и обяснения (виж: Wrigt, 1986; Pork, 1981; Yudin, 1986) и др. Факт е, че проблемът за разбирането е интердисциплинарен по природа, и на първо място се приписва на компетентността на лингвистиката, психологията и херменевтиката. В рамките на тези дисциплини е натрупан богат емпиричен материал, който все още не е получил задоволително философско обобщение, а самият интердисциплинарен характер на проблема за разбирането е породил множество подходи за неговото решаване и съответно сравнително голямо разнообразие. на не винаги последователни теоретични концепции, описващи феномена на разбирането (Нишанов, 1990):

разбиране като декодиране

разбиране като превод на "вътрешен език"

разбирането като интерпретация

разбиране в резултат на обяснение

разбиране като оценка

разбирането като разбиране на уникалното

разбиране като синтез на интегритета и др.

Несъмнено обаче е, че разбирането е свързано с развитието от субекта на знания за материалния и духовния свят. Хегел също обърна внимание на факта, че „всяко разбиране вече е идентификация на „Аз“ и обект, един вид помирение на онези страни, които остават разделени извън това разбиране; това, което не разбирам, не знам, остава нещо друго чужд за мен“ (Хегел, 1938, стр. 46). По този начин науката за разбирането трябва да се разглежда като един от клоновете на науката за човека.

Също така е съвсем очевидно, че процесът на разбиране е тясно свързан с функционирането на езика, с комуникативната дейност. Обменът на текстове включва както генерирането и предаването им от страна на производителя, така и установяването на текстово значение от страна на реципиента. В същото време повечето изследователи са съгласни, че разбирането не е специфична процедура за овладяване на езикови образувания, че неговата компетентност се простира до всички явления на заобикалящата реалност, включително тези, които не са изразени в език или текст. В същото време проблемът за разбирането на езика, текста, въпреки факта, че той действа като само една от страните на общия теоретичен проблем за разбирането, от гледна точка на науката е едно от най-неотложните изследвания задачи. Неговата релевантност се обуславя от "по-голямата яснота на разликата между" означаващото "и" означаемото "в езика в сравнение с други нормативно-ценностни системи. Следователно в известен смисъл разбирането на езиковия знак е ключът към разбирането на други елементи на културата” (Гусев, Тулчинский, 1985, с. 66). В допълнение, анализът на проблема за разбирането на езиковите образувания, текстовете е от съществено значение за хуманитарните науки като цяло, тъй като, както правилно отбелязват А. М. Коршунов и В. В. Мантатов, „текстът е първична даденост

и отправната точка на всяко хуманитарно познание.“Проблемът за текста” представлява определена основа за осъзнаването на единството на всички форми на хуманитарното познание, обединяването на неговата методология. Много епистемологични проблеми на всички хуманитарни науки се събират в проблема за текста” (1974, стр. 45).

Трябва да се подчертае, че въпросът за същността на разбирането на текста е един от най-трудните във филологията. Това се доказва и от факта, че все още няма "твърда" дефиниция за разбиране на текста. Има няколко такива определения и всички те са ограничаващи, т.е. позволяват само да се разграничи "разбирането на текста" от други предмети на обучение - по-специално от мисленето, съзнанието, знанието. Това е мнението на G.I. Bogin (виж: 1982, p.3) и самият той определя разбирането като усвояване от ума на това, което е налице или дадено имплицитно (виж: 1993, p.3). В повечето случаи това "имплицитно" означава значение(мислен) текст. И така, виждайки спецификата на разбирането в разкриването на смисъла, скрит в текстовете, В. К. Нишанов заключава, че обекти, които по принцип не са носители на смисъл, най-общо казано, не могат да бъдат разбрани (виж: 1990, с. 79). С други думи, понятията "смисъл" и "разбиране" се оказват "съотносими и не могат да се разглеждат изолирано едно от друго. Няма смисъл извън разбирането, както разбирането е усвояване на някакъв смисъл" (Гусев, Тулчински, 1982, с. 155); и ако под смисъл разбираме онази конфигурация от „връзки и отношения между различни елементи на ситуацията и комуникацията, която се създава или възстановява от човек, който разбира текста на съобщението“ (Щедровицкий, 1995, с. 562), тогава какво какви са условията за това създаване или възстановяване? "Смисълът се появява при определени условия. По-специално, за появата на смисъл трябва да има някаква ситуация, или в дейността, или в комуникацията, или и в двете. В същото време ситуацията трябва да бъде материалът, върху който е насочено отражението" (Богин, 1993, стр.34-35). Така при изследването на

Проблемът за разбирането на текста не може да бъде обминат без най-важното тук понятие за рефлексия, дефинирано в случая като връзка между извлечения минал опит и ситуацията, която е представена в текста като обект за развитие (виж: Bogin , 1986, стр. 9). Рефлексията е в основата на процесите на разбиране на текста. По едно време авторът на тази работа показа, че такава фигура на речта като метафора „събужда“ и стимулира рефлексивните процеси по-лесно и по-бързо от други фигури и следователно е най-ефективното средство за разбиране на съдържанието на текста (виж: Крюкова, 1988). Самата метафора е обективирано отражение, нейна хипостаза. Освен това метафората се разбира не само като фигура на речта като правилна метафора, но и други средства за изграждане на текст, които имат тази способност. Всички текстови средства (синтактични, фонетични, лексикални, фразеологични, деривационни и дори графични), способни да събудят рефлексия и по този начин да обективизират експлицитни и имплицитни значения, са сходни в това отношение и следователно могат да бъдат категоризирани. В тази връзка е легитимно да се постави въпросът за категорията метафоризация като метасредство за разбиране.

Що се отнася до степента на развитие на проблема, все още не са създадени пълномащабни обобщаващи произведения, които разглеждат метафоризацията като въплъщение на отражението. Въпреки това е натрупан солиден обем литература, пряко или косвено свързана с предмета на изследване: цялата литература за метафората, като се започне от Аристотел.

Изучаването на метафората в Античността се извършва в рамките на един от разделите на реториката и поетиката - теорията на тропите, и е свързано с уточняването на видовете преносни значенияи конструиране на тяхната класификация.

Философите на новото време смятат метафората за ненужно и неприемливо украсяване на речта и мисълта, източник на двусмислие и заблуда (Дж. Лок, Т. Хобс). Те вярвали, че когато използват езика

необходимо е да се стремим към точни определения, към еднозначност и сигурност. Тази гледна точка забави изучаването на метафората за дълго време и я превърна в маргинална област на знанието.

Възраждането на метафората започва около средата на 20 век, когато метафората се разбира като необходим и много важен елемент на езика и речта. Изследването на метафората става систематично и метафората действа като независим обект на изследване в различни дисциплини: философия, лингвистика, психология.

Например в рамките на лингвистичните и философските изследвания се обсъждат широко проблемите на семантиката и прагматиката на метафората: разграничаването на буквално и метафорично значение, критерии за метафора, метафора и концептуална система и др. (A.Richards, M.Black, N.Goodman, D.Davidson, J.Searl, A.Vezhbitska, J.Lakoff, M.Johnson, N.D.Arutyunova, V.N.Telia и др.). Предмет на психологическото изследване на метафората е нейното разбиране; сред посоките на нейното изследване трябва да се подчертае: обсъждане на етапите на процеса на разбиране (H.Clark, S.Glucksberg, B.Keysar, A.Ortony, R.Gibbs и др.), изследване на специфика на разбирането на метафората от деца (E.Winner, S.Vosniadou, A.Keil, H.Pollio, R.Honeck, A.P. Semyonova, L.K. Balatskaya и др.); изследването на факторите, които определят "успеха" на една метафора и влияят върху нейното разбиране (R. Sternberg и др.).

Досега съвременната наука няма единна гледна точка относно разбирането на метафората като ментален феномен. Една от най-новите съвременни класификации на съществуващите концепции за метафора, разработена от Г. С. Баранов (виж: 1992), се състои от следните групи: 1) сравнително-фигуративни, 2) образно-емоционални, 3) интеракционистки, 4) прагматични, 5) когнитивен, 6) семиотичен. Въпреки това нито една от тези концепции не обяснява напълно цялата специфика на метафорите, критерия за метафоричност и не разкрива механизма за разбиране на метафорите.

тафорични изрази, тъй като не разглежда метафората едновременно с комуникативни, когнитивни, естетически и други функции, взети заедно.

В съвременните трудове върху метафората могат да се разграничат три основни възгледа за нейната езикова природа:

метафората като начин на съществуване на значението на една дума,

метафората като феномен на синтактичната семантика,

метафората като начин за предаване на смисъл в комуникативен акт.

В първия случай метафората се разглежда като лексикологичен феномен. Този подход е най-традиционният, тъй като е най-тясно свързан с идеята за езика като относително автономна от речевата дейност и стабилна система. Съответно представителите на този подход смятат, че метафората се реализира в структурата на езиковото значение на думата.

Вторият подход се фокусира върху метафоричното значение, което възниква от взаимодействието на думите в структурата на фразата и изречението. Той е най-често срещаният: за него границите на метафората са по-широки - разглежда се на ниво синтактична съвместимост на думите. Този подход съдържа повече динамика. Най-ясно неговата позиция е отразена в интеракционистката теория на М. Блек.

Третият подход е най-иновативният, тъй като разглежда метафората като механизъм за формиране на смисъла на изказване в различни функционални разновидности на речта. За този подход метафората е функционален и комуникативен феномен, който се реализира в изявление / текст.

Първите два подхода доведоха до развитието на третия, който може да се нарече функционално-комуникативен. Трябва да се отбележат няколко

теории, които осигуряват методологичната основа на този подход. На първо място, това е прагматичната и когнитивна теория на метафората.

прагматична теорияметафората е гръбнакът на функционалния подход. Основната му позиция е, че метафората не възниква в семантичната област на езика, а в процеса на използване на езика в речта. Обхватът на живата метафора не е изречение, а речево изявление: „Метафората съществува в отделни изречения само в лабораторни условия. В ежедневната реалност метафората възниква в неформална и официална комуникация, за да изпълни определени комуникативни цели“ (Katz, 1992). , стр. 626). Прагматичната теория е значително допълнение към семантико-синтактичния подход и ви позволява да прехвърлите изучаването на метафората на нивото на речево изказване, като използвате всички основни положения на теорията за семантичните механизми на възникване на метафорично значение.

В основата на всички възгледи за природата на метафората стои позицията за метафоричния характер на мисленето като такова. Метафоричното мислене получава най-високо развитие в областта на словесното изкуство като моделираща система, която овладява всички обекти на съществуване, достъпни за човек (вж.: Толочин, 1996, с. 31). Последствието от факта, че моделирането на понятия в художествената реч е възможно най-креативно, е свободата на художествената реч, в сравнение с други функционални разновидности на речта, от ограниченията, наложени от езиковата система. Установяването на съответствие и приемственост между езиковата системност на метафората и нейните сложни и на пръв поглед трудни за семантизиране речеви форми позволява когнитивна теорияметафори. Тя се основава на позицията, според която в съзнанието съществуват дълбоки структурни връзки между групи понятия, които позволяват структурирането на някои понятия от гледна точка на други.

и по този начин предопределя всепроникващата природа на метафората в речта и нейното разнообразие в конкретни прояви, както и лекотата, с която метафорите се възприемат и разбират в много видове реч.

Въпреки това, самата фундаментална идея на подхода на когнитивизма (когнитивната наука), че мисленето е манипулиране на вътрешни (ментални) представи като рамки, планове, сценарии, модели и други структури на знанието (както в случая с метафоричните понятия, за пример), показва очевидните ограничения на такова чисто рационално разбиране за природата на мисленето (виж: Петров, 1996). Всъщност, ако чрез метафорични понятия все още е възможно да се обясни механизмът на формиране на асоциативни връзки, които улесняват създаването и разбирането на метафорични изрази в нехудожествени форми на реч, тогава едва ли е възможно да се намери единна матрична концептуална основа в цялото сложно разнообразие от художествени метафори.

Литературният текст е особена форма на комуникация. Бъдещото развитие на неговата концепция за т. нар. "динамичен" стил изследователите основателно свързват с изследването текстова дейност, преходът от актуализиране към контекстуализация, с достъп до екстралингвистичната област, до условията на текстова дейност на субектите на комуникация, по време на които човек опознава и трансформира себе си (виж: Болотнова, 1996; Баранов, 1997). Тази дейност е от най-креативен характер, което позволява да се нарече литературата най-„ненадеждният“ език, генериращ в съзнанието най-причудливите и субективни асоциации, които не могат да бъдат описани в рамките на лингвистични експерименти (виж: Bayer, 1986) . Както отбелязва Е. Хусерл, „оригиналността на съзнанието като цяло се състои във факта, че то е флуктуация, протичаща в най-различни измерения, така че не може да става дума за концептуално точна фиксация на която и да е ейдетична констатация.

конкретности и пряко конституиращи ги моменти” (Хусерл, 1996, с. 69).

Непрекъснатите флуктуации и отклонения са задължителните характеристики на метафоричния процес, наблюдавани на три взаимосвързани нива (виж: MacCortas, 1995, стр. 41-43): 1) метафората като езиков процес (възможно движение от обикновен език към диафора-епифора и обратно към обикновения език); 2) метафората като семантичен и синтактичен процес (динамика на метафоричен контекст); 3) метафората като когнитивен процес (в контекста на нарастващото развиващо се знание). Всички тези три аспекта характеризират метафората като единен процес, но е изключително трудно да се обясни по отношение на трите едновременно. Това обаче е възможно при условие, че лингвистичният план е преодолян чрез реинтегриране на семантиката в онтологията (виж: Ricoeur, 1995). Междинен етап в тази посока е рефлексията, тоест връзката между разбирането на знаците и саморазбирането. Чрез себеразбирането е възможно да разберем съществуването. Който разбира, може да присвои смисъл за себе си: от чуждото иска да го направи свое; разширяване на себеразбирането, което той се опитва да постигне чрез разбирането на другия. Според П. Рикьор всяка херменевтика експлицитно или имплицитно действа като разбиране на себе си чрез разбирането на другия. И всяка херменевтика се появява там, където преди е имало фалшива интерпретация. Ако считаме, че интерпретацията се разбира като работа на мисленето, която се състои в дешифриране на значението зад очевидното значение, в разкриване на нивата на значение, съдържащо се в буквалното значение, тогава можем да кажем, че разбирането (и първоначално неразбирането) се появява там, където метафора се случва.

Изложеното ни позволява да твърдим, че дейностният подход ще обогати функционално-комуникативната теория на метафората и ще допринесе за нейното изучаване като компонент на семантичната структура на текста, както и

използвайте го като теоретична основа за това изследване, формирана от редица важни положения. Първият от тях се определя от общ умишленопатосът на екзистенциалния анализ и подхода на дейността на А. Н. Леонтиев, който се състои в задължителната обективна ориентация на съзнанието на човек, който създава себе си в процеса на свободна дейност, която е свързваща нишка между субекта и света. На следващо място следва да споменем херменевтиката на П. Рикьор, „присадена” от него към феноменологичния метод за изясняване на смисъла на съществуването, изразена под формата на постулат: „да бъдеш означава да бъдеш интерпретиран”. Работите на местни изследователи, в които интерпретацията се разглежда като изразено отражение, а самото отражение се счита както за процес на дейност, така и за най-важният моментв механизмите на развитие на дейността, от които зависи цялата без изключение организация на рефлексията, т.е. всички негови* обективации, включително обективирането под формата на разбиране на смисъла на текстовете (Московски методически кръг, създаден от Г. П. Щедровицки; Пятигорски методически кръг под ръководството на проф. В. П. Литвинов; Тверска школа по филологическа херменевтика под ръководството на проф. Г. И. Богина) посочват, че значенията действат като организации на отражение и ако не са посочени в текста чрез пряка номинация, те не могат да бъдат видени освен чрез рефлексивни действия. Организацията на отражението се разбира като неговата другост, свързана с преструктурирането на някои компоненти на действието (т.е. множество действия, които имат характеристиката на действие).

Следователно тези факти говорят за уместността на дисертационното изследване,обусловени от необходимостта да се разкрие спецификата на механизма на метафоризацията като изход към значенията на текста и да се изследват принципите на организиране на разбирането в метафорична текстова среда, което ще позволи по-специфичен подход към разглеждането на толкова важни въпроси .

проблеми на херменевтиката и общата лингвистика, като разбирането на текста, развитието на значенията и множеството интерпретации.

Научна новостИзвършеното проучване е както следва:

за първи път се разглеждат начини за организиране на рефлексия по време на действието на субект с метафоризиран текст;

метафоризацията и метафоричността са описани за първи път като параметри на рефлексивно действие за разбиране на имплицитни значения, разгръщащи се в пространството на системната дейност;

предлага се класификация на средствата за метафоризация като различни начини за организиране на рефлексията по време на човешкото действие стекст

изследват се особеностите на метафоризацията и метафоричността като различна другост (ипостази) на рефлексия в текстове с ориентация към различни типове разбиране;

изясняват се причините за приликите и различията на метафоризацията и метафорите, действащи като проявления на човешкия дух в различни социокултурни обстоятелства.

Обект на това изследванеса актовете на събуждане на рефлексията и процесите на нейната организация по време на действието на субекта с метафоризирани текстове.

Изследователски материалса текстове с различно метафорично богатство и жанрово-стилова насоченост.

Спецификата на обекта на изследване обуслови избора на осн методи и техники:моделиране (схематизация) като основен метод, основан на методологията на системната мисловна дейност, разработена от G.P. Shchedrovitsky и позволяваща прилагането на подход към проблемите на рефлексията върху текста; дедуктивно-хипотетичен метод; лингвистичен анализ на средствата за метафоризация; интерпретация на текста с елементи на семант

тико-стилистичен анализ, както и използване на универсалната рефлексивна техника на херменевтичния кръг.

Горните съображения диктуват целна тази дисертация: да се определи ролята и мястото на метафоризацията и метафоричността на фона на рефлексивните основи на разбирането като един от мисловните процеси, свързани с езиковото изразяване. "".""" .;.-;":/""Не.;.;.

Степента на развитие на проблема изисква решаването на следните изследователски задачи, за да се постигне целта.

Необходимо:

свързва разбирането с основното за него понятие за рефлексия;

да прави разлика между метафоризация и метафоричност, като същевременно посочва тяхната взаимовръзка и взаимообусловеност като параметри на рефлексивното действие при производството и рецепцията на текста;

разгледайте метафоризацията като акт на пробуждане на рефлексия;

разгледайте метафората като причина за събуждането на размисъл;

разкрие различни опциификсиране на рефлексия върху три пояса на системна дейност като различни композиции на метафоризация и метафоричност;

анализират различни групи текстови средства за непряка номинация, за да идентифицират събудената от тях характерна фиксация на рефлексия като специфични начини за стимулиране на рефлексивни процеси;

да се определи кои средства за метафоризация работят най-ефективно при създаване на оптимална метафорична характеристика на текстове, предназначени за различни видове разбиране;

идентифицирайте характеристиките на приликите и разликите на метафоризацията в социокултурния контекст.

Поставената цел и задачи определят общата логика на изследването и структурата на работата, която се състои от увод, четири глави и заключение. Първата глава определя ролята и мястото на метафоризацията и метафоричността, когато човек действа с текст като различни начини за организиране на рефлексия в пространството на системната мисловна дейност. Във втора глава се разглеждат основните групи средства за метафоризация от гледна точка на способността им да събуждат рефлексия, което придава различна организация в пространството на системната мисловна дейност. Третата глава разглежда зависимостта на организацията на рефлексията от метафоризацията и метафоричността в системата на действие с текста при различни видове разбиране. В четвърта глава е направен опит да се анализират причините за приликите и разликите между метафоризацията и метафоричността като хипостази на рефлексията в различни социокултурни обстоятелства. Текстът на дисертацията е снабден с речник, включващ тълкуване на основните работни термини.

В резултат на проучването, доведени до защитаследното теоретиченпровизии:

всички традиционни средства за метафоризация (тропи и фигури на речта), които осигуряват различни начиниоптимизиране на процесите на сетивно съобразяване и сетивно конструиране по време на действието на субекта с текста, се класифицират в зависимост от характеристиките на фиксацията на събуденото от тях отражение, а именно: тропните и фонетичните средства действат като "образни" средства които дават повторно активиране на субектните репрезентации; лексикални средства - като "логически" средства, даващи директни прозрения за метасмислите; синтактични средства - като "комуникативни" средства, даващи дискретност на текстовите характеристики;

оптималният избор на средства за непряка номинация определя обичайната метафорична природа на текста, която е система от текстови характеристики, съзнателно или несъзнателно изградени от производителя за действие на реципиента с фокус върху подобряване на разбирането;

текстове, предназначени за различни видове разбиране, в зависимост от особеностите на процесите на сетивно възприемане и сетивно конструиране, се характеризират със специфична метафора (излишък / ентропия за семантизиращо разбиране; експликация / импликация за когнитивно разбиране; автоматизация / актуализиране за деобективно разбиране) , оптимално създадени от определена група средства за метафоризация;

природата на метафората, разглеждана като конкретна обективация на отражението, т.е. Един от начините за нейното организиране показва както универсалността на категорията метафоризация, така и спецификата на метафората, която е показател за манталитета на различни групи хора.

Теоретичната значимост на дисертацията се определя от резултатите от изследването на характеристиките на различните групи средства за метафоризация, спецификата на метафоричния характер на текстове с фокус върху различни видове разбиране и уникалността на метафорите в различни социокултурни обстоятелства. . Получените резултати са принос към лингвистичната теория на метафората, представяйки нови данни за функцията на едно от важните средства за изграждане на текст в когнитивната работа, присъстващо в интелектуалната система "човек - текст". За първи път се изследва ефектът от използването на метафорични форми на изграждане на текст за оптимизиране на разбирането на текста като когнитивен процес, базиран на методология система-мисъл-дейност, която дава възможност да се опишат различни начини за организиране на рефлексия, пробудена от метафоризиран текст, по критерия „мярка и начин на метафоризиране“.

Практическата стойност на работата се състои във факта, че в резултат на изследването са получени данни (класификация на средствата за пробуждане на рефлексия, техните характеристики по отношение на способността за създаване на специални метафори, както и осигуряване на прилики на метафоризации в различни национални култури, исторически обстоятелства и традиции на формиране на текст и стил), имащи особено значение при извършването на аналитични процедури по отношение на текста (оценка на въздействието на текста, автоматизиране на процедурите за работа с текст, литературна критика, редактиране, анализ на превода на оригиналът и т.н.) и предлагане на конкретни показатели, които могат да бъдат оценени, критикувани или оптимизирани. Получените данни за метафоричните средства за изграждане на текст, адресирани до продуктите на метафоричния контекст, в условията на педагогическа, масова или научно-техническа комуникация, могат да допринесат за работата по програмиране на въздействието или четивността на текста.

Ролята и мястото на метафоризациите и метафоричността, когато човек действа с текст

Самият термин "метафоризация" е двусмислен, определяйки явления от различен характер. Така че, говорейки за метафоризацията на значението в семантиката, метафоризацията се разбира като процес на производство на сложна семантична структура, базирана на първоначални единици, а самата метафора в този случай е семантично производно, езиково явление с деривационен характер (виж: Мурзин, 1974, 1984). В психологията метафоризацията е универсален мозъчен механизъм, който напълно реализира система от твърди и гъвкави връзки, които осигуряват творческа умствена дейност. В стилистиката метафоризацията се отнася до изобразителните категории като начини за образно представяне на реалностите на художествения свят, възприемани като своеобразни зони на поетическата семантика, където речта означава явни разновидности на художественото обобщение (виж: Кожин, 1996, с. 172-173). ). Както можете да видите, различията в концепциите често се определят от научния подход. В същото време всички определения сочат способността на категорията метафоризация да дава идеи за формирането на нещо ново.

В психологическата теория интелектуална дейностсъществуват две доминиращи гледни точки за разбирането и две съответни значения на понятието „разбиране“: 1) разбирането като процес; 2) разбиране в резултат на този процес. Г. И. Богин разграничава съответно процедурен и съдържателен тип разбиране (виж: Богин, 1993). Резултатът от разбирането е смисълът като някакъв вид знание, което е включено във вече съществуваща система от знания или корелира с нея (виж: Роговин, 1969; Корнилов, 1979; Кулюткин, 1985). Смисълът като идеален мисловен модел се създава (конструира) от субекта в процеса на разбиране на текста; в същото време метафоризацията играе ролята на градивна програма, "и такива когнитивни структури като знания, мнения, сетивни образи, както и умствени модели, изградени от субекта в предишни актове на разбиране, действат като" строителен материал "(Нишанов, 1990, стр. 96), т.е. целият основен опит на индивида, натрупан в живота. Метафоризацията определя по-скоро динамична, бързо променяща се картина на открояването на отделни фрагменти от това преживяване в хода на рефлексивните процеси, отколкото някаква неподвижна цялост. В процеса на общуване той е по-скоро речев акт, отколкото речев обект; нещо, което говорещият и слушащият правят заедно. В ситуацията на дейността на получателя на текста това не е замразена схема, а постоянен процес на промяна, коригиране на хода на размисъл, което в крайна сметка води до дискретност на определени значения на текста, програмирани от производителя. .

Метафоризацията дефинира безброй намотки на отражение, една от които е представена в G.I. на онзи смислов свят, в който човек живее, използвайки плодовете на своя живот. опит. Този насочен навън лъч е насочен към овладявания материал (рефлективна реалност) и носи компонентите на семантичното преживяване, които, срещайки се с елементи от материала на рефлективната реалност, взаимно се преизразяват в актове на рефлексия, което води до поява на минимални семантични единици – ноеми. Тогава има метафоризация на смисъла, създава се сходство или се раждат значения. След това от отразяващата реалност (усвоявания материал) продължава своето движение коренно различен, а именно насочен навътре лъч на отражение. Това всъщност е насочен лъч, тъй като се насочва от ноеми, а самият той насочва ноемите, които в своя ход образуват конфигурация от връзки и отношения, т.е. значения, които се установяват в съответните хълмове на човешката душа, т.е. онтологична структура на човека. Така само в един цикъл на размисъл се осъществява т. нар. метафорично изместване три пъти, използвайки терминологията на М. Блек (виж: Блек, 1962).

Може да се каже, че при производството и възприемането на един текст имаме работа с един и същи тип духовна дейност, наречена разбиране, която представлява безброй много обороти на рефлексия в рамките на един и същи херменевтичен кръг. Както в случая с производителя, така и в случая с реципиента процесът на разбиране може да бъде описан в рамките на процеса на метафоризация, но резултатите ще бъдат различни. Разликата се състои в това, че ако реципиентът е изправен пред задачата да разбере значенията, обективирани в текста, тоест всъщност да разбере автора, то за производителя разбирането се състои преди всичко в себеразбирането, което в крайна сметка също води до разбиране на социално адекватни значения (тук е уместно да си припомним все по-настойчиво излаганата теза за изоморфизма на твореца и създаденото, допускаща инверсия в тълкуването на опозицията „автор – текст”; .428) ). По един или друг начин, ние не противоречим на твърдението на П. Рикьор, че единственият шанс да разберем съществуващото е да разберем себе си чрез разбирането на другия (виж: Ricoeur, 1995, p.3-37). Що се отнася до резултатите от процеса на разбиране, за реципиента на текста това ще бъде ново обобщено значение, а за производителя - нова метафора, т.е. нов, метафоризиран текст. Тогава метафоричният характер на текста представлява система от обстоятелства за действие с нагласа за подобряване на разбирането. Ето защо тя (метафоричността) е най-важната характеристика на литературния текст (вж.: Толочин, 1996, с. 20), който се отличава с особено смислово и съдържателно богатство, чието развитие е възможно само в резултат на сложен и многостранен процес на разбиране, който абсолютно изключва премахването на рефлексията. Метафоричността, от друга страна, създава условия за възникване на смисъла като специфична ситуация в общуването; тя служи като материал за изграждането на рефлективна реалност, върху която е обърнат излизащият навън лъч на отражение. От елементите на рефлективната реалност, докоснати от лъча на рефлексията (смисленото преживяване), излъчван от онтологичната структура на субекта, се раждат ноеми. Това обяснява защо метафоричното никога не е еквивалентно на буквална парафраза. Така М. Блек винаги е категорично възразявал срещу всеки заместващ възглед за метафората.

Тропически средства за пробуждане на отражение

Нека разгледаме редица концепции за метафора, за да разберем по-добре други средства за метафоризация (тропи и фигури на речта), тъй като всички основни теории за метафората са до известна степен общолингвистични по природа.

Емоционални теории за метафората. Те традиционно изключват метафората от научния описателен дискурс. Тези теории отричат ​​каквото и да е когнитивно съдържание на метафората, като се фокусират само върху нейния емоционален характер; разглеждайте метафората като отклонение от езиковата форма, лишена от всякакъв смисъл. Подобен възглед за метафората е резултат от логико-позитивистично отношение към смисъла: съществуването на смисъл може да бъде потвърдено само емпирично. По този начин изразът остър нож: има смисъл, тъй като тази „острота“ може да бъде тествана по време на тестове, но остра дума вече може да се счита за напълно безсмислена комбинация от думи, ако не за семантичната конотация, предадена изключително от емоционалното оцветяване на това фраза. Фокусирайки се само върху емоционалната природа на метафората, емоционалните теории не засягат самата същност на механизма на метафоризацията. Като основа за критика в този случай може да се отбележи игнорирането на наличието на фигуративна основа, която причинява сходство. обща чертамежду прякото и преносното значение на думата, което беше споменато на стр. 52 (за тълкуването му като подвижна характеристика от гледна точка на умствената дейност виж стр. 47). На същите позиции е концепцията за напрежение (напрежение), според която емоционалното напрежение на метафората се генерира от аномалията на комбинацията от нейните референти. Предполага се, че получателят изпитва желание да облекчи това напрежение, опитвайки се да разгадае каква е самата аномалия. Такава концепция оставя на метафората една единствена хедонистична функция: да угоди или да забавлява; го разглежда като чисто реторичен прием. Тази теория обяснява появата на "мъртви" метафори с постепенното намаляване на емоционалния интензитет с увеличаване на честотата на тяхното използване. И тъй като в рамките на тази теория метафората се явява като нещо невярно и лъжливо поради факта, че съпоставянето на нейните референти е чуждо, то веднага се налага изводът, че с опознаването на метафората нейното напрежение намалява и фалшивостта изчезва. Е. Маккормак формулира това заключение по следния начин: „... създава се странно състояние на нещата: една хипотеза или политическо прозрение може да се превърне в истина ... чрез многократното използване на метафора. Поради продължително нарушение напрежението пада, предимство идва в полза на истината и твърденията стават граматически правилни. Истината и граматическите отклонения се оказват зависими от емоционалното напрежение" (MacSogtas, 1985, p. 27).

Въпреки сериозните недостатъци и двете теории са правилни, тъй като метафората често съдържа повече заряд от неметафоричните изрази и с увеличаването на честотата на използването му този заряд губи своята сила. Наистина, един от съществените аспекти на метафората е нейната способност да предизвиква чувства на напрежение, удивление и откритие у реципиента и всяка добра теория на метафората трябва да включва този аспект.

Теорията за метафората като заместване (субститутивен подход). Заместващият подход се основава на факта, че всеки метафоричен израз се използва вместо еквивалентен буквален израз и може да бъде напълно заменен с него. Метафората е замяната на правилната дума с грешната. Този възглед се корени в определението на Аристотел: метафората дава на нещо име, което всъщност принадлежи на нещо друго. Когнитивното съдържание на една метафора може просто да се счита за неин буквален еквивалент. В същото време на въпроса "защо имаме нужда от странни заплетени твърдения, когато всичко може да се каже директно?" - теорията на заместването отговаря по следния начин. Метафората е вид пъзел, предлаган на получателя за дешифриране. В този си вид метафората дава нов живот на старите изрази, обличайки ги в красиви изрази. М. Блек формулира тази идея по следния начин: "Отново читателят се наслаждава на решаването на проблем или се възхищава на умението на автора наполовина да скрие и наполовина да разкрие това, което е искал да каже. И понякога метафорите предизвикват шок "приятна изненада" и т.н. Принципът произтичащи от всичко, следното. Ако се съмнявате относно някаква езикова характеристика, вижте колко удоволствие доставя тя на читателя. Този принцип работи добре при липса на други доказателства "(Black, 1962, стр. 34).

Теорията на заместването придава на метафората статут на просто декоративно средство: авторът предпочита метафората пред нейния буквален еквивалент само заради стилизацията и украсяването. На метафората не се придава никакво друго значение, освен да направи речта по-претенциозна и привлекателна.

Сравнителна теория. Традиционната теория за заместването в по-голямата си част послужи като основа за развитието на друга широко разпространена теория, чието начало може да се намери в Реториката на Аристотел и в Реторичните инструкции на Квинтилиан. От гледна точка на тази теория метафората всъщност е елиптична конструкция, съкратена форма на просто или художествено сравнение. Така че, когато наричаме някого „лъв“, ние наистина казваме, че този човек е като лъв. Знаем, че той всъщност не е лъв, но искаме да сравним някои от характеристиките му с тези на лъвовете, но ни мързи да го направим изрично.

Този възглед за метафората е по-фин от теорията за простото заместване, тъй като предполага, че метафората сравнява две неща, за да намери прилики между тях, а не просто заменя един термин с друг. Така метафората се превръща в елиптично сравнение, в което елементи като "като" и "като" са пропуснати.

Сравнителният подход предполага, че значението на всеки метафоричен израз все още може да бъде изразено чрез буквален еквивалент, тъй като буквалният израз е една от формите на изрично сравнение. Така че, когато казваме „този човек е лъв“, ние наистина казваме „този човек е като лъв“, което означава, че вземаме всички характеристики на даден човек и всички характеристики на лъв, сравнявайки ги в за да се идентифицират подобни. Тези подобни характеристики стават основата на метафората. По този начин сравнителната теория разчита на някакво предварително съществуващо сходство на характеристики, присъщи на два подобни обекта. Тези подобни черти впоследствие се експлицират при сравняване на всички характеристики на субектите на метафората. Тъй като сравнението може да бъде буквално, на метафоричното определение се възлага и стилистична функция.

Мястото на метафоризациите и метафоричността в производството и разбирането на текстове, изградени с фокус върху семантизиращото разбиране

Семантичното разбиране (Пі) се изгражда върху директна номинация и е случай на отнасяне на означаваното към означаващото като към известна знакова форма. Въпреки че такова разбиране чрез асоциация е най-простото, рефлексивните процеси вече са включени, тъй като то доста бързо води до появата на опит за семантизация, съхранен в паметта под формата на определен лексикон. По този начин всеки нов акт на семантизация принуждава конкретно да се замислим върху съществуващия опит на семантизация. Като цяло Пи предполага следните взаимно координирани действия: перцептивно разпознаване (на базата на асоциация), декодиране (като момент от най-простата знакова ситуация) и размисъл върху паметта (вътрешен лексикон) (виж: Bogin, 1986, p. 34). Последният аспект е особено забележителен в смисъл, че е важно къде всъщност се осъществява разбирането на текста, т.е. когато възникне недоразумение и след това се преодолява. Рефлексията върху знаковата форма води до съдържание, т.е. към това, което трябва да се разбере в текста.

Горното не противоречи на критиката на композиционната теория на значението (виж: Turner & Faucormier, 1995), чиято същност е, че значението не е композиционно в смисъла, приет в семантиката. Няма кодиране на понятия в думи или декодиране на думи в понятия. Според композиционната теория концептуалните конструкции се предшестват от свързването на компоненти и формалното изразяване на такава концептуална конструкция назовава или по друг начин насочва към подходящи компоненти. Всъщност концептуалните конструкции нямат композиционен характер и техните езикови обозначения не обозначават компоненти. Например, има интуиция, че думи като сейф, делфин, акула, дете отговарят на основни значения и когато се комбинират, ние комбинираме значенията на тези думи в съответствие с ясната логика на композицията. На практика получаваме напълно различни интегрирани значения на думи като безопасен за делфини, безопасен за акули, безопасен за деца. И така, безопасен за делфини, когато е написано върху консерви с риба тон, означава, че не се причинява вреда на делфините при риболов на риба тон. Безопасно за акули във връзка с плуването означава, че са създадени условия, така че плувците да не бъдат нападнати от акули. Безопасно за деца във връзка със стаи се използва, за да покаже, че такива стаи са безопасни за деца (те не съдържат типичните опасности, които могат да дебнат децата). Такива изрази от две думи са резултат от концептуална интеграция: характеристиките на оригиналните концепции се пресичат в по-голяма структура. Във всеки случай, от минималните предпоставки, разбиращият трябва да извлече много по-широки концептуални структури и чрез използването на въображението да открие продуктивен начин за интегрирането им в съответния сценарий. Такива методи могат да се различават за отделни случаи. Така че при рибата тон, безопасна за делфините, делфинът действа като потенциална жертва. При безопасното за делфините гмуркане, във връзка с човешките водолази, които търсят мини под защитата на делфините, последните действат като гаранти за безопасността на хората. Гмуркането, безопасно за делфини, може да се използва и във връзка с имитация на делфини, където безопасността на гмуркането се осигурява по начин, свързан с делфини и т.н. С други думи, това не може да се обясни от гледна точка на теорията за композицията, освен това промяната в позицията на думата безопасен (например безопасен делфин) ще доведе до различен набор от потенциални значения.

Изразът безопасен за делфините във всички тези случаи само мотивира, но не предсказва композиционно много по-богатото концептуално пресичане, необходимо за разбирането на този израз. Разбиращият във всички тези случаи трябва да "разопакова" минималните езикови ключове, за да стигне до широки концептуални набори, на базата на които може да се направи пресичането. В случай на безопасен за делфини, крайният сценарий (консерва за риба тон, хора гмуркачи, имитация на делфин) е абсолютно необходим, независимо от това колко е свързан с концептуалната област на делфините и входната рамка за безопасност.

Такива примери включват без жестокост (относно шампоани), разнообразна композиционна интеграция във водоустойчив, защитен от фалшифициране, защитен от деца или набор от таланти, генетичен пул, воден пул, футболен пул, пул за залагания.

Илюзията за централна позиция на композиционността прави възможна погрешната гледна точка, че подобни примери са гранични или екзотични и не трябва да се разглеждат от позициите на "ядрената семантика". Според тази илюзия безопасните за делфините или футболните басейни работят на различни принципи от червения молив или зелената къща, които служат като канонични примери. Въпреки това, некомпозиционната концептуална интеграция е също толкова необходима за тези "основни" случаи (виж: Travis, 1981). Червен молив може да се отнася за молив, чиято дървена повърхност е боядисана в червено; молив, който оставя червено върху хартия; червило и др. Скриптовете, необходими за такива интегрирани стойности, не са по-прости от тези, необходими за случаи като безопасен за делфини. Когнитивните процеси, необходими за конструиране на такива интегрирани значения, са същите като тези, необходими за интерпретиране на предполагаеми екзотични примери. Някои автори (вижте: Turner & Fauconnier, 1995; Langacker, 1987) вярват, че дори тези прототипни форми сами по себе си представляват пресечни точки, конструирани на базата на запълване на слотове в някакъв кадър "по подразбиране". Разбира се, често повтарящи се пресичания в подобни ситуации могат да се съхраняват в паметта в интегрирани форми и да се използват по съответния начин1. Но това се отнася до разликите в степента на условност или познатост, но не и до механизмите за постигане на интеграция. Точно както косът трябва да се съхранява като цяла единица, черна птица с подложка по подразбиране „птица с черно оперение“ може да се съхранява като цяла единица. Разбирането на черната птица във всеки друг смисъл ще изисква непрекъсната интеграция, когато за първи път се сблъскате с такъв случай. Въпреки това, когато свикнете, това също ще се съхранява в паметта като запълване по подразбиране.

Социално-исторически сходства на метафоризациите в националните култури

Във връзка с метафоризацията в когнитивната лингвистика по различно време се появяват взаимозаменяеми термини „когнитивен модел“ (когнитивен модел) и „културен модел“ (културен модел), обозначаващи определени знания, които се придобиват и съхраняват като собственост на индивиди, социални групи или култури . В литературата по когнитивна наука думата "модел" често се заменя с думата "домейн" (виж: Langacker, 1991). Вторият обаче е по-малко подходящ, тъй като не разкрива толкова добре основния аспект на метафоризациите, а именно, че за една метафора са важни не само свойствата на отделните категории, свързани с нея, но и тяхната роля в структурирането на общ модел , наричана най-често когнитивна. Така метафоричният пренос отразява структурата, вътрешните връзки и логиката на когнитивния модел. Когнитивните учени са нарекли този трансфер "наслагване" (картографиране) на източник (източник) върху целта (цел). С други думи, от когнитивна гледна точка, метафората е налагане на структурата на оригиналния модел върху крайния модел. Така например структурните наслагвания на „пътуване“ върху „живот“ ще бъдат такива метафори като „живият човек е пътешественик“ (Тя премина през живота с добро сърце), „житейските цели са дестинации“ (Не знае къде отива в живота ) и т.н. Някои автори (виж: Lakoff & Johnson, 1980; La-koff, 1987; Lipka, 1988; Lakoff & Turner, 1989) изброяват типични крайни и крайни модели, напр. гняв/опасен звяр; спор / пътуване; спор/война, чието наслагване произвежда метафори, наречени от Лакоф и Джонсън „метафорични понятия“. Тези понятия отразяват най-фундаменталните културни ценности, като правило, на общочовешко ниво и следователно са в основата на разбирателството в общуването, самопознанието, поведението, естетическата дейност и политиката.

По принцип метафоричните понятия са "мъртви", езикови метафори, в чиито дълбини живеят и по този начин участват в синхронно-езиковото създаване и възприемане на образа на света, архетипните форми на съзнанието, включително персонификация, символи, както и стандарти като "мярка за всички неща". Това се доказва по-специално от фразеологични комбинации като „родина“, „донесе до олтара на отечеството“, където образите се основават на митологията на майката земя и олтара, възприемани като символ на жертвено място. Такива съчетания не могат да бъдат обяснени въз основа на чисто езикови методи и ограничения в избора на партньорски думи, които обуславят възпроизводимостта на такива, например, клиширани и стереотипни съчетания като "да умреш за родината, отечество, отечество"; „вяра и истина да се случат с родината, отечеството, отечеството“ се основават на персонификацията на тези социални понятия като „свято“ женско или мъжко божество, към което изпитват свята любов, на което си заслужава да служи, заради което жертват живот и други подобни (срв. "умрете за държавата"; "вярно служете на служението" и др.) (виж: Телия, 1997, стр. 150-151).

В. Н. Топоров пише за структурата на романа на Достоевски "Престъпление и наказание" във връзка с архаичните схеми на митологичното мислене (вж. Топоров, 1995, с. 193-258). За това пише и М. М. Бахтин в труда си "Проблеми на поетиката на Достоевски" (1963). Използването на такива схеми, първо, позволи на автора да запише целия огромен обем на плана на съдържанието по възможно най-краткия начин (запазването е важен аспект на метафоризацията). „Метафоризмът е естествена последица от крехкостта на човека и дългосрочно възприеманата огромност на задачите му. С това несъответствие той е принуден да гледа на нещата по бдителен начин на орел и да се обяснява с моментални и веднага разбираеми прозрения. е поезия. Метафоризмът е стенограма за велика личност, курсив на нейния дух ... Стихотворенията бяха най-бързата и директна форма на изразяване на Шекспир. Той прибягва до тях като средство за записване на мисли възможно най-скоро. Стигна се до точката че в много от неговите поетични епизоди грубите скици за проза, направени в стихове, изглеждат "(Б. Пастернак) . Организацията на литературен текст, основана на извикването на архетипни образи (първични образи), разглеждани като вид "изсмукване" на безбройните повтарящи се последици от опита в топосите на човешката душа (психичен остатък от безброй преживявания от същия тип) , и установяването на допълнителни връзки, преследва същите цели на икономиката. (Сравнете: Юнг, 1928; Бодкин, 1958; Мелетински, 1994; и др.). Второ, благодарение на схемите на митологичното мислене е възможно да се разшири максимално романното пространство, което е свързано преди всичко със значителното му структурно преструктуриране, което позволява да се припише "Престъпление и наказание" на един единствен „Петербургски текст в руската литература“. Всичко това заедно в много отношения осигури дълбокото влияние на романа не само върху руската, но и върху световната литература.

През последните десетилетия станаха обичайни (и дори модерни) литературни изследвания като „пространство” на даден художествен текст, даден писател, течение, „голям стил”, цял жанр и т.н. Всяко едно от тези изследвания предполага известно отблъскване, ("разграничаване") от някакво осреднено-неутрално пространство и контакт - в по-голяма или по-малка степен със специализирани, тоест така или иначе индивидуализирани пространства. Всяка литературна епоха, всяко голямо направление (школа) изгражда свое собствено пространство, но дори и за тези в тази епоха или течения „своето” се оценява преди всичко от гледна точка на общото, обединяващото, консолидиращото и това „свое ” разкрива своята „индивидуалност” само в периферията, на кръстопътя с другия, който го предшества, съпровожда го или го заплашва като негов заместник в близко бъдеще. Писател, който изгражда "своето" пространство, най-често положително или негативно се съобразява с "общото" пространство и в този смисъл зависи от него. В същото време изграденото пространство в тези случаи не може да се счита за резултат от твърд детерминизъм от страна на каквито и да било фактори, изключващи замисъла на автора и неговите намерения; но тези намерения просто позволяват на автора да избере типа пространство, от което се нуждае и, ако е необходимо, да го промени, да премине към друг тип и т.н. (виж: Топоров, 1995, с. 407).

Тя може да бъде представена чрез: 1) пряка директива, включваща елементи на метафоризация, интимизация и стилизация; 2) обаждане; 3) експресивно изявление; 4) изявление. RYAZ 2003 1 23. Терминология, основана на метафоризация) според функцията или емоционалния [цвят?] на общите думи: - да се повдига от силата на въздушното течение. Джарг. пилоти. С. Ожегов Зап. Книга. // Речник 2001 448.

Исторически речникгалицизми на руския език. - М.: Издателство на речници ETS http://www.ets.ru/pg/r/dict/gall_dict.htm. Николай Иванович Епишкин [имейл защитен] . 2010 .

Вижте какво е "метафоризация" в други речници:

Метафоризация- Придобиването на метафорично значение от дума (метафора) ... Наръчник по етимология и историческа лексикология

метафоризация- разширяване на семантичния обем на думата поради появата на фигуративни значения в нея и укрепването на нейната експресивност ... Тълковен преводен речник

Метафора- (от гръцки μεταφορά трансфер) троп или речеви механизъм, състоящ се в използването на дума, обозначаваща определен клас обекти, явления и т.н., за характеризиране или назоваване на обект, включен в друг клас, или назоваване на друг ... .. . Лингвистичен енциклопедичен речник

Художествено-образна конкретизация на речта- - това е специфично свойство на художника. речта, което я отличава от всички други разновидности на езиковата комуникация. Тя се проявява в такава организация на езиковите средства в речевата тъкан на твореца, съзнателно създадена по законите на изкуството. върши работа, ... ... Стилистичен енциклопедичен речник на руския език

Езикова картина на света- Езиковата картина на света, исторически формирана в ежедневното съзнание на дадена езикова общност и отразена в езика, е набор от идеи за света, определен начин на възприемане и подреждане на света, концептуализиране на реалността. ... ... Уикипедия

Онтофания на свободата- (от ontos - битие, битие и phania - проявление) реализация на онтологичния импулс. В природата като такава, без човека и неговото съзнание, познание и дейност, няма свобода. Има само причинно-следствени връзки и други детерминации. Според Кант... Проективен философски речник

СТОЙНОСТ- (препратка) 1) Процесът на превеждане на подходяща информация (смисъл) в конкретика. знакова форма (знак или последователност от знаци). 2) Дейности по осъществяването на този процес. О. се осъществява с помощта на езика на културата ... ... Енциклопедия на културологията

МЕТАФОРА- МЕТАФОРА, метафора (гръцки metaphorá), вид път, пренасящ свойствата на един обект (явление или аспект на битието) към друг, според принципа на тяхното сходство във всяко отношение или в контраст. За разлика от сравнението, където присъстват и двата термина ... ... Литературен енциклопедичен речник

Бригада С- Произходът на бригада C, както и групата Bravo, трябва да се счита за 1979 г. и групата Postscript, където Гарик Сукачев и Женя Хавтан свириха заедно известно време. Но през 1983 г. Сукачев, оставяйки песента Бял ден като подарък на Хавтан, напуска и след ... ... руски рок. Малка енциклопедия

Пшибос Юлиан- Przybos (Przyboś) Юлиан (05.03.1901, Гвозница, Жешовско войводство, ≈ 10.06.1970, Варшава), полски поет. Завършва Ягелонския университет (1924). Публикува се от 1922 г. В първите стихосбирки („Винтове“, 1925; „Двете ръце“, 1926) реализира ... ... Велика съветска енциклопедия

Книги

• Творческият потенциал на руската граматика, Ремчукова E.N. Тази монография разглежда творческия потенциал на руската граматика в различни видове руска реч - разговорна, художествена, научна и публицистична, вестникарска и журналистическа, в ...

ФИЛОЛОГИЯ И КУЛТУРА. ФИЛОЛОГИЯ И КУЛТУРА. 2016. №4(46)

МЕТАФОРИЗИРАНЕТО КАТО ПРОЯВА НА АЛОФРОНИЯТА

© Юлия Массалская

МЕТАФОРИЗАЦИЯТА КАТО НАЧИН ЗА ИЗРАЗЯВАНЕ НА АЛОФРОНИЯТА

Юлия Масалкая

Статията изследва метафората като начин за изразяване на алофрония. Терминът "алофрония", въведен от проф. Ганеев, обхваща пласт от езикови и речеви явления, който съдържа в различна степен противоречия и алогизми. В тази статия противоречието се разглежда като двойка взаимно изключващи се идеи, възгледи или твърдения. Алофронията е имплицитно, ментално твърдение, което стои зад отделна езикова идентичност. Алофронията е нещо непоследователно и противоречиво. Характеризира се със следните характеристики: полисемия, латентно противоречие, граматично противоречие и алофронно изместване. Статията предполага, че метафоризацията е един от начините за изразяване на алофрония в езика и речта, тъй като в метафората денотатът се измества по отношение на традиционния денотат, съответстващ на езиков знак, което показва нееднозначната семантика на лексикалните единици. Метафората е едновременно вярна, тъй като директно назовава езиков знак, и невярна, тъй като формира новотосемантиката на този знак. Статията обяснява, че метафоризацията може да се отнесе към непълно противоречие (хетероглосия), което също е включено в обхвата на понятието "алофрония".

Ключови думи: метафоризация, алофрония, противоречие, реч, алогизъм, семантика, хетероглосия, дуалност.

Статията е посветена на изследването на метафоризацията като начин на проявление на алофронията. Терминът „алофрония“, въведен в лингвистиката от професор Б. Т. Танеев, обхваща пласт от езикови и речеви явления, в които в една или друга степен присъстват противоречия и алогизми. В тази работа противоречието се разглежда като двойка взаимно изключващи се мисли, преценки или твърдения. Алофронията е имплицитно, умствено изявление зад ясно изразена езикова единица. Алофронията е нещо непоследователно, противоречиво. Характеризира се със следните характеристики: двусмисленост на езикова единица, наличие на латентни или / и граматически противоречия, алофронтално изместване. В статията се излага хипотезата, че метафоризацията е един от начините за проявление на алофронията в езика и речта, тъй като в процеса на метафоризация денотатът се измества спрямо традиционния денотат, съответстващ на езиковия знак, което показва нееднозначната семантика на лексикалния мерна единица. Метафората е както вярна, тъй като директно назовава езиков знак, така и невярна, тъй като формира нова семантика на този знак. Авторът обяснява, че метафоризацията може по-скоро да се припише на непълно противоречие (противоречие), което също е включено в обхвата на понятието алофрония.

Ключови думи: метафоризация, алофрония, противоречие, алогизъм, семантика, хетероглосия, дуалност.

В статията се разглеждат стилистичните средства на метафоризацията като проява на алофрония.

Новостта на изследването се определя от факта, че за първи път процесът на метафоризация се разглежда в рамките на изследването на теорията за алофронията.

Наличието в логико-семантичния план във всеки естествен човешки език на два типа езикови единици, които се противопоставят един на друг - логически и нелогични - може да се счита за универсално, тъй като в естествените езици съществуват противоречиви и последователни езикови и речеви явления.

Алофрония (на гръцки „друго мислене“) – термин, въведен в лингвистиката от проф.

Б. Т. Танеев [Ганеев, с. 122]. Алофронията е нещо непоследователно, нелогично, противоречиво. Според нас алофронията е пряко свързана с два термина: противоречие и аномалия. При наличието на противоречие се разкриват алогизми, които съществуват в различни форми (парадокси, софизми, оксиморони, енантиосемии, катахрези, метафори, метонимия, синекдоха), както и редица други логико-семантични и лингво-стилистични явления, които се основават върху противоречия, които в някои случаи създават алогизми . При аномалии се разкриват отклонения от нормата на общия модел, нередности.

ФИЛОЛОГИЧЕСКИ НАУКИ. ЛИНГВИСТИКА

Ние отделяме следните признаци на алофрония: наличието на изрично противоречие в лексемата (случаи на енантиосемия), полисемията на лексемата (случаи на полисемия), наличието на имплицитно противоречие (случаи на позоваване на етимологията на дума), наличието на граматическо противоречие, несъответствието на това, което се очаква за референта (алофронално изместване). Терминът "алофрония" включва в обхвата на своето понятие не само очевидни противоречия и строги алогизми, но и такива "други", не съвсем логически правилни явления, като метафори, метонимия и т.н., в които денотатът се измества спрямо традиционният или обичайният денотат, съответстващ на езиковия знак [Массальская, с. 58].

И така, фразеологичната фраза хак на носа може да се припише на алофрония, тъй като семантиката на тази фраза не идва от прякото (пряко) значение на езиковите единици, а представлява ново значение: „запомнете нещо веднъж завинаги“.

Основата на метафората е способността на думата за вид удвояване (умножение) в речта на номинативната функция. Метафора се нарича още използването на дума във второстепенно значение, свързано с основното по принципа на сходството.

К. Стивънсън казва, че метафората е лесно разпознаваема, тъй като не може да се приеме буквално, тя "не се съгласува" с други части на текста. Занимавайки се с проблема за превода на метафорите, той заключава, че е необходимо „да се дефинира интерпретацията като изречение, което трябва да се разбира буквално и което описателно означава, че метафоричното изречение е изразено асоциативно (внушава)” [Stevenson, p. 148].

Известният прозаичен лингвист A.G. Paul описва метафората по следния начин: „Метафората е едно от най-важните средства за обозначаване на комплекси от представи, които все още нямат адекватни имена ... Метафората е нещо, което неизбежно следва от човешката природа и се проявява не само на езика на поезията, но също така - и дори преди всичко - в ежедневната реч на хората, охотно прибягвайки до фигуративни изрази и цветни епитети .. ”[Павел, с. 53]. Според Павел метафората е животоспасяващо лекарство в случай на липса на изразни средства (Ausdrucksnot), средство за ярко визуално характеризиране (drastische Charakteresierung):

„Г-жа Уимпър ме погледна топло, сякаш...“ [Remarque, p. 211].

Теорията на метафората е подложена на многостранни изследвания. И така, английският учен М. Блек смята, че метафората по-скоро създава,

какво изразява новото сходство [Black, p. 128]. Много подобни примери могат да бъдат намерени в работата на Г. Грас „Тенекиеният барабан“:

Веднъж седмично на посещения, [Грас] нарушава преплетената ми тишина с бели метални решетки.

Работата на Е. Маккормак „Когнитивната теория на метафората“ е посветена на подробно разглеждане на метафората като начин на мислене в рамките на когнитивната лингвистика, в която той определя метафората като вид когнитивен процес.

От една страна, метафората предполага наличието на прилики между свойствата на нейните семантични референти, тъй като тя трябва да бъде разбрана, а от друга страна, разликата между тях, тъй като метафората е предназначена да създаде някакъв нов смисъл. Повдигането на въпроса за концептуалната метафора доведе до факта, че понятието „метафора“ започна да се разбира преди всичко като вербализиран метод за мислене за света [McCormack, p. 360].

Много лингвисти са говорили за семантичната двусмисленост на метафората. И така, същността на нейната двойственост е изразена от К. Пайл: „Метафората е парадокс на двойствеността. Метафората е едновременно лъжлива и вярна: вярна е в един смисъл - преносен, и лъжлива в друг - буквален смисъл... Ученият дава следния пример: Боб е змия, този израз може да е верен (Боб е хитър) или може да е неверен (Боб всъщност не е змия). По-нататък К. Пайл стига до извода, че „противно на законите на традиционната символична логика, в езика съществува парадоксална двойственост“ [пак там].

Придържайки се към концепцията на проф. Б. Т. Ганеев и разчитайки на горния материал, ние вярваме, че алофронталната същност на метафората се състои в това, че тя е едновременно истинска, тъй като изпълнява номинативна функция, и невярна, тъй като говори за различен обект, отколкото предоставя езиковият знак. Метафората и алофронията са много близки, тъй като се основават на прехвърлянето и изместването на смисъла. В метафората има такова противоречие, според което езиковата единица не означава това, което трябва да означава, но в същото време носи нов семантичен товар, като по този начин показва семантична двойственост: Когато казах на Бруно: „Ах, Бруно , няма ли да ми купиш петстотин листа невинна хартия? [Трева].

прилагателно невинен в своя пряко значениехарактеризира се като: „Невинен, разкриващ неопитност, невежество, непорочен” [Ожегов, Шведова, с. 443]. Във фразата невинна хартия (чисто бяла)

ЮЛИЯ МАССАЛСКАЯ

налице е замяна на необходимия денотат с незадължителен, вторичен, което поражда противоречие на семантично ниво. Метафората е едновременно вярна, тъй като носи номинативна функция, и невярна, тъй като проявява семантична двойственост.

Разбира се, трябва да се отбележи, че метафората е непълно противоречие, по-скоро, може да се каже, хетероглосия. Въпреки това, тези два термина, според горната теория, са включени в концепцията за алофрония.

В тази статия се опитахме да покажем, че метафоризацията е противоречие (макар и непълно), или по-точно хетероглосия, което е един от начините, по които се проявява алофронията.

Библиография

BlackM. Теорията на метафората. М.: Прогрес, 1990. 327 с.

Ганеев Б. Т. Парадокс. Противоречия в езика и речта. Монография. Уфа: Издателство на Баш Държавен педагогически университет, 2004. 472 с.

Грас Г. Тенекиен барабан. URL: http://lib.ru/INPROZ/GRASS/baraban1.txt (посетен на 23.06.2011 г.).

McCormack E. Когнитивна теория на метафората // Теория на метафората.: Прогрес, 1990. 501 p.

Массалская Ю. В. Алофрония в езика и речта (въз основа на немската литература). Монография. Уфа: UUI на Министерството на вътрешните работи на Русия, 2014. 106 с.

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Обяснителен речник на руския език: 80 000 думи и фразеологични изрази / Руска академиянауки. Институт по руски език. В. В. Виноградова. 4-то изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. 944 с.

Пол Г. Принципи на историята на езика / Пер. с него. Изд. А. А. Холодович. слънце Изкуство. С. Д. Кацнелсон. Редактор З. Н. Петрова. Москва: Издателство за чуждестранна литература, 1960. 500 с.

Ремарк Е.М. Нощ в Лисабон. Сенки в рая. М.: Правда, 1990. 619 с.

Стивънсън К. Някои прагматични аспекти на значението // Ново в чуждестранната лингвистика. Брой 16. М.: Прогрес, 1985. 500 с.

Массалская Юлия Владимировна,

кандидат на филологическите науки, доцент,

Уфимски юридически институт на Министерството на вътрешните работи на Русия,

450000, Русия, Уфа, Муксинова, 2. [имейл защитен]

Пайл Ч. Двуличието на езика. URL: www.academia.edu/26729535/On_the_Duplicity_of_Language (Достъп на 02.09.2016 г.).

Блек, М (1990). Теория метафора. 327p. Москва, Прогрес. (На английски)

Ганеев, Б. Т. (2004). парадокс. Противоречия в езика и речи. Монография. 472 стр. Уфа, Изд-во Баш.гос.пед.ун-та. (На английски)

Грас, Г. (2000). Жестяной барабан. URL: http://lib.ru/INPROZ/GRASS/baraban1.txt (достъп: 23.06.2011 г.) (на руски)

Маккормак, Е. (1990). Метафория на когнитивната теория. теория метафора. 501p. Москва, Прогрес. (На английски)

Массал "ская, Ю. В. (2014). Алофрония в языке и ре-чи (на материале немецкой литературы). Монография. 106 с. Уфа, УИуИ МВД Роси. (на руски)

Ожегов, С. И., Шведова, Н. Ю. (1999). Толковый словарь" русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд-е, дополненное. 944 с. Москва: Азбуковник. (на руски)

Павел", Г. (1960). Принципи истории языка / Пер. с нем. Под ред. А. А. Холодича. Вст. ст. С. Д. Кацнел "сона. Ред-р З. Н. Петрова.500 стр. Москва, Изд-во чуждестранна литература. (На английски)

Пайл, гл. Двойствеността на езика URL: www.academia.edu/26729535/On_the_Duplicity_of_Language (достъп: 09/02/2016). (На английски)

Забележка, Е. М. (1990). Ночь" в Лисабон. Тени в раю. 619 с. Москва, Правда. (на руски)

Стивънсън, гл. (1985). Някои прагматични аспекти на значението. Новое в зарубежной лингвистики. Vyp.16. 500p. Москва, Прогрес. (На английски)

Статията е изпратена на 06.09.2016 г. Получена на 06.09.2016 г.

Массалская Юлия Владимировна,

Доцент доктор. по филология, доцент,

Уфимски юридически институт на Министерството на вътрешните работи на Русия, ул. Муксинов 2,

Уфа, 450 000, Руска федерация. [имейл защитен]

Примери от този вид показват, че метафората като процес винаги е по-богата от простото сравнение. И неслучайно виждането за метафората като сравнение в момента се заменя с обяснението й като метафоричен процес въз основа на аналогията. Така че дори Г. Шпет пише: „Трябва незабавно да отбележим като необичайно тясно и опростяващо действителното състояние на нещата убеждението, че например една метафора възниква от сравнението, освен ако, разбира се, самото понятие за сравнение не се разшири до всяко сравнение." Изглежда, че „нервът“ на метафората е вид подобие, което води до сравнение, което сравнява не цялостни обекти, а някои от техните сходни характеристики, установявайки сходство въз основа на съвпадение на тези характеристики и хипотеза за възможността за съответстват на други, които попадат във фокуса на това сравнение.

В момента най-популярната както на Запад, така и у нас е концепцията за метафората, наречена интеракционистка. Според тази концепция, в нейната версия, която принадлежи на М. Блек, метафоризацията протича като процес, при който взаимодействат два обекта или две същности и две операции, чрез които се осъществява взаимодействието. Една от тези същности е обектът, който се обозначава метафорично. Втората същност е спомагателен обект, който се съотнася със сигнификатор на готово име на език. Този обект се използва като филтър при формиране на представа за първия. Всеки от взаимодействащите субекти води до резултата от процеса свои собствени системи от асоциации, които са общи в случай на стандартна употреба на езика, което гарантира, че говорещите този език разпознават метафоричното значение. В същото време метафоризацията предполага и определен семантичен контейнер, или контекст (за граматиката на слушателя), в който като че ли са фокусирани характеристиките, релевантни за обозначаването на първата същност, което е метафоричното взаимодействие на „участниците” в метафоризацията. Понятията филтър и фокус доближават описанието на този процес до четенето чужд езиккогато не всички думи са ясни, но въпреки това е ясно какъв е залогът.

Тези същности (в концепцията на Блек това са екстралингвистични обекти или референти), взаимодействайки в когнитивните процеси на филтриране и фокусиране, образуват нова система от характеристики, която съставлява ново концептуално съдържание, въплътено в новото значение на името, използвано в метафората , което се възприема едновременно в "буквалното", значението му е в изолирано представяне.

Концепцията на Блек получи широк отзвук в логико-философските области на езиковия анализ. Самата идея за взаимодействие се признава за плодотворна, тъй като ни позволява да наблюдаваме метафората в действие. Тази идея е развита в рамките на концептуалната теория на значението от друг западен авторитет в областта на метафората - И. Ричардс, който за разлика от М. Блек, опериращ с понятието същност (обект, референт), предпочита моделирането на метафоричен процес като взаимодействие на „две мисли за две различни неща. Освен това тези мисли, възникващи едновременно, се изразяват с помощта на една дума или израз, чието значение е резултат от тяхното взаимодействие. Интересно е да се отбележи, че "основата" (т.е. възникващата идея за нов обект) създава препратка, а "носителят" (т.е. спомагателният обект на метафората като определен езиков израз с неговия "буквал" значение) задава смисъла - начина, по който е замислен новият обект.

Концепцията, предложена от Ричардс, представлява значителен интерес специално за лингвистиката, тъй като позволява да се оперира не само с идеята за взаимодействието на два обекта (референти), но и с такъв факт като тяхното умствено отражение, вълнуващо тези асоциативни - фигуративни изображения, които също са включени в новата концепция.

Вниманието, което се отделя в този раздел на логическата страна на метафората, не е случайно: именно езиковият синтез според нас може да доведе до конструктивно (моделно) описание на метафоричния процес като основен начин за създаване на езикова картина на свят в действия на вторична номинация. И основното в такава лингволожка граматика на метафората е включването на действителния човешки фактор в нея. Той въвежда в метафоризация онзи етно-, социо-, психолингвистичен комплекс, който позволява, въпреки логическите забрани, да се съчетаят в метафора и да се синтезират конкретно и абстрактно, логика от първи и втори ред, хипотетично и реално, репродуктивно-асоциативно и творческо мислене.

Предлагаме да разгледаме метафората като модел на трансформация на значението, основан на лингвологичната граматика с въвеждането на тези компоненти в този модел, които го допълват с информация за хипотетичния характер на метафората и антропометричния характер на самото взаимодействие, по време на което се създава ново значение е формиран.

Като основа за анализ на метафоричното взаимодействие може да действа неговият номинативен аспект, тъй като метафората винаги е използването на готово езиково средство за назоваване като начин за създаване на новото му значение. Метафоричното взаимодействие включва най-малко три комплекса, които са разнородни по природа.

Първият комплекс е в основата на метафората като мисъл за света (обект, събитие, свойство и т.н.). Първоначално се появява най-вероятно във вътрешната реч, т.е. в предвербална форма [Жинкин, 1964; Серебренников, 1983]. И така, оформяйки идеята за актантната рамка и нейната роля в структурата на изречението, Л. Тение го смяташе за някакво действие, Л. Витгенщайн - като нещо, свързано с реалността, Г. Фреге - като нещо постоянно с променящи се променливи.

Вторият комплекс, участващ във взаимодействието, е един вид фигуративно представяне на спомагателния субект. Но тя се актуализира в метафората само в онази нейна част, която е съизмерима с възникващата мисъл за света както по съдържание, така и по подобие, съответстващо на антропометричния характер на създаваната идея и самата възможност за уподобяване на основата на позволеното сходство. Както знаете, Л. Тение оприличава изречението на малка драма, която се разиграва между участниците в него, Л. Витгенщайн предпочита образа на нещо октоподче, чиито пипала докосват референтните реалии, Г. Фреге също не избягва образното -асоциативно сходство, въвеждащо понятието наситеност на предикатите като техни отличителни черти от обектите. Актуализирането на тези идеи (за драма, октопод, ненаситеност) се извършва или чрез "обикновени" асоциации, или на базата на "лични тезауруси" [Караулов, 1985]. Така например в метафората на пипало (за актантите) „прозорецът на съзнанието“ включва онези характеристики на реален обект, които са свързани с докосването на нещо. Асоциациите от този тип най-вероятно имат онтологичен (енциклопедичен), а не вербално-семантичен статус (например в метафората на магарето признакът на инат или глупост не принадлежи към нивото на значението на думата, а към ежедневна представа за навиците на това животно).

Третият комплекс е самото значение на името, което се преосмисля чрез метафоризация. Той играе ролята на посредник между първите два комплекса. От една страна, той въвежда в самата метафора фигуративно представяне, съотнесено с референта на дадено значение, а от друга страна, действа като филтър, т.е. организира значението на ново понятие. Освен това значението на думата, която се преосмисля, е оборудвано с правилни вербални асоциации, които също не са безразлични към взаимодействието. Например, метафори като време тече, замръзнал и др. Дължат появата си не само на образно-асоциативния комплекс, свързан с референтите на тези думи, но и на синонимните връзки на оригиналната метафора, времето върви или спира и т.н. .

Така че може да се приеме, че метафоризацията е процес на такова взаимодействие на посочените обекти и операции, което води до придобиване на нови знания за света и до лингвистизация на това знание. Метафоризацията е съпроводена с впръскване в новата концепция на признаци на вече позната реалност, отразени в значението на преосмисляното име, което оставя следи в метафоричното значение, което от своя страна е „вплетено” в картината на света, изразена от език.

Метафоризацията започва с предположение за сходството (или сходството) на възникващата концепция за реалност и някакво "конкретно" фигуративно-асоциативно представяне на друга реалност, която донякъде е подобна на нея. Това предположение, което считаме за фундаментално за метафоризацията и за основа на нейната антропометричност, е начин на метафора, на който може да се придаде статут на принципа на Кант за фиктивност, чийто смисъл е изразен във формата „като че ли“.

Това е фиктивният режим, който привежда в динамично състояние знанието за света, образно-асоциативното представяне, породено от това знание, и готовото значение, които взаимодействат в процеса на метафоризация. Този режим прави възможно оприличаването на логически несравними и онтологично различни същности: без предположението, че X е, така да се каже, Y, не е възможна никаква метафора. От това предположение започва движението на мисълта, която търси прилики, след това ги изгражда в аналогия и след това вече синтезира ново понятие, което на базата на метафора получава формата на езиково значение. Модусът на фиктивност е "предикатът" на метафората: ключът към метафората е разбирането в какъв модус се предлага да се възприеме нейното "буквално" значение. По този начин начинът на фиктивност е медиастинума на метафората като процес, негов резултат, доколкото тя се разпознава като продукт на метафората.

Фиктивният режим осигурява "скок" от реалното към хипотетичното, т.е. приемано като предположение, отражение на реалността, и следователно е необходимо условие за всички метафорични процеси. Именно фиктивният модус придава на метафората статут на модел за получаване на хипотетично-изводно знание. Това също така осигурява изключителната продуктивност на метафората сред другите тропични начини за получаване на нови знания за света във всяка област - научна, битова, художествена.

Възможността да се нарече инструмент за писане писалка е вградена в самата реалност: това е прехвърляне на името, свързано с промяна (или по-скоро придобиване) на нова функция на субекта. Когато този инструмент се нарича писалка, е направен логически неправилен "скок" от поколение на поколение (част от тялото е инструмент). Но тя е мотивирана (макар и доста сложна - с участието на метонимията "това, което движи инструмента" - "самият инструмент"), и най-важното - антропометрично обосновано: инструментът за писане е предложен от "създателя" на тази метафора. да мисли "сякаш е ръка". Само при предположението за евентуално сходство между "тънкостта" на слуха и зрението биха могли да се формират оценъчните метафори остър слух, остро зрение. В още по-голяма степен „фантастични” са оприличаванията на човек и животни (което, както изглежда, възхожда към митичния светоглед), както и абстрактни понятия и живи същества. Без осъзнаването на принципа на фиктивността, светът би изглеждал толкова "кошмарен", какъвто е изобразен върху платната на Бош. ср в това отношение изрази като изкачи се в бутилка, огъни се в рога на овен или в три смъртни случаи, червей на съмнение, съмнение гризе или магаре, дънер, тояга, когато се прилагат за човек. Особено разнообразна във формите на проявление на принципа на фиктивността е образна метафора, която изобразява света като друго съществуване: Разстоянието е сляпо, дните са без гняв, Устните са затворени. В дълбокия сън на принцесата Синева е празна (А. Блок).

Предположението, основано на принципа на фиктивността на хипотетичното сходство, освобождава създателя на метафората и той преминава към това ниво на сравнение на новото и вече известното, където е възможно всяко сравнение и всякаква аналогия, съответстваща на идеята за реалност в личния тезаурус на носителя на езика. Както пише Ю. Н. Караулов, отнасяйки този тезаурус към ниво, междинно „между семантиката и епистемологията“, „комбинацията „картина на света“, понякога използвана за обозначаване на метода на подреждане на знанието, с цялата му привидна метафора, много точно предава Същността и съдържанието на разглежданото ниво: характеризира се с възприятие, възприятие на съставните му единици, а разнообразието от техники служи като средство за придаване на "фигуративност" на съответната концепция (идея, дескриптор). Това може да бъде създаването на индивидуален образ на базата на съответната дескрипторна дума или включването му в някакъв постоянен, но индивидуализиран контекст, или обрастването му с определен набор от отново индивидуални, специфични асоциации, или отделянето на някои специални не- стандартна, нетривиална функция в него и т.н. По същество тук са обособени точно тези единици, които метафората оперира като образно-асоциативно богатство, което е притежание на носител на езика. Съотнасянето на метафората с индивидуалното ниво на езикови способности обяснява ролята на човешкия фактор в нея и нейната ориентация към антропометрична конструкция, оперираща с аналогия.

Да покаже, че "случайното" (от гледна точка на обективната логика на Вселената) образно сходство е по-характерно за метафората, отколкото реалното сходство, и че в същото време оцелява само това случайно, което е в хармония с основата на метафора - нейното намерение, ще дадем редица примери. И така, в името на чучура (частта от чайника, през която се налива вода в чаши), функцията на тази част не е показана съвсем точно: думата рог би обозначила по-точно тази функция (вж. излива"). Но руският език "санкционира" метафората на носа, очевидно защото визуалното сходство, като по-антропометрично (забележимо), се запомня по-добре. ср също и крак (на маса), където се синтезират знак за визуална прилика на опорите и краката на масата и функционален знак (краката също служат като опора), въпреки че тези детайли на масата биха могли да бъдат по-точно наречени колони.