الغرض من دراسة الموضوع:فهم تعدد أبعاد ظاهرة المعرفة وموثوقيتها.

الأسئلة الرئيسية للموضوع:تعدد أبعاد المعرفة العلمية. الحقيقة كإعداد للقيمة المستهدفة للمعرفة العلمية. تفسيرات متماسكة ومتوافقة للحقيقة. ديالكتيك لحظات الحقيقة المطلقة والنسبية. النموذج الاحتمالي للحقيقة. معايير الحقيقة. إثبات المعرفة العلمية.

نشأ فهم المعرفة باعتبارها انعكاسًا للواقع في الفلسفة القديمة (المدرسة الإيلية ، Democritus) ، وتم إثباتها بما يتماشى مع الديكارتي. كان هذا التفسير للمعرفة نتيجة لفهم مبسط للعلاقات المعرفية بين الموضوع والموضوع.

مع الأخذ في الاعتبار الأفكار الحديثة التي تفيد بأن الموقف المعرفي للموضوع تجاه الكائن يتم توسطه بواسطة عوامل اجتماعية وثقافية (اللغة ، والاتصالات العلمية ، والمستوى المحقق للمعرفة العلمية والفلسفية ، وقواعد العقلانية المتغيرة تاريخيًا ، وما إلى ذلك) ، والمعرفة ، بما في ذلك علميًا ، من الصعب اختزاله إلى انعكاس للواقع. المعرفة العلمية هي مجموعة متكاملة من الأوصاف والتفسيرات للكائن قيد الدراسة ، والتي تتضمن عناصر غير متجانسة للغاية: الحقائق وتعميماتها ، والبيانات الموضوعية ، وتفسيرات الحقائق ، والافتراضات الضمنية ، والصرامة الرياضية ، والصور المجازية ، والأحكام المقبولة تقليديا ، والفرضيات.

ومع ذلك ، فإن جوهر المعرفة العلمية هو الرغبة في الحقيقة الموضوعية ، وفهم الخصائص الأساسية للشيء ، وقوانينه. إذا أراد عالم أن يعرف الأشياء في وجودها المتنوع الحقيقي ، فإنه "يغرق" في بحر من الحقائق المتغيرة. لذلك ، يستخلص العالم عمدًا من امتلاء الواقع من أجل تحديد الروابط والعلاقات المستقرة والضرورية والأساسية بين الأشياء. بهذه الطريقة ، يقوم ببناء نظرية للشيء كنموذج عقلاني يمثل الواقع ويخطط له. يعمل تطبيق النظرية على إدراك الأشياء الجديدة (الحقائق) كتفسير لها من حيث النظرية المعينة.

وبالتالي ، فإن المعرفة فيما يتعلق بالكائن تعمل كنموذج منطقي ، مخطط تمثيلي ، تفسير. السمة الأساسية للمعرفة هي حقيقتها (كفاية ، تطابق الشيء).

من الثانية نصف التاسع عشرالقرن مفهوم الحقيقة يخضع للمراجعة المتشككة والنقد. أسباب هذا النقد متنوعة. انتقد ممثلو الاتجاه الأنثروبولوجي في الفلسفة (على سبيل المثال ، ف. نيتشه) العلم من أجل التطلعات الموضوعية لتصريحات لا تأخذ في الاعتبار حقائق الوجود البشري. آخرون (بما في ذلك بعض ممثلي فلسفة العلم) ، على العكس من ذلك ، أنكروا أهمية مفهوم الحقيقة على وجه التحديد على أساس أن المعرفة تشمل المعايير الأنثروبولوجية والثقافية. على سبيل المثال ، كتب T. Kuhn عن كتابه The Structure of Scientific Revolutions أنه تمكن من بناء نموذج ديناميكي للمعرفة العلمية دون اللجوء إلى مفهوم الحقيقة. على الرغم من النقد ، يحتفظ مفهوم الحقيقة بأهميته في العلم الحديث كإعداد للقيمة المستهدفة.

مفهوم الحقيقة غامض. بالنسبة للعلم ، فإن التفسيرات المتطابقة والمتماسكة للحقيقة هي الأكثر أهمية. تميز الحقيقة المتماسكة المعرفة كنظام مترابط من البيانات المتسقة (المعرفة ترتبط بالمعرفة). الحقيقة المتطابقة تميز المعرفة بأنها مطابقة للواقع ، كمعلومات ("مراسلات") حول شيء ما. يتم إنشاء الحقيقة المتماسكة عن طريق المنطق. لإثبات حقيقة مطابقة ، يحتاج المرء إلى تجاوز حدود النظرية ومقارنتها بالموضوع.

حقيقة المعرفة (قانون ، نظرية) ليست مطابقة لملاءمتها الكاملة للموضوع. في الحقيقة ، يتم الجمع بين لحظات المطلق (عدم القابلية للدحض) والنسبية (عدم الاكتمال وعدم الدقة) بشكل ديالكتيكي. أعطى التقليد الديكارتي مفهوم الدقة مكانة مثالية للمعرفة العلمية. عندما توصل العلماء إلى استنتاج مفاده أن هذا النموذج لا يمكن بلوغه ، نشأت فكرة حول قابلية المعرفة الأساسية للخطأ (مبدأ التخطي من قبل سي بيرس ، سي. بوبر).

لمفهوم الدقة فيما يتعلق بالمعرفة العلمية جانب كمي (لعلوم الرياضيات) وجانب لغوي (لجميع العلوم). في الواقع ، لا يمكن تحقيق النموذج الديكارتي للدقة الكمية للمعرفة الرياضية (ولكن ليس الرياضيات نفسها) بسبب عدد من الأسباب: عيوب أنظمة القياس ، وعدم القدرة على مراعاة جميع التأثيرات المربكة على الكائن. الدقة اللغوية هي أيضا نسبية. يكمن في ملاءمة لغة العلم لمهام دراسة الكائن.

يتعامل العلم الكلاسيكي فقط مع الأشياء التي يخضع تفاعلها لقوانين سببية صارمة. يدرس العلم الحديث أيضًا الأنظمة المعقدة التي يخضع سلوكها للتوزيعات الاحتمالية (القوانين الإحصائية) ، ولا يمكن التنبؤ بسلوك العناصر الفردية للنظام إلا بدرجة معينة من الاحتمال. بالإضافة إلى ذلك ، فإن كائنات العلم الحديث عبارة عن أنظمة معقدة متعددة العوامل مفتوحة ، والتي يكون فيها مزيج غير متوقع من العوامل مهمًا (على سبيل المثال: العلوم السياسية والديموغرافيا وما إلى ذلك). تطوير مثل هذه الأشياء غير خطي ، أي حدث يمكن أن ينحرف الكائن عن "المسار المحسوب". في هذه الحالة ، يجب على الباحث التفكير ضمنيًا (وفقًا للمخطط المتكرر "إذا ... ثم ...") ، لحساب "السيناريوهات" الممكنة لتطوير الكائن. لتوصيف المعرفة حول الانتظام الإحصائي والعمليات غير الخطية ، يكتسب مفهوم الحقيقة بعدًا جديدًا ويتم وصفه على أنه حقيقة احتمالية.

تعمل المشكلة المعرفية العامة لمعايير الحقيقة فيما يتعلق بالمعرفة العلمية كمهمة إثباتها. إن إثبات المعرفة العلمية هو نشاط متعدد الأوجه ، والذي يتضمن النقاط الرئيسية التالية: أ) إثبات الحقيقة المقابلة للافتراضات النظرية (المقارنة مع الحقائق ، والتحقق التجريبي من الاستنتاجات والتنبؤات التي تم إجراؤها على أساس النظرية) ؛ ب) إنشاء التناسق المنطقي الداخلي للمعرفة (الفرضيات) ؛ ج) إثبات تطابق أحكام الفرضية المختبرة مع المعرفة المثبتة الموجودة بالفعل للتخصصات العلمية ذات الصلة ؛ د) البرهان ، وإثبات موثوقية الأساليب التي تم الحصول على المعرفة الجديدة من خلالها ؛ هـ) تعتبر العناصر التقليدية للمعرفة ، والفرضيات المخصصة (لشرح الحالات المعزولة المحددة التي لا "تتناسب" مع إطار النظرية) مبررإذا كانت تعمل على زيادة المعرفة ، تسمح لنا بصياغة مشكلة جديدة ، والقضاء على عدم اكتمال المعرفة. يتم التبرير على أساس حجج القيمة - الاكتمال ، المعرفة الاستكشافية.

أسئلة التحكم والمهام

1. لماذا يكون فهم المعرفة باعتبارها انعكاسًا للواقع محدودًا؟

2. ما هي أوجه الشبه والاختلاف بين التفسيرات المتسقة والمتوافقة للحقيقة؟

3. لماذا الدقة المطلقة للمعرفة العلمية غير قابلة للتحقيق؟

4. ما هو الأساس المنطقي للمعرفة العلمية؟

مفهوم الحقيقة العلمية ، مفهوم الحقيقة في المعرفة العلمية.
الحقيقة العلمية- هذه هي المعرفة التي تلبي الشرط المزدوج: أولاً ، إنها تتوافق مع الواقع ؛ ثانيًا ، يلبي عددًا من المعايير العلمية. وتشمل هذه المعايير: الانسجام المنطقي. إمكانية التحقق التجريبي القدرة على التنبؤ بحقائق جديدة بناءً على هذه المعرفة ؛ الاتساق مع المعرفة التي تم بالفعل إثبات حقيقتها بشكل موثوق. يمكن أن يكون معيار الحقيقة هو النتائج المستمدة من الأحكام العلمية.
سؤال عن الحقيقة العلميةهو سؤال حول جودة المعرفة. العلم مهتم فقط بالمعرفة الحقيقية. ترتبط مشكلة الحقيقة بمسألة وجود الحقيقة الموضوعية ، أي الحقيقة التي لا تعتمد على الأذواق والرغبات ، على الوعي البشري بشكل عام. تتحقق الحقيقة من خلال تفاعل الذات والموضوع: بدون الشيء تفقد المعرفة محتواها ، وبدون موضوع لا توجد معرفة بحد ذاتها. لذلك ، في تفسير الحقيقة ، يمكن للمرء أن يميز بين الموضوعية والذاتية. الشخصية هي وجهة النظر الأكثر شيوعًا. يشير مؤيدوها إلى أن الحقيقة لا توجد خارج الإنسان. من هذا استنتجوا أن الحقيقة الموضوعية غير موجودة. الحقيقة موجودة في المفاهيم والأحكام ، لذلك لا يمكن أن تكون هناك معرفة مستقلة عن الإنسان والبشرية. يدرك أنصار الذات أن إنكار الحقيقة الموضوعية يلقي بظلال من الشك على وجود أي حقيقة. إذا كانت الحقيقة ذاتية ، فقد اتضح: كم عدد الأشخاص ، الكثير من الحقائق.
الموضوعيون يطلقون الحقيقة الموضوعية. بالنسبة لهم ، الحقيقة موجودة خارج الإنسان والإنسانية. الحقيقة هي الحقيقة نفسها ، مستقلة عن الذات.
لكن الحقيقة والواقع مفهومان مختلفان. الواقع موجود بشكل مستقل عن الذات المعرفية. في الواقع لا توجد حقائق ، ولكن هناك أشياء لها خصائصها الخاصة فقط. يظهر نتيجة معرفة الناس بهذه الحقيقة.
الحقيقة موضوعية. الكائن موجود بشكل مستقل عن الشخص ، وأي نظرية تعكس بالضبط هذه الخاصية. تُفهم الحقيقة الموضوعية على أنها معرفة تمليها كائن. لا توجد الحقيقة بدون الإنسان والإنسانية. لذلك فإن الحقيقة هي معرفة الإنسان وليس الواقع نفسه.
هناك مفاهيم الحقيقة المطلقة والنسبية.
الحقيقة المطلقة هي المعرفة التي تطابق الشيء العاكس. إن تحقيق الحقيقة المطلقة هو نتيجة مثالية وليس نتيجة حقيقية. الحقيقة النسبية هي المعرفة التي تتميز بالتوافق النسبي مع موضوعها. الحقيقة النسبية هي معرفة حقيقية إلى حد ما. يمكن صقل الحقيقة النسبية واستكمالها في عملية الإدراك ، وبالتالي فهي تعمل كمعرفة خاضعة للتغيير. الحقيقة المطلقة هي المعرفة التي لا تتغير. لا يوجد شيء لتغييره ، لأن عناصره تتوافق مع الكائن نفسه.
هناك العديد من مفاهيم الحقيقة:
- على المراسلات بين المعرفة والبيئة المميزة الداخلية ؛
- مطابقة الهياكل الخلقية.
- تطابق الدليل الذاتي للحدس العقلاني ؛
- تطابق الإدراك الحسي.
- تطابق التفكير المسبق.
- الامتثال لأهداف الفرد.
- مفهوم مترابط للحقيقة.
في مفهوم الحقيقة المتماسكة ، تكون الأحكام صحيحة إذا كانت مشتقة منطقيًا من افتراضات ، أقوال لا تتعارض مع النظرية.
السمات الرئيسية للمعرفة العلمية هي:
1. المهمة الرئيسية للمعرفة العلمية هي اكتشاف القوانين الموضوعية للواقع - الطبيعية والاجتماعية (الاجتماعية) ، وقوانين الإدراك نفسه ، والتفكير ، وما إلى ذلك. ومن هنا توجه البحث بشكل رئيسي حول الخصائص العامة والجوهرية للموضوع. وخصائصها الضرورية وتعبيرها في نظام التجريد. تسعى المعرفة العلمية جاهدة للكشف عن الروابط الضرورية والموضوعية التي يتم إصلاحها كقوانين موضوعية. إذا لم يكن الأمر كذلك ، فلا يوجد علم ، لأن المفهوم العلمي ذاته يفترض مسبقًا اكتشاف القوانين ، والتعمق في جوهر الظواهر قيد الدراسة.
2. إن الهدف المباشر والقيمة الأعلى للمعرفة العلمية هما الحقيقة الموضوعية ، التي يتم فهمها في المقام الأول بوسائل وأساليب عقلانية ، ولكن ، بالطبع ، ليس بدون مشاركة التأمل الحي. ومن ثم ، فإن السمة المميزة للمعرفة العلمية هي الموضوعية ، والقضاء ، إن أمكن ، على اللحظات الذاتية في كثير من الحالات من أجل إدراك "نقاء" النظر في موضوع المرء.
3. العلم ، إلى حد أكبر من الأشكال الأخرى للمعرفة ، يركز على تجسيده في الممارسة ، كونه "دليلًا للعمل" في تغيير الواقع المحيط وإدارة العمليات الحقيقية. يمكن التعبير عن المعنى الحيوي للبحث العلمي من خلال الصيغة التالية: "أن تعرف من أجل أن نتنبأ ، وأن نتوقع لكي نتصرف عمليًا" - ليس فقط في الحاضر ، ولكن أيضًا في المستقبل. يرتبط التقدم الكامل للمعرفة العلمية بزيادة قوة ونطاق التبصر العلمي. إن التبصر هو الذي يجعل من الممكن التحكم في العمليات وإدارتها. تفتح المعرفة العلمية إمكانية ليس فقط التنبؤ بالمستقبل ، ولكن أيضًا تكوينه الواعي. "إن توجيه العلم نحو دراسة الأشياء التي يمكن تضمينها في النشاط (إما فعليًا أو محتملًا ، كأشياء محتملة لتطورها في المستقبل) ، ودراستها كامتثال للقوانين الموضوعية للأداء والتطوير هو أحد دلائل الميزاتمعرفة علمية. هذه الميزة تميزه عن الأشكال الأخرى للنشاط المعرفي البشري.
من السمات الأساسية للعلم الحديث أنه أصبح قوة تحدد الممارسة مسبقًا. من بنت الإنتاج يتحول العلم إلى أمه. ولدت العديد من عمليات التصنيع الحديثة في المختبرات العلمية. وهكذا ، لا يخدم العلم الحديث احتياجات الإنتاج فحسب ، بل يعمل أيضًا بشكل متزايد كشرط مسبق للثورة التقنية.
4. المعرفة العلمية من الناحية المعرفية هي عملية متناقضة معقدة لإعادة إنتاج المعرفة التي تشكل نظام تطوير متكامل للمفاهيم والنظريات والفرضيات والقوانين وغيرها. أشكال مثالية، ثابت في اللغة - طبيعي أو ، بشكل أكثر تميزًا ، اصطناعي (رموز رياضية ، صيغ كيميائية ، إلخ). لا تقوم المعرفة العلمية بإصلاح عناصرها فحسب ، بل تعيد إنتاجها باستمرار على أساسها الخاص ، وتشكلها وفقًا لمعاييرها ومبادئها الخاصة. في تطور المعرفة العلمية ، تتناوب الفترات الثورية ، ما يسمى بالثورات العلمية ، والتي تؤدي إلى تغيير في النظريات والمبادئ ، وفترات هدوء تطورية ، يتم خلالها تعميق المعرفة وتفصيلها. إن عملية التجديد الذاتي المستمر عن طريق العلم لترسانته المفاهيمية هي مؤشر مهم للطابع العلمي.
5- في عملية المعرفة العلمية ، تُستخدم وسائل مادية محددة مثل الأدوات والأدوات وما يسمى ب "المعدات العلمية" ، والتي غالبًا ما تكون معقدة للغاية ومكلفة (السنكروفازوترونات ، والتلسكوبات الراديوية ، والصواريخ وتكنولوجيا الفضاء ، إلخ. ). بالإضافة إلى ذلك ، يتميز العلم ، إلى حد أكبر من الأشكال الأخرى للإدراك ، باستخدام مثل هذه الوسائل والأساليب (الروحية) المثالية لدراسة كائناته ونفسه مثل المنطق الحديث ، والطرق الرياضية ، والديالكتيك ، والنظامية ، والافتراضية- الأساليب والطرق العلمية الاستنتاجية والعامة الأخرى.
6. تتميز المعرفة العلمية بالأدلة الصارمة ، وصحة النتائج التي تم الحصول عليها ، وموثوقية الاستنتاجات. في الوقت نفسه ، هناك العديد من الفرضيات والتخمينات والافتراضات والأحكام الاحتمالية وما إلى ذلك. ضروريلديه التدريب المنطقي والمنهجي للباحثين ، وثقافتهم الفلسفية ، والتحسين المستمر لتفكيرهم ، والقدرة على تطبيق قوانينها ومبادئها بشكل صحيح.
هيكل المعرفة العلمية.
يتم تقديم بنية المعرفة العلمية في أقسامها المختلفة ، وبالتالي في مجمل عناصرها المحددة. بالنظر إلى البنية الأساسية للمعرفة العلمية ، اعتقد فيرنادسكي أن الإطار الأساسي للعلم يشمل العناصر التالية:
- العلوم الرياضية في مجملها.
- العلوم المنطقية بالكامل تقريبًا ؛
- الحقائق العلمية في نظامهم وتصنيفاتهم وتعميماتهم التجريبية ؛
- الجهاز العلمي مأخوذًا ككل.
من وجهة نظر التفاعل بين الموضوع وموضوع المعرفة العلمية ، يتضمن الأخير أربعة مكونات ضرورية في وحدتهما:
1) موضوع العلم هو عنصره الأساسي: باحث فردي ، أو مجتمع علمي ، أو فريق علمي ، وما إلى ذلك ، وفي النهاية المجتمع ككل. يستكشفون خصائص وجوانب العلاقة بين الأشياء وفئاتها في ظل ظروف معينة وفي وقت معين.
2) موضوع العلم (الموضوع ، مجال الموضوع) - ما يدرسه هذا العلم أو التخصص العلمي بالضبط. بعبارة أخرى ، هذا هو كل ما يوجه إليه فكر الباحث ، كل ما يمكن وصفه وإدراكه وتسميته والتعبير عنه في التفكير وما إلى ذلك. بمعنى واسع ، يشير مفهوم الكائن ، في 1 ، إلى تكامل محدود معين ، معزول عن عالم الأشياء في عملية النشاط والإدراك البشري ، في 2 ، كائن في مجمل جوانبه ، خصائص والعلاقات المتعارضة مع موضوع المعرفة. يمكن استخدام مفهوم الشيء للتعبير عن نظام من القوانين المتأصلة في كائن معين. في المصطلحات المعرفية ، يكون الاختلاف بين الفاعل والموضوع نسبيًا ويكمن في حقيقة أن الموضوع يشمل فقط الخصائص والميزات الرئيسية والأكثر أهمية للموضوع.
3) نظام من الأساليب والتقنيات التي تميز علمًا معينًا أو تخصصًا علميًا وتحدده أصالة الموضوعات.
4) لغتها الخاصة - الطبيعية والاصطناعية (علامات ، رموز ، معادلات رياضية ، صيغ كيميائية ، إلخ.) مع اختلاف المعرفة العلمية ، من الضروري التمييز بين العناصر التالية من هيكلها:
1. المواد الواقعية المستقاة من التجربة التجريبية ،
2. نتائج التعميم المفاهيمي الأولي في المفاهيم وغيرها من التجريدات ،
3. المشاكل القائمة على الحقائق والافتراضات العلمية (الفرضيات) ،
4. قوانين ومبادئ ونظريات "تنبت" منها ، صور للعالم ،
5. المواقف الفلسفية (أسباب) ،
6. القيمة الاجتماعية والثقافية وأسس النظرة العالمية ،
7. منهج ومُثُل وقواعد المعرفة العلمية ومعاييرها ولوائحها وضروراتها ،
8. أسلوب التفكير وبعض العناصر الأخرى.

الفلسفة كعمل روحي (جمع) إيلين إيفان ألكساندروفيتش

[المحاضرة 7] ، الساعة 13 ، 14 الحقيقة العلمية

[محاضرة 7] ، الساعة 13 ، 14

الحقيقة العلمية

الحقيقة العلمية هي مجموعة متماسكة منهجيًا من المعاني الحقيقية: مفاهيم صحيحة وأطروحات صحيحة.

هذا الاتصال منهجي ، أي أنه يمكن أن تدخل فيه الكميات الدلالية فقط. هذه هي تصنيفات المفاهيم وتصنيفات الأطروحات.

6) أخيرًا: الحقيقة ليست مجرد معنى ، ولكن نظريًا - معرفي- ذو قيمةالمعنى ، أي صحيح.

الحقيقة هي القيمة.

ليست كل القيم هي الحقيقة.

في الحياة اليومية ، وفي الفلسفة المبتذلة أيضًا ، يُطلق على أي مذهب المتعة أو المنفعة القيمة: ربحًا كميًا أو نوعيًا أو مكثفًا في المتعة أو الفائدة.

يشار إلى القيمة في الإبداع الثقافي وعلوم الثقافة على أنها الجوهر العام والأساسي للسلع الاقتصادية ، وكذلك أي عنصر مناسب عمليًا في الحياة.

أخيرًا ، الفلسفة ، كعلم الروح ، تفهم بالقيمة إما الحقيقة ، أو الخير ، أو الجمال ، أو الألوهية.

من كل هذه الأنواع من القيم ، نحدد فكرة الحقيقة العلمية من خلال حقيقة أننا نعني بالحقيقة القيمة المعرفية الخاصة للمعاني. علمي حقيقةهناك معرفي القيمةالمعنى. ومع ذلك ، هذا لا يحركنا في مسألة ما هي القيمة المعرفية.

[يتم إرجاء التعريف المطور للقيمة بشكل عام حتى المرة القادمة. يكفي أن نقول اليوم: [63] القيمة الفلسفية ليست شيئًا ذاتيًا أو نسبيًا أو مؤقتًا. معنى القيمة الفلسفية موضوعي ، غير مشروط ، فوق الزماني. الحقيقة ليست حقيقة لأننا ندركها على هذا النحو ، ولكن العكس صحيح.ليس فقط المعنىلها مثل قيمته ، الحقيقة هي هذه.

المعاني من حيث المضمون الكلمختلف؛ ولكن في بلده نقيالشكل ، بغض النظر عن مزاياهم المعرفية ، فهم جميعًا متساوون لا هذا ولا ذاكصحيحة لا هذا ولا ذاكغير صحيحليست جيدة ولا سيئة. إن مفهوم "المثلث متساوي الأضلاع" أو "الإلكترون" ليس له مزايا دلالية بحتة على المفاهيم المأخوذة من قصة أندرسن الخيالية: "قطة ذات عيون بحجم عجلة الطاحونة". وبنفس الطريقة ، لا توجد مزايا دلالية بحتة لفرضية "زاوية الوقوع تساوي زاوية الانعكاس" أو "القانون بالمعنى الذاتي هو مجموعة من القوى المستمدة من القواعد القانونية" على الأطروحة: "الكل سائقي سيارات الأجرة لديهم أنوف طويلة ”(تذوق عمدا).

فقط عندما يبدأ المعنى في النظر من وجهة النظر هذه لقيمته المعرفية يصبح صحيحًا أو غير صحيح. هذا النهج لوجهة نظر جديدة هو انتقال من سلسلة منهجية 64 إلى أخرى: من المنطقي والدلالي إلى القيمة ، المتعالي. من المنطق العام إلى المتعالي.

هنا تنشأ بين المعاني ، على وجه التحديد بين الأطروحات ، وإمكانية اتصال متسامي جديد. الارتباط التجاوزي بين الأطروحات هو أن حقيقة إحدى الأطروحات مبنية على حقيقة أطروحة أخرى وتضمنها. هنا تتلقى كل أطروحة قيمتها المعرفية ؛ 65.

(النسخة الأولى من استمرار المحاضرة. - Y.L.)

إما أن يكون صحيحًا ، أو ليس صحيحًا كوحدة دلالية فردية غير قابلة للتصرف.

بالطبع في معالجةالمعرفة ، يمكننا النظر في علامات المفهوم بشكل منفصل؛ تجد فيها أنها صحيحة ، بينما البعض الآخر غير صحيح ، وبالتالي يتحدثون عن قرب أكبر أو أقل من الحقيقة. لكن هذا لن يكون اعتبارًا دلاليًا ، بل اعتبارًا معياريًا. (هذا التأكيد ، مثل العديد من الآخرين ، لا يمكنني تطويره هنا ؛ انظر عمل N.N. Vokach 66.)

7) لا أستطيع النظر هنا في مسألة ضماناتالحقيقة ، بمعيارها ، لعقيدة البرهان والأدلة كلها. لكن يمكنني أن أضيف شيئًا واحدًا مهمًا للغاية هنا.

بالحق يقصد دائمًا التطابق المعروف لشيء ما بشيء ما. وليس فقط الامتثال ، ولكن مناسب، أي ، مراسلات كاملة ودقيقة دون قيد أو شرط. هذه التطابقات ، بما أنه ليس من الصعب فهمها بعد كل ما قيل ، هي مطابقة المعنى العقلاني لما يتم تقديمه كمحتوى يمكن التعرف عليه. أو: التطابق بين معنى المفهوم المركب والحكم ، من ناحية ، ومعنى الشيء المعطى للإدراك. يمكن أن يكون هذا الكائن: شيء في المكان والزمان ، تجربة عاطفية زمنية ، أطروحة ، مفهوم - لا يهم.

كائن يمكن التعرف عليه له معنى ثابت وموضوعي ومماثل ؛ المفهوم المركب أو أطروحته هي معناه الخاص. إذا كان التطابق بين معنى الأطروحة والمفهوم ومعنى الشيء المعطى للمفهوم مناسبًا (أطلق هيجل وهوسرل على هذا التطابق ، هاملتون - الانسجام) ، فإن الأطروحة والمفهوم صحيحان. والعودة.

أنا لا أشير إلى ذلك معاييرلتحديد مدى كفاية أو ليسكفاية ، هذه الهوية. أعطي فقط ما هو مهم للمحامي - المنهجي. مباراة مناسبةالمعنى العقلاني بمعنى معين - هذه هي الصيغة التي سنلتقي بها حتماً في المستقبل و التي سنضعها في الاعتبار.

هذه هي الشخصية وهذا هو جوهر المعرفة العلمية بشكل عام وموضوعيتها.

(النسخة الثانية من استمرار المحاضرة. - Y.L.)

إما أن يكون صحيحًا أو غير صحيح كوحدة دلالية فردية غير قابلة للتصرف.

صحيح أنه قد يبدو أيضًا أن هذه الجملة غير القابلة للنقض وغير القابلة للتجزئة تقع في أجزاء ودرجات: على سبيل المثال ، عندما يتحدث المرء عن حقيقة أكبر أو أقل. لكن هذا مجرد مظهر لحقيقة.

في الواقع ، الحقيقة دائمًا هي الحقيقة الكاملة ؛ ليس-حقيقة.

الحقيقة الناقصة هي الكذب.

المحادثة الكاملة حول الحقيقة الأكبر أو الأصغر ترجع إلى صعبةطبيعة المعاني الكثيرة التي كلمتك بها. من ناحية " ABC"، تتكون من علامات أ ، ب ، ج، علامات أو فييمكن ضبطها على صواب ، والعلامة معغير صحيح. ثم تبرز فكرة أن المعنى ABCنصف صحيح أو 2/3 صحيح والثلث الآخر ليسحقيقي.

الاعتبار العلمي لهذا التقسيم ليسيعرف. تقول المعنى ABCكيف يكون ذلك منطقيًا ABCغير صحيح العناصر الفرديةقد تكون هذه الوحدة الدلالية صحيحة ، لكن حقيقة الأجزاء هذه ليست حقيقة جزئية للكل.

صحيح أو نعم، أو رقم؛ 67- مسعود.

والشخص الذي يتردد ، بدافع الإنصاف أو اللباقة ، في جملة حول مثل هذا المعنى المعقد المشكوك فيه أو غير المواتي ، سيؤكد الطبيعة المعضلة للجملة التي أشرنا إليها ، والانتقال من الكل إلى عناصره ، من أجل قول شيء عن منهم ، على أي حال بشكل قاطع "نعم" أم لا ".

أمثلة: "كرة صفراء - يوجد معدن مستدير ثقيل سائل body "،" شروط الاستحواذ بوصفة طبية هي res habilis ، titulus ، fides ، الحيازة ، tempus (spatium) 68 ".

وبالتالي ، فإن عدالة المحاكمة بالمعنى المدعى عليه قد تدفعنا إلى التخلي عن محاكمة المعنى في To 69 والذهاب إلى العناصر الدلالية التي تشكل تكوينها ، أو حتى إلى عناصر عناصرها ؛ لكن، بمجرد أن نبدأ في الحكم ، سنقول إما "نعم ، صحيح" أو "لا ، ليس صحيحًا". تيرتيوم غير داروم.

بالنسبة لأولئك غير المقنعين ، دعهم يتحققوا من هذا بشكل ظاهري.

تعني الحقيقة دائمًا تطابقًا معينًا بين شيء ما وشيء ما. وليس فقط الامتثال ، ولكن مناسب، أي دقيق غير مشروط ، مثالي ، مشابه للمساواة الرياضية.

أدنى انحراف من جانب واحد عن الآخر يعطي بالفعل عدم كفاية ، وبالتالي (لا محالة) الكذب.

لنسأل أنفسنا الآن: ما الذي يتوافق مع ماذا؟

وجهان: المقابل والجانب الذي يتوافق معه.

أولاً: الوصول ، الطموح ، الالتقاط ، التعبير ، المعرفة.

ثانيا: قابل للوصول ، سعى ، قبض عليه ، أعرب ، معترف به.

كل هذه مجرد تعبيرات مجازية ، من أجل ديناميكية ، حقيقية ، نفسية نسبية ، إلى المعنىكما.

ومع ذلك ، من جميع تحقيقاتنا ، من الواضح أن الحقيقة هي المعنى الحقيقي. من هذا يتضح أن الأول ذو صلةالجانب هو المعنى الذي صاغته الروح المدركة للإنسان في شكل مفاهيم أو أطروحة. هذا هو المعنى الذي قد يكون أو لا يكون مناسبًا للجانب الآخر المدرك. هذا المعنى ، الذي نفهمه في أفعالنا المعرفية ، هو معنى المدعى عليه.

حسنًا ، ماذا عن الجانب الآخر؟ ماذا او ماهل هو / هي مناسبة؟ ما هو المعروف؟

عادة ، على هذا السؤال قد نحصل على الإجابة التالية: "المعرفة شيء خارجي. ربما في علم النفس - تجربة عاطفية. حسنًا ، ربما في الرياضيات - الكميات والنسب. وعلى مضض تمامًا - أفكار في المنطق. هذه هي الطريقة التي سيجيبنا بها أي تجريبي.

سنقول شيئًا ما [تمامًا] 70 آخر:

المعروف دائما لا شيء سوى معنى الموقف الموضوعيأو المعنى موضوعاتظروف. ظرفما أسميه هذا هو الحال. الوضع: الشيء في المكان والزمان (الأرض ، والشمس ، والطيور ، والمعادن ، والعمود الفقري لأشباه الإنسان heidelbergiensis 71) ؛ تجربة الروح البشرية في الزمن (حالة نابليون الإرادية ، مزاج دوائر دوما ، تجربتي العقلية). هذه هي علاقة الكميات في الرياضيات أو علاقة الوظائف الرياضية. هناك ارتباط بين المعاني والمفاهيم والأحكام. جوهر الخير أو الجمال في محتواه ، إلخ. كل هذا ما هو عليه. إنه موضوع المفهوم.

هكذا هي. كيف هذا؟ هنا شيء كيف هذا؟ويحاول تأسيس المعرفة 72.

يمكنه ضبطه بشكل مناسب وغير مناسب. صحيح أو غير صحيح(على سبيل المثال ، من خلال فهم مفهوم عام كمفهوم محدد ، وإسناد حق النقض للتعليق إلى الملك الدنماركي ، 73 وإهمال علامة التبرع غير المبرر ، وما إلى ذلك).

وبالتالي فإن كل ما ندرك أنه يمكن معرفته لا يُمنح لنا فقط كشرط موضوعي ؛ لكن هذا الموقف له معناه الخاص الذي سنسميه معنى الموضوعأو حتى أفضل - المعنى الموضوعي. تتمثل مهمة المفهوم في التأكد من أن معنى الأطروحة أو مفهوم الموضوع يتطابق مع المعنى الموضوعي للموقف.

كل ما نفكر فيه كموضوع محتمل للمعرفة ، نعتقد أنه موقف له معنى خاص به (لا يهم ما إذا كانت حقيقة خارجية ، أو حالة داخلية ، أو صلة بالكميات ، أو اتصال المفاهيم والقيم).

أن تعرف أن تعرف المعنى. لأنه من المستحيل أن تعرف ليسيفكر. والفكر يأخذ المعنى فقط. نحن نأخذ الأشياء بأيدينا. بالذاكرة نصلح الحالة الذهنية. لكن المعنى هو فقط خواطر. المعرفة معرفة يفكر. يمكن للفكر فقط أن يفكر في معنى الشيء.

لذلك ، نحن بحاجة إلى التخلص من إيماننا الصغير المشترك بأننا نعلم، بمعنى آخر. علمية وفكرية نحن نعرف الأشياء أو الخبرات.

المعرفة العلمية هي المعرفة الفكر - المعنى(سواء كان ذلك معاني الأشياء ، أو الخبرات ، أو الظروف الموضوعية الأخرى). ومن هنا ثقتنا في المعرفة العلمية: مهما كانت تلمسها ، ومهما كانت تتجه ، يتبين أن لكل شيء معنى.

يتم إعطاء معنى الموقف لمعرفتنا. في محاولة لصياغتها ، نؤسس مفهومًا أو أطروحة. هذا المفهوم أو الأطروحة لها [موضوعية] معني متطابق. سيتوافق هذان المعنىان - والمعرفة ستكشف لنا الحقيقة. هم انهم ليستتزامن - وستكون معرفتنا خاطئة. الحقيقة ، إذن ، هي التفكير في المعنى - حتى ملاءمة الموقف المدرك الذي يساوي المعنى. لكننا نعرف ما هي المساواة المناسبة في مجال الفكر هوية. لذلك: الحقيقة هي هوية المعنى المصوغ والمعنى الموضوعي. الصدفة مستحيلة سواء مع الشيء أو مع النفس.

الكائن المعرفي له معنى مستقر وموضوعي ومتطابق ؛ المفهوم أو الأطروحة المصاغة هي معناها الخاص. هويتهم تعطي الحقيقة.

يسمي هيجل و هوسرل هذه المراسلات الحكومية ، هاملتون - وئام. نحن نعلم أن هذا الانسجام التام للمعاني هو هويتهم.

أنا لا أشير بهذا المعيار في تحديد هذه الكفاية والمصادفة. أنا فقط أحدد هنا التعريف الرئيسي لنظرية المعرفة وأمر ، لأننا لسنا علماء معرفيين هنا ، لكننا خبراء منهجيين قانونيين. لكن هذه الصيغة ، في رأيي ، هي نفسها لجميع العلوم.

وسأشير أيضًا إلى المهتمين: فقط المعانيقد تتطابق في الهوية ؛ وبدون هذه الهوية - ارفضها - ولن تكون الحقيقة في أي مكان ولا يمكن للإنسان الوصول إليها تمامًا. ومن ثم أمامنا طريق الشك المستمر. وبعد ذلك - تحمل عناء الشك في قانون التناقض واعترف بأن حكمين متعارضين يمكن أن يكونا صحيحين معًا.

هذا النص هو قطعة تمهيدية.

المحاضرة 1 ، الساعات 1 ، 2 الفلسفة كنشاط روحي ربما لا يوجد علم له مثل هذا المصير المعقد والغامض مثل الفلسفة. هذا العلم موجود منذ أكثر من ألفي سنة ونصف ، وحتى الآن يثير موضوعه وطريقته جدلاً. و ماذا؟ لا يوجد علم بدون

[المحاضرة 3] ، الساعات 5 ، 6 ، 7 ، 8 بداية الدليل الفلسفي منذ أن فهمت ما هي الفلسفة بعد عمل طويل وشاق ، فقد وعدت نفسي بالعمل طوال حياتي لتأكيد جوهرها بالأدلة وعدم الغموض. الفلسفة ليست عرافة و

[محاضرة 5] ، [ساعات] 11 ، 12 ، 13 ، 14 الحجج حول الأشياء. المادية الخلافات حول الأشياء كانت الخلافات حول الأشياء مستمرة منذ زمن بعيد. الشيء موضوع مثير للجدل بين الماديين والمثاليين (كما أن الروح هي الموضوع الرئيسي الخلافي بين الماديين والروحانيين) هل الشيء حقيقي؟ فقط اذا

[محاضرة 6] ، ساعات 15 ، 16 ، 17 ، 18 خلافات حول الأشياء. اللا مادية 2) الشيء ليس حقيقيا إطلاقا ، كل شئ هو لا شيء. الشيء هو حالة ذهنية. أما المادي فهو ليس الشخص الذي يعترف أنه بالإضافة إلى الروح والروح والمفهوم ، هناك أيضًا شيء ما ، ولكن الشخص الذي يدرك أن المادة والحقيقة ليست كذلك على الإطلاق

[محاضرة 9] ، ساعات 25 ، 26 خصوصية فئوية للمعنى

[المحاضرة 11] ، الساعات 29 ، 30 الفلسفة باعتبارها معرفة المطلق 1) مررنا عقليًا عبر المستويات الأربعة التي يمكن للفلسفة أن تدور فيها ومن زمن سحيق يدور: الشيء المكاني-الزماني ، والروح الذاتية-الذاتية ، والهدف نفس المعنى والموضوعية العليا

[المحاضرة 12] ، الساعات 31 ، 32 الفلسفة والدين 1) علينا أن نتصفح عقليًا الأنواع الرئيسية من التعاليم الفلسفية حول غير المشروط. ومع ذلك ، هناك حاجة إلى توضيح أولي هنا. فمنذ البداية: يمكن للفلسفة) أن تسمح بمعرفة غير المشروط ، ب) لا تسمح

[محاضرة 1] ، ساعات 1 ، 2 مقدمة 1. فلسفة القانون كعلم لا تزال غير مؤكدة تمامًا. عدم اليقين من الموضوع ؛ طريقة. الاستدلال العام: الكل كفؤ ، العلوم أبسط: عنصرية الموضوع وتوحيده - الهندسة ، علم الحيوان. علوم

[المحاضرة 2] ، الساعات 3 ، 4 الإدراك. تكوينها الذاتي والموضوعي قبل المحاضرة ، يجب أن نبدأ الآن في توضيح أسس المنهجية العامة للعلوم القانونية. ومع ذلك ، أود أن أقدم لكم مسبقًا بعض التوضيحات والمؤشرات الأدبية. بسبب مزعج

[المحاضرة 4] ، الساعات 7 ، 8 عقيدة المعنى (النهاية) 1) أنشأنا آخر مرة أن "الفكر" يمكن فهمه بطريقتين: الفكر هو شيء عقلي ونفسي ، مثل التفكير ، كحالة ذهنية ، كتجربة ، كفعل عقلي للروح ؛ الفكر شيء

[محاضرة 5] ، ساعات 9 ، 10 مفهوم. مفهوم قانون الهوية والحكم 1) حاولت [آخر مرة] الكشف بشكل منهجي عن الخصائص الأساسية لأي معنى على هذا النحو. خارج المكاني. خارقة. في احسن الاحوال؛ هدف؛ مطابق؛

[محاضرة 6] ، ساعات 11 ، 12 دينونة. حكم الحقيقة العلمية 1) طورنا في الساعات السابقة عقيدة المعنى والمفهوم للإجابة على السؤال: ماذا؟ يعطي الحقيقة العلمية موضوعيتها فوق الزمانية ، والآن نرى أحد عناصر هذه الموضوعية: العلمية

[محاضرة 8] ، ساعات 15 ، 16 قيمة. معيار. [الغرض] 75 1) سنقوم اليوم بالتوسع في تعريفات القيمة والمعيار والغرض ، هذه السلسلة من الفئات لها أهمية خاصة بالنسبة للمحامي. ليس فقط لأن الفقيه عالم ، ولذلك فهو يواجهه باستمرار

1. الحقيقة كنظام علمي شرح ، بالشكل الذي من المعتاد فيه تمهيد العمل في المقدمة ، حول الهدف الذي حدده المؤلف لنفسه فيه ، وكذلك حول دوافعه والموقف الذي فيه هذا العمل في رأيه يقف إلى جانب الآخرين ،

الحقيقة العلمية والفلسفية يمثل نيتشه الحقيقة في العلم كنوع من المصادر الأولية المباشرة. على الرغم من أنه سيعلن في المستقبل أن هذا المصدر الأساسي مشتق ، أي أنه سوف يشكك فيه ، ولكن في الواقع ، على مستواه ، بالنسبة لنيتشه ، لن يفقده.

2. حقيقة الإيمان والحقيقة العلمية لا تناقض بين الإيمان بطبيعته الحقيقية والعقل في طبيعته الحقيقية. وهذا يعني أنه لا يوجد تناقض جوهري بين الإيمان والوظيفة المعرفية للعقل. المعرفة بجميع أشكالها دائمًا

مفهوم الحقيقة.

إن سؤال ما هي الحقيقة وما إذا كانت موجودة هو أحد الأسئلة الأبدية في نظرية المعرفة. يعتمد قرارها على مواقف الرؤية العالمية المشتركة. يجيب الماديون والمثاليون بشكل مختلف.
إن مسألة الحقيقة العلمية هي مسألة جودة المعرفة. العلم مهتم فقط بالمعرفة الحقيقية. ترتبط مشكلة الحقيقة بمسألة وجود الحقيقة الموضوعية ، أي الحقيقة التي لا تعتمد على الأذواق والرغبات ، على الوعي البشري بشكل عام. تتحقق الحقيقة من خلال تفاعل الذات والموضوع: بدون الشيء تفقد المعرفة محتواها ، وبدون موضوع لا توجد معرفة بحد ذاتها. لذلك ، في تفسير الحقيقة ، يمكن للمرء أن يميز بين الموضوعية والذاتية. الشخصية هي وجهة النظر الأكثر شيوعًا. يشير مؤيدوها إلى أن الحقيقة لا توجد خارج الإنسان. من هذا استنتجوا أن الحقيقة الموضوعية غير موجودة. الحقيقة موجودة في المفاهيم والأحكام ، لذلك لا يمكن أن تكون هناك معرفة مستقلة عن الإنسان والبشرية. يدرك أنصار الذات أن إنكار الحقيقة الموضوعية يلقي بظلال من الشك على وجود أي حقيقة. إذا كانت الحقيقة ذاتية ، فقد اتضح: كم عدد الأشخاص ، الكثير من الحقائق.

الموضوعيونالمطلقة الحقيقة الموضوعية. بالنسبة لهم ، الحقيقة موجودة خارج الإنسان والإنسانية. الحقيقة هي الحقيقة نفسها ، مستقلة عن الذات.

لكن الحقيقة والواقع مفهومان مختلفان. الواقع موجود بشكل مستقل عن الذات المعرفية. في الواقع لا توجد حقائق ، ولكن هناك أشياء لها خصائصها الخاصة فقط. يظهر نتيجة معرفة الناس بهذه الحقيقة.

حقيقي هدف. الكائن موجود بشكل مستقل عن الشخص ، وأي نظرية تعكس بالضبط هذه الخاصية. تُفهم الحقيقة الموضوعية على أنها معرفة تمليها كائن. لا توجد الحقيقة بدون الإنسان والإنسانية. لذلك فإن الحقيقة هي معرفة الإنسان وليس الواقع نفسه.

الحقيقة لا تعطى دفعة واحدة. هناك مفاهيم الحقيقة المطلقة والنسبية. مطلق حقيقيهي المعرفة التي تتزامن مع الكائن المعروض. إن تحقيق الحقيقة المطلقة هو نتيجة مثالية وليس نتيجة حقيقية. الحقيقة النسبية هي المعرفة التي تتميز بالتوافق النسبي مع موضوعها. الحقيقة النسبية هي معرفة حقيقية إلى حد ما. يمكن صقل الحقيقة النسبية واستكمالها في عملية الإدراك ، وبالتالي فهي تعمل كمعرفة خاضعة للتغيير. الحقيقة المطلقة هي المعرفة التي لا تتغير. لا يوجد شيء لتغييره ، لأن عناصره تتوافق مع الكائن نفسه.

1. القيمة المطلقة. و Rel. يبدو أن الحقائق تستبعد بعضها البعض ، لكنها في الواقع مترابطة. الطريق إلى القيمة المطلقة. الحقيقة تكمن من خلال سلسلة Rel. حقيقة. \ اكتشاف الذرة \.
2. في كل Rel. الحقيقة لها جزء من عبس. الحقائق اتجاهان في تطوير المعرفة.

هل ABS يمكن تحقيقه؟ حقيقي؟

هناك رأي مفاده أن عبس. الحقيقة بعيد المنال. هذا الرأي يعزز موقف اللاأدرية.
في أي لحظة من تطور العلم ، هناك أشياء غير معروفة للناس. يعتمد الإدراك على مدى تعقيد الكائن المعروف. ينتقل الإدراك من البسيط إلى المعقد: الخلاصة: القيمة المطلقة. الحقيقة حول العالم ككل موجودة فقط كحد ومثل يتطلع إليه الجنس البشري.

حدود المعرفة العلمية.

العلم يتطور بشكل غير متساو. هناك اتجاهان في تطورها: التمايز والتكامل. الفارق. - تقسيم واستنساخ المجالات العلمية. كثافة العمليات - جمعية الاتجاهات العلمية. يتطور العلم بطرح المشاكل ، وكل مشكلة تحد من مجال البحث. عدم المعرفة يعني عدم إمكانية الوصول إلى المعرفة ، ومحدودية المعرفة العلمية - أن يتم تمييز الكائن في منظور معين.

الإيمان و المعرفه.

إلى جانب الأساليب العلمية في الإدراك ، هناك أنواع مختلفة من الأساليب غير العلمية. إنه يعكس الظروف المباشرة للوجود البشري - البيئة الطبيعية ، والحياة ، وعمليات الدولة. أساس المعرفة العادية هو المعلومات الأولية الصحيحة عن العالم ، وهو ما يسمى الفطرة السليمة. يشمل هذا النوع أيضًا المعتقدات والمثل العليا للإنسان ومعتقداته والفولكلور كمعرفة مركزة عن العالم.

المعرفة الأسطورية.

نشأت M. P. في العصور القديمةعندما لم يكن هناك رجل فردي ، كان فقط وعي الجنس موجود. الأسطورة تصور عاطفي رمزي للعالم ، أسطورة ، أسطورة وتقليد. تتميز الأسطورة بإضفاء الطابع الإنساني على قوى الطبيعة الخارجية ، التي لا يفهمها الإنسان. المعرفة الدينية هي مجموعة معقدة من الأفكار حول العالم ، والتي تقوم على الإيمان بما هو خارق للطبيعة. المعرفة الفنية هي التفكير التخيلي للشخص ، المتجسد في أشكال فنية مختلفة. والغرض منه هو التعبير عن الموقف الجمالي تجاه العالم. المعرفة الفلسفية - الرغبة في توليف جميع أشكال النشاط المعرفي الأخرى والموقف الشخصي تجاه العالم. الفلسفة هي وحدة عضوية للمعرفة العلمية والحكمة الدنيوية.

الخلاصة: أشكال وأساليب الإدراك متنوعة ومثالية بدرجة كافية. إنهم يميزون الإنسان كظاهرة فريدة لها قوة فكرية ، وتوسع نطاق أبحاثها وإمكانياتها إلى ما لا نهاية.

أهمية المعيار

في الواقع ، يواجه الشخص في عملية الإدراك باستمرار عددًا كبيرًا من المشكلات ، والتي يدحض وجودها المفهوم الكلاسيكي للحقيقة ، مثل:

مشكلة طبيعة سجية معروف واقعوذاتية الفكر. الإنسان في إدراكه لا يتعامل بشكل مباشر مع العالم الموضوعي "في ذاته" ، بل يتعامل مع العالم في شكله ، كما تدركه الحواس وتفهمه. أي أن الذاتية متأصلة في فهم الإنسان للحقيقة ، وتبرز أسئلة مختلفة من هذا البيان ، على سبيل المثال: الناس المختلفون يفكرون بشكل مختلف - هل هذا يعني أن الحقيقة مختلفة بالنسبة للجميع؟ هل يمكن أن يكون فهم الحقيقة أمرًا شائعًا بالنسبة لعدد معين من الناس؟ وطبعا كيف نحقق هذه العمومية وهل هي ضرورية؟

مشكلة حرف امتثال خواطر واقع. يرى المفهوم الكلاسيكي للحقيقة في صورته "الساذجة" هذه التطابقات على أنها نسخ بسيط للواقع بالأفكار. ومع ذلك ، تُظهر دراسات تطابق المعرفة مع الواقع أن هذا التطابق ليس بسيطًا ولا لبس فيه. بعد كل شيء ، هناك دائمًا خصائص كائن ربما لا يستطيع الناس فهمها بشكل مباشر. تنحصر معرفتنا بهذه الخصائص في قراءات الأدوات فقط ، لكن هل هذه حقًا نسخة مطلقة من الواقع؟ وهذا يعني أن مثل هذه الأدلة ، التي يتحدث عنها أتباع النظرية الكلاسيكية ، قد لا تكون كذلك.

النسبية و المطلق حقيقة. في رأيي ، لا يزال كل شخص في حكمه على الحقيقة ذاتيًا بحتًا ، وبالتالي من الضروري التمييز بين مفهوم الحقيقة العامة ، وبعبارة أخرى ، الحقيقة المطلقة من مفهوم حقيقة كل فرد محدد. وفي النظرية الكلاسيكية ، مثل هذا التمييز غائب في الواقع.

إذا ماذا نسبيا حقيقي؟ ربما يمكن وصفها بأنها معرفة تعيد إنتاج العالم الموضوعي تقريبًا وبشكل غير كامل. التقارب الدقيق وعدم الاكتمال هما الخصائص المحددة للحقيقة النسبية. إذا كان العالم عبارة عن نظام من العناصر المترابطة ، فيمكن استنتاج أن أي معرفة عن العالم تستخلص من بعض جوانبه ستكون غير دقيقة بشكل واضح. لماذا ا؟ يبدو لي أنه نظرًا لأن الشخص لا يستطيع التعرف على العالم دون تركيز انتباهه على بعض جوانبه ودون تشتيت انتباهه عن الآخرين ، فإن القرب أمر جوهري في العملية المعرفية نفسها.

من ناحية أخرى ، يتم البحث عن الحقيقة المطلقة في إطار معرفة حقائق محددة ، وحتى حقائق فردية. كأمثلة للحقائق الأبدية ، عادة ما تظهر الجمل التي تمثل بيانًا للحقيقة ، على سبيل المثال: "توفي نابليون في 5 مايو 1821". أو أن سرعة الضوء في الفراغ 300000 كم / ثانية. ومع ذلك ، فإن محاولات تطبيق مفهوم الحقيقة المطلقة على أحكام علمية أكثر أهمية ، مثل القوانين العالمية ، باءت بالفشل.

وهكذا ينشأ نوع من المعضلة: إذا كانت الحقيقة المطلقة تعتبر معرفة كاملة ودقيقة تمامًا ، فإنها تقع خارج حدود المعرفة العلمية الحقيقية ؛ إذا تم اعتبارها مجموعة من الحقائق الأبدية ، فإن مفهوم الحقيقة المطلقة لا ينطبق على معظم أنواع المعرفة العلمية الأساسية. هذه المعضلة هي نتيجة نهج أحادي الجانب للمشكلة ، معبراً عنه في حقيقة أن الحقيقة المطلقة تتطابق مع نوع من المعرفة منفصل عن الحقيقة النسبية.

إن معنى مفهوم "الحقيقة المطلقة" يظهر فقط في عملية تطوير المعرفة العلمية. وهو يتألف من حقيقة أنه أثناء انتقال المعرفة العلمية من مرحلة إلى أخرى ، على سبيل المثال ، من نظرية إلى أخرى ، لا يتم تجاهل المعرفة القديمة تمامًا ، ولكن يتم تضمينها بشكل أو بآخر في نظام المعرفة الجديدة. إن هذا الشمول والاستمرارية ، التي تميز الحقيقة كعملية ، ربما تشكل محتوى مفهوم الحقيقة المطلقة.

وهكذا ، ظهرت العديد من المشاكل التي لم يتم حلها ، وكل منها مرتبط بطريقة ما بالحاجة إلى تحديد درجة التطابق بين الأفكار البشرية والعالم الحقيقي. من هنا تأتي الحاجة إلى البحث عن معيار الحقيقة الأكثر صرامة ، أي علامة يمكن من خلالها تحديد حقيقة هذه المعرفة أو تلك.

بالإضافة إلى ذلك ، فقط بعد إنشاء معيار الحقيقة ، تصبح العديد من الفئات التي يجب على الشخص أن يتفاعل معها بطريقة أو بأخرى ذات معنى. من بينها ، حددت اثنين كان يبدو لي الأكثر أهمية.

علمي حقيقي. الحقيقة العلمية هي المعرفة التي تلبي الشرط المزدوج: أولاً ، إنها تتوافق مع الواقع ؛ ثانيًا ، يلبي عددًا من المعايير العلمية. وتشمل هذه المعايير: الانسجام المنطقي. إمكانية التحقق التجريبي ، بما في ذلك اختبار الزمن ؛ القدرة على التنبؤ بحقائق جديدة بناءً على هذه المعرفة ؛ التناسق مع المعرفة التي تم إثبات حقيقتها بالفعل بشكل موثوق ، وما إلى ذلك. هذه المعايير ، بالطبع ، لا ينبغي اعتبارها شيئًا ثابتًا ومُعطى بشكل نهائي. إنها نتاج التطور التاريخي للعلم ويمكن تجديدها في المستقبل. هذا الفهم للحقيقة بشكل عام مهم للغاية لتطوير العلم ، لأنه إذا كانت البيانات التي تم الحصول عليها بمساعدة علم معين تلبي جميع المعايير المذكورة أعلاه ، فيمكن للمرء أن يستنتج أن هذه البيانات مفيدة. أي أن هناك حافزًا لمزيد من تطوير العلم.

حقيقي في كل يوم الحياة. تعتبر مشكلة معيار الحقيقة ذات أهمية كبيرة حتى في الحياة اليومية للناس ، لأنها أحد أسس نظام النظرة البشرية للعالم. للإجابة على السؤال حول ماهية معيار الحقيقة ، يحدد الشخص إلى حد كبير مكانه في العالم ومثله وقيمه. بالنسبة للكثيرين ، يرتبط مفهوم "الحقيقة" (مثل العدالة والإنصاف واكتمال المعرفة) ارتباطًا وثيقًا بمفاهيم "الإخلاص والهدوء والرفاهية والسعادة". وبالتالي ، فإن هذه الحقيقة اليومية المزعومة هي أعلى قيمة اجتماعية وشخصية.

حقيقي و معايير

عند استكشاف مشكلة الحقيقة ، أثير سؤالان بالنسبة لي. 1) ما هي الحقيقة؟ 2) ما هو معيار الحقيقة؟ الجواب على السؤال الأول هو تعريف مفهوم الحقيقة ، والإجابة على السؤال الثاني هي صياغة الأساليب التي تسمح لك بإثبات حقيقة فكرة معينة وتمييز الفكر الصحيح عن الفكر الخاطئ.

لكن أولاً ، بضع كلمات حول بنية هذه المقالة وطريقة عرض المادة. تلك الأفكار التي سألفت انتباهك إليها أدناه مأخوذة من وجهة نظري الفلسفية مثل المادية الديالكتيكية (المشار إليها فيما يلي بعبارة "Diamat). كانت مصادر هذه الأفكار هي أعمال مؤسسي Diamat K. ماركس"أطروحات في فيورباخ" ، ف. إنجلز"Anti-Dühring"، V. لينين"المادية والنزعة التجريبية" ، وكذلك بعض الكتب الأخرى التي سأتحدث عنها في سياق القصة. أفهم أن عملي قد يبدو لك من جانب واحد. سيقدم فقط رؤية ديامات لمشكلة الحقيقة ومعيارها. لكن حاول أن تفهمني. "نحن متسامحون مع آراء الآخرين طالما أننا لا نملك آرائنا" ، هذا ما قاله سولجينتسين ، في رأيي. لذلك ، لن تجد هنا نظرية الحقيقة المتماسكة ، أو النظرية البراغماتية أو الدلالية للحقيقة التارسكي ، أو وجهات نظر الوضعية الجديدة ، إلخ. تكمن ميزة إبداعي لهذا العمل في حقيقة أنه من الكتب والكتب المدرسية المذكورة أعلاه بقطر ، فقد خصصت كل ما يتعلق بالحقيقة ؛ ثم تخلصوا من عيب الأيديولوجيا ووضعوها بصيغة بسيطة وواضحة (أتمنى).

صحيح- الانعكاس الصحيح والكافي للأشياء وظواهر الواقع بواسطة الذات المدركة. أخذت هذا التعريف من القاموس الموسوعي الفلسفي لعام 1997. بالمعنى الدقيق للكلمة ، فإن مفهوم أن الحقيقة هي تطابق الأفكار مع الواقع يسمى كلاسيكي. سميت بذلك لأنها الأقدم من بين جميع مفاهيم الحقيقة. يمتلك أفلاطون السمة التالية لمفهوم الحقيقة "... الشخص الذي يتحدث عن الأشياء وفقًا لما هي عليه ، يتكلم بالحقيقة ، نفس الشخص الذي يتحدث عنها بخلاف ذلك ، يكذب ...".

وبالمثل يميز مفهوم الحقيقة و أرسطوفي" الميتافيزيقيا":" ... الحديث عن عدم وجوده ، أو عدم وجوده ، هو قول كاذب ؛ ولكن القول بأن ما هو موجود وما هو غير ذلك هو قول ما هو حقيقي.

اعتقد أنصار المفهوم الكلاسيكي للحقيقة في البداية أن هدفه المحدد - مطابقة الأفكار للواقع - يمكن تحقيقه ببساطة نسبيًا. لقد انطلقوا صراحةً أو ضمناً من الافتراضات التالية: الواقع ، الذي يتعامل معه الشخص مباشرة والذي هو موضوع معرفته ، لا يعتمد على المعرفة نفسها ؛ يمكن إحضار الأفكار إلى مراسلات بسيطة مع الواقع ؛ هناك معيار بديهي واضح لا جدال فيه لتحديد ما إذا كانت الأفكار تتوافق مع الواقع أم لا.

ومع ذلك ، واجه هذا المفهوم عددًا من المشكلات التي أدت إلى مراجعته النقدية:

مشكلة طبيعة الواقع المدرك. الإنسان في إدراكه لا يتعامل بشكل مباشر مع العالم الموضوعي "في ذاته" ، بل يتعامل مع العالم في شكله ، كما تدركه الحواس وتفهمه.

مشكلة طبيعة تطابق الأفكار مع الواقع. يرى المفهوم الكلاسيكي للحقيقة في صورته "الساذجة" هذه التطابقات على أنها نسخ بسيط للواقع بالأفكار. ومع ذلك ، تُظهر دراسات تطابق المعرفة مع الواقع أن هذا التطابق ليس بسيطًا ولا لبس فيه.

مشكلة معايير حقيقة. لعبت هذه المشكلة دورًا مهمًا بشكل استثنائي في تطوير المفهوم الكلاسيكي. إنه مرتبط جزئيًا بالمشكلة الأولى. إذا كان الشخص على اتصال مباشر ليس بالعالم "في نفسه" ، ولكن مع العالم المدرك والمفهوم حسيًا ، فإن السؤال هو: كيف يمكنه التحقق مما إذا كانت تصريحاته تتوافق مع العالم نفسه؟

ومع ذلك ، فإن مشكلة معيار الحقيقة لا تستنفد بالجانب المذكور. حتى المشككون القدامى لفتوا الانتباه إلى حقيقة أن طرح سؤال معيار الحقيقة يؤدي إلى مفارقة التراجع اللانهائي. يعتقد Sextus Empiricus أنه من أجل إثبات صحة البيان ، من الضروري قبول بعض معايير الحقيقة. ومع ذلك ، فإن هذا المعيار نفسه ، وهو طريقة للتعرف على البيانات الصحيحة ، يجب إثباته على أساس معيار آخر للحقيقة ، وهكذا إلى ما لا نهاية.

إن المفهوم الكلاسيكي في نسخته ، حيث تعتبر الحقيقة بمثابة تطابق ليس فقط مع الموضوعية ، ولكن أيضًا مع أي واقع آخر ، يؤدي إلى تناقض منطقي يسمى مفارقة الكذاب. هذه المفارقة ، المعروفة لدى الإغريق القدماء (إبيمينيدس ، يوبوليدس) هي كما يلي.

تخيل أنني محام. وأصرح: كل المحامين كاذبون. السؤال الذي يطرح نفسه: هل هذا البيان صحيح أم خطأ؟

أعتقد أنني لست بحاجة إلى شرح هذا التناقض لكم. تكمن مشكلة هذه النظرية في أنها لا تقيد اختيار المراجع للنطق. وبالتالي يمكن أن يكون المرجع لبيان معين هو البيان نفسه. أريد أن أؤكد أن مفارقة الكذاب ، التي لعبت دورًا مهمًا في تطوير المنطق الحديث ، هي تناقض في المفهوم الكلاسيكي للحقيقة.

ما هي علاقة المفهوم الكلاسيكي للحقيقة بالامات؟ في الشكل الأكثر عمومية ، يمكن صياغة الإجابة على هذا السؤال على النحو التالي: إن عقيدة الحقيقة ، في رأيي ، هي خليفة المفهوم الكلاسيكي وفي نفس الوقت تمثل شيئًا جديدًا. هذا هو "الشيء" الذي سأحاول شرحه.

الموضوعية حقيقة. أنا هنا مجبر على اقتباس لينين (أعتقد بشكل عام أن مساهمة الماركسية اللينينية في الفلسفة أصبحت الآن منسية بشكل غير مبرر ؛ والسؤال الآخر هو: ماذا؟ ماركسو لينينأخطأوا كثيرًا مع المادية التاريخية واقتصاديات الشيوعية): "... يميز مفهوم الحقيقة الموضوعية مثل هذا المحتوى للأفكار البشرية التي لا تعتمد على الموضوع ، ولا تعتمد على الإنسان أو الإنسانية. وهذا لا يعني أن الحقيقة الموضوعية هي عنصر من عناصر العالم الموضوعي "تميز المعرفة البشرية ، تتجلى في شكل شخصي. لكنها تميز المعرفة البشرية ليس من وجهة نظر هذا الشكل الذاتي ، ولكن من وجهة نظر محتواها الموضوعي. " من هذا الاقتباس ، يمكن للمرء أن يفهم أن الشخص في نشاطه المعرفي قادر على إقامة صلة بين الهياكل المنطقية ليس فقط مع عالم الأحاسيس ، ولكن مع العالم الموضوعي الموجود خارجه. وهنا المكان الأكثر أهمية هو مفهوم الممارسة. يتجلى دور الممارسة كعامل يربط ويقارن المعرفة البشرية بالعالم الموضوعي في حقيقة أنها تعمل ، من ناحية ، كنشاط مادي يشكل الهدف الموضوعي للمعرفة من خلال إبراز خصائص معينة للعالم الموضوعي ، ومن ناحية أخرى ، كنشاط يشكل معرفة الموضوع. باختصار ، الحقيقة ليست مجرد تطابق الأفكار مع العالم الموضوعي ، بل هي تطابق الأفكار مع العالم الموضوعي ، من خلال الممارسة (على الرغم من حقيقة أن هذه "الأفكار" يجب أن تفي أيضًا بمعايير معينة ، ولكن المزيد عن ذلك لاحقًا) .

ا جودة من الأشياء، حصيرة العناصر. العالم ، لا يمكن الحكم عليهم إلا من خلال تلك الخصائص التي تتجلى فيها هذه الصفات. لكن يمكن الكشف عن خصائص كائن معين من خلال تفاعله مع كائنات أخرى. علاوة على ذلك ، تعتمد طبيعة هذا التفاعل على خصائص الكائن التي يتم الكشف عنها. هذه الخصائص هي التي تشكل موضوع تأكيداتنا حول العالم الخارجي ، موضوع الحقيقة الموضوعية ، الذي تشكله الممارسة.

النسبية و المطلق حقيقة.

تجمع Diamat بين جوانب المعرفة مثل الحقيقة والتنوع. يجد هذا التوليف تجسيدًا له في مفهوم الحقيقة النسبية.

نسبيا حقيقي- هذه هي المعرفة التي تعيد إنتاج العالم الموضوعي تقريبًا وغير كامل. التقريب وعدم الاكتمال خصائص محددة للحقيقة النسبية. إذا كان العالم عبارة عن نظام من العناصر المترابطة ، فسيترتب على ذلك أن أي معرفة عن العالم تستخلص من بعض جوانبه ستكون غير دقيقة وخشنة عن عمد. نظرًا لأن الشخص لا يستطيع التعرف على العالم دون تركيز انتباهه على بعض جوانبه ودون تشتيت الانتباه عن الآخرين ، فإن القرب متأصل في العملية المعرفية نفسها.

من ناحية أخرى ، يتم البحث عن الحقيقة المطلقة في إطار المعرفة المتاحة. كما هو موضح من قبل F. إنجلزفي " مضاد-دوهرنج"، لا يمكن أن تُنسب حالة الحقيقة الأبدية إلا إلى عدد صغير جدًا من العبارات المبتذلة ، كقاعدة عامة. وكأمثلة للحقائق الأبدية ، تظهر الجمل التي تمثل بيانًا للحقيقة عادةً ، على سبيل المثال:" توفي نابليون في 5 مايو ، 1821. "أو أن سرعة الضوء في الفراغ 300000 كم / ثانية ، ومع ذلك ، فإن محاولات تطبيق مفهوم الحقيقة المطلقة على أحكام علمية أكثر أهمية ، مثل القوانين ، باءت بالفشل.

وهكذا ينشأ نوع من المعضلة: إذا كانت الحقيقة المطلقة تعتبر معرفة كاملة ودقيقة تمامًا ، فإنها تقع خارج حدود المعرفة العلمية الحقيقية ؛ إذا تم اعتبارها مجموعة من الحقائق الأبدية ، فإن مفهوم الحقيقة المطلقة لا ينطبق على معظم أنواع المعرفة العلمية الأساسية. هذه المعضلة هي نتيجة نهج أحادي الجانب للمشكلة ، معبراً عنه في حقيقة أن الحقيقة المطلقة تتطابق مع نوع من المعرفة منفصل عن الحقيقة النسبية. إن الإشارة إلى مفهوم "الحقيقة المطلقة" تنكشف فقط في عملية تطوير المعرفة العلمية. وهو يتألف من حقيقة أنه أثناء انتقال المعرفة العلمية من مرحلة إلى أخرى ، على سبيل المثال ، من نظرية إلى أخرى ، لا يتم تجاهل المعرفة القديمة تمامًا ، ولكن يتم تضمينها بشكل أو بآخر في نظام المعرفة الجديدة. هذا الشمول ، الاستمرارية ، الذي يميز الحقيقة كعملية ، هي التي تشكل محتوى مفهوم الحقيقة المطلقة. مطلق حقيقي- هذه ليست حقيقة أبدية ، تنتقل من مستوى معرفي إلى آخر ، ولكنها خاصية للمعرفة الحقيقية الموضوعية ، والتي تتمثل في حقيقة أن هذه المعرفة لا يتم تجاهلها أبدًا. هذا النوع من المعرفة هو دائمًا شرط أساسي لحقائق أعمق وأكثر جوهرية. تتجلى الحقيقة المطلقة في نمو المعرفة.

سأحاول شرح كل هذا بمثال. لأول مرة تم التعبير عن الفرضية القائلة بأن المادة تتكون من ذرات ديموقريطس. لقد افترض أن الذرات تشبه الكرات المرنة غير القابلة للتجزئة. حتى في هذا التمثيل النسبي للحقيقة ، كانت هناك عناصر من الحقيقة المطلقة. هذا هو البيان: "ذرات المادة موجودة بالفعل". كل التطورات اللاحقة للفيزياء لم تلغ ولن تلغي عنصر الحقيقة المطلقة هذا. لكن في هذه الحقيقة النسبية كانت هناك عناصر خطأ ، على سبيل المثال ، فكرة عدم قابلية الذرة للتجزئة ، وفكرة أنها جسم صلب مرن ، إلخ.

تم إنشاء صورة جديدة لبنية الذرة د. طومسون، والتي وفقًا لها تتكون من إلكترونات موجبة وسالبة الشحنة. في هذه الصورة الحقيقية نسبيًا لبنية الذرة ، لا يسع المرء إلا أن يلاحظ عناصر جديدة من الحقيقة المطلقة ، والتي لم تهتز أو تلغى بالاكتشافات اللاحقة. هذه هي العبارة: "تتكون الذرة من جسيمات موجبة وسالبة الشحنة". ولكن كان هناك العديد من عناصر الوهم في نموذج طومسون لم يتم تأكيدها من خلال التطور اللاحق للعلم. هذا ، على سبيل المثال ، هو افتراض وجود الإلكترونات الموجبة في الذرة.

المرحلة الثالثة في تطوير الأفكار حول الذرة هي النموذج ريسينفورد-بورا، والتي بموجبها تتكون الذرة من نواة ذرية وإلكترونات تدور حولها. كان لهذا النموذج ، بشكل عام أكثر دقة من السابق ، عناصر جديدة للحقيقة المطلقة. كانت هذه اللحظات هي: أفكار حول الحجم الصغير للنواة والإلكترونات مقارنة بحجم الذرة ، وحول انبعاث الضوء نتيجة لانتقال الإلكترونات من مستوى طاقة إلى آخر ، وما إلى ذلك. قم بإلغاء هذه العبارات ، لأنها عرضت بدقة جوانب معينة من بنية الذرة. لكن نظرية بوهر احتوت أيضًا على عناصر خطأ. على سبيل المثال ، مفهوم الإلكترونات كجسيمات ، المستعارة من الميكانيكا الكلاسيكية ، غير دقيق للغاية ، وبالتالي ، بمعنى ما ، غير صحيح أيضًا. تخلى بوهر بنفسه عن هذه الفكرة عن طيب خاطر بمجرد إنشاء ميكانيكا الكم.

إن صورة الذرة في فيزياء اليوم أكثر دقة واكتمالاً بما لا يقاس مما كانت عليه في نظرية بوهر ، وبالتالي فهي تحتوي على المزيد من عناصر الحقيقة المطلقة. ولكن ليس هناك شك أيضًا في أن الصورة الحديثة للذرة ستتغير ، وتنقيح ، وتتجسد ، وستجد فيها في المستقبل أخطاء وعناصر من الوهم ، وهو ما لا نعرف عنه اليوم.

أريد أن ألخص ما قيل. اللحظات النسبية والمطلقة في الحقيقة مرتبطة ارتباطًا وثيقًا: فمن ناحية ، توجد دائمًا عناصر للحقيقة المطلقة (الخاصة) المطلقة ، من ناحية أخرى ، في عملية تطور المعرفة البشرية ، تتشكل الحقيقة المطلقة (العامة) من الحقائق النسبية.

علمي حقيقي.

الحقيقة العلمية هي المعرفة التي تلبي نوعين من المتطلبات: أولاً ، إنها تتوافق مع الواقع ؛ ثانيًا ، يلبي عددًا من المعايير العلمية. من بين جميع المعايير ، أود أن أفرد: الانسجام المنطقي ، والقابلية التجريبية ، بما في ذلك اختبار الزمن ، والقدرة على التنبؤ بحقائق جديدة بناءً على هذه المعرفة ، والاتساق مع المعرفة التي تم إثبات حقيقتها ، إلخ.

هذه المعايير ، بالطبع ، لا ينبغي اعتبارها شيئًا ثابتًا ومُعطى بشكل نهائي. إنها نتاج التطور التاريخي للعلم وقد تتغير في المستقبل.

وأخيرًا ، فإن أهم معيار لحقيقة المعرفة هو الممارسة.

يمارس كيف معيار حقيقة.

إن أحد الأسباب الرئيسية لفشل الفلسفة الحديثة في حل مشكلة معيار الحقيقة هو موقفهم الأولي الذي يركز على إمكانية حل هذه المشكلة في إطار نظام المعرفة. يمكن صياغة هذا الإعداد على النحو التالي. إذا كان لدينا نظام معرفي يدعي أنه يصف العالم الموضوعي ، فيمكننا التعرف على تطابقه مع موضوعنا من خلال دراسة خصائص النظام نفسه فقط. على النقيض من ذلك ، يؤكد ديامات أن المشكلة المشار إليها لا يمكن حلها بهذه الطريقة ، أي دون تجاوز حدود المعرفة. هذه الفكرة الرائعة ، التي تلقي ضوءًا جديدًا على مشكلة معيار الحقيقة ، صاغها ك. ماركس لأول مرة في "أطروحات حول فيورباخ". أكد ك. ماركس أن مسألة ما إذا كان للتفكير البشري حقيقة موضوعية لا يمكن حلها في إطار التفكير نفسه. في العلم ، تلعب مثل هذه المحظورات دورًا مهمًا للغاية. كأمثلة ، يمكننا أن نشير إلى استحالة إثبات الفرضية الخامسة لإقليدس ، التي وضعها Lobachevsky ؛ استحالة إثبات اتساق نظام رسمي مثل الحساب ضمن إطار هذا النظام نفسه (نظرية غودل) ، إلخ.

لا يؤدي إهمال مثل هذه المحظورات إلى البحث غير المجدي عن الأدلة فحسب ، بل يؤدي أيضًا إلى أنواع مختلفة من التشابهات. وهكذا ، ارتبطت محاولات إثبات الفرضية الخامسة لإقليدس بحقيقة أنه ، جنبًا إلى جنب مع البديهيات التي يُزعم أن هذه الفرضية اتبعت منها ، تم وضع افتراضات تعادل الافتراض الخامس نفسه. لكن ديامات لا يوضح فقط كيف أنه من المستحيل حل مشكلة معيار الحقيقة. يخبرنا أيضًا كيف يمكن حلها. للقيام بذلك ، عليك تجاوز المعرفة ومقارنتها بالأصل. شكل هذا الخروج ومقارنة المعرفة مع شيء ما هو الممارسة - النشاط المادي للناس.

إذا حاولت تقديم وصف موجز لوظيفة الممارسة كمعيار للحقيقة ، فسأفعل ذلك شيئًا كهذا. في الممارسة العملية ، هناك تجسيد مادي للمعرفة التي تخضع للتحقق. في الوقت نفسه ، الممارسة هي ظاهرة موضوعية تنتمي إلى العالم المادي وتعمل وفقًا لقوانينه. هذه الطبيعة المزدوجة (المزدوجة) للممارسة تزودها بدور معيار الحقيقة: المعرفة حول العالم الحقيقي ، المجسدة في الممارسة ، تتحكم فيها قوانين هذا العالم.

هناك نقطتان يجب إبرازهما هنا:

1. لتأسيس تطابق المعرفة مع العالم الموضوعي ، من الضروري قارن المعرفهمع بأنفسنا هدف العالم. كيف افعلها؟ من الناحية المعرفية ، الفكر هو عكس موضوعه. إنه تصميم مثالي ، نموذج معلومات للكائن قيد الدراسة. لمقارنة فكرة مع شيء ما ، من الضروري جعلها من نفس الترتيب. يتم تحقيق ذلك في عملية التجسيد المادي للتفكير في الممارسة البشرية. إنها الممارسة التي تزيل التعارض المعرفي بين المادة والمثل الأعلى. التفكير البشري ليس مادة مثالية خاصة منفصلة عن المادة. إنها خاصية للمادة (على سبيل المثال ، السرعة هي خاصية للطائرة التي تطير بسرعة) ، والتي لها أشكال مادية من التعبير عنها. هذه الأشكال هي اللغة والنشاط العملي. لكن هناك اختلاف جوهري بينهما.

لا تقتصر المعرفة في الشكل اللغوي على التجسيد المادي. إنه يعمل فقط كرمز مادي للمحتوى المثالي - كائنات عقلية تمثل كائنات العالم المادي. إن التجسيد المادي للمعرفة في الممارسة مختلف تمامًا. هنا ، لم تعد المواد تعمل كرمز يحدد المحتوى المثالي ، ولكن كإدراك لهذا المحتوى. في جوهرها ، تفقد المعرفة هنا مكانة الظاهرة المثالية. تصبح ظاهرة في العالم المادي. تصبح الإجراءات التقنية والتكنولوجية للنشاط البشري الشكل الرئيسي الذي ينفذ المعرفة.

2. يمارس، المدرجة في النظام في نظام التفاعل مع العالم الموضوعي ، هو نفسه المرؤوس قانون هذه التفاعلات. هذا الظرف يجعل من الممكن للممارسة أن تفي بمعيار الحقيقة. كونه ، من ناحية ، تجسيدًا للمعرفة حول العالم المادي ، ومن ناحية أخرى ، جزء من هذا العالم ، يخضع لقوانينه ، وممارسته ، من خلال عملية عمله ذاتها ، يتحقق من حقيقة المعرفة. إذا عبّر شخص بمعرفته بشكل صحيح عن جوهر قوانين العالم الحقيقي وبنى نشاطه وفقًا لهذه القوانين ، فإن الممارسة كعملية موضوعية تتحكم فيها هذه القوانين تصبح فعالة.

تتجلى فعاليته في حقيقة أنه يتم تنفيذه وفقًا للخطة المثالية وتنفيذ هذه الخطة. على العكس من ذلك ، إذا كانت أفكار الشخص لا تتوافق مع قوانين العالم الموضوعي ، وإذا تم بناء النشاط العملي وفقًا لهذه الأفكار ، فإن قوانين العالم الموضوعي ستجعل الممارسة غير فعالة - غير فعالة بمعنى أنها لن تكون قادرة على تنفيذ خطة مثالية. بشكل تقريبي ، إذا طارت طائرة تم بناؤها وفقًا لنظرية الديناميكا الهوائية وقوة المواد ، فيمكننا أن نستنتج أن هذه المعرفة صحيحة.

وهناك شيئ اخر. ملحدونيجادل بأن الإنسان لن يكون قادرًا على معرفة البنية الفعلية للعالم ، لأنه (الإنسان) يتعامل فقط مع التجربة الحسية ، ولكن ليس مع العالم الموضوعي في حد ذاته. كتب ب. راسل في كتابه "المعرفة الإنسانية ومجالها وحدودها": "أنا لا أعرف الطاولات والكراسي بشكل مباشر ، لكنني أعرف فقط بعض الأفعال التي تنتجها في داخلي". كرر حرفيا تقريبا يوماالذي جادل بشيء من هذا القبيل. كل ما لدي هو تصورات الحس ، ومن أين أتت هذه التصورات الحسية لا أعرف ولا أستطيع أن أعرف. ربما تكون الأشياء مخفية وراء التصورات الحسية ، كما يؤكد الماديون. لكن هناك أمرًا آخر ممكنًا أيضًا: لقد أثار الله هذه التصورات في داخلي ، كما يؤكد المثاليون. قد تبدو هذه الحجة غير معرضة للخطر. في الواقع ، الشخص محكوم عليه بالتعامل فقط مع العالم المعطى له في الأحاسيس. لذلك ، يبدو أن معرفته لا يمكن أن تتعلق بالعالم الموضوعي ، ولكن فقط بالتجربة الحسية. ومع ذلك ، فإن الشخص لا يفكر فقط في العالم الخارجي. من خلال نشاطه ، الذي تتجسد فيه معرفته بالعالم ، "يدخل" العالم الموضوعي ، ويصبح جزءًا من الأخير. وقوانين هذا العالم تتحكم في صحة أفكاره عن العالم ، والتي على أساسها يقوم نشاطه. إنها حقيقة أنه على مدار تاريخه الطويل ، تمكن الإنسان من التكيف مع العالم الخارجي ، والبقاء على قيد الحياة في الصراع من أجل الوجود ، والبقاء على قيد الحياة بيولوجيًا ، ويشهد على صحة أفكاره حول العالم. تم إجراء هذا التقييم من خلال قوانين العالم الخارجي نفسها ، ولا يمكن لأي شخص الحصول عليها إلا من خلال نشاطه المادي - الممارسة.

أشهر تعريف للحقيقة قدمه أرسطو واعتمده توما الأكويني لاحقًا. مطابقة العقل مع شيء حقيقي أو تطابقه مع العقل. بمعنى آخر ، يُطلق على الفكر حق (أو حقيقة) إذا كان يتوافق مع موضوعه. يسمى هذا التفسير "المفهوم الكلاسيكي للحقيقة" (أو "نظرية المطابقة" من اللغة الإنجليزية. المراسلات - المراسلات).
في سياق تطور الفلسفة والعلوم ، تسبب هذا الفهم في عدد من الأسئلة والخلافات. في فلسفة الماركسية ، يتم تمييز الحقيقة المطلقة والنسبية ، بينما تُعرف الحقيقة الأولى من خلال مجموع الثانية. في نهاية القرن التاسع عشر ، حدد سي بيرس وجي. دوري الحقيقة مع المنفعة (فلسفة البراغماتية). في رأيهم ، ما هو مفيد ويحقق النجاح هو الصحيح.
خلال فترة العلم الكلاسيكي ، حاول العلماء إيجاد أسس عالمية للمعرفة لا تثير أي شكوك. كان النظام المهيمن هو الصورة الآلية للعالم. تم فهم المثل الأعلى للعلم كنموذج مبني رياضيًا ، وكانت هندسة إقليدس بمثابة نموذج حقيقي.
تم تطبيق مبادئ الميكانيكا ليس فقط في العلوم الطبيعية ، ولكن أيضًا في العلوم الاجتماعية والإنسانية. عمل بنديكت سبينوزا "الأخلاق" ، المكرس لمشاكل حرية الإنسان ، مبني على نموذج رياضي. باستخدام نظام البراهين الهندسي (النظريات ، lemmas) ، يفترض المؤلف فكرة أن كل ما يحدث في العالم له سبب في الله.
مع تراكم البيانات ، أصبح من الواضح أن هناك أنماطًا متأصلة في علم معين (علم الأحياء والكيمياء وما إلى ذلك). الآلية لا تفسر كل شيء. هناك انتقال إلى علم منظم تأديبي. علاوة على ذلك ، فإن ظهور مادة تجريبية جديدة يشوه تدريجيًا الأفكار الموجودة حول ظواهر معينة ، وينشأ السؤال حول إنشاء نظرية جديدة تلقي بظلال من الشك على فكرة الوصف الوحيد الممكن للحقيقة.
في بداية القرن العشرين ، في إطار فلسفة الوضعية المنطقية ، نشأ السؤال حول إيجاد أساس موثوق للمعرفة العلمية. وفقًا لمفهوم فلاسفة هذا الاتجاه ، "... الواقع هو مجموعة من حالات الأشياء في العالم المحيط بالإنسان. يمكن اكتشاف مثل هذه الحالات (الخصائص) تجريبيًا والتعبير عنها في الجمل الذرية الأولية ، والتي أطلقوا عليها "جمل البروتوكول" "[الفلسفة: كتاب مدرسي / محرر. أ. زوتوفا ، في. ميرونوفا ، أ. رازين - الطبعة الثانية ، المنقحة. وإضافي - M: مشروع أكاديمي. تريكستا ، 2004. -S. 629]. مجموع هذه المقترحات ، وفقًا للوضعيين ، يشكل أساسًا موثوقًا للمعرفة العلمية. يمكنك الحصول عليه بناءً على الملاحظة والتجربة.
كما أفرد الوضعيون المستوى النظري للمعرفة التي تشكلت بمساعدة الاستقراء والفرضيات. كلا هذين المستويين (النظري والتجريبي) يشكلان نظرية علمية. تم التحقق من النتائج المستخلصة منطقيًا من الافتراضات النظرية العامة عن طريق التجربة. كلما تلقى التفسير النظري تأكيدًا تجريبيًا ، كلما تم اعتباره منطقيًا وعلميًا. سميت هذه الطريقة بمبدأ التحقق وتحولت إلى معيار لتمييز العلم واللا علم في الوضعية المنطقية.
كان فشلها أن التحقق غير ممكن في جميع مجالات المعرفة العلمية (الرياضيات والعلوم الاجتماعية والإنسانيات). لم تصبح متاحة دائمًا مع ظهور المعدات المتطورة. على سبيل المثال ، للتحقق من البيانات التي تم الحصول عليها من اصطدام الجسيمات بمصادم الهادرونات ، تحتاج إلى بناء مصادم الهادرونات الخاص بك ، إلخ. علاوة على ذلك ، نشأ السؤال حول مقدار الأدلة اللازمة لاستنتاج أن النظرية صحيحة. وفقًا لمبدأ التحقق ، فإن عبارة "جميع المعادن موصلة للكهرباء" ستكون صحيحة إذا كان لكل معدن هذه الخاصية. ومع ذلك ، في هذه الحالة ، تكون كمية المعادن محدودة ويمكن التحقق منها. يمكن أن تكون نظرية البجعة البيضاء المعروفة مثالاً على الوضع المعاكس. كافية لفترة طويلةكان يُعتقد أن جميع البجع كانت بيضاء ، حتى عام 1697 اكتشفت بعثة ويليام دي فلامنيك عددًا من السود في غرب أستراليا.
حاول الفيلسوف وعالم الاجتماع كارل بوبر حل هذه المشكلة. نظرًا لأن النظريات العلمية غالبًا ما تنتمي إلى مجال موضوع لا نهاية له أو لم يتم استكشافه جيدًا ، فقد يكون من الأسهل بكثير إثبات زيف بيان عام بدلاً من البحث عن مجموعة الحقائق الداعمة بالكامل. للقيام بذلك ، تحتاج إلى العثور على مثال واحد فقط يتعارض النظرية العامة. وفقًا لبوبر ، المعرفة العلمية هي وصف للطبيعة ، تسعى جاهدة لتصبح حقيقة ، لكن هذا الهدف لا يمكن تحقيقه ، من وجهة نظره ، لا يوجد معيار للحقيقة العلمية.
يقترح بوبر استبدال مبدأ التحقق بمبدأ التزوير. لا تتطلب النظرية إثباتًا بالحقائق التجريبية ، بل تتطلب التحقق والتفنيد بمساعدتهم. وفقًا لهذا المبدأ ، من المحتمل أن يكون كل تعميم علمي قابلاً للخطأ. علاوة على ذلك ، كلما صمدت محاولات دحض أكثر ، كلما كانت النظرية أكثر استقرارًا ، احتفظت بمكانة الحقيقة العلمية المؤقتة. إذا فشل التأكيد في التدقيق ، فيجب تجاهله بحزم. يعتقد الفيلسوف أن الإجراءات لإنقاذه تؤدي إلى الدوغمائية وإعادة تأهيل النظريات الخاطئة.
إن المبدأ الذي طرحه ك. بوبر ذو طبيعة معيارية ، ولكن في الواقع ، لن يتخلى العالم ، الذي يواجه تفنيدًا تجريبيًا ، عن نظريته ، بل سيبحث عن سبب الصراع بين المستويين التجريبي والنظري. سوف نبحث عن إمكانية تغيير بعض المتغيرات لحفظ النظرية.
ابتكر توماس كون ، المؤرخ والفيلسوف الأمريكي ، مفهومًا لفلسفة العلم لا ينفصل عن الواقع العلمي والاجتماعي في سياق تاريخي وحديث. المفهوم الأساسي في فلسفته هو مفهوم "النموذج". حامل النموذج العلمي ومطوره هو المجتمع العلمي. "النموذج هو ما يوحد أعضاء المجتمع العلمي ، وعلى العكس من ذلك ، يتكون المجتمع العلمي من الأشخاص الذين يتعرفون على النموذج" [Kun T. هيكل الثورات العلمية. - الطبعة الثانية. - م ، 1977. - ص 229].
بطريقة أو بأخرى ، في عملية تراكم المعرفة الجديدة ، تظهر البيانات التي تتعارض مع الأفكار الموجودة. عندما يكون هناك الكثير منهم ، هناك حاجة لخلق نظرية جديدة. أطلق توماس كون على هذه العملية اسم الثورة العلمية. إذا كان من الضروري مراجعة الأسس الأساسية للمعرفة العلمية ، فستحدث ثورة علمية عالمية أو تغيير في النماذج العلمية.
ومع ذلك ، فإن النظرية القديمة لا تزال قائمة. يمكن استخدامه لشرح بعض الظواهر ، في تلك المجالات من الواقع التي يكون فيها مقبولاً. لا تزال ميكانيكا نيوتن تدرس في المدرسة ، على الرغم من أن نظرية النسبية لأينشتاين هي الأكثر موثوقية. الحقيقة هي أن ميكانيكا نيوتن لا تزال تعمل ، ولكن فقط بسرعات منخفضة.
من وجهة النظر هذه ، فإن الحقيقة العلمية تقليدية. ذكرت فيزياء أرسطو أن الأجسام الثقيلة تميل إلى النزول ، وكان هذا صحيحًا. قبل 300 عام استبدلت بالقوة النيوتونية للجاذبية العامة. وفي بداية القرن العشرين ، اكتشف أينشتاين أن الأجسام تنزلق على طول الخطوط الجيوديسية للزمكان. وهذا أيضًا أصبح حقيقة جديدة.

وبالتالي ، فإن الحقيقة العلمية هي تفسير للواقع أنسب للمجتمع العلمي في فترة زمنية محددة. يستخدم ألكسندر سيرجيف ، عضو لجنة RAS لمكافحة العلوم الزائفة وتزوير البحث العلمي ، في عمله "مشكلة الترسيم العملي للعلوم والعلوم الزائفة في المجال العلمي الروسي" مصطلح "التيار العلمي السائد". يمكن التشكيك في المسلمات العلمية. في حالة ظهور بيانات جديدة ، يتم مراجعة النظريات العلمية ، وفي بعض الأحيان يتم مراجعة أسس كل العلوم.

يطرح سؤال طبيعي ، إذا لم تكن هناك حقيقة مطلقة ، ولكن فقط اتفاق لمجموعة معينة من الناس ، فلماذا نثق في العلم؟
وفقًا لعالم الاجتماع البولندي Piotr Sztompka ، ترتبط الثقة دائمًا بعدم اليقين بشأن المستقبل. إذا تحققت توقعاتنا دائمًا ، فستفقد معناها. "الثقة هي ضمان مقبول لأعمال الآخرين غير المؤكدة في المستقبل" [Sztompka P. Trust هو أساس المجتمع. - م: شعارات ، 2012. - ص 80].
"الثقة هي الثقة بالإضافة إلى الإجراءات التي تستند إليها ، وليس مجرد الثقة نفسها. الثقة هي مفهوم من عالم الخطاب النشط. الثقة هي منصة بشرية خاصة في عالم مستقبلي مجهول يلعب فيه الآخرون دورًا مركزيًا "[Shtompka P. Trust هي أساس المجتمع. - م: شعارات ، 2012. - ص 82].

بمن نثق عندما نتحدث عن الثقة في العلم؟
الثقة هي دائما للخطاب البشري والإنساني وليس الخطاب الطبيعي. بمعنى آخر ، يمكن إعطاؤها لشخص أو مجموعة من الناس ، وليس إلى كائن غير شخصي. من خلال الاعتماد على التكنولوجيا ، على سبيل المثال ، فإننا في الواقع نضع ثقتنا في الأشخاص الذين اخترعوها واختبروها تجريبيًا واتبعنا جميع احتياطات السلامة أثناء التجميع والتركيب.
"من خلال الوثوق بالمعرفة ، فإننا في النهاية نثق في تصرفات العلماء الذين توصلوا إلى بعض الاكتشافات (نعتقد أنهم تصرفوا بجدية ، وكانوا صادقين ، وضميرًا ، ونقدًا للذات ، ولديهم أدلة لدعم تصريحاتهم ، ومنطق وفقًا لمبادئ المنطق). نعطي الفضل أيضًا للمنهج العلمي: إجراء معين ، طريقة لخلق المعرفة ، والتي تعتبر الأفضل من بين أمور أخرى (مثل الوحي والحدس والإيمان). ولكن هنا مرة أخرى ، ما نؤمن به في النهاية هو تصرفات الباحثين (أنهم أجروا أبحاثًا بشكل احترافي ، بدقة ، وفقًا لمعايير الأدلة المقبولة ، باستخدام أحدث المنهجيات) ، "يلاحظ Sztompka [Sztompka P. Trust هو أساس المجتمع . - م: شعارات ، 2012. - ص 392].
"يمكن تقليل الثقة في العلم إلى الثقة في تصرفات العلماء: الباحثين ومنظمي الحياة العلمية ، الذين يخلقون معًا بيئة علمية" [Shtompka P. Trust هو أساس المجتمع. - م: شعارات ، 2012. - ص 393].
فيما يلي بعض الأسباب التي تجعلنا نثق في المجتمع العلمي.

1. الكفاءة العملية.
من الصعب الجدال مع حقيقة أن التقدم العلمي قد غير عالمنا بشكل كبير على مدى القرون الماضية. بفضل العلم ، ارتفع متوسط ​​العمر المتوقع ، وظهرت وسائل نقل عالية التقنية ، وزادت سرعة الاتصالات بشكل كبير ، وما إلى ذلك. العلم يعمل والأدلة في كل مكان.
في الوقت نفسه ، كان الهدف الرئيسي للعلم دائمًا هو معرفة الواقع ، وليس التطبيق التطبيقي للمعرفة. كما تلاحظ Sztompka ، لا تشير الثقة دائمًا إلى "شخص معين (يثق A B) ، ولكن أيضًا إلى إجراء معين (يعتقد A أن B سيفعل X)" [Sztompka P. Trust هي أساس المجتمع. - م: شعارات ، 2012. - ص 393]. في حالة العلم ، X هو السعي وراء الحقيقة. من المنطقي أن نستنتج أن ما هو حقيقي يمكن أن يكون له تطبيق عملي ، بينما ما هو خطأ لن يكون له مثل هذا التطبيق. وعلى الرغم من حقيقة أنه لا توجد حقيقة مطلقة في العلم ، فإن القوانين التي تساعد في تفسير الواقع (وإن كانت مؤقتة) ووضع التنبؤات لها تطبيقات عملية واسعة وستغير عالمنا. لذلك ، إذا كان العلم لا يعرف الحقيقة المطلقة ، فهو على الأقل يسعى لتحقيقها ويثبتها بنجاح.

2. الأخلاق العلمية.
حتى القرن العشرين ، ظلت الأخلاق العلمية في أفضل حالاتها. إلى حد كبير ، هي وريثة المجتمع البريطاني النبيل (القرنين السابع عشر والتاسع عشر). في ذلك الوقت ، كان عدد من الأثرياء والمتعلمين مهتمين بمجال علمي أو آخر. كان لا يزال من الممكن تحقيق نجاح جاد في المجال العلمي في ذلك الوقت وحده. "تحولت دوافع الشرف النبيل إلى نوع خاص من الدقة ، والذي أصبح أساس الأخلاق العلمية" [سيرجيف أ. مشكلة الترسيم العملي للعلم والعلوم الزائفة في المجال العلمي الروسي. URL: http://klnran.ru/2015/10/demarcation/.]. كان الموقف الاجتماعي للعالم ، الذي تعتمد عليه رفاهه بشكل مباشر ، هو المفتاح لمراعاة المعايير الأخلاقية.
يحدد R.Merton 4 قواعد أساسية للأخلاقيات العلمية. تتطلب قاعدة العالمية أن يكون العلم موضوعيًا. لا ينبغي أن تعتمد تصريحات العالم على السمات الشخصية أو الاجتماعية (العرق ، الجنسية ، الدين ، الطبقة ، إلخ.) القاعدة العامة تفترض فكرة أن المعرفة العلمية هي في المجال العام ، وليست ملكية شخصية للمؤلف. يتطلب معيار اللامبالاة رفض الرضا الشخصي من اكتشاف "الحقيقة" لصالح المصالح الخارجية للمجتمع بأسره. المعيار الرابع (الشك المنظم) يتطلب تحليلاً غير متحيز من وجهة نظر المعايير التجريبية والمنطقية. يخضع كل عمل لتحليل نقدي من قبل علماء آخرين.
في بداية القرن العشرين ، دخل المال الوفير في العلم ، وتوقفت الآليات القديمة للتنظيم الأخلاقي عن العمل. كان هذا أحد أسباب ظهور العلوم الزائفة. تدريجيا ، بدأ التنظيم الأخلاقي ينتقل إلى المستوى القانوني. في روسيا ، مثل هذا الانتقال متأخر بشكل ملحوظ ، وربما يرجع ذلك إلى حقيقة أن العلم في بلدنا لم يخضع لضغط تجاري لفترة طويلة.
ترتبط معايير الأخلاق العلمية المذكورة أعلاه بفترة ما يسمى بالعلم "الأكاديمي" (السابع عشر - النصف الثاني من القرن العشرين). "في فترة" العلم ما بعد الأكاديمي "نشهد تآكل الثقة. السؤال الذي يطرح نفسه: لماذا؟ نرى السبب في حقيقة أن أخلاقيات ميرتون العلمية يتم تجاوزها أو إضعافها ، ولم يعد الاعتراف بالإنجازات من قبل علماء آخرين هو المكافأة الرئيسية للباحث. خمسة تغييرات حدثت مؤخرًا في العلم كمؤسسة وكمجتمع علمي ”[Sztompka P. Trust هو أساس المجتمع. - م: شعارات ، 2012. - ص 404].

1. فساد العلم. يؤدي البحث عن أموال للبحث المكلف إلى اعتماد العلم على الهيئات الخارجية ، مما يضر بمعيار الشمولية.
2. خصخصة العلم. الحقوق الحصرية لاستخدام نتائج المعرفة العلمية تتعارض مع قاعدة ميرتون العامة.
3. تسويق العلم. "التغييرات التي تحدث في هذا الاتجاه تقوض ظروف عدم الأنانية والشك المنظم لميرتون" [Sztompka P. Trust هو أساس المجتمع. - م: شعارات ، 2012. - ص 405].
4. إضفاء البيروقراطية على العلم. يكرس الباحثون الكثير من الوقت للأنشطة غير المتعلقة بالأنشطة العلمية والإبداعية (تخطيط التكلفة ، إعداد التقارير ، كتابة المشاريع ، إلخ).
5. الحد من التفرد والاستقلالية للمجتمع العلمي. "تفتح أبواب البرج العاجي ، ويبدأ الناس في التدفق في كلا الاتجاهين. يتم اختراق المجتمع العلمي من قبل السياسيين والإداريين وخبراء التسويق وجماعات الضغط ، وكلهم يسترشدون بالمصالح والقيم بخلاف السعي وراء الحقيقة غير الأنانية. والعكس صحيح - يترك العلماء المجتمع العلمي ويأخذون أدوار السياسيين والإداريين والمديرين. يستخدمون مؤهلاتهم الأكاديمية في النضال السياسي أو في التسويق ، مما يقوض هيبة العلم ومصداقيتهم كعلماء. تم تعليق قاعدة عدم الأنانية وعالمية ميرتون "[Shtompka P. Trust هي أساس المجتمع. - م: لوغوس ، 2012. - ص 405 ، 406].
ومع ذلك ، على الرغم من هذه التغييرات ، لم تفقد مُثُل العلوم الأكاديمية أهميتها ولا تزال تعمل كدليل أخلاقي للعلماء. تعتبر أسس العلم الكلاسيكي أكثر مثالية ، لكن لا أحد ينكر الحاجة إلى السعي لتحقيق المثل الأعلى. في بعض البلدان ، بدأ التنظيم الأخلاقي ينتقل تدريجياً إلى المستوى القانوني.

3. العلم ذاتي التنظيم
وحدة المعرفة العلمية هي مقال علمي ؛ من الصعب جدًا نشر معلومات غير موثوقة في مجلة علمية. يتم فحص المقالات التي تتقدم للنشر بعناية ، وكقاعدة عامة ، المؤلف ليس على دراية بالمراجعين. وهم بدورهم ، كونهم خبراء في مجال معين من العلوم ، يتحققون من صحة البحث الذي أجراه المؤلف. بالطبع ، من الصعب في هذه المرحلة مراعاة جميع الفروق الدقيقة ، ويمكن نشر بيانات غير موثوقة. إذا لم يكن البحث مهمًا جدًا ، فمن المرجح أن ينتهي عند هذا الحد. خلاف ذلك ، فإن عددًا أكبر بكثير من العلماء من شخصين أو ثلاثة (المراجعين) سوف ينتبهون إليه. بعد تحديد الأخطاء المنهجية أو غيرها من الأخطاء ، سوف يتصلون بمكتب التحرير. إذا تم العثور على المقالة غير موثوقة ، فستبقى في المجلة بعلامة RETRACTED ورابط للتحليل وشرح الأخطاء. لا يجوز أيضًا سحب المقالة ، ولكن استكمالها بروابط للتحليلات النقدية.
قد تكون هناك مواقف عندما لا يكون لدراسات مختلفة لنفس الموضوع نفس النتائج تمامًا. في مثل هذه الحالات ، تعد المراجعات المنهجية (التحليلات التلوية) مصدرًا أكثر موثوقية - "الأعمال التي يجمع مؤلفوها 50 دراسة عن نفس المشكلة ويصوغون استنتاجات عامة" [Kazantseva A. شخص ما مخطئ على الإنترنت! البحث العلمي في القضايا الخلافية. - M: Corpus ، 2016. - S.226].

الثقة في العلم مطلوبة أيضًا داخل المجتمع. غالبًا ما يكون العالم متخصصًا في مجال ضيق ، بينما يتم إجراء العديد من الاكتشافات المهمة في المجالات ذات الصلة. لا أحد قادر على التحقق من جميع الدراسات التي أجراها الآخرون ، مما يؤدي إلى ضرورة أخذ النتائج على أساس الإيمان. إن إثبات تخمين Abc الذي اقترحه Shinichi Mochizuki يأخذ عدة مجلدات ولم يتم التحقق منه بعد من قبل أي شخص. حتى إذا تولى شخص ما هذا العمل وأثبت صحة الدليل ، فهناك احتمال أن يرتكب هذا العالم خطأ. تم اختبار نظرية فيثاغورس لآلاف السنين من قبل العديد من العلماء واليوم لم يعد موضع شك.
قال ميرتون إن تراكم المعرفة ممكن فقط عندما يثق العلماء بأسلافهم. "إذا بدأنا كل شيء من الصفر الآن ، فسنضطر إلى إطلاق النار مرة أخرى وإعادة اختراع العجلة" [Shtompka P. Trust هو أساس المجتمع. - م: شعارات ، 2012. - ص 395].

استنتاجات موجزة:
1. الحقيقة العلمية - شرح للواقع أنسب للمجتمع العلمي في فترة زمنية محددة. يمكن التشكيك في المسلمات العلمية. في حالة ظهور بيانات جديدة ، يتم مراجعة النظريات العلمية ، وفي بعض الأحيان يتم مراجعة أسس كل العلوم.
2. للعلم كفاءة عملية عالية مما يزيد من مستوى الثقة به.
3. طور المجتمع العلمي إستراتيجية للتأمين ضد مخاطر التزوير على مر السنين.
4. لم تفقد مُثُل العلوم الأكاديمية أهميتها ولا تزال تعمل كمرشد أخلاقي للعلماء. تعتبر أسس العلم الكلاسيكي أكثر مثالية ، لكن لا أحد ينكر الحاجة إلى السعي لتحقيق المثل الأعلى.