अचल संपत्ति का एक वास्तविक खरीदार सद्भावना खरीदार और अनुचित खरीदार

1. यदि संपत्ति किसी ऐसे व्यक्ति से मुआवजे के लिए अर्जित की गई थी, जिसके पास इसे अलग करने का अधिकार नहीं था, जिसके बारे में अधिग्रहणकर्ता को पता नहीं था और वह नहीं जानता था (एक वास्तविक खरीदार), तो मालिक को इस संपत्ति का दावा करने का अधिकार है अधिग्रहणकर्ता से इस घटना में कि संपत्ति मालिक या उस व्यक्ति द्वारा खो दी जाती है जिसे संपत्ति मालिक द्वारा कब्जे में स्थानांतरित कर दी गई थी, या एक या दूसरे से चोरी हो गई थी, या उनकी इच्छा के विरुद्ध किसी अन्य तरीके से अपना कब्जा छोड़ दिया था।

2. यदि संपत्ति किसी ऐसे व्यक्ति से नि:शुल्क अर्जित की गई थी जिसे इसे अलग करने का अधिकार नहीं था, तो मालिक को सभी मामलों में संपत्ति का दावा करने का अधिकार है।

3. वास्तविक खरीदार से धन के साथ-साथ वाहक प्रतिभूतियों का दावा नहीं किया जा सकता है।

अनुच्छेद 302 पर टिप्पणी

1. टिप्पणी किए गए लेख का पाठ उसकी संपत्ति के मालिक द्वारा किसी और के अवैध कब्जे के दावे को प्रतिबंधित करता है। इस तरह के प्रतिबंधों की शुरूआत व्यापार कारोबार में किसी अन्य भागीदार के हितों की प्राथमिक सुरक्षा सुनिश्चित करने की आवश्यकता से जुड़ी है - एक वास्तविक खरीदार।

2. कानून केवल वास्तविक खरीदार के हितों की रक्षा करता है। उत्तरार्द्ध को यह साबित करना होगा कि वह नहीं जानता था और यह नहीं जान सकता था कि संपत्ति उस व्यक्ति से प्राप्त की जा रही है जिसे इसे अलग करने का अधिकार नहीं है, और उसने माना कि उसने कानूनी रूप से संपत्ति को अपने स्वामित्व में प्राप्त कर लिया था। इरादे के अधिग्रहणकर्ता के कार्यों में उपस्थिति और यहां तक ​​​​कि घोर लापरवाही भी उसके हितों की रक्षा करने की संभावना को बाहर करती है।

3. यदि अधिग्रहण करने वाला सद्भाव में है, तो मालिक को उससे संपत्ति का दावा करने का अधिकार केवल तभी होता है जब उसने मालिक या उस व्यक्ति के कब्जे को छोड़ दिया हो जिसे मालिक ने इसे अपनी इच्छा के विरुद्ध स्थानांतरित कर दिया हो (खो गया हो) , चोरी, आदि)। इसके अलावा, मालिक को इन परिस्थितियों को स्वयं साबित करना होगा। किसी अन्य व्यक्ति को संपत्ति हस्तांतरित करने के लिए वसीयत के मालिक के कार्यों में उपस्थिति एक वास्तविक खरीदार (रूसी संघ के सशस्त्र बलों के बुलेटिन। 1991। एन 2. पी। 14; पी।) से इसकी वसूली की संभावना को बाहर करती है। समीक्षा के 19)।

कानून इस नियम के दो अपवाद बनाता है: ए) यदि संपत्ति एक वास्तविक खरीदार द्वारा किसी ऐसे व्यक्ति से अर्जित की गई थी, जिसे इसे अलग करने का अधिकार नहीं था, तो मालिक किसी भी परिस्थिति में इसका दावा कर सकता है (भले ही वह अपनी इच्छा पर मालिक का कब्जा छोड़ दिया); बी) पैसा (नागरिक संहिता का अनुच्छेद 140) और वाहक प्रतिभूतियां (नागरिक संहिता का अध्याय 7), नागरिक कानून की सबसे परक्राम्य वस्तुओं के रूप में, किसी भी परिस्थिति में वास्तविक खरीदार से दावा नहीं किया जा सकता है।

4. ऐसे मामलों में जहां संपत्ति का दावा नहीं किया जा सकता है, यह एक वास्तविक खरीदार की संपत्ति बन जाती है। उसी समय, मालिक को उस व्यक्ति से नुकसान की वसूली के लिए दावा दायर करने का अधिकार है जिसे उसने अपनी संपत्ति को कब्जे में स्थानांतरित किया था।

5. नागरिक संहिता, संपत्ति पर कानूनों का पालन करते हुए, राज्य, सहकारी और सार्वजनिक संपत्ति (1964 के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 153) के असीमित (अधिग्रहणकर्ता के अच्छे विश्वास की परवाह किए बिना) के सिद्धांत को त्याग दिया। ऐसी संपत्ति पर मालिक द्वारा सामान्य आधार पर दावा किया जा सकता है।

6. नागरिक संहिता ने कला के भाग 2 में पहले से निहित चीजों को भी त्याग दिया। 152 164 के नागरिक संहिता के स्वामी के लिए अदालत के फैसले के निष्पादन में बेची गई संपत्ति का दावा करने के लिए निषेध। अब वह कला के नियमों के अनुपालन में इसकी मांग कर सकता है। कला। नागरिक संहिता के 301 और 302। हालांकि, अगर बेलीफ द्वारा आयोजित नीलामी में संपत्ति हासिल करने वाला व्यक्ति एक वास्तविक खरीदार है, और नीलामी को अमान्य घोषित नहीं किया गया था, तो इस व्यक्ति को संपत्ति के मालिक के रूप में पहचाना जाता है। पूर्व मालिक अब इसे वापस करने का हकदार नहीं है (समीक्षा के अनुच्छेद 22)।

मामले जब अंतिम अधिग्रहणकर्ता से संपत्ति का दावा किया जा सकता है और ऐसे मामले जब वसूली असंभव है

किसी और के अवैध कब्जे से संपत्ति की वसूली के मुद्दों को रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 301 और 302 द्वारा नियंत्रित किया जाता है, जिसके अनुसार एक कठिन लेनदेन के तहत अर्जित संपत्ति के अंतिम खरीदार से अदालत में संपत्ति की वसूली की जा सकती है। निम्नलिखित मामलों में:

यदि व्यक्ति बेईमानअधिग्रहणकर्ता, तो सभी मामलों में संपत्ति की वसूली संभव है।

यदि व्यक्ति ईमानदारअधिग्रहणकर्ता, तो किसी और के अवैध कब्जे से संपत्ति की वसूली केवल उन मामलों में संभव है जहां ऐसी संपत्ति ने अपनी इच्छा के खिलाफ मालिक के कब्जे को छोड़ दिया है।

दूसरे शब्दों में, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 301 और 302 के आवेदन के अनुसार अंतिम अधिग्रहणकर्ता को अदालत में संपत्ति नहीं खोने के लिए, दो शर्तों को एक साथ देखा जाना चाहिए:

सबसे पहले, संपत्ति का अंतिम अधिग्रहणकर्ता होना चाहिए ईमानदारअधिग्रहण करने वाला।

दूसरे, मूल मालिक से संपत्ति का निपटान होना चाहिए इच्छानुसारआखरी वाला।

इस प्रकार, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 301 और 302 को लागू करने के तरीके में नागरिकों से आवासीय परिसर की वापसी की वैधता और वैधता सीधे "अधिग्रहणकर्ता के अच्छे विश्वास", "बुरा विश्वास" जैसी अवधारणाओं से संबंधित है। अधिग्रहणकर्ता", "इच्छा" और "इच्छा के विरुद्ध निपटान"।

उसी समय, उपरोक्त अवधारणाओं के संकेत (निर्धारण के लिए मानदंड) का कानून में खुलासा नहीं किया गया है।

ईमानदाररूसी संघ के नागरिक संहिता का अनुच्छेद 302 अधिग्रहणकर्ता को एक ऐसे व्यक्ति के रूप में परिभाषित करता है, जो संपत्ति प्राप्त करते समय पता नहीं था और नहीं कर सकता थायह जान लें कि संपत्ति उस व्यक्ति से अर्जित की गई है जिसे इसे अलग करने का अधिकार नहीं है। उसी समय, ऐसा शब्दांकन संकेत (मानदंड) स्थापित करने की अनुमति नहीं देता है जिसके द्वारा यह सटीक रूप से स्थापित करना संभव होगा कि एक व्यक्ति जानता था या कर सकता थापता है (या पता नहीं था और नहीं कर सकता थाजानें) कि संपत्ति किसी ऐसे व्यक्ति से अर्जित की गई है जिसे इसे अलग करने का अधिकार नहीं है।

कानून में "बेईमान खरीदार" की अवधारणा का बिल्कुल भी खुलासा नहीं किया गया है। यह निहित है कि बेईमानसंपत्ति का अधिग्रहणकर्ता वह है जिसे किसी कारण से पहचाना नहीं जा सकता है ईमानदारअधिग्रहण करने वाला।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि रूसी संघ के नागरिक संहिता का अनुच्छेद 302 कानून का एकमात्र मानदंड नहीं है जो "की अवधारणा का खुलासा करने के लिए विधायक के प्रयास को दर्शाता है" ईमानदारअधिग्रहणकर्ता।"

22 अप्रैल, 1996 के संघीय कानून संख्या 39-एफजेड के अनुच्छेद 2 के अनुसार, "प्रतिभूति बाजार पर", एक सुरक्षा का एक वास्तविक खरीदार वह व्यक्ति होता है जिसने प्रतिभूतियों को खरीदा, उनके लिए भुगतान किया और खरीद के समय किया इन प्रतिभूतियों के लिए तीसरे पक्ष के अधिकारों के बारे में नहीं जान सकता था और नहीं जान सकता था, जब तक अन्यथा सिद्ध न हो।

यह उल्लेखनीय है कि रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 302, 22 अप्रैल, 1996 के संघीय कानून संख्या 39-एफजेड "प्रतिभूति बाजार पर" के अनुच्छेद 2 के विपरीत, शब्द शामिल नहीं हैं " जब तक अन्यथा सिद्ध न हो”, जो अनिवार्य रूप से इस बारे में चर्चा को जन्म देता है कि संपत्ति के अधिग्रहण के अच्छे विश्वास (बुरा विश्वास) को कौन साबित करना चाहिए जो कि सुरक्षा नहीं है। इस मामले में न केवल निचली अदालतों, बल्कि रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय की न्यायिक प्रथा, जैसा कि नीचे दिखाया जाएगा, हाल तक एक समान नहीं रही है।

2.1.3. राज्य (नगरपालिका) की संपत्ति को अलग करने की इच्छा और राज्य द्वारा इसकी अभिव्यक्ति के तरीके, मालिक के संबंध में "इच्छा के खिलाफ निपटान" की अवधारणा - राज्य

जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, कानून के अनुसार, एक वास्तविक खरीदार से संपत्ति की जब्ती का आधार उसकी इच्छा के अलावा किसी अन्य तरीके से मालिक के कब्जे से संपत्ति के नुकसान, चोरी या निपटान के तथ्य की स्थापना है।

यदि किसी नागरिक की इच्छा की अभिव्यक्ति उसके कार्यों के विश्लेषण के आधार पर स्थापित की जा सकती है, तो संपत्ति के मालिक के रूप में राज्य के संबंध में, इस तरह के दृष्टिकोण का आवेदन कुछ कठिनाइयों का कारण बनता है।

राज्य राज्य सत्ता और स्थानीय स्वशासन के कई निकायों के व्यक्ति में कार्य करता है, जो "राज्य की इच्छा", "राज्य की इच्छा से परे निपटान" की अवधारणाओं की कानूनी सामग्री को समझने में कठिनाइयां पैदा करता है, और यह भी संपत्ति के निपटान की इच्छा व्यक्त करने के लिए राज्य के लिए उपयुक्त तरीकों के बारे में चर्चा को जन्म देता है, क्योंकि यह तुरंत कई प्रश्न उठाता है:

· राज्य (नगरपालिका) की संपत्ति से राज्य की इच्छा के विरुद्ध संपत्ति के निपटान के क्या संकेत हैं?

· किस हद तक "राज्य की इच्छा के विरुद्ध सेवानिवृत्ति", जो संपत्ति का मालिक है, "सरकारी निकायों के अधिकारियों के अनुचित (गैर-पेशेवर, लापरवाह, आदि) कार्यों के कारण सेवानिवृत्ति" की अवधारणा के समान है। , जिन्हें राज्य (नगरपालिका) की संपत्ति के मालिक की शक्तियों का प्रयोग करने का कार्य सौंपा गया है?

कैसे, "राज्य की इच्छा" और "राज्य की इच्छा के खिलाफ निपटान" की अवधारणाओं के संबंध में, क्या हमें उस स्थिति पर विचार करना चाहिए जब अवैध निजीकरण के परिणामस्वरूप राज्य के स्वामित्व से संपत्ति का निपटान किया जाता है, के पंजीकरण में राज्य के किन प्रतिनिधियों ने भाग लिया?

कैसे, समान अवधारणाओं के संबंध में, उस स्थिति पर विचार करने के लिए जब एक अदालत के फैसले के आधार पर संपत्ति को राज्य के स्वामित्व से अवैध रूप से वापस ले लिया जाता है - एक राज्य प्राधिकरण (बाद में रद्द कर दिया गया)? जब उन मामलों की बात आती है जिनमें प्राधिकरण शामिल था, राज्य (नगरपालिका) संपत्ति के संबंध में मालिक की शक्तियों का प्रयोग करना, जो प्रासंगिक दावों की संतुष्टि पर आपत्ति नहीं करता था।

· एक खाली आवासीय परिसर के संबंध में कानूनी रूप से महत्वपूर्ण अनिवार्य कार्रवाई करने में दीर्घकालिक विफलता पर विचार कैसे करें - उदाहरण के लिए, मालिक की शक्तियों का प्रयोग करने वाले प्राधिकरण के अधिकृत प्रतिनिधियों की ओर से संपत्ति (कानूनी निष्क्रियता) के संबंध में राज्य (नगरपालिका) संपत्ति?

कैसे, उदाहरण के लिए, इस तरह पर विचार करने के लिए विशेष मामलाजब आवास नीति विभाग और आवासीय स्टॉकमॉस्को के, जिसने एक समय में शहर के आवास स्टॉक के संबंध में मालिक की शक्तियों का प्रयोग किया था, लंबे समय तक (तीन साल से अधिक) ने प्रासंगिक आवासीय परिसर के उचित लेखांकन और सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए कानूनी रूप से महत्वपूर्ण कार्रवाई नहीं की थी, जो अदालत के फैसलों के आधार पर उनके बाद के निजीकरण के साथ सामाजिक रोजगार अनुबंधों के आधार पर छद्म सैन्य कर्मियों के लिए उपरोक्त आवासीय परिसर को अवैध रूप से तय करने के लिए निर्दिष्ट अवधि के दौरान संभव बनाया, और फिर उन्हें तीसरे पक्ष (नागरिक - वास्तविक खरीदार) को बेच दिया। )? मॉस्को के हाउसिंग पॉलिसी और हाउसिंग फंड विभाग के कर्मचारियों की वर्णित निष्क्रियता विवादित अपार्टमेंट को अलग करने के लिए शहर की सहमति (इच्छा) की अभिव्यक्ति है?

और यह केवल उन सवालों का हिस्सा है, जिनके जवाब कानून में उपलब्ध नहीं हैं।

कई मामलों में वास्तविक खरीदार से संपत्ति का दावा करने की अनुमति है। इस तरह की जब्ती का आधार क्या होना चाहिए, क्या दावा नहीं किया जा सकता है और जब्ती की स्थिति में पीड़ित क्या भरोसा कर सकता है - हम इस लेख में इन और अन्य मुद्दों पर चर्चा करेंगे।

क्या वास्तविक खरीदार से संपत्ति का दावा करना संभव है?

ऐसा प्रतीत होता है कि यदि किसी व्यक्ति ने किसी वस्तु की कानूनी खरीद की है, तो किसी को भी उसे इस अधिग्रहण से वंचित करने का अधिकार नहीं है। फिर भी, वास्तविक खरीदार से संपत्ति की वसूली की प्रक्रिया काफी संभव है। बेशक, ऐसे मामले जब इस तरह के दावे की अनुमति दी जाती है, कानून द्वारा सख्ती से विनियमित होते हैं।

यहां कला द्वारा निर्देशित किया जाना चाहिए। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 302। यह निम्नलिखित शर्तों के लिए प्रदान करता है जब संपत्ति का दावा किया जा सकता है:

1. संपत्ति अधिग्रहणकर्ता द्वारा एक समझौते के तहत एक नि: शुल्क आधार पर प्राप्त की गई थी जो उस व्यक्ति द्वारा संपन्न हुई थी जिसके पास इस संपत्ति के संबंध में अधिकार नहीं है। इसके अलावा, जिस मालिक ने सामान खो दिया है उसे उपरोक्त में से केवल 2 तथ्यों को साबित करना होगा। इस मामले में दावा करने के लिए किसी अन्य शर्त की आवश्यकता नहीं है।

   लेन-देन का मुआवजा या ग्रैच्युटीनेस किसके द्वारा निर्धारित किया जाता है:

   • पैसे, मूर्त या अमूर्त लाभ या अन्य पारस्परिक प्रावधान में पारिश्रमिक की प्राप्ति;
   • पूर्ण और समय पर पारिश्रमिक का भुगतान करने के दायित्व का अनुपालन।

   तो, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम के संयुक्त प्रस्ताव के अनुच्छेद 37 के अनुसार और 29 अप्रैल, 2010 नंबर 10/22 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय, यदि उस समय तक अधिग्रहणकर्ता को इसके बारे में पता चला अलगाव की अवैधता, उसने पूरा भुगतान नहीं किया, संपत्ति को नि: शुल्क प्राप्त माना जाता है।

2. संपत्ति एक प्रतिपूर्ति के आधार पर अर्जित की गई थी, लेकिन मालिक या उसके द्वारा अधिकृत व्यक्ति द्वारा खो दी गई थी। ऐसे मामलों में मालिक की इच्छा के विरुद्ध, उसके कब्जे से किसी चीज़ की चोरी या अन्य निपटान भी शामिल है।

   यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि, 13 नवंबर, 2008 नंबर 126 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम के सूचना पत्र के पैराग्राफ 10 के अनुसार, लेनदेन के तहत किसी चीज़ के हस्तांतरण को निपटान के रूप में मान्यता नहीं दी जा सकती है। मालिक की इच्छा के विरुद्ध संपत्ति का, भले ही उसे बाद में अमान्य घोषित कर दिया गया हो।

वास्तविक क्रेता की संपत्ति को जब्त किया जा सकता है यदि उसने उचित परिश्रम नहीं किया है

रूसी संघ के नागरिक संहिता में लेन-देन का समापन करते समय हमें एक वास्तविक खरीदार के उचित परिश्रम के रूप में ऐसी अवधारणा नहीं मिलेगी। फिर भी, एक प्रामाणिक खरीदार से किसी चीज़ को जब्त करने के मुद्दे के संबंध में न्यायिक व्यवहार में यह स्थिर शब्दांकन बहुत आम है।

यह निम्नलिखित विधायी अभिधारणाओं पर आधारित है:

• कला के पैरा 1। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 302, जो यह निर्धारित करता है कि अधिग्रहणकर्ता को केवल अच्छे विश्वास में माना जा सकता है यदि वह नहीं जानता था और यह पता लगाने में सक्षम नहीं था कि विक्रेता के पास लेनदेन के विषय का निपटान करने का अधिकार नहीं था ;
• कला के पैरा 1। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 401, जिसके आधार पर एक व्यक्ति को निर्दोष माना जाता है यदि उसने दायित्व की कानूनी प्रकृति के आधार पर इस तरह की देखभाल और विवेक दिखाया जो आवश्यक था।

उचित, युक्तियुक्त, साधारण परिश्रम के प्रकटीकरण से न्यायालय क्या समझता है? आओ हम इसे नज़दीक से देखें:

1. बेची जा रही संपत्ति की स्पष्ट रूप से कम कीमत के कारण खरीदार को विक्रेता पर संदेह करना चाहिए (सूचना पत्र संख्या 126 का खंड 9)। अदालत ने नोट किया कि खरीदार, एक महत्वपूर्ण कम कीमत का पता लगाने के बाद, विवेक का प्रयोग करना चाहिए और इसके अतिरिक्त लेनदेन की शुद्धता की जांच करनी चाहिए।
2. भार की उपस्थिति (लगाई गई गिरफ्तारी सहित), साथ ही इसे खरीदने से पहले संपत्ति के निरीक्षण के दौरान खोजी गई कुछ विसंगतियों को सशस्त्र बलों के प्रेसिडियम द्वारा अनुमोदित स्थानीय स्व-सरकार के खरीदार निकायों में संदेह पैदा करना चाहिए था। 01.10.2014 को रूसी संघ)।
3. यूएसआरएन में अचल संपत्ति विक्रेता के स्वामित्व के रिकॉर्ड की अनुपस्थिति, साथ ही वस्तु के संबंध में मुकदमेबाजी के रिकॉर्ड की उपस्थिति, कम समय में इसके साथ कई लेनदेन करना भी एक बिना शर्त कारण है। खरीदार को लेन-देन की कानूनी शुद्धता के बारे में संदेह होने के लिए (संकल्प संख्या 10/22 का खंड 38)।

टिप्पणी! न्यायालय द्वारा न केवल वस्तु के खरीदार के संबंध में, बल्कि विक्रेता के संबंध में भी उचित परिश्रम का मूल्यांकन किया जाता है। इस प्रकार, दिनांक 01.10.2014 के रूसी संघ के सशस्त्र बलों के प्रेसिडियम की समीक्षा में, अदालत ने कहा कि राज्य एजेंसी ने एक अपार्टमेंट के हस्तांतरण के लिए लेनदेन का समापन करते समय उचित परिश्रम नहीं दिखाया, जिसका अर्थ है कि यह मांग नहीं कर सकता संपत्ति को अलग करने के लिए मालिक की इच्छा की कमी का जिक्र करते हुए इसकी वापसी।

वास्तविक खरीदार से धन का दावा नहीं किया जा सकता

1. 19 फरवरी, 2015 संख्या 09AP-59436 / 2014-GK के 9वें पंचाट न्यायालय अपील के निर्णय से, बैंक के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया गया था पैसेइस तथ्य के बावजूद कि औपचारिक रूप से धनराशि पेंशनभोगी की मृत्यु के कारण पेंशन निधि में वापस आने के अधीन थी, उसके द्वारा ऋण का भुगतान करने के लिए उसे बट्टे खाते में डाल दिया गया।
2. उसी अदालत के दिनांक 08/05/2016 संख्या 09एपी-32721/2016 के निर्णय से, दिवालियापन ट्रस्टी को दिवालिया उद्यम द्वारा उसे हस्तांतरित धन के बैंक से वसूली से वंचित कर दिया गया था, क्योंकि बैंक को एक वास्तविक के रूप में मान्यता दी गई थी। क्रेता।

टिप्पणी! एक प्रामाणिक खरीदार से धन की वसूली को Ch के अनुसार अन्यायपूर्ण संवर्धन की वसूली से अलग करना आवश्यक है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 60। इस प्रकार, मामले संख्या 33-759 / 2015 के मामले में 16 जनवरी, 2015 के मॉस्को सिटी कोर्ट के अपील निर्णय में, प्रतिवादी ने दावा किया कि वह बाद में एक समझौते के तहत एक अपार्टमेंट बेचते समय उसके द्वारा प्राप्त धन की एक वास्तविक खरीदार थी। अमान्य घोषित किया गया। हालांकि, अदालत ने बताया कि एक अवैध समझौते के तहत प्राप्त धन अन्यायपूर्ण संवर्धन है और लेनदेन की अमान्यता के परिणामों के आवेदन के परिणामस्वरूप, वापस किया जाना चाहिए।

नकद के अलावा, निम्नलिखित प्रतिभूतियों (प्रतिभूतियों) का दावा करने की अनुमति नहीं है:

• सेंट्रल बैंक टू बियरर;
• मौद्रिक दावे को प्रमाणित करने वाले आदेश और पंजीकृत प्रतिभूतियां (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 147.1 के खंड 3);
• गैर-दस्तावेजी रूप में सेंट्रल बैंक, केवल दावे के मौद्रिक अधिकार को प्रमाणित करता है (रूसी संघ के नागरिक संहिता का अनुच्छेद 149.3);
• गैर-दस्तावेजी रूप में प्रतिभूतियां, संगठित नीलामियों में अर्जित की गई।

दस्तावेजी रूप में सेंट्रल बैंक का दावा करते समय, कला में दी गई विशेषताओं द्वारा निर्देशित किया जाना चाहिए। 147.1 रूसी संघ के नागरिक संहिता के।

अगर संपत्ति को जब्त कर लिया गया तो अधिग्रहणकर्ता क्या उम्मीद कर सकता है

आइए विचार करें कि विधायक ने एक प्रामाणिक खरीदार के लिए क्या प्रतिपूरक उपाय प्रदान किए, यदि संपत्ति फिर भी उसके पास से जब्त की गई थी।

1. अधिग्रहणकर्ता अपने द्वारा जब्त की गई संपत्ति में किए गए वियोज्य सुधार को सुरक्षित रखता है। यदि सुधार अविभाज्य हैं, तो वास्तविक खरीदार ऐसे सुधारों के लिए उसके द्वारा किए गए खर्च के मुआवजे का हकदार है। कला के अनुसार। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 303, मुआवजे की राशि जब्त की गई संपत्ति के मूल्य में वृद्धि की राशि तक सीमित है।
2. अधिग्रहणकर्ता, जो चीज़ की जब्ती के परिणामस्वरूप विफल हो गया, उसे कला के आधार पर अधिकार है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 461 सभी नुकसान के लिए विक्रेता से मुआवजे की मांग करने के लिए। आइए ऐसी आवश्यकताओं पर विचार करते समय 2 बारीकियों का नाम दें:
   • सबसे पहले, विक्रेता को दायित्व से मुक्त किया जाता है यदि वह यह साबित कर सकता है कि खरीदार को माल की संभावित वापसी के लिए आधार के अस्तित्व के बारे में जानने या जानने का अवसर मिला था।
   • दूसरे, कला के अनुसार। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 462, विक्रेता को एक प्रतिशोध के दावे पर विचार करने में शामिल होना चाहिए। अन्यथा, विक्रेता को भी दायित्व से मुक्त किया जा सकता है यदि वह साबित कर सकता है कि वह वसूली को रोक सकता था (डिक्री संख्या 10/22 का पैरा 43)।
3. यदि एक वास्तविक खरीदार से आवास का दावा किया गया था, तो इस मामले के लिए कानून बजट निधि से वित्तपोषित प्रतिपूरक उपायों का प्रावधान करता है। हम 1 मिलियन रूबल तक की राशि में मुआवजे के बारे में बात कर रहे हैं, जो कि 21 जुलाई, 1997 नंबर 122-FZ (अनुच्छेद 31.1) के कानून "रियल एस्टेट के अधिकारों के राज्य पंजीकरण और इसके साथ लेनदेन" के लिए प्रदान किया गया है।

महत्वपूर्ण! ये नियम 01/01/2020 तक मान्य रहेंगे। फिर 13 जुलाई, 2015 नंबर 218-एफजेड के नए कानून "अचल संपत्ति के राज्य पंजीकरण पर" के मुआवजे पर लेख कला में लागू होंगे। जिनमें से 68 भी इसी तरह के सुरक्षात्मक उपाय प्रदान करते हैं।

अंत में, हम एक बार फिर जोर देते हैं कि एक वास्तविक खरीदार से संपत्ति की जब्ती संभव है, लेकिन केवल तभी जब कानून में निहित आधार हों। धन और कुछ प्रतिभूतियों का दावा नहीं किया जा सकता है। माल की जब्ती की स्थिति में, एक वास्तविक खरीदार को नुकसान के लिए मुआवजे का अधिकार है, और आवास की जब्ती के मामले में - प्रतिपूरक प्रकृति के राज्य समर्थन के उपायों के लिए।

दौरान आर्थिक गतिविधिसंगठन उपकरण, मशीन टूल्स, मशीनरी और अन्य आवश्यक वस्तुएं खरीद सकते हैं। लेकिन ठेकेदार हमेशा नेकनीयती से काम नहीं करते हैं। मान लीजिए किसी कंपनी ने कुछ संपत्ति खरीदी है। समय के साथ, यह पता चला कि इसे एक अवैध मालिक ने बेचा था। कानूनी मालिक घोषित किया जाता है और अपने अधिकारों की घोषणा करता है। ऐसी स्थिति में क्या करें? इस साल अक्टूबर में, रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम की एक बैठक में, एक मसौदा सूचना पत्र "किसी और के अवैध कब्जे से संपत्ति की वसूली से संबंधित कुछ मुद्दों पर न्यायिक अभ्यास की समीक्षा" पर चर्चा की गई थी। सर्वोच्च न्यायाधीशों ने इस मुद्दे पर व्यापक और विवादास्पद मध्यस्थता अभ्यास को संक्षेप में प्रस्तुत करने का प्रयास किया है। हमने भी देखने का फैसला किया।

तो, कंपनी ने एक निश्चित चीज़ हासिल कर ली है, यह संदेह किए बिना कि विक्रेता मालिक नहीं है। असली मालिक अपने अधिकारों का दावा करता है। व्यवहार में, ऐसी स्थितियों को अलग-अलग तरीकों से हल किया जाता है। कुछ मामलों में, संपत्ति वापसी के अधीन है, दूसरों में यह नहीं है। आइए जानें कि खरीदारी के अपने अधिकारों की रक्षा कैसे करें।

एक वास्तविक खरीदार कौन है?

नागरिक कानून में, संपत्ति के अधिकारों के संरक्षण पर प्रावधानों को कवर करते समय, एक वास्तविक खरीदार की परिभाषा दी जाती है। यह एक ऐसा व्यक्ति है जो नहीं जानता था और यह नहीं जान सकता था कि उसे संपत्ति हस्तांतरित करने वाली पार्टी को इसे अलग करने का अधिकार नहीं है (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 302 के खंड 1)।

लेख खरीदार के अच्छे विश्वास को पहचानने के लिए दो आधारों पर प्रकाश डालता है। सबसे पहले, मुआवजे के लिए लेनदेन के माध्यम से संपत्ति का अधिग्रहण किया जाना चाहिए। दूसरा, खरीदार नहीं जानता था और नहीं जान सकता था कि विक्रेता कानूनी मालिक नहीं था।

25.02.1998 एन 8 के संकल्प के पैरा 24 में रूसी संघ के सर्वोच्च पंचाट न्यायालय का पूर्ण सत्र"संपत्ति अधिकारों और अन्य अधिकारों के संरक्षण से संबंधित विवादों को सुलझाने के अभ्यास के कुछ मुद्दों पर" तीन शर्तों की पहचान करता है जिसके तहत अधिग्रहणकर्ता को वास्तविक के रूप में मान्यता नहीं दी जा सकती है:

• जब तक भारी लेन-देन संपन्न हुआ, तब तक विवादित संपत्ति के संबंध में तीसरे पक्ष के दावे थे;
• खरीदार इन दावों से अवगत था;
• इन दावों को बाद में निर्धारित तरीके से वैध माना गया।

न्यायिक व्यवहार में, ऐसी स्थितियां हैं जो इन प्रावधानों के आवेदन को स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करती हैं। ऐसे मामलों का एक उदाहरण में दिया गया है रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट का मसौदा सूचना पत्र दिनांक 23.10.2008(बाद में मसौदा सूचना पत्र के रूप में संदर्भित)।

एक व्यक्तिगत उद्यमी ने कंपनी के अवैध कब्जे से एक रेफ्रिजरेटर की वसूली के लिए दावा दायर किया। अपने दावों के समर्थन में, वादी ने तर्क दिया कि शीतलन कक्ष, स्वामित्व के अधिकार के स्वामित्व में, एक पट्टा समझौते के तहत संगठन द्वारा उन्हें स्थानांतरित कर दिया गया था। कुछ समय बाद, किरायेदार ने विवादित उपकरण प्रतिवादी को बेच दिया। चूंकि संगठन को नामित संपत्ति को अलग करने का अधिकार नहीं था, इसलिए कंपनी अवैध मालिक है। अपने अधिकार का बचाव करते हुए, प्रतिवादी ने अपने अच्छे विश्वास और लेनदेन के प्रतिशोध का उल्लेख किया। खरीदे गए कोल्ड स्टोर का भुगतान कंपनी द्वारा किया गया था। प्रथम दृष्टया न्यायालय ने प्रतिवादी के साथ सहमति व्यक्त की और दावे को खारिज कर दिया।

हालांकि, अपील की अदालत, जिस पर उद्यमी ने आवेदन किया था, ने संकेत दिया कि कंपनी को इस मामले में दावे के बयान की एक प्रति प्राप्त होने के बाद भुगतान किया गया था। यानी भुगतान के समय तक, खरीदार को पहले से ही पता था कि तीसरे पक्ष उपकरण पर दावा कर रहे हैं। अदालत ने बताया: लेन-देन की क्षतिपूर्ति की स्थापना करते समय, न केवल मुआवजे के अनुबंध के समापन के तथ्य पर, बल्कि इसके निष्पादन के तथ्य पर भी ध्यान देना आवश्यक है। इसलिए, अपील की अदालत ने फैसले को पलट दिया और दावा स्वीकार कर लिया। कारण यह था कि भुगतान के समय तक प्रतिवादी नेकनीयती में नहीं था।

पेश किया सबूत - अपनी संपत्ति!

विवाद की स्थिति में, सबूत का भार विवाद के प्रत्येक पक्ष के पास होता है। मालिक साबित करता है कि संपत्ति को उसके कब्जे से या उस व्यक्ति के कब्जे से हटा दिया गया था जिसे यह उनकी इच्छा के विरुद्ध स्थानांतरित किया गया था। खरीदार को यह साबित करना होगा कि उसने मुआवजे के लिए संपत्ति का अधिग्रहण किया था और साथ ही यह नहीं जानता था और यह नहीं जान सकता था कि वह चीज उसे किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा बेची गई थी जिसे इसे अलग करने का अधिकार नहीं था।

व्यवहार में, ऐसे कई उदाहरण हैं जो इन प्रावधानों को स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करते हैं (04/03/2008 N 4189/08 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का निर्धारण; 07/03/2008 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का निर्धारण) एन 7757/08; 03/06/2008 एन 2322/08 के रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट का निर्धारण; सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट आरएफ के प्रेसिडियम का निर्णय 24 जून, 2008 एन 3605/08, आदि)।

आइए उनमें से कुछ पर ध्यान दें।
उद्यम ने गैर-आवासीय भवनों की जिड्रोस्ट्रॉय कंपनी के अवैध कब्जे से वसूली और उक्त इमारतों की बिक्री के लिए अनुबंध की अमान्यता के लिए दावा दायर किया, जो सिटी इन्वेस्ट स्ट्रॉ कंपनी (विक्रेता) और गिड्रोस्ट्रॉय कंपनी के बीच संपन्न हुआ। (खरीदार)। कंपनी ने दावा किया कि विवादित संपत्ति की बिक्री के लिए अनुबंध, उसके और "सिटी इन्वेस्ट स्ट्रॉ" के बीच संपन्न हुआ, एक अन्य मामले में अदालत के फैसले से अमान्य घोषित किया गया था। बचाव के दौरान, प्रतिवादी ने इस तथ्य का उल्लेख किया कि वह इस संपत्ति का एक वास्तविक खरीदार था, क्योंकि उसने इसके लिए भुगतान किया था और उसके लिए स्वामित्व का अधिकार पंजीकृत किया गया था।

रूसी संघ के नागरिक संहिता का अनुच्छेद 302. एक वास्तविक खरीदार से संपत्ति का दावा
1. यदि संपत्ति किसी ऐसे व्यक्ति से मुआवजे के लिए अर्जित की गई थी, जिसके पास इसे अलग करने का अधिकार नहीं था, जिसके बारे में अधिग्रहणकर्ता को पता नहीं था और वह नहीं जानता था (एक वास्तविक खरीदार), तो मालिक को इस संपत्ति का दावा करने का अधिकार है अधिग्रहणकर्ता से इस घटना में कि संपत्ति मालिक या उस व्यक्ति द्वारा खो दी जाती है जिसे संपत्ति मालिक द्वारा कब्जे में स्थानांतरित कर दी गई थी, या एक या दूसरे से चोरी हो गई थी, या उनकी इच्छा के विरुद्ध किसी अन्य तरीके से अपना कब्जा छोड़ दिया था।
2. यदि संपत्ति किसी ऐसे व्यक्ति से नि:शुल्क अर्जित की गई थी जिसे इसे अलग करने का अधिकार नहीं था, तो मालिक को सभी मामलों में संपत्ति का दावा करने का अधिकार है।
3. वास्तविक खरीदार से धन के साथ-साथ वाहक प्रतिभूतियों का दावा नहीं किया जा सकता है।

पहले, अपील और कैसेशन मामलों की अदालतों ने वास्तविक खरीदार (गिड्रोस्ट्रॉय कंपनी) का पक्ष लिया। अदालतें इस निष्कर्ष पर पहुंचीं कि संपत्ति को उस व्यक्ति की इच्छा पर बिक्री के लिए स्थानांतरित किया गया था जो आर्थिक प्रबंधन के अधिकार पर इसका मालिक है। Gidrostroy कंपनी विवादित संपत्ति का एक वास्तविक खरीदार है, क्योंकि यह नहीं जानता था और यह नहीं जान सकता था कि सिटी इन्वेस्ट स्ट्रॉ द्वारा वादी के साथ संपन्न लेनदेन को बाद में अमान्य घोषित कर दिया जाएगा ( 17.04.2008 एन 4409/08 . के रूसी संघ के सर्वोच्च पंचाट न्यायालय की परिभाषा).

मायाक मशीन-बिल्डिंग प्लांट ओजेएससी (बाद में संयंत्र के रूप में संदर्भित) ने टीएनपी -16 एलएलसी के खिलाफ किसी और के अवैध कब्जे से इमारत को पुनर्प्राप्त करने के लिए मुकदमा दायर किया। टीएनपी" (इसके बाद - कंपनी), जिसने इमारत को टीएनपी -16 एलएलसी में स्थानांतरित कर दिया। प्लांट ने अपने दावों को इस तथ्य से तर्क दिया कि इमारत की बिक्री के लिए अनुबंध, इसके और मयाक टीएनपी सीजेएससी के बीच संपन्न हुआ, विक्रेता की ओर से ऐसा करने के लिए अधिकृत व्यक्ति द्वारा निष्कर्ष निकाला गया था।

प्रतिवादी ने अपनी सद्भावना के प्रमाण में कहा कि विवादित इमारत को कंपनी ने अपनी अधिकृत पूंजी में योगदान दिया था। संयंत्र और कंपनी के बीच बिक्री और खरीद समझौते को अमान्य घोषित किए जाने से पहले स्थापित प्रक्रिया के अनुसार स्वामित्व का हस्तांतरण पंजीकृत किया गया था। प्लांट का दावा खारिज अदालत ने प्रतिवादी को एक वास्तविक खरीदार के रूप में मान्यता दी, क्योंकि वह नहीं जानता था और बिक्री के अनुबंध को अमान्य के रूप में मान्यता के बारे में नहीं जान सकता था। आवेदक का यह तर्क कि संपत्ति को उसकी इच्छा के विरुद्ध उसके कब्जे से हटा दिया गया था, उसके द्वारा सिद्ध नहीं किया गया ( 16.04.2008 एन 5364/08 . के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय की परिभाषा).

लेकिन अदालत हमेशा प्रामाणिक खरीदार का बचाव नहीं करती है।
मध्यस्थ सही मालिक का पक्ष लेंगे यदि बाद वाला यह साबित करने का प्रबंधन करता है कि उसकी इच्छा के विरुद्ध कीमती सामान वास्तव में उसके कब्जे से हटा दिया गया है। पुष्टि निम्नलिखित है। सीजेएससी एनपीओ स्ट्रोमेकोलोगिया (बाद में एसोसिएशन के रूप में संदर्भित) ने अपने अवैध कब्जे से अचल संपत्ति वस्तुओं की वसूली के बारे में इंट्रा-जूस एलएलसी (बाद में कंपनी के रूप में संदर्भित) के साथ तर्क दिया।

एसोसिएशन ने इस तथ्य का उल्लेख किया कि विवादित संपत्ति को उसकी इच्छा के विरुद्ध कब्जे से हटा दिया गया था, क्योंकि आम बैठकशेयरधारकों ने इन वस्तुओं की बिक्री पर निर्णय नहीं लिया।

प्रतिवादी अपने अच्छे विश्वास पर जोर देता है।
मामले पर विचार करते समय, अदालत ने पाया कि एसोसिएशन (विक्रेता) और क्लासिक-मिग एलएलसी (खरीदार) के बीच निर्माण की वस्तुओं की बिक्री के लिए एक अनुबंध किया गया था। मध्यस्थता अदालत के निर्णय से, इस समझौते को "संयुक्त स्टॉक कंपनियों पर" संघीय कानून के उल्लंघन में किए गए संपत्ति के अलगाव के लिए एक प्रमुख लेनदेन के रूप में अमान्य घोषित किया गया था। यह पता चला कि शेयरधारकों की आम बैठक में वास्तव में विवादित संपत्ति की बिक्री पर निर्णय नहीं लिया गया था। इसके बावजूद, क्लासिक-मिग एलएलसी ने विवादित वस्तुओं को इंट्रा-जूस एलएलसी को बेच दिया। नतीजतन, क्लासिक-मिग एलएलसी और प्रतिवादी के बीच खरीद और बिक्री लेनदेन को अदालत द्वारा शून्य घोषित कर दिया गया था, क्योंकि जब यह निष्कर्ष निकाला गया था, क्लासिक-मिग एलएलसी विवादित संपत्ति का मालिक नहीं था और उसके पास निपटान करने का अधिकार नहीं था इसका। बिक्री और खरीद समझौते से पहले वादी की अचल संपत्ति का स्वामित्व पार्टियों द्वारा विवादित नहीं है और दस्तावेजों द्वारा इसकी पुष्टि की जाती है।

चूंकि संपत्ति को उसकी इच्छा के विरुद्ध मालिक के कब्जे से हटा दिया गया था, इसलिए उसके द्वारा वास्तविक खरीदार से भी दावा किया जा सकता है, न्यायाधीशों ने कहा। इसके आधार पर, विवादित संपत्ति के प्रतिवादी के स्वामित्व को समाप्त कर दिया जाता है, वस्तु उसके स्वामित्व की बहाली के साथ विलय के अधीन है ( एफएएस एसकेओ दिनांक 01.08.2008 एन Ф08-4001/2008 . का डिक्री).

सभी मामलों में वास्तविक और अधिग्रहणकर्ता को नहीं पहचानते।
इस प्रकार, नेवा-ट्रेड सीजेएससी (बाद में कंपनी के रूप में संदर्भित) ने वेस्ट एलएलसी और गैलियन एलएलसी, सेंट के लिए संघीय पंजीकरण सेवा के कार्यालय के खिलाफ उक्त संपत्ति के गैलियन एलएलसी के अवैध कब्जे से मुकदमा दायर किया। वादी ने इस तथ्य से अपने दावे की पुष्टि की कि उसके और वेस्ट एलएलसी के बीच बिक्री और खरीद समझौता अमान्य था।

अदालत ने निर्दिष्ट आवश्यकताओं को मंजूरी दी।
एलएलसी "गैलियन" ने एलएलसी "वेस्ट" से विवादित इमारत के अच्छे विश्वास अधिग्रहण पर जोर दिया। हालांकि, इस कार्यवाही में अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि विवादित संपत्ति को वादी के कब्जे से उसकी इच्छा के विरुद्ध हटा दिया गया था। इसके अलावा, अदालत ने स्थापित किया कि ये खरीद और बिक्री लेनदेन नगण्य समय अंतराल के साथ किए गए थे, लेन-देन में सभी तीन प्रतिभागियों (नेवा-ट्रेड सीजेएससी, वेस्ट एलएलसी और गैलियन एलएलसी) के हितों को उसी द्वारा पंजीकरण प्राधिकरण में दर्शाया गया था। व्यक्ति समाज का शेयरधारक होता है।

ऐसी परिस्थितियों में, अदालत ने पाया कि एलएलसी "गैलियन" को वस्तु के वास्तविक खरीदार के रूप में मान्यता नहीं दी जा सकती है, और, कला द्वारा निर्देशित। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 301, 302, कंपनी के प्रतिशोध के दावे को संतुष्ट करते हैं ( 11.02.2008 एन 1246/08 . के रूसी संघ के सर्वोच्च पंचाट न्यायालय की परिभाषा).

कैसे सुनिश्चित करें कि आपके सामने सही मालिक है?

तीसरे पक्ष द्वारा खरीदी गई संपत्ति के संभावित दावों से खुद को बचाने के लिए, यह सुनिश्चित करना महत्वपूर्ण है कि विक्रेता वास्तव में कानूनी रूप से इसका मालिक है। ऐसा करने के लिए, खरीदार को संपत्ति के कानूनी भाग्य की एक अतिरिक्त जांच करने की आवश्यकता है।

ऐसा करने का सबसे आसान तरीका है जब रियल एस्टेट की बात आती है। इसका कारोबार रजिस्टर में परिलक्षित होता है। इसलिए, जो कोई भी राज्य पंजीकरण के अधीन संपत्ति खरीदने का इरादा रखता है, वह यूएसआरआर से न्याय संस्थान में अचल संपत्ति के अधिकारों के राज्य पंजीकरण और इसके साथ लेनदेन के लिए आवश्यक जानकारी प्राप्त कर सकता है। आप विक्रेता के अधिकार की प्रकृति और उसके अधिग्रहण के आधार का पता लगा सकते हैं, पिछले मालिकों का निर्धारण कर सकते हैं, यह पता लगा सकते हैं कि क्या संपत्ति के अधिकार के बारे में कोई विवाद है, क्या यह अन्य व्यक्तियों के अधिकारों से प्रभावित है। उदाहरण के लिए, एक समाज ने अपने अवैध कब्जे से उबरने के लिए एक संगठन पर मुकदमा दायर किया गैर आवासीय परिसर. एक व्यक्तिगत उद्यमी स्वतंत्र दावों के बिना तीसरे पक्ष के रूप में शामिल होता है।

वादी ने संकेत दिया कि प्रतिवादी ने उद्यमी से परिसर खरीदा था। प्रतिवादी द्वारा अचल संपत्ति के अधिग्रहण के समय, लेन-देन, जिसके आधार पर उद्यमी के लिए स्वामित्व का अधिकार पंजीकृत किया गया था, को अदालत में चुनौती दी गई थी। मामले के विचार के परिणामों के आधार पर, इसे अदालत ने अमान्य घोषित कर दिया, और इसकी अमान्यता के परिणामों को लागू किया गया। नतीजतन, उद्यमी संपत्ति का मालिक नहीं है और उसे इसे अलग करने का कोई अधिकार नहीं है, जिसके संबंध में प्रतिवादी अवैध मालिक है।

प्रतिवादी ने अपने अच्छे विश्वास का हवाला देते हुए, बताई गई आवश्यकताओं की संतुष्टि पर आपत्ति जताई। खुद को बचाने के लिए, उन्होंने यह पता लगाने के लिए यूएसआरआर का रुख किया कि अर्जित संपत्ति का मालिक कौन है। उन्हें वह जानकारी प्रदान की गई जिसके अनुसार उद्यमी को परिसर का स्वामी माना जाता था। प्रथम दृष्टया न्यायालय ने समाज (दावेदार) को सही ठहराया। लेकिन अपील की अदालत ने माना कि निर्णय को रद्द कर दिया जाना चाहिए, और निम्नलिखित कारणों से समाज की आवश्यकताओं की संतुष्टि से इनकार किया जाना चाहिए।

प्रतिवादी ने एक उद्यमी से परिसर खरीदा जिसका स्वामित्व कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार पंजीकृत है। वादी ने यह साबित नहीं किया कि प्रतिवादी जानता था कि बाद वाले को विवादित संपत्ति को अलग करने का अधिकार नहीं है।

सच है, केस फाइल में कहा गया है कि इससे पहले अदालत ने विवादित वस्तु के साथ पंजीकरण कार्रवाई पर रोक लगा दी थी। लेकिन यह तथ्य यह नहीं बताता कि संगठन को इसके बारे में पता होना चाहिए था। इसके अलावा, यह साबित हुआ कि प्रतिवादी के प्रासंगिक अनुरोध के जवाब में, पंजीकरण प्राधिकारी ने उसे सूचित किया कि परिसर के संबंध में मुकदमेबाजी के अस्तित्व के बारे में कोई जानकारी नहीं थी।

अदालत ने यह भी नोट किया कि निषेधाज्ञा के अस्तित्व के बावजूद, पंजीकरण करने वाले पंजीकरण प्राधिकरण के कार्यों की अवैधता का संदर्भ इस विवाद को हल करने के लिए प्रासंगिक नहीं है। उसी समय, वादी को इस तरह के कार्यों (ड्राफ्ट सूचना पत्र) से हुए नुकसान के मुआवजे के लिए पंजीकरण प्राधिकरण को दावे प्रस्तुत करके अपने अधिकारों की रक्षा करने का अधिकार है।

समय सीमा के बारे में मत भूलना!

कानून के अनुसार, प्रतिशोध के दावे इसके अधीन हैं सामान्य नियमसीमाओं के क़ानून पर (चूंकि कोई विशेष समय सीमा स्थापित नहीं की गई है)। स्मरण करो: कला। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 196 में कहा गया है कि कुल सीमा अवधि 3 वर्ष है। द्वारा सामान्य नियमसीमा अवधि उस दिन से शुरू होती है जब "व्यक्ति को अपने अधिकार के उल्लंघन के बारे में पता चला या पता होना चाहिए" (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 200)।

रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट (ड्राफ्ट सूचना पत्र) ने संकेत दिया कि, प्रतिशोध के दावों के संबंध में, यह अवधि उस दिन से शुरू होती है जिस दिन किसी और के अवैध कब्जे में चीज़ की खोज की जाती है। दूसरे शब्दों में, तब नहीं जब सही मालिक को पता चला कि वह वस्तु गायब है, बल्कि तब जब उसे अवैध मालिक द्वारा खोजा गया था।

सर्वोच्च न्यायाधीशों ने निम्नलिखित मामले पर विचार किया।
2004 में, कंपनी ने संगठन के अवैध कब्जे से चिकित्सा उपकरण की वसूली के लिए मुकदमा दायर किया। दावा इस तथ्य से प्रेरित है कि वादी के स्वामित्व वाले विवादित उपकरण, 1997 में उससे चोरी हो गए थे। इसलिए, कंपनी के अनुसार, प्रतिवादी अवैध मालिक है और उसे उपकरण वादी को वापस करना होगा।

प्रतिवादी ने दावा किया कि वह उपकरण की चोरी के बारे में नहीं जानता था और इसे एक विशेष व्यापारिक कंपनी से खरीदा था। इसके अलावा, यह बताया गया था कि सीमाओं का क़ानून समाप्त हो गया था।

वादी सीमाओं के छूटे हुए क़ानून के संबंध में प्रतिवादी के तर्कों से असहमत था। उनकी राय में, कथित दावे की सीमा अवधि समाप्त नहीं हुई है, क्योंकि उन्होंने केवल 2003 में प्रतिवादी से उपकरण के स्थान के बारे में सीखा था। उस क्षण तक, आवेदक को उपकरण के स्थान के बारे में या उसके बारे में कोई जानकारी नहीं थी। जिन व्यक्तियों के कब्जे में यह था, और इसलिए उल्लंघन किए गए अधिकार की सुरक्षा के लिए अदालत में आवेदन करने के अवसर से वंचित थे।

प्रथम और अपीलीय मामलों के न्यायाधीशों ने सीमा अवधि की समाप्ति के कारण दावे को खारिज कर दिया। आखिरकार, जैसा कि वादी ने खुद बार-बार समझाया, उसे 1997 में विवादित संपत्ति की चोरी के बारे में पता चला। इसलिए, जब तक उसने अदालत में आवेदन किया, तब तक सीमा अवधि समाप्त हो चुकी थी।

हालांकि, कोर्ट ऑफ कैसेशन ने मामले को एक नए परीक्षण के लिए वापस भेज दिया। उन्होंने बताया कि सही मालिक के अधिकार की सुरक्षा तब तक असंभव है जब तक कि वह उल्लंघनकर्ता - संभावित प्रतिवादी को नहीं जानता।

इस तथ्य के बावजूद कि मालिक ने 1997 में अपनी संपत्ति खो दी थी, उसकी वापसी का दावा करने की सीमा अवधि उस समय से चलने लगी जब वादी को पता चला कि यह प्रतिवादी के कब्जे में है। चूंकि वादी का तर्क है कि उसने केवल 2003 में संपत्ति की खोज की थी, उसे उचित मूल्यांकन नहीं मिला, इसलिए मामले को एक नए परीक्षण (ड्राफ्ट सूचना पत्र) के लिए भेजा गया था।

हाल ही में प्रादेशिक प्रशासन के बीच विवाद हुआ था संघीय संस्थाकरेलिया गणराज्य (बाद में प्रशासन के रूप में संदर्भित) और Sberbank में संघीय संपत्ति के प्रबंधन के लिए। प्रबंधन ने बैंक के अवैध कब्जे से इमारत को फिर से हासिल करने की कोशिश की। वादी ने तर्क दिया कि नगरपालिका प्रशासन को विवादित संपत्ति के स्वामित्व को औपचारिक रूप नहीं देना चाहिए था। मुकदमे के दौरान, प्रतिवादी ने दावा किया कि सीमाओं का क़ानून समाप्त हो गया था।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि वादी को 1999 में (नगरपालिका संपत्ति के पंजीकरण के समय) या कम से कम 2001 में संघीय संपत्ति के उल्लंघन के बारे में पता हो सकता था, जब विवादित परिसर के हिस्से के लिए एक पट्टा समझौता संपन्न हुआ था। Sberbank और किरायेदार के बीच। इस प्रकार, दावा दायर करने (अगस्त 2007) तक सीमा अवधि समाप्त हो गई थी ( 17.07.2008 एन 8173/08 . के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का निर्धारण).

कृपया ध्यान दें: भले ही विवादित संपत्ति का मालिक बदल गया हो, एक दावे के लिए सीमा अवधि जारी रहती है, और नए सिरे से शुरू नहीं होती है (ड्राफ्ट सूचना पत्र के खंड 14 और 15)।

विवादित संपत्ति - गिरवी का विषय

एक विवादास्पद स्थिति भी उत्पन्न हो सकती है यदि यह पता चलता है कि एक वास्तविक खरीदार द्वारा खरीदी गई वस्तु को गिरवी रखा गया है। दूसरे शब्दों में, यदि यह पता चलता है कि संपत्ति के विक्रेता ने इसे बेचने से पहले गिरवी रख दिया है।

जैसा कि आप जानते हैं, प्रतिज्ञा एक लेनदार (गिरवीकर्ता) के ऋणदाता (बंधक) के दायित्वों को सुरक्षित करने का एक तरीका है। यदि देनदार अपने दायित्वों को पूरा नहीं करता है (उदाहरण के लिए, ऋण की राशि का भुगतान नहीं करता है), गिरवी रखने वाले को "गिरवी रखी गई संपत्ति के मूल्य से संतुष्टि प्राप्त करने" का अधिकार है (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 334) ) गिरवी रखी गई संपत्ति गिरवी रखने वाले के पास रहती है, जब तक कि अन्यथा समझौते द्वारा प्रदान नहीं किया जाता है (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 338)। गिरवी रखने वाले के पास ऐसी संपत्ति के निपटान का अधिकार होता है, लेकिन कुछ प्रतिबंधों के साथ। कला के पैरा 2 में। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 346 में कहा गया है कि गिरवी रखने वाले को प्रतिज्ञा के विषय को अलग करने, किराए पर या किसी अन्य व्यक्ति को मुफ्त उपयोग के लिए स्थानांतरित करने का अधिकार है, या अन्यथा इसे केवल प्रतिज्ञा की सहमति से ही निपटाना है।

रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 353 में कहा गया है कि गिरवी रखी गई वस्तु के स्वामित्व को गिरवी रखने वाले से किसी अन्य व्यक्ति को हस्तांतरित करने की स्थिति में, प्रतिज्ञा का अधिकार लागू रहता है। इस मामले में, "गिरवीदार का कानूनी उत्तराधिकारी गिरवीदार की जगह लेता है और गिरवीदार के सभी दायित्वों को वहन करता है, जब तक कि अन्यथा गिरवीदार के साथ समझौते द्वारा प्रदान नहीं किया जाता है।" इस प्रकार, यह पता चला है कि गिरवीदार को गिरवी रखी गई संपत्ति पर फोरक्लोज़ करने का अधिकार है, भले ही इसे किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा खरीदा गया हो जो यह नहीं जानता था कि यह चीज़ गिरवी रखी गई थी।

इस प्रकार, अदालत ने गिरवी रखी गई संपत्ति पर फोरक्लोज़ करने के लिए बैंक की आवश्यकताओं को पूरा किया, जिसे गिरवी रखने वाले ने तीसरे पक्ष को बेच दिया। प्लांट ने एक प्रतिज्ञा समझौते के तहत बैंक को अपनी संपत्ति का एक हिस्सा प्रदान किया। गिरवी रखी गई संपत्ति मालिक की संपत्ति पर ही रहती है। इस समझौते की अवधि के दौरान, संयंत्र दिवालिया हो गया। दिवालियेपन की कार्यवाही के दौरान, बेलीफ ने गिरवी रखी गई संपत्ति सहित संयंत्र की संपत्ति को जब्त कर लिया और इसे सार्वजनिक नीलामी में बेच दिया। गिरवी रखी गई संपत्ति कंपनी द्वारा खरीदी गई थी, लेकिन बेलीफ ने उसे सूचित नहीं किया कि वह जो वस्तुएं प्राप्त कर रहा था, वे गिरवी रखी गई थीं।

बैंक, एक गिरवीदार और प्रवर्तन कार्यवाही में एक वसूलीकर्ता के रूप में, अपने हितों की रक्षा के लिए उचित उपाय नहीं करता था, हालांकि वह इन परिस्थितियों के अस्तित्व के बारे में जानता था (या जानना चाहिए था)।

न्यायाधीशों ने स्थापित किया कि गिरवी रखी गई संपत्ति की बिक्री से प्राप्त आय का उपयोग पहली और दूसरी प्राथमिकता के लेनदारों को संयंत्र के ऋण का भुगतान करने के लिए किया गया था, जिनके दावे उठे थे प्रतिज्ञा समझौते के समापन के बाद. उसी समय, एक सुरक्षित लेनदार के रूप में बैंक की आवश्यकताओं को पूरा नहीं किया गया था। इस बीच, दिवालिया की संपत्ति की प्रतिज्ञा द्वारा सुरक्षित दायित्वों की आवश्यकताएं मुख्य रूप से तीसरी प्राथमिकता के लेनदारों (जिससे बैंक संबंधित है) को संतुष्ट करती हैं। अपवाद पहली और दूसरी प्राथमिकता के लेनदारों के लिए दायित्व है, जिस पर दावे के अधिकार उत्पन्न हुए हैं प्रासंगिक प्रतिज्ञा समझौते के समापन से पहले(खंड 4, दिवाला कानून के अनुच्छेद 134)।

ऐसी परिस्थितियों में, विवादित संपत्ति को गिरवी रखने का बैंक का अधिकार कानून द्वारा प्रदान किए गए किसी भी आधार पर समाप्त नहीं हुआ। कला के अनुच्छेद 1 के आधार पर कंपनी को संपत्ति के स्वामित्व के हस्तांतरण के दौरान भी इस अधिकार को संरक्षित किया गया था। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 353। कला के पैरा 1 के आधार पर। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 334, लेनदार को ऋण वसूली के लिए दावा दायर करने का अधिकार था।

नतीजतन, न्यायाधीशों ने कंपनी द्वारा अधिग्रहित संपत्ति (मशीन, उपकरण) पर रोक लगाने का फैसला किया और बैंक को गिरवी रखा (ड्राफ्ट सूचना पत्र)।

ए.वी. फोमेंको, ENKA-TC LLC के वकील

___________
26 अक्टूबर 2002 का 1 संघीय कानून एन 127-एफजेड "इनसॉल्वेंसी (दिवालियापन) पर" (दस्तावेज़ GARANT सिस्टम में पोस्ट किया गया है)।

जर्नल "रूस में पंचाट न्याय" एन 12/2008, ए.वी. फोमेंको, ENKA-TC LLC के वकील