Metaforizarea și metaforismul ca parametri ai acțiunii reflexive în producerea și recepția textului Natalia Fedorovna Kryukova. Utilizarea metaforei în vorbire Astfel, stilul de ficțiune, ca secțiune specială a stilisticii, se caracterizează prin

Comentează frazele și identifică modelele metaforice folosite pentru a descrie situația politică, economică și financiară din Rusia:

1. Totul de dragul adulților industria regională de divertisment– Casa de Cultură, CDC, restaurante, cafenele – o să rămână treaz pana dimineata. „Recolta” de Anul Nou artiștii locali vor fi chiar mai fierbinți decât pop metropolitan, singura diferență fiind că acesta din urmă va reduce grămezi de „verziță”, iar muncitorii Casei de Cultură cântă și dansează doar pentru suflet - potrivit directorului Olga Buikova, muncitorilor de masă nu li se datorează o creștere salarială (Trud-7. 28.12.05).

2. Am avut șansa să particip la multe astfel de evenimente: din melasă pretențioasă care se revarsă din arborele înalte, îl face ușor greață fratelui nostru, care apoi îl publică (unde te poți duce?) pe ecranele de televiziune și pe paginile de ziare (Trud-7. 28/12/05).

3. Cu toate acestea, în Ucraina mulți încă nu cred că pe 1 ianuarie se va termina antrenamentul și va începe cu adevărat Gazprom "robinet"(AiF. 2005. Nr. 52).

4. Rusia trebuie să devină lider în energia globală, creator de tendințeîn inovaţii energetice şi noile tehnologii (AiF. 2005. Nr. 52).

5. Pentru a „foame de energie” nu a devenit un fenomen la nivel național, este necesară accelerarea construcției de noi instalații energetice și intensificarea procesului de actualizare a infrastructurii uzate (AiF. 2005. Nr. 52).

6. B apartament schimbat vecinii au rămas cei care au trăit și au lucrat în Rusia de secole: tătari, kalmuci, bașkiri, udmurți. Am împărtășit cu ei toate „vârtejurile ostile” ale secolului al XX-lea și apoi toate speranțe și necazuri ale perestroikei, terapie cu șoc, privatizare... (AiF. 2005. Nr. 51).

7. Si azi in nostru cămin gol strigăte se aud din ce în ce mai des: „Rusia pentru ruși!” De pe ce străzi sună? E doar de pe buze? adolescenți otrăviți de propaganda nazistă? Numai în discursurile politicienilor care vor bucătar dubios și periculos capitalist?(AiF. 2005. Nr. 51).

8. De zeci de ani „construirea comunismului” au salvat autoritățile asupra poporului și mai ales asupra rușilor. Pentru că ei sunt majoritatea. Oare pentru că în spatele strigătelor mândriei naționale este modest Sărăcia rusă este tăcută... (AiF. 2005. Nr. 51).

9. „Noi înșine aprinzând un foc de război civil în casa noastră când stârnim sentimente anti-islamice”, ne scrie Vladlen Volkov din Samara (AiF. 2005. Nr. 51).

10. Astăzi, după cum notează experții, Rusia are un potențial suficient - științific, managerial și tehnologic - pentru a conduce cursa energetică globală(AiF. 2005. Nr. 52).

11. La 15 mai 1997, Boris Elțin a emis decretul nr. 484, obligând slujitori ai poporului raport către ruși (AiF. 2005. Nr. 51).

12. Unul dintre pietre care l-au tras pe oligarh la fund, s-a dovedit a fi dorința lui de eficiență în orice afacere (AiF. 2005. Nr. 51).

13. Dar oligarhul este singurul care nu poate intra în această dispută și spune adevărul. Iar dacă el prizonier al tăcerii, a făcut asta în timp ce vorbea în public, nu a fost nici auzit, nici înțeles (AiF. 2005. Nr. 51).

14. Uită-te la modul în care curentul Autoritățile ucrainene se agita oficialilor NATO. Da, iar NATO va face orice pentru a o accelera preia Ucraina(AiF. 2005. Nr. 51).

15. Și în general, băncile noastre comparativ cu cele occidentale sunt pitici slabi(AiF. 2005. Nr. 51).

16. Aceste întreprinderi sunt principalele donatori bugetul regional.

17. Zona satului ac de subvenție.

18. Bugetul ar trebui să înceteze să mai fie alimentator gratuit.

19. Sume mari aparținând Aeroflot defilate și spălate.

20. Ultimele 9 luni Rusia stins datorii externe numai în detrimentul veniturilor proprii.

21. Japonia nu merge îngheţaîmprumuturi pentru Rusia.

Sarcina 5. Eufemizarea vorbirii

Comentați utilizarea eufemismelor în următoarele fraze (identificați scopurile, domeniile și mijloacele lingvistice ale eufemismului):

1. S-a anunțat, nu tare, nici public, că o colecție de cadouri pentru copii din familiile cu venituri mici, și sunt mulți dintre ei la liceu - aproximativ o treime dintre elevi sunt crescuți de mame singure (Trud-7. 28/12/05).

2. După cum am fost informați de serviciul de presă al Direcției FSB din Regiunea Omsk, pe 24 decembrie, în cadrul unei activitate operaţional-căutare a fost angajat al contrainformațiilor militare și al Direcției Afaceri Interne reţinut cadet al Institutului de Inginerie Tanc (Trud-7. 28.12.05).

3. Explozivul a fost confiscat, cadetul a fost luat în arest (Trud–7. 28.12.05).

4. Peste o sută de locuitori din Omsk a muritîn prima săptămână a anului 2005. Aproape toate cazurile tragice sunt asociate cu consumul excesiv de alcool(Trud–7. 28.12.05).

5. Centrul organizează un eveniment neobișnuit de Anul Nou servicii sociale populatia orasului Zvenigova: hraneste copiii din familii disfuncționale, în care gustul unei asemenea delicatese, vai, este puțin cunoscut (Trud–7. 28/12/05).

6. Din ele, ca și cărămizi, se construiește o casă, care la pomul de Anul Nou va fi demontată țiglă cu țiglă de către copiii din familii cu venituri mici, persoane cu dizabilități, copii dintr-un centru de reabilitare socială pentru minori, unde au găsit adăpost temporar pentru copiii părinţilor băutori (Trud-7. 28.12.05).

7. Dezvoltați demenţăîncepe, după cum se spune în literatura medicală populară, la o vârstă medie de 55 de ani (Trud-7. 28/12/05).

8. Pe baza rezultatelor unui studiu de 30 de ani munca de cercetare cu un grup de oameni bătrâni desfășurat la institutul nostru, pot spune că pentru unii, chiar și la 80-90 de ani, creierul în indicatorii săi practic nu diferă cu nimic de creierul tinerilor (Trud-7. 28.12.05).

9. Din cauza unei erori judiciare și medicale fatale, Machal Lalung, rezident al statului Assam din nord-estul Indiei, fiind complet normal, a petrecut aproape 55 de ani în spital de boli mintale(Trud–7. 28.12.05).

10. Pentru a testa această ipoteză, medicii au efectuat un experiment simplu. 50 femei supraponderale o bula de aer microscopică a fost introdusă împreună cu medicamentul (Trud-7. 28/12/05).

11. Prin urmare, în timp ce ziarul London Times oferă doamnelor plinuteîncercați să scăpați de cel puțin o parte din grăsimea acumulată (Trud-7. 28/12/05).

12. Pe de altă parte, fiecare țară și-a dezvoltat multe dintre ele măsuri de combatere a dezastrelor. Schimbul de informații va face posibilă aplicarea rapidă a celor mai bune tehnologiiîntr-o situaţie sau alta (AiF. 2005. Nr. 51).

13. Ca urmare a noastră comun cu Banca Centrală actiuni situația s-a îmbunătățit semnificativ. Un număr de bănci și-au corectat „falsul” ratele dobânzilorîn publicitate (AiF. 2005. Nr. 51).

14. Dacă herpesul alege un loc „preferat”. organele genitale, normal viata sexuala, se dezvoltă disconfortul psihologic, transformându-se în probleme familiale (AiF. 2005. Nr. 52).

Literatură

1. Shkapenko T., Hübner F. „partid” rusesc ca străin. Kaliningrad, 2003.

2. Khaburgaev G.A. Limba veche slavonă bisericească. M., 1986.

3. Efimov A.N. Istoria limbii literare ruse. M., 1971.

Pentru referință:

Limba rusă este înrudită la origine cu limba slavă comună, care a apărut din limba de bază indo-europeană. Pe baza limbii slave comune, s-au format limbi slave de est, slave de sud și slave de vest. Slavă de Est (rusă veche): limbi rusă, ucraineană, belarusă.

Formarea limbii literare ruse vechi. Există diferite teorii despre originea limbii literare ruse. În mod tradițional, se crede că răspândirea și dezvoltarea scrierii și literaturii ruse începe după adoptarea oficială a creștinismului. Limba literară rusă este limba slavonă bisericească (slavona bisericească veche) transferată pe pământul rus. Limba slavonă bisericească veche a fost creată prin lucrările lui Chiril și Metodie. Formal, limba slavonă bisericească veche aparține familiei de limbi indo-europene și face parte din grupul de limbi slave de sud; se bazează pe vechile dialecte bulgare și macedonene antice. Limba slavonă bisericească veche a existat doar în formă scrisă. Teoria originii slave vechi a limbii literare ruse (A.A. Shakhmatov, I.A. Baudouin de Courtenay) Teoria originii populare slave de est a limbii literare ruse (S.P. Obnorsky). Surse de formare a limbii literare ruse: vorbirea orală Slavii estici, poezie orală, limbaj de stat și de afaceri, elemente ale limbii slavone bisericești. Kiev Koine. Koine este unul, limbaj comun. Teoria V.V. Vinogradova. Două tipuri de limbă literară: tipul de carte slavă și tipul literar popular.

Limba rusă a secolului al XVIII-lea. Utilizarea așa-numitei limbi slavo-ruse. Democratizarea limbajului. Eliberarea de sub influența limbii slavone bisericești. Îmbogățirea limbii ruse în detrimentul limbilor vest-europene. Formarea limbajului științific și a terminologiei sale. Propaganda limbii ruse. Creșterea sentimentelor patriotice. Scopul este de a crea o limbă națională rusă unificată. Rolul lui M.V. Lomonosov în crearea limbii literare ruse: deschiderea unei universități la Moscova; „Gramatica Rusă” de Lomonosov; teoria stilistică a lui Lomonosov; restrângerea folosirii slavonismului bisericesc vechi; dezvoltarea terminologiei ruse.

al XIX-lea. Dispute despre ceea ce este considerat baza limbii naționale ruse. N.M. Karamzin și adepții săi. A.S. Şişkov şi slavofilii. Secolul al XIX-lea este epoca de argint a literaturii ruse și a limbii ruse. N.V. Gogol, M.Yu Lermontov, I.A Goncharov, F.M. Pușkin. Principiu proporționalitate și conformitate. Jurnalismul rus (V.G. Belinsky, D.I. Pisarev, N.A. Dobrolyubov etc.). Lucrările lui A.Kh.Vostokov, F.I.Buslaev, A.A.Potebnya, F.F.Fortunatov. Publicarea dicționarului lui V.I.

Limba rusă a perioadei sovietice. Două procese în limba rusă: o parte a vocabularului trece în pasiv ( țar, raion, gimnaziu, polițist, negustori, grefier, teolog etc.); nașterea unor cuvinte noi, apariția abrevierilor ( poliție, agroindustria, membru Budenovo, gubkom, pionier, Comitetul Central, KGB) Interferența opusului. Două sisteme lexicale. Principiul nominalizării este redenumirea unei denotații ca mijloc de influențare a conștiinței publice.

Limba rusă de la sfârșitul secolului XX. Distrugerea a două sisteme lexicale. Deactualizarea cuvintelor ale căror semnificații sunt legate de realitățile sovietice. Reveniți la utilizarea vocabularului mai puțin obișnuit anterior ( guvernator, liceu, elev de liceu etc.) Neutralizarea conotaţiilor restrictive social ale cuvintelor ca afaceri, proprietar, milionar etc. Conotațiile sunt asociații secundare de cuvinte, de natură evaluativă, subiectivă, emoțională și, de regulă, nu sunt reflectate în dicționare. Metafora ca dispozitiv semantic, care este un transfer al unui nume bazat pe similaritate. Utilizarea metaforei ca mijloc de evaluare a situației socio-politice din țară. Activarea procesului de împrumut: necesitatea de a numi noi realități; diferențierea conceptelor similare, dar diferite; tehnologii de împrumut, domenii de producție, domenii de cunoaștere și terminologie; percepția unui cuvânt străin ca fiind frumos, asemănător științific. Îngroșarea și jargonul vorbirii. Activarea genului invectiv. Eufemizarea vorbirii ca modalitate de atenuare indirectă a denumirii fenomenelor, acțiunilor și semnelor. Caracteristici ale funcționării limbii ruse la sfârșitul secolului al XX-lea: diversitatea și numărul mare de participanți la comunicarea de masă; lipsa cenzurii; predominarea vorbirii spontane; democratizarea vorbirii și declinul culturii sale; varietate de situații de comunicare; dialogicitate și personalitate în vorbire.

Tema 2. Limbă și vorbire

1. Semiotica. Limbajul ca sistem.

2. Funcţiile limbajului şi formele existenţei sale.

3. Vorbirea, varietățile ei. Stiluri funcționale de vorbire.

480 de ruble. | 150 UAH | 7,5 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Disertație - 480 RUR, livrare 10 minute, non-stop, șapte zile pe săptămână și sărbători

240 de ruble. | 75 UAH | 3,75 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Rezumat - 240 de ruble, livrare 1-3 ore, de la 10-19 (ora Moscovei), cu excepția zilei de duminică

Kryukova Natalia Fedorovna. Metaforizarea și metaforismul ca parametri ai acțiunii reflexive în producerea și recepția textului: Dis. ... Dr. Philol. Științe: 02/10/19 Tver, 2000 288 p. RSL OD, 71:03-10/167-4

Introducere

Capitolul unu. Sistemul activității mentale ca spațiu al metaforizărilor și al metaforicității 19

1. Rolul și locul metaforizărilor și metaforicității atunci când o persoană acționează cu un text 23

2. Corelația între diferite organizații de reflecție atunci când o persoană acționează cu un text 27

Capitolul doi. Compoziția metaforizărilor și a metaforicității ca ansamblu de mijloace textuale opuse mijloacelor de nominalizare directă 55

1. Mijloace tropicale de trezire a reflexiei 62

2. Mijloace fonetice de trezire a reflexiei 112

3. Mijloace lexicale de trezire a reflecției 123

4. Mijloace sintactice de trezire a reflexiei 147

Capitolul trei. Metaforizarea și metaforicitatea în sistemul de a acționa cu text atunci când vizează diferite tipuri de înțelegere 163

1. Locul metaforizării și metaforicității în producerea și înțelegerea textelor construite cu accent pe înțelegerea semantică 166

2. Locul metaforizării și metaforicității în producerea și înțelegerea textelor construite cu accent pe înțelegerea cognitivă 178

3. Locul metaforei și metaforizării în producerea și înțelegerea textelor construite cu accent pe obiectele distributive

înțelegere 201

Capitolul patru. Metaforizare și metaforicitate în diferite circumstanțe socioculturale 211

1. Asemănări socio-istorice ale metaforizărilor 216

1.1. Asemănări socio-istorice ale metaforizărilor în culturile naționale 217

1.2. Asemănări socio-istorice ale metaforizărilor în diferite circumstanțe istorice 226

1.3. Asemănări socio-istorice ale metaforizărilor în diferite tradiții de formare a textului și stilului 231

2. Metaforicitatea ca criteriu de mentalitate diverse grupuri oameni 235

Concluzia 256

Literatura 264

Introducere în lucrare

Această disertație este dedicată problemei îmbunătățirii înțelegerii cu anumite modificări ale textului, în special, cu diferite modificări ale metaforizării. Acest subiect se concentrează direct pe studiul interacțiunii dintre structura limbajului și funcția de comunicare, i.e. pentru a studia una dintre cele mai importante probleme filologice: „omul ca subiect al activității de vorbire”. Pare posibil să se arate semnificația metaforizării în înțelegerea structurii semantice a unui text în măsura în care înțelegerea textului acționează ca un proces cognitiv. Această lucrare își propune să exploreze efectul utilizării formelor metaforice de construcție a textului pentru a optimiza o astfel de muncă cognitivă.

De la bun început, este necesar să se sublinieze diferența dintre actele de înțelegere stimulate de metaforă: 1) înțelegerea metaforei cu semantica ei și 2) înțelegerea semnificațiilor din text. datorită metaforă. În mod tradițional, se ia în considerare realizarea înțelegerii semantizarea elementară metaforă, echivalând sensul său cu semnificația unui segment nemetaforizat al lanțului vorbirii atunci când construiește o versiune „directă” a predicației. Această lucrare presupune o interpretare mai largă a rolului metaforei cognitive în mod specific în semantica întregului text, atunci când este necesar să se înțeleagă semnificațiile, meta-sensurile și ideea artistică, care reprezintă dificultate reală lectura serioasa.

Pe de altă parte, declararea universalității metaforizării și a metaforicității ca fenomene lingvistice multidimensionale indisolubil legate de apariția și existența omului (după cum o demonstrează totul, de la unități ale limbajului - rămășițe ale metaforizărilor vechi oprite, până la cărțile în sine, care se află la baza în același timp produse din industria tipografică cu fizice foarte specifice

caracteristicile și ceea ce îl face pe cititor să „experimenteze” cele mai complexe coliziuni și rezoluțiile acestora), această lucrare limitat la luarea în considerare a formelor lor cele mai tradiționale, care formează de obicei subiectul studiului stilisticii, adică figurile de stil și tropii.

Problema înțelegerii în general este una dintre cele mai presante, întrucât fenomenul înțelegerii în sine rămâne încă puțin studiat, deși unul dintre cele mai atractive pentru cercetători datorită importanței sale excepționale pentru eficacitatea multor forme de activitate umană. În prezent, în metodologia științifică modernă, se rezolvă întrebări despre locul și statutul înțelegerii în procesele de cunoaștere (vezi: Avtonomova, 1988; Bystritsky, 1986; Lektorsky, 1986; Popovich, 1982; Tulmin, 1984; Tulchinsky, 1986; Shvyrev, 1985), despre relația dintre cunoaștere și înțelegere (vezi: Malinovskaya, 1984; Rakitov, 1985; Ruzavin, 1985), înțelegere și comunicare (vezi: Brudny, 1983; Sokovnin, 1984; Tarasov, Shakhnarovich, 1989), înțelegere și imaginea lumii (vezi: Loifman, 1987), înțelegere și explicație (vezi: Wright, 1986; Pork, 1981; Yudin, 1986), etc. Faptul este că problema înțelegerii este de natură interdisciplinară și mai întâi. din toate acestea ține de competența lingvisticii, psihologiei și hermeneuticii. În cadrul acestor discipline s-a acumulat un bogat material empiric, care nu a primit încă o generalizare filozofică satisfăcătoare, iar însăși natura interdisciplinară a problemei înțelegerii a dat naștere la multe abordări ale soluționării acesteia și, în consecință, la o relativă mare varietate de concepte teoretice nu întotdeauna consistente care descriu fenomenul înțelegerii (Ni-shanov, 1990):

înţelegere ca decodare

înțelegere ca traducere în „limba internă”

înţelegerea ca interpretare

înţelegere ca urmare a explicaţiei

înţelegerea ca evaluare

înțelegerea ca înțelegere a unicului

înţelegerea ca sinteză a integrităţii etc.

Ceea ce este, însă, fără îndoială, este că înțelegerea este asociată cu stăpânirea de către subiect a cunoștințelor despre material și lumea spirituală. Hegel a atras atenția și asupra faptului că „toată înțelegerea este deja o identificare a „eu” și a obiectului, un fel de reconciliere a acelor părți care rămân separate în afara acestei înțelegeri, ceea ce nu înțeleg, nu știu, rămâne; ceva străin pentru mine și altceva.” (Hegel, 1938, p.46). Astfel, știința înțelegerii ar trebui considerată ca una dintre ramurile științei umane.

De asemenea, este destul de evident că procesul de înțelegere este strâns legat de funcționarea limbajului și de activitatea comunicativă. Schimbul de texte presupune atât generarea și transmiterea acestora din partea producătorului, cât și stabilirea sensului textual din partea destinatarului. În același timp, majoritatea cercetătorilor sunt de acord că înțelegerea nu este o procedură specifică de stăpânire a formațiunilor lingvistice, că competența sa se extinde asupra tuturor fenomenelor din realitatea înconjurătoare, inclusiv asupra celor neexprimate în limbaj sau text. Totodata, problema intelegerii limbajului si textului, in ciuda faptului ca actioneaza ca un singur aspect al problemei teoretice generale a intelegerii, reprezinta, din punctul de vedere al stiintei, una dintre cele mai stringente probleme de cercetare. Relevanța sa este determinată de „claritatea mai mare a diferenței dintre „semnificativ” și „semnificat” în limbaj față de alte sisteme de valori normative. Prin urmare, într-un anumit sens, înțelegerea semnului lingvistic se dovedește a fi cheia înțelegerii alte elemente ale culturii” (Gusev, Tulchinsky, 1985, p. 66). În plus, analiza problemei înțelegerii formațiunilor și textelor lingvistice este de o importanță semnificativă pentru științele umaniste în general, deoarece, după cum notează A.M Korshunov și V.V. Mantatov, „textul este dat primar

și punctul de plecare al tuturor cunoștințelor umanitare.” Problema textului „reprezintă o oarecare bază pentru realizarea unității tuturor formelor de cunoaștere umanitară, unificarea metodologiei acesteia. Multe întrebări epistemologice ale tuturor ştiinţelor umaniste converg în problema textului” (1974, p. 45).

Trebuie subliniat că întrebarea cu privire la esența înțelegerii unui text este una dintre cele mai dificile din filologie. Acest lucru este dovedit de faptul că încă nu există o definiție „firmă” a înțelegerii textului. Există mai multe astfel de definiții și toate sunt extreme, adică. Ele ne permit doar să distingem „înțelegerea textului” de alte subiecte de studiu - în special de gândire, conștiință, cunoaștere. Este ceea ce gândește G.I Bogin (vezi: 1982, p.Z) și el însuși definește înțelegerea ca fiind asimilarea de către minte a ceea ce este prezent sau dat implicit (vezi: 1993, p.Z). În cele mai multe cazuri, prin „implicit” înțelegem sens(gând) al textului. Astfel, văzând specificul înțelegerii în identificarea sensului ascuns în texte, V.K Nishanov concluzionează că obiectele care, în principiu, nu sunt purtătoare de sens, în general, nu pot fi înțelese (vezi: 1990, p. 79). Cu alte cuvinte, conceptele de „sens” și „înțelegere” se dovedesc a fi „corelative și nu pot fi considerate izolat unul de celălalt, fără înțelegere, nu există nici un sens, la fel cum înțelegerea este asimilarea unui sens” ( Gusev, Tulchinsky, 1982, p. 155); și dacă prin sens înțelegem acea configurație de „conexiuni și relații între diferite elemente ale situației și comunicării care este creată sau restaurată de o persoană care înțelege textul mesajului” (Shchedrovitsky, 1995, p. 562), atunci care sunt conditiile acestei creatii sau restaurari? „Sensul apare în anumite condiții, în special, pentru a apărea sensul trebuie să existe o situație, fie în activitate, fie în comunicare, sau ambele, de altfel, situația trebuie să fie materialul către care se îndreaptă reflecția” (Bogin, 1993). pp. 34-35). Astfel, când studiezi pro-

Problema înțelegerii unui text nu poate fi evitată fără cel mai important concept de reflecție, definit în acest caz ca o legătură între experiența trecută extrasă și situația care este prezentată în text ca subiect de stăpânire (vezi: Bogin, 1986). , p. 9). Reflecția stă la baza proceselor de înțelegere a textului. La un moment dat, autorul acestei lucrări a arătat că o astfel de figură de stil ca metaforă „se trezește” mai ușor și mai rapid decât alte figuri, stimulează procesele de reflexie și, prin urmare, reprezintă cel mai eficient mijloc de înțelegere a conținutului textului (vezi: Kryukova , 1988). Metafora însăși este o reflecție obiectivată, ipostaza ei. Mai mult, metafora a fost înțeleasă nu doar ca o figură de stil ca o metaforă propriu-zisă (metafora însăși), ci și alte mijloace de construcție a textului care au această capacitate. Toate mijloacele textuale (sintactice, fonetice, lexicale, frazeologice, de formare a cuvintelor și chiar grafice), capabile să trezească reflecția și, prin urmare, să obiectiveze semnificațiile explicite și implicite, au în acest sens asemănări între ele și, prin urmare, pot fi clasificate. În acest sens, este legitim să punem problema categoriei metaforizării ca meta-mijloc de înțelegere.

În ceea ce privește gradul de dezvoltare a problemei, nu au fost încă create lucrări de generalizare la scară largă care să considere metaforizarea ca o ipostază a reflecției. S-a acumulat însă o cantitate semnificativă de literatură, direct sau indirect legată de subiectul cercetării: toată literatura despre metaforă, începând cu Aristotel.

Studiul metaforei în Antichitate se realizează în cadrul uneia dintre secțiunile retoricii și poeticii - teoria tropilor și este asociat cu specificarea tipurilor. sensuri figurateşi construcţia clasificării acestora.

Filosofii New Age considerau metafora o decorare inutilă și inacceptabilă a vorbirii și gândirii, o sursă de ambiguitate și eroare (J. Locke, T. Hobbes). Ei credeau că atunci când foloseau limbajul

este necesar să ne străduim pentru definiții precise, pentru lipsă de ambiguitate și certitudine. Acest punct de vedere pentru o lungă perioadă de timp a încetinit studiul metaforei și a făcut-o o zonă marginală a cunoașterii.

Reînvierea metaforei începe pe la mijlocul secolului al XX-lea, când metafora este conceptualizată ca un element necesar și foarte important al limbajului și al vorbirii. Studiul metaforei devine sistematic, iar metafora acționează ca un obiect de studiu independent în diverse discipline: filozofie, lingvistică, psihologie.

De exemplu, în cadrul cercetărilor lingvistice și filosofice, problemele de semantică și pragmatică a metaforei sunt discutate pe larg: distincția dintre sensul literal și metaforic, criteriile pentru metaforă, metaforă și sistem conceptual etc. (A. Richards, M. Black, N. Goodman, D. Davidson, J. Searle, A. Wierzbicka, J. Lakoff, M. Johnson, N.D. Arutyunova, V.N. Telia etc.). Subiectul studiului psihologic al metaforei este înțelegerea acesteia; Dintre domeniile cercetării sale merită evidențiate: discuția etapelor procesului de înțelegere (H.Clark, S.Glucksberg, B.Keysar, A.Ortony, R.Gibbs, et al.), studiul specificului înțelegerea metaforei de către copii (E.Winner, S.Vosniadou, A.Keil, H.Pollio, R.Honeck, A.P. Semyonova, L.K. Balatskaya și alții); studiul factorilor care determină „succesul” unei metafore și influențează înțelegerea acesteia (R. Sternberg, et al.).

Încă stiinta moderna nu are un singur punct de vedere asupra înțelegerii metaforei ca fenomen mental. Una dintre cele mai recente clasificări moderne ale conceptelor existente de metaforă, elaborată de G.S. Baranov (vezi: 1992), este formată din următoarele grupe: 1) comparativ-figurativ, 2) figurativ-emotiv, 3) interacționist, 4) pragmatic, 5) cognitive, 6) semiotice. Cu toate acestea, niciunul dintre aceste concepte nu explică pe deplin toate specificul metaforelor, criteriul metaforicității și nu dezvăluie mecanismul de înțelegere a metaforelor.

Expresii taforice, deoarece nu ia în considerare metafora simultan cu funcțiile ei comunicative, cognitive, estetice și alte combinate.

În lucrările moderne despre metaforă, pot fi distinse trei puncte de vedere principale asupra naturii sale lingvistice:

metafora ca mod de a exista sensul unui cuvânt,

metafora ca fenomen al semanticii sintactice,

metafora ca modalitate de transmitere a sensului într-un act comunicativ.

În primul caz, metafora este considerată ca un fenomen lexicologic. Această abordare este cea mai tradițională, deoarece este cel mai strâns legată de ideea de limbă ca sistem relativ autonom și stabil față de activitatea de vorbire. În consecință, reprezentanții acestei abordări consideră că metafora se realizează în structura sensului lingvistic al unui cuvânt.

A doua abordare se concentrează pe sensul metaforic care decurge din interacțiunea cuvintelor în structura frazelor și propozițiilor. Este cea mai comună: pentru ea granițele metaforei sunt mai largi - este considerată la nivelul compatibilității sintactice a cuvintelor. Această abordare conține mai mult dinamism. Poziția sa se reflectă cel mai clar în teoria interacționistă a lui M. Black.

A treia abordare este cea mai inovatoare, deoarece consideră metafora ca un mecanism de formare a sensului unui enunț în diferite varietăți funcționale de vorbire. Pentru această abordare, metafora este un fenomen comunicativ funcțional realizat într-un enunț/text.

Primele două abordări au dus la dezvoltarea celei de-a treia, care poate fi numită funcțional-comunicativ. Sunt mai multe

teorii care au oferit baza metodologică pentru această abordare. În primul rând, acestea sunt teoriile pragmatice și cognitive ale metaforei.

Teoria pragmatică metaforele sunt suportul abordării funcționale. Poziția sa principală este că metafora nu apare în zona semantică a limbajului, ci în procesul de utilizare a limbajului în vorbire. Scopul unei metafore vii nu este o propoziție, ci un enunț de vorbire: „Metafora există în propoziții individuale doar în condiții de laborator, în realitatea cotidiană, metafora apare în comunicarea informală și formală pentru a îndeplini anumite scopuri comunicative” (Katz, 1992, p. . 626). Teoria pragmatică este un adaos semnificativ la abordarea semantico-sintactică și ne permite să transferăm studiul metaforei la nivelul enunțului vorbirii, folosind toate prevederile de bază ale teoriei despre mecanismele semantice ale apariției semnificației metaforice.

În centrul tuturor punctelor de vedere asupra naturii metaforei se află poziția despre natura metaforică a gândirii ca atare. Gândirea metaforică primește cea mai înaltă dezvoltare în domeniul artei verbale ca sistem de modelare care stăpânește toate obiectele existenței accesibile oamenilor (vezi: Tolochin, 1996, p. 31). Consecința faptului că modelarea conceptelor în vorbirea artistică este de natură cea mai creativă este libertatea vorbirii artistice în comparație cu alte varietăți funcționale de vorbire din restricțiile impuse de sistematicitatea lingvistică. Ne permite să stabilim corespondență și continuitate între sistematicitatea lingvistică a metaforei și formele de vorbire complexe și, la prima vedere, greu de semantizat. teoria cognitivă metafore. Se bazează pe poziția că în conștiință există relații structurale profunde între grupuri de concepte, care fac posibilă structurarea unor concepte în termenii altora.

și astfel predeterminarea caracterului omniprezent al metaforei în vorbire și diversitatea ei în manifestări specifice, precum și ușurința cu care metaforele sunt percepute și înțelese în multe tipuri de vorbire.

Cu toate acestea, ideea fundamentală a abordării științei cognitive conform căreia gândirea este manipularea reprezentărilor interne (mentale), cum ar fi cadre, planuri, scenarii, modele și alte structuri de cunoaștere (ca, de exemplu, în cazul conceptelor metaforice) , indică limitele evidente ale acestei înțelegeri pur raționale a naturii gândirii (vezi: Petrov, 1996). Într-adevăr, dacă prin concepte metaforice este posibil să se explice mecanismul formării conexiunilor asociative care determină ușurința creării și înțelegerii expresiilor metaforice în formele non-artistice de vorbire, atunci este greu de găsit o singură bază conceptuală matriceală în întreaga varietate complexă a metaforelor artistice.

Textul literar este o formă specială de comunicare. Dezvoltarea viitoare a conceptului său prin așa-numita stilistică „dinamică” este pe bună dreptate asociată de către cercetători cu studiul activitate text, o trecere de la actualizare la contextualizare, cu acces la zona extralingvistică, la condițiile activității textuale a subiecților comunicării, în procesul căruia o persoană se învață și se transformă (vezi: Bolotnova, 1996; Baranov, 1997). Această activitate este de natură cea mai creativă, ceea ce ne permite să numim literatura cel mai „nesigur” limbaj, generând în minte cele mai capricioase și subiective asociații care nu pot fi descrise în cadrul experimentelor lingvistice (vezi: Bayer, 1986). După cum a observat E. Husserl, „unicitatea conștiinței în general este că este o fluctuație care are loc în cele mai diverse dimensiuni, deci nu se poate vorbi de o fixare precisă conceptual a oricărei concepții eidetice.

incremente și momentele care le constituie direct” (Husserl, 1996, p. 69).

Fluctuațiile și abaterile continue sunt caracteristici obligatorii ale procesului metaforic, observate la trei niveluri interconectate (vezi: Masogtas, 1995, pp. 41-43): 1) metafora ca proces lingvistic (posibila deplasare de la limbajul obișnuit la diaforă-epiforă și înapoi). la limbajul obișnuit); 2) metafora ca proces semantic și sintactic (dinamica contextului metaforic); 3) metafora ca proces cognitiv (în contextul creșterii cunoștințelor în evoluție). Toate aceste trei aspecte caracterizează metafora ca un proces unic, dar pare extrem de dificil de explicat în termenii tuturor celor trei deodată. Totuși, acest lucru este posibil cu condiția ca planul lingvistic să fie depășit prin reintegrarea semanticii în ontologie (vezi Ricoeur, 1995). O etapă intermediară în această direcție este reflecția, adică legătura dintre înțelegerea semnelor și înțelegerea de sine. Prin înțelegerea de sine este posibil să înțelegem existența. Cel care înțelege își poate însuși sensul: din al altcuiva, vrea să-l facă al lui; el încearcă să realizeze extinderea înțelegerii de sine prin înțelegerea celuilalt. Potrivit lui P. Ricoeur, înțelegerea pe sine prin înțelegerea altuia, fie explicit, fie implicit, este orice hermeneutică. Și orice hermeneutică apare acolo unde anterior exista o interpretare falsă. Dacă considerăm că interpretarea este înțeleasă ca opera gândirii, care constă în descifrarea sensului din spatele sensului evident, în relevarea nivelurilor de sens conținute în sensul literal, atunci putem spune că înțelegerea (și inițial neînțelegerea) apare acolo unde metafora. are loc.

Cele de mai sus ne permit să afirmăm că abordarea activității va îmbogăți teoria funcțional-comunicativă a metaforei și va contribui la studiul acesteia ca componentă a structurii semantice a textului, precum și

folosiți-l ca bază teoretică pentru acest studiu, format dintr-o serie de prevederi importante. Prima dintre ele este determinată de general intenționat patosul analizei existențiale și abordarea activității a lui A.N Leontyev, care constă în orientarea obiectivă obligatorie a conștiinței unei persoane care se creează pe sine în procesul activității libere, care este firul de legătură între subiect și lume. În continuare, trebuie amintită hermeneutica lui P. Ricoeur, „grefată” de el la metoda fenomenologică pentru a clarifica sensul existenței, exprimată sub forma unui postulat: „a fi înseamnă a fi interpretat”. Lucrări ale cercetătorilor autohtoni, în care interpretarea este considerată ca reflecție exprimată și reflecția însăși este considerată atât un proces de activitate, cât și cel mai important momentîn mecanismele de dezvoltare a activității, de care depinde toată, fără excepție, reflecția organizată, adică. toate * obiectivările sale, inclusiv obiectivarea sub forma înțelegerii semnificației textelor (Cercul Metodologic Moscova, creat de G.P. Șchedrovitski; Cercul Metodologic Pyatigorsk sub conducerea prof. V.P. Litvinov; Școala de Hermeneutică Filologică Tver sub îndrumarea prof. G. . I. Bogina) indică faptul că sensurile acționează ca organizații de reflecție, iar dacă nu sunt indicate în text prin nominalizare directă, nu pot fi văzute altfel decât prin acte reflectorizante. Organizarea reflecției este înțeleasă ca alteritatea ei, asociată cu restructurarea unor componente ale acțiunii (adică acte multiple care au caracteristica acțiunii).

Astfel, aceste fapte indică relevanța cercetării disertației, determinată de necesitatea dezvăluirii specificului mecanismului metaforizării ca ieșire la sensurile textului și de a studia principiile organizării înțelegerii într-un mediu de text metaforic, ceea ce va permite o abordare mai specifică a luării în considerare a unor astfel de importante probleme

probleme de hermeneutică și lingvistică generală, cum ar fi înțelegerea textului, stăpânirea semnificațiilor și interpretările multiple.

Noutate științifică Cercetarea efectuată este următoarea:

pentru prima dată sunt luate în considerare modalități de organizare a reflecției atunci când un subiect acționează cu un text metaforizat;

metaforizarea și metaforismul sunt descrise pentru prima dată ca parametri ai acțiunii reflexive pentru înțelegerea semnificațiilor implicite care se desfășoară în spațiul gândirii sistemice;

se propune o clasificare a mijloacelor de metaforizare ca diferite moduri de organizare a reflecției în acțiunea umană Cu text;

trăsăturile metaforizării și metaforicității ca diverse alte ființe (ipostaze) de reflecție în texte sunt explorate cu accent pe diferite tipuri de înțelegere;

se clarifică motivele asemănărilor şi deosebirilor dintre metaforizare şi metafore care acţionează ca manifestări ale spiritului uman în diferite circumstanţe socioculturale.

Obiectul acestui studiu sunt actele de reflecție de trezire și procesele de organizare a acesteia în timpul acțiunii subiectului cu texte metaforizate.

Material de cercetare sunt texte de variată bogăție metaforică și orientare spre gen.

Specificul obiectului de cercetare a determinat alegerea principalului metode si tehnici: modelarea (schematizarea) ca metodă principală bazată pe metodologia sistem-gândire-activitate dezvoltată de G.P. Shchedrovitsky și permițând o abordare a problemelor de reflecție asupra textului; metoda deductiv-ipotetică; analiza lingvistică a mijloacelor de metaforizare; interpretarea textului cu elemente semantice

analiza tic-stilistică, precum și utilizarea tehnicii reflectorizante universale a cercului hermeneutic.

Considerațiile de mai sus dictează ţintă a acestei disertații: pentru a determina rolul și locul metaforizării și metaforicității pe fondul fundamentelor reflexive ale înțelegerii ca unul dintre procesele de gândire asociate cu expresia lingvistică. "".""" .;.-;":/""Nu.;.;.

Gradul de dezvoltare a problemei necesită rezolvarea următoarelor probleme de cercetare pentru atingerea scopului.

Necesar:

conectați înțelegerea cu conceptul de bază al reflecției;

să distingă între metaforizare și metaforicitate, subliniind în același timp interrelația și interdependența lor ca parametri ai acțiunii reflexive în producerea și recepția unui text;

considera metaforizarea ca un act de trezire a reflexiei;

considera metaforicitatea drept motiv pentru trezirea reflexiei;

identifica diverse opțiuni fixarea reflecției asupra a trei zone ale activității gândirii sistematice ca compoziții diferite de metaforizare și metaforicitate;

analiza diferite grupe de mijloace textuale de nominalizare indirectă pentru a identifica fixarea caracteristică a reflecției trezită de acestea ca modalități specifice de stimulare a proceselor reflexive;

a determina care mijloace de metaforizare funcționează cel mai eficient în crearea metaforicității optime caracteristice textelor destinate diferitelor tipuri de înțelegere;

identifica trăsăturile asemănărilor și diferențelor de metaforizare în contextul socio-cultural.

Scopurile și obiectivele stabilite au determinat logica generală a studiului și structura lucrării, care constă dintr-o introducere, patru capitole și o concluzie. Primul capitol definește rolul și locul metaforizării și metaforicității atunci când o persoană acționează cu un text ca moduri diferite de organizare a reflecției în spațiul gândirii sistemice. Al doilea capitol examinează principalele grupuri de mijloace de metaforizare din punctul de vedere al capacității lor de a trezi reflecția, ceea ce conferă organizare diferită în spațiul gândirii sistemice. Al treilea capitol examinează dependența organizării reflecției de metaforizare și metaforicitate în sistemul de acționare cu text atunci când vizează diferite tipuri de înțelegere. Al patrulea capitol încearcă să analizeze motivele asemănărilor și diferențelor dintre metaforizare și metaforicitate ca ipostaze de reflecție în diferite circumstanțe socioculturale. Textul disertației este prevăzut cu un glosar, care include o interpretare a principalelor termeni de lucru.

În urma studiului, am formulat și propus pentru apărare urmând teoretic prevederi:

toate mijloacele tradiţionale de metaforizare (tropurile şi figurile de stil), oferind moduri diferite optimizarea proceselor de percepere a sensului și de construire a sensului atunci când un subiect acționează cu un text, sunt clasificate în funcție de caracteristicile de fixare a reflexiei pe care le trezesc, și anume: mijloacele tropicale și fonetice acționează ca mijloace „figurative” care dau reactivarea obiectivelor. reprezentari; mijloace lexicale - ca înseamnă „logic” care oferă o perspectivă directă asupra metasensurilor; mijloace sintactice - ca „comunicativ” înseamnă care dau discreție caracteristicilor textuale;

alegerea optimă a mijloacelor de nominalizare indirectă determină natura metaforică încorporată a textului, care este un sistem de caracteristici ale textului, construit intenționat sau neintenționat de către producător pentru ca destinatarul să acționeze cu intenția de a îmbunătăți înțelegerea;

textele destinate diferitelor tipuri de înțelegere, în funcție de caracteristicile proceselor de formare a sensului și de construire a sensului, se caracterizează printr-o metaforă specifică (redundanță / entropie pentru înțelegerea semantizatoare; explicitate / implicație pentru înțelegerea cognitivă; automatizare / actualizare pentru dezobjectiv). înțelegere), creat optim de un anumit grup mijloc de metaforizare;

natura metaforei, considerată ca o obiectivare specifică a reflecției, i.e. una dintre modalitățile de organizare a acesteia indică atât universalitatea categoriei de metaforizare, cât și specificul metaforei, care este un indicator al mentalităților diferitelor grupuri de oameni.

Semnificația teoretică a disertației este determinată de rezultatele studiului privind caracteristicile diferitelor grupuri de mijloace de metaforizare, specificul naturii metaforice a textelor cu accent pe diferite tipuri de înțelegere, unicitatea metaforei în diferite circumstanțe socioculturale. . Rezultatele obţinute sunt o contribuţie la teoria lingvistică a metaforei, prezentând date noi privind funcţia unuia dintre mijloacele importante de construcţie a textului în munca cognitivă prezente în sistemul intelectual „om – text”. Pentru prima dată, este studiat efectul utilizării formelor metaforice de construcție a textului pentru optimizarea înțelegerii textului ca proces cognitiv, pe baza unei metodologii sistemice și gândire-activitate, care ne permite să descriem diferite modalități de organizare a reflecției trezite de un text metaforizat, după criteriul „măsurii și metodei de metaforizare”.

Valoarea practică a lucrării constă în faptul că, în urma studiului, s-au obținut date (clasificarea mijloacelor de reflecție de trezire, caracteristicile acestora în ceea ce privește capacitatea de a crea o metaforă specială, precum și de a asigura asemănările metaforizărilor în diferite culturi naționale, circumstanțe istorice și tradiții de formare a textului și stilului), având o importanță deosebită atunci când se efectuează proceduri analitice în raport cu textul (evaluarea impactului textului, automatizarea procedurilor de lucru cu textul, critica literară, editarea, analiza traducerii originalul etc.) și oferind indicatori specifici care pot fi evaluați, criticați sau optimizați. Datele obținute privind mijloacele metaforice de construcție a textului, îndreptate spre producerea unui context metaforic, în condițiile comunicării pedagogice, de masă sau științifice și tehnice, pot contribui la munca de programare a impactului sau lizibilității textului.

Rolul și locul metaforizărilor și metaforicității atunci când o persoană interacționează cu un text

Termenul „metaforizare” în sine este polisemantic, definind fenomenul de natură diferită. Astfel, vorbind despre metaforizarea sensului în semantică, metaforizarea este înțeleasă ca procesul de producere a unei structuri semantice complexe pe baza unităților inițiale, iar metafora însăși în acest caz este un derivat semantic, un fenomen lingvistic de natură derivativă ( vezi: Murzin, 1974, 1984). În psihologie, metaforizarea este un mecanism universal al creierului care implementează pe deplin un sistem de legături rigide și flexibile care asigură o activitate mentală creativă. În stilistică, metaforizarea este clasificată ca categorii picturale ca modalități de reprezentare figurativă a realităților lumii artistice, percepute ca zone unice ale semanticii poetice, unde vorbirea înseamnă varietăți manifeste de generalizare artistică (vezi: Kozhin, 1996, pp. 172-173) . După cum vedem, diferențele de concepte sunt adesea determinate de o abordare științifică. În același timp, toate definițiile indică capacitatea categoriei de metaforizare de a oferi idei despre formarea a ceva nou.

În teoria psihologică activitate intelectuală Există două puncte de vedere dominante asupra înțelegerii și cele două sensuri corespunzătoare ale termenului „înțelegere”: 1) înțelegerea ca proces; 2) înțelegerea ca rezultat al acestui proces. G.I. Bogin distinge, respectiv, tipuri de înțelegere procedurală și substanțială (vezi: Bogin, 1993). Rezultatul înțelegerii este sensul ca o cunoaștere care este inclusă într-un sistem de cunoștințe deja existent sau care se corelează cu acesta (vezi: Rogovin, 1969; Kornilov, 1979; Kulyutkin, 1985). Sensul ca model mental ideal este creat (construit) de către subiect în procesul de înțelegere a textului; în acest caz, metaforizarea joacă rolul unui program de construcție, „iar „materialul de construcție” este structuri cognitive precum cunoștințele, opiniile, imaginile senzoriale, precum și modelele mentale construite de subiect în actele anterioare de înțelegere” (Nishanov, 1990, p. 96), adică. toată experiența de bază a unui individ acumulată în viață. Metaforizarea determină mai degrabă o imagine dinamică, în schimbare rapidă, a evidențierii fragmentelor individuale ale acestei experiențe în cursul proceselor de reflexie, mai degrabă decât un fel de integritate nemișcată. În procesul de comunicare, este mai degrabă un act de vorbire decât un obiect de vorbire; ceva pe care vorbitorul și ascultătorul îl fac împreună. În situația activității destinatarului textului, aceasta nu este o schemă înghețată, ci un proces constant de schimbare, de corectare a cursului reflecției, conducând în cele din urmă la perceperea anumitor sensuri ale textului programat de producător.

Metaforizarea specifică nenumărate întorsături de reflecție, dintre care una este prezentată în diagrama de G.I Bogin (1993, pp. 35-36) sub forma unui cerc, plecând condiționat de la rezultatul razei de reflecție care se îndepărtează din ontologic. structura, adica acea lume a semnificațiilor în care trăiește o persoană, bucurându-se de roadele vieții sale. experienţă. Această rază care se îndreaptă spre exterior este îndreptată spre materialul stăpânit (realitatea reflexivă) și poartă în sine componente ale experienței semantice, care, întâlnindu-se cu elemente ale materialului realității reflectante, se reexprima reciproc în acte de reflecție, ceea ce duce la apariția de unități semantice minime – noema. Atunci are loc metaforizarea sensului, se creează o asemănare sau se nasc semnificații. După aceasta, o rază de reflecție fundamental diferită, îndreptată spre interior, își continuă mișcarea din realitatea reflectivă (materialul fiind stăpânit). Aceasta este de fapt o rază direcționată, deoarece este dirijată de noeme și ea însăși direcționează noemele, care formează în cursul său o configurație de conexiuni și relații, adică. înțelesuri așezându-se în coșurile corespunzătoare ale sufletului uman, adică. construcţia ontologică a omului. Astfel, într-o singură rundă de reflecție, așa-numita schimbare metaforică se realizează de trei ori, dacă folosim terminologia lui M. Black (vezi: Black, 1962).

Putem spune că în producerea și receptarea unui text avem de-a face cu același tip de activitate spirituală, numită înțelegere, care reprezintă nenumărate ture de reflecție în cadrul aceluiași cerc hermeneutic. Atât în cazul producătorului, cât și în cazul destinatarului, procesul de înțelegere poate fi descris în cadrul procesului de metaforizare, dar rezultatele vor fi diferite. Diferența este că, dacă destinatarul se confruntă cu sarcina de a înțelege semnificațiile obiectivate în text, adică de a înțelege de fapt autorul, atunci pentru producător, înțelegerea constă în primul rând în înțelegerea de sine, care în cele din urmă duce și la înțelegerea sensuri adecvate din punct de vedere social (aici se cuvine să reamintim teza din ce în ce mai insistentă despre izomorfismul creatorului și creatului, permițând inversarea în interpretarea opoziției „autor - text”; cf. formularea deliberat punctată a lui Jung, conform căreia nu Goethe l-a creat pe Faust, ci componenta spirituală a lui Faust care l-a creat (vezi: Toporov, 1995, p. .428)). Într-un fel sau altul, nu contrazicem afirmația lui P. Ricoeur că singura șansă de a înțelege existența este să te înțelegi pe sine prin înțelegerea altuia (vezi: Ricoeur, 1995, pp. 3-37). În ceea ce privește rezultatele procesului de înțelegere, pentru destinatarul textului va fi un nou sens generalizat, iar pentru producător - o nouă metaforă, adică un text nou, metaforizat. Natura metaforică a textului reprezintă atunci un sistem de circumstanțe pentru acțiune cu intenția de a îmbunătăți înțelegerea. De aceea ea (metaforicitatea) este trăsătura cea mai importantă a unui text literar (vezi: Tolochin, 1996, p. 20), caracterizată printr-o bogăție semantică și de conținut deosebită, a cărei dezvoltare este posibilă doar ca urmare a unui complex și proces de înțelegere cu mai multe fațete, care exclude absolut eliminarea reflecției. Metaforicitatea creează condițiile apariției sensului ca o anumită situație în comunicare; servește ca material pentru construcția realității reflectorizante, spre care este îndreptată raza de reflexie care se îndreaptă spre exterior. Noemele se nasc din elementele realității reflexive atinse de raza de reflecție (experiență semnificativă) emanată din structura ontologică a subiectului. Aceasta explică de ce metaforicul nu este niciodată echivalent cu o parafrază literală. Astfel, M. Black s-a opus întotdeauna cu fermitate la orice viziune substitutivă a metaforei.

Mijloace tropicale de trezire a reflexiei

Să luăm în considerare o serie de concepte de metaforă pentru a înțelege mai bine alte mijloace de metaforizare (tropurile și figurile de stil), întrucât toate teoriile principale ale metaforei sunt, într-o măsură sau alta, de natură lingvistică generală.

Teoriile emotive ale metaforei. Ei exclud în mod tradițional metafora din discursul descriptiv științific. Aceste teorii neagă orice conținut cognitiv al metaforei, concentrându-se doar pe caracterul ei emoțional; Ei consideră metafora ca pe o abatere de la forma lingvistică, lipsită de orice sens. Această viziune asupra metaforei este rezultatul unei atitudini logico-pozitiviste față de sens: existența sensului nu poate fi confirmată decât experimental. Astfel, expresia cuțit ascuțit: are sens, deoarece această „ascuțire” poate fi testată în timpul testelor, dar cuvântul ascuțit ar putea fi deja considerat o combinație complet lipsită de sens, dacă nu pentru conotația semantică transmisă exclusiv de colorarea emoțională a acestui fraza. Concentrându-se doar asupra naturii emoționale a metaforei, teoriile emoționale nu ating însăși esența mecanismului metaforizării. Ca bază de critică în acest caz, putem remarca ignorarea prezenței unei baze figurative care determină asemănarea caracteristică comunăîntre sensul direct și figurat al cuvântului, așa cum este menționat la p. 52 (pentru interpretarea lui ca trăsătură emoțională din punct de vedere al activității mentale, vezi p. 47). Aceeași poziție o ocupă și conceptul de tensiune, conform căruia tensiunea emoțională a unei metafore este generată de combinația anormală a referenților ei. Se presupune că destinatarul simte dorința de a elibera această tensiune, încercând să-și dea seama care este anomalia în sine. Acest concept părăsește metafora cu o singură funcție hedonică: de a oferi plăcere sau divertisment; îl consideră un dispozitiv pur retoric. Această teorie explică apariția metaforelor „moarte” printr-o scădere treptată a intensității emoționale, pe măsură ce frecvența utilizării lor crește. Și întrucât, în cadrul acestei teorii, metafora apare ca ceva fals și fals datorită faptului că comparația dintre referenții ei este străină, concluzia sugerează imediat că, pe măsură ce metafora devine mai familiară, tensiunea ei scade și falsitatea ei dispare. . E. McCormack formulează această concluzie astfel: „... se creează o stare de fapt ciudată: o ipoteză sau o perspectivă politică poate deveni adevăruri... prin folosirea repetată a unei metafore Datorită încălcării prelungite, tensiunea scade, acolo este o preponderență în favoarea adevărului și afirmațiile devin corecte din punct de vedere gramatical. Adevărul și abaterile gramaticale se dovedesc a depinde de tensiunea emoțională” (Masogtas, 1985, p. 27).

În ciuda deficiențelor serioase, ambele teorii sunt corecte prin aceea că o metaforă are adesea mai multă sarcină decât expresiile nemetaforice și, pe măsură ce frecvența utilizării sale crește, această încărcătură își pierde potența. Într-adevăr, unul dintre aspectele esențiale ale metaforei este capacitatea sa de a evoca sentimente de tensiune, surpriză și descoperire la destinatar, iar orice teorie bună a metaforei trebuie să includă acest aspect.

Teoria metaforei ca substituție (abordare substitutivă). Abordarea substitutivă se bazează pe faptul că orice expresie metaforică este folosită în locul unei expresii literale echivalente și poate fi complet înlocuită de aceasta. O metaforă reprezintă înlocuirea unui cuvânt corect cu unul incorect. Acest punct de vedere își are rădăcinile în definiția lui Aristotel: o metaforă dă unui lucru un nume care aparține de fapt altuia. Conținutul cognitiv al unei metafore poate fi considerat pur și simplu echivalentul său literal. În același timp, la întrebarea „de ce sunt necesare afirmații ciudate și complicate când totul poate fi spus direct?” - Teoria substituției răspunde după cum urmează. O metaforă este un tip de puzzle oferit destinatarului pentru decodare. În această formă, metafora dă o nouă viață expresiilor vechi, îmbrăcându-le în expresii frumoase. M. Black formulează această idee în felul următor: „Din nou, cititorului îi place să rezolve o problemă sau admiră priceperea autorului în a ascunde și pe jumătate a dezvălui ceea ce a vrut să spună și uneori metaforele provoacă șoc. surpriza placuta" etc. Principiul care decurge din toate acestea este următorul: Dacă aveți îndoieli cu privire la o trăsătură lingvistică, uitați-vă la plăcerea pe care aceasta o oferă cititorului. Acest principiu funcționează bine în absența oricărei alte dovezi" (Black, 1962, p. . 34) .

Teoria substituției atribuie metaforei statutul de simplu dispozitiv ornamental: autorul preferă o metaforă echivalentului său literal doar din cauza stilizării și decorațiunii. Metaforei nu i se acordă altă semnificație, în afară de a face vorbirea mai pretențioasă și mai atractivă.

Teoria comparativă. Teoria tradițională a substituției a servit în cea mai mare parte ca bază pentru dezvoltarea unei alte teorii larg răspândite, ale cărei începuturi pot fi găsite în Retorica lui Aristotel și Preceptele retorice ale lui Quintilian. Din punctul de vedere al acestei teorii, o metaforă este de fapt o construcție eliptică, o formă prescurtată a unei comparații simple sau artistice. Deci, când numim pe cineva „leu”, de fapt spunem că această persoană este ca un leu. Știm că nu este cu adevărat un leu, dar vrem să comparăm unele dintre trăsăturile lui cu cele ale leilor, dar suntem prea leneși să facem acest lucru în mod explicit.

Această viziune asupra metaforei este mai subtilă decât teoria substituției simple, deoarece sugerează că metafora compară două lucruri pentru a găsi asemănări între ele, mai degrabă decât pur și simplu înlocuirea unui termen cu altul. Astfel, metafora devine o comparație eliptică în care elemente precum „ca” și „ca” sunt omise.

Abordarea comparativă presupune că sensul oricărei expresii metaforice poate fi încă exprimat printr-un echivalent literal, deoarece o expresie literală este o formă de comparație explicită. Deci, când spunem „acest om este un leu”, spunem cu adevărat „acest om este ca un leu”, ceea ce înseamnă că luăm toate caracteristicile această persoanăși toate caracteristicile unui leu, comparându-le pentru a le identifica pe altele asemănătoare. Aceste caracteristici similare devin baza metaforei. Astfel, teoria comparativă se bazează pe o asemănare preexistentă a caracteristicilor împărtășite de două obiecte similare. Aceste trăsături similare sunt explicate ulterior la compararea tuturor caracteristicilor subiecților metaforei. Deoarece comparația poate fi și literală, definiției metaforice îi este atribuită și o funcție stilistică.

Locul metaforizărilor și al metaforicității în producerea și înțelegerea textelor construite cu accent pe înțelegerea semantică

Înțelegerea semantizantă (Pi) este construită pe nominalizare directă și este un caz de relație a semnificatului cu semnificant ca formă cunoscută de semn. Deși o astfel de înțelegere prin asociere este cea mai simplă, procesele reflexive sunt deja implicate în ea, deoarece duce destul de repede la apariția experienței de semantizare, stocată în memorie sub forma unui anumit lexic. Orice nou act de semantizare, prin urmare, obligă pe cineva să reflecteze în mod specific asupra experienței existente de semantizare. În general, Pi presupune următoarele acțiuni coordonate reciproc: recunoașterea perceptivă (bazată pe asociere), decodarea (ca moment al situației celei mai simple semne) și reflecția asupra experienței memoriei (lexicon intern) (vezi: Bogin, 1986, p. 34). Ultimul aspect se dovedește a fi deosebit de remarcabil în sensul că este important acolo unde are loc de fapt înțelegerea textului, adică. când apare neînțelegerea și apoi este depășită. Reflecția asupra formei semnului duce la semnificație, adică la ceea ce trebuie înțeles în text.

Cele de mai sus nu contrazice critica teoriei compoziționale a sensului (vezi: Turner & Faucormier, 1995), a cărei esență este că sensul nu este compozițional în sensul acceptat în semantică. Nu există codificarea conceptelor cu cuvinte sau decodarea cuvintelor în concepte. Conform teoriei compoziționale, construcțiile conceptuale sunt precedate de componente de legătură, iar expresia formală a unei astfel de construcții conceptuale denumește sau indică în alt mod componentele adecvate. De fapt, construcțiile conceptuale nu sunt de natură compozițională, iar denumirile lor lingvistice nu indică componentele lor. De exemplu, există o idee intuitivă că cuvinte precum sigur, delfin, rechin, copil corespund valorile de bază iar combinându-le combinăm semnificațiile acestor cuvinte în conformitate cu logica simplă a compoziționalității. În practică, obținem înțelesuri integrate complet diferite ale cuvintelor precum dolphin-safe, shark-safe, child-safe. Deci, dolphin-safe, atunci când este scris pe cutiile de ton, înseamnă că nu se face rău delfinilor în timpul pescuitului de ton. Protecția împotriva rechinilor în legătură cu înotul înseamnă că au fost create condiții în care înotătorii nu vor fi atacați de rechini. Siguranța copiilor în legătură cu camerele este folosită pentru a indica faptul că aceste tipuri de camere sunt sigure pentru copii (nu conțin pericole tipice care pot apărea pe copii). Astfel de expresii din două cuvinte sunt rezultatul integrării conceptuale: trăsăturile conceptelor originale se intersectează într-o structură mai mare. În fiecare caz, din premisele minime, înțelegătorul trebuie să extragă structuri conceptuale semnificativ mai largi și, prin folosirea imaginației, să descopere o modalitate productivă de integrare a acestora în scenariul relevant. Astfel de metode pot varia în anumite cazuri. Astfel, în tonul dolphin-safe, delfinul acționează ca o potențială victimă. În scufundările în siguranță pentru delfini, în legătură cu scafandrii umani care caută mine sub protecția delfinilor, aceștia din urmă acționează ca garanți ai siguranței umane. Scufundarea în siguranță pentru delfini poate fi folosită și în legătură cu imitarea delfinilor, atunci când siguranța scufundărilor este asigurată într-o manieră asociată cu delfinii etc. Cu alte cuvinte, acest lucru nu poate fi explicat din poziția teoriei compoziționalității, în plus, schimbarea poziției cuvântului safe (de exemplu, safe dolphin) va atrage după sine un set diferit de semnificații potențiale.

Expresia dolphin-safe în toate aceste cazuri este doar motivatoare, dar nu predictivă din punct de vedere compozițional al intersecției conceptuale mult mai bogate necesare pentru înțelegerea expresiei. Cel care înțeleg în toate aceste cazuri trebuie să „despacheteze” indicii lingvistice minime pentru a ajunge la agregate conceptuale largi pe baza cărora se poate face intersecția. În cazul dolphin-safe, scenariul final (cutie de ton, oameni scufundări, imitarea delfinilor) este absolut necesar, indiferent de măsura în care este asociat domeniului conceptual al delfinilor și cadrul de intrare de siguranță.

Exemple similare includ cruelty free (despre șampoane), o varietate de integrare compozițională în bazin impermeabil, inviolabil, protejat pentru copii sau cu talent, bazin genetic, bazin cu apă, bazin de fotbal, bazin de pariuri.

Iluzia poziției centrale a compoziționalității face posibilă viziunea greșită conform căreia astfel de exemple sunt marginale sau exotice și nu ar trebui luate în considerare din perspectiva „semanticii de bază”. Conform acestei iluzii, dolphin-safe sau piscina de fotbal funcționează pe principii diferite decât creionul roșu sau casa verde, care servesc drept exemple canonice. Cu toate acestea, integrarea conceptuală non-compozițională este la fel de necesară pentru aceste cazuri „de bază” (vezi Travis, 1981). Creionul roșu se poate referi la un creion a cărui suprafață de lemn este vopsită în roșu; un creion care lasă o culoare roșie pe hârtie; ruj, etc. Scriptul necesar pentru astfel de valori integrate nu este mai simplu decât cel necesar pentru cazurile dolphin-safe. Procesele cognitive necesare pentru a construi astfel de semnificații integrate sunt aceleași cu cele necesare pentru a interpreta exemplele presupus exotice. Unii autori (vezi Turner & Fauconnier, 1995; Lan-gacker, 1987) cred că chiar și aceste forme prototipice ele însele reprezintă intersecții, construite pe baza umplerii fantelor unui cadru „implicit”. Desigur, intersecțiile repetate frecvent în situații similare pot fi stocate în memorie în forme integrate și utilizate în consecință1. Dar aceasta se referă la diferențe în gradul de convenționalitate sau familiaritate, nu la mecanismele de realizare a integrării. La fel cum mierla ar trebui să fie stocată ca o unitate întreagă, pasărea neagră cu umplerea implicită de „pasăre cu penaj negru” poate fi stocată ca o unitate întreagă. Înțelegerea păsării negre în orice alt sens va necesita o integrare continuă la prima întâlnire cu un astfel de caz. Cu toate acestea, pe măsură ce vă obișnuiți, acesta va fi stocat și în memorie ca umplere implicită.

Asemănări socio-istorice ale metaforizărilor în culturile naționale

În legătură cu metaforizarea în lingvistica cognitivă, în diferite momente au apărut termenii interschimbabili „model cognitiv” și „model cultural”, denotă anumite cunoștințe care sunt dobândite și stocate ca proprietate a indivizilor, grupurilor sociale sau culturilor. În literatura științelor cognitive, cuvântul „model” este adesea înlocuit cu cuvântul „domeniu” (vezi Langacker, 1991). Cu toate acestea, a doua este mai puțin potrivită, deoarece nu dezvăluie cu atâta succes aspectul principal al metaforizării, și anume că, pentru o metaforă, nu numai proprietățile categoriilor individuale legate de aceasta sunt importante, ci și rolul lor în structurarea generalului. model, cel mai adesea numit cognitiv. Transferul metaforic reflectă astfel structura, conexiunile interne și logica modelului cognitiv. Oamenii de știință cognitiv numesc acest transfer „cartografierea” sursei pe țintă. Cu alte cuvinte, din punct de vedere cognitiv, o metaforă este o impunere a structurii modelului original asupra modelului final. Deci, de exemplu, suprapunerile structurale ale „călătorii” pe „viață” vor fi astfel de metafore precum „o persoană vie este un călător” (Ea a trecut prin viață cu o inimă bună), „obiectivele vieții sunt destinații” (El nu nu știu unde se duce în viață) etc. Unii autori (vezi: Lakoff & Johnson, 1980; Lakoff, 1987; Lipka, 1988; Lakoff & Turner, 1989) furnizează liste cu modele finale și inițiale tipice, de exemplu, furie/fiară periculoasă; dispută/călătorie; dispută/război, a cărui suprapunere produce metafore numite „concepte metaforice” de Lakoff și Johnson. Aceste concepte reflectă cele mai fundamentale valori culturale, de obicei la nivel uman universal și, prin urmare, stau la baza înțelegerii în comunicare, autocunoaștere, comportament, activitate estetică și politică.

În general, conceptele metaforice reprezintă „mort” metafore lingvistice, în profunzimile cărora trăiesc și, prin urmare, participă la crearea și percepția lingvistică sincronă a imaginii lumii, forme arhetipale de conștiință, inclusiv personificare, simboluri, precum și standarde ca „măsura tuturor lucrurilor”. Acest lucru este dovedit, în special, de combinații frazeologice precum „patria”, „aduceți la altarul patriei”, unde imaginile se bazează pe mitologia mamei pământ și altar, perceput ca simbol al unui loc sacru. Astfel de combinații nu pot fi explicate pe baza metodelor și restricțiilor pur lingvistice în alegerea cuvintelor partenere, care determină reproductibilitatea unor astfel de combinații, de exemplu, clișee și stereotipe, cum ar fi „a muri pentru patria, patrie, patrie”; „să se întâmple cu credincioșie și cu adevărat patriei, patriei, patriei” se bazează pe personificarea acestor concepte sociale ca o divinitate „sfântă” feminină sau masculină, pentru care simt dragoste sfântă, pentru care ar trebui să slujească, de dragul cui ei. își sacrifică viața și altele asemenea (cf. „să moară pentru stat”; „slujească slujirea cu credincioșie și cu adevărat”, etc.) (vezi: Telia, 1997, pp. 150-151).

V.N Toporov scrie despre structura romanului lui Dostoievski „Crimă și pedeapsă” în legătură cu schemele arhaice ale gândirii mitologice (vezi Toporov, 1995, pp. 193-258). M.M. Bakhtin a scris despre acest lucru în lucrarea sa „Problemele poeticii lui Dostoievski” (1963). Utilizarea unor astfel de scheme, în primul rând, a permis autorului să noteze întregul volum uriaș al planului de conținut în cel mai scurt mod posibil (economiile sunt un aspect important al metaforizării). „Metaforismul este o consecință naturală a fragilității omului și a enormității de mult concepute a sarcinilor sale, având în vedere această discrepanță, el este obligat să privească lucrurile cu vigilența unui vultur și să se explice cu intuiții instantanee și imediat de înțeles. Metaforismul este prescurtarea unei mari personalități, scrierea cursivă a spiritului său... Poeziile au fost cea mai rapidă și mai directă formă de exprimare pentru Shakespeare că în multe dintre episoadele sale poetice se pot vedea schițe grosiere pentru proză făcute în versuri” (B. Pasternak) . Organizarea unui text literar bazat pe evocarea unor imagini arhetipale (imagini primare) considerate ca un fel de „nămol” al nenumăratelor consecințe repetate ale experienței în topoiul sufletului uman (reziduul psihic al nenumăratelor experiențe de aceleași tipuri) , iar stabilirea de conexiuni suplimentare urmărește aceleași scopuri de economie. (Cf.: Jung, 1928; Bodkin, 1958; Meletinsky, 1994 etc.). În al doilea rând, datorită schemelor gândirii mitologice, este posibil să se extindă extrem de spațiul romanului, care este asociat, în primul rând, cu restructurarea sa structurală semnificativă, care face posibilă clasificarea „Crimă și pedeapsă” ca un singur. „Text din Sankt Petersburg în literatura rusă”. Toate acestea împreună au asigurat în mare măsură influența profundă a romanului nu numai asupra literaturii ruse, ci și asupra literaturii mondiale.

În ultimele decenii, studiile literare precum „spațiul” unui anumit text literar, un anumit scriitor, mișcarea, „stilul grozav”, un întreg gen etc. au devenit comune (și chiar la modă). Fiecare dintre aceste studii presupune o anumită repulsie („distinctivitate”) față de un anumit spațiu mediu-neutru și contact - într-o măsură mai mare sau mai mică cu spații specializate, adică într-un fel sau altul individualizate. Fiecare epocă literară, fiecare mișcare majoră (școală) își construiește propriul spațiu, dar pentru cei din această epocă sau mișcare, „ale lor” sunt apreciate în primul rând din punct de vedere general, unificator, consolidator, iar „individualitatea” lor este relevată. doar la periferie, la joncțiunile cu altceva care l-a precedat, îl însoțește sau amenință să îl înlocuiască în viitorul apropiat. Un scriitor care își construiește spațiul „propriu” ia cel mai adesea în considerare spațiul „comun” în mod pozitiv sau negativ și, în acest sens, depinde de el. În același timp, spațiul care se construiește în aceste cazuri nu poate fi considerat rezultatul unei determinări stricte din partea oricăror factori, excluzând planul și intențiile autorului; dar aceste intenții permit tocmai autorului să aleagă tipul de spațiu de care are nevoie și, dacă este cazul, să-l schimbe, să treacă la alt tip etc. (vezi: Toporov, 1995, p. 407).

Ea poate fi reprezentată de: 1) o directivă directă, cuprinzând elemente de metaforizare, intimatizare și stilizare; 2) apel; 3) enunţ expresiv; 4) declarație. RYAZ 2003 1 23. Terminologie bazată pe metaforizare) după funcţia sau [colorarea?] emoţională a cuvintelor uzuale: - a fi ridicat de forţa fluxului de aer. Jarg. piloți. S. Ozhegov Zap. carte // Dicţionar 2001 448.

Dicţionar istoric Galicisme ale limbii ruse. - M.: Editura Dicționar ETS http://www.ets.ru/pg/r/dict/gall_dict.htm. Nikolai Ivanovici Epișkin [email protected] . 2010 .

Vedeți ce este „metaforizarea” în alte dicționare:

Metaforizarea- Dobândirea unui sens metaforic de către un cuvânt (metaforă)... Manual de etimologie și lexicologie istorică

metaforizare- extinderea sferei semantice a unui cuvânt datorită apariției semnificațiilor figurative și întăririi sale expresive... Dicționar de traducere explicativă

Metaforă- (din grecescul μεταφορά transfer) trop sau mecanism de vorbire, constând în folosirea unui cuvânt care desemnează o anumită clasă de obiecte, fenomene etc., pentru a caracteriza sau denumi un obiect inclus într-o altă clasă, sau numele altuia ...... Dicționar enciclopedic lingvistic

Concretizarea vorbirii artistico-figurative- - aceasta este o proprietate specifică a unui artist. vorbire, deosebindu-l de toate celelalte tipuri de comunicare lingvistică. Se manifestă într-o astfel de organizare a mijloacelor lingvistice în țesutul vorbirii artistului, creată în mod deliberat conform legilor artei. functioneaza,...... Dicționar enciclopedic stilistic al limbii ruse

Imagine lingvistică a lumii- O imagine lingvistică a lumii care s-a dezvoltat istoric în conștiința cotidiană a unei anumite comunități lingvistice și un set de idei despre lume reflectate în limbaj, un anumit mod de a percepe și organiza lumea, de a conceptualiza realitatea.... .. . Wikipedia

Ontofanie a libertății- (din ontos - existent, ființă și fanie - manifestare) implementare a impulsului ontologic. În natură ca atare, fără om și fără conștiința, cunoașterea și activitatea lui, nu există libertate. Există doar conexiuni cauzale și alte determinări. Potrivit lui Kant...... Dicţionar filosofic proiectiv

SENS- (referință) 1) Procesul de traducere a informațiilor relevante (înțeles) în termeni specifici. forma semnului (semn sau succesiune de semne). 2) Activități de implementare a acestui proces. O. se realizează prin intermediul limbii de cultură... ... Enciclopedia Studiilor Culturale

METAFORĂ- METAFORĂ, metaforică (metaphorá greacă), tip de trop, transfer al proprietăților unui obiect (fenomen sau aspect al ființei) la altul, conform principiului asemănării lor în anumite privințe sau contrast. Spre deosebire de comparație, unde ambii termeni sunt prezenți... ... Dicționar enciclopedic literar

BRIGADA C- Originea Brigăzii S, ca și grupul Bravo, ar trebui luată în considerare 1979 și grupul Postscript, unde Garik Sukachev și Zhenya Khavtan au jucat împreună de ceva timp. Dar în 1983, Sukachev, lăsându-i lui Khavtan cântecul White Day, a plecat și deja după... ... rock rusesc. Mica enciclopedie

Przybos Julian- Przyboś Julian (5.3.1901, Gwoznica, Voievodatul Rzeszow, ≈ 6.10.1970, Varșovia), poet polonez. Absolvent al Universității Jageloniene (1924). Publicat din 1922. În primele culegeri de poezii („Șuruburi”, 1925; „Cu ambele mâini”, 1926)… … Marea Enciclopedie Sovietică

Cărți

Potențialul creativ al gramaticii ruse, Remchukova E.N.. Această monografie examinează potențialul creativ al gramaticii ruse în diferite tipuri Discurs rusesc - colocvial, artistic, stiintific si jurnalistic, ziar si jurnalistic, in...

FILOLOGIE ȘI CULTURĂ. FILOLOGIE ȘI CULTURĂ. 2016. Nr. 4(46)

METAFORIZAREA CA MANIFESTARE A ALOPRONIEI

METAFORIZAREA CA MOD DE EXPRIMARE A ALOPRONIEI

Julia Massalkaya

Articolul studiază o metaforă ca modalitate de exprimare a alofroniei. Termenul „alofronie”, introdus de profesorul Ganeev, acoperă un strat de fenomene de limbaj și vorbire care conține contradicții și alogisme în diferite grade. În acest articol, contradicția este considerată ca o pereche de idei, opinii sau declarații care se exclud reciproc. Alofronia este o afirmație mentală implicită, care stă în spatele identității lingvistice distincte. Alofronia este ceva inconsecvent și contradictoriu. Se caracterizează prin următoarele trăsături: polisemia, contradicția latentă, contradicția gramaticală și deplasarea alofronică. Articolul emite ipoteza că metaforizarea este una dintre modalitățile de exprimare a alofroniei în limbaj și vorbire, ca într-o metaforă, denotația este deplasată față de denotația tradițională, corespunzătoare unui semn lingvistic, care indică semantica ambiguă a unităților lexicale. O metaforă este atât adevărată, deoarece numește direct un semn lingvistic, cât și falsă, așa cum se formează noul semantica acestui semn. Articolul explică faptul că metaforizarea poate fi referită la contradicție incompletă (heteroglosie), care este inclusă și în sfera conceptului de „alophronie”.

Cuvinte cheie: metaforizare, alofronie, contradicție, vorbire, alogism, semantică, heteroglosie, dualitate.

Articolul este dedicat studiului metaforizării ca modalitate de manifestare a alofroniei. Termenul „alofronie”, introdus în lingvistică de profesorul B. T. Taneyev, acoperă un strat de fenomene lingvistice și de vorbire în care contradicțiile și alogismele sunt prezente într-o măsură sau alta. În această lucrare, o contradicție este considerată ca o pereche de gânduri, judecăți sau afirmații care se exclud reciproc. Alofronia este un enunț implicit, mental din spatele unei unități lingvistice exprimate. Alofronia este ceva inconsecvent și contradictoriu. Se caracterizează prin următoarele trăsături: polisemia unei unități lingvistice, prezența contradicțiilor latente și/sau gramaticale, deplasarea alofronică. Articolul propune o ipoteză conform căreia metaforizarea este una dintre modalitățile de manifestare a alofroniei în limbaj și vorbire, întrucât în procesul metaforizării are loc o schimbare a denotației față de denotația tradițională corespunzătoare semnului lingvistic, ceea ce indică ambiguitatea. semantica unitatii lexicale. O metaforă este atât adevărată, deoarece denumește direct un semn lingvistic, cât și falsă, deoarece formează o nouă semantică a acestui semn. Autorul explică că metaforizarea poate fi atribuită mai degrabă unei contradicții incomplete (eterogenitate), care este inclusă și în sfera conceptului de alofronie.

Cuvinte cheie: metaforizare, alofronie, contradicție, alogism, semantică, heteroglosie, dualitate.

Articolul consideră mijloacele stilistice de metaforizare ca o manifestare a alofroniei.

Noutatea studiului este determinată de faptul că pentru prima dată procesul de metaforizare este considerat în cadrul studiului teoriei alofroniei.

Prezența în plan logico-semantic în orice limbă umană naturală a două tipuri opuse de unități lingvistice - logice și ilogice - poate fi considerată universală, întrucât fenomene lingvistice și de vorbire contradictorii și consistente coexistă în limbile naturale.

Allophronia (greacă „gândire diferită”) este un termen introdus în lingvistică de către profesor

B. T. Taneyev [Ganeev, p. 122]. Alofronia este ceva inconsecvent, ilogic, contradictoriu. În opinia noastră, alofronia este direct legată de doi termeni: contradicție și anomalie. Dacă există o contradicție, se identifică alogisme care există sub diferite forme (paradoxuri, sofisme, oximoron, enantiozemie, catahreză, metafore, metonimie, sinecdocă), precum și o serie de alte fenomene logico-semantice și lingvistic-stilistice, care se bazează pe contradicţii care creează în unele cazuri alogisme . Anomaliile relevă abateri de la norma unui model general, neregularitate.

ŞTIINŢE FILOLOGICE. LINGVISTICĂ

Identificăm următoarele semne de alofronie: prezența unei contradicții explicite în lexem (cazuri de enantiozemie), polisemia lexemului (cazuri de polisemia), prezența unei contradicții implicite (cazuri de referire la etimologia cuvântului). ), prezența unei contradicții gramaticale, discrepanța așteptată pentru referent (bias alofronic). Termenul „alofronie” include în sfera conceptului său nu numai contradicții evidente și alogisme stricte, ci și astfel de „alte”, fenomene nu complet corecte din punct de vedere logic, cum ar fi metaforele, metonimia etc., în care există o schimbare a denotației în raport cu denotația tradițională sau uzuală corespunzătoare semnului lingvistic [Massalskaya, p. 58].

Astfel, sintagma frazeologică „tăiată pe nas” poate fi atribuită alofroniei, întrucât semantica acestei fraze nu provine din sensul imediat (direct) al unităților lingvistice, ci reprezintă un nou sens: „amintește-ți ceva odată pentru totdeauna. .”

Baza metaforei este capacitatea unui cuvânt de un fel de dublare (multiplicare) a funcției nominative în vorbire. Metafora este și folosirea unui cuvânt într-un sens secundar, raportat la cel primar prin principiul asemănării.

C. Stevenson spune că o metaforă este ușor de recunoscut deoarece nu poate fi luată la propriu, „nu este de acord” cu alte părți ale textului. Tratându-se de problema traducerii metaforelor, el concluzionează că este necesar să „definim interpretarea ca o propoziție care trebuie înțeleasă literal și care înseamnă descriptiv că propoziția metaforică este exprimată asociativ (sugerează)” [Stevenson, p. 148].

Celebrul proză lingvist A. G. Paul a descris metafora astfel: „Metafora este unul dintre cele mai importante mijloace de desemnare a unor complexe de idei care nu au încă denumiri adecvate... Metafora este ceva care decurge inevitabil din natura umană și se manifestă nu numai în limbajul poeziei, dar și – și chiar mai presus de toate – în vorbirea cotidiană a poporului, recurgând de bunăvoie la expresii figurate și epitete colorate.. „[Paul, p. 53]. Potrivit lui Paul, metafora este un remediu salvator atunci când există o lipsă de mijloace expresive (Ausdrucksnot), un mijloc de caracterizare clar vizuală (drastische Charakteresierung):

„Doamna Whymper mi-a aruncat o privire caldă, de parcă...” [Remarque, p. 211].

Teoria metaforei a făcut obiectul unor cercetări ample. Astfel, omul de știință englez M. Black consideră că metafora creează mai degrabă,

care exprimă noua asemănare [Black, p. 128]. Multe exemple similare pot fi găsite în lucrarea lui G. Grass „The Tin Drum”:

O dată pe săptămână vizitele îmi sparg tăcerea împletită cu bare de metal albe [iarbă].

Lucrarea lui E. McCormack „Teoria cognitivă a metaforei” este dedicată unei analize detaliate a metaforei ca mod de gândire în cadrul lingvisticii cognitive, în care el definește metafora ca un anumit proces cognitiv.

Pe de o parte, o metaforă presupune existența unor asemănări între proprietățile referenților săi semantici, deoarece trebuie înțeles, și, pe de altă parte, a unor disemănări între ele, deoarece metafora este menită să creeze un sens nou. Punerea întrebării metaforei conceptuale a condus la faptul că conceptul de „metaforă” a început să fie înțeles, în primul rând, ca o metodă verbalizată de gândire a lumii [McCormack, p. 360].

Mulți lingviști au vorbit despre ambiguitatea semantică a metaforei. Astfel, esența dualității sale a fost exprimată de Charles Pyle: „Metafora este un paradox al dualității. Metafora este și falsă și adevărată: adevărată într-un sens - un sens figurat și falsă în altul - un sens literal...” [Сл.Ру1е]. Omul de știință dă următorul exemplu: Bob este un șarpe, această expresie poate fi adevărată (Bob este viclean) sau poate fi falsă (Bob nu este cu adevărat un șarpe). Mai departe, C. Pyle ajunge la concluzia că „contrar legilor logicii simbolice tradiționale, există o dualitate paradoxală în limbaj” [Ibid].

Aderând la conceptul profesorului B. T. Ganeev și bazându-ne pe materialul de mai sus, credem că esența alofronică a metaforei constă în faptul că este atât adevărată, deoarece îndeplinește o funcție nominativă, cât și falsă, deoarece vorbește despre un obiect diferit. decât este subînţeles de semnul lingvistic . Metafora și alofronia sunt foarte apropiate, deoarece se bazează pe transferul și deplasarea sensului. Metafora conține o astfel de contradicție, conform căreia o unitate lingvistică nu înseamnă ceea ce ar trebui să însemne, ci poartă în același timp o nouă încărcătură semantică, arătând astfel dualitate semantică: Când i-am spus lui Bruno: „Oh, Bruno, don' nu-mi vei cumpăra cinci sute de coli de hârtie nevinovată? [Iarbă].

Adjectiv inocent în felul său sens direct caracterizat ca: „Simplu la minte, care dezvăluie lipsa de experiență, ignoranța, imaculat” [Ozhegov, Shvedova, p. 443]. În expresia hârtie inocentă (alb pur)

IULIA MASSALSKAYA

denotația necesară este înlocuită cu una opțională, secundară, care provoacă o contradicție la nivel semantic. Metafora este atât adevărată, deoarece poartă o funcție nominativă, cât și falsă, deoarece prezintă dualitate semantică.

Desigur, trebuie remarcat că metafora este o contradicție incompletă, s-ar putea spune, mai degrabă o heteroglosie. Cu toate acestea, acești doi termeni, conform teoriei de mai sus, sunt incluși în conceptul de alofronie.

În acest articol am încercat să arătăm că metaforizarea este o contradicție (deși incompletă), sau mai exact, heteroglosia, care este una dintre modalitățile de manifestare a alofroniei.

Referințe

BlackM. Teoria metaforei. M.: Progres, 1990. 327 p.

Ganeev B. T. Paradox. Contradicții în limbaj și vorbire. Monografie. Ufa: Editura Universității Pedagogice de Stat Bashkir, 2004. 472 p.

Iarba G. Tobă de tablă. URL: http://lib.ru/INPROZ/GRASS/baraban1.txt (data acces: 23/06/2011).

McCormack E. Teoria cognitivă a metaforei // Theory of metaphor.: Progress, 1990. 501 p.

Massalskaya Yu V. Allophronia în limbaj și vorbire (pe baza literaturii germane). Monografie. Ufa: UYUI MIA din Rusia, 2014. 106 p.

Ozhegov S. I., Shvedova N. Yu. Dicţionar Limba rusă: 80.000 de cuvinte și expresii frazeologice / Academia Rusă Sci. Institutul de Limba Rusă numit după. V. V. Vinogradova. Ediția a IV-a, extinsă. M.: Azbukovnik, 1999. 944 p.

Paul G. Principiile istoriei limbajului / Trad. cu el. Ed. A. A. Kholodovici. Vst. Artă. S. D. Katsnelson. Editor Z. N. Petrova. M.: Editura Literatură străină, 1960. 500 p.

Remarque E. M. Noapte la Lisabona. Umbre în Paradis. M.: Pravda, 1990. 619 p.

Stevenson Ch. Câteva aspecte pragmatice ale sensului // Nou în lingvistica străină. Problema 16. M.: Progres, 1985. 500 p.

Massalskaya Iulia Vladimirovna,

Candidat la științe filologice, conferențiar,

Institutul Judiciar Ufa al Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei,

450000, Rusia, Ufa, Muksinova, 2. [email protected]

Pyle Ch. Dublarea limbajului. URL: www.academia.edu/26729535/On_the_Duplicity_of_Lan guage (data acces: 09/02/2016).

Blek, M (1990). Metaforia teoriei. 327 p. Moscova, Progres. (în rusă)

Ganeev, B. T. (2004). Paradox. Protivorechiia v iazyke i rechi. Monografiia. 472 p. Ufa, Izd-vo Bash.gos.ped.un-ta. (în rusă)

Grass, G. (2000). Zhestianoi baraban. URL: http://lib.ru/INPROZ/GRASS/baraban1.txt (accesat: 23/06/2011) (în rusă)

Makkormak, E. (1990). Kognitivnaia teoriia metafory. Metaforia teoriei. 501 p. Moscova, Progres. (în rusă)

Massal "skaia, Iu. V. (2014). Allofroniia v iazyke i re-chi (na materiale nemetskoi literature). Monografiia. 106 p. Ufa, UIuI MVD Rossi. (În rusă)

Ozhegov, S. I., Shvedova, N. Iu. (1999). Tolkovyi slovar" russkogo iazyka: 80.000 slov i frazeologicheskikh vyrazhenii / Ros-siiskaia akademiia nauk. Institut russkogo iazyka im. V. V. Vinogradova. 4th izd-e, supplementary. 944 p. Azbukovnik. (În rusă) Moscova.

Paul", G. (1960). Printsipy istorii iazyka / Per. s nem. Pod red. A. A. Kholodovicha. Vst. st. S. D. Katsnel "sona. Red-r Z. N. Petrova.500 str. Moscova, Izd-vo literatură străină. (în rusă)

Pyle, Ch. URL-ul The Duplicity of Language: www.academia.edu/26729535/On_the_Duplicity_of_Language (accesat: 09/02/2016). (În limba engleză)

Observaţie, E. M. (1990). Noch" v Lissabone. Teni v raiu. 619 p. Moscova, Pravda. (În rusă)

Stevenson, Ch. (1985). Nekotorye pragmaticheskie aspekty znacheniia. Novoe v zarubezhnoi lingvistice. Vyp.16. 500 p. Moscova, Progres. (în rusă)

Articolul a fost depus pe 09.06.2016 Primit de redactori 09.06.2016

Massalskaya Julia Vladimirovna,

Ph.D. la filologie, conferențiar,

Institutul de Drept Ufa al Ministerului de Interne al Rusiei, Str. Muksinov nr. 2,

Ufa, 450000, Federația Rusă. [email protected]

Exemple de acest fel arată că metafora ca proces este întotdeauna mai bogată decât o simplă comparație. Și nu este o coincidență faptul că viziunea metaforei ca comparație este în prezent înlocuită de o explicație a acesteia ca proces metaforic bazat pe analogie. Așadar, chiar și G. Shpet a scris: „Trebuie să remarcăm imediat ca o stare de fapt neobișnuit de restrânsă și simplifică, credința că, de exemplu, o metaforă ia naștere din comparație, cu excepția cazului în care, desigur, extindem însuși conceptul de comparație la orice comparație.” Se pare că „nervul” unei metafore este un fel de asemănare care are ca rezultat o comparație care compară nu obiecte întregi, ci unele dintre trăsăturile similare ale acestora, stabilind asemănarea pe baza unei coincidențe asupra acestor trăsături și a unei ipoteze despre posibilitatea unei coincidență asupra altora care intră în centrul atenției în această comparație.

În prezent, cel mai popular concept atât în Occident, cât și aici este conceptul de metaforă, numit interacționist. Conform acestui concept, în varianta care îi aparține lui M. Black, metaforizarea decurge ca un proces în care interacționează două obiecte, sau două entități, și două operații prin care se realizează interacțiunea. Una dintre aceste entități este obiectul care este desemnat metaforic. A doua entitate este un obiect auxiliar, care este corelat cu notele unui nume lingvistic gata făcut. Această entitate este folosită ca filtru atunci când se formează o idee despre prima. Fiecare dintre entitățile care interacționează aduce în rezultatul procesului propriile sisteme de asociere, comune în cazul utilizării limbajului standard, care asigură că vorbitorii unei limbi date recunosc sensul metaforic. În același timp, metaforizarea presupune și un anumit container semantic, sau context (pentru gramatica ascultătorului), în care par să se concentreze trăsăturile relevante pentru desemnarea primei esențe, ceea ce este ceea ce interacțiunea metaforică a „participanților” a metaforizării constă în. Conceptele de filtru și focalizare aduc descrierea acestui proces mai aproape de citire mai departe limba straina, când nu toate cuvintele sunt clare, dar cu toate acestea este clar ce se spune.

Aceste entități (în conceptul lui Black sunt obiecte extralingvistice, sau referenți), interacționând în procesele cognitive de filtrare și focalizare, formează un nou sistem de atribute care constituie un nou conținut conceptual, întruchipat în noul sens al numelui folosit în metafora, care este percepută simultan în „literal” „sensul său este în prezentare izolată.

Conceptul lui Black a primit o rezonanță largă în domeniile logice și filozofice ale analizei limbajului. Însăși ideea de interacțiune este recunoscută ca fiind fructuoasă, deoarece permite observarea metaforei în acțiune. Această idee este dezvoltată în cadrul teoriei conceptuale a sensului și de către o altă autoritate occidentală în domeniul metaforei - I. Richards, care, spre deosebire de M. Black, care operează cu conceptul de esență (obiect, referent), preferă modelarea. procesul metaforic ca interacţiune a „două gânduri despre doi diverse lucruri. În plus, aceste gânduri, care apar simultan, sunt exprimate folosind un cuvânt sau o expresie, al cărei sens este rezultatul interacțiunii lor." Este interesant de remarcat că „baza” (adică ideea emergentă a unei obiect nou) creează o referință, iar „purtatorul” (adică obiectul auxiliar al metaforei ca expresie lingvistică specifică cu sensul său „literal”) definește sensul – modul în care este conceput noul obiect.

Conceptul propus de Richards prezintă un interes semnificativ în special pentru lingvistică, deoarece ne permite să operăm nu numai cu ideea de interacțiune a două obiecte (referente), ci și cu un astfel de fapt precum reflectarea lor mentală, care excită acele idei asociativ-figurative care sunt incluse și în noul concept .

Atenția acordată în această secțiune laturii logice a metaforei nu este întâmplătoare: sinteza lingvistică este cea care, în opinia noastră, poate duce la o descriere (model) constructivă a procesului metaforic ca principală modalitate de a crea o imagine lingvistică a lume în acte de nominalizare secundară. Și principalul lucru într-o astfel de gramatică lingvistică a metaforei este includerea factorului uman real. El aduce în metaforizare acel complex etno-, socio-, psiholingvistic care permite, în ciuda interdicțiilor logice, să combine și să sintetizeze în metaforă logica concretă și abstractă, de ordinul întâi și al doilea, ipoteticitatea și realitatea, gândirea reproductiv-asociativă și creativă.

Ne propunem să considerăm metafora ca model de transformare a sensului bazat pe gramatica lingvistică, introducând în acest model acele componente care îl completează cu informații despre natura ipotetică a metaforei și natura antropometrică a interacțiunii în sine, în timpul căreia se formează un nou sens. .

Baza analizei interacțiunii metaforice poate fi aspectul ei nominativ, deoarece metafora este întotdeauna utilizarea unui mijloc lingvistic gata făcut de denumire ca o modalitate de a crea un nou sens. Cel puțin trei complexe, de natură eterogenă, participă la interacțiunea metaforică.

Primul complex stă la baza metaforei ca gândire despre lume (obiect, eveniment, proprietate etc.). Cel mai probabil apare inițial în vorbirea internă, adică într-o formă preverbală [Zhinkin, 1964; Serebrennikov, 1983]. Astfel, formând ideea unui cadru actant și rolul său în structura unei propoziții, L. Tenier a considerat-o ca pe un fel de acțiune, L. Wittgenstein - ca ceva legat de realitate, G. Frege - ca pe ceva constant. cu modificarea valorilor variabilelor.

Al doilea complex implicat în interacțiune este o anumită reprezentare figurativă a unei entități auxiliare. Dar ea se actualizează în metaforă doar în acea parte a acesteia care este proporțională cu gândirea emergentă despre lume, atât ca conținut, cât și ca asemănare, corespunzătoare naturii antropometrice a ideii create și însăși posibilității de asemănare pe baza a permis asemănarea. După cum se știe, L. Tenier a asemănat o propoziție cu o mică dramă care se joacă între participanții săi, L. Wittgenstein a preferat imaginea a ceva în formă de caracatiță, ale cărui tentacule ating realitățile de referință, G. Frege nu a evitat nici figurativ- asemănarea asociativă, introducând conceptul de saturație a predicatelor ca trăsături distinctive ale acestora față de obiecte. Actualizarea acestor idei (despre dramă, caracatiță, lipsă de saturație) se realizează fie prin asociații „obișnuite”, fie pe baza „tezaurilor personale” [Karaulov, 1985]. Deci, de exemplu, în metafora tentaculului (despre actanți), „fereastra conștiinței” include acele trăsături ale unui obiect real care sunt asociate cu atingerea a ceva. Asociațiile de acest tip au cel mai probabil un statut ontologic (enciclopedic) mai degrabă decât verbal-semantic (de exemplu, în metafora unui măgar, semnul încăpățânării sau al prostiei nu aparține nivelului sensului cuvântului, ci la ideea de zi cu zi a obiceiurilor acestui animal).

Al treilea complex este însuși sensul numelui reinterpretat prin metaforizare. Joacă rolul de intermediar între primele două complexe. Pe de o parte, introduce o reprezentare figurativă în metaforă, corelată cu referentul unui sens dat, iar pe de altă parte, acționează ca un filtru, adică organizează sensul unui nou concept. În plus, sensul cuvântului reinterpretat este dotat cu asociații verbale reale, care sunt și ele importante pentru interacțiune. De exemplu, metafore precum timpul curge, înghețat etc. își datorează originea nu numai complexului figurativ-asociativ corelat cu referenții acestor cuvinte, ci și conexiunilor sinonime ale metaforei originale: timpul trece sau stă pe loc. , etc.

Deci, putem presupune că metaforizarea este un proces de astfel de interacțiune între aceste entități și operațiuni, care duce la dobândirea de noi cunoștințe despre lume și la lingvizarea acestor cunoștințe. Metaforizarea este însoțită de includerea în noul concept de semne a unei realități deja cunoscute, reflectată în sensul numelui reimaginat, care lasă urme în sensul metaforic, care la rândul său este „țesut” în imaginea lumii exprimată de limbă.

Metaforizarea începe cu asumarea asemănării (sau asemănării) conceptului emergent de realitate și a unei idei figurativ-asociative „concrete” oarecum similare a unei alte realități. Această presupunere, pe care o considerăm de bază pentru metaforizare și baza antropometricității sale, este un mod de metaforă, căruia i se poate acorda statutul principiului kantian al fictivității, al cărui sens este exprimat sub forma „ca și cum”.

Este modul fictivității care aduce într-o stare dinamică cunoașterea despre lume, reprezentarea figurativ-asociativă evocată de această cunoaștere și un sens gata făcut, care interacționează în procesul de metaforizare. Acest mod face posibilă asemănarea entităților logic incomparabile și ontologic diferite: fără presupunerea că X este, așa cum ar fi, Y, nicio metaforă nu este posibilă. De la această presupunere începe mișcarea gândirii care caută asemănări, apoi construind-o într-o analogie și apoi sintetizează un nou concept, care, pe baza metaforei, primește forma semnificației lingvistice. Modul fictivității este „predicatul” metaforei: soluția unei metafore este înțelegerea modului în care se propune să fie perceput sensul „literal” al acesteia. Deci, modul fictivității este mediastinul metaforei ca proces, rezultatul său, în timp ce este recunoscut ca produs al metaforei.

Modul fictivității oferă un „salt” de la real la ipotetic, adică acceptat ca o presupunere, o reflectare a realității și, prin urmare, este o condiție indispensabilă pentru toate procesele metaforice. Este modul fictivității care conferă metaforei statutul de model de obținere a cunoștințelor ipotetic-inferențiale. Acest lucru asigură, de asemenea, productivitatea extraordinară a metaforei printre alte moduri tropicale de a obține noi cunoștințe despre lume în orice domeniu - științific, cotidian, artistic.

Posibilitatea de a numi un instrument de scris stilou era inerentă realității însăși: acesta este un transfer al numelui asociat cu o schimbare (sau mai degrabă, achiziția) unei noi funcții a obiectului. Când acest instrument a fost numit stilou, s-a făcut un „salt” logic incorect de la gen la gen (parte a corpului - un instrument). Dar este motivat (deși într-un mod destul de complex - cu participarea metonimiei „ceea ce alimentează instrumentul” - „instrumentul însuși”) și, cel mai important, este justificat antropometric: instrumentul de scris a fost propus de „ creatorul” acestei metafore să fie gândit „ca și cum ar fi mâna”. Numai prin presupunerea unei posibile asemănări a „subtilității” auzului și vederii s-au putut forma metaforele evaluative ale auzului acut și vederii acute. Și mai „fantastice” sunt comparațiile dintre oameni și animale (care aparent se întoarce la viziunea mitică asupra lumii), precum și conceptele abstracte și ființe vii. Fără conștientizarea principiului fictivității, lumea ar arăta la fel de „coșmar”, așa cum este descrisă în picturile lui Bosch. mier. în acest sens, expresii precum urcă într-o sticlă, îndoaie într-un corn de berbec sau în trei sortimente, un vierme al îndoielii, îndoiala roade sau un măgar, un buștean, o bâtă atunci când se aplică unei persoane. Deosebit de diversă în formele de manifestare a principiului fictivității este metafora figurativă care înfățișează lumea ca o altă ființă: Distanțele sunt oarbe, zilele sunt fără furie, Buzele sunt închise. În somnul adânc al prințesei, Sineva este goală (A. Blok).

Presupunerea bazată pe principiul fictivității asemănării ipotetice îl eliberează pe creatorul metaforei și el trece la acel nivel de comparație între nou și deja cunoscut, unde orice comparație și orice analogie sunt posibile, corespunzătoare ideii de realitatea în tezaurul personal al vorbitorului nativ. După cum scrie Yu N. Karaulov, referindu-se la acest tezaur la un nivel intermediar „între semantică și epistemologie”, „combinația „imagine a lumii”, uneori folosită pentru a desemna o metodă de organizare a cunoașterii, în ciuda întregii sale naturi metaforice aparente. transmite cu acuratețe esența și conținutul nivelului luat în considerare: se caracterizează prin reprezentabilitatea, perceptivitatea unităților sale constitutive, iar o mare varietate de tehnici servesc ca mijloc de a conferi „pictorialitate” conceptului corespunzător (idee, descriptor). Aceasta poate fi crearea unei imagini individuale bazate pe cuvântul descriptor corespunzător sau includerea acesteia într-un context constant, dar individualizat, sau achiziționarea unui anumit set de asociații individuale, specifice, sau evidențierea unor non-standard speciale. , caracteristică non-trivială din ea și etc.” În esență, evidențiem aici tocmai acele unități pe care metafora operează ca o bogăție figurativ-asociativă pe care o posedă un vorbitor nativ. Corelarea metaforei cu nivelul individual de capacitate lingvistică explică rolul factorului uman în ea și orientarea acestuia către o construcție antropometrică care operează prin analogie.

A arăta că asemănarea figurativă „aleatorie” (din punctul de vedere al logicii obiective a universului) este mai caracteristică metaforei decât asemănarea reală și că, în același timp, supraviețuiește doar acel accidental care este în armonie cu baza metaforă - intenția sa, să dăm o serie de exemple. Astfel, în denumirea spout (partea ceainicului prin care se toarnă apa în căni), funcția acestei părți nu este reflectată în întregime cu acuratețe: cuvântul corn ar desemna mai exact această funcție (cf. engleză, spout - o conversie de la a stropi „a turna” – „ceea ce se toarnă”). Dar limba rusă a „sancționat” metafora „nas”, aparent pentru că asemănarea vizuală, fiind mai antropometrică (evident), este mai bine amintită. mier. de asemenea piciorul (al mesei), unde se sintetizează semnul asemănării vizuale între suporturile mesei și picioare și semnul funcțional (picioarele servesc și ca suport), deși mai precis aceste părți ale mesei ar putea fi numite coloane.