Процедурата за повдигане на обвинения срещу президента на Руската федерация. Импийчмънт в Руската федерация

Пълномощията на президента на Руската федерация се прекратяват в следните случаи:

  1. изтичане на мандата;
  2. оставката на президента на Руската федерация поради невъзможност да упражнява правомощията си по здравословни причини;
  3. смърт на президента на Руската федерация;
  4. отстраняване на президента на Руската федерация от длъжност от Федералното събрание на Руската федерация по предписания начин.

С изтичането на мандата са насрочени нови избори на президента на Руската федерация. Това е най естествен начинпрекратяване на пълномощията на президента на Руската федерация.

Дори по време на упражняване на правомощията на настоящия президент на Руската федерация се назначават и провеждат избори за нов президент на Руската федерация. С влизането му в длъжност се свързва моментът на края на пълномощията на бившия президент на Руската федерация. Моментът на изтичане на мандата на президента на Руската федерация е моментът на полагане на клетва от новоизбрания президент на Руската федерация (процедура за встъпване в длъжност).

Доброволната оставка на президента на Руската федерация е възможна поради тежкото физическо състояние на държавния глава. В този случай президентът на Руската федерация предварително уведомява населението на страната за своята оставка.

Освобождаването на президента на Руската федерация от длъжност се извършва в съответствие с процедурата, строго установена от федералното законодателство. Решението за освобождаване се взема от Съвета на федерацията на Федералното събрание на Руската федерация с 2/3 от гласовете от общия брой на членовете на камарата. Федерално събрание. Това решение ще бъде взето от Съвета на федерацията
в рамките на 3 месеца от деня, в който Държавната дума на Руската федерация е повдигнала обвинение срещу президента на Руската федерация. Ако в този срок решението на Съвета на федерацията не бъде прието, обвинението срещу президента на Руската федерация се счита за отхвърлено. Въпросът за отстраняването на президента на Руската федерация от длъжност се внася за обсъждане от Съвета на федерацията въз основа на обвинение в държавна измяна или друго тежко престъпление, повдигнато от Държавната дума на Руската федерация. обвинение Държавна думаРуската федерация срещу президента на Руската федерация е представена при наличието на заключението на Върховния съд на Руската федерация за наличието на признаци на престъпление в действията на президента на Руската федерация и заключението на Конституционният съд на Руската федерация относно спазването на установената процедура за повдигане на обвинения въз основа на инициатива на най-малко 1/3 от общия брой на депутатите на Държавната дума. Решението на Държавната дума за повдигане на обвинения срещу президента на Руската федерация се приема с 2/3 от гласовете на общия брой на депутатите на Държавната дума на Руската федерация.

Във всички случаи на прекратяване на пълномощията (с изключение на случаите на отстраняване от длъжност за извършване на държавна измяна или друго тежко престъпление) на бившия президент на Руската федерация се гарантира:

  1. имунитет за мнения и действия, изразени във връзка с изпълнението на задълженията на президента на Руската федерация, ако не съдържат обиди или други състави на престъпление;
  2. изплащане на президента на установена пенсия в размер, съответстващ на длъжността му;
  3. запазване на цялото му лично имущество, с изключение на това, което му е предоставено във връзка и за срока на упражняване на правомощията на президента на Руската федерация;
  4. други права, установени от федералния закон.

В случай на смърт на президента на Руската федерация, на неговото семейство и роднини се гарантира изплащането на съответните обезщетения и пенсии, както и запазването на цялото имущество, с изключение на това, което е предоставено на президента на Руската федерация. за упражняване на правомощията и за срока им.

Импийчмънт в Руска федерация

ИМПИЙЧМЪНТ, потвърждение от законодателната власт на обвиненията, повдигнати срещу държавен служител с намерението да се осигури осъждането му.

AT Руска историяПрез 90-те години въпросът за импийчмънт на президента Борис Елцин беше повдиган многократно, но не бяха събрани достатъчно гласове, което с основание предполага, че в действителност механизмът за ранна законна смяна на властта в страната е практически невъзможен.

Член 93 от Конституцията на Руската федерация съдържа две основни точки. Първият момент е, че мотивите за отстраняването на президента от длъжност са определени твърде тясно. Те включват държавна измяна или престъпление. Така, ако президентът е извършил престъпление, но не тежко, тогава той може да остане в кабинета си. Вторият момент е, че въпросът трябва да се разглежда за тримесечен период, което значително стеснява времето за разглеждане на въпроса. Ако например президентът е извършил държавна измяна, то по този член обаче той може да остане на поста, ако са изтекли 3 месеца, през които въпросът е трябвало да бъде разгледан и решен.

На 15 май 1999 г. Държавната дума разглежда въпроса за предсрочното прекратяване на пълномощията на президента на Руската федерация Б. Елцин. През 1998 г. започва процедурата по импийчмънт. Тя се основаваше на 5 обвинения, включително срива съветски съюз; разстрелът на парламента през октомври 1993 г.; отприщване на война в Чечня; разпадането на въоръжените сили и геноцида на руския народ. За първи път беше сформирана комисия по импийчмънт. При гласуването обаче две трети от гласовете на депутатите не бяха събрани по нито едно от обвиненията.

В същото време регионалните парламенти няколко пъти импийчмънтват губернатори, които са предизвикали недоверие (например два пъти - губернатора на Алтайския край Михаил Евдокимов).

Импийчмънт в Руската федерация. Извадки от конституцията на руската федерация.

Член 93 от Конституцията на Руската федерация

  • 1. Президентът на Руската федерация може да бъде отстранен от длъжност от Съвета на федерацията само въз основа на обвинение, повдигнато от Държавната дума за държавна измяна или извършване на друго тежко престъпление, потвърдено от заключението на Върховния съд на Руската федерация. Руската федерация относно наличието на признаци на престъпление в действията на президента на Руската федерация и заключението на Конституционния съд на Руската федерация относно спазването на установената процедура за повдигане на обвинения.
  • 2. Решението на Държавната дума за повдигане на обвинение и решението на Съвета на федерацията за отстраняване на президента от длъжност трябва да бъдат приети с две трети от общия брой гласове във всяка от камарите по инициатива на най-малко една трета от депутатите от Държавната дума и след заключението на специална комисия, сформирана от Държавната дума.
  • 3. Решението на Съвета на федерацията за отстраняване на президента на Руската федерация от длъжност трябва да бъде взето не по-късно от три месеца след обвиненията на Държавната дума срещу президента. Ако в този срок решението на Съвета на федерацията не бъде прието, обвинението срещу президента се счита за отхвърлено.

Конституцията на Руската федерация предвижда възможността за предсрочно освобождаване на президента на Руската федерация от длъжност за извършване на престъпление, наричано в международната практика процедурата импийчмънт.

Институтът за импийчмънт е залегнал в конституциите на много страни, но не е прилаган на практика (например в САЩ за повече от 200 години са проведени три неуспешни, от правна гледна точка, процедури за импийчмънт на президента. предприети - през 1865, 1974 и 1999 г.). В Руската федерация също два пъти бяха правени неуспешни опити за импийчмънт - през 1993 и 1999 г. През 2004 г. той е импийчмънт и е отстранен преждевременно от поста президент на Литва.

Процедурата по импийчмънт в Руската федерация включва 3 етапа:

Издигане от Държавната дума на обвинения срещу президента на Руската федерация - началото на процедурата;

Заключения на Върховния съд на Руската федерация и Конституционния съд на Руската федерация;

Отстраняване на президента от длъжност от Съвета на федерацията.

Обвинението се повдига от Държавната дума на Федералното събрание на Руската федерация с мнозинство от 2/3 гласа по инициатива на най-малко 1/3 от депутатите и със заключение на специална комисия, създадена от Държавната дума ; президентът е обвинен в извършване на държавна измяна или друго тежко престъпление;

Върховният съд на Руската федерация дава становище относно наличието на признаци на престъпление в действията на президента на Руската федерация, а Конституционният съд на Руската федерация - относно спазването на процедурата за повдигане на обвинения;

Съветът на федерацията на Федералното събрание на Руската федерация взема решение за отстраняване на президента на Руската федерация от длъжност с квалифицирано мнозинство от гласовете - 2/3 от общия брой гласове в рамките на 3 месеца след обвиненията на Държавната дума ; импийчмънтът се счита за отхвърлен, ако решението не е взето в рамките на 3 месеца или по-малко от 2/3 от членовете на Съвета на федерацията са гласували за освобождаването; в противен случай президентът на Руската федерация прекратява пълномощията си от момента, в който Съветът на федерацията вземе съответно решение.

В случай на предсрочно прекратяване на пълномощията от президента на Руската федерация по някаква причина, изпълнението на неговите задължения се възлага на председателя на правителството на Руската федерация. Действащият президент на Руската федерация няма право да разпуска Държавната дума.

Изборите за нов президент на Руската федерация се провеждат в рамките на 3 месеца.

Законодателна власт в Руската федерация

Половината от депутатите (225) се избират в едномандатни избирателни райони (територията на Русия е разделена на 225 избирателни района с приблизително равен брой избиратели (и поне един избирателен район в един субект на федерацията), от които се избира един депутат - мажоритарната система;

Другата половина (225) депутатски мандати се разпределят между партиите (блокове от партии) пропорционално на броя на подадените гласове - цялата страна става област: колкото повече гласове има дадена партия, толкова повече депутатски места ще получи.

По време на изборите избирателят получава 2 бюлетини: първото с имената на кандидатите от района, в който живее; втората с имената на партиите (блоковете), участващи в изборите в страната като цяло. Един избирател може да гласува само за един кандидат в мажоритарен район и само за една партия (блок) в пропорционален (общофедерален) район.

Гражданите на Руската федерация, които са навършили 18 години в деня на изборите, имат право да избират депутати в Държавната дума. Гражданите на Руската федерация, които са навършили 21 години, имат право да бъдат избирани в Държавната дума.

Лицата, признати от съда за недееспособни, и лицата, изтърпяващи наказателна присъда под формата на лишаване от свобода със съдебна присъда, нямат право на глас.

Законодателството за избор на депутати в Държавната дума не е стабилно. През 10-те години на съществуване на Държавната дума всеки нов избор (1993, 1995, 1999 г.) се провеждаше съгласно нов изборен закон, който беше приет директно „под“ следващите избори и промени правилата за провеждането им. От 2007г планира се Държавната дума да се избира само по пропорционална система (по партийни листи) -съответните законопроекти вече са внесени в парламента.

В мажоритарния район за избран се счита кандидат:

При участие в изборите над 25% от регистрираните избиратели в областта (спазен кворум);

Повече гласове бяха дадени за спечелилия кандидат, отколкото "против всички".

Към разпределението на депутатските мандати(общо 225) във федерален (пропорционален) район се допускат регистрирани федерални списъци, които:

Ако листите, които са получили 5% или повече от гласовете заедно, са получили 50% или по-малко от гласовете във федералния окръг, тогава списъците, които са получили по-малко от 5% от гласовете, също имат право да разпределят мандати, докато списъците, допуснати до разпределението на мандатите общо печели повече от 50% гласове;

Ако по-малко от 3 листи с кандидати, всяка от които е получила 5% или повече от гласовете, са получили общо повече от 50% от гласовете, а останалите списъци са получили по-малко от 5% от гласовете, листите, всяка от които е получила 5% или повече имат право да разпределят мандати, а също така, в низходящ ред на подадените гласове, листи с по-малко от 5% от гласовете, преди общият брой на допустимите за разпределение листи да достигне 3.

Допуснатите до разпределение на мандати листи получават пропорционален на крайния резултат брой мандати в съответствие с реда на кандидатите в листите.

Централната избирателна комисия признава изборите във федерален окръг за невалидни, ако:

Нито една листа няма да спечели 5 или повече процента от гласовете на избирателите, дошли до урните;

По-малко от 25% от регистрираните избиратели ще участват в изборите;

Основната функция на Федералното събрание е законодателната. Член 104 от Конституцията на Руската федерация съдържа списък на субектите на законодателна инициатива: президентът на Руската федерация, Съветът на федерацията, членовете на Съвета на федерацията, депутатите на Държавната дума, правителството на Руската федерация, представителни органисубектите на Руската федерация, както и Конституционните, Върховните, Върховните арбитражни съдилища. В същото време никой освен Федералното събрание на Руската федерация няма право да приема федерални закони. От двете камари на парламента Държавната дума играе основна роля в законодателния процес.

Законодателен процес- това е процедурата, установена от закони и подзаконови актове, етапи, процедури за приемане на закон от проект до публикуване и влизане в сила, както и взаимодействието на всички раздели на законотворчеството (фиг. 5.2).

4-ти етап. Одобрение на закона
Президентът на Руската федерация в рамките на четиринадесет дни подписва закона и го обнародва
5-ти етап. Предписване и обнародване на закони

Ориз. 5.2. Етапи на законодателния процес

Етап 1 - законодателна инициатива. Дефинира се като набор от форми, процедури, операции, които придружават и осигуряват внасянето на законопроекти в Държавната дума.

Етап 2 -разглеждане на законопроектаДържавна дума. Регламентът на Държавната дума определя процедурата за разглеждане на законопроекта. Провежда се на три четения, при които се обсъжда концепцията, оценяват се разпоредби, отделни членове от законопроекта, определя се необходимостта от приемане, правят се изменения и др.

Етап 3 -приемане на законДържавна дума. Съгласно Конституцията на Руската федерация и правилника на Държавната дума федералните закони се приемат с мнозинство от общия брой на депутатите (450). В рамките на 5 дни те се прехвърлят в Съвета на федерацията.

Федералният закон се счита за одобрен от Съвета на федерацията, ако за него са гласували повече от половината от общия брой на членовете на тази камара или ако не е бил разгледан от Съвета на федерацията в рамките на четиринадесет дни.

Последният етап от законодателния процес - обнародванесе състои в това, че федералният закон, приет от камарите на парламента, се изпраща на държавния глава в рамките на 5 дни, подписва се от него и след това се публикува. С подписването на закона държавният глава заявява, че законът е надлежно приет от парламента и подлежи на изпълнение; ако в рамките на 14 дни президентът отхвърли този закон, двете камари го разглеждат отново и ако бъде одобрен след преразглеждане от най-малко 2/3 от общия брой на членовете на Съвета на федерацията и депутатите на Държавната дума, той трябва да бъде подписан от президента в 7-дневен срок и разкриване.

Конституцията на Руската федерация предвижда възможност за предсрочно разпускане на една от камарите на Федералното събрание на Руската федерация - Държавната дума.

Президентът на Руската федерация има право да разпусне Държавната дума в следните случаи:

Трикратно отхвърляне от Държавната дума на кандидати, предложени от президента на Руската федерация за поста председател на правителството на Руската федерация;

Два пъти в рамките на 3 месеца Държавната дума гласува вот на недоверие към правителството на Руската федерация, ако президентът на Руската федерация не е съгласен да приеме оставката на правителството на Руската федерация;

Предложение на Държавната дума за недоверие към правителството на Руската федерация, ако въпросът за доверието е внесен по инициатива на правителството на Руската федерация.

Разпускането на Държавната дума е невъзможно:

В едногодишен срок от датата на избирането й;

В рамките на 6 месеца преди края на пълномощията на президента на Руската федерация;

От момента, в който Държавната дума повдигна обвинения срещу президента на Руската федерация;

По време на военно или извънредно положение в Руската федерация.

Отстраняването от длъжност е най-висшата форма на конституционна отговорност на президента на Руската федерация. Отстраняването от длъжност е най-важният вид предсрочно прекратяване на пълномощията на президента. Ето защо процедурата за освобождаване от длъжност, за разлика от другите два вида предсрочно прекратяване на пълномощията, е ясно разписана в Конституцията. В процедурата по уволнение участват и двете камари на Федералното събрание, Върховният съд и Конституционният съд на Руската федерация. Редът за теглене е както следва (вижте Приложение 3):

1. най-малко една трета от общия брой на депутатите на Държавната дума повдигат въпроса за повдигане на обвинения срещу президента в държавна измяна или друго тежко престъпление;

2. За по-нататъшно разглеждане на този въпрос на заседание Държавната дума сформира специална комисия, която проучва основанията за обвинението и дава своето становище по този въпрос. Въпросите за състава на комисията, нейното формиране и реда за нейната работа се регулират от Правилника на Държавната дума. Основната задача на такава комисия е да проучи подробно всички материали, събрани от инициативната група, по възможност да събере нова информация, която опровергава или доказва вината на президента. Заключението на комисията се представя на Думата и подлежи на обсъждане на нейното заседание. Според Конституцията, за по-нататъшно разглеждане на въпроса за уволнението, заключението трябва да потвърди вината на президента. В противен случай процесът на отказ спира;

3. На заседание на Държавната дума се изслушва упълномощен представител от група депутати, които повдигнаха въпроса за повдигане на обвинение срещу президента и заключението на комисията. Гласуването е в ход. Решението за повдигане на обвинение срещу президента се взема, ако за него са гласували най-малко две трети от депутатите на Държавната дума;

4. Обвинението, повдигнато от Думата, се изпраща до Върховния съд на Руската федерация. Той дава становище относно наличието или липсата на признаци на тежко престъпление или държавна измяна в действията на президента. Такова заключение само по себе си не е съдебна присъда и се използва само като част от процедурата по отстраняване на президента от длъжност. Заключението за липса на признаци на престъпление води до прекратяване на процедурата по отстраняване;

5. Освен това Конституционният съд се произнася със становище относно спазването или неспазването на правилата за повдигане на обвинение срещу президента. Съдът анализира дейността на инициативната група, комисията, Държавната дума, Върховния съд в процеса на повдигане на обвинения. Ако съдът реши, че разпореждането не е спазено, разглеждането на въпроса за обвинението се прекратява;

6. Последният етап от освобождаването е решението за освобождаване на президента от длъжност от Съвета на федерацията. Въз основа на разглеждане на всички материали по делото: решения и заключения се провежда тайно гласуване. Решенията за отстраняване на президента от длъжност се приемат, ако за са гласували най-малко две трети от общия брой гласове. Съветът на федерацията трябва да вземе решение не по-късно от три месеца след обвиненията на Държавната дума срещу президента. Ако решението не бъде взето навреме или Съветът на федерацията не признае наличието на вина, всички обвинения срещу президента се считат за оттеглени.

Както се вижда от горното, процедурата за уволнение наистина е ясно разписана. Но и тук има нерешени въпроси. По-специално не е ясен процесуалният ред за разглеждане от Върховния съд на въпроса за наличието на признаци на престъпление в действията на президента. Кой дава заключението - колегиумът, пленумът или президиумът?! И как Конституционният съд да проверява спазването на реда за работа на същия Върховен съд за разглеждане на наличието на признаци на престъпление, ако този ред не е уреден в нормативни актове?!

Процедурата за отстраняване на президента на Руската федерация от власт, разбира се, е много важно, отговорно решение и неговото опростяване е неприемливо, но и прекомерното му усложняване не е правилно. Конституцията на Руската федерация, първо, все пак усложни процедурата за уволнение, може дори да се каже, че я направи нереалистична, и второ, създаде неразбираема ситуация, позовавайки се на основания за уволнение само извършването на тежко престъпление или държавна измяна . Същността на тези престъпления е разкрита в Наказателния кодекс на Руската федерация. Под тежките престъпления Конституцията разбира и особено тежките. По смисъла на чл. 15 от Наказателния кодекс на Руската федерация и намерението на Конституцията на Руската федерация, тежко престъпление е умишлено деяние, за което максималното наказание, предвидено в кодекса, е от 5 до 10 години и повече от 10 години лишаване от свобода . Държавната измяна е отделно престъпление и отделен член от Наказателния кодекс. „Предателство, тоест шпионаж, екстрадиция държавна тайнаили друго предоставяне на помощ на чужда държава, чуждестранна организация или техни представители при извършване на враждебна дейност в ущърб на външната сигурност на Руската федерация, извършена от гражданин на Руската федерация.

Оказва се, че ако президентът на Руската федерация извърши наказателно наказуемо деяние, което не попада в признаците на особено тежко, тежко или държавна измяна, тогава той също ще може да остане на поста си и дори няма да бъде наказан поради имунитета му! Разбира се, може да се каже, че престъпленията, които не попадат в тези признаци, са по-малко общественоопасни и не толкова тежки, че да стават повод за уволнение, но все пак най-малкото не е логично държавният глава да нарушава законите на самата му държава.

Част 3 чл. 92 от Конституцията на Руската федерация възлага на председателя на правителството на Руската федерация упражняването на правомощията на президента на Руската федерация във всички случаи, когато той сам не може да ги изпълни. Подразбира се, че такива случаи се разглеждат не само по-горе анализираните - оставка, трайна неработоспособност и уволнение, но и други краткосрочни причини, напр. сложна операция, заболяване. Правомощията на председателя на правителството, временно заместващ президента, бяха ограничени от конституцията. На министър-председателя е забранено да разпуска Държавната дума на Руската федерация, да свиква референдум, да прави предложения за промени в Конституцията на Руската федерация или нейното преразглеждане. Това обаче е само малка част от правомощията на президента и ми се струва, че е много по-удобно председателят да се занимава само с ежедневни и неотложни неща, за да няма после объркване.

Изглежда логично да се заключи, че отстраняването на президента от длъжност е най-сериозната причина за предсрочното прекратяване на пълномощията на президента на Руската федерация. Следователно процедурата му е отделно и по-подробно разписана в Конституцията. Но и тук не всичко е ясно и предвидено.

И така, президентът на Руската федерация прекратява пълномощията си по 4 причини. Първият и най-често срещан е изтичането. Оставката, трайното увреждане по здравословни причини и отстраняването от длъжност са предсрочно прекратяване на длъжността. Всички тези основания са посочени в Конституцията на Руската федерация. Конституцията предвижда в общи линии и реда за прекратяване на правомощията на тези основания. В случаите, когато самият президент не може да упражнява правомощията си, за негов временно заместник се назначава председателят на правителството. Процедурата за предсрочно прекратяване на пълномощията на президента на Руската федерация повдига редица нерешени въпроси, за разрешаването им е необходимо по-нататъшно усъвършенстване на законодателството.

Общоприетото средство за въздействие върху органите на един клон държавна властна органите на друг клон е да се даде право на разпускане на органа или отстраняване на длъжностни лица от длъжност.

В системата на контрола и противовеса у нас това право е дадено както на президента, така и на парламента. Нека разгледаме възможностите за упражняване на това право по отношение на държавния глава.

Конституционното действие за отстраняване на президента от длъжност влезе в речника на руснаците под името "импийчмънт". Импийчмънтът е процедура за подвеждане под отговорност и отстраняване от длъжност на определен брой длъжностни лица. Термин, дошъл от практиката и законодателството на САЩ. В Руската федерация импийчмънтът е отстраняването на президента на Руската федерация от длъжност от Федералното събрание на Руската федерация, което се регулира от нормите на Конституцията на Руската федерация.

Тази специфична форма на парламентарен контрол предполага специален ред за осъществяване на отговорността на висшите длъжностни лица в държавата.

Правните основания за отстраняването на президента на Руската федерация от длъжност са разпоредбите на Конституцията на Руската федерация (членове 92, 93, 102, 103, 109, 125), Федералния закон от 10 януари 2003 г. № 19 -ФЗ „За избора на президент на Руската федерация“. Процедурата за прилагане на тези законодателни актове се регулира от Правилника на камарите на Федералното събрание на Руската федерация, както и Правилника за специалната комисия на Държавната дума на Федералното събрание на Руската федерация за оценка на съответствието с процесуалните правила и фактическата основателност на обвиненията срещу президента на Руската федерация.

Сериозни корекции в тълкуването на разпоредбите на Конституцията бяха направени с решение на Конституционния съд на Руската федерация от 6 юли 1999 г. № 10-I „По случая с тълкуването на разпоредбите на член 92 (част 2 и 3) от Конституцията на Руската федерация“.

Анализът на тези регулаторни правни актове установи, че съгласно Конституцията на Руската федерация (член 93) президентът на Руската федерация може да бъде отстранен от длъжност от Съвета на федерацията само въз основа на обвинение в държавна измяна или друго тежко престъпление, повдигнато от Държавната дума. Решението на Държавната дума за повдигане на такова обвинение трябва да бъде взето с две трети от гласовете от общия им брой в камарата, в зависимост от заключението на специална комисия, сформирана от Държавната дума. В съответствие с чл. 176 от Правилника на Държавната дума от 1998 г., такова предложение може да бъде направено по инициатива на най-малко 1/3 от депутатите на Държавната дума и да съдържа конкретни указания за признаците на престъпление по чл. 93 от Конституцията на Руската федерация, който е вменен на президента на Руската федерация. Предишната наредба от 1994 г. също изискваше обосновка за участието му в това престъпление, сегашният закон не съдържа това условие. След това обвинението трябва да бъде потвърдено от заключението на Върховния съд на Руската федерация относно наличието на признаци на престъпление в действията на президента и заключението на Конституционния съд на Руската федерация относно спазването на установената процедура за привличане обвинения. Решението за отстраняване на президента от длъжност се взема от Съвета на федерацията също с две трети от гласовете от общия им брой в камарата. Освен това той трябва да бъде приет не по-късно от три месеца след обвиненията на Държавната дума срещу президента.

У дома отличителна чертаИнститутът за импийчмънт (отстраняване от длъжност) на президента, предвиден в действащата руска конституция, е, че тази институция смесва две независими една от друга понятия - политическа отговорност на държавния глава и неговата наказателно-правна, съдебна отговорност. В тази връзка редица изследователи предлагат да се изключи Върховният съд на Руската федерация от броя на субектите, участващи в процедурата по импийчмънт, тъй като участието му прави процедурата по отстраняване още по-сложна и неосъществима на практика. Върховният съд на Руската федерация трябва да разгледа делото за наказателната отговорност на бившия президент на Руската федерация за извършване на престъпление, което вече е послужило като основание за отстраняването му от длъжност. Неслучайно Държавната дума вече разгледа проект на закон на Руската федерация „За изменение на членове 93, 103, 109, 125 от Конституцията на Руската федерация“, който изключва Върховния съд от участниците в процедурата за отстраняване на президента на Руската федерация от длъжност.

В официалния проект на Конституцията на Руската федерация, изготвен от Конституционната комисия на Конгреса народни депутатипрез 1990-1993 г. и незаконно отхвърлен от Б. Н. Елцин, съдържаше по-проста версия на институцията за отстраняване на президента на Руската федерация от длъжност. Според Конституционната комисия (член 96 от проекта за конституция) президентът на Руската федерация може да бъде отстранен от длъжност в случай на умишлено грубо нарушение на Конституцията на Руската федерация или умишлено извършване на тежко престъпление. импийчмънт президент

Умишлената сложност на сегашната процедура, между другото, развита под натиска на самия Елцин, почти предварително обрече инициативата за импийчмънт на провал. В допълнение, Конституцията на Руската федерация от 1993 г. позволява отстраняването на президента на Руската федерация от длъжност само по обвинения в държавна измяна или други тежки престъпления. Интересно е, че към момента на приемане на Конституцията в наказателното законодателство не съществува такъв състав на престъпление като държавна измяна (член 93 от Наказателния кодекс на Руската федерация) - той се появява едва през 1996 г. с приемането на новия Наказателен кодекс на Руската федерация. В резултат на това мнозина формират мнение, че за да отстрани президента на Руската федерация от длъжност, Държавната дума трябва да докаже наличието в действията му не само на признаци на престъпление, но и да определи самия състав на престъплението . Следователно процедурата по импийчмънт е неправилно идентифицирана с процедурата по разследване и съдебно производство; въпреки че всъщност това беше само становището на Държавната дума относно наличието на признаци на престъпление за образуване на наказателно дело, което можеше да бъде санкционирано само от Върховния съд на Руската федерация.

Преди това Конституцията на СССР от 1977 г. в глава 15 съдържаше разпоредби, че президентът на СССР има право на имунитет и може да бъде отстранен само от Конгреса на народните депутати на СССР, ако наруши Конституцията на СССР и законите на СССР. СССР (чл. 127). По този начин президентът на СССР не беше напълно безотговорен, той не отговаряше за всичките си действия, а само за нарушаването на Конституцията и законите на СССР. Например, когато на IV Конгрес на народните депутати на СССР, при обсъждане на неговия дневен ред, депутатът С. Умалатова предложи да се разгледа въпросът за недоверие към президента на СССР М.С. Горбачов, на когото тя постави цялата отговорност за кризисната ситуация в страната, Конгресът отхвърли предложението й, тъй като тя не повдигна никакви обвинения срещу президента в нарушаване на Конституцията и законите на СССР, въпреки че М.С. Горбачов призна своята отговорност за факта, че по време на перестройката бяха направени големи грешки и грешни изчисления, необмислени и прибързани решения. Когато през 1991 г. беше въведен постът президент на РСФСР, Конституцията на РСФСР предвиждаше възможността за отстраняването му от длъжност в случай на нарушение на Конституцията на РСФСР, законите на РСФСР, както и клетва, дадена на него.

Според L.A. Окунков, механизмът за отстраняване на президента от длъжност преди приемането на Конституцията на Руската федерация в случай на нарушение на Конституцията, законите, както и дадената му клетва, както показва вътрешната практика, не е станал реален мярката за отговорност на президента и механизмът за отстраняване на президента от длъжност, предвиден в действащата конституция, прави „руския импийчмънт много по-сложен, отколкото в САЩ и други чужди държави“.

„Президент“, пише S.A. Авакян - като цяло не зависи от други държавни органи. Парламентарни и съдебни проверки и баланси върху президентската власт, да не говорим за контрол, съществуват в много минимален мащаб. По същество можем да говорим за липса на конституционна отговорност на президента. Практически е невъзможно да си представим, че президентът на Руската федерация ще извърши държавна измяна или друго тежко престъпление, послужило като основание за отстраняването му от длъжност (член 93 от Конституцията). И други основания, като грубо нарушение на Конституцията, законите, клетвите, сега не са предвидени.

„Получава се чудовищно заключение: не е забранено на президента на Руската федерация да извършва други престъпления и той може да прави това безнаказано ...“ - S.E. Жилински. Според него би било по-правилно да се установи като основание за освобождаването на президента на Руската федерация от длъжност - нарушение на дадената му клетва, положена от президента на Руската федерация пред народа при встъпване в длъжност . Сега текстът на клетвата не носи необходимата правна тежест и нарушението му не води до юридическа отговорност на президента на Руската федерация.

Жилински С.Е. се присъединява към становището за необходимостта от опростяване на процеса на отстраняване на президента на Руската федерация от длъжност и да го направи по-прозрачен, което според него ще повиши имиджа на държавата и отговорността на президента за неговата дейност. Той смята, че е целесъобразно в процедурата за отстраняване на президента на Руската федерация от длъжност да участват само камарите на Федералното събрание, чиито заместници (членове), подобно на президента на Руската федерация, се избират пряко или непряко от всички граждани. Участието в процедурата на Конституционния и Върховния съд на Руската федерация, чиито съдии се назначават по предложение на президента на Руската федерация, е неправилно и не съответства напълно на демократичните принципи на организацията и дейността на нашата държава.

И така, Д.Л. Златополски беше още по-критичен към критериите за преценка на законовите основания за отстраняване на президента от длъжност. Въз основа на проучване на опита на държавите от Източна Европа, той смята, че фиксирането в конституцията на възможността президентът да бъде подведен под отговорност в случай на нарушение на конституцията или закона е значителна празнина в конституционното регулиране, тъй като това не решаване на основния въпрос за отговорността на президента - за цялата му текуща, ежедневна държавна работа, когато президентът не нарушава конституцията или законите, но въпреки това всичките му действия всъщност увреждат интересите на държавата и народа, тяхното благополучие и следователно са в значителен конфликт с всички законодателни и други дейности на парламента. Така говорим за пълната безотговорност на президента за държавната му дейност.

При анализа на член 93 от Конституцията на Руската федерация, на първо място, привлича вниманието неуспешното определение на правното основание за отстраняване на президента на Руската федерация от длъжност. Ограничава се до държавна измяна или извършване на друго тежко престъпление. Така според действащото законодателство президентът не може да бъде отстранен от длъжност за извършване на други престъпления и следователно да бъде привлечен към наказателна отговорност. Това е в пряко противоречие с принципа за равенство на всички граждани пред закона, който е залегнал в член 19 от Конституцията на Руската федерация. Що се отнася до държавна измяна, много е трудно да се квалифицират действията на президента в случая по две причини. Първо, негативните последици, изразени в увреждане на целостта, териториалната цялост, държавната сигурност или отбранителната способност на Руската федерация, могат значително да изостанат във времето от момента, в който президентът е извършил деянието, което ги е причинило. Второ, въпреки олицетворението на позицията на президента като единствен държавен глава, трудно може да се предположи, че решение, съдържащо признаци на такова престъпление като държавна измяна, е подготвено и прието само от него. Очевидно в периода на предстоящите конституционни реформи в Русия въпросът за основанията за отстраняване на президента от длъжност ще трябва да бъде решен по-ясно.

Недостатъците на правните норми, залегнали в чл.93 от Конституцията, са и предвиденото в тях изискване повдигането на обвинение срещу президента да се счита за валидно само при условие, че са гласували най-малко две трети от общия брой гласове. в камарата са подадени за него и предписанието, фиксирано в тях, ограничаващо срока за разглеждане на обвинението, повдигнато от Държавната дума във Върховния съд, Конституционния съд и Съвета на федерацията само до три месеца.

Първото изискване не може да се счита за оправдано, тъй като според действащата конституция Държавната дума решава да не отстранява президента от длъжност, а само да повдигне обвинения срещу него. Ако повече от половината от депутатите на камарата, тоест мнозинството, са гласували за обвинителния акт, тогава нито държавата, нито обществото имат право да го игнорират.

Неразумността на ограничението от три месеца, предвидено в член 93 от Конституцията за периода на разглеждане на обвиненията, повдигнати от Държавната дума, изглежда очевидно. Невъзможно е да се съгласим, че президентът, обвинен например в държавна измяна под формата на шпионаж, има възможност да продължи дейността си, ако разглеждането на обвинението е надхвърлило определения от закона срок.

Бих искал да обърна внимание на факта, че в Правилника от 1998 г. Държавната дума значително промени процедурата за повдигане на обвинения срещу президента. Според предишната версия на правилника се предполагаше, че Държавната дума изпраща предложение за повдигане на обвинения до заключението не само на специалната комисия - за оценка на спазването на процесуалните правила и фактическата валидност на обвиненията, но и на Върховният съд на Руската федерация - да даде становище относно наличието в действията на президента на Руската федерация на признаци на съставни престъпления. Сега, както виждаме, Държавната дума обсъжда въпроса, без да стига до Върховния съд. Правното основание за такава промяна в Правилника може да се види в част 2 на чл. 93 от Конституцията на Руската федерация, който гласи, че решението на Държавната дума за повдигане на обвинение и решението на Съвета на федерацията за отстраняване на президента от длъжност трябва да бъдат приети с две трети от гласовете на общия брой депутати , членове на камарата, съответно по инициатива на най-малко една трета от депутатите на Държавната дума и в зависимост от заключението на специална комисия, сформирана от Държавната дума. Тук не се казва, че Държавната дума трябва да получи заключението на Върховния съд на Руската федерация, преди да вземе решение.

Трябва да има заключение на този орган, това е посочено в част 1 на чл. 93 от Конституцията: Съветът на федерацията освобождава президента от длъжност само въз основа на обвинение, повдигнато от Държавната дума, потвърдено от заключението на Върховния съд на Руската федерация за наличието на признаци на престъпление в действията на президента и заключението на Конституционния съд за спазване на установения ред за повдигане на обвинение.

Следователно заключението на Върховния съд трябва да бъде със Съвета на федерацията. Неслучайно в Правилника за дейността на Държавната дума се посочва, че резолюцията на Държавната дума за повдигане на обвинения се изпраща не само на Съвета на федерацията, но и на Конституционния и Върховния съд за даване на становища.

Вярно е, че с новите правила на Правилника за дейността на Държавната дума е необходимо да се координират по-нататъшните стъпки на съответните органи и разпоредбите на Правилника на Съвета на федерацията. Би било логично Върховният съд (заедно с решението на Държавната дума) по-късно да получи искане от Съвета на федерацията, на който да представи своето становище. Това трябва да бъде отразено в правилника на Съвета на федерацията.

Въпросът за времето за даване на становищата на двете съдебни инстанции е предопределен от чл. 109 от Федералния конституционен закон от 1994 г. „За Конституционния съд на Руската федерация“. Искане за становище на Конституционния съд относно спазването на установената процедура за повдигане на обвинения срещу президента се изпраща до Конституционния съд на Руската федерация не по-късно от един месец от датата, на която Държавната дума реши да повдигне обвинение; искането се придружава от текста на решението на Държавната дума за повдигане на обвинения, протокола или стенограмата от обсъждането на този въпрос на заседание на Държавната дума и текстовете на всички документи, свързани с това обсъждане, както и заключението на Върховния съд на Руската федерация. Заключението трябва да бъде дадено от Конституционния съд на Руската федерация не по-късно от 10 дни след регистрацията на искането.

По този начин е очевидно, че заключението на Върховния съд на Руската федерация се дава в рамките на един месец от датата на решението на Държавната дума, тъй като текстът на заключението се изпраща и на Конституционния съд. Очевидно е, че съответните условия трябва да бъдат възпроизведени в правилника на двете камари на Федералното събрание.

В хода на ревизията на наказателното производство срещу президента беше установена още една съществена пропуск руското законодателство- липсата на правни норми, гарантиращи присъствието на заседанията на Специалната комисия и Държавната дума на поканените от тях лица. Специалната комисия, особено Държавната дума, са конституционни органи. Само поради тази причина исканията им за присъствие на събрания следва да се смятат за задължителни за всички граждани и длъжностни лица. Но законът не предвижда правна отговорност за неспазването им. Това обстоятелство оказа отрицателно въздействие върху разглеждането на въпроса за освобождаването от длъжност на президента на Руската федерация Б.Н. Елцин от позиция в Държавната дума. Много лица, поканени на заседанията на специалната комисия и Държавната дума, отказаха да се явят по различни причини. И дори никой от представителите на президентската страна не участва в заседанията на комисията и дълго време не говори в пресата.

В тази връзка някои юристи и политици предлагат да се подготви и приеме специален федерален конституционен закон, който да определи същността, обхвата и процедурата за отстраняване от длъжност на президента на Руската федерация и да регулира практиката на неговото прилагане. Освен това се правят предложения за включване в броя на лицата, подложени на импийчмънт, ако е необходимо, не само президента, но и лидерите на регионите, избрани от народа - президентите на републиките, които са част от Руската федерация, ръководителите на администрации на други субекти на федерацията, кметове на градове, които са станали самостоятелни субекти на федерацията.

Голямото внимание на законодателите към проблемите на предсрочното прекратяване на упражняването на правомощията на президента на Руската федерация, процедурата за временно упражняване на тези правомощия и осигуряването на непрекъснатост на правомощията на държавния глава се доказва от Факт е, че за кратък период от февруари 1997 г. до октомври 1998 г. бяха внесени десет законопроекта по тази тема, изготвени от депутати от Държавната дума.

Досега са направени само два опита за стартиране на процедурата за отстраняване на президента на Руската федерация от длъжност (въпреки че имаше многократни призиви за това). На 12 юли 1995 г. Държавната дума разглежда въпроса за създаването на специална комисия на Държавната дума във връзка с предложението на депутатите от Държавната дума да повдигнат обвинения срещу президента на Руската федерация във връзка със събитията в град Буденновск по време на военни действия в Чеченската република. „За“ са гласували 166 души, „против“ – 43 души, „въздържали се“ – 3 души, негласували – 238 души. Така, според резултатите от гласуването, резолюцията не беше приета.

В Държавната дума на второто свикване процедурата за отстраняване на президента на Руската федерация от длъжност беше инициирана по инициатива на "левите" фракции и стигна до гласуването на камарата по обвинение, което се състоя на 13-15 май 1999 г. . 207 депутати от Държавната дума, предимно от членовете на парламентарната фракция на Комунистическата партия на Руската федерация, инициираха въпроса за отстраняване на президента от длъжност.

В обосновка на поставянето на въпроса за освобождаването от длъжност на президента на Руската федерация Б.Н. Елцин от длъжност във връзка с извършването на тежки престъпления, беше отбелязано, че по време на мандата му като президент на Руската федерация Б.Н. Елцин е извършил действия, които имат признаци на тежки и особено тежки престъпления.

Първо, на 8 декември 1991 г. президентът на Руската федерация Б.Н. Елцин извърши държавна измяна, като тайно подготви и сключи Беловежкото споразумение Върховен съветРСФСР.

По този начин валидността на повдигането на обвинения срещу президента B.N. Елцин в извършването на държавна измяна чрез подготовката, сключването и изпълнението на Беловежките споразумения се потвърждава от следните признаци на престъпление, установени в действията му: сключването на Беловежките споразумения нанесе огромни щети на външната сигурност и отбранителната способност на Руската федерация, т.к. разрушаването на Съветския съюз доведе до катастрофално отслабване на военната и икономическа мощ на Русия; Руснаците са лишени от възможността за свободно движение на територията на бившия Съветски съюз, правото да избират местоживеене, свободно да общуват с роднини; щетите, нанесени на нашата държава, са резултат от действията на президента Б.Н. Елцин, който, за да прекрати съществуването на СССР и да превърне Русия в независима държава, извърши грубо нарушение на Конституцията на СССР, Закон на СССР от 3 април 1990 г. № Закон на RSFSR от 24 април , 1991 г. № 1098-1 „За президента на РСФСР“, волята на народите на РСФСР за запазване на съюзната държава, изразена на референдум на 17 март 1991 г.; унищожаване

СССР и отслабването на Руската федерация оказаха голяма помощ на Съединените щати и страните, които са част от военния блок на НАТО, които получиха възможност да се намесват в делата на други страни и да решават други външнополитически задачи, независимо от позицията на Русия, която беше отслабена военно и икономически. Така действията на президента Б.Н. Елцин попада под признаците на престъпление по член 64 от Наказателния кодекс на RSFSR (член 275 от Наказателния кодекс на Руската федерация) - държавна измяна (предателство срещу родината).

Второ, приемането на Указ № 1400 „За поетапната конституционна реформа в Руската федерация“ от 21 септември 1993 г. и решението за обстрел на Белия дом. Целта на Елцин беше да установи авторитарна президентска власт в Русия. Референдумът на 25 април 1993 г. също преследваше тази задача. Предсрочното прекратяване на дейността на Конгреса на народните депутати на Руската федерация и Върховния съвет на Руската федерация противоречи на действащата по това време Конституция и се характеризира в обвинението като държавен преврат; екзекуцията на Дома на съветите по заповед на президента на 4 октомври 1993 г. отне живота на много невинни хора. Така президентът на Руската федерация Б.Н. Елцин е извършил престъпления по членове 64, 70 и редица други членове от Наказателния кодекс на РСФСР.

На трето място, през декември 1994 г. Б.Н. Елцин, като върховен главнокомандващ на въоръжените сили на Руската федерация, е заповядал военни действия в Чеченската република и по този начин е извършил престъпление по част 2 на чл. 171 от Наказателния кодекс на RSFSR (част 2, 3 от член 286 от Наказателния кодекс на Руската федерация), който превишава президентските правомощия при издаване на укази „За мерките за възстановяване на конституционния ред и законност на територията на Чеченската република“ и „За мерките за потискане на дейността на въоръжените формирования на територията на Чеченската република и в зоната на осетино-ингушския конфликт“, които бяха от секретен характер и по същество отстраниха Съвета на федерацията на Федералното събрание на Руската федерация. от решаването на въпроса за използването на военна сила в Чечня.

Четвърто, президентът на Руската федерация Б.Н. Елцин при изпълнение на функциите си нанесе сериозни щети на отбранителната способност и сигурността на Руската федерация. как Върховен главнокомандващПрезидентът е отговорен за унищожаването на въоръжените сили – загубени са военноморските и въздушните компоненти на ядрените стратегически сили, сухопътните войски са в критично състояние, въоръжените сили губят своя професионализъм и боеспособност. Политиката и действията му напълно съответстват на геополитическите интереси на САЩ и се разглеждат като „оказване на помощ на чужди държави в ущърб на външната сигурност на Руската федерация“. За подобни действия е предвидена отговорност по чл. 275 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Пето, политиката на Б.Н. Елцин и неговото обкръжение доведоха до социално-икономическа криза, свързана с унищожаването на основните сектори на националната икономика, непрекъснато нарастващото разслоение на обществото, загубата на сигурността на страната, с рязък спад на жизнения стандарт и изчезването на населението. Това се доказва от естественото намаление на населението на Руската федерация за периода от 1992 до 1997 г. с 4,2 милиона, както и от факта, че намаляването на броя на руските граждани е в резултат на непрекъснато нарастващото влошаване на условията им на живот и е причинено от осиновения от президента Б.Н. Елцин предприема мерки за промяна на икономическите отношения в страната. Това, както е записано в горната обосновка, дава основание да се смята, че президентът Б.Н. Елцин е извършил престъпления по чл. 357 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Този член установява отговорност за "действия, насочени към пълното или частично унищожаване на национална група чрез създаване на условия на живот, изчислени за физическото унищожаване на членовете на тази група" (геноцид).

Към 15 февруари 1999 г. специалната комисия приключи проверката на обвиненията, повдигнати срещу президента на Руската федерация. Нито една от петте обвинителни точки обаче не получи в Държавната дума необходимите 2/3 гласа на депутатите, за да продължи процедурата.

Трябва да се отбележи, че месец след началото на работата на комисията стана ясно, че политическата криза продължава и дори заплашва да прерасне в открита конфронтация между президента на Руската федерация и Държавната дума. В тази ситуация на 21 август 1998 г. Държавната дума прие извънреден Указ № 2896 - PGD „По препоръка на президента на Руската федерация Б.Н. Елцин предсрочно прекрати упражняването на президентските правомощия и подаде оставка. Тази резолюция гласи: „Като се има предвид, че страната е потопена в най-дълбоката криза, а президентът на Руската федерация, като държавен глава и гарант на Конституцията на Руската федерация, не предприема мерки за защита на конституционните права на гражданите, да осигури ефективно взаимодействие между държавните органи за извеждане на страната от финансовата и социално-икономическата криза, която създаде реална заплаха за националната сигурност, териториалната цялост и независимостта на Руската федерация, ръководейки се от член 92 (част 2) от Конституцията на Руската федерация. Руската федерация, Държавната дума на Федералното събрание на Руската федерация решава: да препоръча на президента на Руската федерация Б.Н. Елцин да прекрати предсрочно упражняването на президентските правомощия. Тази препоръка не беше широко отразена в медиите. И президентът на Руската федерация не реагира по никакъв начин на нея.

Така единственият досега опит на парламентаристи да повдигнат обвинения срещу най-висшия служител на държавата дори не надхвърли Държавната дума. Отстраняването на президента от длъжност е извънредно събитие и трябва да бъде напълно оправдано, но очевидно тези трудности са свързани по-специално с предишни опитипо-лесна процедура за импийчмънт от Конгреса на народните депутати през 1993 г.

И въпреки че у нас няма практика за отстраняване на президента от длъжност (опит за това се провали през 1999 г.), този важен лост на системата за контрол и противовес не бива да се подценява.

На първо място, най-важният резултат от извършеното действие е, че процесът на освобождаване на президента от длъжност, като специална демократична институция за защита на държавата и народа от произвола на управляващите, действаща в много страни по света, е навлязло, макар и само в началния си етап, в живота на руското общество. И не само в теоретичен и конституционно-правен смисъл, но и като исторически прецедент, елемент от реалната практика. Този начин на взаимодействие между властите и обществото се възприема положително от хората, одобрява се от обществото и с подходящо законодателно и практическо развитие тази институция може да пусне корени в Русия и е в състояние да стане ефективен инструментподобряване на дейността на държавните органи, формирането и развитието на демократична система на власт.

Въпреки че импийчмънтът не беше приет от Държавната дума през 1999 г., въпреки това самата формулировка на въпроса, стриктната целогодишна работа на Специалната комисия на Държавната дума, цялостен преглед и оценка на дейността на Б.Н. Елцин на пленарните сесии на Думата, разгорещена обществена полемика по основните проблеми на живота на страната и общия политически процес, обсъждане на импийчмънт в медиите, на събрания и митинги - всичко това имаше огромно влияние върху страната и формирането на национален възглед за същността и значението на върховенството на закона в съвременния свят, ролята и отговорността на президента на Руската федерация като гарант на Конституцията на Руската федерация и върховен лидер на държавата.

Препоръчваме за четене