Le nouvel alignement des forces sur la scène internationale après la Seconde Guerre mondiale. La politique étrangère soviétique à l'ère de la guerre froide

Question 01. Comment l'alignement des forces sur la scène internationale a-t-il changé depuis la Seconde Guerre mondiale ?

Réponse. Avant la Seconde Guerre mondiale, la principale était la confrontation entre les blocs fasciste et occidental. L'URSS, qui n'avait pas de bloc propre (à l'exception de la Mongolie), était une troisième force. À la suite de la guerre, le fascisme a cessé de participer à la confrontation mondiale et l'URSS a acquis son propre bloc et est devenue la principale force qui a combattu l'Occident (qui était également dirigé par les États-Unis à la suite de la Seconde Guerre mondiale) pour la domination du monde.

Question 02. Définir le sens du terme "guerre froide". Quelles en étaient les raisons ? Pourquoi pensez-vous que les historiens modernes ont du mal à les définir sans ambiguïté ?

Réponse. Le terme "guerre froide" désigne l'inimitié militaire des États, mais sans combattre directement entre les armées de ces États. La "guerre froide" entre les États-Unis et l'URSS a de nombreuses causes, les chercheurs se demandent laquelle d'entre elles reconnaître comme décisive. Je me risquerais à deviner que les principales sont les suivantes :

1) la rivalité d'avant-guerre des trois systèmes idéologiques s'est transformée après la guerre en une rivalité à deux, mais si différente qu'il était difficile d'établir la paix entre eux, même si quelqu'un le voulait ;

2) aversion personnelle pour l'idéologie opposée dirigeants politiques- La guerre froide a commencé avec le discours Fulton de W. Churchill (qui détestait les bolcheviks depuis leur arrivée au pouvoir en Russie) et I.V. Staline (malgré le fait que W. Churchill à l'époque n'avait aucun poste dans le gouvernement britannique);

3) le désir des dirigeants ultérieurs de poursuivre la "guerre froide" - avant M.S. Gorbatchev, des dirigeants des deux superpuissances, seul G.M. Malenkov s'est prononcé pour sa résiliation, mais ce chef de parti a perdu la lutte pour le pouvoir ;

4) la guerre était précisément "froide" en raison de la présence d'armes nucléaires, ce qui a rendu lutte directement entre les forces des superpuissances, trop destructrices pour le vaincu comme pour le vainqueur.

Question 04. Que sont les conflits locaux ? Pourquoi étaient-ils dangereux pour la sécurité internationale ? Justifiez votre réponse.

Réponse. Local est appelé un conflit avec un petit nombre de participants directs et le territoire des hostilités. Pendant le " guerre froide» Les superpuissances se tenaient presque toujours derrière les camps adverses. Le plus grand danger était l'aggravation des relations entre les superpuissances, ainsi que la participation de leurs spécialistes militaires aux hostilités (la mort de ces derniers pourrait provoquer une intervention dans le conflit par la superpuissance elle-même, ce qui rapprochait la menace d'une guerre mondiale) . Le deuxième danger n'était pas réalisé à l'époque, mais il est devenu pertinent aujourd'hui : une partie importante des extrémistes, en particulier les fondamentalistes islamiques d'aujourd'hui, sont des personnels formés lors des conflits locaux de l'une des superpuissances (l'exemple le plus célèbre est Oussama ben Laden).

Question 05. Pourquoi la crise des missiles de Cuba ne s'est-elle pas terminée par une guerre nucléaire entre l'URSS et les États-Unis ? Quelles leçons les gouvernements des deux superpuissances ont-ils appris pour eux-mêmes ?

Réponse. Les deux superpuissances ont compris qu'un affrontement militaire direct entre elles pourrait être la fin pour elles deux, ainsi que pour la civilisation humaine moderne dans son ensemble (ce n'est pas pour rien qu'A. Einstein a dit : « Je ne sais pas comment ils vont combattre dans la Troisième Guerre mondiale, mais dans la Quatrième, ils se battront avec des bâtons et des pierres). C'est après la crise des missiles de Cuba que l'inadmissibilité même de la pensée d'une guerre nucléaire a été clairement comprise.

Jusqu'à récemment, il y a 10-12 ans, la situation dans le monde semblait s'être déroulée «pour toujours». La direction, semblait-il, était confiée dans un avenir prévisible à des pays hautement développés (pays du «milliard d'or»), armés de la doctrine libérale; le reste était destiné à pendre dans la queue. Le modèle de développement de rattrapage a été décrit comme injustement valorisé et aussi « pour toujours ».

De nos jours, apparemment, les changements à l'échelle planétaire, y compris ceux associés à un changement dans les principaux pays, sont non seulement en retard, mais promettent également d'être rapides. Et les "dirigeants" ne sont plus les porteurs de la doctrine libérale, mais ceux dont l'idéologie et eux-mêmes, semble-t-il, ont toujours dit au revoir - comme infructueux, et dans certains cas inacceptables.

Très souvent, ils se tournent vers Francis Fukuyama qui, en 1990, a annoncé la victoire mondiale irrévocable du modèle libéral sur les doctrines du socialisme et de l'État, qui n'ont pas réussi à prouver leurs principes et leur essence. Pendant ce temps, dans le vaste espace mondial, les libéraux du marché sont remplacés par une nouvelle idéologie et une pratique socio-économique qui combine le marché avec l'État, et la démocratie avec des éléments d'autoritarisme. Et ce ne sont pas seulement les groupes BRIC (Brésil, Russie, Inde, Chine), qui prennent le pas sur le développement des pays, mais aussi les signes croissants de convergence depuis le piédestal de leadership des États-Unis et d'autres pays de l'Occident libéral, qui étaient encore inaccessibles hier.

Les États-Unis, comme les pays d'Europe occidentale, ont toujours été fondés sur un modèle libéral. Néanmoins, l'Occident a également aidé des régimes délibérément autoritaires, y compris sanglants, quand il en avait besoin.

Dans le même temps, l'Occident a répandu l'idée d'un autoritarisme destructeur dans les pays non occidentaux. C'est en Occident que sont apparues les idées de l'opportunité de l'autoritarisme dans les États à économie en transition. G. Kissinger, J. Soros, Zb. Brzezinski, au stade initial de l'effondrement de l'URSS, a fait valoir que l'autoritarisme ne peut être évité dans la «période de transition», car le marché arriéré ne fonctionne pas efficacement par lui-même, il cache la menace du chaos, de la criminalisation et de la dégradation structurelle.

Ces auteurs occidentaux ont déclaré que dans les économies post-soviétiques, un marché devrait d'abord se former et ensuite seulement, après avoir atteint le bien-être social et économique, la démocratie devrait progressivement supplanter l'autoritarisme. Cependant, l'Occident officiel a insisté de son propre chef - il a imposé un modèle de libéralisme efficace à des pays qui n'y étaient pas préparés.

Le fait est qu'il était plus facile pour l'Occident de prendre le contrôle de l'économie post-soviétique à l'aide d'une libéralisation explosive.

La vie a confirmé le bénéfice exceptionnel pour l'Occident de la « conquête » des pays post-soviétiques sur la base du modèle libéral. Cependant, les pays à économie en transition qui ont pu résister aux tentations libérales ont réussi. Et les plus puissants d'entre eux ont même commencé à gêner l'Occident jusque-là inaccessible. Et contraindre à l'échelle planétaire.

Notons que ce genre de basculement planétaire des rapports de force en faveur des Asiatiques n'est pas un malentendu, ni un retournement accidentel de l'histoire.

Le monde occidental, après avoir remporté des succès considérables, est désormais « affaibli » ; il éprouve dégradation sociale. Et cela a eu un impact négatif sur la croissance économique, alors que les pays géants d'Asie, auparavant « jetés » et humiliés, sont entrés dans la phase de relance des valeurs et de décollage énergétique. C'est le renouveau des valeurs, puis le modèle de formation propre à ces valeurs, qui s'opposent par les Asiatiques au libéralisme rush-consommateur et émotionnel de l'Occident.

La prédominance croissante de l'Asie sur le terrain perdant de l'Occident est indiquée, tout d'abord, par d'innombrables prévisions et, plus encore, par la réalité d'aujourd'hui. Tout d'abord, comme prévu, cela a été annoncé par les agences de notation. Puis il y a eu la résolution finale de la Conférence mondiale des Nations Unies sur les problèmes démographiques (2004, Rio de Janeiro), où il a été conclu que la course euro-atlantique s'est épuisée et quitte l'arène. Et, au final, le contenu du rapport du National Intelligence Council américain au Congrès américain « Report 2020 » est devenu choquant. Le rapport indique que dans un avenir prévisible, les États-Unis et l'Europe occidentale seront supplantés par des géants asiatiques (Chine et Inde), que le XXIe siècle deviendra le siècle de l'Asie dirigée par la Chine ; que la mondialisation elle-même acquiert de plus en plus des caractéristiques asiatiques plutôt qu'euro-atlantiques.

Cependant, l'entrée explosive des Asiatiques dans l'arène n'est pas le succès de la Chine et de l'Inde. Déjà à une certaine époque, le Japon et les nouveaux pays industriels, ou comme on les appelle aussi les « pays miracles économiques » (Corée du Sud, Taïwan, Singapour), ont pris les premières places. Même alors, le centre mondial de la réussite économique s'est déplacé vers l'Est. Néanmoins, l'Occident a habilement profité de la vulnérabilité institutionnelle de ces pays, et les a considérablement « ralentis » à l'aide de la crise financière mondiale organisée de 1997-1998 et 2008.

Pour les cultures d'Orient, leurs valeurs sont importantes du point de vue identitaire ; car c'est précisément cela qui s'oppose au pouvoir créateur de la mondialisation. Cependant, un Occidental qui se concentre sur l'expansion de la consommation est privé de motifs d'auto-identification. Les arguments pour défendre l'identité de la culture occidentale modifiée manquent. L'affaiblissement du potentiel spirituel et énergétique des États-Unis en tant que leader de la culture euro-atlantique est très souvent compensé par la capture et l'expansion impériale de ce pays vers l'extérieur.

Et ce n'est un secret pour personne comment toutes ces méthodes prédatrices de "revitalisation de l'esprit" se terminent. Les résultats de l'expérience de l'URSS, qui a déclenché la guerre avec l'Afghanistan pour les mêmes raisons, sont connus de tous. Et les États-Unis, qui considéraient le 11 septembre 2001 comme un « nouveau Pearl Harbor », ont déjà perdu les vestiges de leur prestige tant à l'extérieur qu'à l'intérieur du pays. Le désir du gouvernement américain de s'occuper non seulement de l'Irak, mais aussi de deux autres "axes du mal" n'a apporté que l'embarras du monde.

Deuxièmement, les résultats de la rivalité des valeurs le long de la ligne Est-Ouest dépassent désormais les frontières des pays individuels et même des grandes régions. De plus, ce sont les « supra-pays », conséquences planétaires de la concurrence des valeurs qui sont désormais les plus importantes pour le destin de l'humanité. Dans la situation actuelle, puisque les civilisations de l'Orient sont en tête, la Terre, pour ainsi dire, fait un choix en faveur des porteurs de valeurs qui n'ont pas d'effet destructeur sur la planète. Seul l'Orient asiatique, contrairement à l'Occident, dans ses traditions, traite la nature avec inquiétude, s'y ajoutant à partir de positions cosmiques. Et si la Chine moderne, luttant contre la pauvreté, est comparable aux États-Unis en termes de dommages à l'écologie de la planète, il y a encore une différence considérable entre eux.

marché, c'est-à-dire le capital, aux États-Unis (contrairement à la Chine) est le principal propriétaire du développement en cours et le principal moteur du développement, dans la mesure où ils n'ont pas à attendre un ralentissement volontaire de leur chiffre d'affaires. Pour que le marché soit contenu, il faut le maîtriser. Et cela est inacceptable pour la civilisation occidentale. Par conséquent, lorsque l'on compare les influences sur l'écologie des deux mondes - l'Occident et l'Orient - le proverbe "si deux personnes font la même chose, ce n'est pas la même chose" s'applique.

Les États qui prétendent être les pays leaders doivent former les institutions appropriées, dont la formation a pris plus d'un siècle pour les pays leaders de l'Occident. Dans les pays asiatiques, y compris la Russie, ces institutions sont considérablement sous-formées et, dans une certaine mesure, impuissantes. Dans le même temps, prendre du retard dans les innovations équivaut à perdre une position de leader. La compensation du vide institutionnel dans une telle situation est l'art de résoudre les problèmes administratifs, y compris, si nécessaire, la pression administrative.

Il faut souvent utiliser toute la force des innovations lorsque des contradictions surgissent dans l'intérêt de la population. Autrement dit, un détournement important de fonds des besoins de consommation pour une accumulation innovante peut provoquer le mécontentement des larges masses. Aller contre la volonté du peuple dans ce cas est de l'autoritarisme, mais cela peut être salutaire si l'alternative est le retard.

Les pays qui prétendent dominer le monde ne peuvent se passer d'une symbiose équilibrée du marché et de la démocratie avec des éléments d'autoritarisme. Cette synthèse n'est pas aisée : elle demande un grand art de construire des institutions de régulation du système, ainsi qu'une réduction progressive de la part de l'autoritarisme. L'essentiel est que le succès d'une telle synthèse soit assuré par le renouveau des valeurs et la vague de montée de la spiritualité.

Le mécanisme de sélection des personnalités marquantes, compagnon inévitable de l'essor spirituel et moral, contribue également au succès. C'est une chose si la volonté est imposée par Deng Xiaoping ou De Gaulle, c'en est une autre par Berlusconi. Un chef qui fait autorité aux yeux du peuple, un chef-porteur (M. Hermann), qui, en modernisant le pays, est capable de changer même des traditions séculaires.

Envoyer votre bon travail dans la base de connaissances est simple. Utilisez le formulaire ci-dessous

Les étudiants, les étudiants diplômés, les jeunes scientifiques qui utilisent la base de connaissances dans leurs études et leur travail vous en seront très reconnaissants.

Posté sur http://www.allbest.ru/

L'alignement des forces sur la scène internationale après la Première Guerre mondiale. Plans de paix : les 14 points de Wilson

principe commercial du programme wilson

À la fin de la guerre, un nouvel alignement des forces dans le monde a été déterminé, ce qui reflète des changements importants. La puissance de rang mondial - l'Allemagne - était vaincue, son statut politique changé, la question d'un traité de paix était urgente. À la suite de la Révolution d'Octobre en Russie, 1/6 du territoire de la terre s'est éloigné du système mondial général. Les puissances occidentales ont cherché à le ramener dans le système mondial par une intervention militaire.

Les États-Unis sont entrés sur la scène internationale en tant que prétendants actifs à la domination mondiale. La guerre a enrichi les États-Unis d'Amérique sans précédent, les transformant en l'un des créanciers les plus importants du monde : elle a prêté aux pays d'Europe environ 10 milliards de dollars, dont environ 6,5 milliards de dollars étaient des investissements privés américains. Les cercles dirigeants américains ont cherché à utiliser leur position de créancier mondial et leur puissance militaire en dictant leur volonté lors de la prochaine conférence de paix à Paris. Dès lors, les intérêts des États-Unis se heurtaient aux aspirations de l'Angleterre et de la France.

L'un des premiers points de discorde à la veille de la conférence était la question de savoir comment lier les dettes des puissances de l'Entente envers les États-Unis d'Amérique avec les réparations censées être perçues de l'Allemagne, ainsi qu'avec la règlement des dettes internationales.

L'attitude des alliés envers le principe de « liberté des mers » proclamé par les États-Unis et la question de la supériorité des flottes était contradictoire. La Grande-Bretagne a cherché à maintenir la domination maritime et à étendre l'empire colonial. Elle a conservé le statut de grande puissance après la guerre, bien qu'elle ait été reléguée au second plan par les États-Unis, devenant leur débiteur. L'Angleterre a subi des pertes considérables pendant la guerre, ce qui a affecté la production industrielle. Au Moyen-Orient, l'Angleterre contrôlait une partie importante de « l'héritage » de l'empire turc, elle obtenait les colonies allemandes d'Afrique et d'Océanie. La diplomatie britannique à la conférence de paix a cherché à assurer la position du vainqueur de la guerre, à contrer les revendications croissantes de la France en Europe et, en s'appuyant sur une alliance avec le Japon, à empêcher l'hégémonie américaine dans le monde.

La position de la France reste forte. Malgré le fait qu'elle ait subi d'importants dégâts matériels et des pertes humaines plus que d'autres, ses positions ont été renforcées militairement. L'armée de terre française de deux millions était la plus importante d'Europe. La France s'efforce d'affaiblir au maximum l'économie et l'armée de l'Allemagne afin d'affirmer son hégémonie sur le continent.

Les nouveaux États qui ont émergé carte politique l'Europe d'après-guerre - la Pologne, la Tchécoslovaquie, le Royaume des Serbes, Croates et Slovènes (plus tard la Yougoslavie), ainsi que la Roumanie devaient former une chaîne d'alliés de la France aux frontières orientales de l'Allemagne, remplacer l'ancien allié - la Russie, devenir un "cordon sanitaire" entre l'Allemagne et la Russie.

L'Italie prévoyait d'agrandir son territoire en ajoutant un certain nombre de terres d'Autriche-Hongrie, ainsi que des colonies en Afrique et au Japon - pour renforcer son potentiel économique et militaire grâce aux colonies insulaires allemandes de l'océan Pacifique.

Règlement des relations interétatiques sur la base des traités de paix de 1919-1922. créé les conditions d'une stabilisation politique et économique dans le monde. En Europe, le système de Versailles a légalisé la formation d'États-nations indépendants. Leur nombre a augmenté en raison de l'effondrement de l'Autriche-Hongrie et de la Turquie, de la réduction du territoire de l'Allemagne. Parmi eux se trouvent la Tchécoslovaquie, l'Autriche, le Royaume des Serbes, Croates et Slovènes (depuis 1929 la Yougoslavie), la Pologne, ainsi que le Royaume roumain, qui a élargi son territoire (il comprenait le nord de la Bucovine, la Bessarabie et le sud de la Dobroudja), considérablement réduit en taille la Bulgarie et Hongrie. Au nord-est de l'Europe, la Finlande et les républiques baltes sont apparues - Estonie, Lituanie, Lettonie.

Un élargissement significatif du cercle des nouveaux participants actifs à la politique européenne a été l'un de ses facteurs importants. Mais la nouvelle carte étato-politique de l'Europe ne coïncidait pas toujours avec la carte ethno-nationale : le peuple allemand était divisé par les frontières de plusieurs États ; dans la Tchécoslovaquie et la Yougoslavie multinationales, la question nationale a été utilisée à des fins politiques, est devenue la base de la croissance du séparatisme et revendications territoriales et des relations interétatiques exacerbées.

Deux puissances affaiblies mais potentiellement influentes - la Russie soviétique et l'Allemagne ont en fait été soumises à des conditions difficiles pour les vainqueurs - les principaux pays de l'Entente en dehors de Versailles système international. Dans l'entre-deux-guerres, deux problèmes principaux se sont posés - russe et allemand, nécessitant une solution commune de la part de la communauté internationale.

"14 points" de W. Wilson.

La Russie soviétique, après la révolution d'octobre 1917, a négocié avec l'Allemagne et ses alliés la conclusion d'une paix séparée. Les pays de l'Entente, cherchant à empêcher la conclusion d'une paix séparée, ont élaboré leur propre plan pour mettre fin à la guerre.

Le programme du président américain W. Wilson était d'une grande importance. Le 8 janvier 1918, dans un message au Congrès, il esquisse un programme avec des conditions de paix et les principes de l'ordre mondial d'après-guerre, qui est entré dans l'histoire sous le nom de "14 points". Le programme de W. Wilson a constitué la base des traités de paix, dont l'essence était la réorganisation démocratique du monde.

Ce programme comprenait les principes suivants :

1) ouvrir des négociations et des traités de paix, ce qui entraîne la non-reconnaissance de tous les traités et accords secrets ;

2) le principe de liberté des mers ;

3) le principe du libre-échange - l'élimination des barrières douanières ;

4) la mise en place de garanties pour assurer la réduction des armements ;

5) règlement impartial des questions coloniales ;

6) la libération par l'Allemagne de tous les territoires russes occupés par elle, donnant à la Russie la possibilité de déterminer sa politique nationale et de rejoindre la communauté des nations libres ;

7) libération et restauration de la Belgique ;

8) le retour à la France des territoires occupés par l'Allemagne, y compris l'Alsace et la Lorraine ;

9) fixer les frontières de l'Italie ;

10) accorder l'autonomie aux peuples d'Autriche-Hongrie ;

11) la libération par l'Allemagne des territoires occupés de la Roumanie, de la Serbie et du Monténégro ; donner à la Serbie un accès à la mer;

12) l'existence indépendante des Turcs et l'autonomie des parties nationales de l'Empire ottoman, et l'ouverture du détroit de la mer Noire ;

13) création d'une Pologne indépendante ;

14) la création "d'une union générale des nations (Société des Nations) afin de fournir des garanties mutuelles d'indépendance politique et d'intégrité territoriale - également aux grands et aux petits États".

Hébergé sur Allbest.ru

Documents similaires

Fin de la Première Guerre mondiale 1914-18, Traité de Versailles, son objet ; quatorze points de W. Wilson sur la redistribution du monde en faveur des puissances victorieuses ; La ligue des nations. Raisons de l'instabilité du système de paix Versailles-Washington.

résumé, ajouté le 05/07/2011


Positions des puissances sur la scène internationale à la suite de la Première Guerre mondiale. Contradictions à la conférence de paix de Paris. Caractéristiques du traité de paix de Versailles. Le choc des intérêts impérialistes de la Grande-Bretagne, des États-Unis et du Japon en Extrême-Orient.

résumé, ajouté le 10/02/2012


Les relations internationales en 1919-1929, conditions préalables à la conclusion du traité de paix de Versailles. La finalisation des résultats de la Première Guerre mondiale, la création d'un système de maintien de la sécurité internationale. Changer l'équilibre des pouvoirs en Europe après la guerre.

résumé, ajouté le 14/12/2011


Spécificités socio-économiques de la phase finale de la Première Guerre mondiale. Conditions économiques du traité de Versailles. Les projets Dawes et Young. Allemagne après le paiement des paiements de réparation. Réformes minières, élimination du chômage. Système à trois banques.

dissertation, ajouté le 09/07/2013


La neutralité des États-Unis d'Amérique "en pensée et en réalité" et les réflexions de Wilson sur le monde futur. Fin de la politique de réconciliation et entrée en guerre. La fin de la guerre mondiale et le rôle du programme de paix américain. La décision d'intervenir en Russie.

dissertation, ajouté le 14/01/2015


Bilan de la guerre russo-japonaise de 1904-1905 Termes du traité de Portsmouth. Examen des relations interétatiques 1905-1916. et le rôle des traités de paix d'après-guerre dans ceux-ci. La culture et la religion sont deux miracles qui ont étroitement lié les deux parties belligérantes.

dissertation, ajouté le 31/10/2012


La formation des États-nations en Europe après la fin de la guerre et les modalités de leur création. Buts des pays vainqueurs. Contenu des traités de paix de Paris et de Versailles. Leurs résultats pour l'Allemagne. Tâches de la Société des Nations. Conférence à Washington en 1921-22.

présentation, ajouté le 28/10/2015


Le développement du processus de politique étrangère dans la première moitié du XXe siècle en tant que formation des conditions préalables à son développement après la Seconde Guerre mondiale. Les résultats de la Seconde Guerre mondiale et le changement de statut de la Grande-Bretagne sur la scène mondiale. Formation du Commonwealth britannique.

dissertation, ajouté le 23/11/2008


La transition des colonies britanniques vers l'autonomie après la conférence de 1919. Passage d'une économie militaire à une économie de paix. Démobilisation de la population. Loi sur le suffrage universel. Police étrangère La Grande-Bretagne dans les années d'après-guerre.

présentation, ajouté le 06/09/2011


Biographie du 28e président des États-Unis, jalons de son développement en tant que leader national. Conditions préalables à l'intervention des États-Unis dans les processus historiques mondiaux aux côtés des pays européens. Participation de Woodrow Wilson à l'organisation et au déroulement de la Conférence de paix de Paris.

Après la Seconde Guerre mondiale, l'équilibre des pouvoirs sur la scène internationale a radicalement changé. Le monde est devenu bipolaire: les deux superpuissances que sont les USA et l'URSS ont commencé à y jouer le rôle principal.Pendant les années de guerre, le complexe militaro-industriel aux USA s'est rapidement développé, ce qui a permis aux Américains d'avoir l'un des les armées les plus puissantes du monde. Les États-Unis sont sortis de la guerre comme le pays le plus riche - la grande majorité de la population mondiale production industrielle et les réserves d'or et de devises des pays occidentaux. Dans le même temps, les pays européens sont affaiblis par la guerre et le début de l'effondrement du système colonial, et l'Allemagne et le Japon, après une défaite militaire, sortent des rangs des leaders mondiaux.

L'URSS a eu une influence énorme en tant que pays qui a joué un rôle décisif dans la défaite du fascisme et la libération de l'Europe de l'Est. De plus, l'URSS s'appuyait sur un énorme potentiel économique et militaire.

a) Création des Nations Unies.

La Conférence de Potsdam a jeté les bases de l'ordre mondial d'après-guerre, ses décisions pourraient assurer la stabilité et la coopération en Europe pour de nombreuses années à venir.

L'un des éléments les plus importants de l'ordre mondial d'après-guerre a été la création des Nations Unies. Sa création a été initiée par une conférence de 50 États à San Francisco en avril 1945. La Charte des Nations Unies a été adoptée le 26 juin 1945. Officiellement, l'organisation existe depuis le 24 octobre 1945 - à ce jour, la Charte des Nations Unies a été ratifiée par Grande-Bretagne, Chine, URSS, USA, France (membres permanents du Conseil de sécurité) et la plupart des autres signataires. Les principaux objectifs de l'ONU étaient de maintenir la paix et la sécurité internationales grâce à une coopération globale entre les peuples.

Les organes directeurs de l'ONU sont l'Assemblée générale annuelle ( Assemblée générale tous les membres) et le Conseil de sécurité. Les décisions sont prises à la majorité des voix sur la base de l'égalité de tous les membres. Mais en même temps, le principe de l'unanimité des grandes puissances (elles sont membres permanents du Conseil de sécurité) est respecté : aucune décision ne peut être prise si au moins l'une d'entre elles vote contre.

La coopération des membres de l'ONU s'effectue à travers un système de nombreux conseils, comités et autres organes. L'ONU a le droit d'imposer des sanctions économiques et d'utiliser la force contre des États individuels (par décision du Conseil de sécurité).

b) Le début de la guerre froide

Système de Potsdam relations internationales a ouvert de larges possibilités de coopération entre États aux systèmes socio-économiques différents. Mais dans la pratique, le désir d'hégémonie l'a emporté. Craignant la croissance de l'influence du socialisme, les anciens partenaires de l'URSS dans la coalition antihitlérienne sont allés aggraver les relations avec leur ancien allié. Cela a marqué le début de la guerre froide, dans laquelle les États-Unis ont joué un rôle de premier plan.

"Guerre froide" - la confrontation entre les deux systèmes mondiaux par tous les moyens, à l'exception des hostilités directes entre les superpuissances. Les principaux domaines de cette confrontation étaient:

1) une course aux armements, la création de blocs militaires, le déchaînement de conflits locaux ;

2) le blocus économique, la lutte pour la division économique du monde en sphères d'influence ;

3) guerre psychologique, exacerbation de la confrontation idéologique.

Le début de la guerre froide est associé au discours de W. Churchill à l'académie militaire de Fulton (USA) en mars 1946, où il appelait à « mettre un rideau de fer sur le communisme ». La guerre froide des premières années d'après-guerre s'est manifestée le plus clairement dans les années suivantes.

Le blocus économique de l'URSS et des pays d'Europe de l'Est, qui refusaient d'accepter le "plan Marshall" américain, selon lequel les États-Unis apportaient une aide financière aux pays touchés par la Seconde Guerre mondiale, mais contrôlaient leurs dépenses ;

La scission de l'Allemagne (en violation des accords de Potsdam) et la formation de la RFA, de la RDA et de Berlin-Ouest ;

Création du bloc militaro-politique de l'OTAN (1949), qui a uni les États-Unis, le Canada et un certain nombre de pays d'Europe occidentale, ce qui a créé une menace militaire directe pour l'URSS et l'Europe de l'Est ;

Course aux armements nucléaires et conventionnels ;

La guerre de Corée (1950-1953), à laquelle les États-Unis ont participé d'une part (sur la base d'une décision du Conseil de sécurité de l'ONU, prise en l'absence de la délégation soviétique), et d'autre part, la URSS et RPC.

c) Formation du système mondial du socialisme

Après la Seconde Guerre mondiale, les communistes sont arrivés au pouvoir dans un certain nombre de pays d'Europe de l'Est et d'Asie du Sud-Est. En conséquence, dans la période 1944-1949. le système mondial du socialisme a été formé, dans lequel l'URSS a joué un rôle de premier plan.

L'URSS a apporté une assistance complète à ces États. Il a immédiatement établi des relations diplomatiques avec les nouveaux gouvernements, contrecarrant ainsi la possibilité de leur isolement international et de leur blocus politique. L'URSS a défendu ses intérêts à l'ONU, en utilisant son avantage en tant que membre permanent du Conseil de sécurité.

L'URSS a conclu des traités d'amitié et d'assistance mutuelle avec les pays socialistes. Ces traités sont devenus la base du développement d'une coopération plus poussée entre les pays socialistes.

Dans les premières années d'après-guerre, l'URSS fournit à ces États une aide économique substantielle, leur transférant une partie des équipements capturés, leur vendant des matières premières et des denrées alimentaires à prix réduits, leur octroyant des prêts et envoyant leurs spécialistes. En 1952, l'URSS transfère à la République populaire de Chine ses droits de gestion de la CER. Les accords commerciaux entre l'URSS et les pays socialistes étaient fondés sur le traitement de la nation la plus favorisée. La conclusion logique de ce processus a été la création en 1949 du Conseil d'assistance économique mutuelle, qui comprenait la Bulgarie, la Hongrie, la Pologne, la Roumanie, l'URSS, la Tchécoslovaquie, l'Albanie (s'est retirée en 1961), la RDA (depuis 1950).

En 1947, le Bureau d'information (Cominform) est créé pour coordonner les actions des partis communistes. Mais en 1949, il y avait un conflit entre les dirigeants de l'URSS et de la Yougoslavie. La direction yougoslave a défendu sa propre voie de construction du socialisme, Staline croyait que seule la version soviétique était possible. En conséquence, les communistes yougoslaves ont été expulsés du Kominform. Ce conflit a divisé le mouvement communiste mondial.

et pour la Russie n'était pas seulement un triomphe de la réunification de la nation russe. Elle ouvre une nouvelle ère, qui signifie l'inévitable redistribution géopolitique du monde. Elle concerne d'abord l'Europe. Comme l'a noté le philologue et géopoliticien Vadim Tsymbursky, le monde n'est pas complètement divisé en différentes civilisations. Entre les civilisations, c'est-à-dire entre les pays qui ne doutent pas de leur appartenance civilisationnelle, il y a des peuples qui hésitent et ne peuvent déterminer dans quelle association civilisationnelle ils doivent entrer.
Maintenant, après la Crimée, le sort des États « tampons » est en question. Deux scénarios sont possibles pour eux. Ou ils restent dans un statut lâche, neutre, fédéral-confédéral. Soit ils sont divisés en zones appartenant à des civilisations différentes - à celle qui forme la Russie, et à celle qui crée l'Euro-Atlantique. C'est l'avis du politologue et philosophe Boris Mezhuev dans Izvestia.
De plus, la redistribution géopolitique ne se limitera pas à l'Europe. Pays tampons ensuite Asie centrale– Ouzbékistan, Kazakhstan et Tadjikistan. Et pas seulement eux.
L'annexion de la Crimée est devenue, en fait, le positionnement de la Russie comme l'un des centres clés du monde multipolaire qui se dessine sous nos yeux. Le précédent de Crimée modifie les forces d'attraction entre ces centres.
Ce n'est pas un hasard si dans son message « de Crimée », le président Vladimir Poutine a spécifiquement noté que « nous sommes reconnaissants à tous ceux qui ont abordé nos étapes en Crimée avec compréhension, nous sommes reconnaissants au peuple chinois, dont les dirigeants ont envisagé et envisagent la situation autour de l'Ukraine et de la Crimée dans toute sa plénitude historique et politique, nous apprécions hautement la retenue et l'objectivité de l'Inde." En d'autres termes, la Crimée signifie un affaiblissement de l'attraction le long de la ligne Russie-Ouest, et son renforcement dans la direction asiatique.
L'annexion de la Crimée pourrait modifier l'alignement géopolitique des pays Amérique latine. La présidente argentine Cristina Fernandez de Kirchner a déjà condamné le refus de l'Occident de reconnaître le résultat du référendum en Crimée, et l'a comparé au référendum organisé en 2013 aux îles Falkland. Les Malouines, rappelons-le, étaient un territoire contesté revendiqué par l'Argentine et la Grande-Bretagne. En 1982, la Grande-Bretagne a défendu son droit sur les îles avec l'aide de troupes et, en mars de l'année dernière, les habitants de ces territoires ont également voté pour l'adhésion au royaume britannique. Comme Kirchner l'a rappelé, à l'époque, l'ONU n'avait pas contesté la légalité de ce vote.
« Bon nombre des grandes puissances qui ont garanti le droit du peuple des Malouines à l'autodétermination hésitent désormais à faire de même pour la Crimée. Comment pouvez-vous vous appeler les garants de la stabilité mondiale si vous n'appliquez pas les mêmes normes à tous ? Il s'avère que les Crimés ne peuvent pas exprimer leur volonté, mais les habitants des Malouines le peuvent ? Il n'y a aucune logique là-dedans ! », a-t-elle déclaré après avoir rencontré le pape François.
En un mot, Moscou a lancé un très gros match. « Le risque est grand, et le jackpot possible semble considérable. L'ancien ordre mondial cesse complètement de fonctionner, un nouvel ordre devrait bientôt commencer à prendre forme. Mikhaïl Gorbatchev, qui a été le premier à parler de la nécessité d'un nouvel ordre mondial en 1986, n'a pas réussi. Vladimir Poutine revient à la fourchette pour réessayer », a déclaré Fyodor Lukyanov, rédacteur en chef du magazine Russie dans Global Affairs.
Qu'est-ce qui se cache derrière ces changements et quelle place la Russie peut-elle prendre dans ce nouveau monde ?

« En annexant la Crimée, la Russie a enfin déclaré que sa politique serait indépendante », estime Fiodor Loukianov. - En ce sens que si la Fédération de Russie estime que certains de ses intérêts sont si importants qu'ils nécessitent un respect obligatoire, elle ne fera pas attention aux coûts dans les relations avec l'Occident.
Jusqu'à présent, il n'en a pas été ainsi. La Russie a essayé assez activement de défendre ses intérêts, mais a toujours laissé de la place à ce qu'on appelle en anglais le contrôle des dommages ("damage control", - "SP") – minimisant les dommages que la décision russe cause aux relations avec l'Europe et les États-Unis.
Aujourd'hui, la Russie désigne, au minimum, des sujets et des objectifs qui ne font pas l'objet de négociations et ne laissent pas de place au compromis.
Il s'agit d'un changement majeur, car depuis la guerre froide, il n'y a pas eu de pays qui ont soulevé la question avec autant de force. La Chine suit une ligne similaire, mais elle est passive et ne cherche pas tant à attaquer qu'à se défendre. La Chine, au contraire, ne permet pas à l'Amérique de faire quoi que ce soit, mais ne prend pas elle-même de mesures démonstratives offensives.
L'émergence d'une puissance qui n'a pas peur de défier les Etats-Unis - au sens plein du terme - est un facteur non négligeable. Cependant, ce à quoi cela mènera exactement n'est pas encore très clair. Le problème est que la Russie ne se présente pas comme une alternative systémique, simplement comme une puissance indépendante et forte.
"SP": - Poutine dans son discours "de Crimée" a remercié séparément la Chine et l'Inde. Ça dit quoi?
– Si nos relations avec l'Occident se détériorent, et qu'il en résulte une guerre économique et diplomatique, la Russie n'a d'autre direction que vers l'Est, et il n'y a pas d'autre partenaire de soutien que la Chine. Cela entraîne de très graves changements de positionnement géopolitique.
En partie, de tels changements étaient inévitables avant même les événements ukrainiens. Poutine est toujours dans son message de décembre Assemblée fédérale dit que nos priorités pour le 21ème siècle sont la Sibérie, Extrême Orient, et le vecteur asiatique en général. Mais maintenant, la situation se complique. Nous pouvons nous retrouver dans une position où nous n'avons pas d'autre choix que de compter sur la Chine, et la Chine nous soutiendra volontiers - mais, bien sûr, pour une raison.
La Chine est intéressée à lier la Russie à elle-même de telle manière qu'après un certain nombre d'années, lorsqu'une situation de conflit aigu avec les États-Unis pourrait survenir, la Russie n'aurait pas la possibilité de prendre une position neutre. En conséquence, le rapprochement avec la Chine nous donne de l'espace maintenant, mais à long terme, cela doit être traité avec beaucoup de prudence.
« SP » : - Le précédent de Crimée peut-il affecter les orientations géopolitiques de l'Amérique latine ?
- La déclaration de l'Argentine sur la Crimée est plutôt exotique. La raison pour laquelle la présidente Kirchner l'a fait est claire - elle voit vraiment des parallèles entre la situation en Crimée et le référendum aux îles Falkland. Mais je ne pense pas que sa position puisse affecter sérieusement l'alignement international des forces. L'Argentine n'est pas le pays le plus important et la situation n'y est pas la plus stable. Sa voix de soutien est agréable à entendre mais impossible à utiliser.
"SP": - Comment la situation va-t-elle évoluer désormais dans le "tampon", comme l'appelle Boris Mezhuev, la zone de l'Europe de l'Est, peut-elle vraiment être divisée en zones d'influence ?
– Contrairement à Boris Mezhuev, je suis sceptique quant à l'idée de l'existence de clivages civilisationnels. Moi, du moins, je ne comprends pas vraiment quel genre de civilisation la Russie offre. À mon avis, la Fédération de Russie propose un projet purement instrumental - l'Union douanière. Et en termes de civilisation, nous n'offrons rien de fondamentalement différent de la civilisation occidentale. La Russie a été et sera très probablement un pays de culture et d'histoire européennes - bien qu'avec ses propres spécificités.
Quant à la situation sécuritaire, oui, dans les conditions du conflit Russie-Occident, les pays "tampon" ont beaucoup de mal. On voit à quoi a abouti la tentative de forcer l'Ukraine à se prononcer sur des orientations de développement. Il est clair que la crise ukrainienne est mûre depuis longtemps, mais la raison immédiate en était une tentative de pousser l'Ukraine vers un choix décisif et ultime entre la Fédération de Russie et l'UE.
Je pense que quelque chose de similaire pourrait se produire avec la Moldavie – elle doit maintenant signer un accord d'association avec l'UE. Mais là, Dieu merci, la situation est plus simple, en Moldavie il y a déjà une division claire - la Transnistrie - et en cas de conflit interne, le pays sera pacifiquement divisé selon cette ligne. Certes, pour Chisinau, rejoindre l'UE est un gros problème, car la Moldavie pourrait se retrouver en Europe non pas en tant que pays séparé, mais en tant que province de la Roumanie.
De manière générale, tous les pays « tampons » disposent désormais une situation difficile. Je pense qu'ils seraient tous intéressés par un projet conjoint Russie-Europe pour contrôler cet espace. Mais, malheureusement pour eux, il n'y a pour l'instant pas la moindre envie - ni la Russie, ni surtout l'UE - de discuter de ce genre de configuration.
"SP": - Qu'adviendra-t-il du sud-est de l'Ukraine ? Dans son message, Poutine a déclaré que nous ne voulons pas de la division de l'Ukraine. Mais, d'autre part, il a souligné que "nous sommes contre l'alliance militaire, et l'OTAN reste une organisation militaire dans tous les processus internes, nous sommes contre l'organisation militaire qui héberge près de notre clôture, à côté de notre maison ou dans nos territoires historiques" . Pendant ce temps, Kyiv a demandé l'aide de l'OTAN pour assurer la sécurité de l'Ukraine, en mai, près de Lviv, les exercices de l'OTAN Rapid Trident 2014 auront lieu, au cours desquels l'Arménie, l'Azerbaïdjan, la Bulgarie, le Canada, la Géorgie, l'Allemagne, la Moldavie, la Pologne, la Roumanie, la Grande-Bretagne et l'Ukraine y participeront. Cela signifie-t-il que la frontière de facto de l'OTAN se déplace vers l'Est, et que l'alliance commence à « se débrouiller autour de notre clôture » ?
- Le fait est que l'Ukraine devrait être la confédération la plus libre, un peu comme les cantons suisses, en plus d'avoir le statut d'Etat neutre.
Maintenant, l'Ukraine se prépare à signer un bloc politique d'un accord d'association avec l'UE. Mais cela, dans l'ensemble, ne veut rien dire - l'Union européenne n'est pas engagée dans une coopération militaire. Une telle signature est plutôt un symbole que l'Europe n'abandonnera pas l'Ukraine.
Quant à l'OTAN, du point de vue de l'alliance, il faut être fou pour signer des accords avec l'actuelle Ukraine, pays mal gouverné, aux obligations de protection évidemment impossibles à remplir. Donc, je pense qu'une coopération étroite entre l'Ukraine et l'OTAN est hors de question pour le moment, et la menace d'une telle coopération est plutôt un facteur d'inertie de négociation entre la Russie et l'Occident.
Je pense qu'après un certain temps, les tentatives en coulisses de l'Union européenne et de la Russie commenceront à comprendre ce qui peut vraiment être fait avec l'Ukraine - un pays qui est devenu une valise sans poignée pour tout le monde ...
- Le principal problème géopolitique après l'annexion de la Crimée est toujours en Ukraine, - le politologue Anatoly El-Murid en est sûr. - Déjà cet automne dans le "carré" peut développer une situation économique difficile. Apparemment, les nouvelles autorités de Kyiv ont craché sur la campagne de semis, ainsi que sur l'industrie. Mais ils vont augmenter les tarifs du gaz - 1,4 fois pour entreprises industrielles, et 2 fois pour la population. Les Ukrainiens commenceront simplement à fuir en masse le pays, et nous n'en avons absolument pas besoin.
La Russie a littéralement un mois ou deux pour faire quelque chose avec les régions orientales de l'Ukraine. Nous devons créer un tampon entre la Fédération de Russie et l'Ukraine nazie, puis ce tampon pourra être utilisé comme un Benghazi ukrainien (un centre alternatif que les pays occidentaux ont autrefois créé en Libye). Et déjà cet Ukrainien de Benghazi va libérer le reste du territoire du Sud-Est de l'Ukraine.
"SP": - C'est-à-dire qu'une intervention militaire de la Russie est exclue ?
– Nous ne pouvons pas intervenir directement dans les affaires ukrainiennes, la Russie n'a vraiment pas besoin d'une guerre avec l'Ukraine. De plus, une situation dans laquelle les Ukrainiens du Sud-Est resteraient assis et attendrait que quelqu'un vienne à eux et les libère ne devrait pas être autorisée. Si les Ukrainiens eux-mêmes ont permis un tel gâchis dans leur pays, ils doivent faire face à ce gâchis.
Une autre chose est que les habitants de l'est de l'Ukraine - c'est maintenant évident - ne peuvent pas créer eux-mêmes des structures de résistance. La raison est claire : ce sont des gens ordinaires, normaux, qui se retrouvent dans une situation anormale. Ils n'ont ni formation théorique, ni organisation, ni ressources. Ils ont besoin d'aide pour tout cela.
Si des structures de résistance se créent dans le Sud-Est, d'ici un mois ou deux Kyiv ne pourra plus rien leur opposer - pas plus qu'elle ne le pourrait en Crimée. Il faut que ces forces prennent le contrôle, comme en Crimée, des autorités, de la police, peut-être de l'armée, et tentent de libérer Kyiv. Ce n'est qu'après cela qu'il est possible de négocier avec l'Ukraine occidentale sur une confédération ou sur la division du pays.
Si la Russie parvient à résoudre le problème des régions orientales de l'Ukraine, ce sera une nouvelle grande victoire géopolitique. Si nous laissons la situation suivre son cours, nous aurons une catastrophe humanitaire en Ukraine, à la suite de laquelle le gouvernement de Kiev pourra se tourner vers l'OTAN avec une demande de prise de contrôle de l'ensemble du territoire de la "place".
Ce processus - l'établissement d'un contrôle russe sur les territoires voisins - peut aller plus loin, vers d'autres pays de l'espace post-soviétique. Mais seulement à condition que nous parvenions à résoudre le problème de l'Ukraine continentale - sans cela, nous ne pourrons pas réaliser de nouvelles acquisitions.
Andreï Polunine