公共の選択: 概念、規則、手順。 公共の選択 市場経済における社会的集合的選択
序章
公共選択理論は、政治プロセスを研究するための経済分析手法の使用に関連する新制度主義の最も顕著な分野の 1 つです。 この方向性は経済理論と政治理論の交差点にあるため、その研究は、世界経済で危機現象が増加している現代の状況に非常に関連しています。 国際政治. 公共選択の理論の研究は、国家で起こっているプロセスを深く見る機会を提供します。
国家規制を批判し、公共選択理論の代表者は、分析の対象を経済に対する金融および金融措置の影響ではなく、政府の決定を下すプロセスにしました。
研究活動の目的は、現代の経済問題の文脈における公共選択の理論です。
研究の主題は、公共選択理論の主な概念と前提です。 問題 州の規制.
この研究の目的: 経済思想史における公共選択の理論を考察し、現代の経済的および政治的問題を分析すること。
ブキャナンのコンセプトを探る
公共部門の何が問題なのか説明してください。
国の規制の問題を考えてみましょう。
1. 経済思想史における公共選択論
.1 ブキャナンの主な見解
ブキャナンは次のように書いている：「公共の選択とは、経済学者のツールと方法の適用を集団的または非市場的決定に拡張した結果として生じる政治観である。」J.ブキャナンによると、この新しい規律は、 2 つの主要な方法論的前提について。 1つ目は、個人が自分の利益を追求することです。 2つ目は、個人が自分の利益を一種の交換として実現する政治的プロセスの解釈です。
しかし、個人主義の公準が主な場所を与えられています。 民主主義の真の理論の基礎を提供する最初の最も重要な仮定は、価値の源泉を個人自身にのみ置くというものです。 政治機関やその他の機関は、個人が自分の利益を追求できるようにする能力によって判断されます。 ブキャナンが分析の前提条件として選んだ個人主義は、政治プロセスを相互に有益な交換として理解することを可能にします。 理想は、競争市場のように、個人の利益を追求する人々が同時に公共の利益に奉仕できるような社会制度を確立することです。
2 番目の公準は、相互に有益な交換としての政治へのアプローチです。 ブキャナンは、政治市場と私財市場を比較しています。 私的財市場の重要な特性は、市場がより効率的であり、競争のレベルが高いほど、つまり、参加者の数が多いことです。 私的財の市場とは異なり、意思決定が集合的に行われる政治市場は、参加者の数が増えるにつれてますます効率が低下します。 したがって、誰も反対しない限り、政治的決定はパレート効率的である可能性があります。 結局のところ、私的商品の市場での取引は常に純粋に自発的な行為であり、当事者の「全会一致」で確実に行われます。 これは、政治的決定がパレート効率的な結果であると主張する場合、全会一致で行われなければならないことを意味します。 政治市場での取引の参加者数が増加すると、全会一致の確率はほぼゼロになり、パレート効率的な状態を確立する可能性も低くなります。 ブキャナンはまた、政治市場では人々が選択の「質」にあまり注意を払っていないことを強調しています。 これは、民間市場で製品を購入する場合、人は確実にそれを手に入れ、たとえば学校の建設を約束する候補者に投票する場合、この候補者が勝っても学校が保証されないという事実によるものです。選挙。 私的財の市場では、人は 1 つの財の多くの種類の中から選択し、さまざまなバリエーションのさまざまな財を同時に購入することができます。 政治的選択は、相互に排他的な選択肢の小さなセットから行われます。 これらの私有財市場の利点と政治市場の欠点により、可能な限り州よりも私有市場を優先するというブキャナンの傾向が決定された。
しかし、民間市場が機能しない、または非常に非効率的に機能し、集合的な解決策が必要な場合はどうなるでしょうか? ブキャナンは、後に「立憲経済学」と呼ばれるこの問題を解決するビジョンを提示しました。 ブキャナンの経済思想の構造を詳しく見てみましょう。
1.2 方法論的個人主義
エコノミストが研究を行う際、通常のモデルを超えることはめったにありません。 経済学では、人は商品の価値を決定し、選択を行い、あらゆる活動に参加する個人です。 したがって、分析の出発点は常に、利用可能な代替案の 1 つを選択する選択または決定です。 エコノミストの焦点は、その実施のための複雑な制度的メカニズムから独立した、個人の選択のプロセスです。 商品やサービスの買い手や売り手である個人は、多様な嗜好に応じて選択を行うことが想定されています。 しかし、経済学者はこれらの選好の本質を掘り下げる必要はありません。 商品の価値は本人によって決定され、科学者の仕事は、個人の好みを実現するプロセスを科学的に説明することです。 ブキャナンは次のように書いています。 富の最大化の追求は、選択を行う個人の行動を科学的に説明するものであり、経済システムの目標ではないことを受け入れると、さまざまな制度が経済システムの経済行動に与える影響を分析することが容易になります。人々とその結果を予測します。 今日リンゴとオレンジのどちらかを選択した個人は、明日、投票ブースで 2 人の政治家のうちの 1 人を選択します。たとえば、「候補者 A」または「候補者 B」です。公共選択理論の対象。
1.3 「経済人」（ホモ・エコノミクス）の概念
税金や政府の制限の影響下で選択を行う人の行動を研究する場合、個人が製品に対する自分の好みを特定していると仮定する必要があります。 次に、仮説の範囲を大幅に拡大することが可能になります。たとえば、リンゴとオレンジという 2 つの商品は、個人にとって同じ主観的価値を持つということです。 また、リンゴがオレンジよりも安い場合、個人はより多くのリンゴを購入します。 同様に、所得が「財」としての主観的価値を持ち、活動 A からの所得に対する限界税が、活動 B からの所得に対する限界税よりも高いと仮定すると、ほとんどの人は活動 B に従事することを好むでしょう。主観的な価値があり、家賃は州によって設定されるため、家賃収入を得る人々は、このように政府の決定に影響を与えることを望んで、建設にもっと投資します. Buchan 氏は次のように述べています。 政治や市場における有権者の行動に関する実際的な理論を作成するために、人間の活動の支配的な動機が富や純利益を最大化したいという欲求であると仮定する必要はまったくありません。
個人の市場行動のモデルを政策分析に適用する場合、個人のニーズと行動の動機の違いを考慮する必要があります。 「政治の経済理論」に対する多くの批評家は、政治家の行動の最も重要な動機は個人的な豊かさへの欲求であり、実際には常に確認されているわけではないという主な規定の1つに疑問を投げかけています. しかし、個人の主観的な価値を表す製品を別の経済的利益と同一視するという命題に疑問を呈する人はほとんどいません。 この論文は、他のすべての利益よりも経済的利益を支配するという考えに反論していると同時に、政治家が最初は悪や犯罪の動機によって動かされているという意味ではありません。
検討中の理論に関連する政治的および市場的選択の動機の科学的説明は、まだおむつの中にあります。 しかし、市場と政治システムの機能の結果の違いの理由は、それらの不平等な構造にあり、これらの分野で雇用されている人々のさまざまな動機にあるわけではありません.
1.4 交換としての政治
選択をする人は、自分にとって主観的な価値を持つ商品で自分の経済的利益を識別します。 この行動は、市場だけでなく、政治においても典型的です。 市場は交換の機関です: 人々はある物を別の物と交換するために市場に行きますが、貿易や私的利益以外の社会的成果を得るためには行きません. 行動の動機は、市場の機能に影響を与えません。なぜなら、個人は、個人の選択のプロセスが社会的結果、つまり社会的資源の割り当てまたは再分配につながることに気付いていないからです。 政治の分析への交換の概念の適用は、人々が善、正義、美を求める共通の欲求によって動かされる政治活動に参加し、これらの理想は道徳的価値観に依存しないというよく知られた哲学的誤謬に反論します。参加者自身の特徴であり、常に彼ら自身の行動の特徴であるとは限りません。 理想主義的な哲学に照らして考えると、政治はこれらの大きな目標を達成するためのツールにすぎません。
ブキャナンは次のように書いています。 市場取引所. 個人的なものを除いて、他に興味はありません。 市場では、人々はリンゴをオレンジと交換し、政治では、地元の消防署から裁判所まで、誰もが必要とする利益と引き換えに税金を支払うことに同意します。」
そして、この最終的に自発的に選択された政治的同意の根拠は、多くの現代研究で広まっている権力としての政治の見方に反論することを可能にします. 国家活動の特徴である暴力の要素は、人々の間の自由な交換の概念と調和するのは難しいように思われる. しかし、質問をすることができます：なぜこの暴力が行われるのですか？ 集団行動の不可欠な部分となった強制に、なぜ人々は耐えなければならないのでしょうか? 答えは簡単です。 個人は、政治的な「交換」の最終結果が自分の利益になる場合にのみ、国家の強制に喜んで服従します。
しかし、自由交換のモデルが存在しない場合、国家暴力のいかなる方法も、リベラルな社会秩序の基礎となる個人主義的価値観と対立することになります。
1.5 経済政策の構成
公共選択経済
ブキャナンは次のように書いています。 政治機関の仕事の改善の程度は、人を無視する抽象的な理想への近似の単位ではなく、逆に、必要なすべての利益を人々に提供する単位で測定されるべきです.メリットは多くの人に共通する可能性があります。 しかし、市場交換と政治交換の違いは、政治プロセスの参加者が異なる目標に向かって努力するという事実にあります。 理想においてのみ可能である政治的プロセスへの参加者の全会一致は、個人主義的価値観をまったく拒否しません。 この全会一致は、それ自体が個人による選択の結果です (理論上ではありますが)。 哲学的な意味での社会契約とは、個人自身の相互作用から生じる合意を意味し、抽象的な理想の一般的な承認ではありません。
政治活動を評価するための直接的な基準はありませんが、間接的な評価は、政治メカニズムを通じて個人の選好を実施する際の効率の程度を測定することができます。 政策の目的や結果ではなく、それを達成するための手段を評価する必要があります。 したがって、政治制度の機能を改善することは、改革の必要性を意味します。つまり、政治的決定がより国民の利益に沿ったものになるという事実につながる政治システムの変更です。 改めなければならないのは政治そのものではなく、政治の体質です。
消費者選択理論は憲法をめったに考慮しない
人々が選択をする経済システム。 個人が自分の好みを実行できると仮定するだけです。オレンジを購入したい場合は、そうすることができると仮定します。この理論では、人間のニーズを満たすための社会的障壁がないからです。 市場メカニズムの不完全性の問題は、個人の好みを実現するためのコストとは関係がなく、交換関係の不完全性と関係があります. 市場操作の効率性は、すべての参加者が同じ行動戦略を選択する機会を持つことを意味します。
市場取引を評価する際の特徴である倫理的観点から、その有効性を評価できるような分散型取引所は、政治にはありません。 公共財の消費者は個人ではなく、社会全体であるため、政治プロセスにおける個人は、通常の取引規則によって導かれることはできません。 しかし、政治にはまだ自由貿易の類似物があります。 これは、あらゆる種類の交換に内在する人々の間の合意です。 政治の集合的選択において参加者が達成する全会一致は、市場における個々の商品の自発的な交換に類似しています。 したがって、機能の結果に関係なく、政治システム自体を評価することは可能であると思われます。 そのためには、国家の決定を実施するためのルールが、政治交流の有効性を保証する唯一の全会一致のルールにどの程度対応しているかを判断する必要があります。 評価の望ましい基準が効率性であると認めれば、これは、政治システムの改善の程度は、全会一致の原則がどれだけ完全に実施されているかによるものであることを意味します。
現実の政治は、全会一致の原則に基づく理想的な集団協力交流にはまだほど遠い。 政府活動のコストは、効率的な市場モデルの探求とは対照的に、効果的な政策の理想的なモデルを探求するように人々を駆り立てます。 しかし、理想の実現への障害は、社会がそれに近づくことができないという意味ではありません。 それどころか、市民の同意のモデルを構築する際には、これらの障害を考慮に入れる必要があります。
ヴィクセルは次のように書いています：「公共財が、お金を使う市民に大きな利益をもたらすかどうか-市民自身を除いて、誰もこれを判断する権利はありません.」ヴィクセルは立法当局の改革に参加しようとした. 彼は、公共支出に関する決定は、予算の資金調達方法に関する決定と併せてのみ行われるべきであると提案し、特別な「偽の全会一致」ルールの導入も提案しました。これは、公共支出の議会過半数による承認が含まれていないことを意味します承認された予算で。 このように、K. ウィクセルは彼の分析を憲法上の選択、つまり国家の活動を支配する規則の選択のレベルにまで広げました。
全会一致の基準が通常の政治活動が行われる憲法上の契約の基礎となる場合、個人は意識的にルールを選択することができます。 個人は、自分の利益の満足が、K. ウィクセルが推奨する個々の短期的な政府の措置ではなく、長期にわたって有効な基本法に最終的に依存することを事前に知っている場合に、これを行います。 それにもかかわらず、短期間で計算されたウィクセル基準は、個々の政府の決定の有効性を測る重要な尺度です。 時間はこの原則に対して独自の調整を行いますが、全会一致の憲法規則に対応しているため、その重要性を失うことはありません。
すでに述べたように、全会一致の原則に基づく憲法は、合意を促進するだけでなく、私的利益と公共的利益の間の潜在的な対立を排除することができます。 個人は、憲法の規則の運用は、複数の世代が選択を行ういくつかの歴史的期間に合わせて設計されていることを理解しています. したがって、特定の人の利益に対する規則の影響の結果を判断することは不可能です。 したがって、憲法を選択するための基礎は、正義の普遍的な原則であるべきであり、それを使用することは、各人の個人的な利益を個別に実現するよりもはるかに効果的な同意方法です.
客観的には、批判の重大な理由を与えるような法的規範はありません。 しかし、政治経済学者は、将来の変化を予測し、一般的な合意の達成に貢献するような方法で政治的手続きと規則を改革することを提案できます。 しかし、これらの勧告は、政治的現実に対する責任感と、そのような変化は長期的にのみ可能であることを理解した上でのみ行われるべきです. 既存のシステムの改革は、それが理解できる政策を促進する場合にのみ意味があります 普通の男性そして女性であり、理想的な、意識的で寛大な人々のために設計されたものではありません。 ブキャナンは次のように書いている：「政治的ルールの選択は現実を超えてはならず、さらに、権力を持つ人々の利益が可能な変革の障害になる可能性があることを認識すべきである.」
1.6 憲法上のアプローチと契約理論
ルールまたは構成の選択に関するブキャナンのモデルは、不確実性要因を考慮に入れると、問題の分析に道徳的基準を適用した J. ロールズの有名な哲学モデルに近いものです。
政治における不確実性は、政治的憲法を選択する段階に先行するべきである契約に基づいて普遍的な合意を達成するという概念に基づいて、社会正義の新しい原則を生み出しました。
ブキャナンの意見では、「議会の過半数が、次の選挙までの短期間のみ計画された貧困層向けの公的支援プログラムを承認できるのは、不確実性 (または無知) の影響下にあるだけです。 これらのプログラムは、誰の一時的な利益にも依存せず、国民の同意の基準であるため、憲法に従ってのみ作成する必要があります。 契約理論の目的は、実際に下された決定を評価するための科学的根拠を作成することです。
現代の西側諸国における財政赤字の資金調達の経験は、非常に 明るい例、立憲政治についての議論を推し進めています。 したがって、異なる世代の代表者が満場一致で多数派に、たった 1 つの世代の利益を表明して、国家予算を犠牲にして今日の公共消費に資金を提供することを許可する場合、共通の合意に達する可能性は低いと思われます。公的債務を支払い、強制的な損失を被る。 同様の状況は、数世代の納税者向けに設計された多くのプログラムに含まれている債務の発行に典型的です。
政治的決定が制限の対象とならない場合 国家活動の場合、契約のすべてのモデルは役に立たなくなります。 憲法制度の変更が期待通りの結果をもたらさない場合、立憲政治経済学は不要になります。 逆に、憲法の役割を増やすことは、政治経済に特定の課題をもたらします。 その理論的機能は、政治活動を規制する法的規範の有効性を分析することです。 ゲーム理論と同様に、この分析は、ゲームの確立されたルール内で勝つための最良の方法を見つけることに関するものです. 立憲政治経済学の実際的な任務は、最終的に社会システムを支配する有権者が、彼らの多様な利益に最も適した政治ゲームの原則を絶えず探し求めているのを助けることです。
2.公共選択論における現代の経済・政治問題
.1 経済の国家規制の問題
経済の国家規制は、経済への国家参加の主な形態の1つであり、資源と収入の分配、経済発展のレベルとペース、および国の人口の福祉に影響を与えます。 現代の市場経済は、国家規制のさまざまな方法、形態、および制度によって特徴付けられます。 行政、法律、直接的および間接的な形態と国家規制の方法があります。 管理方法には、特に、あらゆる活動を許可するライセンスの発行、輸出入割り当ての確立、新しい雇用を創出する際の若者の割り当て、価格、製品の品質、収入の管理などが含まれます。州の法的規制は、それらによって確立された規範と規則のシステムを通じて、市民的および経済的法律の基礎。 直接的な経済規制は、セクター、産業、地域、および個々の企業の取り消し不能な対象を絞った資金調達の形で実施されます。
これには、さまざまな種類の補助金、特別予算およびさまざまなレベル（国、地域、地方）の非予算基金からの追加支払いを含む、補助金および補助金が含まれます。 これには、ソフトローンと税制優遇措置が含まれます。 経済規制の間接的な形態には、マネーサプライの量の規制、中央集権的なローンと金利の提供条件の決定、税、為替レート、関税などの分野の政策が含まれます。
特別に組織された持続可能な社会制度である社会全体の公式代表者として、国家は次のことを行う必要があります。 これらのニーズを関連する経済的および政治的プログラムに反映させる。 これらのニーズを、それらを満たすために利用可能な将来のリソースと結び付けます。 最後に、メカニズムを開発し、これらのニーズの満足に貢献する制度の開発のための条件を作成します。
国家は、市場に関して、「市場の上の国家」、「市場の隣の国家」、「市場の中の国家」など、さまざまな立場を取ることができます。 「状態 - 市場」システムへの統合されたアプローチで、それらの効果的な相互作用を検索します。 現在の段階経済発展と未来が不可欠です。
みんな 先進国、彼らの「市場の性格」にもかかわらず、戦略的目標を達成するためにあらゆる規制方法を使用し、使用しています。
経済的方法と行政方法は相互に関連しています。 市場プロセスに影響を与える経済的方法には、信用、税、移転、つまり再分配が含まれます。 お金人口の低所得層に対する社会的支援の目的で。 これらの方法を適用して、国家は市場の形成とその自主規制の段階の両方で最も重要なプロセスを管理します。 管理方法は、消費者保護、保護の分野で積極的に使用されています 環境. したがって、経済規制当局は、いずれかの公共サービスによって管理されているため、管理の要素を持っています。 次に、各行政規制当局には、経済システムの主体の行動に間接的に影響を与えるという意味で、経済的なものがあります。 同時に、経済と行政の方法は正反対です。 経済的方法は、市場の状況を自由に受け入れる権利を保持する主体の選択の自由を制限しません。 それどころか、管理方法は経済的選択の自由を大幅に制限し、時にはそれをゼロにまで減らします。 これは、管理が経済的に正当化された境界を超え、全体性の特徴を獲得した場合に発生します。 同時に、個人の経済的自由を抑圧する行政措置は、一部の主体の最大の自由が他の主体と市場経済全体に大きな損失をもたらす場合に使用される場合、完全に正当化されます。 行政手法の適用が効果的で、市場メカニズムと矛盾しない領域があります。 たとえば、独占市場の管理、経済基準の開発とその管理、人口の幸福の最小許容パラメーターの決定と維持など。
ベラルーシの経済における多くの客観的な困難は主観的な理由に関連しており、その中で経済の国家規制の分野で犯された間違いが顕著な位置を占めています。 国家はまず第一に、市場競争を維持し、独占を防がなければならない。 ベラルーシの状況における市場経済への国家介入の最適な程度は、おおよそ決定することはできず、経験的にのみ見つけることができます。
上記のすべてから、国の規制の問題は、誤解に関連した誤った経済的決定の採用に関連している可能性があると結論付けることができます 経済法. また、経済の国家規制が、例えば民間起業家よりも国家にとってより有益な決定を下すための基礎を作り出すことも注目に値します。 州はゲームのルールを決定します。 社会は遊ぶ。
総便益が総費用を上回る商品の生産により、社会の福祉が向上します。 投票による意思決定は、投票結果が経済的に非効率的であるという事実につながることが多いことに留意する必要があります。 公共財を生産する総便益が総費用を上回ったとしても、有権者はその生産に反対票を投じることができます。
社会がたった3人で構成されていると想像してください。 公共財（国防を提供する）の生産に対する総支出が1,200ルーブルであると仮定しましょう。 3人それぞれが400ルーブルの税金を支払います。 しかし、最初は800ルーブルを支払う準備ができています。 、2回目-350こする。 、3番目の300こする。
この製品の製造に関する決定 (賛成または反対) が多数決によって行われる場合、2 番目と 3 番目はおそらく「反対」の投票となるでしょう。 そして、多くの要因が選択に影響を与えますが、彼ら自身の経済的利益だけでなく、この場合、それぞれの税金の費用は400ルーブルであり、利益はわずか350ルーブルと300ルーブルです。 それぞれ。 合計利益が1450ルーブルであるという事実にもかかわらず。 (800 ルーブル + 350 ルーブル + 300 ルーブル) は、総費用の 1200 ルーブルを超えています。 (400 ルーブル + 400 ルーブル + 400 ルーブル)、この場合、過半数が「反対」に投票します。 この製品により多くのリソースを投資する必要がありましたが、そうはなりませんでした。 同様に、生産が不採算の製品に投票する場合の状況を説明することができます。
必要な市場メカニズムがない場合、 経済効率公共商品の生産状況により、諸事情により記載する場合がございます。 しかし、上記の例からわかるように、州は、非効率な投票のために、経済的に正当化される生産の公共財の提供に常に対応しているわけではありません。 しかし同時に、経済的に正当化されない公共財を提供することもできます。
このように、多数決メカニズムは個々の有権者の好みのセット全体を考慮に入れることができないため、そのようなプロセスは経済的に非効率的な結果につながる可能性があります。
2.3 コンドルセのパラドックス
コンドルセのパラドックス ? - 公共選択理論のパラドックスは、1785 年にコンドルセ侯爵によって初めて説明されました。
まず、推移性を定義しましょう。 推移性（緯度推移 - 推移性から）、量の論理関係の特性の1つ。 a * b と b * c が a * c を意味する場合、関係 a * b は推移的であると言われます。 たとえば、a = b と b = c は a = c を意味するため、等式関係 (a = b) は推移的です。
コンドルセのパラドックスは、2 つ以上の選択肢と 2 つ以上の有権者が存在する場合、単純な多数決ルールでは、選択されたオプション間の選好の推移性を保証できないというものです。 非推移性のため、結果は投票順序に依存する可能性があり、多数決の選択を操作することが可能になります。
オプションを比較する順序を決定したり、ある段階で投票を停止したりする権限を持ち、特定の選択肢の勝利に関心を持っている人が議題を制御できる状況があります。
コンドルセの原則によると、多数派の真意を判断するには、各有権者がすべての候補者を好みの順にランク付けする必要があります。 その後、選択された候補者のペアについて、何人の有権者が一方の候補者を他方の候補者よりも好むかが決定されます。 同様に、任意の候補を比較できます。
ただし、投票ポートフォリオの正確な計算で構築された完全に合法的な操作のおかげで、どのルールでも望ましい結果を得ることができることに注意してください。
2.4 アローの不可能性定理
スタンフォード大学、ハーバード大学、およびその他のいくつかの大学の教授であり、一般経済均衡理論の先駆的な研究でノーベル経済学賞 (1972 年) を受賞したケネス ジョージ アローは、現代選択理論の基礎を築きました。この理論の。
1951年 コンドルセのパラドックスを一般化したケネス・アローは、不可能性定理を証明しました。その本質は、次の 6 つの要件を同時に満たす集団選択規則は存在しないということです。
.完全。 ルールは、いずれか 1 つを優先するか、または両方を同等と認識して、任意の 2 つの選択肢から選択できるようにする必要があります。
.汎用性。 ルールは、個々のプリファレンスの任意の組み合わせに対する結果の選択肢を提供します。
.推移性。 3 つの選択肢 x、y、z の任意のセットについて、xRy と yRz の場合、xRz です。
.全会一致。 xRi y が任意の i に対して成立する場合、つまり 集団選択のすべての参加者が 2 つの選択肢のうち最初の選択肢を優先し、次に xRy を優先します。つまり、集団選択は最初の選択肢を優先して行われます (これは、パレート最適化要件の実現に他なりません)。
.外部の代替手段からの独立。 任意の 2 つの選択肢 x と y の間の集合的な選択は、個人がこれら 2 つの選択肢を相互にどのように評価するかに依存しますが、無関係な選択肢 z に対する個人の態度には依存しません (たとえば、xRy が認識されるかどうか、おそらく特に、xRiz または xRjzRjy が true であるかどうかには依存しません)。
.独裁者はいません。 集合的選択の参加者の中には、他のすべての個人の選好に関係なく、任意の選好 xRjy が xRy を伴うような個人は存在しません。
決定的な連合は、集団的選択の参加者の総数に含まれる個人のセットであり、この連合内の全会一致で、そのメンバーの位置は集団的選択の結果になります。 決定的な連携は、代替オプションの特定のペア (a 対 c) に対してのみ可能です。 アローの定理では、上記の 6 つの条件が満たされる場合、任意の選択肢のペアに対して、1 つのメンバーからなる決定的な連合が存在することが証明されました。 彼はまた、あるメンバーからなる連立が x と y のあるペアに対して決定的である場合、それは選択肢 a と b の任意のペアに対して決定的であることを証明しました。 .
アローの定理の基本的な重要性は、それが合理的な民主主義的選択の実現可能性または実行不可能性の重要な前提条件を決定するという事実にあります。 定理の条件により、さまざまな選好プロファイルを持つすべての可能なパレート最適状態からの選択が可能になります。これは、他の人を犠牲にして一部の個人の立場を改善し、和解できない対立を生み出し、不安定な連合の形成を引き起こします。
民主主義制度の歴史は、彼らの決定が常に私的な決定よりも優れているとは限らないことを非常に明確に示しています. アレオパゴスの決定に導かれて、アテナイ人はソクラテスに死刑を宣告し、アリストテレスをほぼ処刑しました。 決定は、ユーゴスラビアでの作戦の開始に関する NATO の共同統治体によって、またアフガニスタンへの限られた派遣団の導入に関するソ連の政治局によって全会一致で採択された。 同時に、これらの決定の結果はまだ完全には明らかではありません。
公共選択ルールが実際にどのように機能するかという問題に答えようとして、明白で簡単なルールを導入したアローは、印象的な結論に達しました。
この定理によって主張される合理的な公共の選択規則が存在しないということは、妥協の結果として合理的な公共の選択に到達できないことを意味します - これがアローの結果を解釈する方法です。
2.5 ロビー活動と政治的レント
市場が失敗したときに政府が主導権を握るということは、政府が公共財とサービスを提供し、波及効果とコストを管理し、所得の不平等を緩和しなければならないことを意味します。 理想的には、政府の決定は一般的な福祉を促進するか、少なくとも大多数の市民の利益を保護する必要があります。 実際には、政府は特別な関心を持つ小グループの目標を支援することが多く、社会全体に損害を与えることがよくあります。
政治的レントの理論は、経済主体が政治活動に参加する目的は、彼らが自由に使える生産要素のレンタル収入 (すなわち、競争レベルを超える) を提供する特定の利点を得ることである可能性があるという事実に焦点を当てています。 これらの収入は「政治的レント」と呼ばれ、それを得るための活動が「政治的レントの探索」です。 独占価格と均衡価格の差を取り、独占価格での生産量を掛けると、この独占を維持するために役人が受け取る政治的レントが得られます。 それが政治的レント 噴霧した その結果、社会はより貧しくなる。
ロビイズム - 法案の採択または却下を達成するために、任意のグループまたは個人からの個人的または書面による上訴、または別の方法 (大量請願の組織化、手紙の流れ、出版物) による国会議員への圧力。 ロビー活動は、政治的レントを求める一形態です。
2.6 明示的なメリットと隠れたコスト
有権者を引き付けるために、政治家は経済合理性の要件に導かれて、さまざまなプログラムのすべての利益と費用を客観的に比較検討し、どれを拒否し、どれを支持するかを決定しないという意見があります。
4 年間の政治サイクルでは、権力を握っていて、時折有権者の支持を必要としている人々は、すぐに具体的な利益をもたらすプログラムを推進する必要があります。 一方、そのようなプログラムの背後には、捉えどころのない、あいまいな、または延期されたコストがあります。 同時に、政治家は、コストが簡単かつ即座に決定され、将来の利益が非常に曖昧で漠然としたプログラムに対してはあまり熱心ではありません.
公共の選択の領域におけるこのような偏見は、政治家が経済的に実行可能なプログラムを拒否し、経済的に合理的でないプログラムを採用するように導く可能性があります。 たとえば、大都市の地域でトランジットトラフィック用のトランスポートシステムを構築および拡張するという提案は、経済的に合理的であると見なすことができます（客観的な費用便益分析の下で）。
以下の規定を考慮して、この問題を考えてみましょう。 2) 特典は、プログラム終了から 10 年後にのみ表示されます。
このような状況下では、有権者の支持に関心のある政治家にとって、プログラムに反対票を投じる方が有益です。
しかし、赤字の資金調達のためにコストが隠蔽または延期された場合、これはこのプログラムからの非常に小さな利益につながる可能性があり、非常に誇張されています. 次に、この膨らんだ利益は、そのようなプログラムの採用につながる可能性があります。
したがって、政策立案者は、明確かつ即時の利益を提供し、隠れた定義が難しいコストを必要とするソリューションに関心を持っています。 そのような決定は政治家の人気の成長に貢献しますが、原則として、経済的に効率的ではありません。
2.7 官僚主義と非効率
政府の国家形態は、主に市場システムがパフォーマンスを改善するためのインセンティブを生み出すという事実のために、民間の形態よりもはるかに効率的ではありませんが、これは公共部門には当てはまりません. 言い換えれば、民間企業の従業員は、効率を高める強力な個人的インセンティブ、つまり収入の増加を持っています。 民間企業が独占的または競争的条件で運営されているかどうかに関係なく、効果的な管理によるコストの削減は、いずれにしても利益の増加に貢献します。 公共部門の状況は正反対です。部門の効率を向上させた役人は、個人的な利益、つまり利益の一部を受け取る機会がありません。
公共部門では、コスト削減を気にするインセンティブが少なくなります。 より広い意味で、市場システムには、民間企業の有効性に関する明確な基準、つまり利益と損失があります。 効率的な企業は収益性が高いため、成功し、発展します。 非効率な企業は利益を上げず、成功せず、衰退し、しばらくすると失敗して存在しなくなります。 しかし、政府機関の有効性または非効率性を評価するための正確なテストはありません。
民間部門の非効率性と重大な損失は、特定の種類の商品やサービスの生産の停止につながります。 原則として、国家は失敗した活動を放棄することはめったになく、逆に効率を高めるためにスタッフと資金を増やします。
一般に受け入れられている定義によれば、官僚主義はオフィスの支配であり、社会における社会組織の特定の形態（政治、経済、イデオロギーなど）です。 官僚主義の本質は、第一に、この組織のメンバーの大多数の意志と決定から執行権力の中心を分離することにあり、第二に、この組織の活動の内容よりも形式を優先することにあります。第三に、組織の機能のルールとタスクをその保存と強化の目標に従属させることです。 官僚主義は、社会的不平等と搾取に基づいて構築された社会に固有のものであり、権力がいずれかの狭い支配グループの手に集中している場合です。 官僚主義の基本的な特徴は、官僚の層の存在と成長であり、それは、人々から隔離された特権的な官僚的・行政的カーストです。
前述の政治レントの概念から、政府のプログラムは官僚の数と、これらのプログラムから恩恵を受ける人々の増加に貢献することになります。 官僚の政治活動の結果として、そのようなプログラムは、失敗を証明して目的を果たせなかった場合、またはその逆の場合でも、長い間目標を達成した場合でも、拡大および発展し続けています。
多くの政府関係者は、詳細で費用がかかり、時にはばかげた指示や方法を作成する傾向があります。これは、国家機関内および被験者のコストを増加させるだけでなく、決定を下し、決議を発行する時間を大幅に増加させます。部門の仕事。
また、資金、時間、労力の非効率な使用に加えて、官僚主義が汚職の原因の 1 つであることも忘れてはなりません。
したがって、公共部門の失敗は、家賃の追求、政治家の近視眼的態度、影のロビー活動、および役人の非効率的な仕事によって説明できます。
結論
ビジネスと経済の規制への国家のますます積極的な参加は、意思決定の慣行の問題を引き起こします。 問題の本質は、法律の採択、税の確立、予算資金の配分、およびその他の権力構造の決定が、個人や集団のニーズではなく、社会のニーズを本当に満たすようにする方法です。
バージニア学派のブキャナンらのアプローチは、政治的決定を経済的決定の観点から見ることです。 政治的決定は、選択肢の選択です。 政治家は起業家と同じように行動します。 彼らは、最大の権力と影響力を確保するために、最大の票を獲得したいという願望など、私的な利益に導かれています。
したがって、研究された理論に基づいて、ベラルーシの現実の状況では、人口と権力構造の関係を最適化し、政治メカニズムを改善するには多くの時間がかかると結論付けることができます。
実証済みの技術の助けを借りて、大衆の意識の操作を制限する必要があります。 政治市場が絶えず開発し、意識と潜在意識に導入する疑似情報をふるいにかけることに人々を慣れさせること。 ベラルーシ人が、政治家やメディアの操作に対する一種の免疫を発達させることが重要です。
使用したソースのリスト
ジェームズ・M・ブキャナンの著作。 あたり。 英語から。 シリーズ：「ノーベル経済学賞受賞者」。 T. 1. / 経済イニシアチブ基金; Ch。 編。 Col.: Nureev R. M. ほか / - M .: "Taurus Alpha", 1997. - 560 p.
ヤコブソン L.I. 経済の公共部門: 経済理論と政策: 高校向け教科書。 - M.: GU VSHE, 2000. - 367 p.
ヌレエフ、R.M. 公共選択理論。 講義のコース [テキスト]: テキスト。 大学向けマニュアル / R. M. Nureev; 州。 un-t - 高校経済。 - M .: エド。 州立大学高等学校経済学院、2005. - 531、p。
ニスカネン、U.A. 政府の独裁的、民主的、最適な形態: 財政決定と経済的成果 [テキスト] / 翻訳。 英語から。 A.サルキシアンツ; 科学的 編。 A.ソボレフ。 M.: エド。 Gaidar Institute、2013 - 176 p。
Tulloch, G. 公共財、再分配、レント シーキング [本文] / 翻訳。 英語から。 L.ゴンチャロワ。 M.: エド。 Gaidar Institute、2011. - 224 p.
Kokorev V. 憲法上の選択の概念: プラトンの夢とアナルコサンジカリズムの間 // 経済学の問題。 1997年 - 256ページ。
Milchakova N. ルールに従って遊ぶ: ジェームズ ブキャナンの「社会契約」 // 経済学の問題 1994. - 323 p.
Rumyantseva E.E. 新しい経済百科事典。 M.、2005年。
経済学説の歴史/エド。 V. Avtonomova、O. Ananyina、N. Makasheva: Proc. 手当。 - M.: INFRA-M、2000年。 - 784ページ。
McConnell K.R.、Brew S.L. 経済学: 原則、問題、および政治。 2 巻: あたり。 英語から。 第11版 T.1 - M.: Respublika、1995. - 400 p.
ノーベル経済学賞受賞者。 モスクワ: Taurus Alpha, 1997.
Olson M.集団行動の論理。 モスクワ: 経済イニシアチブ基金、1995 年。
オトマホフ P.A. アメリカ政治経済におけるバージニア・スクール//アメリカ研究の問題。 問題。 8: 米国の保守主義: 過去と現在。 M.: モスクワ州立大学の出版社、1990 年。S. 325-340。
個別指導
トピックを学ぶのに助けが必要ですか?
私たちの専門家は、あなたが興味のあるトピックについて助言したり、個別指導サービスを提供したりします。
申請書を提出相談を受ける可能性について知るために、今のトピックを示します。
この新制度主義のもう 1 つの重要な構成要素の創始者は、ジェームズ ブキャナン (1919 年) であり、政治的意思決定の主なパターンを経済学の観点から表現した。
主な著作：『財政の純粋理論』（1949年）、『個人投票の選択と市場』（1954年）、『同意計算。 立憲民主主義の論理的基盤」（1962 年、G. Tulloch とともに）、「民主的プロセスにおける公共財政」（1967 年）、「自由の限界」。 アナーキーとリヴァイアサンの間で」（1975）、「赤字の民主主義」（1978、R.ワグナーと共著）、「課税の力」（1980、J.ブレネンと共著）など。
ブキャナンは、新制度主義の他の代表者と同様に、新古典主義者の経済理論を分析ツールとして使用した。 J.ブキャナンによれば、市場行動を分析する方法は、政治を含むあらゆる活動分野の研究に適用できるため、これは非常に正当です。なぜなら、どこでも人々は同じ動機に導かれているからです。 したがって、政治において、彼らは利他的または道徳的な傾向によって動かされることはありません。 政治的決定は代替案の選択であり、政治的合意の達成は、通常の市場で起こる方法と似ています。 政治市場の特徴は、通常の市場で人々がお金を商品と交換する場合 (または製品と製品を交換する場合)、政治では公共財と引き換えに税金を支払うことです。 しかし、ブキャナンによれば、公共財の消費者は個人ではなく、社会全体であるにもかかわらず、政治にはまだ自由貿易の類似物があります。 これは、あらゆる種類の交換に内在する人々の間の合意です。 彼の意見では、政治における集合的選択において参加者によって達成された全会一致は、市場における個々の商品の自発的な交換に類似しています。
これが集団活動への経済的アプローチの本質です。 ここで、利益を得たいという欲求が明らかに経済の領域で支配的であり、政治の領域では、人々は自分の効用を最大化しようとはせず、公共の利益、または共通の利益を実現しようとするというテーゼが疑問視されます。 .
ブキャナンによれば、人は市場と政治的交換の両方で効用を最大化します (彼は政治活動を交換の特別な形態と見なしています)。 経済学では、政治と同様に、人々は同様の目標を追求します-利益、利益を得るために。 ブキャナンによれば、政治家は適切な決定を下す際に、常に社会の利益と一致するとは限らない私的な利益から出発します。 政治家は、選挙で確実に成功し、票を獲得する方法を考えています。 最も一般的な対策は、政府支出を増やすことです。 しかし、これはインフレを刺激します。 これに続いて、厳格な規制、国家管理、官僚機構のインフレが強化されます。 その結果、政府はますますその手に力を集中させます。 そして、経済は損失を被っている。
このように、公共の利益に配慮すること以外の目的を持たない国家の神話が暴露されています。 国家とは、自分の利益のために政府機関を利用する人々です。 国家は、意思決定への影響力、資源の分配へのアクセス、階層的なはしごの場所をめぐる人々の競争の場です。
ブキャナンによれば、政治権力の乱用の問題の解決策は、政治市場を組織するという概念の発展にある。 彼は、一般的な合意の達成に貢献するような方法で政治的手続きと規則を改革することを提案しています。 この理想的なケースでは、市場で起こるのと同様に、集団行動の結果として、すべての関係者に相互利益が期待されます。
ブキャナンの概念では、政治的交流の枠組みの中で、公共の選択の 2 つのレベルが区別されます。 最初のレベルは、政治ゲームのルールと手順の開発です。 2つ目は、確立されたルールの枠組みの中での個人の行動に関する戦略の形成です。
最初の段階では、個人の権利が決定され、個人間の関係のルールが確立されます。 公共選択理論では、これを憲法上の選択と呼びます。 憲法は、J.ブキャナンの概念の重要なカテゴリーです。 「憲法」という用語は、その後の行動を実行するための事前に合意された一連の規則を指します。 たとえば、予算の資金調達方法、州法の承認、税制などを管理する規則などです。現在の政策は、憲法上の規則の枠組み内でのゲームの結果です。 ゲームのルールが予想される結果を事前に決定するのと同じように、憲法上の規範は政策の結果を形作り、逆にその達成を困難にします。 したがって、政策の有効性と効率性は、元の憲法、またはブキャナンが言うように経済政策の憲法がどれだけうまく起草されたかに大きく依存します。
しかし、ここで最も困難な問題が発生します-この憲法が採用されるための規則の開発、いわゆる憲法制定前の規則です。 ブキャナンは、政治を複雑な互恵交換のプロセスと見なし、すべての参加者が純利益を期待できる方法でこの交換を組織することを提案しています。 肯定的な結果憲法レベルで。 J. ブキャナンは、代替規則と意思決定手順の選択に直面し、後でこれらの規則の枠組みの中で行動することを知っている社会の個々の構成員の観点からこの問題を検討しています。
この問題を解決するとき、J. ブキャナンは、元の憲法の採択に全会一致の規則を提唱しました。少数。 言うまでもなく、全会一致の条件での意思決定のコストがどれほど高いか。 単純過半数の原則により、経済的に非効率な結果を優先する選択が可能になります。
もっと 状況はより困難です代議制民主主義では、公共の選択が一定の間隔で実行され、独自のプログラムパッケージを提供する申請者の輪に限定されます。 有権者は、次の選挙に関する必要な情報を入手するための多額の費用を支払う余裕がありません。 有権者が政治プロセスに参加するために超えなければならない利益の最小値 - 一種のしきい値効果があります。 合理的な有権者は、議員に影響を与えることによる限界利益と限界費用とのバランスを取らなければなりません。 原則として、後者は前者よりもはるかに高いため、常に代理人に影響を与えたいという有権者の欲求は最小限です。
特定の問題 (たとえば、特定の商品の製造業者) に関心が集中している有権者の場合、状況はまったく異なります。 グループを作成することで、彼らに適した法案が可決された場合、コストを大幅に相殺できます。 実際には、法律の採用による利益はグループ内で実現され、コストは社会全体に分配されます。 少数者の集中した利益が多数者の分散した利益に勝つと言えます。 影響力のある有権者の積極的な支持に対する議員の関心により、状況は悪化しています。これにより、新しい任期での再選の可能性が高まるからです。 そして、これは代議制民主主義の重大な欠陥です。なぜなら、直接民主制では、彼らにとって有益な決定が下されないからです。
このように、ブキャナンが主張するように、全能の民主主義政府は、その権力が無限であるという理由だけで、組織化された利害関係者の手のおもちゃになります。
公共選択理論の研究分野の 1 つは、官僚主義の経済学です。 官僚主義の経済は、公共選択理論によれば、2 つの基準を満たす組織のシステムです。つまり、経済的利益を生み出さず、その活動の結果の販売に関係のない情報源から収入の一部を得ています。 この点で、政治レントの理論は興味深いものです。 政治的レントシーキングは、政治的プロセスを通じて経済的レントを追求することです。 政治家は、有権者によってコントロールされていますが (再選の見通しを考慮し、長期的な政党と国民の支持を確保することを余儀なくされているため)、受け入れ可能な一連の選択肢からその解決策を選択し、それを実行することで自分たちの効用が最大化されます。その有権者の有用性ではありません。 この選択は、政治家の主な動機の 1 つです。 広い意味で、これは彼らの「政治的収入」です。
さらに、政策立案者は、明確かつ即時の利益を提供し、隠れた定義が難しいコストを必要とするソリューションに関心を持っています。 そのような決定は政治家の人気の成長に貢献しますが、原則として、経済的に効率的ではありません。
説明されている官僚制度の乱用は、国家の力によって戦うことはできません。 国家機構のヒエラルキー構造は、大企業の構造と同じ線上に構築されている。 でも 政府機関多くの場合、民間企業の組織構造をうまく活用できていません。 その理由は、官僚機構の機能に対する制御の弱さ、不十分な競争、および官僚機構のより大きな独立性です。 したがって、ブキャナンと彼の追随者たちは、可能な限りあらゆる方法で国家の経済機能を制限することに賛成しています。
彼らの観点からすると、公共財の生産でさえ、政府が経済に介入する理由にはなりません。なぜなら、納税者によって政府のプログラムからの利益が異なるからです。 彼らの意見では、公共財やサービスを市場によって生産される経済財に変えることは民主的です。
公共の選択の理論のメリットは、国家（政府）の失敗の問題の定式化です。 国家の失敗 (大失敗) は、国家が公共資源の効果的な分配と使用を保証できない場合です。
通常、状態の失敗には次のものが含まれます。
1. 意思決定に必要な情報が限られている。
市場に非対称な情報が存在する可能性があるのと同じように、政府の決定は、より良い決定を下すための信頼できる統計なしで行われることがよくあります. さらに、特別な関心を持つ強力なグループ、活発なロビー、強力な官僚機構の存在は、利用可能な情報でさえも重大な歪曲につながります.
2. 政治プロセスの不完全さ。 合理的な無知、ロビー活動、規則の不完全性による票の操作、ログローリングなど。
3. 国家が、その決定の即時的および長期的な結果を完全に予見し、制御することができないこと。 実際のところ、経済関係者は、政府が予期していなかった方法で反応することがよくあります。 彼らの行動は、政府の行動の意味と方向性を大きく変える。 国家によって取られた措置は、全体的な構造に統合され、当初の目標とは異なる結果につながることがよくあります。 したがって、国家の最終的な目標は、それ自体に依存するだけでなく、多くの場合、それ自体に依存するわけではありません。
市場の失敗を是正することを目的とした国家の活動自体は、完璧にはほど遠いことが判明しました。 市場の大失敗に政府の大失敗が加わる。 したがって、その活動の結果を厳密に監視し、社会経済的および政治的状況に応じて調整する必要があります。 特定の規制を適用する場合、政府は悪影響を厳密に監視し、事前に対策を講じて悪影響を排除する必要があります。
公共選択理論の支持者によると、既存の状況を修正するには、憲法革命の助けを借りて可能です。 ブキャナンは、憲法上の規範と規則の形成の最重要性から進んでいます。 これに関連して 重要性州の2つの異なる機能間のブキャナンの正当な区別があります。
1.「国家保証人」。
2.「生産状況」。
1つ目は、人々と憲法条約の遵守の一種の保証人との間の合意の結果です。 社会で権利を行使するということは、無政府状態から政治組織へとジャンプすることを意味します。
2 つ目は、国家を公共財の生産者として特徴付けます。 国家のこの機能は、多くの商品やサービスにおける共同のニーズを満たすことに関する、市民間の一種の合意として生じます。 ここに独裁国家の出現の脅威がある。 官僚機構の影響力の強化につながるのは、国家生産者の発展と強化である。 ブキャナンと彼の支持者は、国家の経済機能の縮小と民営化が官僚主義との効果的な戦いの条件であると考えています。 彼らの意見では、国家は保護機能を果たすべきであり、生産活動への参加機能を引き受けるべきではありません。
経済的選択の理論のもう1つの成果は、政治経済（政治）サイクルの概念の導入です。これは、選挙間の政府の経済的および政治的活動のサイクルです。 ブキャナン氏は、選挙と選挙の間の政府の活動には特定のパターンがあることに気付きました。 ある程度慣習的に説明すると、次のようになります。
選挙後、前政権の目標や範囲を変更するために、多くの措置が取られます。 これらの措置は、以前は野党だった政党が権力を握った場合に特に急進的です。 州の財政赤字を削減し、プログラムの不人気を抑える試みが行われています。 新たに権力を握った人々は、選挙公約の少なくとも一部を果たそうとしています。 しかし、新政府の支持率が危機的なレベルに達するまで、活動は衰退します。 次の選挙が近づくと、政府の活動が活発になります。
公共選択の理論は、国家と政治システム全体の役割の問題の発展に大きく貢献し、政治的決定を下し、社会の政治システムを発展させる際の経済主体の場所と役割を明らかにしました。
一般的に新制度主義について話す場合、新しい方向性のメリットの認識は、その最も著名な代表者であるジェームズ・ブキャナン（1986）、ロナルド・コース（1991）、ゲイリーにノーベル経済学賞を授与することで表明されました。ベッカー (1992) とダグラス。
知識ベースであなたの良い仕事を送信するのは簡単です。 以下のフォームを使用してください
研究や仕事で知識ベースを使用する学生、大学院生、若い科学者は、あなたに非常に感謝しています.
ポストする http://www.allbest.ru
公共選択理論
序章
第1章 公共選択理論
1.1 公共選択理論の発展の歴史
1.2 公共選択理論の成り立ち
第2章
2.1 公共選択理論の背景
2.2 ログローリングと政治的レントシーキング
第3章
3.1 有権者と政治家の行動を予測するための公共選択理論の使用
3.2 官僚の行動を予測するための公共選択理論の使用
結論
使用文献一覧
前書き
公共選択理論は、経済学の分野における政府活動の選択のパターンと、民主主義システムの圧力の下でこの選択がどのように行われるかを研究する経済科学の一部門です。
この理論は、自分の活動のあらゆる分野の人が自分の利益のために結果を最大化しようとするという基本的な考えに基づいています。 経済学の独立した方向性として、1950 年代と 60 年代に形成されました。 ただし、現代的な解釈では、J.ブキャナンの作品「The Limits of Freedom」（1975）に由来しています。 公選有権者政治家
公共選択理論は、マクロ経済の意思決定の政治メカニズムの研究を扱っているため、「新しい政治経済学」と呼ばれることもあります。 ブキャナンによると、この理論は、方法論的個人主義、「経済人」の概念、交換のプロセスとしての政治の分析という 3 つの主要な前提に基づいています。
公共選択理論の代表者は、商品市場との類推によって政治市場を検討します。そこでは、国家は有権者と政治家が投票と選挙公約を交換して階層上の資源と場所の分配にアクセスする市場でもあります。はしご。 同時に、国家代表の活動はしばしば理想からかけ離れています。
この理論によれば、国家の失敗には以下が含まれます。 b) 政治プロセスの不完全性 (票の操作、官僚主義、政治的利益の追求); c) 官僚機構に対する統制の制限 (国家機構が大きくなればなるほど、官僚機構と闘うのは難しくなる); d) 国家および国家を代表する人々が、政府の決定の即時的および長期的な結果を予見し、効果的に管理することができないこと。
すべての人は人生で選択を迫られたことがあります。 人の未来はそれにかかっています。間違った一歩を踏み出すと、キャリア、家庭生活、他の人々の運命が破壊される可能性があります。 さらに重要なのは、国家の問題を解決するための正しい選択です。
外部環境はあらゆる企業に直接的な影響を与えるため、公共の選択のメカニズムの研究は、政治家にとって、公共の需要がどのように形成されるかをよりよく理解するために、人々、経営者、起業家からの支持を得るために非常に重要です。
これに基づいて、前述のことを考慮に入れると、公共の選択のトピックは非常に関連性があると結論付けることができます。
この問題の研究に関与した外国の科学者の中には、J. Buchanan、Muller Denis、D. Tulloch など、国内の科学者の中では Nureyev R. M. が挙げられます。
この作品の主な目的は、公共選択の理論を考察することです。 作業で設定された目標により、研究の目的が決定されました。
1. 公共選択理論の起源と主な規定を分析する。
2. 公共選択理論の条項の実用化の可能性を検討します。
第1章 公共選択理論
1.1 公共選択理論の発展の歴史
公共選択理論の創始者の 1 人は、アメリカの経済学者ジェームズ・マギル・ブキャナンです。
公共選択の理論の形成において重要な役割を果たしたのは、T.ホッブス、B.スピノザの政治哲学に関する作品、およびJ.マディソンとA.ドトクヴィルの政治学研究でした。 経済科学の独立した方向性として、それは20世紀の50〜60年代にのみ形成されました。
1930 年代と 1940 年代の議論は、公共選択の理論に直ちに弾みをつけました。 市場社会主義と福祉経済の問題について（A. Bergson、P. Samuelson）。
1960 年代に広く反響を呼んだのは、K. Arrow の著書「Social Choice and Individual Values」(第 1 版 1951 年、第 2 版 1963 年) であり、国家と個人の間の類推が描かれています。 このアプローチとは対照的に、J. Buchanan と G. Tulloch は、著書「The Calculation of Consent」(1962 年) で、国家と市場の間の類似性を引き出しました。 国家と市民の関係は、「quid pro quo」（quid pro quo）の原則に従って考慮されました。
政治市場での取引は、主に外部性と公共財に関連して発展します。 1960 年代、ブキャナンはこれらの問題に関する多くの論文を発表しました。 まず第一に、本「財政理論と政治経済」（1960）、記事「外部性」（1962、W.スタッブルビンと共著）、「クラブの経済理論」（1965）、および本に注目する必要があります。 「民主的プロセスにおける公共財政」（1966）。 ブキャナンの「The Limits of Freedom」(1975) でさらに展開されたのは、公共選択理論の普及に貢献したこれらのアイデアでした。 この著作の出版後、アカデミックなエコノミストの間でブキャナンのアイデアの人気が劇的に高まりました。
Buchanan と Richard Wagner は、Democracy in Shortfall (1977 年) で、バランスの取れた予算を憲法が要求することを主張しました。 ブキャナンがジェフリー・ブレナンと共に書いた『課税の力』(1980) では、このテーマがさらに発展している。 特に、それは課税分野における政府の権利に対する憲法上の制限を正当化します。 このように、ブキャナンは、バランスのとれた国家予算の考え方に、支出側と収入側の2つの側面からアプローチしています。
1985 年には、J. ブレナンと共同で書かれたブキャナンの別の著作「The Foundations of the Rules」が出版されました。 それは、社会のあらゆる分野における規範と規則の重要性を実証しています。 この本の著者は、市場のルールと政治秩序を比較しています。 彼らは、社会の契約（契約）基盤の理解を深め、政治的な「ルールに従う」ことと「ルールなしで遊ぶ」ことを比較し、その結果を分析します。 この本は、立憲経済の形成につながる民主主義社会における立憲革命の可能性の問題を提起します-国家機構の無制限の成長を止め、それを市民社会の支配下に置くことができる経済です。
上記のすべてを考慮すると、公共選択理論は、人々が自分の利益のために政府機関を使用するさまざまな方法と方法を研究する経済学の一部門であると結論付けることができます。
1. 2 理論の成り立ち公共の選択
公共選択理論は、経済帝国主義の最も印象的な分野の 1 つであり、政治プロセスや現象を研究するための新古典派経済理論の方法論の適用に関連しています。
公共選択の理論は、マクロ経済的決定の形成の政治的メカニズムを研究するため、「新しい政治経済学」と呼ばれることもあります。 ケインジアンを批判して、この理論の代表者は経済への政府介入の有効性に疑問を呈した. 一貫して古典的自由主義の原則とミクロ経済分析の方法を使用して、彼らは伝統的に政治学者、弁護士、社会学者の活動分野と考えられていた領域に積極的に侵入しました（そのような介入は「経済帝国主義」と呼ばれていました）。
国家規制を批判し、公共選択理論の代表者は、分析の対象を経済に対する金融および金融措置の影響ではなく、政府の決定を下すプロセスにしました。
課税と政府支出を扱う経済学の一分野として 1960 年代に始まった公共選択理論は、その後の数十年間でその分析範囲を大幅に拡大し、現在では政治の経済学であると正当に主張する学問分野と見なすことができます。
公共選択の理論の根底にあるアイデアは、19 世紀の終わりに、イタリアの財政学派の代表者である M. パンタレオーニ、U. マッツォラ、A. デ ヴィティ デ マルコなどによって最初に策定されました。
このアプローチは、スウェーデン経済学派の代表者である K. Wicksell と E. Lindahl の著作でさらに発展しました。
開発されたアプローチは、長い間他の研究者にはほとんど知られていませんでした。 同時に、1940 ～ 50 年代には、J. Schumpeter、C. Arrow、D. Black の作品のおかげで、政治分野における個人の行動の合理的な性質についての考えが科学的議論に積極的に浸透し始めました。この期間中に出版されたE.ダウンズ。
これら 2 つの方向性の組み合わせは、現在公共選択理論として知られている一連のアイデアの開発の基礎となりました。 いわゆるバージニア スクール オブ エコノミクスの代表者たちは、これに重要な役割を果たしました。 この学校のリーダーとして認められているのは、1986 年にノーベル賞を受賞した J. ブキャナンです。
J. ブキャナンの数多くの著作、ならびに J. ブレナン、W. ニスカネン、M. オルソン、G. タロック、R. トリソンなどの公共選択理論の分野の専門家のおかげで、 1960 年代には、公共選択理論の基本的な考え方と、これらの考え方に基づく児童理論の両方の開発において、大きな進歩が見られました。
リソースが限られている状況では、私たち一人一人が利用可能な代替案のいずれかを選択する必要があります。 市場の行動を分析する方法は普遍的です。 それらは、人が選択をしなければならないあらゆる分野にうまく適用できます。
公共選択理論の基本的な前提は、人々は自分の利益を追求して政治の領域で行動するということです。 合理的な政治家は、まず第一に、彼らの名声の成長に貢献し、次の選挙に勝つ可能性を高めるプログラムを支持します。 したがって、公共選択理論は、個人主義の原則を一貫して実装し、公共サービスを含むあらゆる種類の活動に拡張しようとします。
公共選択理論の第二の前提は、経済人の概念です。 男中 市場経済彼のアイデアを製品に当てはめます。 彼は、効用関数の値を最大化する決定をしようとします。
彼の行動は合理的です。 個人の合理性はこの理論にある 普遍的な意味. これは、有権者から大統領に至るまで、誰もが主に経済原理によって活動を誘導されることを意味します。 限界利益と限界費用を比較する: MB > MC、ここで MB は限界利益です。 MC - 限界費用。
第 3 の前提である交換のプロセスとしての政治の解釈は、スウェーデンの経済学者クヌート・ヴィクセルの論文「金融理論の研究」(1896 年) にまでさかのぼります。 彼は、経済市場と政治市場の主な違いは、人々の利益の現れにあると考えました。 この考えは、アメリカの経済学者 J. ブキャナンの研究の基礎となりました。
公共選択理論の支持者は、商品との類推によって政治市場を検討します。 国家は、意思決定への影響力、資源の分配へのアクセス、階層的なはしごの場所をめぐる人々の競争の場です。 しかし、州は特別な種類の市場です。 その参加者には、珍しい財産権があります。有権者は、州の最高機関の代表、法律を可決するための代理人、その実施を監視するための役人を選ぶことができます。 有権者と政治家は、投票と選挙公約を交換する個人として扱われます。
公共選択理論の基本的な信条は、人は公的な役割を果たしているときと同じように、私的な役割を果たしているということです。 人々の個人的な選択を分析する中で、経済学者は長い間、人々は個人的な利益を合理的に追求して行動していると結論付けてきました。 消費者として、彼らは効用を最大化します。 起業家として、彼らは利益を最大化します。
グループによって、またはグループのために下された決定は、公的選択と呼ばれることがあります。 市場経済の研究は主に個人による選択に焦点を当ててきましたが、すべての経済において、資源の配分に関する多くの決定は政府または他のグループによって行われています。
エコノミストは、そのような集合的な決定が行われる方法と、それらがもたらすリソースの割り当てに関心があります。 経済学者は、集合的決定のパレート最適性と、そのような決定が個人の個人的な好みを反映する程度に特に関心があります。
不可能性定理 アローは、個人の価値観に基づいて集合的な選択を形成することには深刻な困難があると指摘しています。
上記のすべてを要約すると、次の結論を導き出すことができます。
1) 公共選択理論の代表者は、分析の対象を経済に対する金融および財政措置の影響ではなく、政府の決定を下すプロセスとした。
2) 資源が限られている状況では、私たちはそれぞれ、利用可能な代替手段のいずれかを選択する必要があります。
3) 市場行動分析の方法は普遍的であり、人が選択をしなければならないあらゆる分野にうまく適用できます。
4) 公共選択理論家は、公職にある人々の行動と選択もまた、個人の利益を考慮して行われると想定しています。
第2章 公共選択理論の主な規定
2.1 公共選択理論の背景
公共選択理論- 1950～60 年代に形成された現代の新制度経済理論の 1 つ。 20世紀 その創設者は、公共選択理論の分野の研究で 1986 年にノーベル経済学賞を受賞したアメリカの科学者で経済学者の J. ブキャナンです。
公共選択理論は、マクロ経済の意思決定の政治的メカニズムを研究するため、新しい政治経済学と呼ばれることもあります。
ケインジアン、代表を批判する公共選択理論は、経済への政府介入の有効性に疑問を投げかけてきました。 古典的な自由主義の原則とミクロ経済分析の方法を一貫して使用して、彼らは伝統的に政治学者、弁護士、社会学者の活動分野と考えられていた領域に積極的に侵入しました。 この介入は経済帝国主義と呼ばれた。
公共選択理論の支持者は、商品との類推によって政治市場を検討します。 国家は、意思決定への影響力、資源の分配へのアクセス、階層的なはしごの場所をめぐる人々の競争の場です。 しかし、州は特別な種類の市場です。 その参加者には、珍しい財産権があります。有権者は、州の最高機関の代表、法律を可決するための代理人、その実施を監視するための役人を選ぶことができます。 有権者と政治家は、投票と選挙公約を交換する個人として扱われます。
この理論の分析対象は、直接民主主義と代表民主主義の両方の条件における公共の選択です。 したがって、その分析の主な分野は、選挙プロセス、議員の活動、官僚機構の経済学、および経済の国家規制の政策です。 完全競争市場との類推により、公共選択理論家は直接民主主義から分析を開始し、制限要因としての代表民主主義に移ります。
直接民主主義は、すべての市民が個人的に自分の意見を表明し、特定の問題について投票する権利を有する政治制度です。
直接民主主義の枠組みの中で、いわゆる中位有権者のモデルがあり、それによると、中道有権者（スケールの真ん中の場所を占める人）の利益に従って意思決定が行われます所与の社会の利益の）。 同時に、中道派の有権者を支持して問題を解決することには、長所と短所があります。 一方では、コミュニティが極端な一方的な決定を下すことを防ぎますが、他方では、直接民主制であっても、決定が過半数の投票によって行われる場合であるため、最適な決定の採用を常に保証するとは限りません。 、経済的に非効率な結果を選択する可能性があります（たとえば、公共財の過少生産または過剰生産）。 事実は、そのような投票メカニズムでは、個人の利益の全体を考慮に入れることができないということです。
中央値有権者モデルは代議制民主主義にも関連していますが、ここでは選択手順がより複雑になります。 大統領候補は、目標を達成するために、少なくとも 2 回、中道派の有権者にアピールする必要があります。最初は党内 (党からの指名)、次に全人口の中位の有権者にアピールします。 同時に、大多数の共感を得るためには、当初のプログラムに大幅な調整を加える必要があり、多くの場合、その基本原則を放棄することさえあります。
私立とは異なり、公の選択は一定の間隔で行われ、応募者のサークルによって制限され、それぞれが独自のプログラムパッケージを提供します。 後者は、有権者が複数の議員を選出する機会を奪われることを意味します。1 人は雇用問題の解決、もう 1 人はインフレとの闘い、3 人目は外交政策の問題などです。自分の好み。
代議制民主主義には多くの否定できない利点があります。 特に、社会的分業の利点をうまく利用しています。 選出された議員は、特定の問題に関する意思決定を専門としています。 立法議会は、行政権の活動を組織し、指揮し、下された決定の実施を監視します。
同時に、代議制民主主義では、中央値の有権者のモデルとはかけ離れた、人口の大多数の関心や願望に対応しない決定を下すことが可能です。 限られた人々の利益のために意思決定を行うための前提条件が作成されています。 限られた有権者グループに有益な政治的決定を下すために権力の代表者に影響を与える方法は、ロビー活動と呼ばれます。
公共選択理論の代表者は、投票結果は意思決定の特定のルールに大きく依存しているため、投票結果に完全に依存することは不可能であることを明確に示しています。 立法機関で投票する非常に民主的な手順も、経済的に非効率的な決定の採用を妨げるものではありません。 これは、社会（選出された機関）に合理的なアプローチがなく、選好の推移性の原則に違反していることを意味します。
J. コンドルセは、この状況を投票のパラドックスと呼んだ。 投票のパラドックスは、多数決が経済財に関する社会の真の選好を明らかにしないという事実から生じる矛盾です。 この問題は、アメリカの経済学者 K. アローの研究でさらに発展しました。
したがって、規制を策定する際には、公正かつ効果的な法案の採用を妨げる市場要因の影響を避ける必要があります。 民主主義は投票手続きに限定されるものではありません。民主的な決定の保証人は、堅固で安定した憲法上の原則と法律でなければなりません。
結論として、公共選択理論は、方法論的個人主義、アダム・スミスの「経済人」の概念、交換のプロセスとしての政治の分析という 3 つの主要な前提に基づいていると結論付けることができます。
2.2 ログローリングと政治的レントシーキング
日々の立法活動において、議員は、投票の「取引」による相互支援の慣行であるログローリングシステムを積極的に使用して、人気を高めようとしています。 各議員は、有権者にとって最も重要な問題を選択し、他の議員から必要な支持を得ようとします。 副大統領は、同僚のプロジェクトを擁護する代わりに、自分の問題について支持を「購入」し、投票を行います。
公共選択理論の支持者は、投票の「取引」を否定的な現象とは考えていません。そして、パレート最適性の原則に従ってコストを計算します。 しかし、逆効果も否定できません。 政府は、ログローリングの助けを借りて、地方の利益を満たすために、国家の巨額の財政赤字や国防費の増加などの承認を得ます。このようにして、地域の利益のために国益が犠牲になることがよくあります。
公共選択理論の最も重要な分野は、官僚主義の経済学です。 この理論によれば、官僚主義の経済は、少なくとも 2 つの基準を満たす組織のシステムです。第一に、価値評価を伴う経済的利益を生み出さないこと、第二に、官僚主義とは関係のない情報源から収入の一部を抽出することです。その成果の販売活動。 官僚機構は、その地位のために、有権者の利益とは直接関係がなく、主に、立法府および行政機関のさまざまな階層の利益に役立っています。 当局者は、採択された法律を実施するだけでなく、その準備にも積極的に参加しています。 したがって、彼らはしばしば議会の特別利益団体と直接結びついています。 官僚を通じて、特別利益団体は政治家を「処理」し、政治家に有利な情報を提示します。
官僚は、自分たちの目標と特別なグループの利益を実現し、さまざまなリソースの独立した使用へのアクセスを開く決定を下すよう努めています。 彼らは公共財を節約することによってほとんど稼ぐことができませんが、高価なプログラムの採用は、個人的な豊かさ、影響力の強化、彼らを支援するグループとの関係の強化、そして最終的にはどこかの「暖かい場所」に「退却」する方法を準備するための十分な機会を提供します。 .
多くの企業従業員が、国家機関で働いた後、著しく増加して企業に戻るのは偶然ではありません。 この慣行は「回転ドアシステム」と呼ばれます。
官僚機構の強化は、組織の非効率性を増大させます。 民間企業では、効率の簡単な尺度は利益の伸びです。 国家機構にはそのような明確な基準はありません。 過去のプログラムの「失敗」に対する通常の対応は、割り当てを増やし、スタッフを増やすことです。 これらすべてが、国家機構の膨張に貢献しています-人々は政治的家賃の探求に従事しています。
政治的レントシーキングは、政治的プロセスを通じて経済的レントを追求することです。 公務員は、社会全体と個人の決定の両方を犠牲にして、物質的な利益を得ようとします。 政治プロセスに参加する官僚は、社会を犠牲にして経済的レントの受け取りを保証するために、そのような決定を実行しようとします。
政治家は、明確かつ即時の利益を提供し、隠れた定義が難しいコストを必要とするソリューションに関心を持っています。 そのような決定は政治家の人気の成長に貢献しますが、原則として、経済的に効率的ではありません。
したがって、公共選択の理論の代表者は、国家の経済機能の全面的な制限を一貫して提唱しています。 彼らの観点からすると、公共財の生産でさえ、政府が経済に介入する理由にはなりません。なぜなら、納税者によって政府のプログラムからの利益が異なるからです。 彼らによると、公共財とサービスを経済財に市場が仲介する変換は民主的である。
公共選択の理論の代表者による経済への国家の非介入は、国家の「失敗」（大失敗）の存在によって正当化されます。
市場の「失敗」に対抗することを目的とした国家の活動自体は、完璧にはほど遠いことが判明しました。 市場の「失敗」に国家の「失敗」が加わる。 したがって、その活動の結果を厳密に監視し、社会経済的および政治的状況に応じて調整する必要があります。
結論: 経済的方法は、市場の力の作用に取って代わらないように適用されるべきです。 政府は、特定の規制当局を使用して、悪影響を厳密に監視し、事前に対策を講じて悪影響を排除する必要があります。
章3. 公共選択理論の実用化の可能性
3.1 使用e公共選択理論nを予測する園芸私有権者そして政治家
公共選択理論は、政治的意思決定のプロセスを説明するために、ミクロ経済分析を広範囲に使用します。 したがって、この傾向の現代アメリカ代表である E. Downes は、著書「The Economic Theory of Democracy」の中で、合理的な有権者の行動を調査し、次の式を提案しています。
E (U A t+1) - E (U B t+1)、ここで:
t+1 - 過去の選挙と現在の選挙の間の期間。
A - 与党。 B-反対; U - 期間 t+1 の政府の行動による効用; E は期待値です。
さらに、結果が正の数の場合、有権者は A 党に投票し、負の場合 - 野党に投票し、0 の場合 - 有権者は投票を棄権しますが、合理的な主体であるため、これまでの政府の活動を評価します。別の式の過去の期間 t の電力:
ここで: U it - 過去の期間 t に得られる可能性のある最大効用、理想 (i-理想)。
U at - 過去の期間 t に実際に受け取った効用 (a-actual)。
個人の選挙やその他の政治的行動について言えば、個人によるこれらの行動を合理的に無視する可能性があることに注意する必要があります。
たとえば、この時間に予定されているビジネス会議など、特定の人にとって重要ではない問題に投票する場合を考えてみましょう。 ある人が、選挙での自分の投票がそれほど重要ではないことに気付いたとします。 社会では、大多数が異なる視点を持っています（これは、メディアの世論調査からのデータ、または社会で明確に表現された感情、またはこの問題に関する以前の投票の経験による可能性があります）。
さらに、投票にかけられた質問の本質と内容は、この人にとって重要ではありません (質問は個人の日常生活とはほとんど関係がないか、まったく関係ありません)。 一方、この人物は、商談をキャンセルすると何らかのコストがかかる可能性があることを認識しています (たとえば、彼は契約を締結できず、したがって、この契約から得られる可能性のある利益を受け取ることができません)。
合理的な観点から現在の状況を考慮したところ、「経済人」は、差し迫った問題が身近にあり、商談に行く方が有益であるため、投票に行きません。 議論中の問題が有権者の生活とは何の関係もない場合、投票に行くよりも自宅でリラックスする方が有益です。
もう 1 つの例を考えてみましょう。 投票時にその人が別の都市にいて、不在者投票を行うことができないとします。 この状況では、彼は自分の投票所に行く必要があり、自分のお金でチケットを購入し、道路が非常に長い場合は仕事で空き日を取る必要があります. この場合、「投票するか投票しないか」という質問を考えると、つまり このプロセスの費用と便益を比較すると、個人は投票を拒否する可能性が高くなります。
与えられたすべての例で、個人は投票所を訪れることの利益とコストを比較検討し、コストの方が高い場合、その人は投票しません。 私たちは合理的な無知のケースに直面しています。 さらに、投票が無視されるだけでなく、この手順が非常に困難な場合、この人物による権利の侵害または義務の履行の失敗による公務員の解任などの政治的行動も無視できます。 他の多くのアクションも合理的に無視できます。
上記のすべてを要約すると、しきい値効果があると言えます。これは、有権者が政治プロセスに参加するために超えなければならない利益の最小値です。 一定の値を下回ると、有権者は市民としての義務を果たすことを避けようとし、政治プロセスを無視する方が合理的な人物になります。
投票に加えて、政治的意思を表明するための他のチャネルがあります。 特定の政治的解決策に関心のある人は、ロビー活動を行うことができます。 つまり、何らかの要因によって、権力に選出された人の決定に影響を与え、政治的決定のプロパガンダに関与することです。
公共選択理論では、意思決定プロセスを一種の市場取引または交渉と見なしています。「あなたは選挙で私に投票を提供します。私はあなたの利益を満たす特定の政府プログラムの実施をあなたに提供します。」
ロビイストが求めているのは、政治的レント以外の何物でもありません (「政治的レントの追跡」を実行します)。 政治的レントとは、政治制度を通じて、言い換えれば、政治的進歩を通じて経済的レントを受け取ることです。
あらゆる活動と同様に、ロビー活動には機会費用がかかります。 まず、有権者は次の選挙に関する情報を入手し、政府の行動が必要な差し迫った問題の範囲を決定する必要があります。 ここで、情報には、お金、時間、またはそれらの組み合わせで表される機会費用があることに注意してください。
第二に、有権者は選出された代表者と連絡を取り合う必要があります。 手紙、電報、新聞広告、首都での専門的な「ロビー」の使用にも、お金と時間がかかります。 あらゆる問題の特定の解決策に大きな関心を持ち、投票した人への少なくとも 1 通の手紙に費やされた努力が十分であると考える有権者はほとんどいません。
ただし、相互に重大な関心を持っている特定のグループの人々は、少し異なる状況にあります。 彼らは、選出された代表者に自分たちの見解を提示し、情報を共有するための将来のコストを共有できます。 フルタイムのプロの「ロビー」を雇うことができます。 その結果、政府機関に対する彼らの影響力は、単独で行動する人の数倍になる可能性があります。
よく組織された小さなグループの不均衡な力は、すべての市民にとって必然的に役立つと考えて、目標を追求する他の団体に有利に働くことがあります。 これは、家賃を求めることに夢中になっている人々の輪に非常に当てはまります。彼らの主な目標は、個人的な利益を得るという狭い利益を得ることだけです。 時々、特定の人々の輪の利益が彼らにとって非常に重要であるため、彼らは簡単な会議で代理候補者の指名と彼のさらなる昇進について決定する準備ができています.
「彼らの男」の昇進における人々の狭い輪の機会は、個人的な利益と企業全体の利益の両方によって支えられているため、強力です。 しかし、開発や事業の支援を受けるために、毎回関心のある人が自分の候補者を指名すると考えるべきではありません。 指名の決定は合理的かつ意図的なものです。 例としては、輸入された外国車に対する関税の引き上げに関する法律の下院での推進があります。 そのような決定は、ロシアの自動車関係の代表者からの「彼ら自身の人」なしでは検討されなかったでしょう. この例は、公共の選択の理論の主な前提条件の1つを反映しています-政治家だけでなく、政治家を犠牲にして個人的な利益を受け取ることです。
上で述べたように、有権者の大多数は頻繁に投票するわけではなく、政治問題は選挙運動の間に大きなスペースを占めません。 それどころか、国会議員、政府など。 毎日会って意見を交換し、何百もの問題に投票します。 これにより、投票またはログロールを「交換して取引」する機会が与えられます。
票を交換するポイントは非常に単純です。 各パワーメンバーは、有権者にとって重要だと考えるいくつかの問題を選択します。 これらの議題に「賛成」票を投じることと引き換えに、この政治家は、この提案に同意する人々を支援することを約束します。
ログローリングの実践は、最終的に特定のプログラムの採用につながります。 このようなプログラムは、プログラムの費用を納税者または消費者の大衆に転嫁することにより、非常に限られた数の個人に家賃を求める機会を生み出します。 これは、ローカルの問題が有権者に最も影響を与えるため、ログローリングの慣行は、国の利益を犠牲にしてローカルの利益を優先することを意味します。
したがって、立法府の選出された代表者が、財政赤字、最高裁判所の任命、外交政策の同盟と協定の締結など、重要な国家問題に関する投票を「売る」ことが理にかなっている状況が発生します。有権者に利益をもたらす特定の軍事秩序や保護主義的関税などの狭い地域の問題について、他の代表者の支持を得るために。
票を売るオプションの 1 つは、一種の「公共のトラフ」であるラードの樽です。 これは、地域の住民にとって有益であるが、すべての納税者の予算を犠牲にして実施される、一連の小規模な地方プロジェクトからなる法律の名前です。
長期的な仕事の過程にある政治的起業家は、必要な過半数の票が得られたと確信するまで、この「バレル」に「ラード」を追加します。 次に、一連の提案全体が単一の法律として検討のために提出されます。 この法案は可決されましたが、過半数の票を獲得したり、費用対効果のテストに合格したりすることはできませんでした。
ログローリングの非効率性の多くの例にもかかわらず、公共選択理論家は、これらの状況をかなり中立であると見なす傾向があります。
ほとんどの場合、ログローリングの機能は、多数派の無関心またはわずかな反対で、強く関心のある少数派の利益を表現することです。 実際、ログローリングの実践では、「ラードのバレル」または税の抜け穴と利益の検索とともに、次のような問題が発生します。 公民権国民的および人種的マイノリティ、良心の自由および宗教的慣行など。
立法府に選出された代表者には、彼ら自身の利益があり、それは、彼らを支持する有権者の利益と必ずしも一致するとは限らず、常に一致するとは限りません。 政治家にとって、新しい任期の再選は、特定の人々の選択が有権者の利益を守ること、特定のプロジェクトの実施のために戦うこと、権力と名声を獲得すること、または単に望んでいないことのいずれであっても、最優先事項のイベントです。新しい仕事を見つける心配。
しかし、次の任期に再選されるためには、多くのお金を使わなければなりません。 したがって、政治家は政治的起業家にもならなければなりません。彼は選挙運動のための資金源を探す必要があります。
上記を考慮すると、次の結論を導き出すことができます。
1.特定の狭いサークルの家賃を探しているロビイストは、選出された役職の候補者に対する最も豊富な財政的支援源の1つです.
2. 下院議員のほとんどは公然と自分の票を売りますが、狭い勤務スケジュールの中で自分の立場を表明し、寄付を集める時間は常にあります。
3. 最も完全な方法で自分の立場を宣言するのに十分な時間があるパーティが勝ちます。
3.2 使用e官僚の行動を予測する公共選択理論
これまでのところ、公共選択理論に対する私たちの注意は、有権者とその選出された代表者による選択に焦点を当ててきました。
しかし、あらゆるレベルでの政府の実際の活動は、多数の政府機関によって実行されています。それらは、官僚機構としてよく知られている省庁、機関、機関です。
公的機関には、民間企業との明らかな類似点と相違点があります。 しかし、多くの類似点があるにもかかわらず、それらは民間企業と完全に同等というわけではありません。 彼らの活動の多くの側面において、彼らは企業組織のヒエラルキー形式を利用することができますが、同時に、この形式の企業組織に固有の欠点をより受けやすくなっています。 この現象の原因は、主に 3 つの点にあります。それは、管理、競争、官僚の私利私欲です。
どの階層構造においても、部下の活動はすべてのレベルで管理され、公務を誠実に遂行できるようになっています。
例として、最先端の技術を見てみましょう。 公的機関では、理事会に最も近い類似物は、選出された議会です。 結局のところ、立法者の主な仕事の 1 つは、国家機関の活動を観察し、行政府の代表者とともに、その最高経営者を任命することです。 しかし、企業の活動に対する統制手段の不完全性を否定するわけではないが、有権者による国家機関の機能に対する統制は、さらにひどいものに組織化されていることに注意しておきたい。
民間企業と公的企業が所有者や有権者とつながる方法の違いに加えて、消費者とつながる方法にもさらに違いがあります。
として 良い手本運転免許取得と銀行預金の手続きの違いを考えてみましょう。 これらの操作はどちらも、サービスを提供している店員に 2 ～ 3 分かかりますが、運転免許証の取得または再登録は非常に遅れることがあります。
この問題について個人的に申請すると、ケースの処理を担当する従業員が私たちが望んでいるよりも大幅に少ないとすぐに確信するようになります。 ここのキューは銀行よりも数倍長いです。 従業員が本来よりも公務で忙しくないなど。 このビジネスでは、24 時間対応の ATM に勝るものはありません。
民間の公的機関のリーダーの個人的な利益について最もよく言及されるのは、組織の拡大です。 賃金、オフィスとオフィスのサイズ、旅行、出張と旅行、名声、企業のはしごを上る機会-これらすべては、組織が拡大するにつれて、組織の管理のために増加します。 当然のことながら、公的機関の理事は政府や行政と積極的に交流し、組織の予算と権利を増やすために何らかの手段を講じています。
国家の組織内の他の誰かが彼らの機能をより良く遂行できるという考えに同意する指導者を持つ国家機関を見つけることはおそらく難しい. 実際には、政府機関が未使用の資金を財務省に返還するケースはありません。結局のところ、新しい家具、会議への旅行、および同様の素晴らしいものなど、お金を使う何かをいつでも見つけることができます。
官僚的利己主義の別の側面は、単純な回転ドア効果に由来します。 この効果は、民間企業の首長が姉妹国家組織に周期的に交代することを意味し、その逆も同様です。 産業界の幹部は、公共部門の同業者よりも 5 倍から 10 倍多くの収入を得ていることが多いため、ドアが回るスピードは非常に急速に加速しています。 したがって、公共部門でのサービスは人的資本への投資としか見なすことができず、その所有者が民間企業での仕事のために国家サービスを変更した場合にのみ返還することができます。
回転ドア効果は、多くの政府関係者の間で、彼らが監督する業界に明確な共感をもたらします。 一部のエコノミストは、公共部門は本質的に民間部門よりも効率が悪いと主張しています。 そして重要なのは、怠惰で無能な労働者が公共部門に参入し、目的があり有能な労働者が民間部門に引き寄せられるということではありません. むしろ、市場システムは、公共部門が作成しない効率向上のインセンティブを作成します。 より正確には、民間企業の管理者は、効果的に働くこと、つまり収入の増加に対する個人的な強い動機を持っています。
民間企業が競争環境または独占環境で運営されているかどうかに関係なく、効率的な経営によるコスト削減は利益の増加に貢献します。 教区で効率を達成する国務省の長またはその管理者は、具体的な個人的利益、つまり利益の一部を受け取りません。
市場システムには、民間企業の機能の有効性に関する明確な基準、つまり利益と損失があります。 効率的な企業は収益性が高いため、成功し、発展します。 非効率な企業は採算が合わず、成功せず、衰退し、失敗し、存在しなくなります。
民間部門では、非効率性と重大な損失により、特定の種類の商品やサービスの生産が停止します。 しかし、国家は失敗した活動を放棄するつもりはありません。 通常、失敗に対する政府の対応は、予算と人員を 2 倍にすることです。 これは、公共部門の非効率性を大規模に再現できることを意味します。 批評家は、対処する必要のある新しい問題を探すのに忙しい政府機関の傾向を指摘しています。 それが理由です、 社会問題政府が説明したように、成長する傾向があります。
多くの公務員は、プロ意識と誇りに導かれ、社会に必要だと信じることを行っています。 しかし、公共選択理論家は、官僚の間でプロフェッショナリズムとプライドが常に優勢になるとは限らないと警告しています。 個人的な利益の動機は、一定の方向に吹く風であり、その影響を受けて、特定の官僚的決定の採用が常に漂います。
結論：いずれの場合も、官僚による個人的な利益の追求は、彼らの行動が公共の利益と矛盾するという事実につながりますが、これは、すべての役人がすべての市民の利益のために決定を下すことが決してないという意味ではありません.
結論
公共選択理論は、人々が自分の利益のために政府機関を利用するさまざまな方法や方法を研究する経済学の一部門です。 公共選択理論は、次の 3 つの主要な前提に基づいています。方法論的個人主義。 「経済人」の概念と交換のプロセスとしての政治の分析。
公共選択理論の代表者は、分析の対象を経済に対する金融および財政措置の影響ではなく、政府の決定を下すプロセスにしました。
リソースが限られている状況では、私たち一人一人が利用可能な代替案のいずれかを選択する必要があります。
市場行動分析手法は普遍的であり、人が選択をしなければならないあらゆる分野にうまく適用できます。
公共選択理論家は、公職にある人々の行動と選択も、個人の利益を考慮して行われると示唆しています。
市場経済にいる人は、自分の考えを製品と同一視します。 彼は、効用関数の値を最大化する決定をしようとします。 彼の行動は合理的です。
公共選択理論は、無視できない多くの問題に光を当てるものの、普遍的な公式や手段を提供するものではありません。 投票手順、費用の分担と自己利益、外部要因、生産以外の費用、およびその他の多くの考慮事項に応じて、民主的な政府による経済的意思決定は、民間企業家による意思決定よりも優れている場合もあれば、悪い場合もあります。
それにもかかわらず、公共選択理論は、国家の経済的役割を拡大することについて注意を払う根拠を与えています。
公共部門に対する批判は誇張されすぎて冷笑的すぎると主張することもできますが、同時に、市民のニーズに明確かつ効果的に対応する慈悲深い政府に対する素朴な信念を揺るがすのに十分な説得力があります.
このコースワークの上記のすべてを考慮して、ほとんどの考慮事項と同様に、公共選択の理論における有権者、政治家、および役人の相互作用を検討する過程で生じる質問に対する明確な答えがないことに注意したいと思います。経済問題の。
したがって、トライアドの各参加者にとって、彼らの個人的な利益が最前線にあり、有権者、政治家、社会の役人の行動の常識を置き去りにしています。 選挙への 100 パーセントの出席、自分の直接の義務と約束の履行が理想であり、それを達成することは、公共選択の理論にすべての点を置きます。 それまでは、私たちは有権者、政治家、役人の間で対立する相互作用の社会に住むことになります。
現在、公共選択の理論には多くの観点があります。 議論と議論があります。 この理論の新しいビジョンが提示されます。
参考文献
1. Bunkina M.K.、Semenov A.M. 経済政策 [テキスト]、INTEL-Synthesis Business School、1999 年。
2. ブキャナン J. 経済政策の構成 [テキスト] J. ブキャナン // 経済学の問題。 2004 年第 6 号。
3. ブキャナン J. 自由の限界: アナーキーとリヴァイアサンの間 [テキスト] J. ブキャナン - M., Taurus Alpha.1999.
4.ダウンズ。 E.民主主義の経済理論。 [本文] - M., 2002. - 228 p.
5. Dolan E. J., Lindsay D. Microeconomics [Text]. - SPb., 2004. - 448 p.
6. 経済学説の歴史 / Ed. V. Avtonomova、O. Ananyina、N. Makasheva: Proc. 手当。 [本文] - M.: INFRA-M, 2006. - 784 p.
7. 経済学説の歴史。 一般編の教科書。 A.G. クドコルモフ。 - M .: インフラ。 - [本文] - M., 2008.
8. Kiseleva E.A.、Safronchuk M.V. 国家、経済、社会: 相互作用の側面 [テキスト] // 科学レポート、第 105 号。 カリキュラム、2006年。 - 136ページ。
9. 政治学コース [テキスト] M.: INFRA-M., 2002. -460 p.
10. McConnell K.R.、Brew S.L. 経済学: 原則、問題、および政治。 [テキスト] 2 巻: あたり。 英語から。 第11版 T.1 - M.: Respublika、1995. - 400 p.
11. ノーベル経済学賞受賞者。 ジェームズ・ブキャナン。 M.: Taurus Alpha、[テキスト] - M.、2007.
12. ヌレエフ R.M. 制度主義: 昨日、今日、そして明日 [テキスト] // 経済学の問題。 2005 年第 6 号。
13. ヌレエフ R.M. ミクロ経済学コース [テキスト]: 大学向けの教科書。 /MGYuA - 第 2 版、改訂。 - M.: 出版社 NORMA (出版グループ NORMA-INFRA M)、2006 年。 - 527 ページ。
14. ヌレエフ R.M. 公共選択の理論 [テキスト]: 教材。 経済学の問題。 2002 年第 8 号。
15. オルソン M. 集団行動の論理 [テキスト]。 モスクワ: 経済イニシアティブ基金、2005 年。
16. オトマホフ P.A. アメリカ政治経済におけるバージニア学派 [テキスト] // アメリカ研究の問題。 問題。 8: 米国の保守主義: 過去と現在。 M.: モスクワ州立大学の出版社、2000 年。S. 325-340。 17. 市場と移行経済における政治的レント。 [テキスト] M.: IMEMO, 2005.
18. Rumyantseva E.E. 新経済百科事典 [本文] - M., 2005.
19. 公共部門の経済学。 [テキスト] /パート I. 公共選択理論の概念: チュートリアル. // ザオストロフツェフ A.P. - サンクトペテルブルク、2002年。 - 93 p。
20. アローK. 社会的選択と個人の価値観[本文]. -M.、1951。
21. ヤコブソン L.I. 公共部門の経済学 [テキスト]。 モスクワ：ナウカ、2005年。
22. ヤコブソン L.I. 公共部門の経済学 [テキスト]: 財政論の基礎: 大学向けの教科書。 - M.: アスペクト プレス、2006 年。
23. ミクロ経済学に関する 50 の講義 [テキスト]。 - サンクトペテルブルク: 経済学部、2000 年。
Allbest.ruでホスト
...類似文書
アメリカの著名な経済学者であり政治哲学者でもあるジェームズ・ブキャナンの公共選択論を分析し、その創設の背景と歴史を解説。 理論のイデオロギー的基盤。 合理的な有権者、政治家、官僚の行動。
要約、2011 年 10 月 19 日追加
経済帝国主義の分野の 1 つとして公共選択の理論が出現するための概念と前提条件の研究。 ポリティカル レントとビジネス サイクルの概念の内容と主な条項を理解する。 官僚経済の本質。
要約、2013 年 9 月 24 日追加
J.M. ブキャナン・ジュニアは、アメリカの経済学者として、「経済的および政治的意思決定の理論の契約上および憲法上の基礎に関する彼の研究に対して」ノーベル賞を受賞しました。 公共選択の理論、その内容と原則、科学者の貢献。
プレゼンテーション、2015 年 4 月 16 日追加
ブキャナンの見解の考察。 新制度主義の明るい方向性としての公共選択の理論、有名な代表者との知り合い。 方法論的個人主義の特徴の分析。 経済政策の構成の特徴。
タームペーパー、2015 年 5 月 2 日追加
経済的利益の本質。 それらの分類と 一般的な特性主な種類。 消費者選択理論の前提。 消費者選択の経済理論とモデル。 消費者選択の非経済的要因の特徴、その種類。
タームペーパー、2011 年 1 月 11 日追加
20 世紀以前の公共部門経済学の理論の分析 - 英国経済理論と大陸経済理論。 税金とクォータの理論。 Lindahl と Samuelson の公共財の概念。 社会福祉論。
要約、2010 年 9 月 20 日追加
新古典派分析の背景。 公共選択理論における「規範」の定義。 D.ノースによる経済ルール。 財産の制度理論が得意。 共有財産権の問題。 コモンズの科学作品におけるトランザクションの概念。
制御作業、2016 年 3 月 11 日追加
レント指向行動の理論の開発。 経済規制の分野における家賃志向の行動。 一般理論公共の選択。 レントシーキングの現代の問題。 ロシア経済のさまざまな分野における汚職の規模。
テスト、2014 年 2 月 24 日追加
生産と資本の集中、銀行資本の集中。 道徳的および心理的立場からの資本主義。 新制度主義。 公共選択理論。 「経済人」のコンセプト。 財産権の経済理論。
要約、2008 年 7 月 21 日追加
商業企業と公共ケータリング企業の経済の理論と実践の主な規定。 取引対象のリソースの形成と使用。 分析方法。 計画 経済指標商業計算方法。
公共選択理論は、経済的意思決定の政治的メカニズムを研究するため、「新しい政治経済」と呼ばれることもある制度経済学の重要な部分です。 経済への国家介入の有効性に疑問を呈したことで、公共選択理論の代表者は、政治的決定を下すプロセスを分析の対象と見なしています。
公共選択理論-これは、経済学の分野における政府活動の方法の選択のパターンと、民主主義システムの圧力の下でこの選択がどのように行われるかを研究する経済科学の分野です。 公共選択理論における経済学と政治学は相互に作用します。 新しい政治経済アプローチは、 経済ファンダメンタルズ政治プロセスにおける行動だけでなく、市場経済への政治的介入方法。
14.1. 公共選択分析の方法論。
「経済人」のコンセプト。
方法論的個人主義。 交換としての政治
公共選択理論の研究は、公共財の生産と分配に関する一連の非市場意思決定プロセスである公共選択に基づいており、通常は政治制度のシステムを通じて行われます。 市場が私的財の生産に関する個人の選好のメカニズムを明らかにする場合、国家は市場の類似物であり、公共財の生産に関する個人の選好を明らかにします。 好みを識別するためのこのメカニズムの特徴は、その非市場性です。
J. ブキャナンは次のように書いています。
ジェームズ・ブキャナン
アメリカの経済学者ジェームズ・マギル・ブキャナンは、テネシー州マーフリーズボロで生まれました。 ブキャナンの名前の由来となった父親のジェームズは農夫であり、母親のリーラ (旧姓スコット) ブキャナンは結婚前は学校の教師でした。 J. ブキャナンの両親は地元の政治活動に積極的に関わっていました。 祖父ジョン P. ブキャナンはテネシー州知事を 1 期務めた。 彼はポピュリスト・ファーマーズ・ユニオンから指名された。 彼の両親は、祖父が旅した道を繰り返すように彼に勧めました。 しかし、大恐慌により、ヴァンダービルト大学で法律を学ぶ計画は頓挫しました。 代わりに、彼はマーフリーズボロのミドル テネシー ティーチャーズ カレッジに入学し、牛の乳搾りで学費と本を手に入れました。
彼はテネシー大学 (MA、1941 年) とシカゴ大学 (博士、1948 年) で経済教育を受けました。 テネシー大学 (1950 年以降)、フロリダ大学、バージニア大学 (1956 年以降) で経済学の教授を務め、他の教育機関でも教鞭をとっています。 近年は、バージニア州フェアファックスにあるパブリック チョイス リサーチ センターで働いています。
J. ブキャナンの名前は、公共選択の科学と密接に関連しています。 長い間、個々の政治家、政治組織、国家組織が下す決定は、社会全体に最大の利益をもたらすことを目的とすべきであるという信念がありました. K. Wixel は 1897 年に初めて政治を、市民と公共構造の間の相互に有益な交流と定義しました。 1962 年、J. Buchanan と G. Tulloch は、彼のアイデアを発展させ、「同意計算」というかなり変わったタイトルで本を出版しました。 彼らの目標は、経済科学と政治科学を組み合わせた方法で経済的意思決定を行うプロセスを分析することです。 最初の前提は、一般に受け入れられているものとは正反対です-政治家の決定と 公的機関主に自分の利益に基づいています。 たとえば、政治家の主な目標は、選挙で最大の票を獲得することであり（その結果、選挙の前に経済的観点から不合理な決定を下すことがよくあります）、国家機関はその規模と権力を最大化することです。 ここでは、消費者は効用を最大化しようとし、企業は利益を最大化しようとするという 2 つの基本的な仮定に基づいて構築された、ミクロ経済学との類似性を見ることができます。 市場を分析するとき、私たちは需要と供給の概念に基づいて行動します; 公共の選択では、そのような反対は、一方では目標と要件が異なる有権者とロビー活動組織のグループであり、他方では政治家です. それらの相互作用の結果として、具体的な政治的決定が生まれます。 投票規則や議会自体の構造など、さまざまな意思決定手順も検討されています。
J. ブキャナンは 1986 年にアルフレッド ノーベル経済学賞を受賞し、「経済的および政治的意思決定の理論の契約および憲法上の基礎の研究」が評価されました。 スウェーデン王立科学アカデミーの決定は、「J. ブキャナンの主な功績は、彼が常に基本的なルールの重要性を強調し、相互利益を達成するための交換プロセスとしての政治制度の概念を適用したことである」と述べています。
http://gallery.economicus.ru
公共選択の理論における分析の主な領域は次のとおりです。選挙プロセス。 議員の活動; 官僚主義の理論; 規制政策と憲法経済学。 それらの開発において重要な役割を果たしたのは、J. Buchanan、D. Muller、W. Niskanen、M. Olson、G. Tulloch、R. Tollison、F.A. ハイエクと他の科学者。 完全競争市場との類推により、彼らは直接民主主義から分析を開始し、次に制限要因としての代表民主主義に移ります。
公共選択理論の問題は、一連の質問として定式化できます。
公正な集団的解決策を見つけることは可能ですか?
· 個々の有権者の意見を「測定」する方法は?
· 仲間の市民が正しい決定を下せるように影響を与える方法は?
· 公共の福祉の目標は何ですか? 社会はそもそも誰の利益のために発展すべきなのか？
· 口論では消費者の利益が優先されるのに、生産者の利益が政治を支配するのはなぜですか?
· 連立政権の樹立方法は？ 連合の安定の理由は何ですか？
· 人々は政治プロセスからどのように利益を得ていますか?
· なぜ法律は恣意性に堕落するのか? 民主主義が独裁政権に変わるのをどう防ぐか？
これらの問いは、単純なものから複雑なものまで、現代の政治システムのさまざまな側面を経済的な方法で分析できることを示しています。
公共選択理論の主な仮定は次のとおりです。
方法論的個人主義;
経済人の概念;
· 交換としての政治。
公共選択理論は、合理的選択理論の特殊なケースであり、概念を発展させます。 方法論的個人主義、T. Hobbes、B. Mandeville、A. Fergusson、K. Menger の作品に組み込まれています。 この概念は、政治的領域で行動する人々が、によって課された制限の下で個人的な利益を達成しようと努力するという事実にあります。 オペレーティング·システム政治機関。
市場経済にいる人は、製品に対する自分の好みを特定し、効用関数の値を最大化する決定をしようとします。 彼の行動は合理的です。 「合理性」の概念の定式化は、厳密な形（最大化の原則）だけでなく、人々が一定レベルのニーズを提供しようと努力し、主に彼らの活動に導かれるときの制限時間を考慮して考慮されます。限界利益と限界費用を比較する経済原理によって. したがって、公共選択理論は、 「経済人」のコンセプト.
公共選択理論の方法論的アプローチのもう 1 つは、商品市場と政治市場の間のアナロジーに基づく相互に有益な交換としての政治へのアプローチです。
交換としての政治
政治は個人間の複雑な交換システムであり、通常の市場交換では実現できないため、個人の利益を集合的に達成しようとします。 個人的なものを除いて、他に興味はありません。 市場では、人々はリンゴをオレンジと交換し、政治では、地元の消防署から裁判所まで、誰もが必要とする利益と引き換えに税金を支払うことに同意します。
ブキャナン J.経済政策の構成 //
経済学の問題。 - 1994. - No. 6. - S. 108。
市場では、人々は買い手として財の消費における選好を表明し、財やサービスに対する需要を形成し、公共財の消費者は、 有権者投票メカニズムを通じて。 投票-これは、参加者の意志が実行されるに従って、個人の好みを考慮した独特の形式です。
私立とは異なり、公の選択は一定の間隔で行われ、応募者の輪によって制限され、それぞれが独自のプログラムを提供します。 有権者は、主に彼らが持っている情報の観点から、市場での商品の購入者よりも選択肢が限られています。
政治プロセスへの参加者は、政治家や公務員（管理者、役人、官僚）でもあります。
政治家開発目標とそれを達成するための手段を定義し、作成したプログラムの承認を求め、サポートされている場合はプログラムを実施する方法を模索します。 政治家は一種の起業家です。 ただし、彼らは、購入者からではなく、有権者からの製品の需要に関心があります。 彼らの活動には、自給自足の原則はありませんが、再選の必要があります。 彼らは利益を最大化するのではなく、名声を最大化します。
家計と企業が有権者と政治家に置き換えられ、財と資源の市場の代わりに政治市場と公共財の市場が使用される、財とサービスの回路と同様に、政治経済回路が形成されます（図. 14.1)。
最も単純なモデルでは、有権者が社会的選好を形成します。 政治市場では、最も人気のある政治家が選ばれ、有権者は投票によって権限を委任します。 次に、政治家は、有権者への公共財の供給を立法し、組織化します。
米。 14.1.政治経済回路
このモデルは、官僚を含めると複雑になる可能性があります (図 14.2)。 「官僚主義」という言葉プロの公務員の合理的な活動の指定として - 言葉のウェーバー的な意味で使用されます。 政治家に投票した有権者は官僚の直属です。 官僚の行動は立法者だけでなく、 仕事内容、彼らの権利と義務を定義し、彼らの最小の目標は彼らの立場を維持することであり、最大の目標は彼らの地位を高めることです.
米。 14.2.官僚が参加する政治経済回路
したがって、公共の選択の主な問題は有権者の合理的な行動の問題であり、個人の観点からは、より合理的な公共の選択に貢献する情報を抽出するために多大な努力をすることは不合理であるという事実にある.
システム研究手法の普及は、経済モデルや数理モデルの発展に伴います。 公共選択理論は、主に実証主義に基づく統計的および計量経済学的方法によって支配されています。 最も広く開発されている計量経済学的手法は、構造方程式モデル、時系列分析、および非線形推定です。
14.2. 政治家と有権者の間の相互作用のモデル。
直接民主主義の下での公共の選択。
中央値有権者モデル. 公共の選択
代議制民主主義で。 投票のパラドックス
民主主義国家の権威主義社会とは異なり、政治的決定は国民によって評価され、承認されます。これは、国民投票で直接行われるか、代替選挙を通じて間接的に行われます。 民主主義の主な特徴は、政府への参加。 憲法上の自由の実現; 一人ひとりの成長機会の平等。
直接民主制と代議制民主主義の条件で、公共の選択がどのように行われるかを考えてみましょう。 直接民主制すべての市民が政治的なコースまたはプログラムに個人的に投票する権利を持つ政治システムです。
有権者数の増加と絶え間ない解決を必要とする問題の増加により、直接民主主義は不可能です。 代表的な機関とその候補の選択が必要です。 代表民主主義市民が定期的に選挙機関の代表者を選出する政治制度です。
全会一致のルールは、グループ内のすべての個人によって好まれる場合にのみ、特定の選択肢が好まれると言えることを示唆しています。 したがって、決定は、投票に参加しているすべての人が投票した場合にのみ行われます。 個人の好みは互いに異なるため、このような解決策を達成することはかなり困難です。 原則として、これには時間、お金、妥協点の検索が必要です。
全会一致ルールに関連する決定コストを削減するために、多数決ルールが使用されます。 J. Buchanan と G. Tulloch は、最適な過半数を決定するためのモデルを提案しました (図 14.3)。
米。 14.3.J. Buchanan と G. Tulloch による最適過半数
ブキャナン J.、タロック G.同意の計算。 論理的基盤
立憲民主主義// ブキャナン J.動作します。 – P. 99–105.
決定を下すときにチームが負担するコストは、内部コスト (全会一致の決定で達成できる値からのユーティリティ レベルの偏差) と外部コストに分けることができます。 意思決定を下すために、個人は時間と労力を費やして集合的な選択を行い、グループ内で合意に達する必要があります。これらは外部コストです (曲線 と）。 合理的な個人は、憲法上の選択の瞬間に、その採用に関連するコストを最小限に抑えることができる決定を下そうとします。 最適過半数 (K/N)総コストを最小化する有権者の数によって決定されます。
単純多数決は、検討のために提案された 2 つのオプションのうち、手続きに参加している人の半数以上が賛成するものを選択すると想定しています。 時間の機会費用が非常に重要なグループに最適です。
コンドルセの法則それに従って、投票オプションがペアで比較されます。 (各オプションを互いに比較することにより) 最も多くの票を獲得したオプションが他のオプションよりも優れています。
ボードルール手順を 1 回適用するだけで、いくつかの異なる選択肢の中から選択することができます。 同時に、各エージェントは社会の状態をランク付けし、好みに応じてさまざまな状態に番号 (ランク) を割り当てます。1 は最も好ましい状態に割り当てられます。 2 - 次など ルールによると、勝者は、すべての個人のランクの合計が最小の代替案です。
「伝統による」選択のルールは、伝統的と考えられる特定の設定が存在することを前提としています。 個人の好みに応じて、伝統的な好みに従って選択が行われます。
直接民主主義の状況では、決定が過半数の票によって下される場合、経済的に非効率な結果を支持して選択することが可能です。 すべての決定は、中央値の有権者の利益になる傾向があります。
中央値有権者モデル- 直接民主主義の枠組み内での意思決定が、特定の社会の利益規模の中間に位置する人の利益に従って行われる傾向を特徴付けるモデル。
合理的に行動する政治家は、可能な限り多くの有権者の支持を確保しようとします。 ただし、政治的スペクトルの中心部分に固執することで見つけることができます。
同じスケールに配置された代替案のセットがあるとします (図 14.4)。 これらは、たとえば、総予算支出のさまざまな金額または特定の社会プログラムのパラメーターである可能性があります。
米。 14.4.政治的選択肢の規模
文字で (A、B、C、D、E、F、F)それぞれが、投票する個人 (または同じサイズの投票者のグループ) の 1 人にとって最も望ましい選択肢を示します。 3 人の政治家のうち 1 人が代替案を支持する場合 と、 2番目 G、そして3番目 D、その後、いくつかのラウンドで行われる選挙では、最初のラウンドは明らかに競争力がなく、3番目は最終的に2番目に屈します。
3 番目の政治家の利点は、彼の立場が中央値の有権者の視点と一致することです。中央値の有権者の両側には、他の有権者が支持する同数の選択肢があります。 中央値の有権者の位置は、必ずしもスケールの中心にあるとは限らないことに注意してください。 彼が有権者の中間の位置を占めることが重要です。 この場合、彼は残りの有権者の少なくとも半分との連合の可能性を提供されます。つまり、彼が承認した代替案が過半数の票を獲得します。
代替案を比較する場合 Gと D「左」の皆さん G（これらはその立場の支持者です と,B,で）、 サポート G、比較すると Gと と「中央値有権者」との連合には、彼の「右」にいるすべての人が参加します（ D, えと と)、そしておそらく Bと で. 後者は、これらのポイントからスケール上の「距離」の比率にすでに依存しています。 とと G. 「中央値の有権者」の決定的な役割は、政治生活と公共部門の発展において現実的かつ非常に重要な傾向です。 これは、安定した比較的均質な社会で特に顕著です。 それらは特に、「中位有権者」の選好が変動する可能性があるのとほぼ同じ範囲内でプログラムが分岐する、2 つまたは 3 つの穏健派政党の連続した選挙での勝利によって特徴付けられます。
中央値有権者モデルは代議制民主主義にも関連しますが、この場合、状況はより複雑になります。 政治家は、自分の目標を達成するために、元のプログラムを大幅に調整したり、元の原則を放棄したりする必要があることがよくあります。
代議制民主主義では、投票プロセスはより複雑になりますが、多くの利点もあります。 選出された議員は、特定の問題に関する意思決定を専門としています。 立法議会は、行政権の活動を組織し、指揮し、下された決定の実施を監視します。
しかし、公共選択理論は、投票の結果に完全に依存することはできないことを示しています。さらに、立法機関での投票の非常に民主的な手順は、非効率的な経済的決定の採用を妨げません。
安定した集合的選択が実現不可能な状況は、特に、よく知られている 投票のパラドックス. これは、多数決が本当の国民の好みを特定するのに役立たないという事実から生じる矛盾です。
3 つの選択肢から選択しなければならない 3 つの等しい有権者グループ、つまり議会派閥 (I、II、および III) があり、そのうちの 1 つが減税などであると仮定します。 (チ)、もう一つは防衛費の増加です。 (お)、そして3つ目は健康保護プログラムの拡大です (ズ). 表 14.1 は、可能なプリファレンス プロファイルの 2 つを示しています。 好みのプロファイル選択肢の参加者が利用可能な選択肢をランク付けする順序の説明です。
表 14.1
設定プロファイル
| 最初のオプション | 2 番目のオプション |
| 私：N、O、Z | 私：N、O、Z |
| II: O、N、Z | II: O、Z、N |
| III: N、Z、O | III: Z、N、O |
最初の変種では、グループ I は何よりも減税を好み、防御の強化はそれほど高く評価されておらず、ヘルスケアの開発はさらに低くなっています。 グループ II では、防御が 1 位、減税が 2 位、医療が 3 位です。 グループ III では、減税が最も重要で、次にヘルスケアが続き、防衛は最も魅力的ではありません。 代替案が投票にかけられた順序に関係なく H, 〇, Z支援を受けます H. たとえば、最初に比較すると 〇と Z、その後、投票IおよびIIにより、支持が与えられます 〇、そして比較するとき 〇と H勝利は行く H投票IおよびIIIによって。 最初に一致した場合、同じ結果が得られます 〇と Hまた Hと Z. 別 Hが選択され、決定が他の方法で行われた場合 (ただし、多数決の原則は維持されます)、たとえば、最も人気のない選択肢が最初に除外され、次に残りの 2 つが比較されます。
ただし、選好プロファイルが 2 番目のオプションに対応する場合、 ラウンドロビン、パラドックスの内容です。 2番目のオプションが比較される場合 Hと 〇、投票 I および III が優先する H. 次のステップで、N と Z を比較すると、サポートが受けられます。 Z投票 II および III によって。 ただし比較してみると Zと 〇、その後、利点は最初に拒否された代替案に行きます 〇、その後、比較の新しいサイクルが同じ不安定な結果につながります。
この場合、選好は推移的ではなく、安定した結果を提供することなく選択プロセスが無期限に続く可能性があります。 手順に停止が含まれる場合、次の 2 つのケースが考えられます。選択肢が比較される順序がランダムに選択される場合、選択の結果は任意です。または、比較の順序が参加者の 1 人によって制御されます。その場合、この参加者は自分が好む結果を達成できます。 結果は操作されます。 どちらの場合も、手順が合理的であると認識するのは困難です。 完全性と推移性の両方を特徴とする選択を合理的と呼ぶのが通例です。
投票のパラドックスは、多数決の原則に基づく集合的選択の実施に対する一般に受け入れられているアプローチが合理性を提供しないことを示しています。 合理性の要件は、彼にとって普遍性の要件と両立しません。 答えは 不可能性定理、K.アローによって証明されました。 アローの定理は、次の要件 (公理) を同時に満たす社会的選択規則は存在しないと述べています。
全会一致;
独裁者の不在。
· 推移性;
カバレッジ（完全性と普遍性）;
外部の代替手段からの独立。
言い換えれば、不可能性定理は、選択手順が集合的である場合 (「独裁者」が存在しない場合)、安定した操作不可能な投票結果がない選好プロファイルが存在する可能性があることを明らかにしています。
この観点から、集団的選択は個人的選択より脆弱です。 恣意的または操作されない集合的な決定が存在しない可能性が高く、個々の立場の相違や利益相反、および 1 つのプログラムに含まれる問題の異質性、使用される基準の多様性がより重要になります。
14.3. 特別利益団体。 ロビー活動。 ログローリング。
官僚モデル。 政治的レントを求める
政治家と公務員は、自分たちが解決しようとしている問題のすべての側面に等しく精通しているわけではありません。 さらに、彼らは有権者のように、合理的な無知を特徴としています。 したがって、議会のメンバーが主に農村住民の投票によって選出され、主に彼らの支持に関心があり、主に農業問題を扱っている場合、たとえば著作権法の改正に関する投票に参加する可能性は低いです。問題の歴史、考えられる解決策の長所と短所などを詳細に調査します。
利益団体は、多くの場合、当局ほど有権者自身を必要としない立場を形成することに力を注いでいます。 これは、ロビー活動を通じて達成されます。 ロビー活動- これらは、限られた有権者グループにとって有益な政治的決定を下すために、当局の代表者に影響を与える試みです。 あからさまな悪用はさておき、ロビー活動のポイントは、関係団体の立場を当局に説明し、その団体を擁護する論拠を提示することです。
ロビー活動が広まると、意見が分かれ、時には反対の利益を擁護するグループの競争の場になります。 各グループは、ライバルの議論や行動に影響を与える独自の議論や方法に反対することを余儀なくされています。 原則として、多方向の影響はバランスを取ることができます。 しかし、特別利益団体の活動と結束の違い、そして最も重要なことに、彼らのリソース能力の違いは、当局の立場に顕著な変化をもたらす可能性があります.
特別利益団体の分析とロビー活動の理論に多大な貢献をしたのは、メリーランド大学の集合的選択研究センターの常任所長であるマンスール オルソン教授 (1932-1998) でした。
立法活動において、政治家は制度を利用して人気を高めようとする ログローリング(「丸太を転がす」)。 これは、票の取引を通じて政治的決定を相互に支持する慣行です。 各議員は、有権者にとって最も重要な問題を選択し、他の議員から必要な支持を得ようとします。 副議員は、同僚のプロジェクトやプログラムを擁護する見返りに、自分の問題について支持を買い、投票を行います。 すべての投票取引が悪いわけではありません。ログローリングを使用して、より効率的な配布を実現できる場合があります。 経済資源. しかし、逆効果も否定できません。
ログローリングの古典的な形式は「ラードの樽」です。この法律には、養子縁組に関心のある小規模なローカル プロジェクトのセットが含まれます。 さまざまなグループ議員。
有権者と政治家の相互作用、および代表機関の決定は、通常、公共部門の発展のための一般的な戦略のみを決定します。 その具体化と実施は行政当局の仕事です。 で 直接処分これらの機関は強制の正当な権利であり、国家を市場経済の他の主体から区別するものです。
公共選択の理論では、国家機関とその従業員は通常、次の用語で表されます。 "官僚". 官僚機構は経済的利益を生み出しておらず、その活動の結果の販売に関係のない情報源から収入の一部を抽出しています。 この場合、ロシア語でこの用語に関連付けられている意図的な否定的な関連付けは、必ずしも暗示されているわけではありません。 特に、義務の遂行から常に意識的に逸脱することは決して想定されていません。
起業家は正確に測定できる利益率によって導かれますが、政治家は最終的に成功 (選挙での勝利) の基準を定量化しています。 国家機関は、代表機関の決定の明確な解釈ではない、異質な、しばしば従順な実施に忙しい。 官僚機構が自由に使えるリソースが多ければ多いほど、この使命を果たすのは簡単になります。 同時に、通常、パフォーマンスを評価するための明確で普遍的な基準はありません。
執行機関の機構は、採択された政治的決定を実施するだけでなく、実際にそれらのほとんどの準備に参加しています。 同時に、官僚機構は、リソースの制約を緩和し、タスクを厳密に定義しすぎないようにすることに関心を示しています。 専門の国家機関の従業員は、特定の問題について情報を得るという点で大きな利点があり、政治家の意見を形成することができます。 多くの場合、同じプロジェクトの採用を提唱する専門団体と利益団体との間の非公式な連合があります。
官僚機構は、活発な特別利益団体との対立には関心がありません。 公務員、特に高位の公務員の地位は、政治家や国民の承認にかかっています。 活発な影響力のあるグループの共感を得ることができた政府機関や役人は、明らかな失敗があった場合でも、彼らの支援を頼りにすることができます.
官僚主義は、ほとんどの場合、安定への欲求によって特徴付けられます。 起業家は、一方では自分のリソースを管理し、他方では成功すれば結果が彼の利益になるため、リスクを冒して根本的な変化を起こす準備ができていることがよくあります。 公務員は公的資金を使い、規制に縛られているため、大きなイノベーションを起こすことはより困難です。 イノベーションが莫大な利益をもたらす場合、それを提案した従業員は、比較的控えめなボーナスまたは別の役職のみを受け取る可能性があります。
情報とその政治的意思決定への実際の影響の点で官僚主義の利点が大きければ大きいほど、他のすべての条件が同じである場合、公共部門でのリソースの過剰な支出とその開発のための最適ではないオプションの保全が行われる可能性が高くなります。 .
経済とイノベーションへの一定の関心は、類似または交換可能な機能を実行する団体間の競争によって生み出されます。 それぞれが、能力の範囲を拡大し、影響力を高めようとしており、最も効果的な解決策を探すことができます。
公共選択理論では、官僚主義のいくつかのモデルが考慮されています。
U. ニスカネンは、費用便益分析の観点から官僚機構の活動の研究に初めて取り組みました。 彼の注意の焦点は、次の質問にありました。生産量はどれくらいですか? その生産コストはいくらですか？ 条件の変化に伴い、インプットとアウトプットはどのように変化するか? 会社に関して言えば、これは予算とアウトプットの比率を意味していました。
ウィリアム・アーサー・ニスカネン：実践から官僚主義の理論へ
ウィリアム アーサー ニスカネンは 1933 年に生まれ、1957 年にシカゴ大学を卒業し、米国最大の公共福祉および安全研究センターである RAND Corporation で 5 年間 (1957 ～ 1962 年) スタッフ エコノミストとして働いていました。 この「思考タンク」では、非常に大規模な経済学者が軍産複合体の問題を扱っており、その中にはアルメン・アルキヤン、ジョージ・ダンジグ、ウィリアム・シャープなどを挙げることができます。ロジスティクスだけでなく、シカゴ大学で彼が弁護した博士論文「アルコール飲料の需要」も作成しました。
1962 年以来、U. ニスカネンは米国国防総省に勤務し、システム分析部門で特別な研究を指揮しています。 1964年、彼は国防研究所の経済政治学科長に任命されました。 公共選択理論への彼の関心が生まれたのはこの時でした。 1971 年、彼のモノグラフ「官僚と代表政府」が発表されました。 1972 年 9 月から 1975 年 7 月まで、U. ニスカネンはカリフォルニア大学 (バークレー) の公共政策学部の教授でした。 1975 年から 1980 年にかけて、彼は再び官僚になりましたが、今回は民間企業で、フォードの経済部長を務めました。 1981 年から 1984 年まで、彼はレーガン政権の経済顧問の 1 人であり、彼の著書 Reaganomics (1988) の基礎となった。
しかし、次第に政治経済研究への欲求が政治アナリストの職業よりも優先され始めました。 1985 年から現在まで、William Niskanen は、ワシントンの Cato Institute の理事長およびスタッフ エコノミストを務めてきました。 ケイトー研究所は、古典的自由主義（リバタリアニズム）の観点からアメリカ経済を分析する非政府機関です。 彼の官僚主義の理論が、新しい政治経済学における主要な研究分野の 1 つになったのは、この頃のことです。 G. Tulloch と E. Downes の伝統を引き継いで、U. Niskanen は最大化する官僚の独自のモデルを作成し、1990 年代の作品で大幅に洗練および発展させました。 新しい政治経済の発展に対する彼の多大な貢献は、公共選択協会の会長に選出されたことで認められました (1998–2000)。
ニスカネンのコンセプトの開発には 2 つの段階がありました。 元のバージョンは、1971 年の著書「官僚と代表政府」に反映されました。 より一般的なモデルが 1975 年に策定されました。その本質は、局とは、そのサービスの独占購入者に一定量の公共財を供給する組織であるということでした。 この購入者は通常、政治関係者のグループです。 順番に、局も独占です。 二国間独占の状況があり、その特徴は、局によって割り当てられた予算と約束された製品の交換です。 二国間独占と同様に、単一の均衡はありません。 決して議論の余地のないモデルからの結論は、いくつかの特別な場合を除いて、予算の最大化からのアウトプットは官僚によって効率的に実行されたということでした.
ニスカネンのモデルは、官僚機構の行動に関する研究に大きな刺激を与えました。 しかし、彼女は局が運営されている制度的環境の問題を脇に置きました. したがって、官僚主義の理論のさらなる発展の問題は、立憲経済学の問題の発展と密接に関連しています。
U. Niskanen とは異なり、G. Tulloch (1974) は官僚制の分析を動的プロセスとしてアプローチしています。 彼は局の成長要因に興味があります。 これには指数関数的成長関数が使用されます。 合理的な個人による予算の最大化は、雇用された局の数の増加で表されます。
公共選択理論
公共選択の理論は、1960 年代後半に経済科学の独立した方向性として形成されました。 その誕生は、経済理論への数学的アプローチを開発したアメリカの経済学者ケネス・アローとスコットランドの経済学者ダンカン・ブラックの研究によって大きく準備されました。 同時に、彼らは、政府による政治的および経済的意思決定のプロセスに経済分析の原則（費用 - 利益）を適用するという課題を自らに課しました。 この方向性は、新古典派モデルや新制度モデルと密接に関連してさらに発展しました。
公共選択理論の主な主題は、政治的および経済的現象の相互依存性の研究です。 この理論の枠組みの中で、政治家によるマクロ経済の意思決定のメカニズムが研究されています。 したがって、西洋の経済辞典で「政治経済学」または「新しい政治経済学」という用語が公共選択理論と同義語として使われることは珍しくありません。
公共選択理論によって扱われる典型的な問題は、財政、投票手続き、政府の意思決定プロセス、いわゆる圧力団体の活動などです。
政治的プロセスに対する公共選択の理論の枠内でのアプローチの特異性は、私的利益が日常生活やビジネスだけでなく公的生活においても主な動機と見なされているという事実にあります。 社会が下す決定は、その実施に関連する費用と利益に関する有権者の経済的評価に依存します。 政府が下さなければならない最も重要な決定は、公共財の生産に関連しています。 決定が下される政治体制は、民主主義国では直接民主制および代表民主制として組織化することができます。
直接民主主義は、すべての納税者が特定の問題について合法的に投票できることを前提としています。 市場経済が発達した現代の国では、その慣行は直接的ではなく、代表民主主義です。投票権を持つすべての人が定期的に立法府の代表者を選出し、すでに選出された立法者が特定の決定を実施します。公益、補助金の提供、関税の導入など。
公共選択理論の代表者は、投票の単純な多数決による意思決定のような民主的な手続きの条件においてさえ、選択の結果は社会の観点からは効果がないという事実に焦点を当てました。 公的生活において、人々は私的な利益のみに基づいて行動しますが、それが必ずしも社会全体の利益に合致する結果につながるとは限りません。
代議制民主主義では、よく組織された圧力グループ、つまりロビー団体が、役人を通じて経済的利益を実現する可能性が最も高くなります。 これらは、農民組織、強力な産業労働組合、軍産複合体などである可能性があります。ロビー活動の現象があり、特定の利益団体が政府に圧力をかけています。 公共選択理論では、代議制民主主義における意思決定プロセスを一種の市場取引または交渉と見なしています。「あなたは選挙で私に投票を提供します。私はあなたの利益を満たす特定の政府プログラムの実施をあなたに提供します。」 ロビイストが求めているのは、政治的レントに他ならない (経済理論の観点から言えば、「政治的レントの追跡」を実行する)。 政治的レントとは、政治制度を通じて、言い換えれば、政治的プロセスを通じて経済的レントを受け取ることです。 圧力団体は、立法者が輸入税を課す政府の決定を下したり（同様の製品の国内生産者が勝つ）、軍事製品の購入を保証するために数十億ドルを割り当てたりすると、政治的利益を受け取ります.
「ログローリング」と呼ばれるプロセスは、代議制民主主義で広まっています。 ログローリングとは、ある個人 (グループ、政党) が別の個人 (別のグループ、政党) に対して支持と引き換えに何らかの問題に投票することを約束するときの票の取引です。 反対側第一党にとって関心のある問題に投票するとき。
公共選択理論は、政治的意思決定のプロセスを説明するために、ミクロ経済分析を広範囲に使用します。 したがって、この方向性を代表する現代のアメリカ人である E. Downes は、著書「The Economic Theory of Democracy」の中で、合理的な有権者の行動を調査し、次の式を提案しています。
E(UAt+1) – E(UBt+1),
t+1 - 過去の選挙と現在の選挙の間の期間。
A - 権力のある党。
B - 反対。
U - 期間 t + 1 の政府活動による効用;
E は期待値です。
同時に、結果が正の数の場合、有権者は A 党に投票し、負の場合 - 野党に投票し、「0」の場合 - 有権者は投票を棄権しますが、合理的な主体であるため、A 党の活動を評価します。また、次の式に従って、過去の期間 t に権力を握っている政府:
ここで、Uti は、過去の期間 t に得られる可能性のある最大効用、理想 (i - 理想) です。
Uta - 過去の期間 t に実際に受け取った効用 (a - 実際)。
公共選択の理論における最も重要な方向性の 1 つは、経済分析の方法を使用した政治選挙のモデルの考察です。
政治選挙には、二党、複数政党、民主主義、全体主義など、さまざまなモデルがあります。
国民の好みと投票手順を特定する問題の分析は、いわゆるコンドルセのパラドックスとアローの不可能性定理の出現につながりました。
コンドルセのパラドックスの最初の問題は、次のように定式化されます。特定の代替プログラムの採用に関して社会に全会一致がない場合、どのようにして大衆の好みが明らかになるでしょうか? 多数決で？ これは可能ですが、提供されるプログラムが 1 つだけであることが条件です。 いくつかのプログラムから選択する必要がある場合はどうしますか? コンドルセのパラドックスは、単純多数決による投票の矛盾について語っています。 したがって、多数決は、この手続きの民主的な性質にもかかわらず、常に合理的な選択を提供するとは限りません。
1952 年、K. アローは著書「社会的選択と個人の価値観」の中で、有名な不可能性定理を定式化しました。可能な選択肢の数が 2 を超える場合、合理的な集合的選択はありません。
別の定式化では、不可能性定理は次のように聞こえます。社会は、一貫性のある一貫した決定を行うための手順を見つけることができません。これらの決定が 1 人の裁量に委ねられない限りです。
Arrow によって提案された 5 つの公理 (条件) に従って、合理的な選択が可能です。
1. 集合的選択は、投票参加者の好みの任意の組み合わせに対して実行可能でなければなりません (普遍的適用性の公理、または集合的合理性)。
2. 選択肢の 1 つが 1 人の選好尺度で高くなった場合、それは集団選好尺度で上昇する (少なくとも下がらない) 必要があります。
3. 外部の代替案からの独立の条件 (つまり、個人が代替案 A と B のどちらかを選択する場合、これは代替案 C についての意見に左右されない);
4. 市民の主権の条件。 これは、特に A よりも B を全会一致で好む場合、市民の選択に関係なく、社会が B よりも A を優先することはできないことを意味します。この条件は、パレートの原理と呼ばれることもあります。
5. 非独裁的選挙の条件（個人が自分の好みを社会に押し付けることはできない）。
アローの不可能性定理は、2 つ以上の政党が存在する民主的な投票システム (つまり、公理 1 ～ 5) が不可能であることを証明しているため、それ自体が 2 政党体制を支持する議論です。
ログローリングは、投票のパラドックスをある程度克服するのに役立ちます。 したがって、3 つのグループのうち 2 つのグループが 2 つのプログラムの選択について合意し、自分たちに合ったプログラムが通過するように好みを変更できれば、最終的な決定を下すことができます。