مشتر حسن النية للعقار المشتري حسن النية والمشتري غير العادل

1. إذا تم الاستحواذ على العقار للحصول على تعويض من شخص ليس له الحق في التصرف فيه ، والذي لم يكن المشتري يعرفه ولا يعرف عنه (مشتري حسن النية) ، فيحق للمالك المطالبة بهذا العقار من المستحوذ في حالة فقدان الملكية من قبل المالك أو الشخص الذي نقل المالك إليه العقار إلى حيازته ، أو سرقته من أحدهما أو الآخر ، أو ترك حيازته بطريقة أخرى ضد إرادته.

2. إذا تم الاستحواذ على العقار بدون مقابل من شخص لا يحق له التصرف فيه ، يحق للمالك المطالبة بالعقار في جميع الأحوال.

3. المال ، وكذلك الأوراق المالية لحاملها ، لا يمكن المطالبة بها من المشتري حسن النية.

تعليق على المادة 302

1. نص المقال المعلق عليه يقيد مطالبة صاحب ممتلكاته بالحيازة غير المشروعة لشخص آخر. يرتبط إدخال مثل هذه القيود بالحاجة إلى ضمان الحماية الأولية لمصالح مشارك آخر في حجم التجارة - مشتري حسن النية.

2. يحمي القانون فقط مصالح المشتري حسن النية. يجب أن يثبت الأخير أنه لم يكن يعرف ولا يمكنه أن يعرف أن العقار قد تم الحصول عليه من شخص ليس له الحق في التصرف فيه ، ويعتقد أنه قد حصل على العقار بشكل قانوني في ملكيته. إن التواجد في تصرفات الحائز على النية وحتى الإهمال الجسيم يستبعد إمكانية حماية مصالحه.

3. إذا كان الحائز حسن النية ، فلا يحق للمالك المطالبة بالممتلكات منه إلا عندما يكون قد ترك ملكية المالك أو الشخص الذي حوله المالك إلى الحيازة ضد إرادته (ضياعها) ، مسروقة ، إلخ). علاوة على ذلك ، يجب على المالك إثبات هذه الظروف بنفسه. إن التواجد في تصرفات صاحب الإرادة لنقل الملكية إلى شخص آخر يستبعد إمكانية استردادها من مشترٍ حسن النية (نشرة القوات المسلحة للاتحاد الروسي. 1991. ن 2. ص 14 ؛ ص. 19 من المراجعة).

ينص القانون على استثناءين لهذه القاعدة: أ) إذا تم الحصول على العقار من قبل مشتر حسن النية من شخص لم يكن لديه الحق في التصرف فيه مجانًا ، فيمكن للمالك المطالبة به تحت أي ظرف من الظروف (حتى لو كان ذلك) ترك ملكية المالك حسب إرادته) ؛ ب) المال (المادة 140 من القانون المدني) والأوراق المالية لحاملها (الفصل 7 من القانون المدني) ، باعتبارها أكثر الأشياء قابلية للتداول في القانون المدني ، لا يمكن المطالبة بها من مشتري حسن النية تحت أي ظرف من الظروف.

4. في الحالات التي لا يمكن فيها المطالبة بالعقار ، يصبح ملكًا لمشتري حسن النية. في الوقت نفسه ، يحق للمالك رفع دعوى لاسترداد الخسائر من الشخص الذي نقل ملكه إلى حيازته.

5. تخلّى القانون المدني ، في أعقاب قوانين الملكية ، عن مبدأ عدم تقييد (بغض النظر عن حسن نية المشتري) إثبات ملكية الدولة والتعاونية والعامة (المادة 153 من القانون المدني لعام 1964). يمكن للمالك المطالبة بهذه الممتلكات على أساس عام.

6. تخلّى القانون المدني أيضًا عن ما كان منصوصًا عليه سابقًا في الجزء 2 من الفن. 152 من القانون المدني لعام 1964 الذي يحظر على المالك المطالبة بالممتلكات المباعة تنفيذاً لقرار محكمة. الآن يمكنه المطالبة بها وفقًا لقواعد الفن. فن. 301 و 302 من القانون المدني. ومع ذلك ، إذا كان الشخص الذي استحوذ على العقار في المزاد الذي عقده المحضر هو مشتري حسن النية ، ولم يُعلن أن المزاد غير صالح ، يتم الاعتراف بهذا الشخص باعتباره مالك العقار. لم يعد يحق للمالك السابق إعادته (الفقرة 22 من المراجعة).

الحالات التي يمكن فيها المطالبة بالممتلكات من المشتري الأخير والحالات التي يكون فيها الاسترداد مستحيلاً

تنظم المادتان 301 و 302 من القانون المدني للاتحاد الروسي قضايا استرداد الممتلكات من الحيازة غير القانونية لشخص آخر ، والتي بموجبها يمكن تنفيذ استرداد الممتلكات في المحكمة من آخر مشتر للممتلكات المكتسبة بموجب معاملة مرهقة في الحالات التالية:

إذا كان الشخص غير شريفةالمشتري ، فإن استرداد الممتلكات ممكن في جميع الحالات.

إذا كان الشخص منجز وفقا لما يمليه الضميرالمشتري ، فإن استرداد الممتلكات من حيازة شخص آخر غير قانوني ممكن فقط في الحالات التي تكون فيها هذه الممتلكات قد تركت حيازة المالك ضد إرادته.

بعبارة أخرى ، حتى لا يخسر المستحوذ الأخير ممتلكاته في المحكمة وفقًا لتطبيق المادتين 301 و 302 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يجب مراعاة شرطين في وقت واحد:

أولاً ، يجب أن يكون آخر مستحوذ على العقار منجز وفقا لما يمليه الضميرالمستحوذ.

ثانياً ، يجب أن يتم التصرف في الممتلكات من المالك الأصلي في الإرادةالأخير.

وبالتالي ، فإن صلاحية وقانونية سحب المباني السكنية من المواطنين بطريقة تطبيق المادتين 301 و 302 من القانون المدني للاتحاد الروسي ترتبط ارتباطًا مباشرًا بمفاهيم مثل "حسن نية المشتري" ، "سوء نية المشتري "و" الإرادة "و" التصرف ضد الإرادة ".

في الوقت نفسه ، لم يتم الكشف عن علامات (معايير التحديد) للمفاهيم المذكورة أعلاه في التشريع.

منجز وفقا لما يمليه الضميرتُعرِّف المادة 302 من القانون المدني للاتحاد الروسي المشتري بأنه الشخص الذي ، عند حيازة الممتلكات لا يعرف ولا يستطيعتعلم أن الملكية مكتسبة من شخص ليس له الحق في التصرف فيها. في الوقت نفسه ، لا تسمح هذه الصياغة بوضع علامات (معايير) يمكن من خلالها إثبات أن الشخص يعرف أو يستطيعتعرف (أو لا يعرف ولا يستطيعتعلم) أن الممتلكات مكتسبة من شخص ليس له الحق في التصرف فيها.

لم يتم الكشف عن مفهوم "المشتري عديم الضمير" في التشريع على الإطلاق. إنه يعني أن غير شريفةالحائز على الممتلكات هو الشخص الذي ، لسبب ما ، لا يمكن التعرف عليه منجز وفقا لما يمليه الضميرالمستحوذ.

وتجدر الإشارة إلى أن المادة 302 من القانون المدني للاتحاد الروسي ليست القاعدة التشريعية الوحيدة التي تعكس محاولة المشرع الكشف عن مفهوم " منجز وفقا لما يمليه الضميرالمستحوذ ".

وفقًا للمادة 2 من القانون الاتحادي رقم 39-FZ المؤرخ 22 أبريل 1996 "في سوق الأوراق المالية" ، فإن المشتري حسن النية للأوراق المالية هو الشخص الذي اشترى الأوراق المالية ودفع ثمنها ، وفي وقت الشراء قام بذلك لا يمكن ولا يمكن معرفة حقوق الأطراف الثالثة لهذه الأوراق المالية ، ما لم يثبت خلاف ذلك.

من الجدير بالذكر أن المادة 302 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، على عكس المادة 2 من القانون الاتحادي المؤرخ 22 أبريل 1996 رقم 39-FZ "في سوق الأوراق المالية" ، لا تحتوي على الكلمات " ما لم يثبت خلاف ذلك"، الأمر الذي يؤدي حتماً إلى نقاش حول من يجب أن يثبت حسن النية (سوء النية) في حيازة الممتلكات التي لا تشكل ضمانًا. لم تكن الممارسة القضائية للمحاكم الدنيا فحسب ، بل أيضًا للمحكمة العليا للاتحاد الروسي في هذه المسألة ، كما هو موضح أدناه ، موحدة حتى وقت قريب.

2.1.3. الرغبة في تنفير ممتلكات الدولة (البلدية) وطرق التعبير عنها من قبل الدولة ، مفهوم "التصرف ضد الإرادة" فيما يتعلق بالمالك - الدولة

كما ذكرنا سابقًا ، وفقًا للقانون ، فإن أساس الاستيلاء على الممتلكات من المشتري حسن النية هو إثبات حقيقة الخسارة أو السرقة أو التصرف في ملكية المالك بأي طريقة أخرى غير إرادته.

إذا كان من الممكن إثبات التعبير عن إرادة المواطن على أساس تحليل أفعاله ، فعندئذ فيما يتعلق بالدولة بصفتها مالكة للممتلكات ، فإن تطبيق مثل هذا النهج يسبب بعض الصعوبات.

تتصرف الدولة في شخص العديد من هيئات سلطة الدولة والحكم الذاتي المحلي ، مما يخلق صعوبات في فهم المحتوى القانوني لمفاهيم "إرادة الدولة" ، و "التخلص خارج إرادة الدولة" ، وكذلك يثير نقاشًا حول الطرق المناسبة للدولة للتعبير عن إرادة التصرف في الممتلكات ، نظرًا لأنه يطرح على الفور عددًا من الأسئلة:

· ما هي علامات التصرف في أملاك الدولة (البلدية) ضد إرادة الدولة؟

· إلى أي مدى يتطابق مفهوم "التقاعد ضد إرادة الدولة" ، أي مالك العقار ، مع مفهوم "التقاعد بسبب تصرفات غير عادلة (غير مهنية ، أو إهمال ، إلخ) لمسؤولي الهيئات الحكومية" ، التي يُعهد إليها بمهام ممارسة صلاحيات مالك ممتلكات الدولة (البلدية))؟

· كيف ، فيما يتعلق بمفهومي "إرادة الدولة" و "التصرف ضد إرادة الدولة" ، يجب أن نأخذ في الاعتبار الموقف عندما يتم التخلص من الممتلكات من ملكية الدولة نتيجة للخصخصة غير القانونية ، في تسجيل أي ممثلين عن الدولة شارك؟

· كيف يمكن ، فيما يتعلق بالمفاهيم نفسها ، النظر في الموقف عندما يتم سحب الملكية بشكل غير قانوني من ملكية الدولة على أساس قرار من المحكمة - سلطة الدولة (التي تم إلغاؤها لاحقًا)؟ بما في ذلك عندما يتعلق الأمر بالقضايا التي تشارك فيها السلطة ، وممارسة صلاحيات المالك فيما يتعلق بممتلكات الدولة (البلدية) ، والتي لم تعترض على تلبية المطالبات ذات الصلة.

· كيفية النظر في الإخفاق طويل الأجل في اتخاذ إجراءات إلزامية مهمة من الناحية القانونية فيما يتعلق بمباني سكنية فارغة - على سبيل المثال ، الممتلكات المتنازل عنها (التقاعس القانوني) من جانب الممثلين المفوضين للسلطة التي تمارس صلاحيات المالك فيما يتعلق ممتلكات الدولة (البلدية)؟

كيف ، على سبيل المثال ، للنظر في مثل هذا حالة خاصةعندما قسم سياسة الإسكان و المساكنموسكو ، التي مارست في وقت ما صلاحيات المالك فيما يتعلق بمخزون الإسكان في المدينة ، لفترة طويلة (أكثر من ثلاث سنوات) لم تتخذ إجراءات مهمة من الناحية القانونية لضمان المحاسبة المناسبة وسلامة المباني السكنية ذات الصلة ، والتي جعل من الممكن خلال الفترة المحددة إصلاح المباني السكنية المذكورة أعلاه بشكل غير قانوني للأفراد العسكريين الزائفين على أساس عقود العمل الاجتماعي مع خصخصتهم اللاحقة على أساس قرارات المحكمة ، ثم بيعها لأطراف ثالثة (المواطنون - المشترون بحسن نية )؟ هل يعتبر التقاعس الموصوف لموظفي وزارة سياسة الإسكان وصندوق الإسكان في موسكو تعبيراً عن موافقة (إرادة) المدينة على تنفير الشقق المتنازع عليها؟

وهذا ليس سوى جزء من الأسئلة التي لا تتوفر إجابات عليها في التشريع.

يجوز مطالبة المشتري حسن النية بالعقار في عدة حالات. ما يجب أن تكون أسباب مثل هذا الاستيلاء ، وما لا يمكن المطالبة به وما يمكن للضحية الاعتماد عليه في حالة الاستيلاء ، الحائز - سنناقش هذه وغيرها من القضايا في هذه المقالة.

هل يمكن المطالبة بالملكية من المشتري حسن النية؟

يبدو أنه إذا قام شخص ما بعملية شراء قانونية لشيء ما ، فلا يحق لأحد حرمانه من هذا الاستحواذ. ومع ذلك ، فإن إجراء استعادة الممتلكات من المشتري حسن النية ممكن تمامًا. بالطبع ، الحالات التي يُسمح فيها بمثل هذا الادعاء ينظمها القانون بشكل صارم.

هنا ينبغي للمرء أن يسترشد بالفن. 302 من القانون المدني للاتحاد الروسي. تنص على الشروط التالية عندما يمكن المطالبة بالملكية:

1. تم استلام العقار من قبل المشتري على أساس مجاني بموجب اتفاقية أبرمها شخص ليس لديه سلطة فيما يتعلق بهذه الممتلكات. علاوة على ذلك ، سيحتاج المالك الذي فقد الشيء إلى إثبات اثنتين فقط من الحقائق المذكورة أعلاه. ليست هناك شروط أخرى مطلوبة للمطالبة بالشيء في هذه الحالة.

   يتم تحديد التعويض أو عدم وجود مبرر للمعاملة من خلال:

   • تلقي الشخص المتصرف بالتنفير مكافأة مالية أو منافع ملموسة أو غير ملموسة أو أي أحكام أخرى متبادلة ؛
   • الامتثال للالتزام بدفع الأجر بالكامل وفي الوقت المحدد.

   لذلك ، وفقًا للفقرة 37 من القرار المشترك للجلسات المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي ومحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 29 أبريل 2010 رقم 10/22 ، إذا علم المشتري بذلك عدم شرعية التصرف ، لم يسدد المبلغ كاملاً ، يعتبر العقار مستلمًا مجانًا.

2. تم الحصول على الممتلكات على أساس السداد ، ولكن خسرها المالك أو شخص مخول من قبله. وتشمل هذه الحالات أيضا سرقة الشيء أو تصرف آخر ضد إرادة المالك من حيازته.

   وتجدر الإشارة إلى أنه ، وفقًا للفقرة 10 من رسالة المعلومات الصادرة عن هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 13 نوفمبر 2008 ، رقم 126 ، لا يمكن الاعتراف بنقل أي شيء بموجب معاملة باعتباره تصرفًا من الممتلكات ضد إرادة المالك ، حتى لو تم إعلان بطلانها لاحقًا.

يجوز مصادرة الممتلكات من المشتري حسن النية إذا لم يمارس العناية الواجبة

لن نجد مثل هذا المفهوم مثل العناية الواجبة للمشتري حسن النية عند إبرام صفقة في القانون المدني للاتحاد الروسي. ومع ذلك ، فإن هذه الصياغة الثابتة شائعة جدًا في الممارسة القضائية فيما يتعلق بمسألة الاستيلاء على شيء من مشتري حسن النية.

يقوم على الافتراضات التشريعية التالية:

• الفقرة 1 من الفن. 302 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، الذي ينص على أنه لا يمكن اعتبار المشتري بحسن نية إلا إذا لم يكن يعلم ولم يكن قادرًا على اكتشاف عدم قدرة البائع على التصرف في موضوع الصفقة ؛
• الفقرة 1 من الفن. 401 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، والتي بموجبها يعتبر الشخص بريئًا إذا أظهر درجة من العناية والسلطة التقديرية حسب الضرورة بناءً على الطبيعة القانونية للالتزام.

ما الذي تفهمه المحكمة من خلال إظهار الاجتهاد الواجب والمعقول والعادي؟ دعونا نلقي نظرة فاحصة:

1. يجب أن يتسبب السعر المنخفض الواضح بشكل غير متناسب للممتلكات المبيعة في أن يشك المشتري في البائع (البند 9 من الرسالة الإعلامية رقم 126). ولاحظت المحكمة أن المشتري ، بعد أن اكتشف انخفاضًا كبيرًا في السعر ، كان عليه أن يمارس السلطة التقديرية وأن يتحقق بالإضافة إلى ذلك من نقاء المعاملة.
2. كان من المفترض أن يثير وجود أعباء (بما في ذلك التوقيف المفروض) ، بالإضافة إلى بعض التناقضات التي تم اكتشافها أثناء تفتيش العقار قبل شرائه ، الشكوك في هيئات المشتري للحكم الذاتي المحلي ، والتي وافقت عليها هيئة رئاسة القوات المسلحة في الاتحاد الروسي في 01.10.2014).
3. يعد عدم وجود سجل بملكية بائع العقارات في USRN ، فضلاً عن وجود سجل دعوى قضائية فيما يتعلق بالكائن ، وإجراء معاملات متعددة معه في فترة زمنية قصيرة سببًا غير مشروط أن يكون لدى المشتري شكوك حول النقاء القانوني للصفقة (البند 38 من القرار رقم 10/22).

ملحوظة! يتم تقييم العناية الواجبة من قبل المحكمة ليس فقط فيما يتعلق بمشتري الشيء ، ولكن أيضًا بالنسبة للبائع. وهكذا ، في مراجعة هيئة رئاسة القوات المسلحة للاتحاد الروسي بتاريخ 01.10.2014 ، لاحظت المحكمة أن وكالة الدولة لم تظهر العناية الواجبة عند إبرام صفقة لنقل شقة ، مما يعني أنه لا يمكنها المطالبة انسحابه ، في إشارة إلى عدم رغبة المالك في التصرف في الممتلكات.

لا يمكن المطالبة بأموال من مشترٍ حسن النية

1. بموجب قرار محكمة الاستئناف التاسعة بتاريخ 19 فبراير 2015 برقم 09AP-59436/2014-GK ، تم رفض طلب البنك مالشطب من قبله لسداد القرض ، على الرغم من حقيقة أن الأموال كانت تخضع رسميًا للعودة إلى صندوق المعاشات بسبب وفاة صاحب المعاش.
2. بقرار من نفس المحكمة بتاريخ 2016/05/08 برقم 09AP-32721/2016 ، حرم أمين التفليسة من استرداد الأموال المحولة من البنك إليه من قبل المؤسسة المفلسة ، حيث تم الاعتراف بالبنك بحسن نية. المشتري.

ملحوظة! من الضروري التمييز بين استرداد الأموال من مشترٍ حسن النية وبين استرداد الإثراء غير المشروع وفقًا للفصل. 60 من القانون المدني للاتحاد الروسي. وهكذا ، في حكم الاستئناف الصادر عن محكمة مدينة موسكو بتاريخ 16 يناير 2015 في القضية رقم 33-759/2015 ، ادعت المدعى عليها أنها كانت مشتريًا حسن النية للأموال التي تلقتها عند بيع شقة بموجب اتفاق لاحقًا. أعلن باطل. ومع ذلك ، أشارت المحكمة إلى أن الأموال المتلقاة بموجب اتفاق غير صحيح هي إثراء غير مشروع ، ونتيجة لتطبيق عواقب بطلان الصفقة ، يجب إعادتها.

بالإضافة إلى النقد ، لا يجوز المطالبة بالأوراق المالية التالية (الأوراق المالية):

• البنك المركزي لحامله ؛
• الطلب والأوراق المالية المسجلة التي تصدق على مطالبة نقدية (البند 3 من المادة 147.1 من القانون المدني للاتحاد الروسي) ؛
• البنك المركزي في شكل غير وثائقي ، يصادق فقط على الحق النقدي للمطالبة (المادة 149.3 من القانون المدني للاتحاد الروسي) ؛
• الأوراق المالية في شكل غير مستندي ، التي تم الحصول عليها في المزادات المنظمة.

عند المطالبة بالبنك المركزي في شكل مستند ، يجب أن يسترشد المرء بالميزات الواردة في الفن. 147.1 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

ما الذي يمكن أن يتوقعه المشتري إذا تم الاستيلاء على الممتلكات مع ذلك

دعونا نفكر في الإجراءات التعويضية التي قدمها المشرع للمشتري حسن النية ، إذا تمت مصادرة العقار منه.

1. يحتفظ المشتري بالتحسينات القابلة للفصل التي أجراها على الممتلكات المحجوزة. إذا كانت التحسينات لا يمكن فصلها ، يحق للمشتري حسن النية الحصول على تعويض عن التكاليف التي تكبدها مقابل هذه التحسينات. وفقا للفن. 303 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يقتصر مبلغ التعويض على مقدار الزيادة في قيمة الممتلكات المصادرة التي حدثت.
2. المستحوذ ، الذي فشل نتيجة الاستيلاء على الشيء ، له الحق ، على أساس الفن. 461 من القانون المدني للاتحاد الروسي للمطالبة بتعويض من البائع عن جميع الخسائر المتكبدة. دعنا نذكر الفروق الدقيقة 2 عند النظر في مثل هذه المتطلبات:
   • أولاً ، يُعفى البائع من المسؤولية إذا تمكن من إثبات أن المشتري كان يعلم أو أتيحت له الفرصة للتعرف على وجود أسباب لانسحاب محتمل للبضائع.
   • ثانيًا ، وفقًا للفن. 462 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، ينبغي أن يشارك البائع في النظر في مطالبة إثبات. وبخلاف ذلك ، يجوز أيضًا إبراء ذمة البائع من المسؤولية إذا تمكن من إثبات أنه كان بإمكانه منع الاسترداد (الفقرة 43 من المرسوم رقم 10/22).
3. إذا تمت المطالبة بالسكن من مشترٍ حسن النية ، فإن التشريع الخاص بهذه الحالة ينص على تدابير تعويضية ممولة من أموال الميزانية. نحن نتحدث عن تعويض بمبلغ يصل إلى مليون روبل ، ينص عليه قانون "تسجيل الدولة لحقوق العقارات والمعاملات معها" المؤرخ 21 يوليو 1997 رقم 122-FZ (المادة 31.1).

مهم! هذه القواعد سارية المفعول حتى 01/01/2020. ثم ستدخل المواد المتعلقة بالتعويض في القانون الجديد "بشأن التسجيل الحكومي للعقارات" المؤرخ 13 يوليو 2015 رقم 218-FZ حيز التنفيذ ، في الفن. 68 منها تنص أيضًا على إجراء وقائي مماثل.

في الختام ، نؤكد مرة أخرى أن الاستيلاء على الممتلكات من المشتري حسن النية ممكن ، ولكن فقط إذا كانت هناك أسباب منصوص عليها في القانون. لا يمكن المطالبة بالمال وبعض الأوراق المالية. في حالة مصادرة البضائع ، يحق للمشتري حسن النية الحصول على تعويض عن الخسائر ، وفي حالة الاستيلاء على السكن - إلى تدابير دعم الدولة ذات الطبيعة التعويضية.

أثناء النشاط الاقتصادييمكن للمنظمات شراء المعدات والأدوات الآلية والآلات والعناصر الضرورية الأخرى. لكن المقاولين لا يتصرفون دائمًا بحسن نية. لنفترض أن شركة ما قد اشترت بعض الممتلكات. بمرور الوقت ، اتضح أنه تم بيعها من قبل مالك غير قانوني. يعلن المالك الشرعي ويعلن حقوقه. ماذا تفعل في مثل هذه الحالة؟ في أكتوبر من هذا العام ، في اجتماع لهيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا في الاتحاد الروسي ، تمت مناقشة مسودة رسالة إعلامية بعنوان "مراجعة الممارسة القضائية بشأن بعض القضايا المتعلقة باستعادة الممتلكات من حيازة شخص آخر بشكل غير قانوني". حاول القضاة الأعلى تلخيص ممارسات التحكيم الواسعة والمثيرة للجدل بشأن هذه المسألة. قررنا أيضا أن نلقي نظرة.

لذلك ، استحوذت الشركة على شيء معين ، دون أن تشك في أن البائع ليس هو المالك. المالك الشرعي يطالب بحقوقه. في الممارسة العملية ، يتم حل مثل هذه المواقف بطرق مختلفة. في بعض الحالات ، يكون العقار قابلاً للإرجاع ، وفي حالات أخرى لا يكون كذلك. دعنا نتعرف على كيفية الدفاع عن حقوقك في الشراء.

من هو المشتري حسن النية؟

في القانون المدني ، عند تغطية الأحكام المتعلقة بحماية حقوق الملكية ، يتم تقديم تعريف للمشتري الحقيقي. هذا شخص لا يعرف ولا يعرف أن الطرف الذي ينقل الملكية إليه ليس له الحق في التصرف فيها (البند 1 من المادة 302 من القانون المدني للاتحاد الروسي).

تسلط المقالة الضوء على سببين للاعتراف بحسن نية المشتري. أولاً ، يجب الحصول على الممتلكات من خلال صفقة للحصول على تعويض. ثانيًا ، لم يكن المشتري يعلم ولا يمكنه أن يعرف أن البائع ليس هو المالك القانوني.

الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي في الفقرة 24 من القرار الصادر في 25.02.1998 N 8تحدد عبارة "في بعض قضايا ممارسة حل النزاعات المتعلقة بحماية حقوق الملكية والحقوق العينية الأخرى" ثلاثة شروط لا يمكن بموجبها الاعتراف بالمشتري على أنه حسن النية:

• بحلول الوقت الذي تم فيه إبرام الصفقة المرهقة ، كانت هناك مطالبات من أطراف ثالثة فيما يتعلق بالممتلكات المتنازع عليها ؛
• كان المشتري على علم بهذه الادعاءات ؛
• تم الاعتراف فيما بعد بأن هذه المطالبات شرعية بالطريقة المنصوص عليها.

في الممارسة القضائية ، هناك حالات تظهر بوضوح تطبيق هذه الأحكام. ويرد مثال واحد على مثل هذه الحالات في مشروع خطاب إعلامي لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 23.10.2008(يشار إليها فيما بعد بمسودة الرسالة الإعلامية).

قدم رجل أعمال فردي دعوى لاسترداد ثلاجة من حيازة غير قانونية للشركة. ودعما لادعاءاته ، جادل المدعي بذلك غرفة التبريد، المملوكة له بموجب حق الملكية ، تم نقلها إليهم من قبل المنظمة بموجب عقد إيجار. بعد مرور بعض الوقت ، باع المستأجر المعدات المتنازع عليها للمدعى عليه. نظرًا لأن المنظمة لم يكن لها الحق في تنفير الممتلكات المحددة ، فإن الشركة هي المالك غير القانوني. وأشار المدعى عليه في دفاعه عن حقه إلى حسن نيته وجزاء المعاملة. تم دفع ثمن مخزن التبريد المشتراة من قبل الشركة. وافقت المحكمة الابتدائية مع المدعى عليه ورفضت الدعوى.

ومع ذلك ، أشارت محكمة الاستئناف ، التي تقدم إليها صاحب المشروع ، إلى أنه تم الدفع بعد أن تلقت الشركة نسخة من بيان الدعوى في هذه القضية. أي بحلول وقت الدفع ، كان المشتري يعلم بالفعل أن أطرافًا ثالثة تطالب بالمعدات. وأشارت المحكمة إلى أنه عند إثبات قابلية الصفقة للتعويض ، من الضروري الانتباه ليس فقط إلى حقيقة إبرام عقد مقابل تعويض ، ولكن أيضًا إلى حقيقة تنفيذه. لذلك ، نقضت محكمة الاستئناف القرار ووافقت على الدعوى. والسبب هو أنه بحلول وقت الدفع ، لم يعد المدعى عليه حسن النية.

الأدلة المقدمة - الملكية الخاصة!

في حالة وجود نزاع ، يقع عبء الإثبات على عاتق كل طرف في النزاع. يثبت المالك أن العقار قد أزيل من حيازته أو من حيازة الشخص الذي تم نقله إليه ضد إرادته. يجب على المشتري أن يثبت أنه استحوذ على العقار مقابل تعويض وفي نفس الوقت لم يكن يعلم ولا يمكنه أن يعرف أن الشيء قد تم بيعه له من قبل شخص ليس له الحق في التصرف فيه.

من الناحية العملية ، هناك العديد من الأمثلة التي توضح بوضوح هذه الأحكام (قرار محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 04/03/2008 N 4189/08 ؛ قرار محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 07/03/2008 N 7757/08 ؛ قرار محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي في 03/06/2008 N 2322/08 ؛ قرار هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا RF بتاريخ 24 يونيو 2008 N 3605/08 ، إلخ).

دعنا نتحدث عن بعضها.
قدمت المؤسسة دعوى لاسترداد المباني غير السكنية من الحيازة غير القانونية لشركة Gidrostroy وإبطال عقد بيع المباني المذكورة ، المبرم بين شركة City Invest Stroy (البائع) وشركة Gidrostroy (مشتر). جادلت المؤسسة بأن عقد بيع الممتلكات المتنازع عليها المبرم بينها وبين City Invest Stroy قد أُعلن بطلانه بموجب حكم محكمة في قضية أخرى. وأشار المدعى عليه أثناء الدفاع إلى أنه كان مشتريًا حسن النية لهذا العقار ، لأنه دفع ثمنها وسجل حق الملكية له.

المادة 302 من القانون المدني للاتحاد الروسي. المطالبة بالممتلكات من مشتري حسن النية
1. إذا تم الاستحواذ على العقار للحصول على تعويض من شخص ليس له الحق في التصرف فيه ، والذي لم يكن المشتري يعرفه ولا يعرف عنه (مشتري حسن النية) ، فيحق للمالك المطالبة بهذا العقار من المستحوذ في حالة فقدان الملكية من قبل المالك أو الشخص الذي نقل المالك إليه العقار إلى حيازته ، أو سرقته من أحدهما أو الآخر ، أو ترك حيازته بطريقة أخرى ضد إرادته.
2. إذا تم الاستحواذ على العقار بدون مقابل من شخص لا يحق له التصرف فيه ، يحق للمالك المطالبة بالعقار في جميع الأحوال.
3. المال ، وكذلك الأوراق المالية لحاملها ، لا يمكن المطالبة بها من المشتري حسن النية.

انحازت محاكم الاستئناف والنقض إلى جانب المشتري حسن النية (شركة Gidrostroy). توصلت المحاكم إلى استنتاج مفاده أن العقار قد تم نقله للبيع بإرادة الشخص الذي يمتلكه على حق الإدارة الاقتصادية. شركة Gidrostroy هي مشتري حسن النية للممتلكات المتنازع عليها ، لأنها لم تكن تعرف ولا يمكنها أن تعرف أن الصفقة التي أبرمتها City Invest Stroy مع المدعي ستُعلن لاحقًا بأنها غير صالحة ( تعريف محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 17.04.2008 N 4409/08).

رفع Mayak Machine-Building Plant OJSC (المشار إليه فيما يلي باسم المصنع) دعوى قضائية ضد TNP-16 LLC لاستعادة المبنى من حيازة شخص آخر غير قانوني. TNP "(يشار إليها فيما يلي باسم الشركة) ، التي نقلت المبنى إلى TNP-16 LLC جادل المصنع في ادعاءاته بحقيقة أن عقد بيع المبنى ، المبرم بينه وبين Mayak TNP CJSC ، قد أُعلن بطلانه كما أبرم نيابة عن البائع من قبل شخص غير مخول بذلك.

وقال المدعى عليه ، كدليل على حسن نيته ، إن المبنى المتنازع عليه ساهمت به الشركة في رأس مالها المصرح به. تم تسجيل نقل الملكية وفقًا للإجراء المتبع قبل إعلان عدم صلاحية اتفاقية البيع والشراء بين المصنع والشركة. تم رفض مطالبة المصنع. اعترفت المحكمة بأن المدعى عليه مشتري حسن النية ، لأنه لم يكن يعلم ولا يعرف شيئًا عن الاعتراف بأن عقد البيع باطل. لم يثبت حجة مقدم الطلب بأنه تم نقل الملكية من حيازته ضد إرادته ( تعريف محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 16.04.2008 N 5364/08).

لكن المحكمة لا تدافع دائمًا عن مشتري حسن النية.
سيقف المحكمون إلى جانب المالك الشرعي إذا تمكن الأخير من إثبات أن الأشياء الثمينة قد تمت إزالتها بالفعل من حيازته ضد إرادته. التأكيد هو التالي. CJSC NPO Stromekologiya (المشار إليها فيما يلي باسم الجمعية) جادلت أيضًا مع Intra-Juice LLC (المشار إليها فيما يلي باسم الشركة) حول استرداد الأشياء العقارية من حيازتها غير القانونية.

وأشارت الجمعية إلى حقيقة أن الممتلكات المتنازع عليها أزيلت من حيازتها رغما عنها منذ ذلك الحين اجتماع عامالمساهمون لم يقرروا بيع هذه الأشياء.

المدعى عليه يصر على حسن نيته.
عند النظر في القضية ، وجدت المحكمة أنه بين الجمعية (البائع) وشركة Classic-Mig LLC (المشتري) تم إبرام عقد لبيع كائنات تشييد قيد التنفيذ. بموجب قرار من محكمة التحكيم ، أُعلن بطلان هذا الاتفاق باعتباره صفقة كبرى لنقل الملكية ، وذلك بالمخالفة للقانون الاتحادي "بشأن الشركات المساهمة". تم الكشف عن أن الاجتماع العام للمساهمين لم يتخذ حقًا قرارًا بشأن بيع الممتلكات المتنازع عليها. على الرغم من ذلك ، باعت Classic-Mig LLC الأشياء المتنازع عليها لشركة Intra-Juice LLC. نتيجة لذلك ، أعلنت المحكمة أن معاملة الشراء والبيع بين Classic-Mig LLC والمدعى عليه باطلة ، نظرًا لأنه عندما تم إبرامها ، لم تكن Classic-Mig LLC هي المالكة للممتلكات المتنازع عليها ولم يكن لديها سلطة التصرف منه. ملكية المدعي للعقار قبل اتفاقية البيع والشراء غير متنازع عليها من قبل الطرفين ويتم تأكيدها من خلال المستندات.

صرح القضاة أنه نظرًا لأن العقار قد تم إزالته من حيازة المالك ضد إرادته ، فيمكنه أيضًا المطالبة به من المشتري حسن النية. بناءً على ذلك ، يتم إنهاء ملكية المدعى عليه للممتلكات المتنازع عليها ، ويخضع الكائن للعودة إلى الاندماج مع استعادة ملكيته ( مرسوم FAS SKO بتاريخ 01.08.2008 N Ф08-4001 / 2008).

لا تعترف في جميع الأحوال بحسن نية والمشتري.
وبالتالي ، رفعت Neva-Trade CJSC (المشار إليها فيما يلي باسم الشركة) دعوى قضائية ضد Vest LLC و Galion LLC ، مكتب خدمة التسجيل الفيدرالية لشركة St. أثبت المدعي ادعائه من خلال حقيقة أن اتفاقية البيع والشراء بينه وبين شركة Vest LLC كانت باطلة.

منحت المحكمة المتطلبات المذكورة.
أصرت شركة "Galion" ذات المسؤولية المحدودة "Galion" على الاستحواذ بحسن نية على المبنى المتنازع عليه من شركة "Vest" ذات المسؤولية المحدودة. ومع ذلك ، توصلت المحكمة في هذه الدعوى إلى استنتاج مفاده أن الممتلكات المتنازع عليها قد أزيلت من حيازة المدعي رغماً عنه. بالإضافة إلى ذلك ، أثبتت المحكمة أن معاملات الشراء والبيع هذه تمت بفترات زمنية ضئيلة ، وتم تمثيل مصالح جميع المشاركين الثلاثة في المعاملات (Neva-Trade CJSC و West LLC و Galion LLC) في سلطة التسجيل من قبل نفس الشخص هو أحد المساهمين في المجتمع.

في ظل هذه الظروف ، وجدت المحكمة أن شركة ذات مسؤولية محدودة "Galion" لا يمكن الاعتراف بها كمشتري حسن النية للكائن ، وتسترشد بالفن. استوفى 301 ، 302 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، مطالبة إثبات الشركة ( تعريف محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 11.02.2008 رقم 1246/08).

كيف تتأكد من أن أمامك هو المالك الشرعي؟

لحماية نفسك من المطالبات المحتملة على الممتلكات المشتراة من أطراف ثالثة ، من المهم التأكد من أن البائع يمتلكها حقًا بشكل قانوني. للقيام بذلك ، يحتاج المشتري إلى إجراء فحص إضافي للمصير القانوني للعقار.

أسهل طريقة للقيام بذلك هي عندما يتعلق الأمر بالعقارات. ينعكس دورانها في السجل. لذلك ، يمكن لأي شخص يعتزم شراء عقار خاضع للتسجيل الحكومي الحصول على المعلومات اللازمة من اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في مؤسسة العدالة لتسجيل الدولة لحقوق العقارات والمعاملات معها. يمكنك معرفة طبيعة حق البائع وأسس الاستحواذ عليه ، وتحديد المالكين السابقين ، ومعرفة ما إذا كان هناك نزاع حول الحق في الملكية ، وما إذا كان مرهونًا بحقوق الأشخاص الآخرين. على سبيل المثال ، رفعت جمعية دعوى قضائية ضد منظمة للتعافي من حيازتها غير القانونية المباني غير السكنية. يشارك رائد الأعمال الفردي كطرف ثالث دون مطالبات مستقلة.

وأشار المدعي إلى أن المدعى عليه اشترى العقار من صاحب المشروع. في وقت استحواذ المدعى عليه على العقارات ، تم الطعن في المحكمة في المعاملة ، التي على أساسها تم تسجيل حق الملكية لرائد الأعمال. وبناء على نتيجة نظر الدعوى ، أعلنت المحكمة بطلانها ، وطبقت نتائج بطلانها. وبالتالي ، فإن صاحب المشروع ليس مالكًا للعقار وليس له الحق في تنفيره ، فيما يتعلق بالمدعى عليه هو المالك غير القانوني.

اعترض المدعى عليه على استيفاء الشروط المذكورة ، مشيرا إلى حسن نيته. من أجل حماية نفسه ، لجأ إلى اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية لمعرفة من هو مالك الممتلكات المكتسبة. تم تزويده بمعلومات تم بموجبها اعتبار صاحب المشروع مالك المبنى. أيدت المحكمة الابتدائية المجتمع (المدعي). لكن محكمة الاستئناف رأت أنه يجب إلغاء القرار ورفض استيفاء متطلبات المجتمع للأسباب التالية.

اشترى المدعى عليه المبنى من رجل أعمال تم تسجيل ملكيته وفقًا للإجراءات المنصوص عليها في القانون. لم يثبت المدعي أن المدعى عليه كان يعلم أن الأخير ليس له الحق في التصرف في الممتلكات المتنازع عليها.

صحيح أن ملف القضية ينص على أن المحكمة فرضت في وقت سابق حظرًا على إجراءات التسجيل مع الكائن المتنازع عليه. لكن هذه الحقيقة لا تشير إلى أن المنظمة كان يجب أن تكون على علم بها. بالإضافة إلى ذلك ، ثبت أنه استجابة لطلب المدعى عليه ذي الصلة ، أبلغته سلطة التسجيل بعدم وجود معلومات حول وجود دعوى قضائية فيما يتعلق بالمباني.

كما أشارت المحكمة إلى أن الإشارة إلى عدم شرعية إجراءات سلطة التسجيل التي نفذت التسجيل ، على الرغم من وجود أمر زجري ، ليست ذات صلة بحل هذا النزاع. في الوقت نفسه ، يحق للمدعي حماية حقوقه من خلال تقديم مطالبات إلى سلطة التسجيل للحصول على تعويض عن الخسائر التي لحقت به بسبب هذه الإجراءات (مسودة خطاب إعلامي).

لا تنسى المواعيد النهائية!

وفقا للقانون ، تخضع دعاوى إثبات قاعدة عامةبالتقادم (حيث لم يتم تحديد مواعيد نهائية خاصة). أذكر: الفن. ينص 196 من القانون المدني للاتحاد الروسي على أن فترة التقادم الإجمالية هي 3 سنوات. بواسطة قاعدة عامةتبدأ فترة التقادم في السريان من اليوم "الذي اكتشف فيه الشخص أو كان يجب أن يكون قد علم بانتهاك حقه" (المادة 200 من القانون المدني للاتحاد الروسي).

أشارت محكمة التحكيم العليا في الاتحاد الروسي (مسودة رسالة إعلامية) إلى أنه ، فيما يتعلق بدعوى التثبت ، تبدأ هذه الفترة من يوم اكتشاف الشيء في حيازة شخص آخر بشكل غير قانوني. بمعنى آخر ، ليس عندما اكتشف المالك الشرعي أن العنصر مفقود ، ولكن عندما اكتشفه المالك غير الشرعي.

نظر القضاة الأعلى في القضية التالية.
في عام 2004 ، رفعت الشركة دعوى قضائية لاستعادة المعدات الطبية من الحيازة غير القانونية للمنظمة. الدافع وراء الادعاء هو أن المعدات المتنازع عليها ، التي يملكها المدعي ، سُرقت منه في عام 1997. لذلك ، وفقًا للشركة ، المدعى عليه هو المالك غير القانوني ويجب عليه إعادة المعدات إلى المدعي.

ادعى المدعى عليه أنه لم يكن يعلم بسرقة المعدات واشتراها من شركة تجارية متخصصة. بالإضافة إلى ذلك ، أشير إلى أن قانون التقادم قد انتهى.

اختلف المدعي مع حجج المدعى عليه بشأن ضياع قانون التقادم. في رأيه ، لم تنته فترة التقادم للمطالبة المذكورة ، لأنه علم فقط بموقع المعدات من المدعى عليه في عام 2003. حتى تلك اللحظة ، لم يكن لدى مقدم الطلب أي معلومات حول موقع المعدات أو حول الأشخاص الذين كانت في حوزتهم ، وبالتالي حُرموا من فرصة التقدم إلى المحكمة لحماية الحق المنتهك.

رفض قضاة المحكمة الابتدائية والاستئنافية الدعوى بسبب انتهاء فترة التقادم. بعد كل شيء ، كما أوضح المدعي نفسه مرارًا وتكرارًا ، علم بسرقة الممتلكات المتنازع عليها في عام 1997. لذلك ، بحلول الوقت الذي تقدم فيه بطلب إلى المحكمة ، كانت فترة التقادم قد انتهت.

ومع ذلك ، أعادت محكمة النقض القضية لمحاكمة جديدة. وأشار إلى أن حماية حق المالك الشرعي مستحيلة حتى يعرف المخالف - المدعى عليه المحتمل.

على الرغم من حقيقة أن المالك فقد ممتلكاته في عام 1997 ، إلا أن فترة التقادم للمطالبة بإعادتها بدأت منذ اللحظة التي علم فيها المدعي أنها كانت في حوزة المدعى عليه. نظرًا لأن حجة المدعي بأنه اكتشف العقار فقط في عام 2003 لم تحصل على تقييم مناسب ، فقد تم إرسال القضية لمحاكمة جديدة (مسودة خطاب إعلامي).

في الآونة الأخيرة كان هناك نزاع بين الإدارة الإقليمية وكالة فيدراليةلإدارة الممتلكات الفيدرالية في جمهورية كاريليا (المشار إليها فيما يلي باسم الإدارة) وسبيربنك. حاولت الإدارة استعادة المبنى من حيازة البنك غير المشروعة. جادل المدعي بأن إدارة البلدية لا ينبغي أن تضفي الطابع الرسمي على ملكية الممتلكات المتنازع عليها. خلال المحاكمة ، ادعى المدعى عليه أن قانون التقادم قد انتهى.

خلصت المحكمة إلى أنه كان من الممكن أن يكون المدعي على علم بانتهاك حق الملكية الفيدرالي في عام 1999 (وقت تسجيل حق الملكية البلدية) أو على الأقل في عام 2001 ، عندما تم إبرام عقد إيجار لجزء من المباني المتنازع عليها بين سبيربنك والمستأجر. وبالتالي ، انتهت فترة التقادم بحلول وقت تقديم المطالبة (أغسطس 2007) ( قرار محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 17.07.2008 N 8173/08).

يرجى ملاحظة: حتى إذا تم تغيير مالك العقار المتنازع عليه ، فإن فترة التقادم الخاصة بدعوى إثبات الصلاحية لا تزال سارية ، ولا تبدأ من جديد (الفقرتان 14 و 15 من مسودة خطاب المعلومات).

الممتلكات المتنازع عليها - موضوع الرهن

قد ينشأ موقف مثير للجدل أيضًا إذا اتضح أن العنصر الذي اشتراه مشتر حسن النية مرهون برهن. بمعنى آخر ، إذا تبين أن بائع العقار رهنها قبل بيعها.

كما تعلم ، فإن التعهد هو وسيلة لتأمين التزامات المدين (المرتهن) لدائن (راهن). إذا لم يفي المدين بالتزاماته (على سبيل المثال ، لم يسدد مبلغ القرض الصادر) ، يحق للمتعهد "الحصول على ترضية عن قيمة الممتلكات المرهونة" (المادة 334 من القانون المدني الروسي الاتحاد). تظل الممتلكات المرهونة مع الراهن ، ما لم ينص الاتفاق على خلاف ذلك (المادة 338 من القانون المدني للاتحاد الروسي). يحتفظ الراهن بالحق في التصرف في هذه الممتلكات ، ولكن مع بعض القيود. في الفقرة 2 من الفن. تنص المادة 346 من القانون المدني للاتحاد الروسي على أن للمتعهد الحق في إبعاد موضوع الرهن أو نقله للإيجار أو الاستخدام المجاني إلى شخص آخر أو التصرف فيه بأي طريقة أخرى إلا بموافقة المرتهن.

تنص المادة 353 من القانون المدني للاتحاد الروسي على أنه في حالة نقل ملكية العنصر المرهون من المرتهن إلى شخص آخر ، يظل حق التعهد ساريًا. في هذه الحالة ، "يحل الخلف القانوني للمرتهن محل المرتهن ويتحمل جميع التزامات المرتهن ، ما لم ينص على خلاف ذلك بالاتفاق مع المرتهن". وبهذا يتبين أن للمرتهن حق الحجز على العقار المرهون حتى لو اشتراه شخص لا يعلم أن هذا الشيء مرهون به.

وهكذا ، استوفت المحكمة متطلبات البنك لحجز الرهن على الممتلكات المرهونة التي باعها الراهن لطرف ثالث. قام المصنع بتزويد البنك بجزء من ممتلكاته بموجب اتفاقية رهن. يبقى العقار المرهون في ملكية المالك. خلال فترة هذه الاتفاقية ، أفلس المصنع. خلال إجراءات الإفلاس ، صادر الحاجب ممتلكات المصنع ، بما في ذلك الممتلكات المرهونة ، وباعها في مزاد علني. اشترت الشركة العقار المرهون ، لكن المأمور لم يخطره بأن الأشياء التي كان يشتريها مرهونة برهن.

لم يتخذ البنك ، بصفته متعهدًا ومستردًا في إجراءات التنفيذ ، التدابير المناسبة لحماية مصالحه ، على الرغم من علمه (أو كان ينبغي أن يعرف) بوجود هذه الظروف.

أثبت القضاة أن عائدات بيع الممتلكات المرهونة استخدمت لسداد ديون المصنع لدائني الأولوية الأولى والثانية ، الذين نشأت مطالباتهم بعد إبرام اتفاقية التعهد. وفي الوقت نفسه ، لم تُستوف شروط المصرف بصفته دائناً مضموناً. وفي الوقت نفسه ، يتم تلبية متطلبات الالتزامات المضمونة برهن ممتلكات المفلس بالدرجة الأولى للدائنين من الدرجة الثالثة (التي ينتمي إليها البنك). الاستثناء هو الالتزامات تجاه الدائنين من الأولوية الأولى والثانية ، التي نشأت حقوق المطالبة عليها قبل إبرام اتفاقية التعهد ذات الصلة(البند 4 ، المادة 134 من قانون الإفلاس).

في ظل هذه الظروف ، لم ينته حق البنك في رهن الممتلكات المتنازع عليها لأي سبب من الأسباب المنصوص عليها في القانون. تم الحفاظ على هذا الحق أيضًا أثناء نقل ملكية الممتلكات إلى الشركة بموجب الفقرة 1 من الفن. 353 من القانون المدني للاتحاد الروسي. بناء على الفقرة 1 من الفن. 334 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يحق للدائن رفع دعوى لتحصيل الديون.

نتيجة لذلك ، قرر القضاة حبس الرهن العقاري (الآلات والمعدات) التي حصلت عليها الشركة وتعهدت للبنك (مسودة خطاب إعلامي).

أ. فومينكو ، محامي شركة ENKA-TC LLC

___________
1 القانون الاتحادي الصادر في 26 أكتوبر 2002 N 127-FZ "بشأن الإفلاس (الإفلاس)" (تم نشر المستند في نظام GARANT).

مجلة "Arbitration Justice in Russia" N 12/2008، A.V. فومينكو ، محامي شركة ENKA-TC LLC