Въведение

Теорията за обществения избор е една от най-ярките области на неоинституционализма, свързана с използването на икономически методи за анализ за изследване на политическите процеси. Това направление е в пресечната точка на икономическите и политическите теории и затова неговото изучаване е много актуално в съвременните условия, когато има нарастване на кризисните явления в световната икономика и международна политика. Изучаването на теорията за обществения избор дава възможност да се погледне дълбоко в процесите, протичащи в държавата.

Критикувайки държавното регулиране, представителите на теорията за обществения избор направиха обект на анализ не въздействието на паричните и финансовите мерки върху икономиката, а процеса на вземане на държавни решения.

Обект на изследователската работа е теорията за обществения избор в контекста на съвременните икономически проблеми.

Предмет на изследването са основните концепции и предпоставки на теорията за обществения избор. Проблеми на държавното регулиране.

Цел на работата: Да се ​​разгледа теорията за обществения избор в историята на икономическата мисъл и да се анализират съвременните икономически и политически проблеми.

Разгледайте концепцията на Бюканън

Обяснете какво не е наред с публичния сектор.

Разгледайте проблемите на държавното регулиране.

1. Теория за обществения избор в историята на икономическата мисъл

.1 Основните възгледи на Бюканън

Бюканън пише: „Общественият избор е възглед за политиката, който възниква в резултат на разширяването на приложението на инструментите и методите на един икономист към колективни или непазарни решения.“ Според Дж. Бюканън тази нова дисциплина се основава върху два основни методологични постулата. Първият е, че индивидът преследва собствените си интереси; второто е тълкуването на политическия процес, чрез който индивидите реализират своите интереси като вид обмен.

Основно място обаче е отделено на постулата за индивидуализма. Първото и най-важно предположение, което осигурява основата на всяка истинска теория за демокрацията, е това, което поставя източниците на стойност единствено в самите индивиди. Политическите и други институции се оценяват според това колко добре позволяват на хората да преследват собствените си интереси. Индивидуализмът, избран от Бюканън като предпоставка за анализ, просто прави възможно разбирането на политическия процес като взаимноизгоден обмен. Идеалното е да се създадат социални институции, които, подобно на конкурентен пазар, ще позволят на онези, които преследват индивидуални интереси, да служат едновременно на обществения интерес.

Вторият постулат е подход към политиката като взаимноизгоден обмен. Бюканън сравнява политическия пазар и пазара на частни стоки. Важно свойство на пазара на частни стоки е, че пазарът е по-ефективен, колкото по-високо е нивото на конкуренцията, т.е. колкото по-голям е броят на участниците в него. За разлика от пазарите за частни блага, политическият пазар, където решенията се вземат колективно, става все по-малко ефективен с увеличаването на броя на участниците. Така едно политическо решение може да бъде ефективно по Парето, ако никой не възразява срещу него. В края на краищата транзакциите на пазара на частни стоки винаги са чисто доброволен акт, извършван безотказно с „единодушието“ на страните. Това означава, че едно политическо решение, ако претендира, че е ефективен по Парето резултат, трябва да бъде взето единодушно. Ако броят на участниците в транзакциите на политическия пазар се увеличи, тогава вероятността за единодушие се намалява почти до нула, както и възможността за установяване на Парето-ефективно състояние. Бюканън също подчертава, че на политическия пазар хората обръщат по-малко внимание на "качеството" на избора. Това се дължи на факта, че когато купува продукт на частния пазар, човек го получава със сигурност, а когато гласува за кандидат, който обещава, да речем, изграждането на училище, училището не е гарантирано дори ако този кандидат спечели изборите. На пазара за лични стоки човек може да избира между множество разновидности на една стока, да купува различни стоки в голямо разнообразие от вариации едновременно. Политическият избор се прави от малък набор от взаимно изключващи се алтернативи. Тези предимства на пазара на частни стоки и недостатъците на политическия пазар определят склонността на Бюканън да дава предпочитание на частния пазар пред държавния, когато е възможно.

Но какво да кажем там, където частният пазар не работи или работи изключително неефективно и се налагат колективни решения? Бюканън предлага своята визия за решаването на този проблем, наречена по-късно „конституционна икономика“. Нека разгледаме по-отблизо конституцията на икономическата мисъл на Бюканън.

1.2 Методологически индивидуализъм

Икономистите в своите изследвания рядко излизат извън обичайните модели. В икономиката човек е индивид, който определя стойността на стоките, прави избор и участва във всяка дейност. Следователно отправната точка на анализа винаги е изборът или решението за избор на една от наличните алтернативи. В центъра на вниманието на икономиста е процесът на индивидуален избор, независим от сложния институционален механизъм за неговото осъществяване. Предполага се, че индивидите като купувачи и продавачи на стоки и услуги правят избор в съответствие с разнообразните си предпочитания. Но икономистът няма нужда да навлиза в същността на тези предпочитания. Стойността на стоките се определя от самия човек, а задачата на учения е да даде научно обяснение на процеса на реализиране на индивидуалните предпочитания. Бюканън пише: „Икономиката по своята същност е индивидуалистична, така че няма смисъл да се въвежда концепцията за социални цели в нея. Ако приемем, че желанието за максимизиране на богатството е научно обяснение за поведението на индивида, който прави избор, а не целта икономическа система, тогава ще бъде лесно да се анализира влиянието на различни институции върху икономическото поведение на хората и да се предвидят резултатите от него. Индивид, който днес избира между ябълки и портокали, утре ще избере един от двама политици в кабината за гласуване, например "кандидат А" или "кандидат Б". Социалните институции несъмнено влияят върху поведението на избирателя и тази връзка е основната обект на теорията за обществения избор.

1.3 Понятието „икономически човек“ (Homo economicus)

Когато се изучава поведението на човек, който прави избор под влияние на данъчни и държавни ограничения, е необходимо да се приеме, че индивидът идентифицира своите предпочитания с продукта. Тогава ще бъде възможно значително да се разшири кръгът от хипотези: например, че две стоки - ябълки и портокали - имат еднаква субективна стойност за индивида. И ако ябълките са по-евтини от портокалите, тогава хората ще купуват повече ябълки. По същия начин да предположим, че доходът има субективна стойност като „благо“ и пределният данък върху дохода от дейност А е по-висок от пределния данък върху дохода от дейност Б. Тогава повечето хора биха предпочели да се занимават с дейност Б. Ако наемът също има субективна стойност и наемите се определят от държавата, хората, които печелят доходи от наем, ще инвестират повече в строителство, надявайки се да повлияят на правителствените решения по този начин. Бюкан каза: „Важно е да се отбележи, че идентифицирането на индивидуалните нужди със стоки ни позволява да се абстрахираме от мотивите, които определят човешкото поведение. За да се създаде практическа теория за поведението на избирателите в политиката или на пазара, изобщо не е необходимо да се приема, че доминиращият мотив за човешката дейност е желанието за максимизиране на богатството или нетния доход.

Прилагайки модела на индивидуалното пазарно поведение към анализа на политиката, е необходимо да се вземе предвид разликата между нуждите на индивида и мотивите на неговото поведение. Много критици на "икономическата теория на политиката" поставят под въпрос едно от основните й положения, според което най-важният мотив за поведението на политика е желанието за лично обогатяване, което далеч не винаги се потвърждава на практика. Но малко хора поставят под въпрос тезата за отъждествяването на друг икономически интерес с продукт, който представлява субективна стойност за индивида. Тази теза опровергава идеята за доминирането на икономическите ползи над всички други интереси и в същото време не означава, че политиците първоначално са водени от зли или престъпни мотиви.

Научното обяснение на мотивацията както за политическия, така и за пазарния избор спрямо разглежданата теория е още в пелени. Но причината за разликата в резултатите от функционирането на пазарните и политическите системи се крие в тяхната нееднаква структура, а не в различните мотиви на хората, заети в тези сфери.

1.4 Политиката като обмен

Човек, който прави избор, идентифицира своите икономически интереси с блага, които имат субективна стойност за него. Това поведение е типично не само за пазара, но и за политиката. Пазарите са институции за обмен: хората отиват на пазара, за да обменят едно нещо за друго, но не и за да получат някакъв социален резултат, различен от търговски или частни интереси. Мотивацията на поведението не влияе върху функционирането на пазара, тъй като индивидите не осъзнават, че процесът на индивидуален избор води до социални последици: разпределение или преразпределение на социални ресурси. Прилагането на концепцията за обмен към анализа на политиката опровергава добре известното философско погрешно схващане, че хората участват в политически дейности, водени от общото желание да търсят добро, справедливост и красота, и тези идеали не зависят от моралните ценности на самите участници и не винаги са характерни за собственото им поведение. В светлината на една идеалистична философия политиката е само инструмент за постигане на тези велики цели.

Бюканън пише: „Политиката е сложна система за обмен между индивидите, в която последните колективно се стремят да постигнат личните си цели, тъй като не могат да ги реализират по обичайния начин. пазарен обмен. Няма други интереси, освен индивидуални. На пазара хората разменят ябълки за портокали, а в политиката те се съгласяват да плащат данъци в замяна на облаги, от които всеки има нужда: от местната пожарна до съда.

И тази в крайна сметка доброволно избрана основа за политическо съгласие дава възможност да се опровергае възгледът за политиката изключително като власт, който е широко разпространен в много съвременни изследвания. Елементите на насилие, характерни за държавната дейност, изглежда трудно могат да се съвместят с концепцията за свободен обмен между хората. Все пак може да се зададе въпросът защо се извършва това насилие? Защо хората трябва да търпят принуда, превърнала се в неразделна част от колективните действия? Отговорът е лесен. Индивидите са готови да се подчинят на държавна принуда само ако крайните резултати от политическата "размяна" са в техен интерес.

Но при отсъствието на какъвто и да е модел на свободен обмен, всякакви методи на държавно насилие ще влязат в конфликт с индивидуалистичните ценности, на които се основава либералният социален ред.

1.5 Конституиране на икономическата политика

обществен избор икономически

Бюканън пише: „Тълкуването на политиката като обмен е от голямо значение за развитието на приложна теория на икономическата политика. Степента на подобрение в работата на политическите институции трябва да се измерва не в единици на приближаване до някакъв абстрактен идеал, който игнорира човек, а напротив, в единици на предоставяне на хората на всички блага, от които се нуждаят. ползите могат да бъдат общи за много хора. Но разликата между пазарния и политическия обмен се състои в това, че участниците в политическия процес се стремят към различни цели. Единомислието на участниците в политическия процес, което е възможно само в идеала, съвсем не отхвърля индивидуалистичните ценности. Самото това единодушие е резултат от избор, направен от индивиди (макар и теоретично). Общественият договор във философския смисъл означава споразумение, което идва от взаимодействието на самите индивиди, а не общото одобрение на някакъв абстрактен идеал.

Няма преки критерии за оценка на политическата активност, но косвена оценка може да бъде измерването на степента на ефективност при реализиране на индивидуалните предпочитания чрез политически механизми. Необходимо е да се оценяват не целите и резултатите от политиката, а средствата за постигането им. Следователно подобряването на функционирането на политическите институции означава необходимост от реформи, тоест промени в политическата система, които ще доведат до факта, че политическите решения ще бъдат в по-голямо съответствие с интересите на хората. Това, което трябва да бъде реформирано, не е политиката като такава, а конституцията на политиката.

Теорията за потребителския избор рядко взема предвид конституцията

икономическа система, в която хората правят избор. Ние просто приемаме, че индивидът е в състояние да упражнява своите предпочитания: ако иска да си купи портокал, предполагаме, че може да го направи, тъй като в тази теория няма социални бариери пред задоволяването на човешките нужди. Въпросът за несъвършенството на пазарния механизъм не е свързан с разходите за реализиране на индивидуалните предпочитания, а с несъвършенството на обменните отношения, когато някои от неговите участници избират алтернативи, които не съответстват на избора, направен от други. Ефективността на пазарните операции означава, че всички участници имат възможност да изберат една и съща стратегия на поведение.

В политиката няма такава децентрализирана размяна, която да позволи да се оцени нейната ефективност от гледна точка на етиката - критерий, характерен за оценка на пазарните транзакции. Индивидите в политическия процес не могат да се ръководят от обичайните правила на търговията, тъй като потребителят на обществени блага не е индивид, а обществото като цяло. Въпреки това все още има аналог на свободната търговия в политиката. Това е споразумението между хората, присъщо на всеки вид обмен. Единодушието, постигнато от участниците в колективния избор на политика, е аналогично на доброволната размяна на индивидуални стоки на пазара. По този начин изглежда възможно да се оцени самата политическа система, независимо от резултатите от нейното функциониране. За целта е необходимо да се определи до каква степен правилата за изпълнение на държавни решения съответстват на уникалното правило за единодушие, което гарантира ефективността на политическия обмен. Ако приемем, че търсеният критерий за оценка е ефективността, то това означава, че степента на усъвършенстване на политическата система се дължи на това доколко е изпълнен принципът на единодушието.

Реалната политика все още е далеч от идеалния колективно-кооперативен обмен, основан на правилото за единодушие. Разходите за дейността на правителството тласкат хората към търсене на идеалния модел на ефективна политика, който често надхвърля разумното, за разлика от търсенето на ефективен пазарен модел. Но пречките пред реализацията на идеала не означават, че обществото не може да се доближи до него. Напротив, тези пречки трябва да се вземат предвид при изграждането на модел на гражданско съгласие.

Виксел пише: „Дали обществените блага носят големи ползи на гражданите, които харчат парите си за тях - никой няма право да прецени това, освен самите граждани.“ Виксел се опита да участва в реформата на законодателните власти. Той предложи решенията за публичните разходи да се вземат само заедно с решенията за това как да се финансира бюджетът и предложи да се въведе специално правило за „фалшиво единодушие“, което означава одобрение от парламентарно мнозинство на публични разходи, които не са предвидени в одобрения бюджет. Така К. Виксел разширява своя анализ до нивото на конституционния избор, т.е. избора на правила, управляващи дейността на държавата.

Индивидът е в състояние съзнателно да избере правило, което в някои случаи може дори да доведе до нежелани последици за него, когато критерият за единодушие стане основа за конституционен договор, в рамките на който обичайните политическа дейност. Индивидът ще направи това, ако знае предварително, че задоволяването на неговите интереси в крайна сметка ще зависи от основния закон, който е в сила за дълго време, а не от отделни краткосрочни държавни мерки, препоръчани от К. Виксел. Критерият на Wicksell, изчислен за кратък период от време, все пак е важна мярка за ефективността на отделните правителствени решения. Времето прави своите корекции в този принцип, но той не губи значението си, тъй като съответства на конституционното правило за единодушието.

Както вече беше отбелязано, конституция, основана на принципа на единодушието, не само ще насърчи съгласието, но освен това може да премахне потенциалните конфликти между частни и обществени интереси. Индивидът разбира, че действието на конституционните правила е предназначено за няколко исторически периода, през които повече от едно поколение ще направи своя избор. Следователно е невъзможно да се определят последиците от влиянието на някакви правила върху интересите на конкретно лице. Следователно основата за избор на конституция трябва да бъдат универсалните принципи на справедливостта, чието използване е много по-ефективен начин за съгласие, отколкото реализирането на личните интереси на всеки човек поотделно.

Обективно няма такива правни норми, които да дават сериозен повод за критика. Политическият икономист обаче може да предвиди бъдещи промени и да предложи реформиране на политическите процедури и правила по такъв начин, че да допринесат за постигането на общо съгласие. Но тези препоръки трябва да се правят само с чувство за отговорност към политическата реалност и с разбирането, че подобни промени са възможни само в дългосрочен план. Реформите на съществуващата система имат смисъл само ако насърчават политики, които са разбираеми обикновени мъжеи жените и не е предназначен за идеални - съзнателни и щедри - хора. Бюканън пише: „Изборът на политически правила не трябва да надхвърля реалността и освен това трябва да се признае, че интересите на хората на власт могат да се превърнат в пречка за възможни трансформации“.

1.6 Конституционен подход и договорна теория

Моделът на Бюканън по отношение на избора на правила или конституция и като се вземе предвид факторът на несигурността, е близък до известния философски модел на Дж. Ролс, който, прилагайки морални критерии към анализа на проблема,

несигурността в политиката, създаде нови принципи на социална справедливост, основани на концепцията за постигане на всеобщо съгласие на базата на договори, което трябва да предшества етапа на избор на политическа конституция.

Според Бюканън: „Само под въздействието на фактор на несигурност (или невежество) парламентарното мнозинство може да одобри програма за обществено подпомагане на бедните, предназначена само за кратък период от време, до следващите избори. Тези програми трябва да се създават само в съответствие с конституцията, тъй като тя не зависи от ничии моментни интереси и е критерий за обществено съгласие. Целта на договорната теория е да създаде научна основа за оценка на решенията, взети на практика.

Опитът от финансирането на бюджетния дефицит в съвременните западни държави показва много ярки примери, настоявайки за дебат относно конституционната политика. Така че изглежда малко вероятно да се постигне консенсус, когато представители на различни поколения единодушно позволят на мнозинството, изразяващо интересите само на едно поколение, да финансира днешното обществено потребление за сметка на държавния бюджет, тъй като утрешното поколение данъкоплатци ще трябва да плащат държавния дълг и понасят принудителни загуби. Подобна ситуация е типична за издаването на дълг, който е включен в много програми, предназначени за няколко поколения данъкоплатци.

Ако политическите решения не са предмет на правила, ограничаващи дейността на правителството, тогава всички модели на договори ще бъдат безполезни. Ако промените в конституционната система не доведат до очакваните резултати, тогава конституционната политическа икономия ще стане ненужна. Обратно, повишаването на ролята на конституцията поставя конкретни задачи пред политическата икономия. Неговата теоретична функция е да анализира ефективността на правните норми, регулиращи политическата дейност. Подобно на теорията на игрите, този анализ е за намиране на най-добрия начин за победа в рамките на установените правила на играта. Практическата задача на конституционната политическа икономия е да помогне на избирателите, които в крайна сметка контролират социалната си система, в постоянното им търсене на такива принципи на политическата игра, които най-добре да отговарят на техните разнообразни интереси.

2. Съвременни икономически и политически проблеми в теорията на обществения избор

.1 Проблеми на държавното регулиране на икономиката

Държавното регулиране на икономиката е една от основните форми на държавно участие в икономиката, изразяваща се в нейното въздействие върху разпределението на ресурсите и доходите, върху нивото и темповете на икономическо развитие и благосъстоянието на населението на страната. Съвременната пазарна икономика се характеризира с разнообразие от методи, форми и институции на държавно регулиране. Има административни, правни, преки и косвени форми и методи на държавно регулиране. Административните методи включват по-специално издаването на лицензи, позволяващи всяка дейност, установяването на квоти за износ и внос, квоти за млади хора при създаване на нови работни места, контрол върху цените, качеството на продуктите, доходите и др. Държавното правно регулиране се извършва на основата на гражданското и икономическото законодателство чрез система от норми и правила, установени от тях. Прякото икономическо регулиране се осъществява под формата на неотменимо целево финансиране на сектори, отрасли, територии и отделни предприятия.

Той включва субсидии и субсидии, които включват различни видове субсидии, допълнителни плащания от специални бюджетни и извънбюджетни фондове на различни нива (национални, регионални, местни). Това включва облекчени заеми и данъчни облекчения. Косвените форми на икономическо регулиране включват регулирането на обема на паричното предлагане, определянето на условията за предоставяне на централизирани заеми и лихвените проценти, политиката в областта на данъците, валутния курс, митата и др.

Като официален представител на цялото общество, специално организирана устойчива социална институция, държавата трябва: разумно да формулира икономическите, социалните, духовните и други потребности на обществото, като отчита интересите на бъдещите поколения; отразяват тези нужди в съответните икономически и политически програми; свържете тези нужди с наличните и бъдещи ресурси за тяхното посрещане; накрая, разработване на механизми и създаване на условия за развитие на институции, които допринасят за задоволяването на тези потребности.

Държавата може да заема различни позиции по отношение на пазара: „държавата над пазара“, „държавата до пазара“, „държавата вътре в пазара“. Интегриран подход към системата "държава - пазар" с цел търсене на тяхното ефективно взаимодействие настоящ етапикономическото развитие и бъдещето са от съществено значение.

всичко развитите страни, въпреки своя „пазарен характер“, използваха и използват всички методи на регулиране за постигане на стратегически цели.

Икономическите и административните методи са взаимосвързани. Икономическите методи за въздействие върху пазарните процеси включват кредит, данък и трансфер, т.е. преразпределение на средства за целите на социалната подкрепа на слоевете от населението с ниски доходи. Прилагайки тези методи, държавата управлява най-важните процеси както във формирането на пазара, така и в етапа на неговото саморегулиране. Административните методи се използват активно в областта на защитата на потребителите, защитата околен свят. И така, всеки икономически регулатор носи елементи на администрация, тъй като се контролира от една или друга обществена служба. От своя страна, във всеки административен регулатор има нещо икономическо, в смисъл, че косвено влияе върху поведението на субектите на икономическата система. В същото време икономическите и административните методи са противоположни. Икономическите методи не ограничават свободата на избор на субектите, които си запазват правото свободно да приемат пазарните условия. Напротив, административните методи значително ограничават свободата на икономическия избор, а понякога я свеждат до нула. Това се случва там, където администрацията надхвърля икономически обоснованите граници, придобива характеристики на тоталност. В същото време административните мерки, потискащи индивидуалната икономическа свобода, са напълно оправдани, ако се използват в случаите, когато максималната свобода на едни субекти води до големи загуби за други субекти и пазарна икономикав общи линии. Има области, в които прилагането на административни методи е ефективно и не противоречи на пазарния механизъм. Например контролът върху монополните пазари, разработването на икономически стандарти и техният контрол, определянето и поддържането на минимално допустимите параметри на благосъстоянието на населението и др.

Много обективни трудности в икономиката на Беларус са свързани със субективни причини, сред които грешките, допуснати в областта на държавното регулиране на икономиката, заемат видно място. Държавата трябва преди всичко да се грижи за поддържането на пазарната конкуренция, предотвратявайки монополизацията. Оптималната степен на държавна намеса в пазарната икономика в беларуски условия не може да бъде определена приблизително, тя може да бъде открита само емпирично.

От всичко казано по-горе можем да заключим, че проблемът с държавното регулиране може да бъде свързан с приемането на грешни икономически решения, свързани с неразбиране икономически закони. Заслужава да се отбележи също, че държавното регулиране на икономиката създава основата за вземане на такива решения, които са по-полезни за държавата, отколкото например за частните предприемачи. Държавата определя правилата на играта, според които обществото играе.

Повишава благосъстоянието на обществото производството на стоки, чиято обща полза надвишава общите разходи. Трябва да се има предвид, че вземането на решения чрез гласуване често води до факта, че резултатите от гласуването са икономически неефективни. Дори ако общите ползи от производството на обществено благо надвишават общите разходи, избирателите могат да гласуват против производството.

Представете си, че обществото се състои само от 3 души. Да приемем, че общите разходи за производството на обществено благо (осигуряване на национална отбрана) са 1200 рубли. Всеки от трима души плаща данък от 400 рубли. Но първият е готов да плати 800 рубли. , 2-ри -350 rub. , 3-ти 300 rub.

При условие, че решението за производството на този продукт (за или против) е взето с мнозинство, 2-ри и 3-ти най-вероятно ще гласуват "не". И въпреки че много фактори влияят върху избора, а не само техните собствени икономически интереси, в този случай цената на всеки от тях за данъци е 400 рубли, а ползите са само 350 и 300 рубли. съответно. Въпреки факта, че общата полза е 1450 рубли. (800 рубли + 350 рубли + 300 рубли) надвишава общата цена от 1200 рубли. (400 рубли + 400 рубли + 400 рубли), в този случай мнозинството ще гласува "против". Трябваше да се инвестират повече средства в този продукт, но това не се случи. По подобен начин може да се илюстрира ситуацията, когато гласуват за продукт, чието производство е нерентабилно.

При липса на необходимите пазарни механизми държавата може да повиши икономическата ефективност на производството на обществени блага чрез редица условия. Но както се вижда от горния пример, държавата, поради неефективно гласуване, не винаги се справя с предоставянето на някои обществени блага, чието производство е икономически оправдано. Но в същото време може да осигури обществени блага, освобождаването на които не е икономически оправдано.

По този начин, тъй като механизмът за мажоритарно гласуване не е в състояние да вземе предвид целия набор от предпочитания на отделен избирател, такъв процес може да доведе до икономически неефективни резултати.

2.3 Парадоксът на Кондорсе

Парадокс на Кондорсе ? - Парадоксът на теорията за обществения избор, описан за първи път от маркиз Кондорсе през 1785 г.

Първо, нека дефинираме транзитивността. Транзитивност (от лат. transitivus - преходен), едно от свойствата на логическата връзка на количествата. Отношение a * b се нарича транзитивно, ако a * b и b * c предполагат, че a * c. Например връзката на равенство (a = b) е транзитивна, тъй като a = b и b = c предполагат a = c.

Парадоксът на Кондорсе е, че правилото за обикновено мнозинство не успява да осигури преходност на предпочитанията сред избраните опции, когато има повече от две алтернативи и повече от двама гласоподаватели. Поради непреходност резултатът може да зависи от реда на гласуване, което прави възможно манипулирането на избора на мнозинството.

Има ситуации, при които някой с правомощия да определя реда, в който се сравняват опциите, или да спре гласуването на една или друга стъпка и който има интерес от победата на определена алтернатива, може по този начин да контролира дневния ред.

Според принципа на Кондорсе, за да се определи истинската воля на мнозинството, е необходимо всеки избирател да подреди всички кандидати по реда на своите предпочитания. След това за избраната двойка кандидати се определя колко избиратели предпочитат единия пред другия. По същия начин могат да се сравняват всички кандидати.

Заслужава обаче да се отбележи, че всички правила позволяват, благодарение на напълно законни манипулации, изградени с точно изчисляване на портфейлите за гласуване, да се получи желаният резултат.

2.4 Теорема за невъзможността на Arrow

Кенет Джордж Ароу, професор в Станфорд, Харвард и няколко други университета, носител на Нобелова награда за икономика (1972 г.) за пионерска работа в теорията за общото икономическо равновесие, положи основите на съвременната теория за избора и работата му все още определя развитието на тази теория.

През 1951г Кенет Ароу, обобщавайки парадокса на Кондорсе, доказа теоремата за невъзможността, чиято същност е, че няма правило за колективен избор, което може едновременно да удовлетвори следните шест изисквания:

.Пълнота. Правилото трябва да предоставя избор между всякакви две алтернативи, като дава предпочитание на една от тях или признава и двете за еквивалентни.

.Универсалност. Правилото осигурява резултатен избор за всяка комбинация от индивидуални предпочитания.

.Преходност. За всеки набор от три алтернативи x, y и z, ако xRy и yRz, тогава xRz.

.Единодушие. Ако xRi y е в сила за всяко i, т.е. всички участници в колективния избор предпочитат първата от двете алтернативи, след това xRy, с други думи, колективният избор се прави в полза на първата алтернатива (това не е нищо повече от изпълнение на изискването за оптимизация на Парето).

.Независимост от външни алтернативи. Колективният избор между всеки две алтернативи x и y зависи от това как индивидите оценяват тези две алтернативи една спрямо друга, но не зависи от отношението на индивидите към която и да е външна алтернатива z (например дали xRy ще бъде разпознат, може би зависи по-специално от това дали xRiy е вярно, но не и от това дали xRiz или xRjzRjy е вярно).

.Без диктатор. Сред участниците в колективния избор няма такъв индивид, чието предпочитание xRjy би довело до xRy независимо от предпочитанията на всички останали индивиди.

Решаващата коалиция е съвкупност от лица, включени в общия брой участници в колективен избор, като при единодушие в рамките на тази коалиция позицията на нейните членове става резултат от колективен избор. Решаващата коалиция може да бъде само за определена двойка алтернативни опции (a срещу c). В своята теорема Ароу доказа, че ако горните шест условия са изпълнени, тогава за произволна двойка алтернативи има решаваща коалиция, състояща се от един член. Той също така доказа, че ако коалиция, състояща се от един член, е решаваща за някаква двойка x и y, тогава тя е решаваща за всяка двойка алтернативи a и b. .

Фундаменталното значение на теоремата на Ароу се крие във факта, че тя определя ключовите предпоставки за осъществимостта или неприложимостта на един рационален демократичен избор. Условията на теоремата позволяват избор между всички възможни Парето-оптимални състояния с различни профили на предпочитания, което води до подобряване на позицията на едни индивиди за сметка на други, създава непримирими конфликти и провокира формирането на нестабилни коалиции.

Историята на демократичните институции показва съвсем ясно, че техните решения далеч не винаги са по-добри от частните решения. Водени от решението на Ареопага, атиняните осъждат Сократ на смърт и едва не екзекутират Аристотел. Единодушно бяха приети решенията на колективния ръководен орган на НАТО за започване на операция в Югославия и на Политбюро на СССР за въвеждането на ограничен контингент в Афганистан. В същото време последиците от тези решения все още не са напълно ясни.

Опитвайки се да отговори на въпроса как всъщност работи правилото на обществения избор, Ароу, въвеждайки очевидни и лесни правила, стига до поразителен извод - само диктаторските правила отговарят на всички изброени изисквания.

Несъществуването на правило за рационален обществен избор, твърдяно от тази теорема, означава, че рационален обществен избор не може да бъде постигнат в резултат на компромис - така може да се тълкува резултатът на Arrow.

2.5 Лобизъм и политическа рента

Това, че правителството е начело, когато пазарът се провали, означава, че то трябва да предоставя обществени блага и услуги, да управлява страничните ползи и разходи, да смекчава неравенството в доходите и т.н. В идеалния случай правителствените решения трябва да насърчават общото благосъстояние или поне да защитават интересите на мнозинството от гражданите. На практика правителството често подкрепя целите на малки групи със специални интереси, често в ущърб на обществото като цяло.

Теорията за политическата рента се фокусира върху факта, че целта на участието на икономическите субекти в политическата дейност може да бъде получаването на специфични предимства, които им осигуряват рентен (т.е. надвишаващ конкурентното ниво) доход от производствените фактори, с които разполагат. Тези доходи се наричат ​​„политическа рента”, а дейността за получаването им е „търсене на политическа рента”.изгодни цени за производителите. Ако вземем разликата между монополната цена и равновесната цена и я умножим по продукцията при монополната цена, получаваме политическата рента, която служителите получават, за да поддържат този монопол. Това е политическа рента пръскани сред чиновниците, в резултат на което обществото обеднява.

Лобизъм - натиск върху парламентарист чрез лично или писмено обръщение или по друг начин (организиране на масови петиции, поток от писма, публикации) от всякакви групи или лица, за да се постигне приемане или отхвърляне на законопроекти. Лобизмът е форма на търсене на политическа рента.

2.6 Явни ползи и скрити разходи

Има мнение, че за да привлекат избиратели, политиците няма да, водени от изискванията на икономическата рационалност, обективно претеглят всички ползи и разходи на различни програми, решавайки коя да отхвърлят и коя да подкрепят.

Четиригодишният политически цикъл диктува хората на власт и нуждаещите се от време на време от избирателна подкрепа да насърчават програми, които носят незабавни, осезаеми ползи. От друга страна, зад такива програми стоят неуловими, неясни или отложени разходи. В същото време политиците ще бъдат много по-малко ентусиазирани от програми, чиито разходи се определят лесно и незабавно, а бъдещите ползи са много неясни и неясни.

Такива пристрастия в областта на обществения избор могат да накарат политиците да отхвърлят икономически жизнеспособни програми и да приемат програми, които не са икономически рационални. Например, предложение за изграждане и разширяване на транспортна система за транзитен трафик в района на големите градове може да се счита за икономически рационално (при обективен анализ на разходите и ползите).

Нека разгледаме този въпрос, като вземем предвид следните разпоредби: 1) Финансирането на програмата трябва да започне незабавно и е съвсем очевидно, че това ще се случи поради увеличаване на данъците; 2) Ползите ще се появят само 10 години след края на програмата.

При такива условия е по-изгодно за политик, който се интересува от подкрепата на избирателите, да гласува против програмата.

Но ако разходите са скрити или отложени поради дефицитно финансиране, това може да доведе до много малки ползи от това, че тази програма е силно преувеличена. На свой ред тази завишена полза вероятно ще доведе до приемането на такава програма.

По този начин политиците се интересуват от решения, които осигуряват ясни и незабавни ползи и изискват скрити, трудни за дефиниране разходи. Такива решения допринасят за нарастването на популярността на политиците, но като правило те не са икономически ефективни.

2.7 Бюрокрация и неефективност

Държавната форма на управление е много по-малко ефективна от частната, главно поради факта, че пазарната система създава стимули за подобряване на резултатите, което не е така в публичния сектор. С други думи, служител на частно предприятие има мощен личен стимул за повишаване на ефективността - увеличаване на доходите. Намаляването на разходите поради ефективно управление, независимо дали частното предприятие работи в монопол или конкуренция, във всеки случай допринася за увеличаване на печалбите. Ситуацията в публичния сектор е точно обратната: служител, който подобрява ефективността на своя отдел, няма възможност да получи лична облага, тоест част от печалбата.

В публичния сектор има по-малко стимули за грижа за намаляване на разходите. В по-широк смисъл пазарната система има ясен критерий за ефективността на частната фирма - печалби и загуби. Една ефективна фирма е печеливша, затова успява и се развива. Неефективното предприятие не е печелившо и не успява, деградира, след известно време се проваля и спира да съществува. Но няма такъв точен тест, чрез който да се оцени ефективността или неефективността на дадена държавна агенция.

Неефективността и материалните загуби в частния сектор водят до спиране на производството на определени видове стоки и услуги. Държавата, като правило, рядко се отказва от дейността, в която се е провалила, и обратно, увеличава персонала и финансирането, за да повиши ефективността.

Според общоприетото определение бюрокрацията е господството на офиса, специфична форма на социални организации в обществото (политически, икономически, идеологически и др.). Същността на бюрокрацията се състои, първо, в отделянето на центровете на изпълнителната власт от волята и решенията на мнозинството от членовете на тази организация, второ, в примата на формата над съдържанието на дейностите на тази организация, и трето, в подчиняването на правилата и задачите на функциониране на организацията на целите за нейното опазване и укрепване. Бюрокрацията е присъща на общество, изградено върху социално неравенство и експлоатация, когато властта е концентрирана в ръцете на една или друга тясна управляваща група. Основната характеристика на бюрокрацията е съществуването и разрастването на слой от бюрократи - привилегирована бюрократично-административна каста, изолирана от народа.

От концепцията за политическата рента, разгледана по-горе, следва, че правителствените програми увеличават броя на бюрократите и тези, които се възползват от тези програми. В резултат на политическата дейност на бюрократите подобни програми продължават да се разширяват и развиват дори в случаите, когато са доказали своята неуспех и не са изпълнили предназначението си или обратното, отдавна са постигнали целите си.

Много държавни служители са склонни да създават подробни, скъпи и понякога нелепи инструкции и методи, които не само увеличават разходите в рамките на държавната институция и за субектите, но и значително увеличават времето за вземане на решение, издаване на резолюция, което очевидно забавя работа на отдела.

Трябва също така да се помни, че освен неефективното използване на средства, време и усилия, бюрокрацията е една от причините за корупцията.

Така провалът на публичния сектор може да се обясни с гоненето на ренти, късогледството на политиците, лобирането в сянка и неефективната работа на чиновниците.

Заключение

Все по-активното участие на държавата в регулирането на бизнеса и икономиката поставя въпроса за практиките на вземане на решения. Същността на проблема е как да се гарантира, че приемането на закони, установяването на данъци, разпределението на бюджетните средства и други решения на властовите структури наистина отговарят на нуждите на обществото, а не на отделни лица или групи от населението?

Подходът на Бюканън и други от училището във Вирджиния е да разглеждат политическите решения по същия начин като решенията в сферата на икономическата дейност. Политическите решения са избор на алтернативи. Политиците работят по същия начин като предприемачите. Те се ръководят от личните си интереси, например желанието да получат максимален вот, да си осигурят максимална власт и влияние.

По този начин, въз основа на изследваната теория, можем да заключим, че в условията на беларуската реалност ще отнеме много време за оптимизиране на отношенията между населението и властовите структури, за подобряване на политическия механизъм.

Необходимо е да се ограничи манипулирането на общественото съзнание с помощта на доказани технологии; да приучат хората да отсяват псевдоинформацията, която политическият пазар непрекъснато развива и внедрява в съзнанието и подсъзнанието. Важно е беларусите да развият своеобразен имунитет към манипулациите на политици и медии.

Списък на използваните източници

Писания на Джеймс М. Бюканън. пер. от английски. Поредица: „Нобелови лауреати по икономика“. Т. 1. / Фонд за стопанска инициатива; гл. изд. Кол.: Нуреев Р. М. и др. / - М .: "Таурус Алфа", 1997. - 560 с.

Якобсон Л.И. Публичният сектор на икономиката: Икономическа теория и политика: Учебник за гимназии. - М.: ГУ ВШЕ, 2000. - 367 с.

Нуреев, Р.М. Теория на обществения избор. Курс на лекциите [Текст]: учебник. ръководство за университети / Р. М. Нуреев; състояние. un-t - висше училищеикономика. - М.: Изд. дом на Държавен университет Висше училище по икономика, 2005. - 531, с.

Нисканен, U.A. Автократични, демократични и оптимални форми на управление: фискални решения и икономически резултати [Текст] / прев. от английски. А. Саркисянц; научен изд. А. Соболев. М.: Изд. Институт Гайдар, 2013 г. - 176 с.

Tulloch, G. Публични блага, преразпределение и търсене на рента [Текст] / прев. от английски. Л. Гончарова. М.: Изд. Институт Гайдар, 2011. - 224 с.

Кокорев В. Концепции за конституционен избор: между мечтите на Платон и анархо-синдикализма // Въпроси на икономиката. 1997. - 256 с.

Милчакова Н. Игра по правилата: "Обществен договор" на Джеймс Бюканън // Въпроси на икономиката 1994. - 323 с.

Румянцева Е.Е. Нова икономическа енциклопедия. М., 2005.

История на икономическите учения / Изд. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашева: учеб. надбавка. - М.: INFRA-M, 2000. - 784 с.

McConnell K.R., Brew S.L. Икономика: Принципи, проблеми и политика. В 2 тома: Пер. от английски. 11-то изд. Т.1 - М.: Република, 1995. - 400 с.

Нобелови лауреати по икономика. Москва: Таурус Алфа, 1997.

Олсън М. Логика на колективните действия. Москва: Фонд за икономическа инициатива, 1995 г.

Отмахов П.А. Вирджинска школа по американска политическа икономия//Проблеми на американистиката. Проблем. 8: Консерватизмът в САЩ: минало и настояще. М.: Издателство на Московския държавен университет, 1990. С. 325-340.

Обучение

Нуждаете се от помощ при изучаването на тема?

Нашите експерти ще съветват или предоставят услуги за обучение по теми, които ви интересуват.
Подайте заявлениепосочване на темата точно сега, за да разберете за възможността за получаване на консултация.

Основателят на този друг важен компонент на неоинституционализма е Джеймс Бюканън (1919), който изразява основните модели на вземане на политически решения от гледна точка на икономическата наука.

Основни трудове: „Чистата теория на публичните финанси“ (1949), „Индивидуален избор на глас и пазарът“ (1954), „Изчисляване на съгласие. Логическите основи на конституционната демокрация” (1962 г. съвместно с Г. Тулох), „Публичните финанси в демократичния процес” (1967 г.), „Границите на свободата. Между анархията и Левиатан” (1975), “Демокрация в дефицит” (1978, съвместно с Р. Вагнер), “Силата на данъчното облагане” (1980, съвместно с Дж. Бренен) и др.

Бюканън, подобно на други представители на неоинституционализма, използва икономическата теория на неокласиците като инструменти за анализ. Според Дж. Бюканън това е съвсем законно, тъй като методите за анализ на пазарното поведение могат да бъдат приложени към изследването на всяка сфера на дейност, включително политиката, тъй като навсякъде хората се ръководят от едни и същи мотиви. Така че в политиката те не са водени от алтруистични или морални наклонности. Политическите решения са избор на алтернативни варианти, а постигането на политическо съгласие е подобно на това, което се случва на нормален пазар. Особеностите на политическия пазар са, че ако на обикновения пазар хората обменят пари за стоки (или продукт за продукт), то в политиката те плащат данъци в замяна на обществени блага. Но въпреки че потребителят на обществени блага не е индивид, а обществото като цяло, все пак в политиката, според Бюканън, все още има аналог на свободната търговия. Това е споразумението между хората, присъщо на всеки вид обмен. Според него единомислието, постигнато от участниците в колективния избор в политиката, е аналогично на доброволната размяна на индивидуални стоки на пазара.

Това е същността на икономическия подход към колективната дейност. Тук се поставя под съмнение тезата, че в икономическата сфера явно доминира желанието за получаване на облаги, а в политическата сфера уж хората не се стремят да максимизират полезността си, а се опитват да реализират обществения интерес или общото благо .

Според Бюканън човек максимизира полезността, както в пазарния, така и в политическия обмен (политическата дейност се разглежда от него като специална форма на обмен). В икономиката, както и в политиката, хората преследват сходни цели - да получат облаги, печалби. При вземането на подходящи решения политиците, според Бюканън, изхождат от личните си интереси, които не винаги съответстват на интересите на обществото. Политиците мислят как да осигурят успех на изборите, да получат гласове. Най-популярната мярка е увеличаване на държавните разходи. Но това стимулира инфлацията. Следва засилване на строгата регулация, държавен контрол, раздуване на бюрократичния апарат. В резултат на това правителството концентрира все повече власт в ръцете си. И икономиката е на губеща страна.

Така се разобличава митът за държавата, която няма други цели освен грижата за обществения интерес. Държавата са хора, които използват държавните институции за свои интереси. Държавата е арена на съревнование на хората за влияние върху вземането на решения, за достъп до разпределението на ресурсите, за места в йерархичната стълбица.

Решението на проблема със злоупотребата с политическа власт според Бюканън се крие в развитието на концепцията за организиране на политическия пазар. Той предлага да се реформират политическите процедури и правила по такъв начин, че да допринасят за постигането на общо съгласие. В този идеален случай се очакват взаимни ползи от всички страни в резултат на колективно действие, подобно на това, което се случва на пазара.

В концепцията на Бюканън в рамките на политическия обмен се разграничават две нива на обществен избор. Първото ниво е разработването на правила и процедури за политическата игра. Второто е формирането на стратегия за поведение на индивидите в рамките на установени правила.

На първия етап се определят правата на индивидите, установяват се правилата на взаимоотношенията между тях. В теорията за обществения избор това се нарича конституционен избор. Конституцията е ключова категория в концепцията на Дж. Бюканън. Терминът "конституция" се отнася до набор от предварително съгласувани правила, по които се извършват последващи действия. Например правилата за финансиране на бюджета, приемането на държавни закони, данъчната система и т.н. Сегашната политика е резултат от игра в рамките на конституционните правила. И както правилата на играта предопределят нейния вероятен изход, конституционните норми оформят резултатите от една политика или, обратно, затрудняват постигането им. Следователно ефективността и ефикасността на политиката зависи до голяма степен от това колко добре е съставена първоначалната конституция или, както я нарича Бюканън, конституцията на икономическата политика.

Но тук възниква най-трудният проблем - разработването на правила, според които се приема тази конституция, така наречените предконституционни правила. Разглеждайки политиката като процес на сложен взаимноизгоден обмен, Бюканън предлага да организира този обмен по такъв начин, че всички участници да очакват да получат мрежа положителен резултатна конституционно ниво. Дж. Бюканън разглежда този въпрос от гледна точка на отделни членове на обществото, които са изправени пред избора на алтернативни правила и процедури за вземане на решения и които знаят, че по-късно ще действат в рамките на тези правила.

При решаването на този проблем Дж. Бюканън предлага правилото за единодушие за приемане на оригиналната конституция, тъй като принципът на квалифицираното и още повече обикновеното мнозинство, дори при пряка демокрация, може да доведе до нарушаване на правата на малцинство. Излишно е да казвам колко високи са разходите за вземане на решения в условията на единодушие. Принципът на обикновеното мнозинство позволява избор в полза на икономически неефективен резултат.

| Повече ▼ положението е по-сложнов условията на представителна демокрация, когато общественият избор се извършва на определени интервали и е ограничен до кръга от кандидати, които предлагат собствен пакет от програми. Избирателите не могат да си позволят значителните разходи, свързани с получаването на необходимата информация за предстоящите избори. Има своеобразен прагов ефект – минималната стойност на ползата, която трябва да бъде превишена, за да може избирателят да участва в политическия процес. Рационалният избирател трябва да претегли пределните ползи от влиянието върху депутата спрямо пределните разходи. По правило последните са много по-високи от първите, така че желанието на избирателя постоянно да влияе върху депутата е минимално.

Съвсем различна е ситуацията при избирателите, чиито интереси са концентрирани върху определени въпроси (например производители на определени стоки). Създавайки групи, те могат значително да компенсират разходите, ако бъде приет законопроектът, който ги устройва. Факт е, че ползите от приемането на закона ще се реализират вътре в групата, а разходите ще се разпределят върху цялото общество като цяло. Може да се каже, че концентрираният интерес на малцината побеждава разпръснатите интереси на мнозинството. Ситуацията се утежнява от интереса на депутатите към активна подкрепа от страна на влиятелни избиратели, защото това увеличава шансовете им за преизбиране за нов мандат. И това е съществен недостатък на представителната демокрация, защото при пряката демокрация няма да се вземат решения, които са им изгодни.

По този начин, както твърди Бюканън, именно поради неограничеността на своята власт едно всемогъщо демократично правителство се превръща в играчка в ръцете на организирани интереси, тъй като то трябва да им угоди, за да осигури мнозинство.

Една област на изследване в теорията за обществения избор е икономиката на бюрокрацията. Икономиката на бюрокрацията, според теорията за обществения избор, е система от организации, която отговаря на два критерия: тя не произвежда икономически ползи и извлича част от доходите си от източници, които не са свързани с продажбата на резултатите от нейната дейност. В тази връзка интерес представлява теорията за политическата рента. Търсенето на политическа рента е преследване на икономическа рента чрез политическия процес. Политиците, въпреки че са контролирани от избирателите (тъй като са принудени да вземат предвид перспективите за преизбиране, за да си осигурят дългосрочна партийна и обществена подкрепа), избират това решение от набор от приемливи алтернативи, чието изпълнение максимизира тяхната собствена полезност, а не полезността на своите избиратели. Този избор е една от основните мотивации на политиците. В широкия смисъл на думата това е техният „политически доход“.

Освен това политиците се интересуват от решения, които осигуряват ясни и незабавни ползи и изискват скрити, трудни за дефиниране разходи. Такива решения допринасят за нарастването на популярността на политиците, но като правило те не са икономически ефективни.

Описаните злоупотреби на бюрокрацията не могат да бъдат преборени със силите на самата държава. Йерархичната структура на държавния апарат е изградена по същия принцип като структурата на големите корпорации. въпреки това държавни институциичесто не успяват да се възползват от организационната структура на частните фирми. Причините са слаб контрол върху тяхното функциониране, недостатъчна конкуренция и по-голяма независимост на бюрокрацията. Следователно Бюканън и неговите последователи са за ограничаване на икономическите функции на държавата по всякакъв възможен начин.

Дори производството на обществени блага не е причина от тяхна гледна точка за държавна намеса в икономиката, тъй като различните данъкоплатци се възползват по различен начин от правителствените програми. Според тях е демократично публичните блага и услуги да се трансформират в икономически блага, произведени от пазара.

Заслугата на теорията за обществения избор е формулирането на въпроса за провалите на държавата (правителството). Провали (фиаско) на държавата са случаите, когато държавата не е в състояние да осигури ефективното разпределение и използване на публичните ресурси.

Обикновено провалите на държавата включват:

1. Ограничена информация, необходима за вземане на решения.

Точно както асиметричната информация може да съществува на пазара, правителствените решения често могат да се вземат при липса на надеждна статистика, за да се вземат по-добри решения. Освен това наличието на мощни групи със специални интереси, активно лоби, мощна бюрокрация водят до значително изкривяване дори на наличната информация.

2. Несъвършенство на политическия процес. Рационално невежество, лобизъм, манипулиране на гласове поради несъвършенство на нормативната уредба, logrolling и др.

3. Неспособността на държавата да предвиди и контролира напълно непосредствените и дългосрочни последици от своите решения. Факт е, че икономическите агенти често реагират по начин, който правителството не е очаквало. Техните действия променят до голяма степен смисъла и посоката на действията, предприети от правителството. Предприетите от държавата мерки, вливайки се в общата структура, често водят до последствия, различни от първоначалните цели. Следователно крайните цели на държавата зависят не само, а често и не толкова от самата нея.

Самата дейност на държавата, насочена към коригиране на провалите на пазара, се оказва далеч от съвършенство. Фиаското на правителството се добавя към фиаското на пазара. Ето защо е необходимо стриктно да се следят последиците от неговата дейност и да се коригира в зависимост от социално-икономическата и политическата ситуация. При прилагането на определени регулатори правителството трябва стриктно да следи за негативните ефекти и предварително да предприеме мерки за отстраняване на негативните последици.

За да се коригира съществуващата ситуация, според привържениците на теорията за обществения избор, е възможно с помощта на конституционна революция. Бюканън изхожда от първостепенната важност на формирането на конституционни норми и правила. В това отношение е важно обоснованото разграничение на Бюканън между две различни функции на държавата:

1. "Държава-гарант".

2. "Състояние на производство".

Първият е резултат от споразумение между хората и своеобразен гарант за тяхното спазване на конституционния договор. Налагането на правата в обществото означава прескачане от анархия към политическа организация.

Вторият характеризира държавата като производител на публични блага. Тази функция на държавата възниква като своеобразен договор между гражданите относно задоволяването на техните съвместни потребности от редица стоки и услуги. Тук се крие заплахата от появата на автократична държава. Именно развитието и укрепването на държавния производител води до засилване влиянието на бюрокрацията. Бюканън и неговите привърженици смятат намаляването на икономическите функции на държавата и приватизацията за условие за ефективна борба с бюрокрацията. Според тях държавата трябва да изпълнява защитни функции, а не да поема функциите на участие в производствените дейности.

Друго постижение на теорията за икономическия избор е въвеждането на концепцията за политико-икономическия (политически) цикъл - цикълът на икономическата и политическата дейност на правителството между изборите. Бюканън забеляза, че дейността на правителството между изборите е подчинена на определени модели. С известна степен на условност може да се опише по следния начин.

След изборите се предприемат редица мерки за промяна на целите или обхвата на предишното правителство. Тези мерки са особено радикални, ако на власт дойде партия, която преди е била в опозиция. Правят се опити за намаляване на бюджетния дефицит и ограничаване на непопулярността на програмите. Новодошлите на власт се опитват да изпълнят поне част от предизборните обещания. След това обаче активността намалява, докато спадът в популярността на новото правителство достигне критично ниво. С наближаването на следващите избори активността на правителството нараства.

Теорията за обществения избор има значителен принос в разработването на проблемите на ролята на държавата и политическата система като цяло, разкрива мястото и ролята на икономическите субекти при вземането на политически решения и развитието на политическата система на обществото.

Ако говорим за неоинституционализма като цяло, то признаването на заслугите на новото направление се изразява в присъждането на Нобелова награда за икономика на най-видните му представители - Джеймс Бюканън (1986), Роналд Коуз (1991), Гари Бекер (1992) и Дъглас.

Изпратете добрата си работа в базата знания е лесно. Използвайте формата по-долу

Студенти, докторанти, млади учени, които използват базата от знания в обучението и работата си, ще ви бъдат много благодарни.

публикувано на http://www.allbest.ru

ТЕОРИЯ ЗА ОБЩЕСТВЕНИЯ ИЗБОР

Въведение

Глава 1 Теория на обществения избор

1.1 История на развитието на теорията за обществения избор

1.2 Генезис на теорията за обществения избор

Глава 2

2.1 Предистория на теорията за обществения избор

2.2 Логролиране и търсене на политическа рента

Глава 3

3.1 Използване на теорията за обществения избор за прогнозиране на поведението на избирателите и политиците

3.2 Използване на теорията за обществения избор за прогнозиране на поведението на бюрокрацията

Заключение

Списък на използваната литература

ВЪВЕДЕНИЕ

Теорията на обществения избор е клон на икономическата наука, който изучава моделите на избор на правителствени дейности в областта на икономиката и как този избор се прави под натиска на една демократична система.

Тази теория се основава на основната идея, че човек във всяка област на своята дейност се стреми да максимизира резултата в собствените си интереси. Като самостоятелно направление на икономическата наука се оформя през 50-те и 60-те години на ХХ век. Въпреки това, в съвременна интерпретация, тя произхожда от работата на Дж. Бюканън "Границите на свободата" (1975). избирателен политик по обществен избор

Теорията за обществения избор понякога се нарича „новата политическа икономия“, тъй като се занимава с изучаването на политическия механизъм за вземане на макроикономически решения. Според Бюканън тази теория се основава на три основни предпоставки: методологически индивидуализъм, концепцията за „икономически човек“ и анализ на политиката като процес на обмен.

Представителите на теорията за обществения избор разглеждат политическия пазар по аналогия със стоковия пазар, където държавата също е пазар, на който избиратели и политици си разменят гласове и предизборни обещания, за да получат достъп до разпределението на ресурсите и местата в йерархията. стълба. В същото време дейността на държавните представители често е далеч от идеалната.

Според тази теория провалите на държавата включват: а) ограничената информация, необходима за вземане на решения (наличието на активно лоби и мощен бюрократичен апарат води до значително изкривяване на наличната информация); б) несъвършенство на политическия процес (манипулиране на гласове, бюрокрация, търсене на политическа рента); в) ограничен контрол върху бюрокрацията (колкото по-голям е държавният апарат, толкова по-трудно се бори с бюрокрацията); г) неспособността на държавата и лицата, които я представляват, да предвидят и ефективно да контролират непосредствените и дългосрочни последици от правителствените решения.

Всеки човек в живота си се е сблъсквал с необходимостта да направи избор. Бъдещето на човек зависи от това, всяка грешна стъпка може да унищожи кариерата, семейния живот, съдбата на други хора. Още по-важен е правилният избор при решаването на държавни въпроси.

Изследването на механизмите на обществения избор е изключително важно за политиците, за да намерят подкрепа от хората, мениджърите, за да разберат по-добре как се формира общественото търсене, предприемачите, тъй като външната среда има пряко въздействие върху всяка фирма.

Въз основа на това и като вземем предвид изложеното по-горе, можем да заключим, че темата за обществения избор е много актуална.

Сред чуждестранните учени, участващи в изследването на този проблем, може да се отбележи J. Buchanan, Muller Denis, D. Tulloch и др., Сред местните учени може да се отбележи Нуреев Р. М.

Основната цел на тази работа е да се разгледа теорията за обществения избор. Целта, поставена в работата, определи целите на изследването, а именно:

1. Анализирайте генезиса и основните положения на теорията за обществения избор.

2. Разгледайте възможностите за практическо приложение на разпоредбите на теорията за обществения избор.

ГЛАВА 1. ТЕОРИЯ ЗА ОБЩЕСТВЕНИЯ ИЗБОР

1.1 История на развитието на теорията за обществения избор

Един от основателите на теорията за обществения избор е американският икономист Джеймс Макгил Бюканън.

Важна роля във формирането на теорията за обществения избор изиграха трудовете по политическата философия на Т. Хобс, Б. Спиноза, както и политическите изследвания на Дж. Мадисън и А. дьо Токвил. Като самостоятелно направление на икономическата наука се оформя едва през 50-60-те години на ХХ век.

Дискусиите от 30-те и 40-те години дадоха незабавен тласък на теорията за обществения избор. по проблемите на пазарния социализъм и икономиката на благоденствието (А. Бергсон, П. Самуелсън).

През 60-те години на миналия век книгата "Социален избор и индивидуални ценности" от C. Arrow (1-во издание 1951 г., 2-ро издание 1963 г.), която прави аналогия между държавата и индивида, предизвиква широк отзвук през 60-те години. За разлика от този подход Дж. Бюканън и Г. Тълок в книгата „Изчисляването на съгласието” (1962) правят аналогия между държавата и пазара. Отношенията на гражданите с държавата се разглеждат в съответствие с принципа "quid pro quo" (quid pro quo).

Търговията на политическия пазар се развива предимно във връзка с външни ефекти и обществени блага. През 60-те години Бюканън публикува редица статии по тези въпроси. На първо място, трябва да се отбележи книгата „Фискална теория и политическа икономия“ (1960), статиите „Външни ефекти“ (1962, написани съвместно с У. Стъбълбин), „Икономическата теория на клубовете“ (1965) и книгата „Публичните финанси в демократичния процес“ (1966). Именно тези идеи, доразвити в "Границите на свободата" (1975) на Бюканън, допринесоха за разпространението на теорията за обществения избор. След публикуването на тази работа популярността на идеите на Бюканън сред академичните икономисти се увеличи драматично.

Бюканън и Ричард Вагнер в Democracy in Shortfall (1977) аргументират конституционното изискване за балансиран бюджет. В Силата на данъчното облагане (1980), написана от Бюканън с Джефри Бренън, тази тема е доразвита. По-специално то обосновава конституционните ограничения върху правата на правителството в областта на данъчното облагане. Така Бюканън подхожда към идеята за балансиран държавен бюджет от две страни – от страната на разходите и от страната на приходите.

През 1985 г. е публикувана друга работа на Бюканън, написана съвместно с Дж. Бренан, „Основите на правилата“. Обосновава значението на нормите и правилата във всички сфери на обществото. Авторите на книгата съпоставят правилата на пазара и политическите порядки. Те задълбочават разбирането за договорните (договорните) основи на обществото, като сравняват политическата „игра по правилата” с „играта без правила” и анализират последствията от тях. Тази книга повдига въпроса за възможността за конституционна революция в едно демократично общество, която трябва да доведе до формирането на конституционна икономика - икономика, която може да спре необуздания растеж на държавния апарат, да го постави под контрола на гражданското общество.

Като се има предвид всичко казано по-горе, можем да заключим, че теорията за обществения избор е един от клоновете на икономиката, който изучава различните начини и методи, чрез които хората използват държавните институции за собствените си интереси.

1. 2 Генезис на теориятаобществен избор

Теорията за обществения избор е една от най-ярките области на икономическия империализъм, свързана с прилагането на методологията на неокласическата икономическа теория за изследване на политически процеси и явления.

Теорията за обществения избор понякога се нарича "нова политическа икономия", тъй като изучава политическия механизъм на формиране на макроикономически решения. Критикувайки кейнсианците, представителите на тази теория поставят под въпрос ефективността на държавната намеса в икономиката. Последователно използвайки принципите на класическия либерализъм и методите на микроикономическия анализ, те активно нахлуха в областта, традиционно считана за поле на дейност на политолози, юристи, социолози (подобна намеса беше наречена "икономически империализъм").

Критикувайки държавното регулиране, представителите на теорията за обществения избор направиха обект на анализ не въздействието на паричните и финансовите мерки върху икономиката, а процеса на вземане на държавни решения.

Възникнала през 60-те години на миналия век като клон на икономиката, занимаващ се с данъчното облагане и държавните разходи, теорията за обществения избор значително разшири своя обхват на анализ през следващите десетилетия и сега може да се разглежда като дисциплина, която с право претендира да бъде икономиката на политиката.

Идеите, залегнали в основата на теорията за обществения избор, са формулирани за първи път в края на 19 век от представители на италианската школа на публичните финанси: М. Панталеони, У. Мацола, А. Де Вити де Марко и др.

Този подход е доразвит в трудовете на представители на шведската школа в икономиката - К. Виксел и Е. Линдал, които обръщат основно внимание на политическите процеси, които осигуряват определянето на държавната бюджетна политика.

Разработените подходи останаха почти непознати за други изследователи дълго време. В същото време през 40-50-те години идеите за рационалния характер на поведението на индивидите в политическата сфера започват активно да навлизат в научните дискусии, благодарение на трудовете на Й. Шумпетер, К. Ароу, Д. Блек, E. Downes публикува през този период.

Комбинацията от тези две направления стана основа за развитието на набор от идеи, известни сега като теория на обществения избор. Ключова роля за това изиграха представители на т. нар. Virginia School of Economics. Признатият лидер на тази школа е Дж. Бюканън, който е удостоен с Нобелова награда през 1986 г.

Благодарение на многобройните трудове на Дж. Бюканън, както и на други специалисти в областта на теорията на обществения избор, като Дж. Бренан, У. Нисканен, М. Олсън, Г. Тулок, Р. Толисън и др. През 1960 г. е постигнат значителен напредък в разработването както на основните идеи на теорията за обществения избор, така и на теориите за децата, базирани на тези идеи.

В условията на ограничени ресурси всеки от нас е изправен пред избора на една от наличните алтернативи. Методите за анализ на пазарното поведение са универсални. Те могат успешно да се прилагат във всяка една от областите, където човек трябва да направи избор.

Основната предпоставка на теорията за обществения избор е, че хората действат в политическата сфера в преследване на собствения си интерес. Рационалните политици подкрепят преди всичко онези програми, които допринасят за растежа на техния престиж и увеличават шансовете за спечелване на следващите избори. По този начин теорията за обществения избор се опитва да прилага последователно принципите на индивидуализма, като ги разширява до всички видове дейности, включително обществена служба.

Втората предпоставка на теорията за обществения избор е концепцията за икономическия човек. Човек в пазарната икономика идентифицира своите идеи с продукта. Той се стреми да взема решения, които максимизират стойността на функцията на полезност.

Поведението му е рационално. Рационалността на индивида има универсално значение в тази теория. Това означава, че всички, от избирателите до президента, се ръководят в своята дейност преди всичко от икономическия принцип, т.е. сравнете пределните ползи и пределните разходи: MB > MC, където MB е пределната полза; MC - пределни разходи.

Третата предпоставка, тълкуването на политиката като процес на обмен, води началото си от дисертацията на шведския икономист Кнут Виксел „Изследвания върху теорията на финансите“ (1896). Основната разлика между икономическите и политическите пазари той виждаше в проявлението на интересите на хората. Тази идея е в основата на работата на американския икономист Дж. Бюканън.

Привържениците на теорията за обществения избор разглеждат политическия пазар по аналогия със стоката. Държавата е арена на съревнование на хората за влияние върху вземането на решения, за достъп до разпределението на ресурсите, за място в йерархичната стълбица. Държавата обаче е особен вид пазар. Неговите участници имат необичайни права на собственост: избирателите могат да избират представители във висшите органи на държавата, депутатите - да приемат закони, длъжностните лица - да наблюдават тяхното изпълнение. Избирателите и политиците се третират като личности, които си разменят гласове и предизборни обещания.

Основен принцип на теорията за обществения избор е, че хората действат по същия начин в личните си роли, както и във всяка обществена роля. Анализирайки личния избор на хората, икономистите отдавна са стигнали до заключението, че хората действат в рационално преследване на лична изгода. Като потребители те максимизират полезността; като предприемачи те максимизират печалбите и т.н.

Решение, взето от или от името на група, понякога се нарича обществен избор. Изследването на пазарната икономика до голяма степен се фокусира върху изборите, направени от индивидите, но във всички икономики много решения относно разпределението на ресурсите се вземат от правителства или други групи.

Икономистите се интересуват от начините, по които се вземат такива колективни решения и разпределението на ресурсите, до което водят. Икономистите се интересуват особено от оптималността на Парето на колективните решения и степента, в която тези решения отразяват личните предпочитания на индивидите.

Теорема за невъзможността K.J. Ароу посочва, че има сериозни трудности при формирането на колективен избор, основан на индивидуалните ценности.

Обобщавайки всичко по-горе, можем да направим следните изводи:

1) представители на теорията за обществения избор направиха обект на анализ не въздействието на паричните и финансовите мерки върху икономиката, а процеса на вземане на държавни решения;

2) в условията на ограничени ресурси всеки от нас е изправен пред избора на една от наличните алтернативи.

3) методите за анализ на пазарното поведение са универсални и могат успешно да се прилагат във всяка една от областите, в които човек трябва да направи избор.

4) Теоретиците на обществения избор приемат, че действията и изборите на хората на публични длъжности също се ръководят от съображения за лична изгода.

ГЛАВА 2. ОСНОВНИ ПОЛОЖЕНИЯ НА ТЕОРИЯТА ЗА ОБЩЕСТВЕНИЯ ИЗБОР

2.1 Предистория на теорията за обществения избор

Теория на обществения избор- една от съвременните неоинституционални икономически теории, формирана през 50-60-те години. 20-ти век Негов основател е американският учен-икономист Дж. Бюканън, получил Нобелова награда за икономика през 1986 г. за изследвания в областта на теорията за обществения избор.

Теорията за обществения избор понякога се нарича новата политическа икономия, защото изучава политическия механизъм на вземане на макроикономически решения.

Критикувайки кейнсианците, представителитеориите за обществения избор поставят под въпрос ефективността на правителствената намеса в икономиката. Използвайки последователно принципите на класическия либерализъм и методите на микроикономическия анализ, те активно нахлуха в областта, традиционно считана за поле на дейност на политолози, юристи и социолози. Тази намеса беше наречена икономически империализъм.

Привържениците на теорията за обществения избор разглеждат политическия пазар по аналогия със стоката. Държавата е арена на съревнование на хората за влияние върху вземането на решения, за достъп до разпределението на ресурсите, за място в йерархичната стълбица. Държавата обаче е особен вид пазар. Неговите участници имат необичайни права на собственост: избирателите могат да избират представители във висшите органи на държавата, депутатите - да приемат закони, длъжностните лица - да наблюдават тяхното изпълнение. Избирателите и политиците се третират като личности, които си разменят гласове и предизборни обещания.

Обект на анализ на тази теория е общественият избор в условията както на пряка, така и на представителна демокрация. Ето защо основните области на неговия анализ са изборният процес, дейността на депутатите, икономиката на бюрокрацията и политиката на държавно регулиране на икономиката. По аналогия със съвършено конкурентния пазар, теоретиците на обществения избор започват своя анализ с пряката демокрация, преминавайки към представителната демокрация като ограничаващ фактор.

Пряката демокрация е политическа система, при която всеки гражданин има право лично да изрази своята гледна точка и да гласува по всеки конкретен въпрос.

В рамките на пряката демокрация съществува модел на така наречения среден избирател, според който вземането на решения се извършва в съответствие с интересите на центристкия избирател (човек, който заема място в средата на скалата). на интересите на дадено общество). В същото време решаването на въпроси в полза на центристкия избирател има своите плюсове и минуси. От една страна, предпазва общността от вземане на едностранни решения, от крайности, от друга страна, не винаги гарантира приемането на оптималното решение, тъй като дори при пряка демокрация, когато решенията се вземат с мнозинство , възможно е да се избере икономически неефективен резултат (например, недостатъчно производство или свръхпроизводство на обществени блага). Факт е, че такъв механизъм за гласуване не позволява да се вземе предвид съвкупността от ползите на дадено лице.

Моделът на медианния избирател е актуален и за представителната демокрация, но тук процедурата по подбор се усложнява. Кандидатът за президент, за да постигне целта си, трябва да се обърне към центристкия избирател поне два пъти: първо в рамките на партията (за издигането му от партията), а след това към средния избирател сред цялото население. В същото време, за да спечели симпатиите на мнозинството, човек трябва да направи значителни корекции в първоначалната си програма и често дори да изостави нейните основни принципи.

За разлика от частния, публичният избор се извършва на определени интервали, ограничени от кръга кандидати, всеки от които предлага свой пакет от програми. Последното означава, че избирателят е лишен от възможността да избере няколко депутата: един за решаване на проблемите със заетостта, друг за борбата с инфлацията, трети по въпросите на външната политика и т.н. Той е принуден да избере един депутат, чиято позиция не съвпада напълно с неговите собствени предпочитания.

Представителната демокрация има редица несъмнени предимства. По-специално, той успешно използва предимствата на общественото разделение на труда. Избраните депутати се специализират във вземането на решения по определени въпроси. Законодателните събрания организират и ръководят дейността на изпълнителната власт, следят за изпълнението на взетите решения.

В същото време в представителната демокрация е възможно да се вземат решения, които не отговарят на интересите и стремежите на мнозинството от населението, които са много далеч от модела на медианния избирател. Създават се предпоставки за вземане на решения в интерес на тесен кръг от хора. Начините за въздействие върху представителите на властта с цел вземане на политическо решение, изгодно за ограничен кръг избиратели, се наричат ​​лобиране.

Представителите на теорията за обществения избор ясно показаха, че не можете напълно и напълно да разчитате на резултатите от гласуването, тъй като те зависят до голяма степен от конкретните правила за вземане на решения. Самата демократична процедура на гласуване в законодателните органи също не пречи на приемането на икономически неефективни решения. Това означава, че в обществото (избран орган) липсва рационален подход и е нарушен принципът на преходност на предпочитанията.

Ж. Кондорсе нарича тази ситуация парадокса на гласуването. Парадоксът на гласуването е противоречие, произтичащо от факта, че мажоритарното гласуване не разкрива истинските предпочитания на обществото по отношение на икономическите блага. Този проблем е доразвит в трудовете на американския икономист К. Ароу.

Ето защо при разработването на нормативни актове трябва да се избягва влиянието на пазарни фактори, които възпрепятстват приемането на справедливи и ефективни законопроекти. Демокрацията не се изчерпва само с процедурата на гласуване, гарант за демократичните решения трябва да са твърдите и стабилни конституционни принципи и закони.

В заключение можем да заключим, че теорията за обществения избор се основава на три основни предпоставки: методологически индивидуализъм, концепцията на Адам Смит за „икономически човек“ и анализ на политиката като процес на обмен.

2.2 Логролиране и търсене на политическа рента

В ежедневната си законодателна дейност депутатите се стремят да повишат популярността си чрез активно използване на системата logrolling – практиката на взаимна подкрепа чрез „търговия“ с гласове. Всеки депутат избира най-важните въпроси за своите избиратели и се стреми да получи необходимата подкрепа от останалите депутати. Депутатът си „купува“ подкрепа по собствените си въпроси, като дава гласа си в замяна на защитата на проектите на своите колеги.

Привържениците на теорията за обществения избор не считат никаква "търговия" с гласове за отрицателно явление, тъй като понякога с негова помощ е възможно да се постигне по-ефективно разпределение на ресурсите, тоест разпределение, което увеличава общото съотношение на ползите и разходи в съответствие с принципа на Парето-оптималност. Обратният ефект обаче не може да бъде изключен. Като преследва местни интереси, правителството използва логроллинг, за да спечели одобрението на голям дефицит в държавния бюджет, увеличени разходи за отбрана и т.н. По този начин националните интереси често се жертват за регионални печалби.

Най-важната област на теорията за обществения избор е икономиката на бюрокрацията. Според тази теория икономиката на бюрокрацията е система от организации, която отговаря на поне два критерия: първо, тя не произвежда икономически блага, които имат оценка на стойността, и второ, тя извлича част от доходите си от източници, които не са свързани с продажбата на неговите резултати.дейности. По силата на своето положение бюрокрацията не е пряко свързана с интересите на избирателите, тя обслужва предимно интересите на различни ешелони на законодателната и изпълнителната власт. Длъжностните лица не само изпълняват приетите закони, но и активно участват в подготовката им. Поради това те често са пряко свързани с групи със специални интереси в парламента. Чрез бюрократите групите със специални интереси „обработват“ политиците, представят информацията в благоприятна за тях светлина.

Осъзнавайки собствените си цели и интересите на специални групи, бюрократите се стремят да вземат решения, които биха им отворили достъп до независимо използване на различни ресурси. Те могат да спечелят малко, спестявайки обществени блага, докато приемането на скъпи програми им предоставя широки възможности за лично обогатяване, укрепване на влиянието, укрепване на връзките с подкрепящите ги групи и в крайна сметка подготвя начини за „оттегляне“ на някое „топло място“.

Неслучайно много корпоративни служители след работа в държавния апарат се връщат в корпорациите си със забележимо увеличение. Тази практика се нарича "системи с въртящи се врати".

Засилването на бюрокрацията увеличава неефективността на организацията. В частна фирма проста мярка за ефективност е растежът на печалбата. В държавния апарат няма такъв ясен критерий. Обичайният отговор на „провалите“ на минали програми е увеличаване на бюджетните кредити и увеличаване на персонала. Всичко това допринася за раздуването на държавния апарат - хора, ангажирани в търсене на политическа рента.

Търсенето на политическа рента е преследване на икономическа рента чрез политическия процес. Държавните служители се стремят да получат материални облаги за сметка както на обществото като цяло, така и на отделни решения. Бюрократите, участващи в политическия процес, се стремят да изпълняват такива решения, за да си гарантират получаването на икономическа рента за сметка на обществото.

Политиците се интересуват от решения, които осигуряват ясни и незабавни ползи и изискват скрити, трудни за дефиниране разходи. Такива решения допринасят за нарастването на популярността на политиците, но като правило те не са икономически ефективни.

Ето защо представителите на теорията за обществения избор последователно се застъпват за цялостно ограничаване на икономическите функции на държавата. Дори производството на обществени блага не е причина от тяхна гледна точка за държавна намеса в икономиката, тъй като различните данъкоплатци се възползват по различен начин от правителствените програми. Според тях пазарно опосредстваната трансформация на публичните блага и услуги в икономически блага е демократична.

Ненамесата на държавата в икономиката от представители на теорията за обществения избор се обосновава с наличието на „провали“ (фиаско) на държавата.

Самата дейност на държавата, насочена към борба с "провалите" на пазара, се оказва далеч от съвършенство. Към „провалите“ на пазара се добавят и „провалите“ на държавата. Ето защо е необходимо стриктно да се следят последиците от неговата дейност и да се коригира в зависимост от социално-икономическата и политическата ситуация.

Извод: икономическите методи трябва да се прилагат така, че да не заместват действието на пазарните сили. Използвайки определени регулатори, правителството трябва стриктно да следи негативните ефекти и да предприеме мерки предварително за отстраняване на негативните последици.

ГЛАВА3. ВЪЗМОЖНОСТИ ЗА ПРАКТИЧЕСКО ИЗПОЛЗВАНЕ НА ТЕОРИЯТА ЗА ОБЩЕСТВЕНИЯ ИЗБОР

3.1 Използвайтедтеория на обществения изборда прогнозирам nградинарствоазизбирателии политици

Теорията за обществения избор използва широко микроикономически анализ, за ​​да обясни процеса на вземане на политически решения. Така съвременният американски представител на тази тенденция Е. Даунс в своята работа „Икономическата теория на демокрацията“ изследва поведението на рационалния избирател и предлага следната формула:

E (U A t+1) - E (U B t+1), където:

t+1 - период от време между минали и настоящи избори;

А - управляващата партия; Б-опозиция; U - полезност от действие на правителството за период t+1; E е очакваната стойност.

Освен това, ако резултатът е положително число, избирателят гласува за партия А, ако е отрицателен - за опозицията, ако е нула - избирателят се въздържа от гласуване, но като рационален субект оценява дейността на правителството, което е в мощност за миналия период t за друга формула:

Където: U it - максималната възможна полезност, идеална (i-идеална), която може да бъде получена през изминалия период t;

U at - действително получена полезност (a-actual) за миналия период t.

Говорейки за избори или други политически действия на отделни лица, трябва да се отбележи възможността за рационално игнориране на тези действия от лица.

Помислете за случая на гласуване по някакъв въпрос, който е по-малко важен за конкретен човек, отколкото например бизнес среща, насрочена за това време. Да предположим, че човек види, че гласът му на изборите няма да има голяма тежест, т.к. в обществото огромното мнозинство има различна гледна точка (това може да се дължи на данни от проучвания на общественото мнение в медиите или ясно изразени настроения в обществото или опит от предишни гласувания по този въпрос).

Освен това самата същност и съдържание на поставения за гласуване въпрос не е от жизненоважно значение за това лице (въпросът има много малко общо с ежедневието на индивида или изобщо няма такова). От друга страна, този човек вижда, че отмяната на бизнес среща може да доведе до някои разходи (например, той няма да може да сключи договор и следователно няма да получи евентуална печалба от този договор).

След като разгледа настоящата ситуация от рационална гледна точка, „икономическият човек“ няма да отиде на избори, тъй като неговите належащи проблеми са по-близо до него и за него е по-изгодно да отиде на бизнес среща. В случай, че обсъжданият въпрос няма нищо общо с живота на избирателя, тогава за него ще бъде по-изгодно дори просто да се отпусне у дома, отколкото да отиде на гласуване.

Нека разгледаме още един пример. Да предположим, че по време на гласуването лицето е в друг град и не може да гласува неприсъствено. В тази ситуация той трябва да отиде до избирателната си секция, да плати собствените си пари за билет, да вземе безплатни дни на работа, ако пътят е много дълъг и т.н. В този случай при разглеждане на въпроса „да гласувам или да не гласувам?“, т.е. когато сравнява своите разходи и ползи от този процес, индивидът е по-вероятно да откаже да гласува.

Във всички дадени примери хората претеглят своите ползи и разходи за посещение на избирателна секция и ако разходите са по-високи, тогава лицето няма да гласува. Изправени сме пред случай на рационално невежество. Освен това може да се пренебрегне не само гласуването, но и такова политическо действие като отстраняването на длъжностно лице от длъжност поради нарушение от страна на това лице на неговите права или неизпълнение на задълженията му, ако тази процедура е много трудна. Много други действия също могат да бъдат рационално игнорирани.

Обобщавайки всичко по-горе, можем да кажем, че има прагов ефект - това е минималната стойност на ползата, която трябва да бъде превишена, за да може избирателят да участва в политическия процес. Ако тя е под определена стойност, тогава избирателят се опитва да избегне изпълнението на своя граждански дълг, превръщайки се в човек, за когото е по-рационално да игнорира политическия процес.

Освен гласуването има и други канали за изразяване на политическа воля. Хората, които се интересуват от конкретно политическо решение, могат да лобират. Тоест чрез всякакви фактори да се влияе върху решенията на човек, избран на власт, да се занимава с пропаганда на всякакви политически решения.

Теорията на обществения избор разглежда процеса на вземане на решения като вид пазарна сделка или договаряне: „Вие ми осигурявате гласове на избори – аз ви осигурявам изпълнението на конкретни правителствени програми, които отговарят на вашите интереси.“

Лобистите не търсят нищо повече от политическа рента (извършват "гонене на политическа рента"). Политическата рента е получаването на икономическа рента чрез политическите институции, или, с други думи, чрез политическия прогрес.

Като всяка дейност, лобирането има своите алтернативни разходи. Първо, гласоподавателите трябва да разполагат с известна информация за предстоящите избори и да определят набора от неотложни въпроси, които изискват действия на правителството. Тук си струва да се отбележи, че информацията има алтернативна цена, изразена като пари, време или тяхната комбинация.

Второ, избирателите трябва да поддържат връзка с избраните от тях представители. Пари и време струват и писма, телеграми, обяви във вестниците, използването на професионални "лобита" в столицата. Малцина избиратели изпитват толкова голям интерес към определено решение на всеки въпрос, че го смятат за адекватно на усилията, изразходвани за поне едно писмо до този, за когото е гласувал.

Някои групи от хора с взаимни и значими интереси обаче са в малко по-различна ситуация. Те могат да споделят бъдещите разходи за споделяне на информация, представяне на своите виждания пред избрани представители; те могат да наемат професионални "лобита" на пълен работен ден. В резултат на това тяхното влияние върху държавните агенции може да бъде няколко пъти по-силно от това на някой, който действа сам.

Непропорционалната сила на малките добре организирани групи понякога работи в полза на други сдружения, които преследват своите цели, смятайки ги за непременно полезни за всички граждани. Това е напълно приложимо за кръга от хора, обсебени от търсенето на наем, чиято основна цел е само тесните интереси за получаване на лична изгода. Понякога интересите на определен кръг от хора са толкова важни за тях, че те са готови да вземат решение на обикновено събрание относно номинирането на своя кандидат за заместник и по-нататъшното му издигане.

Възможностите за тесен кръг от хора в промотирането на "своя човек" са силни, защото са подкрепени както от лични интереси, така и от интересите на предприятието като цяло. Но не трябва да мислите, че за да получите подкрепа за развитие или начинание, всеки път заинтересованите лица номинират свой кандидат. Решението за номиниране е разумно и обмислено. Пример е промотирането в Думата на закона за увеличаване на митата върху вносните чужди автомобили. Подобно решение не би могло да бъде обмислено без "свое лице" от представителите на руските автомобилни концерни. Този пример отразява една от основните предпоставки на теорията за обществения избор – получаването на лични облаги, но не само от политиците, а и за сметка на политиците.

Както беше отбелязано по-горе, мнозинството от избирателите не гласуват често и политическите въпроси не заемат много време между кампаниите. Напротив, членовете на Думата, правителството и т.н. ежедневно се срещат и обменят мнения, както и гласуват по стотици въпроси. Това им дава възможност да „разменят и търгуват“ гласове или да се регистрират.

Смисълът на търговията с гласове е много прост. Всеки член на властта избира няколко въпроса, които смята, че са важни за неговите избиратели. В замяна на гласуване с „Да“ по тези точки от дневния ред, този политик се задължава да окаже подкрепа на онези, които са съгласни с това предложение.

Практиката на logrolling в крайна сметка води до приемането на определени програми. Такива програми създават възможности за търсене на рента за много ограничен брой лица, като прехвърлят разходите за програмите върху широките маси от данъкоплатци или потребители. Това означава, че практиката на логролиране дава приоритет на местните интереси за сметка на националните, тъй като местните проблеми засягат най-много избирателите.

Така възниква ситуация, в която има смисъл избран представител на законодателната власт да "продаде" гласа си по важни, национални въпроси - бюджетния дефицит, назначаването на Върховния съд, сключването на външнополитически съюзи и споразумения - в за да привлече подкрепата на други представители по такива тесни местни въпроси като специфичен военен ред или протекционистични тарифи, които са в полза на неговите избиратели.

Един от вариантите за продажба на гласове е варел с мас, нещо като "обществено корито". Това е името на законите, състоящи се от поредица от малки местни проекти, които са от полза за населението на даден регион, но се изпълняват за сметка на бюджета на всички данъкоплатци.

Политическите предприемачи, в процеса на дългогодишна работа, наливат "тлъстини" в тази "бъчва", докато не се уверят, че е събрано необходимото мнозинство от гласове. След това се внася цял пакет от предложения за разглеждане като един закон. Този законопроект е приет, въпреки че нито една част от него не би получила мнозинство от гласовете или преминала теста за съотношението разходи-ползи.

Въпреки многобройните примери за неефективност на logrolling, теоретиците на обществения избор са склонни да разглеждат тези ситуации като по-скоро неутрални, тъй като те по своята същност не се застъпват нито за лоши, нито за лоши политически решения.

Най-вероятно функцията на logrolling е да изрази интересите на силно заинтересовано малцинство, с безразличието или леката опозиция на мнозинството. Наистина, в практиката на трупане на трупи, заедно с „бъчвата със свинска мас“ или търсенето на данъчни вратички и облаги, проблеми като граждански праванационални и расови малцинства, свобода на съвестта и религиозните практики и др.

Народните представители, избрани в законодателната власт, имат свои собствени интереси, които не е задължително и не винаги съвпадат с интересите на избирателите, които ги подкрепят. За един политик преизбирането му за нов мандат е събитие с най-висок приоритет, независимо дали даден народен избраник иска да защити интересите на своите избиратели, да се бори за реализирането на определени проекти, да спечели власт и престиж или просто не тревожи се за намиране на нова работа.

Но за да бъдеш преизбран за нов мандат, трябва да похарчиш много пари. Следователно политикът трябва да стане и политически предприемач: той трябва да търси източници на финансиране на предизборната кампания.

Имайки предвид горното, могат да се направят следните изводи:

1. Лобистите, търсещи наеми за определени тесни кръгове, са един от най-богатите източници на финансова подкрепа за кандидатите за изборни длъжности.

2. Въпреки че малко членове на Конгреса открито продават гласовете си, те винаги имат време да заявят позицията си и да събират дарения в тесен работен график.

3. Печели партията, която има достатъчно време да заяви позицията си по най-пълен начин.

3.2 Използвайтедтеория на обществения избор за прогнозиране на поведението на бюрокрацията

Досега вниманието ни към теорията за обществения избор беше фокусирано върху изборите, направени от избирателите и техните избрани представители.

Въпреки това, действителната практическа дейност на управлението на всички нива се извършва от множество държавни органи: отдели, агенции, институции, които заедно са добре познати на нас като бюрокрация.

Публичните институции имат очевидни прилики и разлики с частните фирми. Но въпреки редица определени прилики, те далеч не са напълно еквивалентни на частните фирми. В много аспекти на своята дейност те са в състояние да се възползват от йерархичната форма на организация на предприятието в още по-малка степен от частните фирми и в същото време са по-податливи на недостатъците, присъщи на тази форма на организация на предприятието. Причините за това явление се крият в три основни точки: контрол, конкуренция и личен интерес на бюрокрацията.

Във всяка йерархична структура дейностите на подчинените се контролират на всички нива, за да се гарантира добросъвестното изпълнение на служебните им задължения.

Нека да разгледаме състоянието на техниката като пример. В една публична институция най-близкият аналог на борда на директорите е нейният избран законодателен орган. В края на краищата едно от основните занимания на законодателите е да наблюдават дейността на държавните институции и заедно с представители на изпълнителната власт да назначават тяхното висше ръководство. Въпреки това, без да отричам несъвършенството на инструментите за контрол върху дейността на корпорацията, искам да отбележа, че контролът върху функционирането на държавните институции от избирателите е организиран още по-зле.

В допълнение към разликите между начина, по който частните и публичните предприятия се свързват със своите собственици и съставни части, има допълнителни разлики в начина, по който те се свързват със своите потребители.

Като добър примерразгледайте разликата в процедурите за получаване на шофьорска книжка и банкови депозити. И двете операции изискват две-три минути при служителя, който ви обслужва, но получаването или пререгистрирането на шофьорска книжка понякога се забавя невероятно.

Ако кандидатствате лично по този въпрос, бързо се убеждавате, че има значително по-малко служители, които отговарят за обработката на случаите, отколкото бихме искали; че опашката тук е няколко пъти по-дълга, отколкото в банката; че служителите са по-малко заети със служебните си задължения, отколкото трябва и т.н. Просто няма нищо като 24-часов банкомат в този бизнес.

Едно от най-честите споменавания на личните облаги на ръководителите на частни публични институции е разрастването на техните организации. Заплата, размерът на офисите и офисите, пътуванията, командировките и пътуванията, престижът, възможностите за придвижване нагоре по корпоративната стълбица - всичко това се увеличава за ръководството на институцията, докато се разширява. Естествено, директорите на публичните институции активно взаимодействат с правителството и неговата администрация, като по всякакъв начин се стремят да увеличат бюджетите и правата на своята организация.

Вероятно е трудно да се намери държавна институция, чието ръководство да се съгласи с идеята, че някой друг в структурата на държавата може да изпълнява функциите си по-добре. На практика няма случаи, когато държавните институции биха върнали неизползваните средства в хазната - в крайна сметка винаги можете да намерите за какво да харчите пари: нови мебели, пътуване до конференция и подобни хубави неща.

Друг аспект на бюрократичния личен интерес произтича от простия ефект на въртящата се врата. Този ефект предполага циклична ротация на ръководителите на частни фирми към техните дъщерни организации и обратно. Скоростта, с която се въртят вратите, се ускорява много бързо, тъй като ръководителите в индустрията често печелят 5 до 10 пъти повече от колегите си в публичния сектор. Така услугата в публичния сектор може да се разглежда само като инвестиция в човешки капитал, която може да се възвърне само когато собственикът му смени държавната служба с работа в частна фирма.

Ефектът на въртящата се врата създава ясна симпатия сред много държавни служители към индустриите, които контролират. Някои икономисти твърдят, че публичният сектор по своята същност е по-малко ефективен от частния сектор. И въпросът не е, че мързеливите и некомпетентни работници попадат в държавния сектор, а целенасочените и способни гравитират към частния сектор. По-скоро пазарната система създава стимули за повишаване на ефективността, които публичният сектор не създава. По-точно, мениджърите на частни предприятия имат силен личен стимул за ефективна работа - увеличение на доходите.

Независимо дали една частна фирма работи в конкурентна или монополна среда, намаляването на разходите чрез ефективно управление допринася за увеличаване на печалбите. Ръководителят на държавно ведомство или неговият ръководител, който постига ефективност в своята епархия, не получава осезаеми лични облаги, тоест част от печалбата.

Пазарната система има ясен критерий за ефективността на функциониране на частната фирма - печалби и загуби. Една ефективна фирма е печеливша, затова успява и се развива. Неефективното предприятие е нерентабилно и не успява, деградира, фалира и престава да съществува.

В частния сектор неефективността и материалните загуби водят до спиране на производството на определени видове стоки и услуги. Но държавата не е склонна да се откаже от тези дейности, в които не е успяла. Обикновено отговорът на правителството на неуспеха е да удвои бюджетните кредити и персонала. Това означава, че неефективността на публичния сектор може да бъде възпроизведена в по-голям мащаб. Критиците посочват тенденцията на правителствените служби да се занимават с търсене на нови проблеми, които трябва да бъдат решени. Ето защо, социални проблемикакто е описано от правителството са склонни да растат.

Много служители, водени от чувството си за професионализъм и гордост, правят това, което смятат за необходимо за обществото. Но теоретиците на обществения избор предупреждават, че професионализмът и гордостта не винаги ще преобладават сред бюрократите. Мотивите за лично облагодетелстване са вятърът, който духа в постоянна посока, под чието влияние винаги се носи приемането на определени бюрократични решения.

Извод: във всеки случай преследването на лична изгода от страна на бюрократите води до факта, че техните действия влизат в конфликт с обществения интерес, но това не означава, че всички служители никога не вземат решения в интерес на всички граждани.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теорията за обществения избор е един от клоновете на икономиката, който изучава различните начини и средства, чрез които хората използват държавните институции за собствена изгода. Теорията за обществения избор се основава на три основни предпоставки: методологически индивидуализъм; понятието „икономически човек” и анализ на политиката като процес на размяна.

Представителите на теорията за обществения избор направиха обект на анализ не въздействието на паричните и финансовите мерки върху икономиката, а процеса на вземане на държавни решения;

В условията на ограничени ресурси всеки от нас е изправен пред избора на една от наличните алтернативи.

Методите за анализ на пазарното поведение са универсални и могат успешно да се прилагат във всяка от областите, в които човек трябва да направи избор.

Теоретиците на обществения избор предполагат, че действията и изборите на хората на публични длъжности също се ръководят от съображения за лична изгода.

Човек в пазарната икономика идентифицира своите идеи с продукта. Той се стреми да взема решения, които максимизират стойността на функцията на полезност. Поведението му е рационално.

Теорията за обществения избор не предлага универсални формули и средства, но хвърля светлина върху редица проблеми, които не могат да бъдат пренебрегнати. В зависимост от процедурите на гласуване, споделянето на разходите и личния интерес, външните фактори, непроизводствените разходи и много други съображения, икономическите решения, взети от едно демократично правителство, понякога могат да бъдат по-добри, а понякога и по-лоши от тези, взети от частни предприемачи.

Въпреки това теорията за обществения избор дава основание за предпазливост относно разширяването на икономическата роля на държавата.

Може също така да се твърди, че критиките към публичния сектор са преувеличени и твърде цинични, но в същото време достатъчно убедителни, за да разклатят наивната вяра в едно доброжелателно правителство, което ясно и ефективно отговаря на нуждите на своите съграждани.

Като се има предвид всичко по-горе в тази курсова работа, искам да отбележа, че не може да има ясни отговори на въпроси, които възникват в процеса на разглеждане на взаимодействието на избирател, политик и длъжностно лице в теорията на обществения избор, както в повечето съображения на икономическите въпроси.

Така за всеки от участниците в триадата на преден план са личните му интереси, оставяйки зад себе си здравия разум на поведението на избирател, политик, длъжностно лице в обществото. Стопроцентовото присъствие на изборите, изпълнението на преките задължения и обещания е идеалът, чието постигане ще постави точка на цялата теория за обществения избор. Дотогава ще живеем в общество на конфликтно взаимодействие между избиратели, политици и чиновници.

В момента има много гледни точки върху теорията за обществения избор; има дискусии и дискусии; представени са нови визии на тази теория.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Бункина М.К., Семенов А.М. Икономическа политика [Текст], INTEL-Synthesis Business School, 1999.

2. Бюканън Дж. Конституирането на икономическата политика [Текст] Дж. Бюканън // Въпроси на икономиката. № 6, 2004.

3. Бюканън Дж. Граници на свободата: между анархията и Левиатан [Текст] Дж. Бюканън - М., Taurus Alpha.1999.

4. Падения. Д. Икономическа теория на демокрацията. [Текст] - М., 2002. - 228 с.

5. Долан Е. Дж., Линдзи Д. Микроикономика [Текст] - SPb., 2004. - 448 с.

6. История на икономическите учения / Изд. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашева: учеб. надбавка. [Текст] - М.: ИНФРА-М, 2006. - 784 с.

7. История на икономическите учения. Учебник под общо изд. А.Г. Худокормов. - М.: INFRA. - [Текст] - М., 2008.

8. Киселева Е.А., Сафрончук М.В. Държава, икономика, общество: аспекти на взаимодействие [Текст] // Научни доклади, брой № 105. - М .: Издателски център за научна и учебни програми, 2006. - 136 с.

9. Курс по политически науки [Текст] М.: INFRA-M., 2002. -460 с.

10. McConnell K.R., Brew S.L. Икономика: Принципи, проблеми и политика. [Текст] В 2 тома: Пер. от английски. 11-то изд. Т.1 - М.: Република, 1995. - 400 с.

11. Нобелови лауреати по икономика. Джеймс Бюканън. М .: Taurus Alpha, [Текст] - М., 2007.

12. Нуреев Р.М. Институционализмът: вчера, днес и утре [Текст] // Въпроси на икономиката. № 6, 2005 г.

13. Нуреев Р.М. Курс по микроикономика [Текст]: учебник за ВУЗ. /МГЮА - 2-ро изд., изм. - М.: Издателство НОРМА (Издателска група НОРМА-ИНФРА М), 2006. - 527 с.

14. Нуреев Р.М. Теория на обществения избор [Текст]: Учебно помагало. Въпроси на икономиката. № 8, 2002.

15. Олсън М. Логиката на колективното действие [Текст]. Москва: Фонд за икономическа инициатива, 2005 г.

16. Отмахов П.А. Вирджинската школа в американската политическа икономия [Текст] // Проблеми на американистиката. Проблем. 8: Консерватизмът в САЩ: минало и настояще. М.: Издателство на Московския държавен университет, 2000. С. 325-340. 17. Политическа рента в пазарна и преходна икономика. [Текст] М.: ИМЭМО, 2005.

18. Румянцева Е.Е. Нова икономическа енциклопедия [Текст] - М., 2005.

19. Икономика на публичния сектор. [Текст] /Част I. Концепции на теорията за обществения избор: Урок. // Zaostrovtsev A.P. - Санкт Петербург, 2002. - 93 с.

20. Arrow K. Социален избор и индивидуални ценности [Текст]. - М., 1951.

21. Якобсон Л.И. Икономика на публичния сектор [Текст]. Москва: Наука, 2005 г.

22. Якобсон Л.И. Икономика на публичния сектор [Текст]: Основи на теорията на публичните финанси: учебник за ВУЗ. - М .: Аспект Прес, 2006.

23. 50 лекции по микроикономика [Текст]. - Санкт Петербург: Училище по икономика, 2000.

Хоствано на Allbest.ru

...

Подобни документи

Анализ на теорията за обществения избор на видния американски икономист и политически философ Джеймс Бюканън, предистория и история на нейното създаване. Идеологическата основа на теорията. Поведение на рационален избирател, политик и бюрокрация.

резюме, добавено на 19.10.2011 г


Изследване на концепцията и предпоставките за появата на теорията за обществения избор като един от клоновете на икономическия империализъм. Запознаване със съдържанието и основните положения на понятията политическа рента и бизнес цикъл. Същността на икономиката на бюрокрацията.

резюме, добавено на 24.09.2013 г


Дж.М. Бюканън младши като американски икономист, Нобелов лауреат „за неговото изследване на договорните и конституционни основи на теорията за вземане на икономически и политически решения“. Теорията на обществения избор, нейното съдържание и принципи, приносът на учения.

презентация, добавена на 16.04.2015 г


Разглеждане на възгледите на Бюканън. Теорията за обществения избор като ярка посока на неоинституционализма, запознаване с известни представители. Анализ на характеристиките на методологическия индивидуализъм. Характеристики на конституирането на икономическата политика.

курсова работа, добавена на 05/02/2015


Същността на икономическите ползи. Тяхната класификация и основни характеристикиосновни видове. Предпоставки на теорията за потребителския избор. Икономически теории и модели на потребителския избор. Характеристики на неикономическите фактори на потребителския избор, техните видове.

курсова работа, добавена на 11.01.2011 г


Анализ на теориите за икономиката на публичния сектор преди 20 век - английска икономическа теория и континентална икономическа теория. Теорията на данъците и квотите. Концепцията на Линдал и Самуелсън за обществените блага. Теории за социалното благосъстояние.

резюме, добавено на 20.09.2010 г


Предистория на неокласическия анализ. Дефиниция на "норма" в теорията на обществения избор. Икономически правила според Д. Норт. Добър в институционалната теория на собствеността. Проблемът с общите права на собственост. Понятието транзакция в научните трудове на Commons.

контролна работа, добавена на 03/11/2016


Развитие на теорията за наемно ориентираното поведение. Рентно-ориентираното поведение в областта на икономическото регулиране. Обща теорияобществен избор. Съвременният проблем с търсенето на рента. Мащабът на корупцията в различни сектори на руската икономика.

тест, добавен на 24.02.2014 г


Концентрация на производството и капитала, централизация на банковия капитал. Капитализмът от морални и психологически позиции. Неоинституционализъм. Теория на обществения избор. Понятието "икономически човек". Икономическа теория на правото на собственост.

резюме, добавено на 21.07.2008 г


Основните положения на теорията и практиката на икономиката на търговско предприятие и предприятие за обществено хранене. Формиране и използване на ресурсите на търговските субекти. Метод на анализ. Планиране на икономически показатели по метода на търговската калкулация.

Теорията за обществения избор е важна част от институционалната икономика, понякога наричана „нова политическа икономия“, тъй като изучава политическия механизъм на вземане на икономически решения. След като поставиха под въпрос ефективността на държавната намеса в икономиката, представителите на теорията за обществения избор разглеждат процеса на вземане на политически решения като обект на анализ.

Теория на обществения избор- Това е клон на икономическата наука, който изучава закономерностите на избор на начини за държавна дейност в областта на икономиката и как този избор се прави под натиска на една демократична система. Икономиката и политиката в теорията за обществения избор взаимодействат помежду си; Новият политико-икономически подход разглежда не само икономическите основи на поведението в политическия процес, но и политическите методи за намеса в пазарната икономика.

14.1. Методика за анализ на обществения избор.
Понятието "икономически човек".
методологически индивидуализъм. Политиката като обмен

Изследването на теорията за обществения избор се основава на обществения избор, който е набор от непазарни процеси на вземане на решения относно производството и разпределението на обществени блага, които обикновено се извършват чрез система от политически институции. Ако пазарът разкрива механизмите на индивидуалните предпочитания по отношение на производството на частни блага, то държавата е аналог на пазара и разкрива предпочитанията на индивидите по отношение на производството на публични блага. Особеност на този механизъм за идентифициране на предпочитанията е неговият непазарен характер.

Дж. Бюканън пише: "Общественият избор е възглед за политиката, който възниква в резултат на разширяването на приложението на инструментите и методите на икономиста към колективни или непазарни решения."

Джеймс Бюканън

Американският икономист Джеймс Макгил Бюканън е роден в Мърфрийзборо, Тенеси. Баща му, Джеймс, на когото е кръстен Дж. Бюканън, е бил фермер, а майка му, Лийла (родена Скот) Бюканън, е била учителка преди брака; Родителите на Дж. Бюканън участват активно в местния политически живот. Дядо Джон П. Бюканън е служил един мандат като губернатор на Тенеси; той е номиниран за поста от Популисткия фермерски съюз. Родителите му го настоявали да повтори пътя, изминат от дядо му. Голямата депресия обаче осуетява плановете да учи право в университета Вандербилт. Вместо това той се записва в учителския колеж на Средния Тенеси в Мърфрийзбъро, печелейки обучението и книгите си с доене на крави.

Получава икономическото си образование в Университета на Тенеси (MA, 1941) и Чикагския университет (доктор, 1948). Бил е професор по икономика в Университета на Тенеси (от 1950 г.), Университета на Флорида и Университета на Вирджиния (от 1956 г.) и е преподавал в други образователни институции. През последните години той работи в Центъра за изследване на обществения избор във Феърфакс, Вирджиния.

Името на Дж. Бюканън е неразривно свързано с науката за обществения избор. Дълго време съществуваше убеждението, че решенията, взети от отделни политици, политически и държавни организации, трябва да са насочени към най-голяма полза за цялото общество. К. Виксел през 1897 г. за първи път дефинира политиката като взаимноизгоден обмен между граждани и обществени структури. Развивайки идеите си, J. Buchanan и G. Tulloch през 1962 г. публикуват книга под доста необичайно заглавие - "Изчисляване на съгласието". Тяхната цел е да анализират процеса на вземане на икономически решения чрез смесени методи на икономическите и политическите науки; изходната предпоставка е пряко противоположна на общоприетата - решенията на политиците и обществени организацииосновно въз основа на собствените си интереси. Основната цел на политиците например е да получат максимален брой гласове на избори (в резултат преди избори те често вземат решения, които са неразумни от икономическа гледна точка), а на държавните органи - да увеличат максимално своя размер и мощност. Тук можем да видим аналогия с микроикономиката, изградена върху две основни допускания: потребителят се стреми да максимизира полезността, а фирмата се стреми да максимизира печалбите. Анализирайки пазара, ние оперираме с понятията търсене и предлагане, като в обществения избор такива противоположности са групи от избиратели и лобистки организации, различни по своите цели и изисквания, от една страна, и политици, от друга. В резултат на тяхното взаимодействие се раждат конкретни политически решения. Разгледани са и различни процедури за вземане на решения, като например правила за гласуване, както и структурата на самите законодателни органи.

Дж. Бюканън през 1986 г. е удостоен с Мемориалната награда на Алфред Нобел по икономика „за изследване на договорните и конституционни основи на теорията за вземане на икономически и политически решения“. В решението на Шведската кралска академия на науките се посочва, че "основното постижение на Дж. Бюканън е, че той постоянно и упорито подчертава важността на фундаменталните правила и прилага концепцията за политическата система като обменен процес с цел постигане на взаимна изгода."

http://gallery.economicus.ru

Основните области на анализ в теорията на обществения избор са: изборният процес; дейност на депутатите; теория на бюрокрацията; политика на регулиране и конституционна икономика. Важна роля в тяхното развитие изиграха J. Buchanan, D. Muller, W. Niskanen, M. Olson, G. Tulloch, R. Tollison, F.A. Хайек и други учени. По аналогия с пазара на съвършена конкуренция те започват своя анализ с пряката демокрация, след което преминават към представителната демокрация като ограничаващ фактор.

Проблемите на теорията за обществения избор могат да бъдат формулирани като поредица от въпроси:

Възможно ли е да се намери справедливо колективно решение?

· Как да "измерим" мнението на отделните избиратели?

· Как да повлияем на съгражданите да вземат правилното решение?

· Какви са целите на общественото благосъстояние? В чий интерес трябва да се развива обществото на първо място?

· Защо в словесните спорове надделяват интересите на потребителите, а интересите на производителите – политиката?

· Как да създадем коалиционно правителство? Какви са причините за стабилността на коалициите?

· Как хората печелят от политическия процес?

· Защо законът се изражда в произвол? Как да предотвратим превръщането на демокрацията в авторитарен режим?

Тези въпроси показват, че преминавайки от простото към сложното, е възможно да се анализират различни аспекти на съвременната политическа система с икономически методи.

Основните допускания на теорията за обществения избор са:

методологически индивидуализъм;

понятието икономически човек;

· Политиката като обмен.

Теорията за обществения избор е частен случай на теорията за рационалния избор, която развива концепцията методологически индивидуализъм, включени в трудовете на Т. Хобс, Б. Мандевил, А. Фъргюсън, К. Менгер. Тази концепция се състои в това, че хората, действащи в политическата сфера, се стремят да постигнат личните си интереси при ограниченията, наложени от операционна системаполитически институции.

Човек в пазарна икономика, идентифицирайки своите предпочитания с даден продукт, се стреми да взема решения, които максимизират стойността на функцията на полезност, т.е. поведението му е разумно. Формулировката на понятието "рационалност" се разглежда не само в строга форма (принципа на максимизирането), но и като се вземе предвид срокът, когато хората се стремят да осигурят определено ниво на своите потребности и се ръководят в своите дейности , предимно от икономическия принцип, сравнявайки пределните ползи и пределните разходи. Следователно теорията за обществения избор се основава на понятието "икономически човек".

Друг методологичен подход на теорията за обществения избор е подходът към политиката като взаимноизгоден обмен, основан на аналогията между пазара на стоки и политическия пазар.

Политиката като обмен

Политиката е сложна система за обмен между индивидите, в която те колективно се стремят да постигнат личните си интереси, тъй като не могат да ги реализират чрез обикновен пазарен обмен. Няма други интереси, освен индивидуални. На пазара хората разменят ябълки за портокали, а в политиката се съгласяват да плащат данъци в замяна на предимствата, от които се нуждаят всички: от местната пожарна до съда.

Бюканън Дж.Конституция на икономическата политика //

Въпроси на икономиката. - 1994. - № 6. - С. 108.

На пазара хората изразяват своите предпочитания в потреблението на стоки като купувачи, формиращи търсенето на стоки и услуги, а потребителите на обществени блага изразяват своите интереси като избирателичрез механизма за гласуване. Гласувайте- това е своеобразна форма на отчитане на индивидуалните предпочитания, в съответствие с която се изпълнява волята на участниците.

За разлика от частния, общественият избор се извършва на определени интервали, ограничени от кръга кандидати, всеки от които предлага своя собствена програма. Избирателите са по-ограничени в избора си от купувачите на стоки на пазара, най-вече по отношение на информацията, с която разполагат.

Участници в политическия процес са и политиците и държавните служители (администратори, чиновници, бюрокрация).

политициопределят цели за развитие и средства за постигането им, търсят одобрение за програмите, които са формулирали и, ако бъдат подкрепени, търсят начини за изпълнение на своите програми. Политиците са един вид предприемачи; те обаче се интересуват от търсенето на техните продукти не от купувачите, а от избирателите; в дейността им не е налице принципът на самодостатъчност, а необходимостта от преизбиране; те максимизират не печалбата, а престижа.

Формира се политико-икономическа верига, подобна на веригата на стоките и услугите, където домакинствата и фирмите са заменени от избиратели и политици, а вместо пазари за стоки и ресурси се използват политическият пазар и пазарът за обществени блага (фиг. , 14.1).

В най-простия модел гласоподавателите оформят социалните предпочитания. На политическия пазар се избират най-популярните политици, на които избирателите делегират своите правомощия чрез гласуване. Политиците, от своя страна, законодателстват и организират доставката на обществени блага на избирателите.

Ориз. 14.1.Политико-икономическа верига

Този модел може да бъде усложнен от включването на бюрократи (Фигура 14.2). Терминът "бюрокрация"се използва във веберовия смисъл на думата - като обозначение на рационалната дейност на професионалните държавни служители. Избирателите, които са гласували за политици, са пряко подчинени на бюрократите. Поведението на бюрократите се определя не само от законодателите, но и от длъжностни характеристики, определящи техните права и задължения, като минималната им цел е да запазят позицията си, максималната е да повишат статуса си.

Ориз. 14.2.Политико-икономическа схема с участието на бюрокрацията

По този начин основният проблем на обществения избор е проблемът за рационалното поведение на избирателите и се състои в това, че от гледна точка на индивида е ирационално да полага значителни усилия, за да извлече информация, която допринася за по-рационален обществен избор.

Разпространението на методите за системно изследване е съпроводено с развитието на икономическото и математическото моделиране. Теорията за обществения избор е доминирана от статистически и иконометрични методи, базирани предимно на позитивизма. Най-широко разработените иконометрични техники са модели на структурни уравнения, анализ на времеви редове и нелинейни оценки.

14.2. Модел на взаимодействие между политици и избиратели.
Обществен избор при пряка демокрация.
Модел на медианния избирател. обществен избор
в представителна демокрация. Парадоксът на гласуването

За разлика от авторитарното общество в демократичната държава, политическите решения се оценяват и одобряват от хората, което става както пряко на референдуми, така и индиректно, чрез алтернативни избори. Основните белези на демокрацията се проявяват в: участие в управлението; реализиране на конституционните свободи; равни възможности за развитие на всеки човек.

Нека разгледаме как се осъществява общественият избор в условията на пряка и представителна демокрация. пряка демокрацияе политическа система, в която всеки гражданин има право лично да гласува за политически курс или програма.

При нарастване на броя на избирателите и нарастване на проблемите, които изискват постоянно решаване, пряката демокрация е невъзможна. Има нужда от представителни институции и подбор на кандидати за тях. Представителна демокрацияе политическа система, при която гражданите периодично избират представители в изборни органи.

правило за единодушиепредполага, че определена алтернатива може да се счита за предпочитана само ако е предпочитана от всички индивиди в групата. Така решението е взето само ако всички участващи в гласуването гласуват за него. Доста трудно е да се постигне такова решение, тъй като предпочитанията на индивидите се различават едно от друго; като правило това изисква време, пари, търсене на компромиси.

За да се намалят разходите за вземане на решение, свързани с правилото за единодушие, се използва правилото на мнозинството. J. Buchanan и G. Tulloch предложиха модел за определяне на оптималното мнозинство (фиг. 14.3).

Ориз. 14.3.Оптимално мнозинство според J. Buchanan и G. Tulloch

Бюканън Дж., Тулок Г.Изчисляване на съгласието. Логически основи
конституционна демокрация // Бюканън Дж.Върши работа. – С. 99–105.

Разходите, направени от екипа при вземане на решение, могат да бъдат разделени на вътрешни (отклонения в нивата на полезност от онези стойности, които биха могли да бъдат постигнати с единодушно решение) и външни разходи. За да бъде взето решение, индивидът трябва да отдели известно време и усилия, за да развие колективен избор и да постигне съгласие в групата - това са външни разходи (крива ОТ). Един рационален индивид в момента на конституционен избор ще се опита да вземе решение, което ще му позволи да минимизира размера на разходите, свързани с неговото приемане. Оптимално мнозинство (K/N)се определя от броя на избирателите, което минимизира общите разходи.

правило за обикновено мнозинствопредполага, че от предложените за разглеждане два варианта ще бъде избран този, за който ще се изкажат повече от половината от участващите в процедурата. Оптимално е за група, в която алтернативната цена на времето е от голямо значение.

Правилото на Кондорсеспоред който опциите за гласуване се сравняват по двойки. Опцията с най-много гласове е по-добра от всяка друга (чрез сравняване на всяка опция една с друга) печели.

Правило на бордапозволява еднократно прилагане на процедурата, за да се направи избор между няколко различни алтернативи. В същото време всеки агент класира състоянията на обществото и присвоява номера (рангове) на различни състояния в съответствие с техните предпочитания: 1 се присвоява на най-предпочитаното; 2 - следващ и т.н. Според правилото победител е алтернативата с най-малък сбор от ранговете спрямо всички индивиди.

Правилото за избор "по традиция"предполага наличието на някакви дадени предпочитания, които се считат за традиционни. При всякакви предпочитания на индивидите, изборът ще бъде направен в съответствие с традиционните предпочитания.

В условията на пряка демокрация, когато решенията се вземат с мнозинство на гласовете, е възможно да се избере в полза на икономически неефективен резултат; всички решения обикновено са в интерес на средния избирател.

Модел на медианния избирател- модел, който характеризира тенденцията, според която вземането на решения в рамките на пряката демокрация се извършва в съответствие с интересите на човек, който заема място в средата на скалата на интересите на дадено общество.

Един рационално действащ политик се стреми да си осигури подкрепата на възможно най-голям брой избиратели; но може да се намери, като се придържаме към централната част на политическия спектър.

Нека има набор от алтернативи, разположени в една и съща скала (фиг. 14.4). Това могат да бъдат например различни размери на общите бюджетни разходи или параметрите на определена социална програма.

Ориз. 14.4.Скала на политическите алтернативи

в букви (A, B, C, D, E, F, G)обозначаваме алтернативите, всяка от които е най-предпочитана за един от гласуващите индивиди (или групи от гласоподаватели с еднакъв размер). Ако от трима политици един застъпва алтернатива НО, второ Ж, и третото д, то при избори, проведени в няколко тура, първият ще бъде явно неконкурентоспособен, а третият в крайна сметка ще отстъпи на втория.

Предимството на третия политик е, че позицията му съвпада с гледната точка на медианния избирател, от двете страни на който има равен брой алтернативи, подкрепени от други избиратели на скалата. Трябва да се отбележи, че позицията на медианния избирател не е непременно точно в центъра на скалата; важното е да заема средна позиция сред избирателите. В този случай му се предоставя възможност за коалиране с поне половината от останалите избиратели, което означава, че одобрената от него алтернатива ще получи мнозинство от гласовете.

Когато сравнявате алтернативи Жи двсички, които са "вляво" Ж(това са привърженици на позицията НО,б,AT), поддържа Жи при сравнение Жи НОв коалицията със „средния избирател” ще се присъединят всички, които са „вдясно” от него ( д, ди И), а може би също би AT. Последното вече зависи от съотношението на "разстоянията" по скала от тези точки до НОи Ж. Определящата роля на „медианния избирател” е реална и много важна тенденция в политическия живот и развитието на публичния сектор. Това е особено забележимо в стабилни, относително хомогенни общества. Те се характеризират по-специално с последователни изборни победи на две или три умерени партии, чиито програми се различават приблизително в рамките на същия диапазон, в който могат да варират предпочитанията на „средния избирател“.

Моделът на медианния избирател е актуален и за представителната демокрация, но в този случай ситуацията се усложнява. Политикът, за да постигне целта си, много често трябва да направи значителни корекции в първоначалната си програма или да изостави първоначалните си принципи.

В представителната демокрация процесът на гласуване става по-сложен, но има и редица предимства. Избраните депутати се специализират във вземането на решения по определени въпроси; Законодателните събрания организират и ръководят дейността на изпълнителната власт, следят за изпълнението на взетите решения.

Теорията за обществения избор обаче показва, че не може да се разчита напълно на резултатите от гласуването, освен това самата демократична процедура на гласуване в законодателните органи не предотвратява приемането на неефективни икономически решения.

Ситуацията, в която стабилен колективен избор не е осъществим, е описана по-специално от добре познатите парадокс на гласуването. Това е противоречие, което произтича от факта, че мажоритарното гласуване не дава възможност за идентифициране на реални обществени предпочитания.

Да приемем, че има три равни групи избиратели или парламентарни фракции (I, II и III), които трябва да избират от три алтернативи, една от които е например намаляване на данъка. (H), другото е увеличаване на разходите за отбрана (О), а третото е разширяване на програмата за опазване на здравето (Z). Таблица 14.1 представя два от възможните профили на предпочитания. профил на предпочитаниятае описание на реда, по който участниците в избора подреждат наличните алтернативи.

Таблица 14.1

Профили на предпочитанията

Първи вариант	Втори вариант
Аз: Н, О, Я	Аз: Н, О, Я
II: О, Н, Я	II: О, Я, Н
III: N, Z, O	III: Я, Н, О

В първия вариант група I предпочита най-вече намаляването на данъците, укрепването на отбраната е по-слабо оценено, а развитието на здравеопазването е още по-ниско; за група II отбраната е на първо място, намаляването на данъците е на второ място, а здравеопазването е на трето място; за група III най-важни са намаленията на данъците, следвани от здравеопазването, а отбраната е най-малко привлекателна. В какъвто и да е ред алтернативите се подлагат на гласуване з, О, Уще получи подкрепа з. Например, ако първо сравните Ои У, след това с гласуване I и II се дава подкрепа на О, а след това при сравнение Ои зпобедата ще отиде зс гласове I и III. Същият резултат ще бъде постигнат, ако първо съвпадне Ои зили зи У. алтернатива зще бъде избран и ако решението се вземе по друг начин (но със запазване на принципа на мнозинството), например, ако първо се отреже най-малко популярната алтернатива, а след това се сравняват останалите две.

Ако обаче профилът на предпочитанията отговаря на втората опция, тогава кръгла система, което е съдържанието на парадокса. Ако се сравни вторият вариант зи О, гласове I и III дават предимство з. На следващата стъпка, когато се сравняват N и Z, се получава подкрепа от Ус гласове II и III. Въпреки това, ако сравним Уи О, тогава предимство ще има алтернативата, отхвърлена в самото начало О, след което нов цикъл на сравнения ще доведе до същите нестабилни резултати.

В този случай предпочитанията не са преходни, при които процесът на подбор може да продължи безкрайно, без да осигури стабилен резултат. Ако процедурата включва спиране, тогава са възможни два случая: или редът, в който се сравняват алтернативите, е избран произволно, в който случай резултатът от избора е произволен, или редът на сравненията се контролира от един от участниците, в който случай този участник е в състояние да постигне резултата, който предпочита, тези. резултатът е манипулиран. И в двата случая процедурата трудно може да се признае за рационална. Прието е изборът да се нарича рационален, който се характеризира както с пълнота, така и с преходност.

Парадоксът на гласуването показва, че общоприетият подход за осъществяване на колективния избор, основан на принципа на мнозинството, не осигурява рационалност, т.е. изискването за рационалност е несъвместимо за него с изискването за универсалност. Отговорът дава теорема за невъзможността, доказано от К. Ароу. Теоремата на Ароу гласи, че няма правило за социален избор, което едновременно да отговаря на следните изисквания (аксиоми):

единодушие;

липсата на диктатор;

· преходност;

покритие (пълнота и универсалност);

Независимост от външни алтернативи.

С други думи, теоремата за невъзможността разкрива, че за всяка процедура на избор, ако е колективна (няма „диктатор“), може да има такива профили на предпочитания, за които няма стабилен, неманипулируем резултат от гласуването.

От тази гледна точка колективният избор е по-уязвим от индивидуалния. Липсата на колективно решение, което не би било произволно или манипулирано, е толкова по-вероятно, колкото по-значими са различията в индивидуалните позиции и конфликтите на интереси, както и разнородността на въпросите, съдържащи се в една програма, множеството използвани критерии.

14.3. Групи със специални интереси. Лобиране. Logrolling.
модел на бюрокрация. Търсене на политическа рента

Политиците и държавните служители не могат да бъдат еднакво запознати с всички аспекти на проблемите, които решават. Освен това те, както и избирателите, се характеризират с рационално невежество. Така че, ако член на парламента е избран предимно с гласовете на жителите на селските райони, интересува се главно от тяхната подкрепа и се занимава предимно със селскостопански въпроси, тогава, участвайки в гласуването, например, за промени в закона за авторското право, той едва ли ще проучете подробно историята на въпроса, предимствата и недостатъците на възможните решения и др.

Групите по интереси често концентрират усилията си върху формирането на нужната им позиция не толкова на самите избиратели, колкото на властта. Това се постига чрез лобиране. Лобиране- това са опити за въздействие върху представители на властта с цел вземане на политическо решение, изгодно за ограничен кръг избиратели. Освен явните злоупотреби, целта на лобирането е да се обясни на властите позицията на съответната група и да се представят аргументи в нейна защита.

Ако лобирането стане широко разпространено, то се превръща в сфера на конкуренция за групи, които защитават различни, понякога противоположни интереси. Всяка от групите е принудена да противопостави своите аргументи и методи на въздействие на аргументите и действията на съперниците. По принцип многопосочните влияния могат да бъдат балансирани. Но различията в активността и сплотеността на групите със специални интереси и най-вече в техните ресурсни възможности могат да доведат до забележими промени в позициите на властите.

Голям принос за анализа на групите със специални интереси и теорията на лобирането има постоянният ръководител на Центъра за изследване на колективния избор на Университета на Мериленд, професор Мансур Олсън (1932–1998).

В законодателната дейност политиците се стремят да увеличат своята популярност чрез използване на система logrolling("търкаляне на дънера"). Това е практиката на взаимна подкрепа за политически решения чрез търговия с гласове. Всеки депутат избира най-важните въпроси за своите избиратели и се стреми да получи необходимата подкрепа от останалите депутати. Депутатът си купува подкрепа по собствените си въпроси, като в замяна дава гласа си в защита на проектите и програмите на своите колеги. Не всяка търговия с гласове е негативно явление, понякога с помощта на logrolling е възможно да се постигне по-ефективно разпределение на икономическите ресурси. Обратният ефект обаче не може да бъде изключен.

Класическата форма на logrolling е "бъчвата със свинска мас" - закон, който включва набор от малки местни проекти, които представляват интерес за приемане различни групидепутати.

Взаимодействието на избиратели и политици, както и решенията на представителните органи обикновено определят само общи стратегии за развитие на публичния сектор. Неговото конкретизиране и прилагане са задачи на изпълнителната власт. AT директно изхвърлянетези органи е легитимното право на принуда, което отличава държавата от останалите субекти на пазарната икономика.

В теорията на обществения избор държавният апарат и неговите служители обикновено се обозначават с термина "бюрокрация". Бюрокрацията не произвежда икономически ползи и извлича част от приходите от източници, които не са свързани с продажбата на резултатите от нейната дейност. В този случай тези умишлено негативни асоциации, които са свързани с този термин на руски език, не са непременно загатнати. По-специално, по никакъв начин не се допускат постоянни съзнателни отклонения от изпълнението на задълженията.

Докато предприемачите се ръководят от марж на печалба, който може да бъде точно измерен, политиците в крайна сметка са определили количествено критериите за успех (печелене на избори); държавният апарат е зает с изпълнението на разнородни, често податливи на не съвсем еднозначно тълкуване решения на представителните органи. Колкото по-лесно е да се изпълни тази мисия, толкова повече ресурси са на разположение на бюрокрацията. В същото време обикновено няма ясни и универсални критерии за оценка на представянето.

Апаратът на изпълнителните органи не само изпълнява приетите политически решения, но реално участва в подготовката на повечето от тях. В същото време бюрокрацията показва своя интерес към облекчаване на ресурсните ограничения и недефиниране на задачите твърде твърдо. Служителите на специализирани държавни органи имат значителни предимства да бъдат информирани по конкретни въпроси, което им позволява да формират мнението на политиците. Често има неформални коалиции между специализирани органи и групи по интереси, които се застъпват за приемането на едни и същи проекти.

Бюрокрацията не се интересува от конфликти с активни групи със специални интереси. Позицията на държавните служители, особено на високопоставените, зависи от одобрението на политиците и обществото. Тези държавни агенции и чиновници, които са успели да привлекат симпатиите на активни влиятелни групи, могат да разчитат на тяхната подкрепа дори в случай на явен провал.

Бюрокрацията най-често се характеризира с желанието за стабилност. Предприемачът често е готов да поема рискове и да прави фундаментални промени, тъй като, от една страна, той управлява собствените си ресурси, а от друга страна, ако успее, резултатът ще бъде неговата печалба. За държавните служители е по-трудно да предприемат големи иновации, защото харчат публични средства и са ограничени от регулации. Ако иновацията носи огромна възвръщаемост, служителят, който я е предложил, вероятно ще получи само сравнително скромен бонус или друга позиция.

Колкото по-голямо е предимството на бюрокрацията по отношение на информираността и нейното реално влияние върху вземането на политически решения, толкова по-вероятно е, при равни други условия, прекомерното изразходване на ресурси в публичния сектор и запазването на неоптимални варианти за неговото развитие. .

Определен интерес към икономиката и иновациите се създава от конкуренцията между органи, които изпълняват подобни или взаимозаменяеми функции. Всеки от тях, стремейки се да разшири обхвата на своята компетентност и да увеличи степента на влияние, може да търси най-ефективните решения.

Теорията за обществен избор разглежда няколко модела на бюрокрация.

У. Нисканен за първи път подхожда към изследването на дейността на бюрократичните институции от гледна точка на анализ на разходите и ползите. Фокусът на вниманието му беше върху въпросите: какъв е обемът на продукцията? какви са разходите за производството му? Как се променят входовете и изходите с променящите се условия? По отношение на фирмата това означава съотношението между бюджет и продукция.

Уилям Артър Нисканен: От практиката към теорията на бюрокрацията

Уилям Артър Нисканен е роден през 1933 г. Завършва Чикагския университет през 1957 г. и работи като икономист в продължение на пет години (1957–1962 г.) в RAND Corporation, най-големият мозъчен тръст за обществено благосъстояние и безопасност в света, САЩ. В този „мозъчен център“ доста големи икономисти се занимаваха с проблемите на военно-промишления комплекс, сред които могат да се споменат Армен Алчиян, Джордж Данциг, Уилям Шарп и др.. През годините той не само забележимо успява по въпросите на военните логистика, но и подготви докторска дисертация „Търсенето на алкохолни напитки“, която защитава в Чикагския университет.

От 1962 г. У. Нисканен работи в Министерството на отбраната на САЩ, където ръководи специални изследвания в отдела за системен анализ. През 1964 г. е назначен за директор на отдела за икономически и политически изследвания на Института за отбранителни изследвания. По това време се ражда интересът му към теорията за обществения избор. През 1971 г. се появява неговата монография "Бюрокрация и представително управление". От септември 1972 г. до юли 1975 г. У. Нисканен е професор в Училището по публична политика към Калифорнийския университет (Бъркли). От 1975 до 1980 г. той отново става бюрократ, но този път в частна компания, заемайки поста директор по икономика на Ford. От 1981 до 1984 г. той е един от икономическите съветници на администрацията на Рейгън, което служи като основа за книгата му Reaganomics (1988).

Желанието за политически и икономически изследвания обаче постепенно започва да надделява над призванието на политическия анализатор. От 1985 г. до днес Уилям Нисканен е бил председател на борда и щатен икономист в Cato Institute във Вашингтон. Катонският институт е неправителствена институция, която анализира американската икономика от гледна точка на класическия либерализъм (либертарианство). През тези години неговата теория за бюрокрацията се превръща в една от основните области на изследване в новата политическа икономия. Продължавайки традициите на G. Tulloch и E. Downes, U. Niskanen създава оригинален модел на максимизиращ бюрократ, който той значително усъвършенства и развива в своите произведения от 90-те години. Големият му принос за развитието на новата политическа икономия беше признат чрез избирането му за президент на Обществото за обществен избор (1998–2000 г.).

Развитието на концепцията на Нисканен премина през две фази; оригиналната версия е отразена в книгата от 1971 г. Бюрокрация и представително правителство; по-общ модел е формулиран през 1975 г. Същността му е, че бюрото е организация, която доставя определено количество обществени блага за монополен купувач на нейните услуги. Този купувач обикновено е група политически служители. От своя страна бюрото също е монополист. Съществува ситуация на двустранен монопол, чиято характеристика е обменът на обещани продукти за бюджета, разпределен от бюрото. Както при всеки двустранен монопол, няма единно равновесие. Изводът от модела, който в никакъв случай не е безспорен, е, че с изключение на някои специални случаи, изходът от максимизирането на бюджета се осъществява ефективно от бюрокрацията.

Моделът на Нисканен дава широк тласък на изследването на поведението на бюрокрацията. Тя обаче остави настрана въпросите за институционалната среда, в която работи бюрото. Следователно въпросите за по-нататъшното развитие на теорията на бюрокрацията са тясно свързани с развитието на проблемите на конституционната икономика.

За разлика от U. Niskanen, G. Tulloch (1974) подхожда към анализа на бюрокрацията като динамичен процес. Интересува се от факторите за растеж на бюрото. За това той използва функция за експоненциален растеж. Максимизирането на бюджета от рационален индивид се изразява в увеличаване на броя на заетите бюра.

Теория на обществения избор

Теорията за обществения избор се формира като самостоятелно направление в икономическата наука в края на 60-те години на ХХ век. Раждането му до голяма степен е подготвено от работата на американския икономист Кенет Ароу и шотландския икономист Дънкан Блек, които развиват математически подход към икономическата теория. В същото време те си поставят задачата да приложат принципите на икономическия анализ (разходи - ползи) към процесите на вземане на политически и икономически решения от правителството. Това направление се развива по-нататък в тясна връзка с неокласическите и неоинституционалните модели.

Основният предмет на теорията за обществения избор е изследването на взаимозависимостта на политическите и икономическите явления. В рамките на тази теория се изучава механизмът на вземане на макроикономически решения от политиците. Ето защо не е необичайно в западните икономически речници да се види терминът "политическа икономия" или "нова политическа икономия" като синоним на теорията за обществения избор.

Типични въпроси, разглеждани от теорията за обществения избор, са публичните финанси, процедурите за гласуване, процесите на вземане на правителствени решения, дейността на така наречените групи за натиск и др.

Особеност на подхода на теорията за обществения избор към политическите процеси е, че частният интерес се разглежда като основен стимул не само в ежедневието и бизнеса, но и в обществения живот. Всяко взето от обществото решение зависи от икономическите оценки на избирателите за техните разходи и ползи във връзка с неговото прилагане. Най-важните решения, които правителството трябва да вземе, са свързани с производството на обществени блага. Политическата система, при която се вземат решения, може да бъде организирана в демократичните държави като пряка и представителна демокрация.

Пряката демокрация предполага, че всеки данъкоплатец е законно в състояние да гласува по всеки конкретен въпрос. В съвременните страни с развита пазарна икономика се практикува не пряка, а представителна демокрация: всички, които имат право на глас, периодично избират свои представители в законодателната власт, а вече избраните законодатели изпълняват определени решения, включително тези, свързани с финансирането на обществени ползи, предоставяне на субсидии, въвеждане на митнически тарифи и др.

Представители на теорията за обществения избор се фокусираха върху факта, че дори в условията на такава демократична процедура като вземане на решения с обикновено мнозинство от гласовете, резултатите от избора са неефективни от гледна точка на обществото. В обществения живот поведението на хората се основава единствено на личните им интереси, което не винаги води до резултат, който отговаря на интересите на обществото като цяло.

В една представителна демокрация добре организираните групи за натиск или лобита имат най-голям шанс да реализират икономическите си интереси чрез длъжностно лице. Това могат да бъдат фермерски организации, мощни браншови профсъюзи, военно-промишлен комплекс и т.н. Възниква феноменът на лобирането - оказване на натиск върху правителството от определени групи по интереси. Теорията на обществения избор разглежда процеса на вземане на решения в представителната демокрация като вид пазарна транзакция или договаряне: „Вие ми осигурявате гласове на избори – аз ви осигурявам изпълнението на конкретни правителствени програми, които отговарят на вашите интереси.“ Лобистите не търсят нищо повече от политическа рента (провеждане на "гонене на политическа рента", от гледна точка на икономическата теория). Политическата рента е получаването на икономическа рента чрез политически институции или с други думи чрез политическия процес. Групите за натиск получават политическа рента, когато законодателите вземат правителствено решение за налагане на вносни мита (печелят местните производители на подобен продукт), разпределят милиарди долари за гарантирани покупки на военни продукти и т.н.

Процес, наречен „logrolling“, стана широко разпространен в една представителна демокрация. Логролирането е търговия с гласове, когато едно лице (група, партия) обещава подкрепата си на друго лице (друга група, партия) при гласуване по даден въпрос в замяна на подкрепата на противоположната страна при гласуване по въпрос, представляващ интерес за първия партия.

Теорията за обществения избор използва широко микроикономически анализ, за ​​да обясни процеса на вземане на политически решения. Така съвременният американски представител на тази тенденция Е. Даунс в своята работа „Икономическата теория на демокрацията“ изследва поведението на рационалния избирател и предлага следната формула:

E(UAt+1) – E(UBt+1),

t+1 - период от време между минали и настоящи избори;

А - партията на власт;

B - опозиция;

U - полезност от държавна дейност за периода t + 1;

E е очакваната стойност.

В същото време, ако резултатът е положително число, избирателят гласува за партия А, ако е отрицателен - за опозицията, ако е "0" - избирателят се въздържа от гласуване, но, като рационален субект, оценява дейността на правителство, което е на власт за изминалия период t също по следната формула:

където Uti е максималната възможна полезност, идеална (i - идеална), която може да бъде получена през изминалия период t.

Uta - действително получена полезност (a - действителна) за миналия период t.

Едно от най-важните направления в теорията на обществения избор е разглеждането на модели на политически избори с помощта на методите на икономическия анализ.

Съществуват различни модели на политически избори: двупартийни, многопартийни, демократични, тоталитарни и др.

Анализът на проблема за идентифициране на обществените предпочитания и процедурата за гласуване доведе до появата на така наречения парадокс на Кондорсе и теоремата за невъзможността на Ароу.

Първоначалният проблем на парадокса на Кондорсе се формулира по следния начин: ако няма единодушие в обществото по отношение на приемането на определени алтернативни програми, тогава как може да се разкрие общественото предпочитание? С мажоритарен вот? Това е възможно, но при условие, че се предлага само една програма. Ами ако трябва да избирате между няколко програми? Парадоксът на Кондорсе, говори за непоследователността на гласуването с обикновено мнозинство. Съответно мажоритарното гласуване не винаги осигурява разумен избор, въпреки демократичния характер на тази процедура.

През 1952 г. К. Ароу в работата си „Социален избор и индивидуални ценности” формулира известната си теорема за невъзможността: няма разумен колективен избор, ако броят на възможните алтернативи надвишава две.

В друга формулировка теоремата за невъзможността звучи така: обществото не може да намери процедура за вземане на последователни, последователни решения, освен ако тези решения не са оставени на преценката на един човек.

Разумен избор е възможен при спазване на петте аксиоми (условия), предложени от Arrow:

1. Колективният избор трябва да бъде осъществим за всяка комбинация от предпочитания на участниците в гласуването (аксиомата за универсалната приложимост или колективната рационалност);

2. Ако една от алтернативите се издигне по-високо в скалата на предпочитанията на едно лице, тогава тя трябва да се издигне (поне да не падне) в колективната скала на предпочитанията;

3. Условието за независимост от външни алтернативи (т.е., ако индивидите избират между алтернативи A и B, тогава това не зависи от тяхното мнение за алтернатива C);

4. Състоянието на суверенитета на гражданите. Това означава, че едно общество не може да предпочете А пред Б независимо от избора на гражданите, особено ако има единодушно предпочитание за Б пред А. Това условие понякога се нарича принцип на Парето;

5. Условието за недиктаторски избори (никой индивид не може да налага своите предпочитания на обществото).

Теоремата за невъзможността на Ароу сама по себе си е аргумент в полза на двупартийните режими, тъй като доказва, че никаква демократична система за гласуване (т.е. аксиоми 1-5) не е възможна, ако има повече от две партии.

До известна степен logrolling помага за преодоляване на парадокса на гласуването. Така, ако две от трите групи успеят да се споразумеят помежду си за избора на две програми и да променят предпочитанията си, така че да преминат онези програми, които ги устройват, е възможно да се стигне до окончателно решение.