Les pouvoirs du président de la Fédération de Russie prennent fin dans les cas suivants :

1. expiration du mandat;
2. la démission du président de la Fédération de Russie en raison de l'incapacité d'exercer ses fonctions pour des raisons de santé ;
3. décès du président de la Fédération de Russie;
4. destitution du président de la Fédération de Russie de ses fonctions par l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie selon les modalités prescrites.

À l'expiration du mandat, de nouvelles élections du président de la Fédération de Russie sont prévues. C'est le plus Manière naturelle fin des pouvoirs du président de la Fédération de Russie.

Même pendant l'exercice des pouvoirs par l'actuel président de la Fédération de Russie, les élections d'un nouveau président de la Fédération de Russie sont nommées et organisées. Avec son entrée en fonction, le moment de la fin des pouvoirs de l'ancien président de la Fédération de Russie est associé. Le moment de l'expiration du mandat du président de la Fédération de Russie est le moment de la prestation de serment par le président nouvellement élu de la Fédération de Russie (procédure d'investiture).

La démission volontaire du président de la Fédération de Russie est possible en raison de la condition physique difficile du chef de l'État. Dans ce cas, le président de la Fédération de Russie informe préalablement la population du pays de sa démission.

La destitution du président de la Fédération de Russie de son poste est effectuée conformément à la procédure strictement établie par la législation fédérale. La décision de révocation est prise par le Conseil de la Fédération de l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie 2/3 des voix du nombre total de membres de la chambre Assemblée fédérale. Cette décision doit être prise par le Conseil de la Fédération
dans les 3 mois à compter du jour où la Douma d'État de la Fédération de Russie a porté plainte contre le président de la Fédération de Russie. Si dans ce délai la décision du Conseil de la Fédération n'est pas adoptée, l'accusation contre le Président de la Fédération de Russie est considérée comme rejetée. La question de la destitution du président de la Fédération de Russie est soumise à l'examen du Conseil de la Fédération sur la base d'une accusation de haute trahison ou d'autre crime grave portée par la Douma d'État de la Fédération de Russie. accusation Douma d'État La Fédération de Russie contre le Président de la Fédération de Russie est présentée en présence de la conclusion de la Cour suprême de la Fédération de Russie sur la présence de signes d'un crime dans les actions du Président de la Fédération de Russie et de la conclusion de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie sur le respect de la procédure établie pour porter des accusations sur la base de l'initiative d'au moins 1/3 du nombre total de députés de la Douma d'État. La décision de la Douma d'Etat de porter des accusations contre le président de la Fédération de Russie est adoptée par les 2/3 des voix du nombre total de députés de la Douma d'Etat de la Fédération de Russie.

Dans tous les cas de cessation des pouvoirs (à l'exception des cas de révocation pour haute trahison ou autre crime grave), l'ancien président de la Fédération de Russie est garanti :

1. immunité pour les opinions et actions exprimées dans le cadre de l'exercice des fonctions de président de la Fédération de Russie, si elles ne contiennent pas d'insultes ou d'autres actes criminels ;
2. le versement au Président d'une pension constituée d'un montant correspondant à sa fonction ;
3. la préservation de tous ses biens personnels, à l'exception de ceux qui lui sont accordés dans le cadre et pour la durée de l'exercice des pouvoirs du Président de la Fédération de Russie ;
4. autres droits établis par la loi fédérale.

En cas de décès du président de la Fédération de Russie, sa famille et ses proches se voient garantir le paiement de prestations et de pensions appropriées, ainsi que la préservation de tous les biens, à l'exception de ceux fournis au président de la Fédération de Russie. pour l'exercice des pouvoirs et pour leur durée.

Destitution en Fédération Russe

IMPEACHMENT, confirmation par le législateur des accusations portées contre un agent public dans le but d'obtenir sa condamnation.

À Histoire russe Dans les années 1990, la question de la destitution du président Boris Eltsine a été soulevée à plusieurs reprises, mais il n'y a pas eu suffisamment de votes, ce qui suggère raisonnablement qu'en réalité le mécanisme d'un changement légal précoce du pouvoir dans le pays est pratiquement impossible.

L'article 93 de la Constitution de la Fédération de Russie contient deux points principaux. Le premier point est que les raisons de la destitution du président sont définies de manière trop étroite. Ils incluent la haute trahison ou un crime. Ainsi, si le président a commis un crime, mais pas grave, alors il peut rester dans son bureau. Le deuxième point est que la question doit être examinée pendant une période de trois mois, ce qui réduit considérablement le temps d'examen de la question. Si le président, par exemple, a commis une haute trahison, alors en vertu de cet article, cependant, il peut rester en fonction si 3 mois se sont écoulés, au cours desquels la question devait être examinée et résolue.

Le 15 mai 1999, la Douma d'État a examiné la question de la résiliation anticipée des pouvoirs du président de la Fédération de Russie B. Eltsine. En 1998, la procédure d'impeachment a commencé. Elle reposait sur 5 accusations, dont l'effondrement Union soviétique; la fusillade du parlement en octobre 1993 ; déclencher une guerre en Tchétchénie ; l'effondrement des forces armées et le génocide du peuple russe. Pour la première fois, la commission d'impeachment a été formée. Cependant, lors du vote, les deux tiers des voix des députés n'ont été recueillies sur aucune des accusations.

Dans le même temps, les parlements régionaux ont à plusieurs reprises destitué des gouverneurs qui leur avaient causé de la méfiance (par exemple, à deux reprises - le gouverneur du territoire de l'Altaï, Mikhail Evdokimov).

Destitution en Fédération de Russie. Extraits de la Constitution de la Fédération de Russie.

Article 93 de la Constitution de la Fédération de Russie

• 1. Le président de la Fédération de Russie ne peut être démis de ses fonctions par le Conseil de la Fédération que sur la base d'une accusation portée par la Douma d'État de haute trahison ou de la commission d'un autre crime grave, confirmée par la conclusion de la Cour suprême de la Fédération de Russie sur la présence de signes d'un crime dans les actions du président de la Fédération de Russie et la conclusion de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie sur le respect de la procédure établie pour porter des accusations.
• 2. La décision de la Douma d'Etat d'engager des poursuites et la décision du Conseil de la Fédération de révoquer le président de ses fonctions doivent être adoptées par les deux tiers du nombre total des voix dans chacune des chambres à l'initiative d'au moins un tiers des voix. les députés de la Douma d'Etat et sous réserve de la conclusion d'une commission spéciale formée par la Douma d'Etat.
• 3. La décision du Conseil de la Fédération de révoquer le Président de la Fédération de Russie de ses fonctions doit être prise au plus tard trois mois après que la Douma d'État a porté plainte contre le Président. Si dans ce délai la décision du Conseil de la Fédération n'est pas adoptée, l'accusation portée contre le Président est considérée comme rejetée.

La Constitution de la Fédération de Russie prévoit la possibilité de destitution anticipée du président de la Fédération de Russie pour avoir commis un crime, ce que l'on appelle dans la pratique internationale la procédure mise en accusation.

L'institution de la destitution est inscrite dans les constitutions de nombreux pays, mais elle n'a pas été appliquée dans la pratique (par exemple, aux États-Unis, en 200 ans, trois procédures infructueuses, d'un point de vue juridique, pour la destitution du président ont été entrepris - en 1865, 1974 et 1999). En Fédération de Russie, des tentatives infructueuses d'impeachment ont également été faites à deux reprises - en 1993 et ​​1999. En 2004, il a été destitué et a été prématurément démis de ses fonctions de président de la Lituanie.

La procédure de destitution en Fédération de Russie prévoit 3 étapes :

Nomination par la Douma d'État des accusations portées contre le président de la Fédération de Russie - début de la procédure ;

Conclusions de la Cour suprême de la Fédération de Russie et de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie ;

Révocation du Président de ses fonctions par le Conseil de la Fédération.

L'accusation est portée par la Douma d'État de l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie à la majorité des 2/3 des voix à l'initiative d'au moins 1/3 des députés et sous réserve de la conclusion d'une commission spéciale formée par l'État Douma ; le président est accusé d'avoir commis une haute trahison ou un autre crime grave ;

La Cour suprême de la Fédération de Russie rend un avis sur la présence de signes d'un crime dans les actions du président de la Fédération de Russie, et la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie - sur le respect de la procédure d'inculpation ;

Le Conseil de la Fédération de l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie prend une décision sur la révocation du président de la Fédération de Russie à la majorité qualifiée des voix - 2/3 du total des voix dans les 3 mois suivant les charges de la Douma d'État ; la destitution est considérée comme rejetée si la décision n'est pas prise dans les 3 mois ou si moins de 2/3 des membres du Conseil de la Fédération ont voté pour la destitution ; sinon, le Président de la Fédération de Russie met fin à ses pouvoirs dès que le Conseil de la Fédération prend une décision pertinente.

En cas de résiliation anticipée des pouvoirs par le Président de la Fédération de Russie pour quelque raison que ce soit, l'exécution de ses fonctions est confiée au Président du Gouvernement de la Fédération de Russie. Le président par intérim de la Fédération de Russie n'a pas le droit de dissoudre la Douma d'État.

Les élections du nouveau président de la Fédération de Russie ont lieu dans les 3 mois.

Pouvoir législatif en Fédération de Russie

La moitié des députés (225) sont élus dans des circonscriptions à mandat unique (le territoire de la Russie est divisé en 225 circonscriptions à peu près égales en nombre d'électeurs (et au moins une circonscription dans un sujet de la fédération), parmi lesquelles un député est élu - le système majoritaire ;

L'autre moitié (225) des mandats de députés est répartie entre les partis (blocs de partis) au prorata du nombre de suffrages exprimés - l'ensemble du pays devient une circonscription : plus il y a de suffrages exprimés pour un parti, plus il recevra de sièges de députés.

Lors des élections l'électeur reçoit 2 bulletins: le premier avec les noms des candidats de la circonscription où il habite ; le second avec les noms des partis (blocs) participant aux élections dans l'ensemble du pays. Un électeur ne peut voter que pour un candidat dans une circonscription majoritaire et pour un seul parti (bloc) dans une circonscription proportionnelle (entièrement fédérale).

Les citoyens de la Fédération de Russie qui ont atteint l'âge de 18 ans le jour du scrutin ont le droit d'élire les députés à la Douma d'État. Les citoyens de la Fédération de Russie qui ont atteint l'âge de 21 ans ont le droit d'être élus à la Douma d'État.

Les personnes reconnues juridiquement incapables par un tribunal et les personnes purgeant une peine pénale sous forme de privation de liberté par une décision de justice n'ont pas le droit de vote.

La législation sur l'élection des députés à la Douma d'Etat n'est pas stable. Au cours des 10 années d'existence de la Douma d'État, chaque nouvelle élection (1993, 1995, 1999) s'est tenue conformément à une nouvelle loi électorale, qui a été adoptée directement "sous" l'élection suivante et a modifié les règles de leur tenue. Depuis 2007 il est prévu d'élire la Douma d'État uniquement au scrutin proportionnel (selon les listes des partis) - les projets de loi pertinents ont déjà été soumis au Parlement.

Dans la circonscription majoritaire, un candidat est considéré comme élu :

A condition que plus de 25% des électeurs inscrits dans la circonscription aient pris part aux élections (le quorum est respecté) ;

Plus de votes ont été exprimés pour le candidat gagnant que "contre tous".

A la répartition des mandats de député(225 au total) dans un district fédéral (proportionnel), les listes fédérales enregistrées sont autorisées, qui :

Si les listes ayant obtenu ensemble 5 % ou plus des suffrages ont obtenu 50 % ou moins des suffrages dans la circonscription fédérale, les listes ayant obtenu moins de 5 % des suffrages sont également autorisées à répartir les mandats, jusqu'à ce que les listes admises à la répartition des mandats recueille au total plus de 50 % des voix ;

Si moins de 3 listes de candidats, dont chacune a obtenu 5 % ou plus des suffrages, ont obtenu au total plus de 50 % des suffrages, et que les listes restantes ont obtenu moins de 5 % des suffrages, les listes dont chacune a obtenu 5 % ou plus, sont autorisées à répartir les mandats, ainsi que, par ordre décroissant des suffrages exprimés, les listes ayant obtenu moins de 5 % des suffrages avant que le nombre total de listes éligibles à la répartition n'atteigne 3.

Les listes admises à la répartition des mandats reçoivent le nombre de mandats proportionnel au résultat final selon l'ordre des candidats dans les listes.

La Commission électorale centrale reconnaît les élections dans une circonscription fédérale comme invalides si :

Aucune liste ne remportera 5 % ou plus des voix des électeurs qui se sont rendus aux urnes ;

Moins de 25% des électeurs inscrits participeront aux élections ;

La fonction principale de l'Assemblée fédérale est la fonction législative. L'article 104 de la Constitution de la Fédération de Russie contient une liste de sujets d'initiative législative: le président de la Fédération de Russie, le Conseil de la Fédération, les membres du Conseil de la Fédération, les députés de la Douma d'État, le gouvernement de la Fédération de Russie, organes représentatifs sujets de la Fédération de Russie, ainsi que les cours constitutionnelles, suprêmes et suprêmes d'arbitrage. Dans le même temps, personne, à l'exception de l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie, n'a le droit d'adopter des lois fédérales. Des deux chambres du parlement, c'est la Douma d'Etat qui joue un rôle fondamental dans le processus législatif.

Processus législatif- c'est la procédure établie par les lois et règlements, les étapes, les procédures de passage d'une loi du projet à la publication et à l'entrée en vigueur, ainsi que l'interaction de toutes les sections du processus législatif (Fig. 5.2).

4ème étape. Approbation de la loi

Le président de la Fédération de Russie dans les quatorze jours signe la loi et la promulgue

5ème étape. Prescription et promulgation des lois

Riz. 5.2. Les étapes du processus législatif

Étape 1 - initiative législative. Elle se définit comme un ensemble de formulaires, de procédures, d'opérations qui accompagnent et assurent la soumission des projets de loi à la Douma d'Etat.

Étape 2 -examen de la facture Douma d'État. Les règlements de la Douma d'État déterminent la procédure d'examen du projet de loi. Il se déroule en trois lectures, au cours desquelles le concept est discuté, les dispositions, les articles individuels du projet de loi sont évalués, le besoin d'adoption est déterminé, des amendements sont apportés, etc.

Étape 3 -adoption d'une loi Douma d'État. Selon la Constitution de la Fédération de Russie et les règlements de la Douma d'État, les lois fédérales sont adoptées à la majorité des voix du nombre total de députés (450). Dans les 5 jours, ils sont transférés au Conseil de la Fédération.

Une loi fédérale est considérée comme approuvée par le Conseil de la Fédération si plus de la moitié du nombre total des membres de cette chambre ont voté en sa faveur, ou si elle n'a pas été examinée par le Conseil de la Fédération dans les quatorze jours.

La dernière étape du processus législatif - promulgation consiste dans le fait que la loi fédérale adoptée par les chambres du parlement est transmise au chef de l'Etat dans les 5 jours, signée par lui, puis publiée. En signant la loi, le chef de l'État déclare que la loi a été dûment adoptée par le parlement et est soumise à exécution ; si dans les 14 jours le président rejette cette loi, les deux chambres l'examinent à nouveau, et si elle est approuvée après réexamen par au moins 2/3 du nombre total de membres du Conseil de la Fédération et de députés à la Douma d'État, elle doit être signée par le Président dans les 7 jours et divulgation.

La Constitution de la Fédération de Russie prévoit la possibilité de dissolution anticipée de l'une des chambres de l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie - la Douma d'État.

Le président de la Fédération de Russie a le droit de dissoudre la Douma d'État dans les cas suivants :

Rejet à trois reprises par la Douma d'État de candidats proposés par le président de la Fédération de Russie au poste de président du gouvernement de la Fédération de Russie ;

Deux fois en 3 mois, la Douma d'État vote un vote de défiance à l'égard du gouvernement de la Fédération de Russie si le président de la Fédération de Russie n'accepte pas la démission du gouvernement de la Fédération de Russie ;

Proposition de la Douma d'État de ne pas faire confiance au Gouvernement de la Fédération de Russie, si la question de confiance a été soumise à l'initiative du Gouvernement de la Fédération de Russie.

La dissolution de la Douma d'État est impossible:

Dans un délai d'un an à compter de la date de son élection ;

Dans les 6 mois précédant la fin des pouvoirs du Président de la Fédération de Russie ;

A partir du moment où la Douma d'Etat a porté plainte contre le président de la Fédération de Russie ;

Pendant la période d'état d'urgence militaire ou d'état d'urgence dans la Fédération de Russie.

La révocation est la plus haute forme de responsabilité constitutionnelle du président de la Fédération de Russie. La révocation est le type le plus important de cessation anticipée des pouvoirs du président. C'est pourquoi la procédure de révocation, contrairement aux deux autres types de cessation anticipée des pouvoirs, est clairement définie dans la Constitution. Les deux chambres de l'Assemblée fédérale, la Cour suprême et la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie participent à la procédure de révocation. L'ordre de retrait est le suivant (voir annexe 3) :

1. au moins un tiers du nombre total de députés à la Douma d'État soulève la question de porter des accusations contre le président pour haute trahison ou autre crime grave ;

2. Pour un examen plus approfondi de cette question lors d'une réunion, la Douma d'État forme une commission spéciale qui étudie les motifs de l'accusation et donne son avis sur cette question. Les questions de la composition de la commission, de sa formation et de la procédure de son travail sont régies par le Règlement de la Douma d'État. La tâche principale d'une telle commission est d'étudier en détail tous les documents recueillis par le groupe d'initiative, si possible, de recueillir de nouvelles informations qui réfutent ou prouvent la culpabilité du président. La conclusion de la commission est soumise à la Douma et est sujette à discussion lors de sa réunion. Selon la Constitution, pour un examen plus approfondi de la question de la destitution, la conclusion doit confirmer la culpabilité du président. Sinon, le processus de renoncement s'arrête ;

3. Lors d'une réunion de la Douma d'État, un représentant autorisé d'un groupe de députés qui a soulevé la question de l'inculpation du président et de la conclusion de la commission est entendu. Le vote est en cours. La décision d'inculper le Président est prise si au moins les deux tiers des députés de la Douma d'Etat ont voté pour lui ;

4. L'accusation portée par la Douma est transmise à la Cour suprême de la Fédération de Russie. Il donne un avis sur la présence ou l'absence d'indices d'un crime grave ou de haute trahison dans l'action du Président. Une telle conclusion n'est pas, en tant que telle, un verdict de justice et n'est utilisée que dans le cadre de la procédure de destitution du président. La conclusion qu'il n'y a aucun signe d'infraction entraîne la fin de la procédure d'exclusion;

5. En outre, la Cour constitutionnelle émet un avis sur le respect ou le non-respect des règles d'inculpation contre le Président. Le tribunal analyse les activités du groupe d'initiative, de la commission, de la Douma d'État, de la Cour suprême dans le processus d'inculpation. Si la Cour décide que l'ordonnance n'a pas été observée, l'examen de la question de l'accusation est terminé ;

6. La dernière étape de la révocation est l'adoption d'une décision de révocation du Président par le Conseil de la Fédération. Sur la base de l'examen de tous les éléments de l'affaire : décisions et conclusions, un scrutin secret est organisé. Les résolutions sur la destitution du président sont adoptées si au moins les deux tiers du nombre total de voix sont favorables. Le Conseil de la Fédération doit prendre une décision au plus tard trois mois après que la Douma d'Etat a porté plainte contre le président. Si la décision n'est pas prise à temps ou si le Conseil de la Fédération ne reconnaît pas la présence de culpabilité, toutes les charges retenues contre le Président sont considérées comme abandonnées.

Comme il ressort de ce qui précède, la procédure de licenciement est en effet clairement définie. Mais même ici, il y a des problèmes non résolus. En particulier, l'ordre procédural d'examen par la Cour suprême de la question de la présence de signes d'un crime dans les actions du Président n'est pas clair. Qui donne la conclusion - le collegium, le plenum ou le presidium ?! Et comment la Cour constitutionnelle devrait-elle vérifier le respect de la procédure pour le travail de la même Cour suprême pour examiner la présence de signes d'un crime, si cette procédure n'est pas réglementée dans les actes juridiques ?!

La procédure de destitution du président de la Fédération de Russie du pouvoir est bien sûr une décision très importante et responsable, et sa simplification est inacceptable, mais sa complication excessive n'est pas correcte non plus. La Constitution de la Fédération de Russie, d'une part, a néanmoins compliqué la procédure de révocation, on pourrait même dire qu'elle l'a rendue irréaliste, et d'autre part, elle a créé une situation incompréhensible, ne référant aux motifs de révocation que la commission d'un crime grave ou d'une haute trahison. L'essence de ces crimes est divulguée dans le Code pénal de la Fédération de Russie. Sous les crimes graves, la Constitution désigne aussi les crimes particulièrement graves. Au sens de l'art. 15 du Code pénal de la Fédération de Russie et l'intention de la Constitution de la Fédération de Russie, un crime grave est un acte intentionnel pour lequel la peine maximale prévue par le Code est de 5 à 10 ans et plus de 10 ans de prison. La haute trahison est un crime distinct et un article distinct du Code criminel. « Trahison, c'est-à-dire espionnage, extradition secret d'état ou autre fourniture d'assistance à un État étranger, à une organisation étrangère ou à leurs représentants dans la réalisation d'activités hostiles au détriment de la sécurité extérieure de la Fédération de Russie, commises par un citoyen de la Fédération de Russie.

Il s'avère que si le président de la Fédération de Russie commet un acte pénalement punissable qui ne relève pas des signes d'une gravité, d'une gravité ou d'une trahison particulièrement graves, il pourra également rester en fonction et ne sera même pas puni en raison de son immunité ! Bien sûr, on peut dire que les crimes qui ne relèvent pas de ces signes sont moins dangereux socialement et moins graves qu'ils ne deviennent un motif de renvoi, mais il n'est tout de même pas logique que le chef de l'État viole les lois de son état lui-même.

Partie 3 Art. 92 de la Constitution de la Fédération de Russie attribue au Président du Gouvernement de la Fédération de Russie l'exercice des pouvoirs du Président de la Fédération de Russie dans tous les cas où il ne peut lui-même les exercer. Il est entendu que de tels cas ne sont pas seulement examinés ci-dessus - démission, incapacité permanente et licenciement, mais également d'autres raisons à court terme, par exemple, non opération compliquée, maladie. Les pouvoirs du Président du Gouvernement, remplaçant provisoirement le Président, sont limités par la Constitution. Il est interdit au Premier ministre de dissoudre la Douma d'État de la Fédération de Russie, de convoquer un référendum, de faire des propositions d'amendements à la Constitution de la Fédération de Russie ou de sa révision. Cependant, ce n'est qu'une petite partie des pouvoirs du président, et il me semble qu'il est beaucoup plus commode pour le président de ne traiter que des affaires quotidiennes et urgentes, afin que plus tard il n'y ait pas de confusion.

Il semble logique de conclure que la destitution du président est la raison la plus grave de la cessation anticipée des pouvoirs du président de la Fédération de Russie. Par conséquent, sa procédure est prescrite séparément et plus en détail dans la Constitution. Mais même ici, tout n'est pas clair et prévu.

Ainsi, le président de la Fédération de Russie met fin à ses pouvoirs pour 4 raisons. Le premier et le plus courant est l'expiration. La démission, l'incapacité permanente pour raison de santé et la révocation constituent une fin de mandat anticipée. Tous ces motifs sont spécifiés dans la Constitution de la Fédération de Russie. La Constitution prévoit également en termes généraux la procédure de cessation des pouvoirs pour ces motifs. En cas d'empêchement du Président lui-même d'exercer ses pouvoirs, le Président du Gouvernement est désigné comme son suppléant temporaire. La procédure de résiliation anticipée des pouvoirs par le Président de la Fédération de Russie soulève un certain nombre de problèmes non résolus; de nouvelles améliorations de la législation sont nécessaires pour les résoudre.

Les moyens généralement acceptés d'influencer les organes d'une branche le pouvoir de l'État sur les organes d'une autre branche est d'accorder le droit de dissoudre l'organe ou de révoquer ses dirigeants.

Dans le système de freins et contrepoids de notre pays, ce droit est accordé à la fois au Président et au Parlement. Considérons les possibilités d'exercice de ce droit vis-à-vis du chef de l'Etat.

L'action constitutionnelle de destitution du président est entrée dans le vocabulaire des Russes sous le nom de « destitution ». La mise en accusation est une procédure visant à traduire en justice et à révoquer un certain nombre de fonctionnaires. Terme issu de la pratique et de la législation des États-Unis. En Fédération de Russie, la destitution est la destitution du président de la Fédération de Russie par l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie, qui est régie par les normes de la Constitution de la Fédération de Russie.

Cette forme spécifique de contrôle parlementaire implique une procédure spéciale pour la mise en œuvre de la responsabilité des plus hauts fonctionnaires de l'Etat.

Les fondements juridiques de la destitution du président de la Fédération de Russie sont les dispositions de la Constitution de la Fédération de Russie (articles 92, 93, 102, 103, 109, 125), la loi fédérale n° 19-FZ du 10 janvier , 2003 "Sur l'élection du président de la Fédération de Russie". La procédure de mise en œuvre de ces actes législatifs est régie par le règlement des chambres de l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie, ainsi que par le règlement de la Commission spéciale de la Douma d'État de l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie chargée d'évaluer la conformité avec les règles de procédure et la validité factuelle des accusations portées contre le président de la Fédération de Russie.

De sérieux ajustements à l'interprétation des dispositions de la Constitution ont été apportés par la décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 6 juillet 1999 n ° 10-I «Sur le cas de l'interprétation des dispositions de l'article 92 (parties 2 et 3) de la Constitution de la Fédération de Russie ».

Une analyse de ces actes juridiques réglementaires a établi que, conformément à la Constitution de la Fédération de Russie (article 93), le président de la Fédération de Russie ne peut être démis de ses fonctions par le Conseil de la Fédération que sur la base d'une accusation de haute trahison ou autre crime grave porté par la Douma d'État. La décision de la Douma d'État de porter une telle accusation doit être prise par les deux tiers des voix de leur nombre total dans la chambre, sous réserve de la conclusion d'une commission spéciale formée par la Douma d'État. Conformément à l'art. 176 du Règlement de la Douma d'État de 1998, une telle proposition peut être faite à l'initiative d'au moins 1/3 des députés de la Douma d'État et contenir des indications spécifiques des signes d'un crime en vertu de l'art. 93 de la Constitution de la Fédération de Russie, qui est imputé au Président de la Fédération de Russie. Le précédent règlement de 1994 imposait également de fournir une justification de son implication dans ce crime, la loi actuelle ne contient pas cette condition. L'accusation doit ensuite être confirmée par la conclusion de la Cour suprême de la Fédération de Russie sur la présence de signes d'un crime dans les actions du président et la conclusion de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie sur le respect de la procédure établie pour des charges. La décision de révoquer le président de ses fonctions est prise par le Conseil de la Fédération également aux deux tiers des voix de son nombre total dans la chambre. De plus, il doit être adopté au plus tard trois mois après que la Douma d'État a porté plainte contre le président.

domicile caractéristique L'institut de destitution (destitution) du président prescrit dans la Constitution russe actuelle est que cette institution mélange deux concepts indépendants l'un de l'autre - la responsabilité politique du chef de l'État et sa responsabilité pénale et judiciaire. À cet égard, un certain nombre de chercheurs proposent d'exclure la Cour suprême de la Fédération de Russie du nombre de sujets participant à la procédure de destitution, car sa participation rend la procédure de révocation encore plus compliquée et irréalisable dans la pratique. La Cour suprême de la Fédération de Russie devrait examiner l'affaire sur la responsabilité pénale de l'ancien président de la Fédération de Russie pour avoir commis un crime, qui a déjà servi de base à sa destitution. Ce n'est pas un hasard si la Douma d'État a déjà examiné un projet de loi de la Fédération de Russie «sur les amendements aux articles 93, 103, 109, 125 de la Constitution de la Fédération de Russie», qui exclurait la Cour suprême des participants à la procédure de destitution du président de la Fédération de Russie.

Dans le projet officiel de la Constitution de la Fédération de Russie, préparé par la Commission constitutionnelle du Congrès députés du peuple en 1990-1993 et ​​rejeté illégalement par B.N. Eltsine, contenait une version simplifiée de l'institution de la destitution du président de la Fédération de Russie. Selon la Commission constitutionnelle (article 96 du projet de Constitution), le président de la Fédération de Russie peut être démis de ses fonctions en cas de violation grave délibérée de la Constitution de la Fédération de Russie ou de commission intentionnelle d'un crime grave. président de destitution

La complexité délibérée de la procédure actuelle, d'ailleurs, développée sous la pression d'Eltsine lui-même, a condamné presque à l'avance l'initiative de destitution à l'échec. En outre, la Constitution de la Fédération de Russie de 1993 n'autorise la destitution du président de la Fédération de Russie qu'en cas d'accusation de haute trahison ou d'autres crimes graves. Il est intéressant de noter qu'au moment de l'adoption de la Constitution dans la législation pénale, il n'y avait pas de corpus delicti tel que la haute trahison (article 93 du Code pénal de la Fédération de Russie) - il n'est apparu qu'en 1996 avec l'adoption du nouveau Code pénal de la Fédération de Russie. En conséquence, beaucoup ont formé l'opinion que, pour destituer le président de la Fédération de Russie de ses fonctions, la Douma d'État doit prouver la présence dans ses actions non seulement des signes d'un crime, mais également déterminer le corps du délit lui-même . La procédure d'impeachment a ainsi été identifiée à tort avec la procédure d'enquête et de jugement ; même si, en fait, ce n'était que l'avis de la Douma d'État concernant la présence de signes d'un crime pour engager une action pénale, qui ne pouvait être sanctionnée que par la Cour suprême de la Fédération de Russie.

Auparavant, la Constitution de l'URSS de 1977, au chapitre 15, contenait des dispositions selon lesquelles le président de l'URSS a le droit à l'immunité et ne peut être révoqué que par le Congrès des députés du peuple de l'URSS s'il viole la Constitution de l'URSS et les lois du URSS (article 127). Ainsi, le président de l'URSS n'était pas complètement irresponsable, il n'était pas responsable de toutes ses actions, mais seulement de sa violation de la Constitution et des lois de l'URSS. Par exemple, lors du IV Congrès des députés du peuple de l'URSS, lors de la discussion de son ordre du jour, la députée S. Umalatova a proposé d'examiner la question de la défiance envers le président de l'URSS M.S. Gorbatchev, sur qui elle a placé toute la responsabilité de la situation de crise dans le pays, le Congrès a rejeté sa proposition, car elle n'a porté aucune accusation contre le président de violation de la Constitution et des lois de l'URSS, bien que M.S. Gorbatchev a reconnu sa responsabilité dans le fait que des erreurs et des erreurs de calcul majeures, des décisions mal conçues et hâtives ont été prises pendant la perestroïka. Lorsque le poste de président de la RSFSR a été introduit en 1991, la Constitution de la RSFSR prévoyait la possibilité de sa révocation en cas de violation de la Constitution de la RSFSR, des lois de la RSFSR, ainsi que du serment prêté à lui.

Selon L.A. Okounkov, le mécanisme de destitution du président avant l'adoption de la Constitution de la Fédération de Russie en cas de violation de la Constitution, des lois, ainsi que du serment qui lui a été prêté, comme l'a montré la pratique nationale, n'est pas devenu un véritable mesure de la responsabilité du président, et le mécanisme de destitution du président prévu par la Constitution actuelle rend "la destitution de la Russie beaucoup plus complexe qu'aux États-Unis et dans d'autres pays étrangers".

« Président », écrit S.A. Avakyan - dans son ensemble ne dépend pas d'autres autorités de l'État. Les freins et contrepoids parlementaires et judiciaires sur le pouvoir présidentiel, sans parler du contrôle, existent à une échelle très minime. En substance, on peut parler de l'absence de responsabilité constitutionnelle du Président. Il est pratiquement impossible d'imaginer que le Président de la Fédération de Russie commetterait une haute trahison ou tout autre crime grave justifiant sa destitution (article 93 de la Constitution). Et d'autres motifs, tels qu'une violation flagrante de la Constitution, des lois, des serments, ne sont plus fournis.

"Cela aboutit à une conclusion monstrueuse: il n'est pas interdit au président de la Fédération de Russie de commettre d'autres crimes et il peut le faire en toute impunité ..." - S.E. Zhilinsky. À son avis, il serait plus correct d'établir comme base de la destitution du président de la Fédération de Russie - une violation du serment qui lui a été prêté, prêté par le président de la Fédération de Russie au peuple lors de son entrée en fonction . Désormais, le texte du serment ne porte pas la charge juridique appropriée et sa violation n'entraîne pas la responsabilité légale du président de la Fédération de Russie.

Zhilinsky S.E. rejoint l'avis sur la nécessité de simplifier le processus de destitution du président de la Fédération de Russie et de le rendre plus transparent, ce qui, à son avis, renforcera l'image de l'État et la responsabilité du président pour ses activités. Il estime qu'il est souhaitable de n'impliquer que les chambres de l'Assemblée fédérale dans la procédure de destitution du président de la Fédération de Russie, dont les députés (membres), comme le président de la Fédération de Russie, sont élus directement ou indirectement par tous citoyens. La participation à la procédure des Cours constitutionnelle et suprême de la Fédération de Russie, dont les juges sont nommés sur proposition du Président de la Fédération de Russie, est incorrecte et ne s'harmonise pas pleinement avec les principes démocratiques de l'organisation et des activités de notre État.

Alors, D.L. Zlatopolsky était encore plus critique à l'égard des critères d'évaluation des fondements juridiques de la destitution du président. S'appuyant sur une étude de l'expérience des États d'Europe de l'Est, il a estimé que fixer dans la constitution la possibilité de tenir le président responsable en cas de violation de la constitution ou de la loi constitue une lacune importante dans la réglementation constitutionnelle, car cela ne résoudre le problème principal de la responsabilité du président - pour l'ensemble de son travail actuel et quotidien de l'État, lorsque le président ne viole pas la constitution ou les lois, mais néanmoins toutes ses actions nuisent réellement aux intérêts de l'État et du peuple, à leur bien-être et , sont donc en conflit significatif avec toutes les activités législatives et autres du parlement. Ainsi, nous parlons de l'irresponsabilité totale du président pour ses activités étatiques.

Lors de l'analyse de l'article 93 de la Constitution de la Fédération de Russie, tout d'abord, la définition infructueuse de la base juridique pour la destitution du président de la Fédération de Russie attire l'attention. Elle est limitée à la haute trahison ou à la commission d'un autre crime grave. Ainsi, en vertu de la législation actuelle, le Président ne peut être démis de ses fonctions pour avoir commis d'autres crimes et, par conséquent, passible d'une responsabilité pénale. Ceci est en contradiction directe avec le principe de l'égalité de tous les citoyens devant la loi, qui est inscrit à l'article 19 de la Constitution de la Fédération de Russie. Quant à la haute trahison, il est très difficile de qualifier les actions du Président dans cette affaire pour deux raisons. Premièrement, les conséquences négatives, exprimées en dommages à l'intégrité, à l'intégrité territoriale, à la sécurité de l'État ou à la capacité de défense de la Fédération de Russie, peuvent être considérablement retardées dans le temps à partir du moment où le président a commis l'acte qui les a causées. Deuxièmement, malgré la personnification de la position du Président en tant que seul chef de l'État, il est difficile de supposer qu'une décision contenant des signes d'un crime tel que la haute trahison soit préparée et adoptée par lui seul. De toute évidence, dans la période des prochaines réformes constitutionnelles en Russie, la question des motifs de destitution du président devra être résolue plus clairement.

Les lacunes des normes juridiques consacrées par l'article 93 de la Constitution sont également l'exigence stipulée par celles-ci de considérer l'introduction d'une accusation contre le président comme valable uniquement à la condition qu'au moins les deux tiers des voix du nombre total de voix dans la chambre sont déposés pour lui, et la prescription y est fixée, limitant la durée de l'examen de l'accusation portée par la Douma d'État devant la Cour suprême, la Cour constitutionnelle et le Conseil de la Fédération à seulement trois mois.

La première exigence ne peut être considérée comme justifiée car, en vertu de la Constitution actuelle, la Douma d'État décide de ne pas démettre le président de ses fonctions, mais seulement d'engager des poursuites contre lui. Si plus de la moitié des députés de la chambre, c'est-à-dire la majorité, ont voté pour l'acte d'accusation, alors ni l'État ni la société n'ont le droit de l'ignorer.

Le caractère déraisonnable du délai de trois mois prévu à l'article 93 de la Constitution pour l'examen d'une accusation portée par la Douma d'Etat semble évident. Il est impossible d'admettre que le Président, accusé, par exemple, de haute trahison sous forme d'espionnage, ait la possibilité de poursuivre ses activités si l'examen de l'accusation a dépassé le délai fixé par la loi.

Je voudrais attirer l'attention sur le fait que, dans le règlement de 1998, la Douma d'État a considérablement modifié la procédure d'inculpation du président. Selon la version précédente du Règlement, on supposait que la Douma d'État envoyait une proposition visant à porter les accusations non seulement à la conclusion de la Commission spéciale - pour évaluer le respect des règles de procédure et la validité factuelle des accusations, mais aussi pour la Cour suprême de la Fédération de Russie - pour donner un avis sur la présence dans les actions du président de la Fédération de Russie de signes de crimes de composition. Maintenant, comme on le voit, la Douma d'État discute de la question sans aller devant la Cour suprême. La base juridique d'une telle modification du Règlement peut être consultée dans la partie 2 de l'art. 93 de la Constitution de la Fédération de Russie, qui stipule que la décision de la Douma d'État d'engager des poursuites et la décision du Conseil de la Fédération de révoquer le président doivent être adoptées par les deux tiers des voix du nombre total de députés , membres de la chambre, respectivement, à l'initiative d'au moins un tiers des députés de la Douma d'Etat et sous réserve de la conclusion Commission spéciale formée par la Douma d'Etat. Il n'est pas dit ici que la Douma d'État doit obtenir la conclusion de la Cour suprême de la Fédération de Russie avant de prendre sa décision.

La conclusion de cet organe doit être faite, ceci est indiqué dans la partie 1 de l'art. 93 de la Constitution : Le Conseil de la Fédération révoque le président de ses fonctions uniquement sur la base d'une accusation portée par la Douma d'État, confirmée par la conclusion de la Cour suprême de la Fédération de Russie sur la présence de signes d'un crime dans les actions de le Président et la conclusion de la Cour constitutionnelle sur le respect de la procédure d'accusation établie.

Par conséquent, la conclusion de la Cour suprême doit être avec le Conseil de la Fédération. Ce n'est pas un hasard si le règlement intérieur de la Douma d'État indique que la résolution de la Douma d'État sur l'inculpation est envoyée non seulement au Conseil de la Fédération, mais également à la Cour constitutionnelle et suprême pour avis.

Certes, avec les nouvelles règles du Règlement intérieur de la Douma d'État, il est nécessaire de coordonner les étapes ultérieures des organes concernés et les dispositions du Règlement du Conseil de la Fédération. Il serait logique que la Cour suprême (accompagnée de la décision de la Douma d'État) reçoive ultérieurement une demande du Conseil de la Fédération, auquel elle présenterait son avis. Cela devrait être reflété dans le Règlement du Conseil de la Fédération.

La question du délai imparti pour rendre les avis des deux juridictions est déterminée par l'art. 109 de la loi constitutionnelle fédérale de 1994 "Sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie". Une demande d'avis de la Cour constitutionnelle sur le respect de la procédure établie pour porter des accusations contre le président est envoyée à la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie au plus tard un mois à compter de la date à laquelle la Douma d'État a décidé de porter des accusations ; la demande doit être accompagnée du texte de la décision de la Douma d'État d'engager des poursuites, du procès-verbal ou de la transcription de la discussion de cette question lors d'une réunion de la Douma d'État et des textes de tous les documents liés à cette discussion, ainsi que la conclusion de la Cour suprême de la Fédération de Russie. La conclusion doit être rendue par la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie au plus tard 10 jours après l'enregistrement de la demande.

Ainsi, il est évident que la conclusion de la Cour suprême de la Fédération de Russie est rendue dans un délai d'un mois à compter de la date de la décision de la Douma d'État, puisque le texte de la conclusion est également envoyé à la Cour constitutionnelle. Bien entendu, les termes correspondants doivent être reproduits dans les Règlements des deux chambres de l'Assemblée fédérale.

Au cours de l'examen de la procédure de poursuite contre le Président, une autre lacune importante a été identifiée dans Législation russe- l'absence de normes juridiques garantissant la présence aux réunions de la Commission spéciale et de la Douma d'Etat des personnes invitées par celles-ci. La Commission spéciale, en particulier la Douma d'État, sont des organes constitutionnels. Pour cette seule raison, leurs demandes d'assister à des réunions devraient être considérées comme contraignantes pour tous les citoyens et fonctionnaires. Mais la loi ne prévoit pas de responsabilité légale en cas de non-respect. Cette circonstance a eu un impact négatif sur l'examen de la question de la destitution du président de la Fédération de Russie B.N. Eltsine d'un poste à la Douma d'État. De nombreuses personnes invitées aux réunions de la Commission spéciale et de la Douma d'État se sont abstenues pour diverses raisons. Et même aucun des représentants du côté présidentiel n'a participé aux réunions de la commission et n'a pas parlé dans la presse pendant longtemps.

À cet égard, certains juristes et politiciens proposent de préparer et d'adopter une loi constitutionnelle fédérale spéciale qui définirait l'essence, la portée et la procédure de destitution du président de la Fédération de Russie et réglementerait la pratique de son application. En outre, des propositions sont faites pour inclure dans le nombre de personnes susceptibles d'être mises en accusation si nécessaire, non seulement le président, mais aussi les dirigeants des régions élus par le peuple - les présidents des républiques faisant partie de la Fédération de Russie, les chefs de administrations des autres sujets de la Fédération, maires des villes devenues sujets indépendants de la Fédération.

La grande attention des législateurs aux problèmes de cessation anticipée de l'exercice des pouvoirs du président de la Fédération de Russie, de la procédure d'exercice temporaire de ces pouvoirs et de la garantie de la continuité des pouvoirs du chef de l'État est attestée par la fait que dans une courte période de février 1997 à octobre 1998, dix projets de loi ont été déposés sur ce sujet préparés par des députés de la Douma d'État.

Jusqu'à présent, seules deux tentatives ont été faites pour lancer la procédure de destitution du président de la Fédération de Russie (bien qu'il y ait eu des appels répétés en ce sens). Le 12 juillet 1995, la Douma d'État a examiné la question de la création d'une commission spéciale de la Douma d'État dans le cadre de la proposition des députés de la Douma d'État de porter des accusations contre le président de la Fédération de Russie en relation avec les événements de la ville de Budennovsk lors d'opérations militaires en République tchétchène. 166 personnes ont voté « pour », 43 personnes « contre », 3 personnes « se sont abstenues », 238 personnes n'ont pas voté. Ainsi, selon les résultats du vote, la résolution n'a pas été adoptée.

À la Douma d'État de la deuxième convocation, la procédure de destitution du président de la Fédération de Russie a été lancée à l'initiative des factions "de gauche" et a abouti au vote de la chambre sur l'acte d'accusation, qui a eu lieu du 13 au 15 mai 1999 . 207 députés de la Douma d'État, principalement parmi les membres de la faction parlementaire du Parti communiste de la Fédération de Russie, ont lancé la question de la destitution du président.

Pour justifier de poser la question de la destitution du président de la Fédération de Russie, B.N. Eltsine de ses fonctions en relation avec la commission de crimes graves, il a été noté que pendant son mandat de président de la Fédération de Russie, B.N. Eltsine a commis des actions qui présentent des signes de crimes graves et particulièrement graves.

Premièrement, le 8 décembre 1991, le président de la Fédération de Russie B.N. Eltsine a commis une haute trahison en préparant et en concluant l'accord Belovezhskaya en secret à partir de Conseil SUPREME RSFSR.

Ainsi, la validité de porter des accusations contre le président B.N. Eltsine en commettant une haute trahison en préparant, concluant et mettant en œuvre les accords de Belovezhskaya est confirmé par les signes suivants d'un crime établi dans ses actions : la conclusion des accords de Belovezhskaya a causé d'énormes dommages à la sécurité extérieure et à la capacité de défense de la Fédération de Russie, puisque la destruction de l'Union soviétique a conduit à un affaiblissement catastrophique de la puissance militaire et économique de la Russie ; Les Russes sont privés de la possibilité de circuler librement sur tout le territoire de l'ex-Union soviétique, du droit de choisir leur lieu de résidence, de communiquer librement avec leurs proches ; les dommages infligés à notre État sont le résultat des actions du président B.N. Eltsine, qui, afin de mettre fin à l'existence de l'URSS et de transformer la Russie en un État indépendant, a commis une violation flagrante de la Constitution de l'URSS, loi de l'URSS du 3 avril 1990 n° loi de la RSFSR du 24 avril , 1991 n° 1098-1 "Sur le président de la RSFSR", la volonté des peuples de la RSFSR de préserver l'État d'union, exprimée lors d'un référendum le 17 mars 1991 ; destruction

L'URSS et l'affaiblissement de la Fédération de Russie ont fourni une grande aide aux États-Unis et aux pays faisant partie du bloc militaire de l'OTAN, qui ont eu la possibilité de s'ingérer dans les affaires d'autres pays et de résoudre d'autres tâches de politique étrangère, quelle que soit la position de la Russie, affaiblie militairement et économiquement. Ainsi, les actions du président B.N. Eltsine est tombé sous les signes d'un crime au sens de l'article 64 du Code pénal de la RSFSR (article 275 du Code pénal de la Fédération de Russie) - haute trahison (trahison contre la patrie).

Deuxièmement, l'adoption du décret n ° 1400 "Sur la réforme constitutionnelle progressive dans la Fédération de Russie" du 21 septembre 1993 et ​​la décision de bombarder la Maison Blanche. L'objectif d'Eltsine était d'établir un pouvoir présidentiel autoritaire en Russie. Le référendum du 25 avril 1993 a également poursuivi cette tâche. La cessation anticipée des activités du Congrès des députés du peuple de la Fédération de Russie et du Soviet suprême de la Fédération de Russie était contraire à la Constitution en vigueur à l'époque et se caractérise par l'accusation de coup d'État; l'exécution de la Chambre des Soviets sur ordre du président le 4 octobre 1993 a coûté la vie à de nombreux innocents. Ainsi, le président de la Fédération de Russie B.N. Eltsine a commis des crimes en vertu des articles 64, 70 et un certain nombre d'autres articles du Code pénal de la RSFSR.

Troisièmement, en décembre 1994, B.N. Eltsine, en tant que commandant suprême des forces armées de la Fédération de Russie, a ordonné des opérations militaires en République tchétchène et a ainsi commis un crime en vertu de la partie 2 de l'art. 171 du Code pénal de la RSFSR (parties 2, 3 de l'article 286 du Code pénal de la Fédération de Russie), qui a outrepassé les pouvoirs présidentiels lors de la publication de décrets «sur les mesures visant à rétablir l'ordre constitutionnel sur le territoire de la République tchétchène» et "Sur les mesures visant à réprimer les activités des formations armées sur le territoire de la République tchétchène et dans la zone du conflit ossète-ingouche", qui étaient de nature secrète et ont essentiellement supprimé le Conseil de la Fédération de l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie de résoudre la question de l'utilisation de la force militaire en Tchétchénie.

Quatrièmement, le président de la Fédération de Russie B.N. Eltsine, dans l'exercice de ses fonctions, a causé de graves dommages à la capacité de défense et à la sécurité de la Fédération de Russie. Comment commandant suprême Le président est responsable de la destruction des forces armées - les composantes navales et aériennes des forces stratégiques nucléaires ont été perdues, les forces terrestres sont dans un état critique, les forces armées perdent leur professionnalisme et leur capacité de combat. Ses politiques et ses actions correspondent pleinement aux intérêts géopolitiques des États-Unis et sont considérées comme "fournissant une assistance à des États étrangers au détriment de la sécurité extérieure de la Fédération de Russie". Pour de telles actions, la responsabilité est établie en vertu de l'art. 275 du Code pénal de la Fédération de Russie.

Cinquièmement, la politique de B.N. Eltsine et son entourage ont conduit à une crise socio-économique associée à la destruction des principaux secteurs de l'économie nationale, à la stratification toujours croissante de la société, à la perte de la sécurité du pays, à une forte baisse du niveau de vie et à l'extinction de la population. En témoigne le déclin naturel de la population de la Fédération de Russie pour la période 1992-1997 de 4,2 millions, ainsi que le fait que la réduction du nombre de citoyens russes s'est produite en raison de la détérioration toujours croissante de la leurs conditions de vie et a été causée par l'adoption par le président B.N. Mesures d'Eltsine pour changer les relations économiques dans le pays. Ceci, tel qu'enregistré dans la justification ci-dessus, donne des raisons de croire que le président B.N. Eltsine a commis des crimes en vertu de l'art. 357 du Code pénal de la Fédération de Russie. Cet article établit la responsabilité des "actions visant à la destruction totale ou partielle d'un groupe national en créant des conditions de vie calculées pour la destruction physique des membres de ce groupe" (génocide).

Au 15 février 1999, la commission spéciale avait terminé sa vérification des accusations portées contre le président de la Fédération de Russie. Cependant, aucun des cinq points d'accusation n'a reçu à la Douma d'État les 2/3 des voix nécessaires des députés pour poursuivre la procédure.

Il convient de noter qu'un mois après le début des travaux de la Commission, il est devenu évident que la crise politique se poursuit et menace même de se transformer en une confrontation ouverte entre le président de la Fédération de Russie et la Douma d'État. Dans cette situation, le 21 août 1998, la Douma d'État a adopté un décret extraordinaire n ° 2896 - PGD «Sur la recommandation au président de la Fédération de Russie B.N. Eltsine met prématurément fin à l'exercice des pouvoirs présidentiels et démissionne. Cette résolution déclarait : « Étant donné que le pays est plongé dans la crise la plus profonde et que le président de la Fédération de Russie, en tant que chef de l'État et garant de la Constitution de la Fédération de Russie, ne prend aucune mesure pour protéger les droits constitutionnels des citoyens, assurer une interaction efficace entre les autorités de l'État pour retirer le pays de la crise financière et économique sociale, qui a créé une menace réelle pour la sécurité nationale, l'intégrité territoriale et l'indépendance de la Fédération de Russie, guidé par l'article 92 (partie 2) de la Constitution de la Fédération de Russie, la Douma d'État de l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie décide : de recommander au président de la Fédération de Russie B.N. Eltsine de mettre fin à l'exercice des pouvoirs présidentiels plus tôt que prévu. Cette recommandation n'a pas été largement rapportée dans les médias. Et le président de la Fédération de Russie n'a en aucune façon réagi.

Ainsi, la seule tentative à ce jour des parlementaires de porter plainte contre le plus haut responsable de l'État n'est même pas allée au-delà de la Douma d'État. La destitution du Président est un événement extraordinaire, et il doit être pleinement justifié, mais, apparemment, ces difficultés sont liées, en particulier, à tentatives précédentes une procédure de destitution simplifiée par le Congrès des députés du peuple en 1993.

Et bien que dans notre pays il n'existe aucune pratique de destitution du président (une tentative en ce sens a échoué en 1999), cet important levier du système de freins et contrepoids ne doit pas être sous-estimé.

Tout d'abord, le résultat le plus important de l'action qui a eu lieu est que le processus de destitution du président, en tant qu'institution démocratique spéciale chargée de protéger l'État et le peuple de l'arbitraire des dirigeants, opérant dans de nombreux pays du monde, est entré, ne serait-ce qu'à ses débuts, dans la vie de la société russe. Et pas seulement au sens théorique et constitutionnel-juridique, mais aussi en tant que précédent historique, élément de pratique réelle. Ce mode d'interaction entre les autorités et la société est perçu positivement par le peuple, approuvé par la société et, avec un développement législatif et pratique approprié, cette institution peut s'enraciner en Russie et devenir outil efficace l'amélioration des activités des organes de l'État, la formation et le développement d'un système de pouvoir démocratique.

Bien que la destitution n'ait pas été acceptée par la Douma d'État en 1999, néanmoins, la formulation même de la question, le travail scrupuleux d'un an de la Commission spéciale de la Douma d'État, un examen et une évaluation complets des activités de B.N. Eltsine lors des sessions plénières de la Douma, polémique publique animée sur les principaux problèmes de la vie du pays et du processus politique général, discussion sur la destitution dans les médias, lors de réunions et de rassemblements - tout cela a eu un impact énorme sur le pays et la formation d'une vision nationale sur l'essence et la signification de l'État de droit dans le monde moderne, le rôle et la responsabilité du président de la Fédération de Russie en tant que garant de la Constitution de la Fédération de Russie et chef suprême de l'État.