Diplomația în timpul Războiului Rece. Politica Războiului Rece și Diplomația Nucleară
Restructurarea economiei americane în anii postbelici a avut
consecinţe grave în sfera socială. Extinderea domeniului de aplicare
producția industrială, comerțul, serviciile cauzate rapid
creșterea forței de muncă din SUA: de la 44.220 mii în martie 1938 la
59.957 mii de oameni în aprilie 1950. Numărul a crescut și mai mult
angajați în sectoarele neagricole ale economiei: de la 34.530 mii.
în 1938 la 52.450 mii în 1950, adică cu peste 60%. Este vorba despre
Procesul a fost facilitat și de creșterea populației SUA (chiar și în
ani ai celui de-al Doilea Război Mondial), creșterea speranței de viață.
Numărul femeilor care lucrează s-a schimbat semnificativ - de la 25% în 1940.
până la 28,5% din totalul forţei de muncă în 1950103
Concentrarea producției în industrie și agricultură,
formarea unor corporații gigantice, întărirea rolului economic al statului
darurile și creșterea aparatului de stat au influențat schimbarea
componenţa clasei muncitoare şi structura socială a societăţii americane
va, în special cu privire la raportul dintre ocuparea forței de muncă în industrie și agricultură
fermă. Deci, în 1950 se ridica la ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ exact 70 și 26% 104.
Numărul persoanelor ocupate în agricultură din 1938 până în 1950 a scăzut cu
Cea mai mare parte a muncitorilor, ca și înainte, era angajată în fabrici.
ci sectorul fabrică al economiei, în producția de bunuri industriale.
la același nivel (din 1919 până în 1938), a început să crească rapid (de la 9253 mii.
în 1938 la 14.967 mii în 1950) Numărul de
penuria de muncitori în construcții, cauzată de boom-ul războiului și de expansiune
casă de construcție postbelică. Un nou fenomen în privinţa
ani s-a înregistrat o creștere a ocupării forței de muncă în sectoare ale economiei precum comerțul
sectorul alimentar și al serviciilor, în aparatul guvernamental. Apropo, această tendință
a apărut la sfârșitul anilor 40, iar în anii postbelici a devenit
împărțind schimbările structurale din societatea americană. Numărul de locuri de muncă
cei din comert, de exemplu, au crescut de la 6453 mii (1938) la 9645 mii.
(1950), în serviciu - de la 3196 mii la 5077 mii, la nivel de stat
serviciu - de la 3876 mii la 6026 mii persoane.
Percepția ocupării forței de muncă, dimensiunea și structura clasei muncitoare
în SUA ar fi greșit să nu ținem cont de un astfel de fenomen,
precum șomajul, care a început să crească odată cu sfârșitul războiului, în ciuda
extinderea scarii de producție. Deja în 1946 numărul șomerilor
se ridica la 2,3 milioane (4% din totalul forţei de muncă) În 1948, când
o scădere a producției într-un număr de industrii, șomajul a crescut la 5,5%. Acest
a fost cel mai prost indicator din 1941. S-a înregistrat o creștere a speranței medii de viață
rata șomajului: de la 8,6 săptămâni în 1948 la 12,1 săptămâni în 1950.
În perioada specificată, din 100 de șomeri, 25-26 erau în căutarea unui loc de muncă
15 sau mai multe săptămâni 105. Deteriorarea situaţiei clasei muncitoare în ansamblu
din cauza creșterii șomajului a fost complicată de inflație și impozite
politica statului. Creșterea taxelor și prețurilor, precum și introducerea
sistemul togon de organizare a muncii a fost în mare parte „devorat”
creșterile salariale primite de muncitori prin muncă grea
lupta împotriva capitalului.
Sindicatele au păstrat economii importante pentru ceva timp după război.
poziții politice și politice pe care le-au câștigat în anii „noului kurd
sa" 106. Numărul lor de la mijlocul anilor 30 până în 1960 a fost mai mult de
s-a triplat (de la 4 milioane în 1936 la 15 milioane) Crearea profesioniștilor de masă
organizațiile naționale din mai multe sectoare au permis lucrătorilor să facă mai mult
ne apărăm cu succes drepturile. Au rămas cei mai sindicalizați
industriile vechi au fost distruse. Acestea au inclus construcții
industrie, transport, tipografie, servicii maritime și portuare
va. În aceste industrii, sindicatele AFL erau în mod tradițional puternice, numărându-se
7152 mii de membri activi în 1946. Punct de control, care s-a unit în 1946
6 milioane de muncitori pe bază de producție, au avut o relativă
dar poziții mai puternice în industrii precum oțelul, auto-
auto, cauciuc, electrotehnică, aviație107.
În 1946, un total de aproximativ 20% din întreaga forță de muncă din SUA era
sindicalizat, care, așa cum era de așteptat, ar putea deveni o bază importantă
/images/6/957_HISTORY%20USA.%20T.4_image020.gif">cum să sporim și mai mult rolul mișcării muncitorești organizate
în viața publică a țării.
În același timp, al Doilea Război Mondial a lăsat o amprentă profundă asupra activităților
activitatea sindicatelor, întărirea poziţiei aripii conciliante. Prin
condiții de urgență de război, necesitatea de a concentra eforturile
în lupta împotriva fascismului a pus pe ordinea de zi probleme de naționalitate
unitate, continuitate a eforturilor militare și producție militară.
Consecința acestui fapt a fost refuzul oficial al sindicatelor de a face grevă
pentru perioada de razboi. Deși unitatea națională în anii războiului a fost
temporar, a dat naștere – și nu numai în rândul sindicatelor
lideri – iluzii despre posibilitatea constituirii unei „clase
pace”, „cooperare voluntară a întreprinderilor, muncitorilor și fermierilor” sub
auspiciile statului 108.
Poziția capitalului a avut o importanță semnificativă în noua situație.
Impactul său asupra sindicatelor pe linii ideologice și politice
crescut de multe ori. Acest lucru s-a datorat în primul rând schimbării
afectate de situaţia internaţională de după război. Merită spus că pentru proprietarii de industrială
încercând să implementeze planurile expansionismului global, au existat
este extrem de important să aruncăm sindicatele înapoi la statul în care
a existat înainte de formarea puternicului CPP. Rețineți că alianța strânsă dintre
CPP și sindicatele din alte țări ar putea deveni un obstacol în calea expansiunii
Obiectivele sioniste ale cercurilor financiare americane. Pentru a preveni acest lucru,
acesta din urmă a căutat să submineze unitatea din conducerea CPP, cu ajutorul
legi represive pentru a bloca activitățile sindicatelor și a umfla
ryu despre „pericolul roșu” 109.
Demobilizarea din armată, întoarcerea acasă a milioane de foști
soldații care aveau nevoie de muncă au dus la creșterea ofertei
forța de muncă, care, împreună cu dorința afacerilor de a limita drepturile
sindicatele au creat un pericol pentru garanțiile sindicale. Și nu este o coincidență
în negocierile colective în primii ani de pace, sindicatele au dat
acesta este sensul acordului „magazin închis” 110. Este important de menționat că unul dintre principalele
Motivele desfășurării mișcării grevei în acești ani au fost următoarele:
și o intensificare bruscă a activității antisindicale în afaceri.
Greve, care în istoriografia americană se numeau
Formarea „primului război de grevă postbelică” a început în februarie 1946,
când Administraţia Naţională de Stabilizare salariile permis
companiile siderurgice au fost nevoite să majoreze prețul oțelului. Muncitori siderurgici
industria turnătorii, la scurt timp după această decizie, a ajuns la un acord
negocieri cu antreprenorii privind majorarea salariilor1I. Dar
aproape concomitent cu cea de-a ϶ᴛᴏa acţiune a Direcţiei Naţionale de Stabilizare
reforma salarială, un ordin executiv a fost promulgat de către
Președintele Truman, care a permis să crească
prețurile din alte industrii. Sindicatele au răspuns
Imediat. În total, în 1946 au fost 4985 de greve, în care
Au participat 4,6 milioane de muncitori și 116 milioane de oameni au fost pierduți
112 zile Acestea sunt cifre record în întreaga istorie a Statelor Unite. Greve acoperite
tipuri de muncitori din industriile de vârf - metalurgiști, mine
șanț, producători de automobile, feroviari, electricieni, muncitori din carne
industrie etc. În timpul luptelor de grevă, muncitorii
a luptat pentru creșteri semnificative ale salariilor 113.
Tocmai această activitate a muncitorilor din primii ani postbelici a creat
un mediu favorabil creșterii sindicatelor. În același timp, mult
depindea ce forţe aveau să prevaleze în mişcarea sindicală, care
prin ce mijloace vor rezolva sindicatele problemele cu care se confruntă?
Noi. În sindicate a fost o luptă aprinsă între susținătorii „afacerilor”
sindicalismul AFL, care se baza pe același gompersism și
tendință nouă, mai progresivă, care a apărut în anii 30 și s-a întruchipat
existente în activităţile punctului de control.
Într-o atmosferă de intensificare a reacției și a luptei intensificate în cadrul „clasei muncitoare”
acasă”, sindicatele nu au putut mobiliza forţe pentru a respinge reacţia.1
Mai mult, pozițiile lor au fost slăbite. Războiul Rece este și mai mult
a intensificat lupta dintre tendinţele democratice şi reacţionare în
mișcarea sindicală. Deja la sfârșitul anului 1946 au început sindicatele
persecutarea activiștilor cu mentalitate progresistă, în special a comuniștilor
aragaz. Prin urmare, în timpul adoptării proiectului de lege Taft-Hartley, sindicatul
AFL și CIO nu erau pregătite pentru o acțiune decisivă. „În asemenea
condiţiile în care centrele de conducere au evitat discursurile directe
împotriva legislației antimuncă, mișcarea de protest nu a putut
devin organizate și naționale. Este de remarcat faptul că era locală și
caracter dezbinat”114. Impactul negativ al noii legi
data a avut un impact asupra mișcării muncitorești din SUA deja în primii ani ai acesteia
implementare.
Pe lângă consecințele negative ale legilor represive, anti-muncători,
datele un factor important care a împiedicat activitățile sindicatelor,
s-a înregistrat o creștere accentuată a cazurilor de „practici neloiale de muncă” ale lucrătorilor
organizații, care a căpătat caracterul unei campanii rău intenționate, în mod clar în-
spire dintr-un centru. În exerciţiul financiar 1948/49, Naţional
Autoritatea Nationala pentru Relatii de Munca (LORA) s-a inregistrat
1160 de cazuri similare115 inițiate de antreprenori. Este important să știți că cele mai multe
dintre care au acuzat sindicatele de „păcate teribile” – secundar
takh, greve pentru dreptul de a organiza un sindicat, precum și faptul că
sindicatele „forțează” antreprenorii să discrimineze
politicile naționale de angajare și concediere în raport cu nemembrii sindicatului
sindicatele. Totul vorbea despre începutul unei ofensive masive, întreprinsă
acea afacere pe garanții sindicale. Faceți loc acestei ofensive
a fost pionierul Taft-Hartley Act și guvernul a realizat pe baza acestuia
politica guvernamentală de intervenție în relațiile de muncă în inter-
sah capital.
/images/6/157_HISTORY%20USA.%20T.4_image017.gif">23 iunie 1948, la puțin mai puțin de un an de la data oficială
legea a intrat în vigoare, The New York Times a publicat un editorial
un articol în care s-au făcut aprecieri asupra practicii de aplicare a legii. Ziar
a subliniat că deja în primele luni de existență a legii, instanțele
a folosit „ordine de urgență” de cel puțin 12 ori.
Nu trebuie uitat că cele mai importante dintre acestea au fost pronunțarea hotărârilor judecătorești împotriva
Sindicatul Minerelor, Sindicatul Internațional al Muncitorilor Tipografi, Sta-
Ceceni la întreprinderile din industria nucleară. În aceeași perioadă
președintele SUA a făcut apel de 5 ori la dreptul său de a folosi „extraordinar
puterile ceaiului”. A fost proclamată „înghețarea” de 80 de zile a grevelor
a fost decis de instanțele de judecată la cererea președintelui în industria cărbunelui, în pre-
întreprinderi din industria telefonică, nucleară, de ambalare a cărnii, precum și
în timpul grevelor lucrătorilor portuari.
Înfrângerile unor organizații mari, cunoscute pentru tradițiile lor militare,
nizarea muncitorilor în greve din 1948-1949. cu toată claritatea pro-
a demonstrat orientarea antisindicală a noului reacționar
legislatia. Este puțin probabil ca antreprenorii să reziste presiunii puternice
presiunea sindicatelor muncitorilor tipografi, este puțin probabil ca proprietarii minelor să supraviețuiască
s-ar fi confruntat cu unitatea minerilor dacă nu s-ar fi bazat pe antirasială
legea Taft-Hartley și, odată cu ea, întreaga lege a statului
aparat. Legea Taft-Hartley este în mâinile antreprenorilor și burghezilor
a statului s-a dovedit a fi o armă eficientă în lupta împotriva grevei
circulaţie. Speriat de amenințarea sancțiunilor guvernamentale, reformistul
de dragul păstrării bunăstării sale, liderii sindicali au trecut unul
poziție după alta116, ceea ce a avut ca rezultat o adâncire a diviziunii
între aripa stângă a mișcării sindicale, pe de o parte, centriști și
dreapta – pe de alta.
Campanie antisindicală a marelui capital și a guvernului în
primilor ani postbelici li s-a opus un grup mare de progresişti
toate sindicatele care făceau parte din CPP. Acest lucru face clar de ce monopol
lia și guvernul au atacat atât de violent forțele de stânga din mișcarea sindicală
căsătorie. Totul a fost făcut pentru a agrava tensiunile interne
Punct de control. În special, în acest scop a fost lansată o campanie în sprijinul
politică externă Nu uitați că Washingtonul. Truman a folosit totul
influenţa asupra conducerii punctului de control în vederea realizării necondiţionate
aprobarea de către această asociație a Războiului Rece și a politicilor anticomunitare
nizma. Este de remarcat faptul că a găsit susținători în persoana lui W. Reiter, E. Reeve și a unora
alți lideri ai CPP. Au pus întrebarea astfel: fie progresiv
sindicatele rup cu tradiţia internaţionalismului şi internaţional
solidaritatea muncitorilor autohtoni, sau vor fi excluși din asociație.
Presiunea externă și trecerea la funcții a majorității în conducerea CPP
anticomunismul a dus la scindarea acestei organizaţii în 1949. Este important de menţionat că una
Douăzeci de sindicate au fost exmatriculate și unul (sindicatul electricienilor) a plecat de la sine.
de la CPP, care reprezenta o treime din totalul membrilor asociației. Despică
a afectat multe ramuri sectoriale și locale ale sindicatelor CPT și
Conflictul din mișcarea sindicală i-a luat mult din forță, slăbind muncitorii
mişcare în faţa unei reacţii la drepturile lucrătorilor117.
Evenimentele au arătat că conducerea de vârf a CPP și principalul său profesionist
sindicatele și-au schimbat cursul și au condus lucrurile spre apropierea de vârf
AFL. Pe baza tuturor celor de mai sus, ajungem la concluzia că de la sfârșitul anilor 40 a avut loc o schimbare în mișcarea muncitorească.
întărirea aripii conservatoare și o slăbire accentuată a stângii, progresivă
aripă puternică. Multe sindicate au trecut la poziția de sindicat „de afaceri”.
nismul în forma sa nouă, modernizată, abandonând linia pe
luptă ofensivă împotriva capitalului.
Diplomația țărilor occidentale în lupta pentru stabilirea sistemului Versailles-Washington.
După Primul Război Mondial, a fost nevoie urgentă de a păstra pacea, de a asigura securitatea și de a preveni repetarea tragediei care tocmai fusese trăită. Convocarea Conferinței de Pace de la Paris, care a tras o linie sub cataclismul militar din 1914-1918, a fost rezultatul activității diplomatice active a țărilor occidentale. Chiar și în timpul războiului, liderii lumii occidentale (W. Wilson, L. George) au venit cu programe de pace care ar putea deveni baza pentru rezolvarea contradicțiilor apărute. Unul dintre aceste programe - cele 14 puncte ale lui Wilson - a devenit fundamentul lumii viitoare, ale cărei contururi au fost create la Paris și apoi la Conferința de la Washington. Pentru a stăpâni tema, elevii trebuie
stiu:
1. programe de pace ale țărilor occidentale, sarcini cu care se confruntă delegațiile la conferințe de la Paris și Washington, metode de rezolvare a acestora;
2. cursul general al negocierilor, dinamica schimbărilor în poziţia delegaţiilor pe diverse probleme;
a putea:
1. analizează pozițiile părților în timpul procesului de negociere;
2. stabiliți relații cauză-efect între evenimente, idei, procese etc.
Principalul criteriu de însușire a acestei teme va fi fluența și gestionarea faptelor legate de formarea sistemului Versailles-Washington și capacitatea de a evalua activitățile diplomatice ale țărilor occidentale în contextul dezvoltării relațiilor internaționale în perioada interbelică.
Diplomația celui de-al treilea Reich (1933-1945)
Dezvoltarea contradictorie a sistemului Versailles-Washington în perioada interbelică și criza economică globală au dus la apariția unor sentimente revanșiste în Germania odată învinsă, ceea ce a dus la ascensiunea la putere a Partidului Nazist și la triumful ideilor Al Treilea Reich. Pentru a pune în aplicare aceste idei, formulate inițial de A. Hitler în cartea sa „Lupta mea” („Mein Kampf”), diplomația germană a depus multe eforturi. Unul dintre primii pași pe această cale a fost retragerea Germaniei din Liga Națiunilor: în acest fel, naziștii s-au eliberat de obligațiile impuse de Carta organizației internaționale și au putut, folosind toate mijloacele acceptabile, să stabilească dominația germană în lume. . Pentru a stăpâni materialul propus, elevii trebuie
1. acţiuni ale diplomaţiei germane în asigurarea soluţionării sarcinilor de stabilire a dominaţiei mondiale;
1. să înțeleagă determinanții fundamentali ai diplomației țărilor europene și americane;
2. analizează acțiunile diplomaților țărilor occidentale în asigurarea intereselor statelor lor;
3. stabiliți relații cauză-efect între diverse evenimente;
Rezultatul însușirii temei ar trebui să fie înțelegerea de către studenți a motivelor succesului diplomației germane în ajunul războiului (formarea unui bloc de state agresive, inacțiunea democrațiilor occidentale în înfrânarea agresorului, poziția contradictorie a URSS), precum și motivele înfrângerii Germaniei nu numai pe fronturile celui de-al Doilea Război Mondial, ci și în birourile diplomatice (negocieri secrete cu aliații occidentali).
Diplomația URSS și SUA în timpul Războiului Rece.
Sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial nu a marcat, din păcate, începutul unei perioade de pace și prosperitate universală. Chiar și în perioada sa finală, între aliați au apărut multe contradicții, care nu au putut decât să afecteze structura postbelică a lumii. Deja în 1946, la Fulton, Churchill a ținut un discurs de referință despre Cortina de Fier care acoperea Europa. Și, în ciuda faptului că Churchill a vorbit ca persoană privată și nu ca șef de stat, discursul s-a dovedit a fi primul act al începutului Războiului Rece. Pentru a stăpâni acest subiect, elevii trebuie
1. interpretarea termenului, istoriografia Războiului Rece, opțiuni de periodizare, etape ale Războiului Rece;
2. evenimente cheie, procese, idei, doctrine legate de confruntarea dintre URSS și SUA;
3. figuri cheie în confruntarea ideologică şi militară.
1. analizează doctrine, procese, evenimente și determinanții acestora;
2. caracterizează procesele și fenomenele Războiului Rece din punct de vedere științific;
3. să înțeleagă motivele desfășurării evenimentelor în diverse regiuni ale confruntării globale dintre URSS și SUA.
Principalul indicator al stăpânirii temei de către studenți va fi orientarea liberă în material, înțelegerea cauzelor și consecințelor Războiului Rece și capacitatea nu numai de a discerne ecourile Războiului Rece în relațiile internaționale actuale, ci și de a-și propune propriile. scenariu dezvoltare ulterioară evenimente.
1. Motivele agravării contradicțiilor între marile puteri după încheierea celui de-al Doilea Război Mondial.
2. Originile Războiului Rece.
3. Instrumente de bază ale diplomaţiei mondiale.
Apariția armelor nucleare în SUA și URSS a schimbat radical relațiile internaționale de pe planetă, dând naștere unor metode fundamental noi de diplomație și creând o stare de tensiune în cadrul Războiului Rece. Lumea bipolară s-a dovedit a fi literalmente sfâșiată de contradicții. Această împrejurare a cerut „puterilor lumii” să creeze instituții supranaționale și internaționale care exercită un control destul de strict asupra proceselor politice globale și regionale. Occidentul în ansamblu a căutat să subjugă cu orice preț multe (dacă nu toate) regiuni ale globului, militar și bogate în resurse strategice, dar i s-a opus activ Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice.
Documentul nr. 1
Conferința liderilor celor trei puteri aliate –
Uniunea Sovietică, Statele Unite ale Americii
Și Marea Britanie în Crimeea
[Extrage]
[...] Cu privire la rezultatele Conferinței din Crimeea, președintele Statelor Unite, președintele Consiliului Comisarilor Poporului al Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste și prim-ministrul Marii Britanii au făcut următoarea declarație:
I. Înfrângerea Germaniei
Am revizuit și am stabilit planurile militare ale celor trei puteri aliate în vederea înfrângerii finale a inamicului comun. Cartierele generale militare ale celor trei națiuni aliate s-au întâlnit zilnic în conferințe pe tot parcursul conferinței...
II. Ocuparea și controlul Germaniei
Scopul nostru neclintit este distrugerea militarismului german și a nazismului și crearea garanțiilor că Germania nu va mai putea perturba niciodată pacea lumii. Suntem hotărâți să dezarmăm și să desființăm toate forțele armate germane, să-i distrugem pe german personalul general, care a contribuit în mod repetat la renașterea militarismului german, la confiscarea sau distrugerea tuturor echipamentelor militare germane, la lichidarea sau preluarea controlului asupra întregii industrii germane care ar putea fi folosită pentru producția de război; supune toți criminalii de război la pedepse corecte și rapide și la despăgubiri exacte în natură pentru distrugerea cauzată de germani; șterge Partidul Nazist, legile, organizațiile și instituțiile naziste de pe fața pământului; să îndepărteze toată influența nazistă și militaristă din instituțiile publice, din viața culturală și economică a poporului german și să ia împreună alte măsuri în Germania care se pot dovedi necesare pentru pacea și securitatea viitoare a lumii întregi. Obiectivele noastre nu includ distrugerea poporului german. Numai când nazismul și militarismul vor fi eradicate vor exista speranțe pentru o existență demnă pentru poporul german și un loc pentru el în comunitatea națiunilor.
III. Reparatii din Germania
Am discutat problema pagubelor cauzate Germaniei de către țările aliate în acest război și am considerat corect să obligem Germania să compenseze în natură aceste daune în cea mai mare măsură posibilă...
IV. Conferința Națiunilor Unite
Am decis în viitorul apropiat să înființăm, împreună cu aliații noștri, o organizație internațională generală pentru menținerea păcii și securității. Considerăm că acest lucru este esențial atât pentru prevenirea agresiunii, cât și pentru eliminarea cauzelor politice, economice și sociale ale războiului prin cooperarea strânsă și constantă a tuturor popoarelor iubitoare de pace...
Am convenit ca la 25 aprilie 1945 să fie convocată o conferință a Națiunilor Unite la San Francisco, în Statele Unite, pentru a pregăti o Cartă pentru o astfel de organizație...
V. Declaraţia unei Europe eliberate
... „Prim-ministrul Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste, Prim-ministrul Regatului Unit și Președintele Statelor Unite ale Americii au convenit între ei să coordoneze, în perioada de instabilitate temporară din Europa eliberată, politicile de cele trei „guverne ale lor în a ajuta popoarele eliberate de sub stăpânirea Germaniei naziste și popoarele fostelor state satelite ale Axei din Europa atunci când își rezolvă problemele politice și economice presante prin mijloace democratice.
Stabilirea ordinii în Europa și reconstrucția vieții economice naționale trebuie realizate în așa fel încât să permită popoarelor eliberate să distrugă ultimele vestigii ale nazismului și fascismului și să înființeze instituții democratice la alegerea lor...
Pentru a îmbunătăți condițiile în care popoarele eliberate își pot exercita aceste drepturi, cele Trei Guverne vor asista împreună popoarele din orice stat european eliberat sau fost stat satelit al Axei din Europa, unde, în opinia lor, circumstanțele o cer: a) să creeze condiții interne pace; c) efectuează măsuri simple de acordare a asistenței persoanelor aflate în nevoie; c) să creeze autorități guvernamentale provizorii care să reprezinte în linii mari toate elementele democratice ale populației și obligate să înființeze cât mai repede posibil, prin alegeri libere, guverne conforme cu voința poporului și e) să faciliteze, acolo unde este necesar, desfășurarea astfel de alegeri.
Cele trei guverne se vor consulta cu celelalte Națiuni ale Națiunilor Unite și cu autoritățile provizorii sau cu alte guverne din Europa atunci când sunt luate în considerare chestiuni în care sunt direct interesați.
Ori de câte ori, în opinia celor Trei Guverne, condițiile din orice stat european eliberat sau din oricare dintre fostele state satelite ale Axei din Europa fac necesară o astfel de acțiune, acestea se vor consulta imediat între ele cu privire la măsurile necesare pentru implementarea responsabilităților comune stabilite în prezentul Declaratie... »
VI. Despre Polonia
S-a ajuns la următorul acord:
„O nouă situație a fost creată în Polonia ca urmare a eliberării complete de către Armata Roșie. Acest lucru necesită crearea unui guvern polonez provizoriu, care să aibă o bază mai largă decât era posibil înainte de recenta eliberare a Poloniei de Vest. Prin urmare, guvernul provizoriu care funcționează în prezent în Polonia trebuie să fie reorganizat pe o bază democratică mai largă, cu includerea personalităților democratice din Polonia și a polonezilor din străinătate. Acest nou guvern ar trebui să fie numit Guvernul provizoriu polonez de unitate națională...
Șefii celor trei guverne consideră că granița de est a Poloniei ar trebui să treacă de-a lungul liniei Curzon cu abateri de la aceasta în unele zone de cinci până la opt kilometri în favoarea Poloniei. Șefii celor trei guverne recunosc că Polonia trebuie să primească creșteri semnificative de teritoriu în nord și vest. Ei cred că va fi solicitată în timp util avizul noului Guvern polonez de unitate națională cu privire la chestiunea mărimii acestor creșteri și că ulterior determinarea finală a graniței de vest a Poloniei va fi amânată până la conferința de pace”.
VII. Despre Iugoslavia
1) că Adunarea Antifascistă pentru Eliberarea Națională a Iugoslaviei va fi extinsă pentru a include membri ai ultimei Adunări Iugoslave care nu s-au compromis prin colaborarea cu inamicul și astfel va fi creat un organism numit Parlamentul Provizoriu;
2) ce acte legislative, adoptată de Adunarea Antifascistă de Eliberare Națională, va fi supusă aprobării ulterioare de către Adunarea Constituantă.
A fost de asemenea făcută prezentare generală alte probleme balcanice.
VIII. Întâlnirile miniștrilor de externe
La Conferință s-a convenit că ar trebui instituit un mecanism permanent de consultare regulată între cei trei miniștri de externe. Așadar, miniștrii de Externe se vor întâlni ori de câte ori va fi necesar, probabil la fiecare 3 sau 4 luni. Aceste întâlniri vor avea loc alternativ în cele trei capitale, prima întâlnire urmând să aibă loc la Londra după Conferința Națiunilor Unite privind înființarea Organizației Internaționale de Securitate.
IX. Unitatea în organizarea păcii ca și în conducerea războiului
Doar printr-o cooperare și înțelegere continuă și crescândă între cele trei țări ale noastre și între toate popoarele iubitoare de pace poate fi realizată cea mai înaltă aspirație a omenirii - o pace durabilă și de durată, care ar trebui, așa cum spune Carta Atlanticului, „asigură o situație în care toți oamenii din toate țările și-ar putea trăi toată viața fără să cunoască nici frica, nici nevoia.”
Winston S. Churchill
Franklin D. Roosevelt
Conferinţa de la Ialta 1945. Lecţii de istorie.
M., 1985. P.169-176.
războaie: documente și materiale. M., 1991. P.4-7.
Documentul nr. 4
Conferința celor trei puteri de la Potsdam 1
[Extrage]
DESPRE GERMANIA
principii politice și economice,
care trebuie urmat
când ai de-a face cu Germania în perioada iniţială
A. Principii politice
1. În conformitate cu acordul privind mecanismul de control din Germania, puterea supremă în Germania va fi exercitată de către comandanții-șefi ai forțelor armate ale Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste, Statele Unite ale Americii, Regatul Unit și Republica Franceză, fiecare în zona sa de ocupație, sub instrucțiunile guvernelor lor respective și în comun în chestiuni care afectează Germania în ansamblu, acționând ca membri ai Consiliului de control.
2. În măsura în care este posibil, ar trebui să existe un tratament egal al populației germane în toată Germania.
3. Obiectivele ocupației Germaniei, care trebuie să ghideze Consiliul de Control, sunt:
1) dezarmarea și demilitarizarea completă a Germaniei și lichidarea sau controlul întregii industrii germane care ar putea fi utilizate pentru producția de război. În aceste scopuri:
a) toate forțele armate terestre, maritime și aeriene germane, SS, SA, SD și Gestapo cu toate organizațiile, sediile și instituțiile lor, inclusiv personalul general, corpurile de ofițeri, corpurile de rezerve, școlile militare, organizațiile de veterani de război și toate celelalte armate; iar organizațiile paramilitare, împreună cu cluburile și asociațiile lor, care servesc intereselor menținerii tradițiilor militare în Germania, vor fi desființate complet și definitiv pentru a preveni pentru totdeauna renașterea sau reorganizarea militarismului și nazismului german;
b) toate armele, munițiile și armele de război și toate mijloace speciale Pentru a le produce, ele trebuie să fie la dispoziția aliaților sau trebuie distruse. Întreținerea și producția tuturor aeronavelor și a tuturor armelor, munițiilor și instrumentelor de război vor fi împiedicate...
III) să distrugă Partidul Național Socialist și ramurile și organizațiile sale controlate, să dizolve toate instituțiile naziste, să se asigure că acestea nu revin sub nicio formă și să prevină toate activitățile sau propaganda naziste și militariste...
4. Toate legile naziste care au creat baza regimului lui Hitler sau care au stabilit discriminarea pe baza rasei, religiei sau opiniilor politice, trebuie abrogate. Nicio astfel de discriminare, juridică, administrativă sau de altă natură, nu va fi tolerată.
5. Infractorii de război și cei care au participat la planificarea sau execuția activităților naziste care au avut ca rezultat atrocități sau crime de război trebuie să fie arestați și judecați. Liderii naziști, simpatizanții naziști influenți și conducerea instituțiilor și organizațiilor naziste și orice alte persoane periculoase pentru ocupație și obiectivele acesteia trebuie arestate și internate.
6. Toți membrii Partidului Nazist care au fost participanți mai mult decât nominali la activitățile sale, precum și toate celelalte persoane ostile obiectivelor aliate, ar trebui să fie îndepărtați din funcții publice sau semi-publice și din funcții de responsabilitate în întreprinderi private importante. Astfel de persoane trebuie înlocuite cu persoane care, prin calitățile lor politice și morale, sunt considerate capabile să asiste la dezvoltarea unor instituții cu adevărat democratice în Germania...
8. Sistemul judiciar va fi reorganizat în conformitate cu principiile democrației, justiției bazate pe statul de drept și egalității tuturor cetățenilor, fără deosebire de rasă, naționalitate și religie.
9. Managementul în Germania ar trebui să se desfășoare în direcția descentralizării structurii politice și a dezvoltării unui simț local de responsabilitate. În acest scop:
II) în toată Germania toate democratice partide politice cu acordarea dreptului de a convoca ședințe și discuții publice...
IV) nici un guvern central german nu va fi stabilit deocamdată. Totuși, în ciuda acestui fapt, vor fi înființate unele departamente administrative centrale esențiale ale Germaniei, conduse de secretari de stat, în special în domeniile finanțelor, transporturilor, comunicațiilor, comerțului exterior și industriei. Aceste departamente vor funcționa sub conducerea Consiliului de Control...
11. Pentru distrugerea potențialului militar german trebuie interzisă și împiedicată producția de arme, echipamente militare și arme de război, precum și producerea tuturor tipurilor de aeronave și nave maritime...
12. De îndată ce este posibil, economia germană trebuie descentralizată în vederea eliminării concentrării excesive existente a puterii economice, în special sub formă de carteluri, sindicate, trusturi și alte aranjamente monopoliste.
13. La organizarea economiei germane, o atenție principală trebuie acordată dezvoltării agriculturăși industrie pașnică pentru consumul intern.
14. În perioada de ocupație, Germania trebuie considerată ca un întreg economic unic...
15. Trebuie stabilit controlul aliat asupra economiei germane...
16. Pentru a introduce și menține controlul economic instituit de Consiliul de Control, trebuie creat un aparat administrativ german și trebuie invitate autoritățile germane, în cea mai mare măsură posibilă, să afirme și să-și asume controlul asupra acestui aparat...
Reparatii din Germania
I. Cererile de reparație ale URSS vor fi satisfăcute prin retragerea din zona Germaniei ocupată de URSS și de la investițiile germane corespunzătoare în străinătate.
2. URSS va satisface cererile de reparații ale Poloniei din partea sa de reparații.
3. Cererile de despăgubire ale Statelor Unite, Regatului Unit și ale altor țări care au dreptul la despăgubiri vor fi satisfăcute din zonele vestice și din investițiile germane corespunzătoare în străinătate.
4. Pe lângă reparațiile primite de Uniunea Sovietică din zona sa de ocupație, URSS va primi suplimentar din zonele vestice: a) 15% din astfel de echipamente de capital industrial utilizabile și cuprinzătoare, în primul rând în industria metalurgică, chimică și inginerie. , care nu este necesar pentru economia pașnică germană și trebuie retras din zonele de vest ale Germaniei, în schimbul unei valori echivalente în alimente, cărbune, potasiu, zinc, materiale lemnoase, faianță, produse petroliere și alte tipuri de materiale precum poate fi convenită.
c) 10% din echipamentele industriale care nu sunt necesare pentru economia de pace germană și care urmează să fie scoase din zonele de vest pentru a fi transferate către guvernul sovietic ca despăgubiri fără plată sau despăgubire în niciun fel...
5. Cantitatea de echipamente care urmează să fie retrasă din zonele de vest pe motiv de reparații trebuie stabilită cel târziu în termen de șase luni începând de acum.
6. Retragerea echipamentelor industriale de capital va începe cât mai curând posibil și se va finaliza în termen de doi ani de la decizia menționată la alineatul (5). Livrările produselor prevăzute la paragraful 4 litera (a) vor începe cât mai curând posibil și vor fi produse de Uniunea Sovietică în tranșe convenite în termen de 5 ani de la data menționată...
8. Guvernul sovietic renunță la toate pretențiile privind despăgubirile pentru acțiunile întreprinderilor germane situate în zonele vestice de ocupare a Germaniei, precum și pentru activele străine germane din toate țările, cu excepția celor specificate la paragraful 9.
9. Guvernele Statelor Unite și ale Regatului Unit renunță la toate cererile de despăgubire la acțiunile întreprinderilor germane situate în zona de ocupare de est a Germaniei, precum și la activele străine germane din Bulgaria, Finlanda, Ungaria, România și Austria de Est. .
10. Guvernul sovietic nu are pretenții cu privire la aurul capturat de forțele aliate în Germania...
ORAȘUL KONIGSBERG ȘI ZONA ADIACENTĂ
Conferința a fost de acord în principiu cu propunerea guvernului sovietic de a transfera orașul Königsberg și zona înconjurătoare către Uniunea Sovietică... Totuși, granița exactă este supusă cercetărilor de specialitate...
DESPRE CRIMINALII DE RĂZBOI
Cele trei guverne au luat notă de discuțiile care au avut loc la Londra în ultimele săptămâni între reprezentanții britanici, americani, sovietici și francezi în vederea ajungerii la un acord asupra metodelor de judecată a acelor criminali de război majore ale căror crime conform Declarației de la Moscova din octombrie 1943 nu erau imputabile. la o anumită locație geografică. Cele trei guverne își confirmă intenția de a-i aduce pe acești criminali la un proces rapid și echitabil...
Șefii celor trei guverne au convenit că, în așteptarea stabilirii definitive a graniței de vest a Poloniei, fostele teritorii germane la est de o linie care merge de la Marea Baltică chiar la vest de Swinemünde și de acolo de-a lungul râului Oder până la confluența cu West Neisse. și de-a lungul Neisse de Vest până la granița cu Cehoslovacia, inclusiv acea parte a Prusiei de Est, care, în conformitate cu decizia Conferinței de la Berlin, nu a fost pusă sub controlul Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice. și inclusiv teritoriile fostului oraș liber Danzig - vor fi sub administrarea statului polonez și în acest sens nu vor fi considerate ca parte a zonei sovietice de ocupație în Germania.
PRIVIND ÎNCHEIEREA TRATATELOR DE PACE ŞI ADMITEREA
NAȚIUNILOR UNITE
La rândul lor, cele trei guverne au inclus ca sarcină prioritară pregătirea unui tratat de pace pentru Italia, printre sarcinile urgente și importante care trebuie luate în considerare de Consiliul Miniștrilor de Externe...
De asemenea, cele trei guverne încredințează Consiliului Miniștrilor de Externe sarcina de a pregăti tratate de pace pentru Bulgaria, Finlanda, Ungaria și România. Încheierea tratatelor de pace cu guverne democratice recunoscute pentru a sprijini cererea lor de aderare la Națiunile Unite...
Cele trei guverne se consideră însă obligate să precizeze că, la rândul lor, nu vor susține cererea de aderare formulată de actualul guvern spaniol, care, fiind creat cu sprijinul Puterilor Axei, nu susține, din cauza originii sale, a caracterului său, a activităților sale și a legăturii sale strânse cu statele agresoare, calități necesare unei astfel de apartenențe.
1 La Potsdam, la Palatul Tsitselienhof, o conferință a liderilor URSS (J.V. Stalin), SUA (H. Truman) și Marii Britanii (W. Churchill, care a fost înlocuit de noul premier K. Attlee în iulie 28) a avut loc.
T.2.M., 1960. P. 130-135.
Vezi: Comunitatea mondială după al Doilea Război Mondial
războaie: documente și materiale. M., 1991. P.10-15.
Documentul nr. 5
Planurile de politici ale guvernului american
și conducători militari
„După părerea mea, bomba atomică ne va oferi posibilitatea de a dicta condițiile păcii la sfârșitul războiului.” Președintele american Harry Truman a rezumat întâlnirea: „Intenționez să fiu ferm în politica mea față de Rusia”.
Secretarul adjunct de stat D. Grew a scris într-un memorandum către guvern la 18 mai 1945.
„Viitorul război cu Rusia este evident, cum ar putea fi ceva mai evident pe pământul nostru. Ar putea izbucni în următorii câțiva ani. Prin urmare, trebuie să ne menținem forțele armate pregătite... Trebuie să insistăm asupra controlului armelor strategice și al bazelor navale.”
În mai 1945, comandantul forțelor aeriene americane, generalul G. Arnold, a spus într-o conversație cu mareșalul șef al aerului britanic Charles Portal:
„Următorul nostru inamic este Rusia... Pentru a folosi cu succes avioane bombardiere strategice, avem nevoie de baze situate în întreaga lume, astfel încât să putem ajunge de la ele la orice obiect din Rusia pe care ni s-a ordonat să îl lovim.”
Cititor de istorie modernă.
T.2. M., 1960. P.552-553.
Vezi: Comunitatea mondială după al Doilea Război Mondial
războaie: documente și materiale. M., 1991. P.15-16.
Documentul nr. 7
Carta Natiunilor Unite
[Extrage]
OBIECTIVE ȘI PRINCIPII
Organizația Națiunilor Unite are următoarele obiective:
1. Să mențină pacea și securitatea internațională și, în acest scop, să ia măsuri colective eficace pentru prevenirea și eliminarea amenințărilor la adresa păcii și reprimarea actelor de agresiune sau alte încălcări ale păcii și să efectueze prin mijloace pașnice, în conformitate cu prevederile principiile justiţiei şi dreptul international, soluționarea sau soluționarea disputelor sau situațiilor internaționale care pot duce la o încălcare a păcii;
2. Să dezvolte relații de prietenie între națiuni pe baza respectării principiului egalității în drepturi și al autodeterminării popoarelor, precum și să ia alte măsuri adecvate pentru întărirea păcii mondiale;
3. Să desfășoare cooperare internațională în soluționarea problemelor internaționale de natură economică, socială, culturală și umanitară și în promovarea și dezvoltarea respectului pentru drepturile omului și libertățile fundamentale pentru toți, fără deosebire de rasă, sex, limbă sau religie și
4. Fii un centru de coordonare a acțiunilor națiunilor în atingerea acestor obiective comune.
Pentru a atinge obiectivele specificate la articolul 1, organizația și membrii săi acționează în conformitate cu următoarele principii:
1. Organizația se bazează pe principiul egalității suverane a tuturor membrilor săi;
2. Toți Membrii Națiunilor Unite vor îndeplini cu bună-credință obligațiile asumate în temeiul prezentei Carte pentru a le asigura tuturor, în mod colectiv, drepturile și beneficiile care decurg din calitatea de membru al Organizației;
3. Toți membrii Națiunilor Unite își vor soluționa diferendele internaționale prin mijloace pașnice, astfel încât să nu pună în pericol pacea, securitatea și justiția internațională;
4. Toți Membrii Națiunilor Unite se vor abține, în relațiile lor internaționale, de la amenințarea sau utilizarea forței împotriva integrității teritoriale sau a independenței politice a oricărui stat sau în orice alt mod incompatibil cu Scopurile Națiunilor Unite;
5. Toți Membrii Națiunilor Unite îi vor acorda asistența lor la nivel mondial în toate acțiunile întreprinse de aceasta în conformitate cu prezenta Cartă și se vor abține de la a oferi asistență oricărui stat împotriva căruia Națiunile Unite iau măsuri preventive sau de aplicare;
6. Organizația se asigură că statele care nu sunt membre acționează în conformitate cu aceste principii, după cum este necesar pentru menținerea păcii și securității internaționale;
7. Prezenta Cartă nu autorizează în niciun fel Organizația Națiunilor Unite să intervină în chestiuni aflate în mod esențial în jurisdicția națională a oricărui stat și nici nu cere membrilor Națiunilor Unite să supună astfel de chestiuni pentru a fi stabilite în conformitate cu prezenta Cartă; cu toate acestea, acest principiu nu afectează aplicarea măsurilor de executare conform capitolului VII.
MEMBRII ORGANIZATIEI
Membrii inițiali ai Națiunilor Unite sunt statele care, după ce au participat la Conferința de la San Francisco de înființare a Organizației Internaționale sau au semnat anterior Declarația Națiunilor Unite din 1 ianuarie 1942, au semnat și ratificat prezenta Cartă în conformitate cu articolul 110.
1. Admiterea în calitate de Membru al Organizației este deschisă tuturor celorlalte state iubitoare de pace care acceptă obligațiile cuprinse în prezenta Cartă și care, în opinia Organizației, sunt capabile și dispuse să își îndeplinească aceste obligații.
2. Admiterea oricărui astfel de stat ca membru al Organizației se va face prin rezoluție a Adunării Generale, la recomandarea Consiliului de Securitate.
Dacă Consiliul de Securitate a întreprins acțiuni preventive sau coercitive împotriva oricărui Membru al Organizației, Adunarea Generală are puterea, la recomandarea Consiliului de Securitate, de a suspenda exercitarea drepturilor și privilegiilor care îi revin în calitate de Membru al Organizației. Organizația. Exercitarea acestor drepturi și privilegii poate fi restabilită de către Consiliul de Securitate.
Un Membru al Organizației care încalcă sistematic principiile cuprinse în prezenta Cartă poate fi exclus din Organizație de către Adunarea Generală, la recomandarea Consiliului de Securitate.
Durdenevski V.N., Krylov S.B. Națiunile Unite
Națiunile. Culegere de documente legate de creație
și activitățile ONU. M., 1956. P.33-35.
Vezi: Comunitatea mondială după al Doilea Război Mondial
războaie: documente și materiale. M., 1991. P.19-21.
1. ILUZIA OMNIPOTENTEI
În septembrie 1945, însumând participarea Statelor Unite la cel de-al Doilea Război Mondial, președintele G. Truman a spus în următorul său discurs adresat națiunii: americanii au „cea mai mare putere și putere pe care omenirea le-a atins vreodată”1. În contextul istoriei lumii aceasta a fost o exagerare directă, dar în contextul istoriei SUA a fost adevărat. Niciodată în trecut Statele Unite nu au atins un asemenea nivel de potențial economic și militar, niciodată „prezența” sa nu s-a extins atât de mult dincolo de granițele sale ca la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial. Statele Unite au ieșit din război ca o țară practic diferită, pozițiile sale internaționale s-au schimbat dramatic față de perioada antebelică, iar ambițiile imperiale ale clasei conducătoare americane au crescut brusc. Dar lumea în care au intrat Statele Unite în 1945 s-a schimbat și mai radical.2 Războiul a ocolit teritoriul american. Singura dintre marile puteri care a participat la război, Statele Unite nu numai că nu au suferit ca urmare a ostilităților, dar s-au îmbogățit de fapt în urma războiului, sporindu-și puterea economică și militară.
În 1945, venitul lor național brut s-a dublat mai mult decât în 1940, capacitatea lor industrială totală a crescut cu 40%, iar peste 3/4 din rezervele de aur ale lumii (excluzând URSS) au fost concentrate în SUA. Până la sfârșitul războiului, Statele Unite au devenit cea mai puternică putere militară din lumea capitalistă. La 1 septembrie 1945
Forțele armate americane numărau aproape 12 milioane de oameni.
Statele Unite dețineau monopolul asupra unei noi arme de putere distructivă colosală - bomba atomică. Lumea este înconjurată de sute de baze militare americane, iar cele mai importante comunicații strategice ale lumii se află sub controlul mașinii militare americane.
Întărirea poziției SUA în lumea capitalistă la sfârșitul războiului este o manifestare a legii dezvoltării inegale a capitalismului, mai ales în stadiul său imperialist. Escaladarea puterii americane s-a datorat în mare măsură slăbirii altor țări capitaliste - atât câștigătoare, cât și învinse, scăderii brusce a capacităților lor economice și militare și influenței lor pe arena internațională. Ca urmare a celui de-al Doilea Război Mondial, raportul de putere dinainte de război între marile puteri imperialiste s-a prăbușit. Centrul economic și, prin urmare, cel politic și militar al imperialismului s-a mutat din Europa în America. Odată cu sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, procesul de transformare a Statelor Unite în principala țară capitalistă, ocupând o poziție dominantă în lumea capitalistă, a fost încheiat. Toate acestea au contribuit la faptul că la sfârșitul războiului elita conducătoare a SUA se afla într-o stare de euforie a măreției imperiale. Ea a dezvoltat o idee exagerată despre resursele și capacitățile țării - complexul psihologic al „aroganței puterii”, iluzia omnipotenței3.
Exploziile de bombe atomice peste Hiroshima și Nagasaki, efectuate la sfârșitul războiului, au fost o demonstrație deschisă a puterii sporite a Statelor Unite și a întăririi pretențiilor sale hegemonice. Cercurile extremiste ale clasei conducătoare a Statelor Unite au cerut în mod deschis o extindere largă a politicii externe și un curs dur către forțele democratice revoluționare și de eliberare națională la scară globală. Conceptul ideologic care a desemnat secolul al XX-lea drept „secolul american” a câștigat rapid putere. În contextul ideilor înrădăcinate despre posibilitățile nelimitate ale Statelor Unite, acest concept a început să fie perceput la Washington ca un program specific de politică externă 4.
Cu toate acestea, deja la începutul perioadei postbelice, a apărut o contradicție din ce în ce mai mare între aspirațiile imperiale ale Statelor Unite și posibilitățile de implementare a acestora într-o lume în curs de dezvoltare. Confruntat cu o astfel de situație și intenționând să depășească această contradicție, imperialismul american s-a bazat pe anticomunism și politică dintr-o „poziție de forță”. Cercurile reacţionare din Statele Unite au căutat să revizuiască rezultatele celui de-al Doilea Război Mondial, să slăbească Uniunea Sovietică şi să oprească dezvoltarea procesului revoluţionar mondial.
Datorită influenței cercurilor militare asupra politicii externe a țării, elita conducătoare a dezvoltat o psihologie militaristă, care tinde să caute mai degrabă soluții puternice decât politice la problemele internaționale. Drept urmare, diplomația Washingtonului a început să fie din ce în ce mai mult înlocuită de „demonstrații de putere” și politica externă se rezumă la alcătuirea blocurilor militare. În același timp, sub influența militarizării gândirii din capitala SUA, s-a înrădăcinat reticența de a vedea parteneri egali pe arena internațională, care a devenit apoi obișnuită.
Formarea politicii externe a SUA în anii postbelici a coincis cu o schimbare a privirii la Washington. În perioada dificilă de tranziție de la război la pace, un nou președinte, G. Truman, s-a trezit la cârma navei statului, ale cărei activități au însemnat o revizuire a politicii lui Roosevelt în mai multe aspecte importante ale acesteia.
Începând cu primăvara anului 1945, pendulul mecanismului politic american sa înclinat încet, dar irezistibil spre dreapta. Personalitățile liberale din jurul lui F.D Roosevelt au dispărut rapid de pe „coridoarele puterii”. La 1 iulie 1945, în locul lui E. Stettinius, în funcția de secretar de stat a fost numit fost senator și membru al Curții Supreme J. Byrnes. Noua administrație s-a diferențiat de cea anterioară în primul rând în viziunile sale de politică externă. Ideea lui Truman despre locul și rolul Statelor Unite în lumea din jurul lui s-a redus la un concept mesianic-hegemonic în spiritul Pax Americana. „Fie că ne place sau nu, suntem obligați să recunoaștem că victoria noastră a pus asupra poporului american povara responsabilității pentru conducerea continuă a lumii”, a declarat noul președinte la 19 decembrie 1945.5 Printr-o serie de acțiuni, administraţia Truman a căutat să-şi adapteze politica externă la această doctrină. Desfășurarea unei campanii anticomuniste și o orientare șovină către „conducerea mondială” ar trebui, conform calculelor ei, să asigure un grad suficient de stabilitate internă pentru implementarea unui program larg de politică externă expansionistă.
2. ARME NUCLEARE ȘI POLITICA EXTERNĂ Dorința de a vorbi cu Uniunea Sovietică în limbajul forței a existat în cercurile anticomuniste ale „marilor afaceri”, printre magnații de ziare precum Hearst, politicieni conservatori, antisovietici și pro-fasciști de-a dreptul războiul, dar a început să se manifeste activ spre sfârșitul său, când Datorită victoriilor URSS, rezultatul luptei împotriva puterilor fasciste nu a fost pus la îndoială. În cercul interior al lui Roosevelt au existat oameni (W. Leahy, J. Forrestal și alții) care au susținut politica de „duritate” față de aliatul militar al SUA.
Este caracteristic că, deja în vara lui 1944, Ambasada SUA la Moscova a raportat la Washington despre o presupusă „schimbare” a atitudinii conducerii sovietice față de cooperarea cu Statele Unite, că a existat o „tendință împotriva cooperării” în guvernul URSS. Ambasada a insistat asupra unei schimbări în politica americană, subliniind că Uniunea Sovietică o „interpreta greșit” ca pe un „semn de slăbiciune” în Statele Unite. Consilierul Ambasadei J. Kennan, într-o scrisoare către colegul său Charles Bohlen, a întrebat retoric: de ce ar trebui americanii să se asocieze cu un program de politică externă sovietică „atât de ostil intereselor comunității atlantice în ansamblu... și tot ceea ce trebuie să avem. conservați în Europa?” 7.
Mai târziu, în anii săi de declin, J. Kennan s-a plâns de mai multe ori sau de două ori de imprudența deciziilor politice ale Washingtonului cu privire la URSS în perioada dificilă de tranziție de la război la pace și de rolul său în această chestiune. Dar apoi (după 1944) el, conform propriei sale mărturii, credea că „nu numai politica noastră față de Rusia, ci și planurile și obligațiile noastre în general privind crearea lumii postbelice se bazau pe o neînțelegere periculoasă a calităților personale. , intenţiile şi poziţia politică a liderilor sovietici”8. În esență, așa a fost, dar nu în sensul în care Kennan a înțeles-o.
Este caracteristic faptul că susținătorii revizuirii politicii externe a SUA față de URSS, subliniind presupusul „curs schimbat” al URSS, s-au ghidat de un motiv complet practic: să demonstreze că America nu are altă alternativă decât „dură”. Fără îndoială, această manevră de propagandă a influențat, printre altele, mulți susținători ai cooperării cu URSS.
Totuși, nu trebuie să uităm că, în primăvara anului 1945, administrația de la Washington, având în vedere războiul în desfășurare nu numai în Europa, ci și în Asia, avea nevoie urgentă de asistență militară sovietică și, prin urmare, nu era pregătită să pună în aplicare pe deplin recomandările susținătorilor. a cursului „greu”. De asemenea, este foarte important ca în perioada analizată, la toate nivelurile societății americane - atât în cercurile politice, cât și în cercurile publice, și mai ales în mijlocul poporului Statelor Unite - a existat o puternică dorință de a coopera cu URSS, întărită prin participarea comună la războiul antifascist. Moartea lui Roosevelt a schimbat situația doar într-un mic segment al structurii socio-politice a țării. Dar era centrul nervos al puterii - un guvern din timpul războiului cu o mare putere de a influența opinia publică.
Vorbind despre tranziția SUA de la cooperare la confruntarea cu URSS, un expert american proeminent în relații internaționale, G. Morgenthau, a redus problema la „o respingere a diplomației tradiționale”. După moartea lui Roosevelt, scria el, în Statele Unite „nu a mai rămas niciun individ sau grup capabil să creeze și să mențină acel mecanism complex și delicat prin care diplomația tradițională a asigurat protecția pașnică și punerea în aplicare a intereselor naționale”. memorii) a remarcat că problema a fost militarizarea excesivă a politicii externe a SUA (și a Occidentului în ansamblu) 10. Toți acești factori au avut loc, fără îndoială. Dar principalul lucru a fost că, cu această formulare a întrebării, cauzele și efectele și-au schimbat locurile. Mult mai aproape de adevăr este istoricul american D. Fleming, care, legând apariția Războiului Rece cu deciziile politice ale Washingtonului, a scris că acțiunile lui Truman „au tăiat anii de muncă a lui Roosevelt...
când s-au pus bazele înțelegerii reciproce cu liderii sovietici” 11.
W. Churchill, care a preluat rolul de mentor al politicii externe al „noului venit” Truman, a avut o anumită influență asupra schimbării climatului politic de la Washington. Churchill l-a îndemnat pe Truman să nu slăbească puterea militară a țării pentru a întări „poziția de forță” în raport cu URSS. În timpul negocierilor dintre reprezentantul Truman J. Davis și W. Churchill la Londra, în mai 1945, prim-ministrul britanic a susținut cu insistență ca trupele americane să nu părăsească Europa, crezând că prezența lor ar putea fi folosită pentru negocieri diplomatice cu URSS 12.
Spre deosebire de Roosevelt, Truman a fost dispus să asculte sfaturi despre necesitatea de a fi „ferm” față de aliatul sovietic. El a declarat că „nu se teme” (?!) de ruși, deoarece, după cum credea el, Uniunea Sovietică „are nevoie de noi mai mult decât avem nevoie”, subliniind că administrația sa se aștepta la satisfacerea în proporție de 85% a cererilor sale față de URSS. .
La 20 aprilie 1945, la o întâlnire la Casa Albă, Truman a subliniat: „Intenționez să fiu ferm în relațiile mele cu guvernul sovietic.”13 Abordarea hegemonică a soluționării problemelor internaționale câștiga rapid putere în capitala americană.
Trebuie remarcat faptul că, la o întâlnire din 23 aprilie, ministrul de război G. Stimson a recomandat prudență în ceea ce privește trecerea la un „curs greu”. El le-a reamintit membrilor cabinetului prezenți că în „majoritatea chestiunilor militare... guvernul sovietic și-a îndeplinit obligațiile și că autoritățile militare ale Statelor Unite au ajuns să se bazeze pe el”. De fapt, a spus Stimson, liderii sovietici „au făcut mai mult decât au promis”. Înainte de a lua o decizie finală, el a sugerat să afle motivele politicii sovietice în Europa de Est: „... poate că rușii sunt mai realiști decât noi în ceea ce privește securitatea lor”. Fără a înțelege motivele URSS, a subliniat Stimson, „vom fi pe o cale periculoasă 14, generalul Marshall, la rândul său, a declarat că „posibilitatea unei rupturi cu Rusia este foarte gravă”, în timp ce Statele Unite „contează”. privind participarea sovietică la războiul cu Japonia la timp convenabil pentru noi" 15.
Totuși, punctul de vedere opus a prevalat. J. Forrestal s-a pronunţat în favoarea unei „convorbiri fără a zburda” imediat cu URSS. Truman a susținut această linie 16.
Imediat după această întâlnire, Truman sa întâlnit cu Comisarul Poporului pentru Afaceri Externe al URSS V. M. Molotov. Președintele și-a exprimat nemulțumirea față de politicile URSS în Europa de Est, în primul rând în Polonia, în cuvinte dure, cerând crearea acolo a unui guvern care să fie pe placul Statelor Unite17. După cum a mărturisit mai târziu W. Leahy, care a fost prezent la întâlnire, „limbajul direct (al lui Truman) nu a fost atenuat de expresii diplomatice politicoase” 18.
Acest „limbaj direct” - mai precis, obrăznicie și cinism complet - devine una dintre trăsăturile caracteristice ale „diplomației Truman”. Vorbind la 19 mai 1945 cu G. Hopkins înainte de călătoria acestuia din urmă la Moscova în calitate de reprezentant personal al președintelui în legătură cu pregătirea Conferinței de la Berlin (Potsdam), Truman a remarcat că Hopkins era liber să folosească fie limbaj diplomatic, fie „bătă de baseball”. ” în convorbiri cu liderii sovietici » 19. Senatorul republican A. Vandenberg, care a urmărit îndeaproape schimbările de la Casa Albă, purtător de cuvânt al sentimentelor cercurilor reacţionare, a consemnat în jurnalul său din 24 aprilie: „Pacificarea Rusiei realizată de F. D. Roosevelt s-a încheiat.” 20. Prin „împlinire” Vandenberg a înțeles cooperarea reciproc avantajoasă în războiul împotriva fascismului. Tocmai cooperarea de la Washington a decis să o abandoneze în favoarea politicii dintr-o „poziție de forță” și șantaj militar.
De îndată ce războiul din Europa s-a încheiat, Truman, fără nicio explicație, a ordonat oprirea livrărilor către Uniunea Sovietică în regim de împrumut-închiriere, ceea ce contrazicea acordul preliminar privind livrările pentru anul următor în valoare de aproximativ 1 miliard de dolari. Acesta a fost un act demonstrativ a presiunii economice asupra unui aliat21. Cu toate acestea, încercările de a vorbi cu URSS în „limbajul forței” au întâlnit o poziție decisivă și fermă a URSS. În același timp, guvernul sovietic și-a continuat linia de cooperare cu Statele Unite, confirmată la întâlnirea lui I.V Stalin și G. Gonkins de la Moscova, la conferințe de la San Francisco și Potsdam. În ciuda încetării aprovizionării sub Lend-Lease, guvernul sovietic, într-un mesaj către G. Truman din 11 iunie 1945, și-a exprimat recunoștința pentru aceste provizii în timpul războiului și încrederea că „legăturile dintre Uniunea Sovietică și Statele Unite ale Americii America, întărită în timpul luptei comune, se va dezvolta în continuare cu succes în beneficiul popoarelor noastre și în interesul unei cooperări durabile între toate popoarele iubitoare de libertate” 22.
După ce a luat o poziție dură față de URSS, guvernul Truman și-a supraestimat în mod clar capacitățile și a subestimat capacitățile Uniunii Sovietice. Cercurile conducătoare de la Washington erau dominate de convingerea că, ca urmare a distrugerilor enorme și a pierderilor semnificative de vieți omenești din timpul războiului, țara sovietică nu va putea rezista dictaturii americane. Potrivit istoricului american W. Williams, experții americani în politică externă considerau că „oportunitățile care se deschid... din cauza devastării Rusiei ar putea și ar trebui să fie folosite pentru a asigura Americii un rol dominant în toate deciziile referitoare la lumea postbelică” 23. La o întâlnire de la Casa Albă din 20 aprilie 1945, a subliniat cu insistență că „poziția de fermitate” nu era prea riscantă, întrucât Uniunea Sovietică „are nevoie de ajutorul nostru în programul său de reconstrucție”24. Concepția greșită că „rușii au nevoie de noi mai mult decât avem nevoie de ei” a fost împărtășită de mulți membri ai cabinetului. De aici și dorința de a construi relații cu URSS nu pe baza unui acord sau compromis reciproc, ci pe baza unei presiuni puternice.
Informațiile despre finalizarea lucrărilor de creare a unei bombe atomice au avut un impact grav asupra politicii externe a Casei Albe. Pe 25 aprilie, la o recepție cu președintele, Stimson a numit data aproximativă la care bomba atomică va fi gata - 1 august 1945. În același timp, secretarul de război a recomandat „amânarea oricărei agravări a relațiilor cu Rusia până la momentul atomic. bomba devine o realitate și până când puterea sa va fi demonstrată în mod clar... Este înfricoșător să intri într-un joc cu mize atât de mari în diplomație fără un atu în mâinile tale”, a subliniat el. Deși nu a respins „diplomația nucleară” în principiu, Stimson, în același timp, nu a crezut că noile arme ar putea forța Uniunea Sovietică să accepte condițiile americane în rezolvarea problemelor internaționale controversate. În plus, el a crezut și i-a raportat lui Truman că Statele Unite nu vor putea „menține monopolul asupra bombei” timp de 25 de ani.
Este semnificativ faptul că consilierul lui Stimson G. Dorr, care deținea în general aceeași funcție, într-un memorandum din 8 iunie 1945, a pus sub semnul întrebării teza „amenințării sovietice” prezentată de presa burgheză.
Remarcând că „natura economiei socialiste pare mai puțin agresivă decât cea capitalistă”, Dorr a scris: politica propusă față de URSS va fi privită de poporul sovietic prin prisma experienței intervenției și a „cordonului sanitar”, care nu poate decât să complice relaţiile sovieto-americane26. Și alți americani sensibili implicați în activitatea departamentelor guvernamentale au reacționat cu alarmă la perspectiva unei crize grave în relațiile dintre URSS și SUA din cauza intenției oponenților militanti ai „spiritului de la Yalta” de a recurge la șantaj atomic. De asemenea, este important de subliniat faptul că un număr de oameni de știință americani de frunte care au fost membri ai Comitetului pentru Studierea Consecințelor Utilizarii Armelor Atomice au făcut apel la 11 iunie 1945 la guvernul SUA pentru a da dovadă de prudență - pentru a abandona atacul atomic surpriză planificat. asupra orașelor japoneze sau pentru a permite japonezilor să evacueze populația97 leniya din zonele relevante.
Cu toate acestea, în cercurile guvernamentale, „gândirea atomică” a predominat chiar înainte de testarea bombei atomice. Ei au considerat noua armă nu numai în ceea ce privește utilizarea ei împotriva Japoniei, ci și ca mijloc de a pune presiune asupra URSS, stabilind dominația globală a Statelor Unite în lumea postbelică 28. În aprilie 1945, în perioada de a lua cele mai importante decizii privind politica SUA față de URSS, J. Byrnes i-a spus președintelui că noua armă „ar fi atât de puternică încât ar putea șterge orașe întregi și ucide oameni la o scară fără precedent”. El a adăugat, de asemenea, că, în opinia sa, „bomba ne va crea oportunitatea de a dicta termenii păcii la sfârșitul războiului”. 30.
După demonstrația puterii nucleare americane de la Hiroshima și Nagasaki, harta atomică devine unul dintre „argumentele” politicienilor americani. La 6 august 1945, președintele Truman a subliniat intenția Statelor Unite de a menține controlul exclusiv asupra armelor atomice pentru a „menține pacea mondială”. La 30 octombrie a aceluiași an, generalul J. Patton a confirmat că Statele Unite trebuie să rămână „înarmate și în deplină pregătire” 31. Împotriva cui? În condițiile înfrângerii militare a Germaniei fasciste și a Japoniei militariste, răspunsul s-a sugerat de la sine.
Pe marginea capitalei americane, înalți oficiali fără umbră de jenă au numit viitorul inamic în „al treilea război mondial”. Deja la 18 septembrie 1945, șefii de stat major comun au aprobat Directiva 1496/2 „Cadru pentru formularea politicii militare”, care a numit URSS drept adversar al Statelor Unite. Mai mult, directiva s-a bazat pe prevederea că Statele Unite vor lansa „prima lovitură” într-un posibil război împotriva URSS. Directiva 432/D a Comitetului mixt de planificare a războiului din 14 decembrie 1945 afirma: „Singura armă pe care Statele Unite o pot folosi efectiv pentru o lovitură decisivă împotriva principalelor centre ale URSS este bomba atomică.”32. înaintează realizarea superiorității militare absolute asupra URSS 33.
Sentimentele militariste de la Washington, izbucnind, au căpătat caracterul de șantaj total al URSS. Congresul SUA a auzit declarații despre capacitatea aviației americane de a „arunca bombe atomice în orice punct de pe suprafața pământului și de a se întoarce la baze” 34, deși capabilitățile reale ale Statelor Unite erau departe de a îndeplini aceste calcule. Cercetătorii britanici ai istoriei postbelice a Statelor Unite au subliniat: „Mitul nuclear era larg crezut, dar în realitate erau prea puține bombe atomice, erau prea inexacte, prea slabe și incomode pentru a permite Statelor Unite să domine Sovietul. Unire” 35.
Desigur, atacul psihic asupra URSS nu a avut succes. Dar „diplomația nucleară” a avut un impact negativ asupra situației internaționale în ansamblu. A provocat, așa cum s-ar putea aștepta, o cursă a înarmărilor. Într-un memoriu adresat președintelui din 11 septembrie 1945, secretarul de război G. Stimson a subliniat: în lipsa unui parteneriat cu URSS bazat pe cooperare și încredere, competiția în domeniul armelor este inevitabilă, mai ales din cauza neîncrederii provocate. prin abordarea SUA de a rezolva problema bombei atomice. „Căci dacă nu ne întoarcem la ruși (pentru a rezolva problema armelor atomice – Autor), ci pur și simplu negociem cu ei, ținând în mod îngrădit aceste arme în mâinile noastre, suspiciunile și neîncrederea lor față de intențiile noastre vor crește” 36. Cercul interior al lui Truman nu le-a dat seama de aceste avertismente. Propunerile lui Stimson au fost respinse sub pretextul că Statele Unite nu ar trebui să „împartă o bombă” cu URSS. Unii oameni au fost de acord cu G. Stimson. Dar discuția nu a dus nicăieri.
Pe 21 septembrie, Stimson a demisionat. Șefii de stat major a recomandat guvernului SUA să mențină „toate secretele existente referitoare la armele atomice”37.
În 1946, Congresul a adoptat Legea McMahon creând o comisie mixtă pentru controlul energiei atomice. Procesul de producere a bombei atomice a fost declarat secret de stat, iar schimbul de informații atomice cu alte țări a fost interzis.
În efortul de a menține un monopol în domeniul armelor nucleare, guvernul american a încercat să aducă sub controlul său principalele surse naturale de minereu de uraniu și să priveze alte state (în primul rând URSS) de drepturile lor legale de a folosi energia atomică la discreția lor. . Acesta a fost unul dintre obiectivele principale ale Planului Acheson-Lilienthal-Baruch („Planul Baruch”), prezentat de Statele Unite la 14 iunie 1946 Comisiei pentru Energie Atomică a ONU.
În același timp, guvernul SUA nu s-a considerat implicat în producerea, acumularea și îmbunătățirea armelor atomice 38.
La 19 iunie 1946, Uniunea Sovietică a propus spre examinare de către Comisia pentru Energie Atomică a ONU un proiect de convenție internațională „Cu privire la interzicerea producției și a utilizării armelor bazate pe utilizarea energiei atomice în scopul distrugerii în masă”. Convenția prevedea obligația de a nu folosi în nicio circumstanță arme atomice, de a interzice producerea și depozitarea acestora și de a distruge toate stocurile de astfel de arme. În același timp, URSS a propus stabilirea controlului asupra utilizării energiei nucleare doar în scopuri pașnice.
Propunerea URSS a deschis căi de rezolvare a problemei armelor nucleare, interzicerea lor a eliberat omenirea de o amenințare teribilă. Cu toate acestea, Statele Unite, folosind majoritatea de voturi de atunci în organele ONU, au zădărnicit adoptarea Propoziției 39 sovietice.
Statele Unite au luat o poziție la fel de negativă cu privire la problema încetării cursei înarmărilor și a dezarmării, pe care Uniunea Sovietică a cerut-o. La prima sesiune a Adunării Generale a ONU din 1946.
Delegația sovietică a înaintat o propunere de reducere generală a armelor și a forțelor armate. Proiectul de rezoluție sovietic spunea că „implementarea deciziei privind reducerea armelor ar trebui să includă, ca sarcină prioritară, interzicerea producerii și utilizării energiei atomice în scopuri militare 40. Acceptarea propunerii sovietice ar întări securitatea internațională”. elimina razboiul din viata societatii. Diplomația americană a blocat soluția acestei sarcini primare.
Încercând să avanseze cauza dezarmării, guvernul URSS din toamna anului 1948 a propus, la sesiunea a III-a a Adunării Generale a ONU, ca prim pas, reducerea cu o treime a întregii terestre, maritime și forțelor aeriene cinci puteri - membri permanenți ai Consiliului de Securitate: URSS, SUA, China, Marea Britanie și Franța. S-a propus interzicerea simultană a armelor atomice ca armă de agresiune.
De asemenea, sa avut în vedere înființarea unui organism internațional de control în cadrul Consiliului de Securitate41. Cu toate acestea, ocupată cu construirea superiorității militare (nucleare), administrația Truman nu a vrut să-și lege mâinile în escaladarea celor mai recente arme.
Prin demararea unei curse a înarmărilor, guvernul SUA se aștepta să o câștige. La 19 octombrie 1945, președintele le-a spus reporterilor că numai Statele Unite au resursele materiale și capacitatea organizatorică de a produce o bombă atomică și, în caz de competiție, vor „rămîne în frunte”.42 „Trebuie să fim considerați gardienii această nouă putere”, a subliniat Truman43. Totuși, așa cum recunoașteau documentele oficiale americane, chiar și în perioada monopolului armelor atomice, Statele Unite nu au atins niciodată un nivel care să „asigure victoria” numai cu ajutorul bombei atomice44.
Și totuși, contrar bunului simț, reprezentanți influenți ai cercurilor militare și politice din Washington nu au exclus ideea unui război preventiv împotriva URSS. Comandamentul militar american a început să elaboreze planuri pentru un astfel de război (în esență al treilea război) aproape chiar înainte de sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial. În noiembrie 1945
Comitetul mixt de informații al SUA a desemnat 20 de orașe sovietice drept ținte pentru bombardarea atomică. Potrivit cercetătorului american M. Sherry, care a studiat cu atenție documentele departamentului militar al SUA, comitetul a recomandat lansarea unui atac atomic împotriva URSS chiar dacă „dacă succesele inamicului în domeniul dezvoltării industriale sau al științei dau motive să presupunem că el va dobândi în cele din urmă capacitatea de a ataca Statele Unite sau de a se apăra împotriva atacului nostru” 45.
Faptul că războiul nuclear preventiv a fost considerat la Washington ca un „mijloc de politică acceptabil” este demonstrat de un document secret al șefilor de stat major comun din 27 martie 1946. „Guvernul nostru”, se declara în document, „trebuie să exercite presiuni”. pentru ca o chestiune controversată care apare să poată fi rezolvată rapid.”46 Total până în 1948
În Statele Unite, au fost dezvoltate peste 10 planuri pentru un atac militar asupra URSS folosind arme nucleare (sub numele de cod „Totality”, „Chariotir”, „Cogwill”, „Gunpowder”. „Doublestar”.
„ABC-101”, „Dualpzm”, etc.). Planurile pentru prima lovitură, un atac atomic surpriză asupra URSS, au fost elaborate însoțit de campanii de propagandă șovină47, deși, așa cum scria același M. Sherry, comanda forțelor armate americane a recunoscut că „Uniunea Sovietică nu se pozează. o ameninţare imediată”48.
Până la sfârșitul anilor '40, strategia americană, alimentată de iluzii despre „invulnerabilitatea” Statelor Unite, s-a bazat pe ideea posibilității victoriei asupra URSS într-un război global și s-a concentrat pe crearea aerului. şi superioritatea nucleară. Aceasta însemna că doctrinele de politică externă ale Statelor Unite în perioada postbelică au căpătat caracterul de doctrine militare.
3. PRIMII PAȘI CĂTRE RĂZBOIUL RECE „Până la sfârșitul anilor 1940”, scria istoricul american G. Hodgson, „Statele Unite și-au asumat responsabilitatea de „conducător al lumii libere”, cu alte cuvinte, influențând evoluția politică a pe cât posibil din lume, în măsura în care puterea lor gigantică le va permite... America a devenit o putere imperială, desigur, de tip nou, dar orientată totuşi spre intervenţie”49.
Cererea Washingtonului pentru un „rol de conducere” în lume – un fel de „globalism total” – a necesitat mobilizarea unor resurse enorme, utilizarea unei game largi de măsuri militare și politice: baze strategice, alianțe militare, asistență economică și militară pentru state din orbita SUA, intervenție politică, ideologică și militară, propagandă. Și totuși, cu toată aparența nelimitată a capabilităților Statelor Unite în 1945, povara „conducerii” lumii de la bun început s-a dovedit a fi o povară insuportabilă pentru Washington. Obiectivele politicii nu erau în concordanță cu capacitățile disponibile. Forțele dinamice au creat un obstacol în calea cursului SUA către hegemonia globală. I s-a opus puterea Uniunii Sovietice, lupta revoluționară și de eliberare națională a popoarelor și rezistența cercurilor democratice ale publicului american.
Dispoziţia generală a poporului american nu era nici prea favorabilă cursului agresiv al Washingtonului. Potrivit lui J. Byrnes, „ca urmare a suferinței și sacrificiului în cauza comună, Uniunea Sovietică avea atunci în Statele Unite un depozit de bunăvoință egal, dacă nu mai mare, decât cel al oricărei alte țări.”50 sondajul public din septembrie 1945, 54% americani erau în favoarea cooperării cu URSS și doar 30% erau împotrivă51. Programul expansionist al SUA a întâmpinat obstacole și în străinătate.
O mare influență asupra opiniei publice mondiale, inclusiv asupra opiniei publice din Statele Unite. a fost influențată de politica externă pașnică a URSS. Guvernul sovietic a susținut continuarea și dezvoltarea cooperării cu Statele Unite în ordinea mondială postbelică pe baza deciziilor conferințelor din Crimeea (Ialta) și Berlin (Potsdam). Uniunea Sovietică a căutat să asigure o pace durabilă, justă și democratică pentru toate popoarele. După încheierea războiului, URSS și SUA, precum și alți participanți la coaliția anti-Hitler, s-au confruntat cu sarcina unei reglementări pașnice cu foștii aliați ai Germaniei naziste - Italia, Finlanda, România, Bulgaria și Ungaria. Potrivit hotărârii Conferinței de la Potsdam, redactarea tratatelor cu aceste țări a fost încredințată Consiliului de Miniștri ai Afacerilor Externe (CMFA) al URSS, SUA, Marea Britanie și Franța.
Deja la prima sesiune a Consiliului Miniștrilor de Externe de la Londra (11 septembrie - 2 octombrie 1945) au apărut pozițiile opuse ale URSS și ale puterilor occidentale în abordarea problemei structurii postbelice a Europei.
Uniunea Sovietică a căutat să se asigure că tratatele de pace cu foștii aliați ai Germaniei vor întări securitatea europeană și, în același timp, vor oferi acestor țări oportunitatea de dezvoltare democratică. Statele Unite și alte puteri occidentale au încercat să încetinească procesele socio-politice și să inverseze revoluțiile democratice ale oamenilor din Bulgaria, Ungaria și România. Reprezentanții Statelor Unite și Angliei au folosit negocierile de pace pentru a interveni în afacerile interne ale acestor țări, pentru a elimina guvernele democratice și pentru a restabili ordinea respinsă de popoarele acestor țări.
Uniunea Sovietică a stat ferm în apărarea suveranității lor și împotriva încălcării dezvoltării independente a popoarelor. Activitatea sesiunii Consiliului Ministerial de la Londra a fost de fapt perturbată de Statele Unite. Guvernul Truman a decis să mute discuția despre tratate la o conferință de pace cu un număr semnificativ de participanți, unde a avut majoritatea de voturi.
Aderând la principiul unei politici coordonate a marilor puteri participante la coaliția anti-Hitler, guvernul URSS a venit cu o inițiativă constructivă. În timpul unei întâlniri dintre J.V.Stalin și A. Harriman din 24 și 25 octombrie 1945, partea sovietică a propus reunirea din nou a Consiliului Miniștrilor de Externe pentru a elabora proiecte de tratate de pace înainte de a convoca o conferință de pace. Partea sovietică a subliniat că după o astfel de conferință, textul tratatelor de pace ar trebui să fie determinat de puterile care au semnat termenii armistițiului cu statele relevante52. SUA și Anglia au trebuit să cedeze. Sabotajul acordului de pace a eșuat.
În perioada 16-26 decembrie 1945, a avut loc la Moscova o întâlnire a miniștrilor de externe ai URSS, SUA și Marea Britanie. S-a ajuns la un acord pentru a pune capăt războiului civil din China, pentru a unifica și democratiza acea țară sub conducerea unui guvern național și pentru a retrage trupele sovietice și americane din China cât mai curând posibil. Deciziile Conferinței de la Moscova au prevăzut, de asemenea, crearea unui guvern democratic provizoriu al Coreei și înființarea unei Comisii din Orientul Îndepărtat din reprezentanți a 11 țări pentru a stabili linia politică față de Japonia. Consiliul Aliat pentru Japonia a fost înființat din reprezentanți ai SUA, URSS, China și un membru al consiliului reprezentând simultan Anglia, Australia, Noua Zeelandă și India 53.
La întâlnirea de la Moscova s-au discutat și problemele pregătirii tratatelor de pace cu cinci foști aliați ai Germaniei. În timpul negocierilor, reprezentanții Statelor Unite și Angliei au continuat să încerce să se amestece în afacerile interne ale României și Bulgariei, cerând reorganizarea guvernelor din aceste țări prin includerea unor figuri din partidele reacţionare. Guvernul sovietic a respins aceste progrese. În același timp, datorită eforturilor părții sovietice, s-a găsit o bază pentru un compromis. Drept urmare, Statele Unite și Anglia și-au retras obiecțiile față de proiectele de tratate de pace cu România și Bulgaria. Partea sovietică s-a întâlnit cu Statele Unite la jumătatea drumului pe tema componenței conferinței de pace54. În timpul negocierilor de la Moscova, guvernul sovietic, într-un mesaj adresat președintelui SUA pe 23 decembrie, a subliniat că, în general, este optimist cu privire la rezultatele schimbului de opinii în curs privind problemele internaționale actuale și a sperat că acest lucru va deschide noi oportunități. pentru coordonarea politicilor ambelor ţări pe alte probleme55.
Acordul de la Moscova a fost contrar dorințelor acelor cercuri din Statele Unite care pledează pentru un curs „dur”. O parte a presei burgheze americane a descris poziția delegației americane la Moscova drept „împlinire” a URSS56. Șeful delegației, J. Byrnes, a fost atacat de „șoimii” de atunci. J. Forrestal, D. Acheson și alții au considerat instrucțiunile pe care le-a elaborat cu privire la unele probleme ca fiind „mai liberale decât linia adoptată de președinte”. de „mai mare fermitate” față de URSS a devenit o măsură a fiabilității politice. La întâlnirea cu secretarul de stat, Truman a anunțat că nu l-a informat suficient despre negocierile de la Moscova58. Într-un memorandum special, președintele a subliniat că „s-a săturat să-i mișcă pe sovietici” și că în relațiile cu URSS este nevoie de „o mână de fier și o limbă decisivă”59.
La Conferința de Pace de la Paris (29 iulie - 15 octombrie 1946), delegația americană a încercat din nou să se amestece în treburile interne ale țărilor din Europa de Est. Pe 27 august, J. Byrnes, într-o conversație cu reprezentanții Bulgariei, a cerut o schimbare în componența guvernului țării. Delegații occidentali au făcut o propunere de a crea un fel de „Curte Europeană a Drepturilor Omului”, care, în esență, avea drept scop legalizarea intervenției occidentale în afacerile altor țări. Toate aceste progrese au fost respinse de URSS.
La 10 februarie 1947, la Paris au fost semnate tratate de pace cu Italia, Finlanda, România, Bulgaria și Ungaria. Termenii tratatelor, fără a impune acestor țări vreun sistem social și politic specific, au deschis oportunități pentru dezvoltarea lor pe o cale democratică. În cele din urmă, problemele unei reglementări pașnice au fost rezolvate în unanimitate, deși după o luptă încăpățânată, pe baza cooperării dintre puterile coaliției anti-hitleriste, ținând cont de interesele securității europene și în spiritul principiilor pașnicei. coexistenţa statelor cu sisteme sociale diferite.
O serie de discursuri și declarații ale liderilor guvernului sovietic au conturat un program detaliat de relații pașnice între state pe bază de egalitate și cooperare, care a fost însoțit de acțiuni specifice ale URSS în spiritul propunerilor prezentate de aceasta. Acceptat Consiliul Suprem Planul cincinal al URSS pentru restaurare și dezvoltare economie nationala pentru 1946-1950 a vorbit elocvent despre liniștea țării sovietice, despre dorința ei de a menține relații prietenoase, reciproc avantajoase, cu toate țările, inclusiv, firește, cu aliații săi din coaliția anti-Hitler.
Posibilitățile de cooperare continuă între URSS și SUA erau evidente. Dar aspirațiile Washingtonului erau altele. Vânturile Războiului Rece suflau în capitala americană. În efortul de a influența opinia publică a țării în direcția de care aveau nevoie, cercurile conducătoare au folosit intens propaganda ca instrument de politică externă. Dezvăluind parțial sensul folosirii mass-media în interesul Războiului Rece, influentul jurnalist S. Sulzberger scria la 21 martie 1946 în New York Times: „Inerția sentimentului pro-sovietic care a apărut în timpul războiului pentru a sprijin Marea Unire a continuat să acţioneze cu încăpăţânare chiar şi cu debutul păcii. Această împrejurare a făcut dificilă pentru administrație implementarea politicilor dure cerute în prezent. Prin urmare... a fost lansată o campanie pentru a realiza un echilibru psihologic adecvat al opiniei publice, care să permită guvernului să adopte o linie mai fermă.”
Reacția americană s-a opus ideilor de pace, progres social și cooperare cu contra-ideologia sa - anticomunism. După sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, această „ideologie ersatz” a ocupat o poziție dominantă în viața de politică internă și externă a Statelor Unite.
Cultivând mitul „amenințării sovietice” și stârnind o atmosferă de tensiune internațională, propaganda anticomunistă a fost concepută pentru a convinge opinia publică să se împace cu aventurile de politică externă ale guvernului, presupus în numele „securității naționale”. În același timp, liderii americani aveau nevoie de o „ideologie pentru export” pentru a masca o politică externă expansionistă.
Ținta centrală a „războiului psihologic” declanșat de susținătorii politicii dintr-o „poziție de forță” a fost Uniunea Sovietică. Este caracteristic că, chiar și în anii de război, sectoare importante ale aparatului de propagandă american (ziarele Hearst, McCormick, Patterson, Scripps-Howard, Saturday Evening Post, Reader's Digest etc.) nu au oprit campania de susținere a urii. a URSS. După război, campania de creștere a tensiunii în relațiile cu URSS a avut loc sub sloganul „Opriți liniștirea Rusiei 60. Senatorul J. Eastland a anunțat pe 4 decembrie 1945 că Germania a fost apărătorul Occidentului din „. Hoarde orientale” de 2 mii de ani. Acum că bariera a căzut, ei „merg pe drumurile civilizației occidentale” fără piedici. Poporul american, a continuat el, „trebuie să înțeleagă că Rusia este...
națiune agresivă” 61.
Atmosfera politică din Statele Unite s-a schimbat cu viteza fulgerului. Campania anticomunistă a câștigat rapid amploare și, prin preluarea mass-media de masă, a contribuit la formarea unui fel de „complex psihologic anticomunist” în societatea americană. Populaţia a fost expusă anticomunismului nu numai din paginile presei reacţionare, ci şi de la radio şi televiziune.
Produsele de la Hollywood și literatura „populară” de masă au fost puse în uz. A început crearea unor ramuri speciale ale științei sociale burgheze - „Sovietologie”, „Marxologie” și altele care au servit propagandei antisovietice.
La 5 martie 1946, la Fulton (Missouri), în prezența președintelui american Henry Truman, W. Churchill, acum pensionar, a ținut un discurs despre „Cortina de Fier”, care a provocat un nou val al campaniei anticomuniste în Statele Unite. Anunțând că o „cortina de fier” ar fi coborât asupra țărilor din estul și sud-estul Europei și că „civilizația creștină” este amenințată din partea URSS, Churchill a cerut o alianță militară între Statele Unite și Marea Britanie.
Discursul lui Fulton, în esență, a fost un apel la lansarea unei „cruciade” împotriva socialismului, la intensificarea luptei împotriva forțelor progresiste în numele „salvarii democrației occidentale”62.
Tezele lui Churchill erau în consonanță cu opiniile lui Truman, deși acesta din urmă a negat categoric că ar fi citit anterior discursul. Susținătorii cursului „dur” au cerut cu insistență să folosească monopolul SUA asupra bombei atomice pentru a pune presiune asupra URSS. Fostul trimis american în Bulgaria, J. Earl, a spus în martie 1946 că Uniunea Sovietică trebuie să primească un ultimatum: „Retrageți-vă pe teritoriul său (?!) - și, în caz de refuz, folosiți bomba atomică înainte de a fi totuşi a creat-o”63. La 10 iulie 1946 au fost efectuate primele teste postbelice ale bombelor atomice la atolul Bikini.
La 23 iulie 1946, vicepreședintele G. Wallace i-a scris președintelui despre îngrijorarea lui cu privire la „încrederea unui nou război” în creștere și cursa înarmărilor din Statele Unite64. În septembrie 1946, a ținut un discurs la Madison Square Garden din New York, după ce i-a arătat-o lui Truman, care l-a aprobat fără să-l citească. În discurs, Wallace a subliniat: „„Stăm ferm” nu ne va duce nicăieri, pentru că dacă rămânem fermi, rușii vor răspunde în natură... Adevăratul tratat de pace de care avem nevoie este un tratat de pace între Statele Unite și Rusia”. zi, jurnaliştii l-au întrebat pe Truman dacă discursul lui Wallace reflectă politica administraţiei capitala care crede că propunerile domnului Wallace sunt „în conformitate” cu opiniile domnului Truman şi ale domnului Byrnes”.
Secretarul de stat Byrnes, aflat la Paris, a cerut demisia lui Wallace65. Președintele însuși a crezut așa. Demisia lui Wallace din 20 septembrie 1946 a tras linia finală care separă „era Roosevelt” de „era Truman”.
4. „DOCTRINA TRUMAN” ȘI „PLANUL MARSHALL” Confruntați cu un proces de schimbări revoluționare în curs de dezvoltare în lume, liderii SUA au ales o linie strategică de politică externă menită să rupă echilibrul de forțe care a apărut ca urmare a războiului, la „împingând înapoi” Uniunea Sovietică, forțele progresiste din pozițiile lor ocupate și stabilirea hegemoniei globale a SUA. Această linie a fost numită politica de „conținere a comunismului” și a devenit politica externă oficială a administrației Truman, găsindu-și cea mai faimoasă expresie în „Doctrina Truman” și „Planul Marshall”. În termeni teoretici, strategia „izolării” a fost construită pe teze geopolitice care postulau „lupta tradițională” a puterilor continentale și maritime66. Din punct de vedere ideologic, „ilimitarea” se baza pe anticomunism și antisovietism. Promovarea conceptului de „ilimitare” a fost determinată de dorința Washingtonului de a aplica o metodă cuprinzătoare de presiune asupra URSS - militară, economică și ideologică.
Strategia de „ilimitare” a fost propusă de consilierul Ambasadei SUA la Moscova, J. Kennan. La 22 februarie 1946, el a trimis la Washington o „telegramă lungă” de 8.000 de cuvinte, în care recomanda „scăderea presiunii sovietice” prin folosirea „contraforței” în diferite „puncte geografice și politice aflate în mișcare constantă”.
Conceptul lui Kennan s-a bazat pe o înțelegere eronată a esenței și obiectivelor țării sovietice și pe o subestimare serioasă a capacităților acesteia. Kennan a atribuit politicii externe a URSS motive agresive complet neobișnuite. În special, el a susținut că Uniunea Sovietică se străduia „fanatic” să distrugă „modul nostru tradițional de viață”. Prin urmare, a declarat Kennan, Statele Unite nu pot spera la „intimitate politică” cu sistemul sovietic. Ei ar trebui să privească Uniunea Sovietică nu ca pe un partener, ci ca pe un rival în arena politicii externe. „Puterea sovietică”, a argumentat diplomatul american, „este impenetrabilă logicii rațiunii, dar foarte sensibilă la logica forței”. Prin urmare, s-a ajuns la concluzia că, pentru a forța URSS să se retragă, a fost necesar să se aplice presiune dintr-o „poziție de forță”. În general, așa cum credea Kennan atunci, URSS „în comparație cu Occidentul este încă partea mai slabă”, societatea sovietică este „vulnerabilă din punct de vedere economic” și, de asemenea, „are unele defecte inerente”, ceea ce va duce în cele din urmă la o slăbire a generalului. potenţialul URSS. A rezultat că „Statele Unite ale Americii pot urma o politică de „ilimitare fermă” fără prea multă teamă.”67
Ideea de „ilimitare” nu a fost gândită de Kennan în termeni politică pasivă„ținând liniile”, așa cum au încercat să prezinte criticii conceptului său, care se aflau pe extrema dreaptă a spectrului politic. „Statele Unite”, a argumentat Kennan, „sunt pe deplin capabile să influențeze dezvoltarea internă atât a Rusiei, cât și a întregii mișcări comuniste internaționale prin acțiunile sale”. Bineînțeles că ar fi.
Este o exagerare să consideri, și-a dezvoltat ideea, că numai politica americană ar putea „decizi problema vieții și morții mișcării comuniste și să ducă la căderea rapidă. puterea sovieticăîn Rusia”. Dar Statele Unite, în opinia sa, pot crește presiunea asupra proceselor interne din URSS și în acest fel „promova tendințe care vor duce în cele din urmă fie la prăbușirea, fie la înmuierea treptată a puterii sovietice”68.
Diagnosticul și prescripțiile de politică externă ale lui Kennan au fost un succes răsunător la Washington, deoarece au coincis cu starea politică dominantă în capitală. Subsecretarul de stat D. Acheson a salutat mesajul lui Kennan ca fiind „excelent”.69 Înalți oficiali de la Washington, începând cu președintele, precum și sute de ofițeri militari (aceștia din urmă din ordin special al lui J. Forrestal, care va deveni în curând secretar al apărării), a studiat cu atenţie memoriul Kennan.
Un an mai târziu, „analiza” lui Kennan, revizuită într-un articol „Originile comportamentului sovietic”, a fost publicată anonim în revista Foreign Affairs. Mai târziu, autorul a încercat să-și decline responsabilitatea pentru cursul recomandat. În memoriile sale, el a scris: „Ce am vrut să spun când am spus; despre stăpânirea puterii sovietice nu era o reținere militară a unei amenințări militare, ci o reținere politică a unei amenințări politice.” 70. La sfârșitul anilor ’70, J. Kennan a afirmat din nou: un articol din Foria Affairs „a căpătat o anumită notorietate nefericită. și m-a bântuit de atunci pe călcâie, ca un animal credincios, dar indezirabil și chiar îngreunându-mi viața”71. Cu toate acestea, în 1946, clarificând; poziția sa, Kennan a vorbit despre necesitatea de a „conține (URSS - Autor) atât militar, cât și politic pe tot parcursul; mult timp în viitor” 72. Drept urmare, „ilimitarea” a devenit un termen comun în gura acelor politicieni și militari care reprezentau confruntarea cu URSS.
Popularitatea ideii de „izolvare” în rândul „șoimilor” din acea vreme se explică în primul rând prin faptul că doctrina Kennan a „raționalizat” politic și ideologic, cu alte cuvinte, a „justificat” și a justificat politicile „dure” în ceea ce privește ţările socialiste.
Ignorând experiența istorică a cooperării cu URSS, conceptul de „ilimitare” a înfățișat Uniunea Sovietică ca un stat „concentrat pe obținerea securității doar într-o luptă încăpățânată, mortală” pentru distrugerea totală a unei puteri rivale, și niciodată prin acord sau compromis cu ea.”73 După cum a scris cercetătorul american E. Mark, doctrina „ilimitării” postula nu numai confruntarea militară cu URSS, ci și „distrugerea puterii sovietice” 74.
În ceea ce privește strategia de „conținere”, nu se poate spune însă că teoria este înaintea practicii aici. Dimpotrivă. După cum sa menționat deja, în 1945, la Washington se dezvoltau planuri pentru un război atomic împotriva URSS. Sensul ideologic și propagandistic al conceptului de „containment” a fost de a intimida populația SUA cu „amenințarea comunistă” și, prin urmare, de a preveni critica la adresa cursului hegemonic global al administrației. După cum a subliniat politologul american J. Swomley, „Războiul Rece și amenințarea imaginară a controlului sovietic asupra lumii au creat o oportunitate politică și „morală” pentru Statele Unite de a-și direcționa puterea în diferite părți ale planetei sub pretextul: „depășind” puterea comunistă”. Cu ajutorul mitului „amenințării sovietice”, poporul american a fost forțat să „ serviciul militarîn timp de pace, NATO și alte alianțe militare, complexul militar-industrial și taxe uriașe pentru a-și satisface cerințele” 75.
Strategia de „ilimitare” a dat politicii externe a SUA caracterul unei „cruciade” nu numai împotriva URSS, ci și împotriva progresului social în general. După ce și-a ales ca scop aplicarea presiunii ideologice, politice, economice și, în cele din urmă, militare în acele regiuni care ar fi considerate „comunist-vulnerabile” la Washington, guvernul SUA și-a asumat, în esență, funcțiile de jandarm mondial. Politica de „izolvare” a însemnat restaurarea vechii idei imperialiste de „cordon sanitar” a scos la iveală dorința SUA de dictatură și hegemonie, deghizată de sloganul luptei împotriva imaginarei „amenințări sovietice”.
La 24 septembrie 1946, asistentul special al președintelui K. Clifford, după o întâlnire cu oficiali guvernamentali americani, a pregătit un raport „Politica americană față de Uniunea Sovietică”. Raportul sublinia „necesitatea” de a indica guvernului sovietic că Statele Unite au suficientă putere „pentru a zdrobi rapid URSS în război”. Războiul împotriva URSS, explica documentul, ar fi „total” într-un sens mult „mai teribil decât orice război anterior și, prin urmare, trebuie să existe o dezvoltare constantă atât a armelor ofensive, cât și a celor defensive”. Raportul sugera că orice negocieri de dezarmare cu URSS ar trebui să fie conduse „încet și cu atenție, ținând cont în orice moment de faptul că propunerile de interzicere a folosirii armelor atomice și a armelor ofensive cu rază lungă de acțiune ar limita semnificativ puterea Statelor Unite”.
La 6 martie 1947, președintele Truman a declarat că conflictul cu comunismul este ireconciliabil și că „sistemul american nu poate supraviețui decât devenind un sistem mondial.”77 Această linie a fost susținută de forțele conservatoare din ambele partide, devenind „politică bipartizană”. Pe 10 martie, într-un discurs la Chicago, figura republicană proeminentă J. F. Dulles a cerut să se ia „măsuri energice” pentru „conținerea dinamismului sovietic în limite tolerabile”. 78. „Doctrina Truman” a fost proclamată la Washington ca o acțiune politică importantă în pregătirea unui sistem de blocuri militare antisovietice.
Motivul anunțării noii doctrine a fost o notificare oficială (21 februarie 1947) de către Ministerul de Externe britanic către eșecul Departamentului de Stat al Angliei de a-și îndeplini „partea de responsabilitate” în Grecia și Turcia. Ca răspuns, guvernul SUA și-a declarat interesul pentru poziția strategică a Turciei și Greciei și a luat o serie de măsuri diplomatice și militare.
Pentru a desfășura o acțiune de politică externă pe scară largă a SUA, a fost folosit același mit al „amenințării comuniste”.
La 27 februarie 1947, liderii Congresului invitați la Casa Albă au fost informați de către Truman și secretarul de stat J. Marshall că, dacă Statele Unite nu ar acționa, influența URSS s-ar „extinde în Europa, Orientul Mijlociu și Asia. ” 79 Secretarul adjunct de stat D. Acheson a vorbit la întâlnire a exclamat jalnic: „Nu există timp pentru o evaluare restrânsă”, deoarece „o descoperire foarte probabilă sovietică (în Orientul Mijlociu.-Autor) va deschide trei continente întregi pentru Pătrunderea sovietică. Așa cum un măr putred dintr-un coș îi infectează pe toți ceilalți, tot așa și Grecia va infecta Iranul și întregul Orient... Africa... Italia și Franța... De atunci Roma anticăși Cartagina, lumea nu a văzut niciodată o asemenea polarizare a forțelor” 80.
Sprijinul Congresului pentru ideea de a exporta contrarevoluția a fost complet.
Grecia a devenit un câmp experimental pentru testarea principiului universal al intervenționismului global american81. Dar pentru a influența opinia publică era nevoie de mai mult remedii puternice impact decât declarația Casei Albe. Potrivit președintelui Comisiei de Relații Externe a Senatului, senatorul Vandenberg, președintele nu avea altă alternativă decât să „sperii țara”82.
Anunțul „Doctrinei Truman” a fost realizat după toate regulile de influență psihologică asupra opiniei publice. 12 martie 1947
la o sesiune comună a Congresului, președintele a cerut să fie luate „măsuri rapide și decisive” pentru a preveni „extinderea” comunismului în Orientul Mijlociu și, în special, să aloce 400 de milioane de dolari pentru „asistență” militară și economică Greciei și Turcia, precum și să le trimită în aceste țări misiuni militare americane și alte misiuni. Până în aprilie 1948, Statele Unite au cheltuit 337 de milioane de dolari în Grecia și Turcia, majoritatea- în scopuri militare. Misiunea militară americană în Grecia a numărat 527 de persoane, în Turcia - 41.083.
Doctrina Truman nu sa limitat la aceste măsuri specifice.
Subliniind în mod semnificativ faptul că în momentul actual al istoriei lumii, „fiecare popor trebuie să aleagă între două moduri opuse de viață”, președintele SUA a declarat oficial: politica Statelor Unite ar trebui să fie o politică de sprijinire a „popoarelor libere” care oferă „rezistență”. la încercări de subjugare de către o minoritate armată sau la presiuni externe” E4 . De fapt, prin „minoritatea armată” de la Casa Albă se înțelegeau forțe progresiste care au luptat uneori cu armele în mână în anii postbelici împotriva încercărilor reacției de a-și restabili pozițiile zdruncinate sau înfrânte în timpul războiului. Cu alte cuvinte, Statele Unite și-au arogat în mod arbitrar „dreptul” de a sprijini o reacție împotriva forțelor progresiste oriunde a apărut o ciocnire între ele, adică, la scară globală, „dreptul” de a se amesteca în treburile interne ale altor țări85 .
Evaluând acțiunile guvernului în Marea Mediterană de Est, secretarul apărării John Forrestal a declarat că „sprijinul american pentru Grecia și Turcia va fi un pas pregătitor tentativ pentru implementarea altor acte economice și politice mult mai importante în diferite zone ale globului”86. Deja în timpul discuției de la Casa Albă „Doctrina Truman” a făcut propuneri (de D. Eisenhower și alții) cu privire la necesitatea de a oferi „asistență” altor țări „rezistând la penetrarea comunistă”87.
Următorul pas cel mai serios în implementarea practică a strategiei de „ilimitare” după „Doctrina Truman” a fost „Planul Marshall” pentru Europa.
Regiunea vest-europeană a ocupat un loc primordial în planurile militar-strategice și politice ale Washingtonului. Guvernul Truman a moștenit „Europa mai întâi” de la administrația anterioară. Controlul politic și militar al Europei de Vest a deschis ușa expansiunii economice americane în regiune. Această parte a continentului părea să fie și o trambulină importantă în confruntarea militaro-economică cu URSS. Rezultatul practic al multor planuri și calcule ale administrației Truman a fost politica de „stabilizare” a Europei, care a însemnat întărirea poziției sistemului capitalist, a ordinii burgheze și blocarea schimbărilor sociale radicale pe continent. Este caracteristic că deja în mai 1945, Casa Albă a considerat sarcina de a proteja țările vest-europene „de revoluție sau comunism”. La 5 iunie a aceluiași an, Truman a anunțat că nu intenționează să retragă trupele americane din Europa. „Suntem interesați să reconstruim Europa și de această dată.
nu va exista nicio renunțare la obligațiile noastre” 88.
Una dintre primele măsuri de „ajutor” acordat Europei a fost un împrumut de 3.750 de milioane de dolari acordat Marii Britanii în 1946. Alte țări europene au primit și ele împrumuturi de un fel sau altul prin diverse canale. Aşa,.
la rubrica „administrare și asistență în zonele de ocupație”, 2 miliarde de dolari au fost alocate Germaniei de Vest 89 Cu toate acestea, situația economică din țările vest-europene se deteriora constant (parțial din cauza devastării militare, parțial datorită reducerii sistematice a aurului și a acestora. rezerve valutare). În aceste condiții, în aprilie 1947, secretarul de stat J. Marshall a anunțat că „recuperarea Europei se desfășoară mai lent decât se aștepta. Forțele dezintegrarii devin1 din ce în ce mai evidente. Pacientul moare în timp ce medicii se gândesc...”
Pe 8 mai, secretarul adjunct de stat Achesop, vorbind la Cleveland, a susținut că unul dintre obiectivele principale ale politicii Statelor Unite este dorința de a-și folosi resursele economice și financiare pentru a întări instituțiile politice ale „lumii libere”. „Acest lucru este necesar”, a spus el, „pentru securitatea noastră națională” 90.
Pe 5 iunie 1947, secretarul de stat a vorbit la Universitatea Harvard. J. Marshall a pictat o imagine sumbră a „defalcării întregii structuri a vieții economice europene”. Culorile au fost suficient de îngroșate pentru a evidenția caracterul „salvator” al acțiunii americane. Marshall a propus asistență țărilor europene „în scopul reconstruirii economiilor lumii întregi, astfel încât să apară condiții politice și sociale” în care să poată exista „națiuni libere”. Secretarul de stat a subliniat că politica SUA nu a fost îndreptată împotriva niciunei țări sau doctrine și că programul american de „ajutor” ar trebui să fie agreat de un număr, dacă nu toate, de națiuni europene91. Această afirmație a fost o manevră tactică luată după ce opinia publică din multe țări a criticat natura în mod deschis anticomunistă a „Doctrinei Truman” 92.
Principala întrebare care a fost dezbătută la Washington a fost cum, prin excluderea URSS, să atragă țările din Europa de Est în Planul Marshall. „A fost un risc calculat”, a mărturisit un participant la întâlnirile politice despre „Planul Marshall” P. Nitze, „din moment ce în acea etapă nu știam cu adevărat ce să facem dacă rușii se alătură.” 93. Guvernul Truman a încercat să o facă izolarea de URSS și revenirea pe calea de dezvoltare capitalistă a unui număr de țări din Europa de Est și de Sud-Est.
La 19 iunie 1947, guvernului sovietic i s-a adresat o ofertă de a participa la o reuniune a miniștrilor de externe ai URSS, Marii Britanii și Franței în legătură cu Planul Marshall. Calculul SUA conform căruia Uniunea Sovietică ar respinge invitația și, prin urmare, își va demonstra „nedorința” de a coopera s-a dovedit a fi o greșeală de calcul. Pe 22 iunie, guvernul URSS a fost de acord să participe la întâlnirea celor trei puteri. În directivele guvernului sovietic adresate delegației sale se spunea: „Când se discută orice propunere specifică privind asistența americană în Europa, delegația sovietică trebuie să se opună unor asemenea condiții de asistență care ar putea implica o încălcare a suveranității țărilor europene sau o încălcare a independenței lor economice”. 94.
La o întâlnire de la Paris (27 iunie-2 iulie 1947), propunerile miniștrilor de externe ai Marii Britanii și Franței s-au rezumat la încercări de a promova stabilirea controlului SUA asupra dezvoltării economiilor naționale ale țărilor europene. Delegația sovietică a subliniat că implementarea propunerilor anglo-franceze va duce la faptul că împrumuturile americane vor servi nu restabilirii economice a Europei, ci folosirea unor țări europene împotriva altora în beneficiul puterilor care caută dominația. Propunerile URSS s-au bazat pe respectul pentru suveranitatea tuturor statelor europene 95.
Linia tactică a diplomației americane nu a avut succes: pe lângă URSS, Albania, Bulgaria, Ungaria, Polonia, România, Cehoslovacia, Iugoslavia și Finlanda au refuzat să participe la „Planul Marshall” în condițiile propuse. Programul american a acoperit 16 state vest-europene, reprezentând doar jumătate din populația europeană. Statele Unite au impus o astfel de procedură încât fiecare țară care primi „ajutor” trebuia să prezinte rapoarte detaliate despre starea economiei, rezervele valutare etc. La 22 septembrie 1947, guvernele vest-europene au informat Statele Unite despre nevoile lor: 29 USD miliarde pentru perioada 1948-1952 La Washington, această cifră a fost considerată excesivă. În mesajul său către Congres cu privire la „ajutor” pentru „națiunile libere” ale Europei, pe 19 decembrie 1947, Truman a cerut 17 miliarde de dolari, solicitând Congresului să aprobe alocarea, președintele a legat direct problema „restaurării Europei” cu conservarea. „civilizația pe care se bazează modul de viață american.” 96.
Monopolurile americane au susținut Planul Marshall. Industriașii și oamenii de afaceri care au acționat ca „martori” în comisiile Congresului au confirmat că „Planul Marshall” va ajuta nu numai Europa, ci și economia americană, dându-i „impulsul” necesar. Reprezentantul ultradreaptei, senatorul J. McCarthy, a cerut ca pentru fiecare dolar cheltuit Statele Unite să primească echivalentul său sub formă de materiale strategice și baze militare97. În contextul campaniei anticomuniste care s-a desfășurat în Statele Unite după evenimentele din februarie 1948 din Cehoslovacia, Congresul a adoptat Planul Marshall pe 3 aprilie.
Comentând acest act, The New York Times a scris pe 4 aprilie: „Ceea ce trebuia să fie o măsură de asistență economică pentru Europa s-a transformat în liniște într-o măsură aproape militară pentru a contracara influența rusă”.
După ce a semnat „Legea de asistență străină”, Truman l-a numit pe proeminentul industriaș P. Hoffman ca administrator pentru implementarea acestuia. Administratorul american a primit autoritatea de a opri „ajutorul” dacă statul beneficiar face comerț cu URSS și cu democrațiile populare cu materii prime și bunuri recunoscute ca „strategice” în Statele Unite. Țările „grupate” au fost incluse într-o sferă economică închisă, unde dominația Statelor Unite era incontestabilă. S-au deschis ample oportunități pentru exporturile americane pe piețele Europei de Vest.
Asistența SUA în cadrul Planului Marshall a venit în condiții dificile. Dividende economice și politice primite de Statele Unite.
au fost destul de semnificative. În noiembrie 1947, la o ședință de cabinet, J. Marshall a afirmat că obiectivele planului american „de acum înainte.
va fi restabilirea echilibrului de putere atât în Europa, cât și în Asia.” În acest sens, J. Forrestal, care a fost prezent la întâlnire, a repetat „solicitarea sa de a reconsidera nivelurile producției industriale din Japonia și Germania”. Forrestal a remarcat mai târziu că atunci când se pune în aplicare politica americană, „ar trebui să acționăm aproximativ în următoarea ordine: obținerea stabilității economice, apoi politică și apoi militară” 98.
Pentru a convinge Congresul să voteze Planul Marshall, J. Forrestal și colegul său K. Royall au formulat următorul argument ca argument convingător: „Dacă Statele Unite nu implementează Planul Marshall, va trebui să cheltuiască aceeași sumă sau chiar mai mulți bani pentru întărirea pregătirii sale militare „99. Planul Marshall stabilit fundamentele economice pentru a restabili potenţialul militar în Germania de Vest. La sfârșitul lunii decembrie 1951, Planul Marshall a fost înlocuit de Actul de securitate reciprocă. În ceea ce privește Japonia, guvernul SUA a adoptat un program separat de „ajutor”.
Dezvăluind adevăratele obiective ale Planului Marshall, delegația URSS din septembrie 1947 la sesiunea a II-a a Adunării Generale a ONU a indicat: „Devine din ce în ce mai evident pentru toată lumea că implementarea Planului Marshall va însemna subordonarea țărilor europene față de economie. și controlul politic din partea Statelor Unite și amestecul direct al acestora din urmă în treburile interne ale acestor țări. În același timp, acest plan a reprezentat o încercare de a împărți Europa în două tabere și, cu ajutorul Marii Britanii și Franței, să finalizeze formarea. a unui bloc al unui număr de țări europene ostile intereselor țărilor democratice din Europa de Est și în primul rând Uniunii Sovietice » 100.
Și așa s-a întâmplat. Ca urmare a implementării Planului Marshall, întregul mecanism al relațiilor americano-vest-europene a devenit extrem de simplificat. Țările „selecționate” au început practic să se transforme în clienți americani. Diplomația a fost înlocuită cu instrucțiuni de la Washington, iar ambasadorii americani au început să semene fie cu proconsulii romani, fie cu supraveghetorii guvernelor sub care se aflau.
au fost acreditate. Slăbirea barierelor economice, politice și moral-psihologice împotriva expansiunii economice și politice americane a condus la „americanizarea” Europei de Vest și aceasta, la rândul său, la întreruperea legăturilor tradiționale istorice și geografice dintre țările europene, în multe cazuri la în detrimentul dezvoltării culturilor naţionale. Europa de Vest a devenit din ce în ce mai legată de Statele Unite pentru a-și utiliza mai pe deplin potențialul economic și militar în strategia globală a Washingtonului.
5. „RESPONSABILITATE GLOBALĂ”.
NATO În concordanță cu eforturile de implementare a politicii de „responsabilitate globală” în Statele Unite, a fost creată o instituție militaro-politică, adaptată să ducă „Războiul Rece” pentru, așa cum este formulat în documentele guvernului SUA, să realizeze „schimbări fundamentale”. în sistemul sovietic” 101. În 1946-1948 gg. La Washington au avut loc o serie de reorganizări politice, care au influențat schimbarea instituțiilor și proceselor tradiționale americane de guvernare a țării. Reorientarea către „responsabilitate globală” a schimbat mecanismul de dezvoltare a politicii externe.
Intruziunea armatei în sfera politicii externe s-a intensificat. Generali în uniformă și fără ea au devenit șefi ai ambasadelor și misiunilor americane. Ei au avut o influență semnificativă asupra politicii de ocupație a SUA în Germania, Japonia și Austria. Şefii ambelor partide majore au urmărit îndeaproape personalităţile militare proeminente pentru candidaţii promiţători la viitoarele alegeri.
Rolul sporit al armatei în politica externă a subliniat simbolic militarizarea abordării SUA asupra afacerilor internaționale. Orientarea profesională a militarilor către forță a contribuit la crearea unei psihologii militariste deosebite în rândul personalului de conducere al departamentului diplomatic, ceea ce, în condiții de tensiune internațională, a dus la o situație foarte periculoasă: linia dintre „reg” și „ război fierbinte; devenit extrem de instabil. Caracteristic este faptul că, în primăvara anului 1948, ministrul apărării Forrestal a prezentat simptomele unei tulburări psihice grave. Boala ministrului nu a fost un secret pentru colegii săi și pentru președinte. Dar 1948 a fost un an de alegeri prezidențiale, iar motivele din spatele demisiei unei persoane de conducere a guvernului ar fi putut afecta negativ șansele lui Truman. Până la 1 martie 1949, o persoană cu dizabilități mintale a condus unul dintre cele mai importante ministere ale țării102.
Directiva 20/1 a Consiliului Național de Securitate din 18 august 1948 a afirmat existența unui „război politic” între Statele Unite și Uniunea Sovietică. În același timp, guvernului i s-a recomandat să propună în raport cu URSS „și acum, pe timp de pace”, obiective mai militante și mai specifice decât cele pe care „a trebuit vreodată să le formuleze chiar și în raport cu Germania sau Japonia în anticipare”. a unui adevărat război cu aceste țări”. Scopurile, așa cum sunt formulate în document, au fost: „să reducă puterea și influența Moscovei” și „să aducă schimbări fundamentale în teoria și practica politicii externe sovietice”. Și mai departe: „Ideea este, în primul rând, să slăbim Uniunea Sovietică în relațiile politice, militare și psihologice.” Directiva NSC 20/4 a propus sarcina eliminării puterii sovietice în interesul „securității” Statelor Unite103. În același timp, Statele Unite își construiau puterea militară și dezvoltau opțiuni pentru o lovitură atomică masivă împotriva URSS104.
Anticomunismul a devenit un important export ideologic american. Întrucât Statele Unite nu au reușit să împiedice tranziția unui număr de țări din Europa Centrală și de Sud-Est la socialism, s-au intensificat politicile menite să creeze artificial dificultăți pentru construcția socialistă în aceste țări și să restabilească capitalismul în ele. După eșecul încercărilor de a inversa dezvoltarea progresului social în Cehoslovacia în februarie 1948, provocate și susținute de Occident, Congresul SUA la 1 martie 1948.
a decis să interzică exportul de „mărfuri strategice” în Cehoslovacia și o serie de alte țări din Europa Centrală și de Sud-Est, iar Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare a refuzat să acorde împrumutul 105 Cehoslovaciei.
În mai 1949, pentru a intensifica sabotajul ideologic și de altă natură împotriva statelor socialiste, a fost creat așa-numitul Comitet Europa Liberă cu fonduri furnizate de monopolurile americane. La o reuniune a șefilor misiunilor americane în țările din Europa de Est și de Sud-Est din octombrie 1949, a fost propusă sarcina de a încuraja orice mișcări schismatice în aceste țări106.
Măsurile de presiune economică, precum și războiul psihologic împotriva statelor socialiste, s-au intensificat semnificativ. Raportul CNS adresat președintelui din 8 decembrie 1949 a subliniat necesitatea „eliminării influenței sovietice în Europa de Est”107.
Resursele enorme au fost utilizate pe scară largă de către Statele Unite pentru a se amesteca în treburile interne ale țărilor capitaliste pentru a preveni schimbarea radicală a acestora. „Există un lucru pe care Statele Unite îl atașează valoare mai mare„decât menținerea păcii este libertatea de întreprindere”, a anunțat Truman încă din aprilie 1946 108. Recurgând la presiuni economice și politice, diverse tipuri Sabotaj ideologic, folosind CIA, elita reacționară a AFL-CIO și alte canale, Washingtonul a sprijinit forțele de dreapta, anticomuniste de pretutindeni. Aceste metode au fost utilizate pe scară largă în timpul alegerilor generale din Italia din 1948, când capitala americană practic nu a ascuns că, dacă forțele de stânga vor câștiga în această țară, va urma o lovitură de stat, iar CIA a folosit toate mijloacele de presiune psihologică pentru a realiza ce dorea pentru Statele Unite rezultatul votului 109. S-au făcut eforturi mari pentru a diviza mișcarea sindicală internațională. În 1949, conducerea sindicatelor americane a rupt legăturile cu Federația Mondială a Sindicatelor și a susținut activ Planul Marshall și crearea Alianței Nord-Atlantice (NATO)110.
După ce și-au asumat rolul de garant și de gardian al sistemului capitalist, Statele Unite, în aceste scopuri, au început să creeze pacte politico-militar care acoperă cele mai importante zone strategice ale globului. Prima verigă în implementarea acestor planuri a fost „stabilirea ordinii” în regiunea pe care imperialismul american a considerat-o mult timp drept un fief SIDE - în America Latină.
În mai 1946, Truman a cerut țărilor din emisfera vestică cooperare militară. La 2 septembrie a anului următor, la conferința miniștrilor de externe americani de la Rio de Janeiro, a fost semnat Tratatul pentru apărarea emisferei vestice, care obligă părțile să acorde asistență reciprocă pentru a respinge „amenințarea” comunismului internațional. .” La 30 aprilie 1948, ca urmare a reorganizării Uniunii Panamericane, a fost creată o grupare politică de țări din emisfera vestică - Organizația Statelor Americane (OEA).
Extinderea strategiei de „containment” în America Latină a dus la o intensificare a campaniei anticomuniste și la o serie de acțiuni punitive împotriva mișcării de eliberare națională din țările din regiune. Statele Unite au încurajat regimurile dictatoriale pro-americane să vină la putere (în Peru, Venezuela, Columbia etc.). În același timp, practica tradițională de intervenție armată a Statelor Unite a devenit mai frecventă. În 1947, infanteria americană a fost transferată în Paraguay pentru a suprima poporul rebel. Ca urmare, în țară a fost instaurată o dictatură militară. În perioada postbelică, pătrunderea economică a SUA în țările din America Latină a crescut În 1948, investițiile private americane în America Latină au ajuns la 4,7 miliarde de dolari.
Politica Washingtonului de a construi un bloc militar-politic în Europa a trecut prin mai multe etape. Ideea principală a fost „Atlanticizarea” Europei de Vest, adică izolarea acesteia de partea de est a continentului și stabilirea în ea a hegemoniei americane, asigurată economic prin „Planul Marshall” și militar printr-un pact cu Statele Unite.
Unul dintre elementele constante ale acestui plan a fost dorința persistentă de a folosi potențialul militar-economic al Germaniei de Vest? ca suport pentru pactul propus. „Fără Germania”, a explicat Truman în memoriile sale, „apărarea Europei ar fi fost o operațiune de ariergarda pe țărmurile Oceanului Atlantic.”111 Vorbind despre apărare, președintele a recurs la camuflajul verbal obișnuit. Obiectivele SUA au fost complet diferite...
În paralel cu „Atlanticizarea” Europei de Vest, a fost realizată „Atlanticizarea” Germaniei de Vest, menită să perturbe politica aliată comună în Germania și să îndepărteze zonele de ocupație occidentale de sub controlul aliaților patrupartiți. Această acțiune a Washingtonului a avut inițial și o orientare antifranceză. La 2 octombrie 1945, generalul american L. Clay i-a spus șefului Administrației Militare Sovietice din Germania (SVAG), generalul V.D Sokolovsky: „Dacă francezii sunt prea... împotriva creării departamentelor centrale germane, el va propune ... crearea unor astfel de departamente pentru două zone - americană și sovietică, apoi altele, vrând-nevrând, vor trebui să se alăture112.”
O propunere de a crea departamente administrative centrale pentru trei sau două zone a fost înaintată de către Statele Unite Consiliului de Control în noiembrie 1945. Partea sovietică s-a opus, deoarece contrazicea principiul guvernării cvadripartite a Germaniei, tratând-o ca un întreg. La a 2-a sesiune a Consiliului Miniștrilor de Externe de la Paris (mai-iulie 1946), URSS a propus crearea unui guvern integral german, iar ca măsură tranzitorie - o administrație centrală a Germaniei. Această propunere a fost respinsă de puterile occidentale.
La 2 decembrie 1946, guvernele SUA și Marea Britanie au semnat un acord de unificare a zonelor lor de ocupație a Germaniei (Bizonia).
Crearea Bisonia a fost însoțită de acțiunile autorităților occidentale de ocupație menite să perturbe Acordurile de la Potsdam privind demilitarizarea și democratizarea Germaniei. La ședințele Consiliului de Control și sesiunile Consiliului Miniștrilor de Externe al celor patru puteri, URSS a evidențiat în mod repetat acte specifice de sabotaj de către guvernele SUA, Marea Britanie și Franța asupra evenimentelor convenite la Potsdam. La propunerea Uniunii Sovietice, problema punerii în aplicare a deciziilor privind demilitarizarea Germaniei a fost luată în considerare în sesiunea Consiliului Miniștrilor de Externe de la Moscova din martie-aprilie 1947, unde miniștrii puterilor occidentale au recunoscut „lentoarea” implementării acestor decizii. în zonele lor. Consiliul de Control a primit o directivă de finalizare a demilitarizării cât mai curând posibil. Cu toate acestea, în zonele de ocupație vestice, această directivă nu a fost pusă în aplicare, la fel cum alte încercări persistente ale guvernului sovietic de a realiza implementarea deplină a acordurilor aliate privind demilitarizarea Germaniei au rămas fără consecințe. Motivul a fost dorința Statelor Unite și a partenerilor săi occidentali de a menține baza materială și tehnică pentru renașterea militarismului german. În același timp, administrațiile militare ale SUA, Angliei și Franței din zonele lor au pus obstacole în calea democratizării veritabile, susținând forțele de dreapta, conservatoare.
La începutul anului 1947, SUA și Marea Britanie au transferat calculele comerțului cu bizoni cu alte zone de la mărci la dolari, cu alte cuvinte, au plasat comerțul intragerman la nivel interstatal.
La mijlocul aceluiași an a fost format un aparat administrativ german separat pentru cele două zone. Uniunea Sovietică s-a opus acestor acțiuni separate. La ședința Consiliului Miniștrilor de Externe de la Moscova (martie-aprilie 1947), guvernul sovietic a propus să înființeze imediat departamente administrative integral germane, să elaboreze o constituție democratică temporară, să organizeze alegeri libere în toate zonele și, pe această bază, să formeze un provizoriu. guvern integral german. SUA, precum și Anglia și Franța au respins aceste propuneri.
Până atunci, tendințele spre crearea unui stat german separat din cele trei zone vestice s-au intensificat la Washington, ceea ce a fost exprimat în publicarea la 18 martie 1947 a unui raport al lui G. Hoover cu recomandarea de a efectua această acțiune. La Consiliul Miniștrilor de Externe de la Moscova, secretarul de stat Marshall a anunțat că Statele Unite „nu consideră necesar să organizeze alegeri pentru a forma un guvern provizoriu” în Germania 113.
Partea sovietică la sesiunea de la Londra a Consiliului Miniștrilor de Externe din noiembrie-decembrie 1947 a încercat din nou să convingă puterile occidentale să adere la acordurile convenite privind Germania, propunând să ia în comun măsuri pentru crearea unui guvern central german și accelerarea procesului. a unui acord de pace cu Germania bazat pe deciziile conferințelor de la Ialta și Potsdam. Poziția guvernelor SUA, Marii Britanii și Franței a perturbat realizarea unui acord asupra problemelor discutate. Mai mult, la inițiativa Statelor Unite, în prima jumătate a anului 1948, puterile occidentale au decis să creeze Republica Federală Germania. În iunie 1948, în Germania de Vest și Berlinul de Vest au fost implementate reforme monetare separate.
Aceasta a fost o lovitură planificată pentru unitatea economică germană.
În august 1948, zona franceză a fost inclusă în Bisonia. Ritmul formării statului vest-german, accelerat de Washington, a crescut rapid. Din septembrie 1948, Consiliul Parlamentar a început să funcționeze la Bonn pentru a elabora o constituție. La 8 mai 1949, constituția a fost adoptată și apoi aprobată de comandanții-șefi ai celor trei puteri occidentale din Germania.
Acțiunile separate ale Statelor Unite și ale aliaților săi, încălcând acordurile adoptate la Ialta și Potsdam, au provocat o agravare a situației din Europa.
Folosind ca pretext măsurile luate de administrația militară sovietică pentru a proteja interesele locuitorilor Germaniei de Est, Statele Unite și aliații săi au început să provoace isteria de război.
În efortul de a atenua tensiunile internaționale, guvernul URSS a contribuit în toate modurile posibile la încheierea unui acord asupra Berlinului de Vest. S-a ajuns la 5 mai 1949 ca urmare a negocierilor dintre guvernele celor patru puteri din New York. La a 6-a sesiune a Consiliului Miniștrilor de Externe de la Paris, la sfârșitul lunii mai 1949, negocierile au fost continuate. Partea sovietică a propus crearea unui Consiliu de stat integral german, precum și restabilirea unității Berlinului, perturbată de acțiunile separate ale Occidentului. Ca urmare a poziției consecvente a URSS, care vizează dezvoltarea unor soluții convenite, s-a ajuns la un acord privind extinderea relațiilor economice și normalizarea legăturilor de transport între zonele de ocupație de est și vest.
Oportunitățile apărute pentru a rezolva una dintre problemele cardinale ale securității europene și internaționale au fost respinse de puterile occidentale. Washingtonul și partenerii săi și-au propus să creeze un bloc militar atlantic cu participarea Germaniei de Vest.
La 19 ianuarie 1948, directorul Departamentului de Afaceri Europene al Departamentului de Stat al SUA, J. Hickerson, a înaintat o propunere pentru crearea unui pact de către țările vest-europene, după modelul Tratatului de la Rio de Janeiro, la care Uniunea Statele s-ar alătura. Pe 11 martie, ministrul britanic de externe Bevin a propus Washingtonului un plan de creare a unui „sistem de securitate european” cu participarea americană. Pe 12 martie, a existat un răspuns pozitiv din partea Marshall cu privire la crearea unui „sistem de securitate atlantic”114.
La 17 martie 1948, la Bruxelles a fost semnat Tratatul de Cooperare Economică, Socială și Culturală și Autoapărare Colectivă între Marea Britanie, Franța, Belgia, Țările de Jos și Luxemburg (Western Union). În aceeași zi, președintele Truman a promis oficial Uniunii Vestului sprijinul deplin al Statelor Unite 115. Ceva mai devreme, într-o notă din 6 martie 1948, guvernul sovietic a avertizat că, împreună cu „Planul Marshall”, Pactul de la Bruxelles a înfruntat Europa de Vest cu Europa de Est și a condus la o divizare politică a continentului. Nota sublinia că politica Uniunii Occidentale „conține pericolul de a transforma partea de vest a Germaniei într-o bază strategică pentru viitoare agresiuni în Europa”116.
La 4 mai 1948, guvernul american, prin ambasadorul său la Moscova, W. B. Smith, a declarat guvernului URSS că acțiunile Washingtonului de a pune cap la cap pacte sunt o politică de „autoapărare” și un „răspuns” la stabilirea unui popor. sistem democratic într-un număr de țări est-europene. Declarația conținea o propunere de a discuta și rezolva diferențele dintre URSS și SUA. Guvernul sovietic a respins „explicația” dată de Washington cu privire la politica americană, subliniind că tocmai aceasta genera tensiuni internaționale. În același timp, guvernul URSS a fost de acord să înceapă negocierile pentru a îmbunătăți relațiile sovieto-americane 117.
Guvernul sovietic a apreciat pozitiv apelul lui G. Wallace la J.V.Stalin, care și-a exprimat dorința de a ajunge la un acord între URSS și SUA în domeniul unei reduceri generale a armamentului și al interzicerii tuturor mijloacelor de distrugere în masă, privind lichidarea bazele militare străine și neamestecul în treburile interne ale altor state, încheierea tratatelor de pace cu Germania și Japonia, retragerea trupelor din China și Coreea, dezvoltarea comerțului internațional etc. Răspunsul sovietic la apelul lui Wallace a indicat că „programul lui G Wallace ar putea servi drept bază bună și fructuoasă” pentru un acord între URSS și SUA și a subliniat convingerea guvernului sovietic în posibilitatea și necesitatea coexistenței pașnice a țărilor cu diferite. sistemele sociale 118.
Guvernul american și-a dezavuat în curând propria propunere de negocieri. În ceea ce privește propunerile lui Wallace, Departamentul de Stat a anunțat că acestea nu pot servi drept subiect de discuție bilaterală între URSS și SUA119. Între timp, guvernul SUA și-a inclus observatorii în toate organele Alianței de Vest și a stabilit comunicare directă cu comitetul său militar.
Washingtonul a văzut Alianța de Vest ca embrionul unei organizații politico-militare mai largi care includea Statele Unite. Deja la 23 martie 1948 a fost luată în considerare problema aderării la Tratatul de la Bruxelles al Germaniei de Vest și a unui număr de alte țări europene 120. A rămas să ocolim obstacolul - tradiția adânc înrădăcinată în țară încă de pe vremea Washingtonului. Jefferson și Lincoln de neparticiparea Statelor Unite la alianțe militare și politice permanente cu statele Europe. Pentru a pregăti opinia publică pentru o schimbare a unuia dintre principiile cardinale ale politicii externe americane, la 11 iunie 1948, Senatul a adoptat „Rezoluția Vandenberg”, pledând pentru participarea Statelor Unite „la acorduri colective regionale și de altă natură”121. .
Ideea Pactului Atlanticului de Nord a fost implementată pe o bază bipartizană. La scurt timp după aceasta, secretarul de stat adjunct R. Lovett a început negocieri secrete cu ambasadorii țărilor din Pactul de la Bruxelles și cu Canada 122 Până în septembrie 1948, a fost elaborat un acord care să includă nu numai statele „Atlantice de Nord” în viitorul bloc. , dar și Italia și Portugalia. Gruparea politico-militar a fost creată nu pe o bază regională, „atlantică”, așa cum pretindea propaganda occidentală, ci pe o bază de clasă socială.
La 4 aprilie 1949, la Washington, reprezentanții a 12 țări (SUA, Canada, Marea Britanie, Franța, Italia, Belgia, Țările de Jos, Luxemburg, Norvegia, Danemarca, Portugalia și Islanda) au semnat Pactul Atlanticului de Nord 123.
În ciuda declarațiilor demagogice despre natura „pur defensivă” a noului bloc, acesta era îndreptat împotriva URSS și a altor țări care luaseră calea construirii unei noi vieți. NATO, în esență, a consolidat diviziunea Europei, și-a încurcat membrii în legături de dependență față de Statele Unite și i-a transformat într-o rampă de lansare pentru bazele militare americane și pentru activități subversive împotriva țărilor socialiste. Obligațiile părților au fost formulate în așa fel încât să ofere Washingtonului libertate virtuală de a acționa la propria discreție în cazul unui conflict militar. După cum a subliniat secretarul de stat Acheson, „decizia cu privire la ce măsură este necesară va fi luată în mod firesc în conformitate cu prevederile Constituției noastre.”124
Făcând o evaluare a NATO în timpul pregătirii sale, guvernul sovietic a subliniat: „Tratatul Atlanticului de Nord nu are nimic de-a face cu Obiectivele de Apărare ale statelor părți la tratat, pe care nimeni nu le amenință și pe care nimeni nu intenționează să le atace. Dimpotrivă, acest acord este în mod clar de natură agresivă și este îndreptat împotriva URSS” 125.
În timpul discuțiilor din Congres asupra pactului, unii senatori și-au exprimat îngrijorarea că ratificarea NATO ar transfera puterea de a declara război de la Congres către președinte. Senatorul republican R. Taft a spus: „Am ajuns la concluzia că nu pot vota în favoarea ratificării tratatului, deoarece, cred, acesta conține obligația de a oferi asistență pe cheltuiala noastră în înarmarea țărilor din Europa de Vest.
Cred că prin acest angajament este mai probabil ca tratatul să ducă la război decât la pace.”126 Cu toate acestea, politica externă agresivă a fost susținută de majoritatea membrilor Congresului aparținând ambelor părți.
La 21 iunie 1949, Senatul a ratificat NATO. Curând după aceasta, procesul de divizare a Germaniei a fost încheiat. La 14 august 1949 au avut loc alegeri parlamentare în zonele de vest, iar pe 20 septembrie, odată cu formarea guvernului Republicii Federale Germania, Germania ca entitate unică a încetat să mai existe.
Truman a convocat un comitet special al Consiliului de Securitate Națională pentru a revizui starea armelor atomice din SUA. „Ca urmare a anchetelor mele”, a scris el, „comitetul special a ajuns la o concluzie foarte importantă: producția de bombe atomice trebuie extinsă rapid”. În același timp, a fost recomandată construcția de noi bombardiere B-36, „capabile să livreze bombe atomice oricărei ținte din lume”. Washingtonul a luat măsuri pentru a-și menține superioritatea în domeniul armelor atomice. „Trebuie să ne menținem primatul”, a subliniat președintele la ședința NSC 127.
După ratificarea NATO, Truman a trimis Congresului un proiect de lege de asistență militară reciprocă. Președintele le-a cerut parlamentarilor să aloce 1,45 miliarde de dolari în „asistență” militară națiunilor aliate cu Statele Unite în „apărare colectivă” și altor țări „a căror capacitate sporită de a se apăra împotriva agresiunii este esențială pentru interesele naționale ale Statelor Unite”. .
Aceste alte țări, după cum a indicat președintele, au fost Grecia, Turcia, Iranul, precum și Filipine și Coreea de Sud. În același timp, a fost din nou folosit mitul „amenințării sovietice”. Congresul a adoptat legislația președintelui, iar în 1951, Actul de securitate reciprocă, care a stabilit prioritatea asistenței militare ca principal factor în politica americană față de țările în curs de dezvoltare.
Într-un efort de a opri cursa înarmărilor și de a contribui la crearea unei atmosfere de încredere, Uniunea Sovietică, în toamna anului 1949, la a IV-a sesiune a Adunării Generale a ONU, a propus ca SUA, URSS, China, Anglia și Franța să intre într-un pact pentru întărirea păcii. Proiectul de rezoluție al delegației sovietice la sesiunea a VI-a a Adunării Generale (toamna 1951) propunea declararea participării la blocul agresiv nord-atlantic incompatibil cu apartenența la ONU, precum și „crearea de către unele state și în primul rând Statele Unite ale Americii America, a bazelor militare, navale și militare aeriene de pe teritorii străine” 129.
6. POLITICA DE „CONTAINER” ŞI EXPORT DE CONTRAREVOLUŢIE Crearea NATO a fost implementarea unei strategii de „containere” într-o regiune geografică uriaşă: de la Atlantic până la Estul Mediteranei. Cu toate acestea, prioritatea Europei în planurile militar-strategice ale administrației Truman nu a însemnat deloc o „renuntare” la alte direcții de expansiune imperială. Planul de „conținere a comunismului” a stat și la baza politicii SUA în legătură cu revoluția anticolonială care a avut loc după cel de-al Doilea Război Mondial. Scopul pe care Washington și și-a propus-o în țările acoperite de mișcarea de eliberare națională a fost dorința de a menține aceste țări pe orbita sistemului capitalist, de a asigura piețe de vânzare și o bază de materie primă. Ca lupta de eliberare a popoarelor din Asia, Africa și America Latinățările în curs de dezvoltare au început să fie din ce în ce mai mult privite la Washington ca un domeniu important de luptă împotriva socialismului mondial.
Partea de est a continentului asiatic și bazinul Pacificului în ansamblu sunt un obiect tradițional al aspirațiilor expansioniste ale SUA.
Aici s-au concentrat interese economice semnificative (comerț și materii prime) ale burgheziei americane. Membrii influenți ai clasei conducătoare au privit de mult în Asia „noua frontieră” a „mișcării expansioniste către Occident” care pătrunde în întreaga istorie a țării. Aici a venit al Doilea Război Mondial pentru Statele Unite și s-a încheiat oficial. Teza „Asia întâi” a fost susținută de cercurile economice și politice de pe Coasta de Vest a SUA, un grup puternic din Congres care își exprimă interesele și un număr semnificativ de lideri militari, ale căror opinii au fost personificate de comandantul forțelor armate americane la Orientul Îndepărtat generalul D. MacArthur.
Cu o aroganță caracteristică, Washington a considerat Japonia capitulată, precum și vasta regiune de-a lungul perimetrului vestic al Oceanului Pacific eliberată de ocupația japoneză, exclusiv drept „zona sa de responsabilitate”. Decizia de a arunca bombe atomice asupra Hiroshima și Nagasaki a fost explicată în mare măsură prin dorința de a „deconecta” URSS de așezarea postbelică din Asia de Est și, în special, de a preveni participarea acesteia la ocuparea Japoniei130. Statele Unite au strămutat în mod semnificativ Anglia și Franța în Asia de Est și de Sud-Est. În același timp, Washingtonul nu a putut să nu înțeleagă că, în urma războiului, în această regiune aveau loc schimbări care nu erau favorabile planurilor hegemonice ale Statelor Unite.
Înfrângerea agresorilor fasciști din Europa și intrarea Uniunii Sovietice în războiul împotriva Japoniei militariste au dat un impuls puternic dezvoltării luptei de eliberare națională a popoarelor din Asia. În China, unde a existat un război civil, forțele de reconstrucție revoluționară a societății s-au întărit. În Birmania, Indonezia și Filipine, în timpul luptei de eliberare națională, s-au format comitete populare pentru a realiza reforme democratice. La 17 august 1945 a fost proclamată Republica independentă Indonezia. Pe 2 septembrie a fost creată Republica Democrată Vietnam. Independența Laotiei a fost declarată în octombrie. Lupta pentru independență s-a desfășurat în India, Filipine și alte țări asiatice131. În contextul începutului prăbușirii sistemului colonial și al implementării schimbărilor revoluționare într-o serie de țări din regiune, Statele Unite au apelat la o strategie de „confinare” pentru a opri procesele în desfășurare.
Spre deosebire de declarațiile sale „anti-colonialiste”, Washingtonul a început să sprijine puterile coloniale în lupta lor împotriva mișcării de eliberare națională. Statele Unite s-au opus activ luptei de eliberare a poporului vietnamez132.
În februarie 1947, când Franța ducea un război colonial împotriva Republicii Democrate Vietnam, guvernul american a informat Parisul că Statele Unite au recunoscut pe deplin „pozițiile suverane ale Franței” în Indochina133.
Ulterior, în legătură cu succesul luptei poporului vietnamez, Washingtonul, într-un apel secret adresat guvernului francez în 1949, a cerut unificarea forțelor statelor occidentale pentru a contracara mișcarea de eliberare134. La recomandarea NSC, președintele Truman a aprobat în 1950 un program de asistență economică și militară pentru Franța în războiul său împotriva Republicii Democrate Vietnam. Guvernul francez, în special, a fost dotat cu 30 de bombardiere B-26 135.
În același timp, Statele Unite au luat măsuri active pentru a obține un punct de sprijin în țările importante din punct de vedere strategic și bogate în resurse din Asia de Sud-Est. Prin acordarea independenței oficiale Filipinelor la 4 iulie 1946, Statele Unite s-au asigurat că își păstrează pozițiile economice și militare în această țară. Conform acordului SUA-Filipine din 1947, Statele Unite au primit dreptul de a stabili acolo un număr de baze militare pentru o perioadă de 99 de ani. În 1948-1953 Forțele armate americane de 90.000 de oameni au asistat guvernul reacționar al Filipinelor în reprimarea revoltei armate a muncitorilor din acea țară. În a doua jumătate a anilor '40, Statele Unite au acționat energic pentru a-și consolida pozițiile în Indonezia și Thailanda.
În Coreea de Sud, unde forțele de ocupație americane au intrat după capitularea Japoniei, Statele Unite au căutat să-și stabilească baza strategică în Asia de Est. În aceste scopuri, Washington s-a opus restabilirii independenței Coreei, care a fost consemnată în Declarațiile de la Cairo și Potsdam, și a sabotat decizia Conferinței miniștrilor de externe de la Moscova din decembrie 1945 privind formarea unui guvern democratic coreean provizoriu. Statele Unite au stabilit un curs pentru extinderea ocupației din Coreea de Sud și pentru crearea unui regim marionetă acolo. Propunerile repetate ale URSS pentru retragerea simultană a trupelor sovietice și americane din Coreea au fost respinse. Pe 10 mai, în condițiile de ocupare și persecuție a forțelor democratice din Coreea de Sud, au avut loc alegeri și s-a format un guvern sud-coreean condus de reacționarul Syngman Rhee. Coreea de Sud a devenit în esență o bază militară americană.
China a ocupat un loc central în calculele hegemonice ale Statelor Unite, cărora i s-a atribuit rolul de „factor stabilizator” în Asia de Est136. În aceste scopuri, Statele Unite au oferit asistență semnificativă Kuomintangului - diplomatică, economică și militară. În ultimele patru luni ale anului 1945, guvernul american a oferit lui Chiang Kai-shek mai multe arme și materiale militare decât în timpul întregii perioade a războiului chino-japonez.
„Stabilizarea” Chinei însăși în contextul unui război civil brutal, așa cum a înțeles Washingtonul, nu a fost o sarcină ușoară. „Problema comunismului din China”, a scris Truman, „este semnificativ diferită de problemele politice din alte zone”. Chiang Kai-shek a fost confruntat cu „un guvern rival care controla o anumită parte a teritoriului cu un sfert din populația totală a țării”.
În aceste condiții, credea Truman, Statele Unite nu au nicio alternativă. „Nu puteam să ne spălăm pe mâini de asta”, dar propunerea de a „arunca resurse nelimitate și forțe militare mari în China a fost, de asemenea, nepractică”. Prin urmare, a concluzionat Truman, s-a decis să se acorde lui Chiang Kai-shek asistență „politică, economică și, într-o anumită măsură, militară”, dar să nu se implice într-un război civil138. De fapt, Statele Unite s-au implicat direct și activ în aceasta. În intervenţia americană în China din 1945-1949. Pentru a preveni victoria revoluției populare și pentru a-și menține prezența în această țară, au participat mii de militari americani, până la 600 de avioane și peste 150 de nave.
La 27 noiembrie 1945, reprezentanții Departamentului de Stat și ai forțelor armate au decis să asiste la transferul armatelor Kuomintang în zone importante din punct de vedere strategic din nord-estul Chinei139. Chiang Kai-shek a primit asistență economică și militară. Până la sfârșitul anului 1945, americanii au înarmat 39 de divizii Kuomintang 140. Cu toate acestea, în cele mai înalte cercuri militare ale Statelor Unite, a predominat o viziune pesimistă asupra șanselor lui Chiang Kai-shek de a „deține China” 141 Washingtonul era bine conștient de corupție și incompetența elitei Kuomintang și pierderea sprijinului în masă.
Washingtonul a luat în considerare și o altă posibilitate. Deoarece incapacitatea regimului Chiang Kai-shek de a asigura „stabilitatea” Chinei chiar și cu asistența economică și militară americană era evidentă, guvernul SUA a decis să mute accentul pe o înțelegere politică între PCC și Kuomintang, ceea ce însemna stabilirea Controlul Kuomintang asupra zonelor eliberate. În decembrie 1945, reprezentantul personal al lui Truman, generalul J. Marshall, a sosit în China și și-a oferit medierea pentru negocieri pentru un guvern de coaliție.
Instrucțiunile președintelui către Marshall au menționat că generalul ar trebui să preseze pe Chiang Kai-shek să implementeze o serie de reforme și să includă reprezentanți comuniști în guvernul de coaliție. În același timp, ei au subliniat: în niciun caz (cu excepția participării directe la ostilități) Statele Unite nu vor abandona Chiang Kai-shek. Sprijinul necondiționat dintr-o parte a condamnat medierea eșecului în avans. Încrezător în asistența SUA, Kuomintang-ul nu a căutat un compromis. Armistițiul cu comuniștii ajuns la începutul anului 1946 a fost zădărnicit de aceștia. La 4 noiembrie 1946, alianța SUA cu Chiang Kai-shek a fost sigilată prin Tratatul de prietenie, comerț și navigație.
Toate abordările alternative ale problemei Chinei, deși au fost discutate, au fost practic respinse. Până atunci, politica Chinei devenise subiectul unei controverse intense în Statele Unite. Lobby-ul chinez s-a lansat munca activăîn favoarea creșterii sprijinului pentru Chiang Kai-shep, iar opoziția a acuzat guvernul Truman că pregătește „predarea Chinei către comuniști”.
În ianuarie 1947, misiunea lui Marshall a fost rechemată. Generalul Wedemeyer, trimis în China în iulie 1947, a declarat: „Forța militară în sine nu va distruge comunismul”. Un memorandum întocmit de Ambasada americană în China în iulie 1947 sublinia că guvernului Kuomintang mai aveau doar două opțiuni: fie un compromis cu comuniștii, fie comuniștii vor prelua controlul asupra Manciuriei și a Chinei de Nord 142 Wedemeyer a recomandat creșterea economică și. ajutor militar pentru Kuomintang. Partidul Republican a crescut presiunea asupra administrației, propunând teza „moliciunii” sale imaginare față de comunism. Și în martie 1947, Truman a anunțat că Statele Unite „nu vor să distrugă un singur comunist, nici în guvernul Chinei, nici în altă parte.” 143. Ideea unui compromis între Kuomintang și Partidul Comunist din China a fost îngropat, iar asistența pentru Chiang Kai-shek a fost sporită.
Pe lângă sprijinul militar direct, Statele Unite ale Americii au oferit Kuomintangului asistență militară și economică în valoare de 6 miliarde de dolari.
În realitate, contribuția americană la păstrarea regimului lui Chiang Kai-shek a fost mult mai mare (conform unor surse, 18 miliarde de dolari).
În forțele armate ale lui Chiang Kai-shek erau aproximativ 6 mii de instructori militari americani. Aceste eforturi nu au schimbat cursul evenimentelor din China. Publicația oficială a Departamentului de Stat afirma: „Rezultatul războiului din China a fost obținut prin acțiunile forțelor interne chineze, pe care am încercat să le influențăm, dar fără succes.”144 În 1952, Truman scria: „Chiang Kai-shek a căzut din vina lui. Generalii săi au predat comuniștilor armele pe care le-am trimis noi, iar el a fost răsturnat cu propriile sale arme și muniție. Chiang Kai-shek ar putea fi salvat doar de o armată americană de 2 milioane, iar aceasta ar însemna începutul celui de-al treilea război mondial.”145.
În ultimele luni ale regimului lui Chiang Kai-shek, calculele americane legate de deschiderea unui dialog cu PCC s-au intensificat. La 26 ianuarie 1949, aproape în ajunul evacuării guvernului Kuomintang din Nanjing, Casa Albă a confirmat decizia Departamentului de Stat ca ambasada americană să rămână la Nanjing. În martie 1949, ambasadorul SUA L. Stewart a primit permisiunea Departamentului de Stat de a negocia cu liderii PCC asupra problemelor relațiilor americano-chineze.
Negocierile au început în mai, imediat după eliberarea orașului Nanjing.
Curând, ambasadorul american a primit o invitație din partea conducerii CPC de a vizita Beijing146. Cu toate acestea, contactele deschise între oficialul american și PCC nu făceau parte din planul Casei Albe, deoarece ar putea adăuga combustibil focului opoziției de dreapta în creștere față de administrație, cu acuzațiile sale demagogice ale președintelui fiind „blanți cu comunismul”. .” La 2 august 1949, Stewart a părăsit Nanjingul „pentru consultări” 147. Un nou ambasador american a apărut în RPC abia în martie 1979.
După proclamarea Republicii Populare Chineze la 1 octombrie 1949, ministrul chinez de externe Zhou Enlai a notificat oficial guvernul SUA prin consulul general american la Beijing E. Clubb despre disponibilitatea RPC de a stabili relații diplomatice cu Statele Unite148. Aparent, prăbușirea regimului Chan Kashli nu a stins complet speranțele Washingtonului asociate cu China. 30 decembrie 1949
președintele a aprobat Directiva NSC 48/2, care a menționat că „Statele Unite trebuie să folosească toate măsurile politice, psihologice și economice adecvate pentru a exploata orice discrepanță între comuniștii chinezi și URSS 149. În orice caz, anumite manevre au fost întreprinse de către americanii să influenţeze poziţiile de politică externă ale RPC . La 5 ianuarie 1950, Truman a declarat că „Guvernul Statelor Unite nu va urma un curs care să implice intervenția în conflictul civil din China. De asemenea, guvernul Statelor Unite nu va oferi asistență militară sau consiliere forțelor chineze din Formosa (Taiwan.-Autor)” 150.
Cu toate acestea, dezvoltarea zgomotoasă a campaniei anticomuniste din Statele Unite a făcut chiar și aceste gesturi moderate imposibile din punct de vedere politic.
Exprimând opinia opoziției de dreapta față de Casa Albă, senatorul W. Knowland a acuzat administrația că „accelerează răspândirea comunismului în China”. a susținut că administrația Truman a pierdut China sub controlul comunist. Dar principalul lucru era că însăși politica externă a SUA dobândise deja o orientare anticomunistă rigidă, excluzând orice flexibilitate.
La 14 februarie 1950, la Moscova a fost semnat Tratatul de prietenie, alianță și asistență reciprocă între URSS și RPC. În contextul agresivității crescânde a imperialismului american, tratatul a reprezentat o garanție importantă a securității RPC. Planurile de a înfrunta Republica Populară Chineză cu Uniunea Sovietică au eșuat. Înspăimântată de dezvoltarea procesului revoluționar mondial, reacția americană și internațională a făcut toate eforturile pentru a opri fluxul de eliberare națională și a respinge forțele progresiste din pozițiile lor.
La 25 iunie 1950, războiul din Coreea a început cu agresiunea trupelor sud-coreene împotriva RPDC, în care s-au implicat Statele Unite.
„Pierderea” Chinei, încălcând planurile inițiale, a avut un impact important asupra politicii SUA în Orientul Îndepărtat în ansamblu. Ea a contribuit la procesul de reorientare a administrației Truman către noul principal partener de politică externă din această regiune, care a devenit Japonia. Cu toate acestea, de la predarea acestuia din urmă, politica SUA față de JAPONIA învinsă s-a bazat pe dorința de a stabili și menține dominația nedivizată în această țară. Scopul Statelor Unite, așa cum a fost formulat de G. Truman la 5 ianuarie 1946, era „nevoia de a menține controlul complet asupra Japoniei și Oceanul Pacific» 152.
Ocuparea Japoniei a fost, în esență, un singur om - un mic contingent englez de trupe era complet subordonat generalului MacArthur. La 2 septembrie 1946, din ordinul lui MacArthur, puterea administrației militare americane a fost stabilită în Japonia. Washingtonul se aștepta să dețină monopol pentru a decide soarta Japoniei, pe baza obiectivelor politicii sale externe globale.
Cu toate acestea, poziția URSS și cerințele forțelor progresiste au influențat implementarea măsurilor democratice în Japonia. În plus, în primii ani postbelici, temerile privind restabilirea rapidă a Japoniei ca concurent economic și militar al Statelor Unite au contribuit la realizarea de către autoritățile de ocupație a o serie de reforme burghezo-democratice bazate pe modelul american, care au fost ar trebui să creeze baza „americanizării” țării, formarea unei pături sociale orientate spre Statele Unite. Ca urmare, organizațiile naționaliste de dreapta au fost dizolvate, activitățile marilor preocupări au fost parțial limitate, a fost adoptată o lege a sindicatelor și a muncii care garanta anumite drepturi muncitorilor, a fost realizată reforma agrară etc. Constituția adoptată în 1947 a limitat puterea imperială și conținea un articol despre refuzul Japoniei de la război ca drept suveran al unei națiuni și de la utilizarea forței armate ca mijloc de soluționare a conflictelor internaționale, precum și interzicerea de a avea forțe armate.
Întărirea orientării anticomuniste a politicii externe a Washingtonului a afectat și politica sa japoneză. Barometrul schimbării a fost noile tendințe în practicile ocupaționale americane. De la sfârşitul anilor '40, a existat un punct de cotitură în politica SUA în Japonia: decartelizarea monopolurilor a fost redusă, iar poziţia forţelor reacţionare a fost întărită. Politica de „conținere a comunismului” a accelerat transformarea fostului inamic într-un „partener junior”, de fapt, într-un sprijin pentru Statele Unite în lupta împotriva forțelor revoluționare de eliberare națională din Asia de Est.
Un document pregătit de NSC în 1949 a subliniat că capacitățile Japoniei în cazul unui război global ar putea avea „un impact pozitiv sau negativ enorm în funcție de interesele cui sunt utilizate 153. Pentru 1945-1951”. Japonia a primit de la Statele Unite un fel de „Plan Marshall de Est” - 2 miliarde de dolari economia și comerțul exterior s-au dovedit a fi strâns legate de Statele Unite. Țara era acoperită cu o rețea de baze militare americane.
Cursul către „parteneriat” cu Japonia s-a încheiat cu semnarea Tratatului de pace de la San Francisco, la 8 septembrie 1951, care a creat baza legală pentru alianța japonez-americană.
Fiasco-ul din China a sporit și atenția Washingtonului asupra altor țări asiatice, unde pozițiile mișcării de eliberare națională erau puternice. Printre aceste țări, atât în ceea ce privește poziția strategică, cât și capacitățile potențiale, India a avut o importanță capitală. După cum se spune într-un raport secret al NSS din 1951, „pierderea Indiei...
ar însemna pierderea întregii Asiei, ceea ce ar reprezenta o amenințare serioasă la adresa securității Statelor Unite.”154 Cu toate acestea, încercările persistente ale Washingtonului de a lega India în strategia sa din Asia de Sud și de a o implica, împreună cu Pakistanul, într-un blocul militar-politic sub auspiciile Statelor Unite nu au avut succes. India a aderat ferm la o politică independentă bazată pe principiile neutralismului și nealinierii.
În 1949, în timpul conflictului dintre India și Pakistan din cauza Kashmirului, Statele Unite au refuzat să ofere asistență economică Indiei 155.
Presiunea americană nu a dus însă la rezultatele dorite la Washington. Poziția Indiei, precum și a Ceylonului, Birmaniei și Indoneziei, a dus la întreruperea proiectului de creare a unui bloc militar al țărilor din Asia de Sud și de Sud-Est, propus în mai 1950 la o conferință de la Baguio (Filipine) 156.
Politica SUA în Orientul Mijlociu în primii ani postbelici a avut ca scop, în conformitate cu Doctrina Truman, organizarea de capete de pod militar-strategice antisovietice în țările care se învecinează direct cu URSS, în primul rând în Turcia și Iran. Ulterior, pătrunderea SUA în regiunea Orientului Mijlociu, importantă din punct de vedere strategic și bogată în petrol, a crescut rapid. Odată cu formarea Israelului în mai 1948, acest stat a devenit unul dintre cele mai importante bastione și aliat al Statelor Unite în Orientul Mijlociu. În același timp, sprijinul deplin pentru politicile expansioniste ale Israelului, în mare măsură asigurat de influența lobby-ului sionist din Statele Unite, a devenit o trăsătură permanentă a politicii americane din Orientul Mijlociu.
Preferința exclusivă acordată Israelului a predeterminat linia lor anti-arabă în Orientul Mijlociu. Sprijinul activ al Statelor Unite pentru Israel a dus la eșecul deciziei Adunării Generale a ONU din 29 noiembrie 1947 de a crea un stat arab palestinian. În timpul primului război arabo-israelian din 1948-1949. Statele Unite au ajutat Israelul cu bani și arme, iar în 1949 i-au oferit un împrumut în valoare de 100 de milioane de dolari. Prin Declarația din 25 mai 1950, Statele Unite, împreună cu Anglia și Franța, ocolind ONU, și-au asumat. rolul de „garanti” ai unui armistițiu între țările arabe și Israel 157.
Intervenția economică și politică a Statelor Unite în Africa a crescut semnificativ ca urmare a celui de-al Doilea Război Mondial.
Profitând de slăbirea generală a pozițiilor Angliei și Franței, monopolurile americane s-au repezit pe continentul african. Statele Unite au ocupat poziții economice semnificative în țările din Africa de Nord (Maroc, Algeria, Tunisia), unde au primit concesii pentru explorarea petrolului.
Declarația de politică a administrației Truman din mai 1950 cu privire la politica sa africană a menționat că Statele Unite „nu intenționează să fie direct responsabile pentru Africa” și caută cooperarea cu țările mamă. Declarația a subliniat, de asemenea, dorința SUA de a ajuta „liderii africani responsabili să creeze o societate... preferabilă alternativei oferite de comuniști”.158 În același timp, declarându-și demagogic „anticolonialismul istoric”, cercurile conducătoare americane în mod activ. a căutat să umple „vidul” presupus creat în legătură cu începutul prăbușirii imperiilor coloniale, cu alte cuvinte, să preia controlul asupra țărilor eliberate.
Cursul neocolonialist al imperialismului american a fost contradictoriu intern. „Statele Unite”, a remarcat politologul american J. Stessinger, „încercând să implice țările coloniale și anticoloniale în sistemul său defensiv anticomunist, s-au găsit într-o poziție ambiguă, deoarece un sprijin prea strâns pentru țările care luptă împotriva colonialismului ar pun în pericol alianța lor cu puterile coloniale din NATO. În schimb, această alianță cu puterile coloniale a stârnit neîncredere și ostilitate din partea fostelor țări coloniale.”159
Pentru a risipi neîncrederea ţările în curs de dezvoltare, pentru a-i atrage de partea sa, guvernul american a adoptat următoarea manevră.
La 20 ianuarie 1949, președintele Truman a numit a patra prioritate a politicii externe a SUA (așa-numitul „Punctul 4”) pentru a începe un program de a oferi asistență științifică și tehnică și de a atrage investiții de capital pentru „îmbunătățirea și creșterea țărilor subdezvoltate. .” Pentru a implementa „al patrulea punct” în 1949-1959. Au fost cheltuite 3 miliarde de dolari greutate specifică Această sumă a constat în ajutor militar. Cel mai mare număr de fonduri (88%) a fost alocat țărilor din Asia de Est și de Sud-Est, în primul rând Coreea de Sud, Filipine și Thailanda 160.
Întregul set de măsuri de implementare a strategiei de „containment” s-a bazat pe o idee exagerată a liderilor americani despre capacitățile Statelor Unite - ideea de superioritate în domeniul economic, științific și tehnologic. dezvoltare, un monopol pe termen lung asupra armelor nucleare și capacitatea de a le livra la țintă. Acestea erau iluzii. Încă din primăvara anului 1946, Raportul Acheson-Lilienthal a fost prezentat Consiliului Național de Securitate, care a remarcat că „poziția excepțional de favorabilă a Statelor Unite în ceea ce privește instalațiile atomice este temporară.”161 În noiembrie 1947, guvernul sovietic a anunțat oficial. că secretul bombei atomice nu mai exista .
Lichidarea monopolului nuclear a făcut o impresie uluitoare în Statele Unite. Istoricul american J. Gaddis a scris: „... explozia din URSS a avut loc cu trei ani mai devreme decât au prezis experții guvernamentali. Mesajul despre acesta a spulberat premisele fundamentale din 1945-1947. că dacă izbucnește războiul cu Rusia, securitatea fizică a Statelor Unite nu va fi în joc.”182 Washingtonul a început să înțeleagă că vremea invulnerabilității militare americane era în urmă.
Președintele Comisiei mixte a Congresului pentru controlul energiei atomice, senatorul McMahon, și președintele Comisiei de armament din Senat, Tydings, au făcut declarații cu privire la oportunitatea negocierilor cu URSS. În același timp, Tydings a subliniat că Statele Unite sunt „mai vulnerabile” la un atac nuclear decât Uniunea Sovietică163. Administrația Truman a ales să ia o cale diferită.
La sfârșitul lunii ianuarie 1950, președintele Truman a dat ordin să înceapă lucrările la crearea unei bombe cu hidrogen. Cu toate acestea, chiar și la Casa Albă au simțit că situația s-a schimbat critic. Echilibrul de forțe pe arena internațională nu era în favoarea imperialismului. Multe dintre premisele politicii externe a SUA au intrat în discuție. Cu toate acestea, escaladarea tensiunilor internaționale de la Washington s-a intensificat. În toamna anului 1949, la îndrumarea președintelui, șefii de stat major comun au pregătit un plan de rău augur pentru un război împotriva URSS, care trebuia să înceapă în 1957. Planul Dropshot avea ca scop lansarea primei lovituri atomice asupra URSS și ocuparea ei de către trupele americane 164.
În ianuarie 1950, președintele a instruit NSC să revizuiască întreaga sferă a strategiei de politică externă americană. Rezultatul muncii strategilor de la Washington a fost memoriul secret NSC-68, „Obiectivele Statelor Unite și Programele de Capacitate Națională de Apărare”.
Documentul s-a bazat pe o declarație a confruntării crizei permanente dintre SUA și URSS, care, potrivit autorilor memorandumului, ar putea fi atenuată numai sub rezerva schimbărilor în „caracterul sistemului sovietic”.
Contrar faptelor, Uniunea Sovietică a fost prezentată în memorandum drept „cea mai gravă amenințare” la adresa Statelor Unite, se presupune că din cauza „dorinței” sovietice de a obține dominația asupra „continentului eurasiatic”.
Negocierile cu URSS au fost preconizate în document doar dintr-o „poziție de forță” și în termeni americani.
Memorandumul a stabilit un obiectiv de anvergură - „accelerarea descompunerii sistemului sovietic”, realizarea unei „schimbi fundamentale” a caracterului său, cu alte cuvinte, distrugerea sistemului socialist din URSS. Pentru a realiza această sarcină, s-a recomandat consolidarea puterii militare, economice și politice de către Statele Unite și Occidentul în ansamblu. În același timp, documentul nota: esența politicii de „ilimitare” este deținerea de către Statele Unite, fie individual, fie împreună cu aliații săi, a unei „superiorități totale a forțelor”. „Fără o forță militară combinată superioară, pregătită și rapid mobilizată, o politică de „izolvare”, care în realitate este o politică de constrângere planificată și susținută, nu va fi altceva decât o cacealma.”
Pe lângă consolidarea puterii militare, memorandumul recomanda extinderea asistenței economice și militare țărilor aliate cu Statele Unite și, în același timp, intensificarea acțiunilor subversive împotriva țărilor socialiste în „sferele războiului economic, politic și psihologic pentru a creează și mențin nemulțumiri și revolte” în țările socialiste. Potrivit strategilor de la Washington, Statele Unite trebuiau să ia locul unui „centru politic și militar” în jurul căruia alte „națiuni libere” erau grupate pe diferite orbite. Cu alte cuvinte, sublinia memorandumul, Statele Unite trebuie să „refuze să facă distincția între securitatea națională și cea globală”. Adoptarea acestui principiu a presupus respingerea „constrângerilor bugetare”, întrucât „securitatea ar trebui să devină elementul dominant în bugetul național”. Memorandumul recomanda cheltuirea anuală a 20% din venitul național pentru armament 166.
În aprilie 1950, Truman a aprobat memoriul NSC. Aceasta a însemnat că prevederile cuprinse în acesta au devenit principii directoare pentru politica externă a SUA. Memorandumul a avut un impact semnificativ asupra acțiunilor ulterioare ale SUA pe arena internațională. El a pornit de la diviziunea „bipolară” a lumii și de necesitatea ca Statele Unite „să aibă voința și dorința de a lupta” în numele protejării, păstrării și prosperării „conceptelor și obiectivelor” modului de viață american. Aceasta a marcat începutul cursei înarmărilor, inclusiv a celor nucleare.
EROII RĂZBOIULUI RECE
Ziua în care a început Războiul Rece este cunoscută cu certitudine: „ luptă„a început pe 5 martie 1946, după discursul lui Churchill de la Fulton, în care a cerut crearea unei alianțe militaro-politice între Marea Britanie și Statele Unite, îndreptată împotriva Uniunii Sovietice și a democrațiilor populare.
„Statele Unite se află în prezent în vârful puterii globale”, a spus el, parțial. - Astăzi este un moment solemn pentru democrația americană, pentru că împreună cu puterea sa superioară a acceptat o responsabilitate incredibilă față de viitor... Principala noastră sarcină și responsabilitate este să protejăm familiile oameni obișnuiți din ororile si nenorocirile unui alt razboi. Nici prevenirea efectivă a războiului, nici extinderea permanentă a influenței Organizației Mondiale nu pot fi realizate fără unirea frățească a popoarelor de limbă engleză. Aceasta înseamnă continuarea utilizării capacităților existente pentru a asigura securitatea reciprocă prin utilizarea în comun a tuturor bazelor navale și aeriene.
O umbră a căzut pe tabloul lumii, atât de recent luminat de victoria Aliaților. Nimeni nu știe ce intenționează să facă Rusia sovietică și organizația sa comunistă internațională în viitorul apropiat și care sunt limitele, dacă există, ale tendințelor lor expansioniste și religioase. De la Stettin pe Marea Baltică până la Trieste pe Marea Adriatică, o cortină de fier a căzut peste continent.
Nu cred că Rusia vrea război. Ceea ce își dorește sunt roadele războiului și extinderea nelimitată a puterii și a doctrinelor sale. Din ceea ce am observat în comportamentul prietenilor și aliaților noștri ruși în timpul războiului, am ieșit cu convingerea că nu respectă nimic mai mult decât puterea și nu au mai puțin respect pentru nimic decât slăbiciunea militară. Din acest motiv vechea doctrină a echilibrului de putere nu mai este aplicabilă. Nu ne permitem să acționăm dintr-o poziție de mic avantaj, ceea ce duce la tentația de a ne încerca forțele.”
În acest discurs lung, care a fost publicat pentru prima dată în rusă mai mult de o jumătate de secol mai târziu, și chiar și atunci într-o revistă citită numai de istorici profesioniști, există multe asigurări de dragoste pentru „poporul rus curajos”. Există, de asemenea, cuvinte calde adresate „tovarășului de război Mareșal Stalin”. Dar din toate acestea rezultă o concluzie: doar o alianță strânsă între Marea Britanie și Statele Unite poate elimina pericolele războiului și tiraniei.
Răspunsul lui Stalin nu a întârziat să apară. Deja pe 14 martie, Pravda a publicat un interviu cu liderul popoarelor, în care a îndepărtat toată cojile verbale din discursul lui Churchill și a numit pică un pică. În primul rând, s-a anunțat că Churchill era un bellicist. În al doilea rând, el, ca și Hitler, începe afacerea de a declanșa războiul cu proclamarea teoriei rasiale, susținând că doar „națiunile care vorbesc engleză, ca singurele cu drepturi depline, trebuie să domine restul națiunilor lumii”. Și în al treilea rând, „Atitudinea lui Churchill este o atitudine față de război, un apel la război cu URSS”.
Dar Stalin nu ar fi fost Stalin dacă ar fi afirmat doar angajamentul lui Churchill față de război. „Nu știu dacă domnul Churchill și prietenii săi vor putea organiza o nouă campanie împotriva „Europei de Est” după cel de-al Doilea Război Mondial”, a spus el în încheiere. „Dar dacă reușesc, ceea ce este puțin probabil, deoarece milioane de „oameni obișnuiți” păzesc lumea, atunci putem spune cu încredere că vor fi bătuți în același mod în care au fost bătuți în trecut, acum 26 de ani.”
Ceea ce a urmat acestor discursuri, interviuri și declarații este binecunoscut: cursa înarmărilor nucleare, creșterea gigantică a bugetelor militare, respingerea reciprocă a oricăror inițiative de pace, sprijinirea oricăror regimuri care au cauzat daune mai mult sau mai puțin tangibile. partea opusă, etc. etc. Au fost momente în care atât SUA, cât și URSS au depășit acea linie abia perceptibilă care despărțea pacea de război - acesta a fost cazul în Coreea, Vietnam, Egipt - când ostilitățile din aceste țări nu au escaladat în mod miraculos în al treilea război mondial, care, fără orice exagerare ar duce la distrugerea vieții pe planeta Pământ.
Au început și s-au oprit războaie locale, dar cel mai important, Războiul Rece, în care diplomații au devenit principalii luptători, nu s-a oprit nici măcar un minut. Acest război, ca oricare altul, a avut victoriile și înfrângerile sale, trădătorii și eroii săi. Despre trădători vom vorbi mai târziu, dar astăzi vorbim despre eroi, despre eroi puțin cunoscuți ai Războiului Rece, care știu direct ce sunt bombardamentele cu covoare și atacurile cu tancuri, ca să nu mai vorbim de închisori și temnițe, torturi și execuții simulate.
Primii care au experimentat întreaga putere a armelor americane au fost diplomații sovietici care lucrau în Coreea. După cum știți, războiul dintre Coreea de Nord și Coreea de Sud a început în iunie 1950. La început, nordicii au avut succes: fără prea multe dificultăți au luat Seulul și aproape au aruncat rămășițele armatei lui Syngman Rhee în ocean. Aici au intervenit americanii. Prin organizarea unei scurgeri de informații că, dacă Uniunea Sovietică ar interveni în conflict, s-ar desfășura lovituri nucleare pe baze militare din Siberia, au obținut asigurări de la Moscova de neutralitate. Și numai după aceasta americanii au început să-și transfere trupele în Coreea și sub steagul ONU. Deja în septembrie, au debarcat o mare forță de asalt în spatele trupelor nord-coreene și i-au forțat să se retragă. Americanii au intrat în Seul și apoi în Phenian.
Ambasada noastră a fost evacuată în orașul Seunguiju. Înainte să avem timp să ne despachetăm lucrurile, a sosit o nouă ordine: să mergem în satul necunoscut Suphun. Fie informațiile funcționau bine, fie ambasadorul Știkov a avut contact direct cu Domnul Dumnezeu, dar dacă nu ar fi fost acest ordin, toți angajații ambasadei ar fi rămas doar cu tigăne carbonizate. Cert este că, de îndată ce ultima mașină a părăsit Seunguiju, deasupra orașului au apărut bombardiere americane. De data aceasta au acționat conform unui scenariu nou, mai progresiv: mai întâi au stropit orașul în jurul circumferinței cu o mare de napalm arzând - asta pentru ca nimeni să nu scape, apoi au început să demoleze bloc după bloc cu super. -mine terestre puternice.
Dar în noiembrie americanii au primit o lovitură de KO! A fost provocată de voluntari chinezi care au lansat o contraofensivă - și au rămas doar amintiri despre Armata a 8-a americană de primă clasă. Și Phenianul a devenit din nou nord-coreean. O contribuție semnificativă la această victorie a avut-o piloții sovietici, care au distrus 1.300 de avioane americane în bătălii aeriene.
În ceea ce privește diplomații noștri, ei au continuat să trăiască și să lucreze în Suphun, care a fost supus bombardamentelor aprige aproape în fiecare zi. S-a întâmplat ca oamenii să nu aibă timp să ajungă la crăpături și adăposturi. Într-o zi doi butoaie de napalm au lovit casă mică, unde lucrau dactilografele: s-au salvat doar câteva frunze arse.
În iulie 1951, au început negocierile pentru un armistițiu, dar bombardamentele violente au continuat. Cel mai masiv și țintit raid asupra ambasadei a avut loc în noaptea de 29 octombrie 1952. În câteva ore, patru sute două sute de bombe de kilograme au fost aruncate pe un teritoriu mic, cu alte cuvinte, calculul a fost făcut pentru a distruge toate viețuitoarele. Au fost victime, desigur, și unele considerabile, dar supraviețuitorii au continuat să-și facă treaba.
Acest chin a continuat timp de trei ani. Războiul s-a încheiat practic fără nimic: așa cum au fost două Corei, tot așa rămân, așa cum granița trecea de-a lungul paralelei 38, așa merge acolo. Dar principalul lucru nu s-a întâmplat - războiul nu s-a dezvoltat în al treilea război mondial. Acest lucru a fost plătit cu sânge considerabil, nu numai de piloții și consilierii militari sovietici, ci și de diplomați.
Între timp, la mii de kilometri de Phenian, se desfășura un alt război, mai liniștit, dar nu mai puțin insidios - acesta este războiul în care se trag din colțuri, aruncă grenade prin geamuri și aruncă în aer mașini. Toate „deliciile” unui astfel de război au fost pe deplin experimentate de diplomații sovietici care s-au întâmplat să lucreze la Tel Aviv la începutul anilor 1950.
Acest lucru s-a întâmplat pe 9 februarie 1953. În acea seară furtunoasă, la ambasadă a avut loc o ședință sindicală. Pereții clădirii se cutremură de tunet. Dar apoi a fost o asemenea lovitură, încât tot paharul a zburat afară!
Fulger! Este fulger cu minge! – a strigat cineva. - Întinde-te, că altfel îi va arde pe toată lumea!
Ce fulger acolo! - a venit din curte. - Soția îngrijitorului a fost grav rănită. Toată latura este ruptă cu fragmente de fier.
În acest moment, s-au auzit gemete de la etajul doi. Să ne grăbim acolo! La geamul spart, într-o baltă de sânge, zăcea soția ambasadorului Klavdiy Ershov: cioburi de sticlă i-au mutilat fața și au tăiat vase mari de sânge. A trebuit dusă de urgență la spital. Au început să-l sune pe șofer. Nu a apărut imediat. Înjurând fără rușine și din anumite motive șchiopătând, a mers dintr-un loc adânc în grădină și a încercat să oprească sângele care i se revarsă din gură: s-a dovedit că avea o buză tăiată și câțiva dinți i-au căzut.
Polițiștii, sosiți la gardă, au găsit rapid o gaură în gard prin care pătrunseseră teroriștii, și urme ale unui dispozitiv exploziv... Ziarele au făcut un zgomot groaznic, atribuind organizarea atacului terorist fie pro-guvernamental. partide, sau organizații sioniste, sau chiar arabi care intraseră în Israel din străinătate. Oricum ar fi, guvernul sovietic a decis să rupă relațiile diplomatice cu Israelul. Imediat au început necazurile cu distrugerea arhivelor și organizarea evacuării.
Angajații ambasadei au fost duși cu mașina în portul Haifa și acolo au fost încărcați pe nava turcească Kadesh. Dar chiar și o astfel de operațiune precum încărcarea la bordul navei a fost gestionată atât de neomenesc de către israelieni, încât copiii plângeau și femeile plângeau: nu departe de Kadesh au staționat un distrugător cu tunuri descoperite îndreptat către navă cu diplomați. Dar nici acest lucru părea să nu fie suficient: atunci când nava a părăsit debarcaderul, era însoțită până în apele neutre de două torpiloare cu dispozitive gata de atac. Când am ajuns la Istanbul și ne-am urcat în tren, turcii au ridicat ștafeta huliganilor: de-a lungul întregului traseu, niște persoane necunoscute au aruncat cu pietre în vagoane cu diplomați. Am ajuns la granița cu Bulgaria, deși cu vânătăi și umflături, dar încă în viață.
Moscova nu s-a gândit atunci și nu a bănuit că explozia de la Tel Aviv va deveni un prevestitor al multor ani de conflict în Orientul Mijlociu, când tunetul armelor va îneca vocea rațiunii. Totul a început cu naționalizarea Canalului Suez. Când președintele egiptean Nasser a anunțat naționalizarea canalului pe 26 iulie 1956, Parisul și Londra au început să dezvolte Operațiunea Musketeer, la care urma să participe Israelul. Esența operațiunii a fost nu numai de a returna controlul canalului Angliei și Franței prin forță, ci și de a răsturna președintele prea încăpățânat. În noaptea de 29–30 octombrie 1956, trupele israeliene au invadat Sinaiul. Și pe 31, avioanele anglo-franceze au bombardat zona canalului, precum și Cairo și Alexandria.
Moscova s-a animat imediat de o asemenea obrăznicie nedisimulata și a declarat un protest decisiv. Cel mai ciudat lucru este că Statele Unite s-au alăturat acestui protest și și-au lăsat aliații occidentali fără sprijinul ONU. Hruşciov nu a ratat această şansă, hotărând să declare folosirea forţei. Deja pe 5 noiembrie, ministrul de externe al URSS, Dmitri Șepilov, a trimis o telegramă către ONU, în care a cerut convocarea urgentă a Consiliului de Securitate și a propus un proiect de rezoluție, care spunea că, dacă cererile de încetare a agresiunii nu sunt îndeplinite, atunci toți membrii ONU, și în special URSS și Statele Unite vor oferi asistență militară Egiptului.
Aceasta a fost o victorie majoră pentru diplomația sovietică! Pentru ca URSS și SUA să acționeze împreună împotriva aliaților occidentali ai Americii, acest lucru nu s-a întâmplat niciodată înainte! Rezultatele au fost imediate: literalmente a doua zi, guvernul britanic, apoi Franța și Israelul, au ordonat încetarea focului. Dar acest lucru nu a fost suficient pentru Uniunea Sovietică - Moscova a cerut retragerea forțelor de ocupație de pe teritoriul egiptean. O declarație TASS a apărut imediat, spunând că altfel guvernul sovietic „nu va interfera cu plecarea cetățenilor voluntari sovietici care doreau să ia parte la lupta poporului egiptean pentru independența lor”.
În mod ciudat, aceste demersuri, concepute pentru un partener timid, au avut un efect: tripla agresiune s-a încheiat cu eșec, iar prestigiul Uniunii Sovietice în țările arabe a atins cote stratosferice. Adevărat, de-a lungul anilor acest prestigiu a început să scadă, iar dezamăgirea reciprocă a devenit un fapt incontestabil.
Aproape în aceleași zile, la Budapesta au avut loc evenimente nu mai puțin grave. Totul a început acolo cu o demonstrație de multe mii, ai căror participanți au ieșit pe străzile orașului pe 23 octombrie și au cerut ca monumentul lui Stalin să fie scos din piața centrală. Mulțimea încinsă a pus mâna pe undeva de tractoare, a adus macarale și, aruncând cabluri peste conducătorul popoarelor, a început să balanseze monumentul. Macarale se rup, cablurile se rup, șenile explodează, dar monumentul rămâne în picioare! Oamenii au început să intre în panică, s-au auzit strigăte că Stalin a fost plasat aici de secole, că este protejat spiritele rele că e mai bine să-l lași în pace. Dar cineva s-a gândit să aducă un autogen... Și când picioarele liderului au fost tăiate de pe piedestal și monumentul s-a prăbușit la pământ, mulțimea a urlat de bucurie și l-a târât pe străzile orașului.
Dacă totul s-ar fi limitat la asta, nu ar fi fost evenimente maghiare notorii, nu ar fi fost sânge, nu ar fi existat nicio situație care să ducă aproape la un mare război. Dar alimentați de apelurile antisovietice, rebelii au început să spargă geamurile instituțiilor sovietice, să răstoarne mașini, să tragă în ferestrele apartamentelor și chiar să dea foc tancurilor și vehiculelor blindate de transport de trupe. Câteva zile mai târziu, la cererea șefului guvernului, Imre Nagy, trupele sovietice s-au retras din Budapesta, dar situația s-a înrăutățit și mai mult. Activiștii de partid au fost târâși afară din birouri și apartamente și imediat uciși, iar ofițerii de securitate au fost spânzurați de stâlpi de iluminat. Adesea erau oameni pe felinare care nu aveau nimic de-a face cu aceleași organe: erau spânzurați doar pentru că aveau aceleași pantofi galbeni, care au fost eliberate ofițerilor de securitate.
Ambasadorul nostru Iuri Andropov și asistenții săi au fost aproape uciși într-o mână fierbinte. Conduceau spre aerodrom cu patru mașini și au fost ținuți în ambuscadă. Au aruncat cu pietre în mașini și au rostogolit butoaie de motorină pentru a arde întreaga coloană. Apoi Iuri Vladimirovici a coborât din mașină și s-a îndreptat spre mulțimea puternic înarmată. Restul sunt în spatele lui. Pentru o clipă, mulțimea a rămas fără cuvinte, apoi au început să tragă în aer, iar diplomații noștri au mers cu picioarele înțepenite prin mulțimea de rebeli care se despărțea, fără nicio garanție că nu vor primi un glonț în spate.
Apropo, au fost gloanțe. Clădirea ambasadei a fost bombardată de mai multe ori, iar odată un glonț a zburat în fereastra biroului ambasadorului, ca prin minune nelovindu-i pe angajații de acolo. Există o conversație specială despre raidurile în apartamentele diplomaților, despre abuzul soțiilor și copiilor lor - aceasta este o criminalitate pură, pentru că „patrioții” și „luptătorii pentru libertate” maghiari au furat din apartamente tot ce a venit la îndemână, de pe canapele. și frigidere pentru cărucioare pentru copii și lenjerie de corp pentru femei.
Aceste scandaluri au încetat abia pe 4 noiembrie, când, la cererea guvernului nou format condus de Janos Kadar, trupele sovietice au intrat în Budapesta.
Ce a început aici în capitalele mari și mici ale Occidentului! Demonstrații de protest, mitinguri, procesiuni, demonstrații... Cei mai fierbinți capete au început să se înscrie în tot felul de legiuni pentru a declara cruciada împotriva Moscovei. Din fericire, aceste cifre nu au mers mai departe decât apeluri, deoarece oamenii înțelepți le-au amintit la timp că, dacă armata sovietică ar învinge Wehrmacht-ul lui Hitler, atunci ar face față cumva formațiunilor de amatori ale tinerilor cu mustață. Dar am vrut sânge! Și-au dorit atât de mult sângele rusesc, încât au decis să-și dea sufletul diplomaților.
Ei bine, bine, Canada - la urma urmei, este plin de duhuri rele ale lui Bandera, Vlasov și alte strigoi: au devenit principalii hoți ai atacului asupra ambasadei. Sub privirea atentă a poliției, raidenții au aruncat cocktail-uri Molotov în clădire - și doar printr-o minune nimeni nu a fost rănit. Aici, cel puțin, era clar cu cine avem de-a face, iar în spatele canadienilor nou bătuți stătea guvernul nu numai al Canadei, ci și al Statelor Unite.
Dar Luxemburg, micuț, abia vizibil pe harta Luxemburgului, cum îndrăznește să ridice mâna împotriva Uniunii Sovietice, care până atunci nu avea doar o bombă atomică, ci și o bombă cu hidrogen?! Între timp, peste trei mii de tineri au pătruns pe teritoriul ambasadei noastre, din nou sub atentia poliției, și au comis un pogrom fără precedent, transformând primele două etaje ale clădirii în nimic. Se grăbeau și la a treia, unde diplomații se baricadaseră, dar cineva a strigat că cinci tone de păcură pentru încălzire erau depozitate în subsol - trebuie să dea foc acestui păcur și rușii vor fi terminați. S-au repezit la subsol, dar bătăușii din Luxemburg nu au putut să dea foc păcurului și au părăsit frustrați teritoriul misiunii.
Evenimentele maghiare abia se terminaseră când au început altele noi - de data aceasta cele congoleze. Permiteți-mi să vă reamintesc că la începutul anilor 1960 existau două state numite Congo: unul cu capitala la Brazzaville, celălalt (azi Zair) la Kinshasa. Lovituri de stat și asasinate de lideri de acolo au urmat una după alta, așa că diplomații noștri au fost nevoiți să călătorească destul de des dintr-o capitală în alta pentru a stabili relații cu următorul șef de guvern. Și așa, în timpul uneia dintre aceste călătorii, când Yuri Myakotnykh și Boris Voronin se întorceau de la Brazzaville, de îndată ce coborau de pe feribot pe malul opus al Congo-ului, vameșii de la Kinshasa au anunțat că au instrucțiuni să inspecteze nu numai mașina. , dar şi servietele şi buzunarele diplomaţilor .
Oamenii noștri au protestat și au spus că nu se pune problema vreunei căutări personale! Apoi, poliția secretă congoleză i-a atacat. Boris și Yuri au ripostat cumva și au sărit în mașină, dar au reușit să închidă doar o ușă. Voronin s-a dovedit a fi deschis. L-au prins de picioare și au început să-l tragă afară. Boris s-a împotrivit cu disperare și s-a luptat cu negrii puternici timp de o oră. I-au scos șosetele, cizmele, pantalonii, i-au scos toate buzunarele și până la urmă l-au scos și pe el. Era acoperit de vânătăi, răni și zgârieturi și abia stătea în picioare.
După ce s-au ocupat de Voronin, Derzhimords i-au luat pe Myakotnykhs. Ca să nu se poată mișca, cauciucurile au fost străpunse cu baionete, iar apoi diplomatul a fost târât afară și aruncat în jeep, unde Boris zăcea deja legat. Jeep-ul a decolat imediat și câteva minute mai târziu au fost duși la șeful serviciului de securitate. A început imediat interogatoriul, dar ai noștri au refuzat să răspundă la orice întrebări și au cerut să cheme un reprezentant al ambasadei sovietice.
Reprezentant? - rânji şeful. - Va fi un reprezentant pentru tine și unul pe care nu l-ai văzut niciodată. Să-i pun la închisoare, la „Idolul”! – ordonă el.
Închisoarea s-a dovedit a fi o cazemată atât de umedă și posomorâtă și, de asemenea, plină de șobolani, șerpi și păianjeni otrăvitori, încât, conform planului congolezului, oamenii albi răsfățați ar fi trebuit să se dărâme imediat și apoi să se despartă. Se pare că de aceea însuși comandantul armatei a venit la interogatoriu noaptea târziu, însoțit de același șef.
Doriți să vedeți un reprezentant? - lămuri el, jucându-se cu pistolul. - Iată reprezentantul tău. Dar nu ambasada, ci armata noastră victorioasă.
Da, sunt general, spuse beat negrul corpulent, sorbind dintr-o sticlă. - Și voi sunteți spioni. Lucrezi pentru Brazzaville. Așa că spune-ne cu cine ești în legătură pe acest țărm... Nu este... ci... cum îl cheamă, sorbi el din nou, un tribunal. Tribunal militar! - și-a scuturat degetul. - Și există o singură sentință - executarea. L-am lovit pe Lumumba? Locuit. Te vom bate și pe tine!
Oamenii noștri au început să spună că sunt diplomați, că sunt supuși imunității diplomatice, că nu au legături cu oponenții regimului...
Oh da! - generalul era furios. - Trage! Acum! Tu primul! – arătă cu degetul spre Voronin.
Boris a fost scos imediat în curte și a stat cu fața la perete.
Squad", a venit comanda din spatele lui, "încărcați!" Loviți spionul inamic!
O salvă a tunat! Și apoi au fost râsete...
Ei bine, probabil că pantalonii tăi sunt umezi? - rânji generalul. - Acum am tras goluri, dar dacă tu continui să taci, le vom încărca cu altele vii.
Între timp, Yuri a fost bătut, bătut atât de mult încât își pierdea deseori cunoștința. Când și-a revenit în fire, i s-a oferit azil politic, desigur, în schimbul sincerității. În zori, tortura a încetat, iar generalul și acoliții săi au dispărut...
Între timp, toate clopotele sunau la ambasada sovietică! Chiar și ONU a fost informată cu privire la arestarea diplomaților sovietici. Ca răzbunare, autoritățile congoleze au înconjurat ambasada cu un batalion de bandiți și apoi au întrerupt apa, electricitatea și comunicare telefonică. Dar ceva a funcționat: pe 21 noiembrie au venit jandarmi pentru Voronin, l-au scos din închisoare și l-au urcat într-un avion cu destinația Bruxelles. Pe parcurs, când a avut loc o aterizare la Atena, unii tipi au încercat să-l scoată de pe zbor, dar Boris a rezistat atât de disperat încât el, pe jumătate gol și desculț, a rămas singur.
Dar nenorocirile lui nu s-au încheiat aici. Din moment ce nimeni nu a avertizat personalul ambasadei sovietice despre sosirea lui la Bruxelles, Boris s-a trezit singur pe aerodrom, desculț și dezbrăcat. Și deodată a văzut Tu-104-ul nostru! Dându-și seama că era un avion Aeroflot, Voronin s-a repezit la piloți. La început nu au crezut povestea lui, dar apoi, ignorând instrucțiunile, l-au luat la bord și l-au dus la Moscova.
Ceva mai târziu, Yuri Myakotnykh a ajuns la Bruxelles aproximativ în același mod, și nu singur, ci împreună cu un grup de angajați ai ambasadei noastre expulzați din Congo. Au ajuns la Moscova fără incidente, dar și-au amintit multă vreme de vicisitudinile Războiului Rece, ai cărui eroi, fără să știe, au devenit și au intrat în istorie ca soldați curajoși și persistenti ai frontului diplomatic.
Acest text este un fragment introductiv.
Din cartea SUA: Istoria țării autor McInerney DanielOriginile Războiului Rece Ultimul război mondial nu numai că a modelat opinia publică și a schimbat metodele de război, ci a contribuit și la o reevaluare a fundamentelor puterii economice și politice. Războiul a slăbit semnificativ principalele puteri europene și aproape
Din cartea USA Moon Scam [cu ilustrații] autor Muhin Yuri IgnatieviciBătălia Războiului Rece Unde au fost specialiștii noștri (și unde sunt ei astăzi) în domeniul cercetării și tehnologiei spațiale? Și de ce a acoperit Comitetul Central al PCUS această aventură? La urma urmei, dacă programul sovietic de explorare lunară ar fi continuat, înșelătoria ar fi fost încă dezvăluită, ca și toate
Din cartea Cine l-a instalat pe Gorbaciov? autor Ostrovsky Alexander VladimiroviciExacerbarea Războiului Rece Boala lui L. I. Brejnev a coincis cu o deteriorare bruscă a relațiilor internaționale După cum sa menționat deja, după al Doilea Război Mondial, Statele Unite au stabilit un curs pentru stabilirea dominației mondiale. În 1933, bazele militare americane existau în 3
Din cartea De ce și cu cine am luptat autor Narochnitskaya Natalia AlekseevnaSEMNIFICAȚIILE RĂZBOIULUI RECE Războiul Rece a fost absolut inevitabil nu numai datorită legilor politicii mondiale și ale geografiei politice, mai ales în perioada în care întreaga lume a devenit o singură arenă, în care Statele Unite au intrat cu interesele sale omniprezente. Tonul ei psihologic
Din cartea GRU Empire. Cartea 2 autor Kolpakidi Alexandru IvanoviciÎn timpul Războiului Rece În mai 1945, după capitularea necondiționată a Germaniei naziste, al Doilea Război Mondial în Europa sa încheiat. Cu toate acestea, relațiile dintre foștii aliați nu puteau fi numite bune. Dacă printre soldaţii obişnuiţi şi ofiţerii de armată
Din cartea Brejnev. Dezamăgirea Rusiei autor Mlechin Leonid MihailoviciPovara Războiului Rece „De-a lungul anilor 70 și începutul anilor 80”, a scris Alexander Soljenițîn, „fără îndoială mă așteptam la noi victorii ale comunismului. În acei ani pre-Reagan, America doar pierdea și se retragea peste tot, iar clica Brejnev avea toată puterea să se grăbească cu succes în Europa, iar Ford și
Din cartea URSS sub asediu autor Utkin Anatoli IvanoviciVietnamul ca apogeu al Războiului Rece În iulie 1954, francezii au părăsit Vietnamul, iar Statele Unite au încercat să ia locul vechii puteri coloniale. „Lăsarea” Vietnamului vietnamezilor a fost o opțiune pe care strategii americani nici nu au luat-o în considerare, deși chiar și președintele Eisenhower credea însuși.
Din cartea Istoria Finlandei. Linii, structuri, puncte de cotitură autor Meynander HenrikÎn umbra Războiului Rece În conformitate cu acordul de armistițiu din 1944, Finlanda a intrat în zona de acțiune a Comisiei Aliate de Control, care a monitorizat punerea în aplicare a prevederilor acordului. În realitate, această comisie era controlată de Moscova. Președintele acesteia a fost
autor Utkin Anatoli IvanoviciÎnceputul Războiului Rece Statele Unite au fost ajutate în modelarea ideologiei expansiunii globale de W. Churchill, care se afla în vacanță în Florida în primăvara anului 1946. A fost nevoie de doar trei zile pentru a finaliza prima poză Lui Harry Truman, care a devenit președinte, mândru de simplitatea sa și
Din cartea Războiul Rece Mondial autor Utkin Anatoli IvanoviciVietnamul ca apogeu al Războiului Rece În iulie 1954, francezii au părăsit Vietnamul, iar Statele Unite au încercat să ia locul vechii puteri coloniale. „Lăsarea” Vietnamului vietnamezilor a fost o opțiune pe care strategii americani nici nu au luat-o în considerare, deși chiar și președintele Eisenhower credea însuși.
Din cartea Războiul Rece Mondial autor Utkin Anatoli IvanoviciFrânarea Războiului Rece Saltul disperat al lui Kennedy - Johnson în 1961 - 1967 nu a oferit Statelor Unite superioritate strategică pe termen lung, URSS a obținut paritatea în nivel înalt. Pentru prima dată de la președintele Truman, o America mai serioasă a mers la Glassboro în vara lui 1967.
Din cartea Iosif Stalin - un creator fără milă autor Sokolov Boris VadimoviciÎn tranșeele Războiului Rece Așa și-a transmis tovarășul lui Tito și viitorul proeminent disident iugoslav Milovan Djilas impresia despre Stalin: „Esența gândurilor sale a fost, pe de o parte, că nu este nevoie să îi „sperii” pe britanici, - prin aceasta a vrut să spună ce urmează
Din cartea Marele Imperiu Stalin autor Frolov Yuri MihailoviciÎnceputul Războiului Rece Cine a înspăimântat mai mult pe cine - Stalin al americanilor cu răspândirea influenței comuniste în întreaga lume sau Truman Stalin cu amenințarea sa grosolană și neglijentă de a „utiliza armele atomice pentru a-i liniști pe prezumții comuniști”?
Din cartea Rusia în 1917-2000. O carte pentru toți cei interesați de istoria Rusiei autor Yarov Serghei ViktoroviciÎnceputul Războiului Rece „Inițiativele de pace” ale URSS, care solicitau dezarmarea generală, aveau în principal valoare propagandistică și nu aveau consecințe politice reale. A.Da. Vyshinsky, care a fost ministru al Afacerilor Externe al URSS în perioada 1949-1953, a continuat
Din cartea Domestic History: Cheat Sheet autor Autor necunoscut99. FORMAREA SISTEMULUI SOCIALIST MONDIAL DUPĂ AL DOILEA RĂZBOI MONDIAL. CONSECINȚELE RĂZBOIULUI RECE PENTRU URSS După încheierea celui de-al Doilea Război Mondial, raportul de putere dintre puterile conducătoare s-a schimbat fundamental. Statele Unite și-au întărit semnificativ poziția, în timp ce
Din cartea În culisele celui de-al doilea război mondial autor Volkov Fedor DmitrieviciFlashuri ale Războiului Rece Bomba atomică - o armă de o forță și putere nemaiauzite până acum - a marcat începutul diplomației atomice, șantajul atomic, care a devenit principala armă din arsenalul Războiului Rece, care a izbucnit cu flăcări din ce în ce mai strălucitoare către sfârşitul celui de-al doilea război mondial la 23 iulie 1945