Държавни задачи и частни интереси.
Владимир Поликарпов
РУСКАТА ВОЕННА ИНДУСТРИАЛНА ПОЛИТИКА.
1914-1917
Държавни задачи и частни интереси
Състоянието на военно-промишленото производство в Русия през 1914-1917 г. представлява интерес не само поради значението на тази икономическа и политическа сфера за изхода на борбата на източния, или руския, фронт на Първата световна война и за съдбата на империята, но и в повече общ план. Военното производство, като център на най-високите технически постижения, отразява нивото на развитие и възможностите на обществото като цяло. Крайното напрежение на този ресурс на жизнеспособност на режима е показателно за една обективно значима, разнопосочна оценка на целия изминат от държавата път. Но това също създава трудности при изясняването на връзката между икономическите, политическите и социално-структурните фактори на предстоящата криза.
Развитието на военната техника, производството на оръжие, дейността на специалистите и работниците, заети в нея, както и взаимоотношенията правителствени агенциис частна инициатива и обществени сили в условия на най-трудни изпитания - всичко това се изучава от руската (и бивша съветска) и чуждестранна историография, натрупала значителен запас от фактическа информация и опит в изследването на източниците през последните сто години. Някои от възникващите сложни проблеми традиционно пораждат полемика, което показва актуалността на засегнатите теми.
Като един такъв спорен въпрос остава важна цялостната оценка на способността на местното производство да отговори на нуждите на въоръжените сили.
Съществуващите идеи понякога се различават рязко, което налага привличането Допълнителни материали, изяснявайки картината, а тук пълният, краен резултат е още далеч. Същото може да се каже и за връзката между производството на военна техника в Русия и външните доставки. Въпреки значителното внимание, което отдавна се отделя на тази страна на въпроса, много количествени, статистически характеристики не са убедителни поради липсата на напълно надеждни източници и поради влиянието на идеологическите пристрастия върху интерпретацията на наличните данни.
Остро дискусионно е отразяването на сътрудничеството с властта на "обществените" организации и бизнес средите, както и сравнението на ефективността на управление на държавни и частни военни заводи. Тези аспекти също имат своя собствена идеологическа основа и това влияе върху използването на изключително сложни, до голяма степен фалшифицирани източници.
Военната ситуация предизвика ускорена, революционна по същество ревизия на отношението както на висшите власти, така и на низшите класи на обществото към една от основните основи обществен ред- принципът на неприкосновеността на правото на собственост. В официалната идеология този принцип отдавна се противопоставя на още по-неизменна вяра в оригиналността на архаичната традиция, която признава частната собственост върху военните предприятия не като право, а като условна привилегия. Противно на общоприетото схващане в последно време, няма признаци за отклонение от тази вяра и традиция, никакви признаци за модернизация на правния режим. Напротив, през годините на войната автокрацията отхвърли последните буржоазни "предразсъдъци" и енергично се възползва от извънредното положение, за да присвои военни предприятия чрез експроприация. Властите, осъзнавайки запалителния характер на такъв пример за бедните, не можаха да устоят на опасното изкушение и създадоха видими прецеденти за произволно прекрояване права на собственост. Нейните действия предизвикаха мощен отговор в различни части на империята под формата на движение на работници, които настояваха военните фабрики да бъдат отнети от рицарите на печалбата.
Вместилище и резултат от натрупаните в литературата противоречия е темата за кризата, сполетяла руската икономика във военни условия. Дори в съветско време, преди четиридесет години, тази тема започна да изглежда "банална", това. провокиран да твърди обратното: страната преживява бърз, "експлозивен" растеж, оттук и болезнените явления в нейното развитие, погрешно приемани за упадък. Преобладава мнението, че през третата година от войната руската армия не само е числена, но почти превъзхожда останалите армии по техническо оборудване - резултат от изключителен икономически подем. Тази гледна точка е широко застъпена в най-новата руска литература. В него „все по-активно се поставя въпросът, че причините за руските революции от 1917 г. трябва да се търсят не в провала, а в успехите на модернизацията, в трудностите на прехода от традиционно общество към модерно, което по ред причини се оказа непреодолимо” (1). Много историци в чужбина решават този въпрос в същата посока: „Русия не се срина икономически. Автокрацията претърпя по-скоро политически крах”; освен това икономическата криза по това време „не беше криза на упадък“, „беше по-скоро криза на растеж“ (2).
В чуждестранната литература версията за "творческата" страна на войната се връща към старите трудове на берлинския професор Вернер Зомбарт; тя отговори на задачите на Третия райх в подготовката му за Втората световна война. През 1940–1960 г тази идея беше критично разгледана от историци в Съединените щати, Франция и Англия, а сега и на Запад историците на Първата световна война смятат, че твърденията за положителното въздействие на войната са „грубо преувеличение“ (3). В съветските условия от 70-те и следващите години възраждането на този подход е свързано с общата актуализация на военно-патриотичните нагласи и се проявява в изследванията на историците именно по проблемите на Първата световна война. Известно е, че през 1972-1974г. именно в сектора на историята на Източния фронт на световната война беше направен идеологически пробив: централното правителство, недоволно от успеха на „Август 1914“ на Солженицин с неговия „запустял“ образ на царската военна машина, се обърна кормилото на пропагандата. Издаването на стотици хиляди копия и популяризирането сред масовия читател на книгите на Барбара Тъкман „The Guns of August“ (съкратен популярен превод) и Н.Н. Яковлев „1 август 1914 г.“ (4). Военно-икономическа мощ и международна роля Руска империязапочва да се разглежда като цяло в „оптимистичен“ дух. Насаждането на "оптимистична" интерпретация е съпътствано от засилване на цензурния натиск. Апаратът е унищожен през 1971–1973 г. така нареченото "ново направление" в Института по история на СССР - група от най-компетентните специалисти, които изучават икономическите и военно-политическите аспекти на руската история в началото на 20 век ("школата на А. Л. Сидоров") , която прояви упоритост.
Както отбеляза Д. Сондърс четвърт век след този обрат, западната литература, подобно на късната съветска литература, описва развитието на Руската империя в преливащи цветове: „най-новите англоезични произведения копират цялата съветска историография с нейната тенденция да подчертава какво е напреднало поради факта, че е останало непроменено"; в тези произведения се извършва „изкуствено изпъкване“ на феномените на социално-икономическото обновление „в ущърб на изучаването на традиционализма, инертността и изостаналостта“ (5).
„Приложимостта на тезата за изостаналостта на Русия” все още е въпрос, който тревожи много наши историци, които отхвърлят този „стереотип” (6). Но привържениците на по-радикалната „формула на руското движение по пътя на социалния прогрес“, недоволни от това, предлагат изобщо да не се стремим към „просто сравнение с други страни“, а да насочи вниманието към нещо друго - „разкриване на идентичност на руските сили”. „Силата на страната е в броя на нейните жители“, а те са били „в Руската империя повече, отколкото в Англия, Германия и Франция взети заедно, и един път и половина повече, отколкото в САЩ“ (7) .
Вместо рецензия: В. Поликарпов „Руската военно-промишлена политика 1914-1917 г.“. 27 февруари 2016 г
Много солидна книга, която внимателно и без идеологически пристрастия разглежда състоянието на военно-промишления комплекс на Република Ингушетия преди и по време на Първата световна война. Тази тема е ужасно пристрастна, затова преобладават само крайни твърдения: от „царизмът прецака всички полимери“ до „една могъща империя, паднала от коварно убождане с карфица в гърба“. Владимир Поликарпов се спира подробно на всички тези твърдения, разкривайки източниците на тези твърдения, доказвайки с числа: от кои събития растат краката.
Като цяло се вижда, че най-добрите военни умове са виждали предстоящата голяма война и са разбирали какви проблеми носи неподготвеността на военното производство за нея. Бяха разработени програми за модернизация и изграждане на основните специализирани заводи, което трябваше да приключи (та-дам!) През 1917 г. Тук обаче трябва да се отбележи, че никой не гарантира, че тази програма ще бъде изпълнена както поради липсата на бюджетни средства, така и поради мудността на изпълнителите (честа история за Република Ингушетия).
Като цяло трябва да се отбележи, че всякаква подготовка пак няма да е достатъчна, което всички активни участници в това клане са изпитали. И началото му послужи като тест за силата на цялата социална и икономическа основа на страната. И тук RI се натъкна на много проблеми. Едно от които беше слабото развитие на високотехнологичната база, което изискваше или закупуване на много готови продукти или компоненти от чужбина (а тук бяхме много зависими от немския внос), или закупуване на фабрики и технологии там, или сами да ги развиваме . Те просто не са имали време за развитието, защото не са имали достатъчно сила, време или ресурси. Много фабрики бяха готови да бъдат построени от чужденци (което се смяташе за нежелателно за военно-промишления комплекс) или от руски предприемачи. Военното им ведомство обаче не ги харесваше по ред причини. Първо, такива предприемачи изискват сключването на дългосрочни договори, които военните не винаги могат да си позволят. Второ, те поискаха заеми, което означаваше, че частните фабрики ще бъдат построени отново на публична сметка. Трето, никой не гарантира, че едно частно предприятие ще бъде успешно. Прекъсванията на поръчките, нискокачествените продукти, постоянните задължения към хазната и тегленето на обществени пари - бяха чест спътник на такива предприятия. Което в крайна сметка доведе до необходимостта от секвестирането им в обществена полза. В същото време беше проблематично да се договорят цените, необходими за военното ведомство с частен монопол, което беше много по-лесно за държавните фабрики. Тук трябва да се отбележи, че борбата за влияние между бюрокрацията и частното предприемачество, която се изостри през годините на войната, все още играе значителна роля.
Като цяло може да се види, че развитието на едрата военна индустрия във всеки случай се разглежда чрез участието на държавата, което още веднъж показва зависимостта на появата на едрата промишленост от нея, тъй като тя изисква концентрация на силите на цялата страна. Това беше основната разлика от останалите развити страни, където индустрията се развива на базата на частен капитал, а държавата се занимава основно със защитна защита и промоция на своите стоки на външните пазари (това обаче става предпоставка за началото на Първата световна война).
Какво повече може да се каже? Войната е тест, който показва не толкова спекулативен потенциал в бъдещето, колкото основата, постигната от страната в настоящия момент. Следователно, въпреки положителните графики за развитие на Република Ингушетия, тя беше слаба, до голяма степен архаична държава, което повлия на нейния разпад в бъдеще.
За да разберете какво се случи - можете да си представите следното. Съвременна Русия. Счупени са всички окови, свързани с проклетото съветско минало. И на първо място икономически инструменти. вкл. с държавно планиране. Не знаем, не знаем как, рамките са объркани. И тук бам и нова световна конфронтация (няма значение с кого - дори с Алфа Кентавър), която изисква не само напрежението на силите на цялата държава, но свръхнапрежение. И това може да се постигне само чрез компетентно и старателно планиране на икономическия живот на цялата държава. Волдемар Волдемарих поставя задачата да планира на правителството, в противен случай той вдига рамене: ние не знаем как. Както винаги, те се втурват да търсят чужди рецепти от, като, съюзници, но шегата е, че дори и там всичко, което са знаели, е забравено по време на лудостта на неконтролирания растеж на финансовите пазари и всички умни специалисти са заети със своите планиране. Или шарлатаните отиват, или изпращат съкратени наръчници за обучение (за да не станат много умни). Хукнаха да си търсят кадри, но се оказа, че има само ефективни мениджъри, които знаят как да продават Мобилни телефонии намали бюджета. И няколко специалисти са разкъсани, включвайки се в най-важните области. Кадрите са нокаутирани през първите няколко месеца, новобранците са изпратени на бойното поле с изрезки от лопати вместо пушки (между другото, Михалков е откраднал тази история от реалностите на Първата световна война) със съответните резултати. И веднага щом индустрията и чуждестранните покупки започнаха да дават сносен резултат, инфраструктурата започна да се руши, на която по едно време не беше обърнато нужното внимание.
Разбира се, това е много свободно сравнение. И имаше много разлики. В Република Ингушетия вместо ефективни мениджъри имаше долни селяни. Спомнете си как Егорушка SiP радостно провъзгласи: Така че, веднага щом възникна необходимостта да ги увеличите многократно, се оказа, че образованият слой просто не е достатъчен, за да задоволи нуждата. И нямаше откъде да го вземе - имаше много хора наоколо, но предимно сиви крака. Това може да се подготви за няколко месеца за пехотата, но не и като високограмотен специалист.
Е, за разлика от съвременна Русия, който използва инфраструктурата на СССР - РИ просто го нямаше, което доведе до тъжна картина, която трябваше да бъде премахната още по време на войната. добър примере липсата железопътна линиядо Мурманск, което изключително усложни доставката на чуждестранни доставки през зимния навигационен период. Но имаше и други също толкова депресиращи ситуации:
Без достъпни линии заводът в Ижевск (най-голямото предприятие в империята) използва речни пътища по време на навигационния период. Пътят за достъп до кея Голяни на Кама - 40-километров тракт - през лятото през дъждовния сезон, през есента и пролетта стана непроходим. Пътуването дори в лека карета на това разстояние може да отнеме 18 часа, а превозът на стоки спря.
Заводът в Сестрорецк, както и преди 20 (двеста?) години, се задвижваше от водни колела. През лятото на 1915 г. липсата на вода в езерото не позволява на всички работилници да работят едновременно и едва тогава въпросът „стига до подмяна на водопроводи, монтират се маслени двигатели“.
Също така растението не е последното.
Ясно е, че умните хора разбираха тази ситуация, пишеха планове, но винаги нямаше достатъчно пари в хазната. Беше необходимо да се изгради по време на войната, отклонявайки сили и средства към този въпрос. За щастие се появиха английски и френски заеми. Е, замахнаха не кисело. Опитахме се да изградим много и всичко, за да избегнем зависимостта от внос в бъдеще. Вярно е, че повечето от фабриките са планирани да бъдат пуснати в експлоатация още през 1917 г. или дори по-късно. Но имперското ръководство не го спря. Първо, те действаха на принципа - дотук дават ред. Е, и, второ, (та-дам!) Те бяха сериозни за факта, че веднага щом Германия бъде победена, отношенията между съюзниците ще се влошат рязко. Това поне ще отреже страната от вносни доставки.
Но най-смешното не беше последна причина. Русия за функционирането на тези високотехнологични и продуктивни заводи просто нямаше достатъчно собствени суровини. Например, нямаше достатъчно метал за функционирането на съществуващите фабрики, така че те трябваше да бъдат внесени от чужбина. И какво трябваше да осигури нови мощности? Ако мислеха за това, значи вече нямаше достатъчно сила да разрешат проблема. В резултат на това в края на войната кредитната линия за изграждането на фабрики отвъд хълма беше постоянно притисната.
Ето още един ироничен момент. Сега редица „продавачи на хрупкави“ твърдят, че по време на войната Република Ингушетия е направила безпрецедентен технологичен пробив, вкл. за сметка на собствените си сили, които послужиха за основна база на кльощавата съветска индустриализация. В същото време те се позовават на изследванията на сталинския период преди индустриализацията, който манипулира статистиката, за да покаже на нерешителните членове на Централния комитет и Политбюро, че дори мъхестият царски режим може самостоятелно да решава проблемите на индустриалния растеж в страната . И вече от тези проучвания (които е по-лесно да се нарекат агитация) данните се вляха в антисъветските писания на господата на Хрустоселърите. Историята е много иронична.
Е, и накрая. Царската бюрокрация също искаше да седи на два стола. От една страна се проповядваше идеята за неприкосновеността на частната собственост, от друга страна, бюрокрацията се разпореждаше с нея съвсем свободно, ако имаше интерес от това. В същото време те не можаха да разработят законодателство за секвестирането на същите предприятия в хазната. Например за секвестирането на тези, принадлежащи на поданици на враждебни държави, Думата прие (та-дам!) през февруари 1917 г. Преди това, разбира се, също имаше секвест, но, меко казано, не според законите на Република Ингушетия.
В същото време трябва да се разбере, че класовото общество диктува различен подход към разбирането на частната собственост. Имаше много голяма категория граждани (евреи, поляци и други чужденци), които бяха ограничени в собствеността върху частна собственост. Да, и повечето селяни имаха най-малка представа за правните аспекти на този случай. Ето защо работниците от частните фабрики (предимно бивши селяни) приветстваха процедурата по секвестиране, считайки я за решение на всички проблеми. Оказва се, че през годините на Първата световна война правителството на Република Ингушетия вече е подготвило масите за идеята за национализация.
Това беше улеснено от друг момент, който много се пресича с настоящите реалности. Бюрокрацията на Република Ингушетия вярваше (и не без основание), че руският народ е патриотичен по природа и обича автократичната власт, така че ще затегне коланите си с удоволствие и смело ще издържи несгодите. Така беше отначало. Но войната не свърши, коланите на хората бяха затегнати все по-здраво, докато тя донесе огромни печалби на върха, участващ в обслужването на военни поръчки. Какво създаде картина, когато едни живееха от ръка на уста, а други угояваха. И това, разбира се, не се вписваше в концепцията за народно правосъдие, което беше съпроводено с нарастване на недоволството, вкл. и военни учреждения. Като цяло почвата за болшевиките беше подготвена.
В това отношение е интересен сталинският подход по време на Втората световна война, когато елитът дърпа ремъка заедно с него обикновен човек. Не, тя имаше по-добри дажби, но в по-голямата си част това беше краят. Нямаше лукс, който да дразни трудовото население, уморено от несгодите на войната. Като цяло спасиха живота на елита и поискаха много по-стриктно. Ясно е, че точно този момент не се харесва на съвременните елити, които прецакват Сталин докрай.
Обобщавайки, може да се отбележи, че причината за катастрофата на Република Ингушетия и съответно загубата във войната е изключителната слабост на страната в почти всички области. Което доведе до технологична зависимост на страната от Германия и финансово от Антантата. Следователно, въпреки доста бурния темп на развитие, Русия все повече и повече изостава от другите развити сили на своето време. Войната в този случай беше само изпит в надпреварата за социална еволюция, която сложи естествен край на съществуването на Република Ингушетия. И след като го прочетох, имам чувството, че нашите елити с радост приеха идеята за „убождане с игла в гърба на могъща империя“, затова с удоволствие повтарят всички грешки отпреди сто години.
Владимир Поликарпов
РУСКАТА ВОЕННА ИНДУСТРИАЛНА ПОЛИТИКА.
1914-1917
Държавни задачи и частни интереси
Състоянието на военно-промишленото производство в Русия през 1914-1917 г. представлява интерес не само поради значението на тази икономическа и политическа сфера за изхода на борбата на Източния, или руския, фронт на Първата световна война и за съдбата на империята, но и по-общо. Военното производство, като център на най-високите технически постижения, отразява нивото на развитие и възможностите на обществото като цяло. Крайното напрежение на този ресурс на жизнеспособност на режима е показателно за една обективно значима, разнопосочна оценка на целия изминат от държавата път. Но това също създава трудности при изясняването на връзката между икономическите, политическите и социално-структурните фактори на предстоящата криза.
Развитието на военната техника, производството на оръжия, дейността на специалистите и работниците, заети в него, както и взаимоотношенията на държавните органи с частната инициатива и обществените сили в условията на най-трудни изпитания - всичко това се изучава от руснаците (и бивша съветска) и чуждестранна историография, натрупала през последните сто години значителен запас от фактическа информация и опит в изследването на източниците. Някои от възникващите сложни проблеми традиционно пораждат полемика, което показва актуалността на засегнатите теми.
Като един такъв спорен въпрос остава важна цялостната оценка на способността на местното производство да отговори на нуждите на въоръжените сили.
Съществуващите идеи понякога рязко се разминават, което налага привличането на допълнителни материали, които изясняват картината, а тук все още е далеч от пълен, краен резултат. Същото може да се каже и за връзката между производството на военна техника в Русия и външните доставки. Въпреки значителното внимание, което отдавна се отделя на тази страна на въпроса, много количествени, статистически характеристики не са убедителни поради липсата на напълно надеждни източници и поради влиянието на идеологическите пристрастия върху интерпретацията на наличните данни.
Остро дискусионно е отразяването на сътрудничеството с властта на "обществените" организации и бизнес средите, както и сравнението на ефективността на управление на държавни и частни военни заводи. Тези аспекти също имат своя собствена идеологическа основа и това влияе върху използването на изключително сложни, до голяма степен фалшифицирани източници.
Военната ситуация предизвика ускорена, революционна по същество ревизия на отношението както на висшите власти, така и на низшите класи на обществото към една от основните основи на държавния ред - принципа на неприкосновеността на правото на собственост. В официалната идеология този принцип отдавна се противопоставя на още по-неизменна вяра в оригиналността на архаичната традиция, която признава частната собственост върху военните предприятия не като право, а като условна привилегия. Противно на общоприетото схващане в последно време, няма признаци за отклонение от тази вяра и традиция, никакви признаци за модернизация на правния режим. Напротив, през годините на войната автокрацията отхвърли последните буржоазни "предразсъдъци" и енергично се възползва от извънредното положение, за да присвои военни предприятия чрез експроприация. Властите, осъзнавайки запалителния характер на подобен пример за бедните, не устояха на опасното изкушение и създадоха видими прецеденти за произволно прекрояване на правата на собственост. Нейните действия предизвикаха мощен отговор в различни части на империята под формата на движение на работници, които настояваха военните фабрики да бъдат отнети от рицарите на печалбата.
Вместилище и резултат от натрупаните в литературата противоречия е темата за кризата, сполетяла руската икономика във военни условия. Дори в съветско време, преди четиридесет години, тази тема започна да изглежда "банална", това. провокиран да твърди обратното: страната преживява бърз, "експлозивен" растеж, оттук и болезнените явления в нейното развитие, погрешно приемани за упадък. Преобладава мнението, че през третата година от войната руската армия не само е числена, но почти превъзхожда останалите армии по техническо оборудване - резултат от изключителен икономически подем. Тази гледна точка е широко застъпена в най-новата руска литература. В него „все по-активно се поставя въпросът, че причините за руските революции от 1917 г. трябва да се търсят не в провала, а в успехите на модернизацията, в трудностите на прехода от традиционно общество към модерно, което по ред причини се оказа непреодолимо” (1). Много историци в чужбина решават този въпрос в същата посока: „Русия не се срина икономически. Автокрацията претърпя по-скоро политически крах”; освен това икономическата криза по това време „не беше криза на упадък“, „беше по-скоро криза на растеж“ (2).
В чуждестранната литература версията за "творческата" страна на войната се връща към старите трудове на берлинския професор Вернер Зомбарт; тя отговори на задачите на Третия райх в подготовката му за Втората световна война. През 1940–1960 г тази идея беше критично разгледана от историци в Съединените щати, Франция и Англия, а сега и на Запад историците на Първата световна война смятат, че твърденията за положителното въздействие на войната са „грубо преувеличение“ (3). В съветските условия от 70-те и следващите години възраждането на този подход е свързано с общата актуализация на военно-патриотичните нагласи и се проявява в изследванията на историците именно по проблемите на Първата световна война. Известно е, че през 1972-1974г. именно в сектора на историята на Източния фронт на световната война беше направен идеологически пробив: централното правителство, недоволно от успеха на „Август 1914“ на Солженицин с неговия „запустял“ образ на царската военна машина, се обърна кормилото на пропагандата. Издаването на стотици хиляди копия и популяризирането сред масовия читател на книгите на Барбара Тъкман „The Guns of August“ (съкратен популярен превод) и Н.Н. Яковлев „1 август 1914 г.“ (4). Военно-икономическата мощ и международната роля на Руската империя започват да се разглеждат като цяло в "оптимистичен" дух. Насаждането на "оптимистична" интерпретация е съпътствано от засилване на цензурния натиск. Апаратът е унищожен през 1971–1973 г. така нареченото "ново направление" в Института по история на СССР - група от най-компетентните специалисти, които изучават икономическите и военно-политическите аспекти на руската история в началото на 20 век ("школата на А. Л. Сидоров") , която прояви упоритост.
Както отбеляза Д. Сондърс четвърт век след този обрат, западната литература, подобно на късната съветска литература, описва развитието на Руската империя в преливащи цветове: „най-новите англоезични произведения копират цялата съветска историография с нейната тенденция да подчертава какво е напреднало поради факта, че е останало непроменено"; в тези произведения се извършва „изкуствено изпъкване“ на феномените на социално-икономическото обновление „в ущърб на изучаването на традиционализма, инертността и изостаналостта“ (5).
„Приложимостта на тезата за изостаналостта на Русия” все още е въпрос, който тревожи много наши историци, които отхвърлят този „стереотип” (6). Но привържениците на по-радикалната „формула на руското движение по пътя на социалния прогрес“, недоволни от това, предлагат изобщо да не се стремим към „просто сравнение с други страни“, а да насочи вниманието към нещо друго - „разкриване на идентичност на руските сили”. „Силата на страната е в броя на нейните жители“, а те са били „в Руската империя повече, отколкото в Англия, Германия и Франция взети заедно, и един път и половина повече, отколкото в САЩ“ (7) .
Владимир Поликарпов
РУСКАТА ВОЕННА ИНДУСТРИАЛНА ПОЛИТИКА.
Държавни задачи и частни интереси
Състоянието на военно-промишленото производство в Русия през 1914-1917 г. представлява интерес не само поради значението на тази икономическа и политическа сфера за изхода на борбата на Източния, или руския, фронт на Първата световна война и за съдбата на империята, но и по-общо. Военното производство, като център на най-високите технически постижения, отразява нивото на развитие и възможностите на обществото като цяло. Крайното напрежение на този ресурс на жизнеспособност на режима е показателно за една обективно значима, разнопосочна оценка на целия изминат от държавата път. Но това също създава трудности при изясняването на връзката между икономическите, политическите и социално-структурните фактори на предстоящата криза.
Развитието на военната техника, производството на оръжия, дейността на специалистите и работниците, заети в него, както и взаимоотношенията на държавните органи с частната инициатива и обществените сили в условията на най-трудни изпитания - всичко това се изучава от руснаците (и бивша съветска) и чуждестранна историография, натрупала през последните сто години значителен запас от фактическа информация и опит в изследването на източниците. Някои от възникващите сложни проблеми традиционно пораждат полемика, което показва актуалността на засегнатите теми.
Като един такъв спорен въпрос остава важна цялостната оценка на способността на местното производство да отговори на нуждите на въоръжените сили.
Съществуващите идеи понякога рязко се разминават, което налага привличането на допълнителни материали, които изясняват картината, а тук все още е далеч от пълен, краен резултат. Същото може да се каже и за връзката между производството на военна техника в Русия и външните доставки. Въпреки значителното внимание, което отдавна се отделя на тази страна на въпроса, много количествени, статистически характеристики не са убедителни поради липсата на напълно надеждни източници и поради влиянието на идеологическите пристрастия върху интерпретацията на наличните данни.
Остро дискусионно е отразяването на сътрудничеството с властта на "обществените" организации и бизнес средите, както и сравнението на ефективността на управление на държавни и частни военни заводи. Тези аспекти също имат своя собствена идеологическа основа и това влияе върху използването на изключително сложни, до голяма степен фалшифицирани източници.
Военната ситуация предизвика ускорена, революционна по същество ревизия на отношението както на висшите власти, така и на низшите класи на обществото към една от основните основи на държавния ред - принципа на неприкосновеността на правото на собственост. В официалната идеология този принцип отдавна се противопоставя на още по-неизменна вяра в оригиналността на архаичната традиция, която признава частната собственост върху военните предприятия не като право, а като условна привилегия. Противно на общоприетото схващане в последно време, няма признаци за отклонение от тази вяра и традиция, никакви признаци за модернизация на правния режим. Напротив, през годините на войната автокрацията отхвърли последните буржоазни "предразсъдъци" и енергично се възползва от извънредното положение, за да присвои военни предприятия чрез експроприация. Властите, осъзнавайки запалителния характер на подобен пример за бедните, не устояха на опасното изкушение и създадоха видими прецеденти за произволно прекрояване на правата на собственост. Нейните действия предизвикаха мощен отговор в различни части на империята под формата на движение на работници, които настояваха военните фабрики да бъдат отнети от рицарите на печалбата.
Вместилище и резултат от натрупаните в литературата противоречия е темата за кризата, сполетяла руската икономика във военни условия. Дори в съветско време, преди четиридесет години, тази тема започна да изглежда "банална", това. провокиран да твърди обратното: страната преживява бърз, "експлозивен" растеж, оттук и болезнените явления в нейното развитие, погрешно приемани за упадък. Преобладава мнението, че през третата година от войната руската армия не само е числена, но почти превъзхожда останалите армии по техническо оборудване - резултат от изключителен икономически подем. Тази гледна точка е широко застъпена в най-новата руска литература. В него „все по-активно се поставя въпросът, че причините за руските революции от 1917 г. трябва да се търсят не в провала, а в успехите на модернизацията, в трудностите на прехода от традиционно общество към модерно, което по ред причини се оказа непреодолимо” (1). Много историци в чужбина решават този въпрос в същата посока: „Русия не се срина икономически. Автокрацията претърпя по-скоро политически крах”; освен това икономическата криза по това време „не беше криза на упадък“, „беше по-скоро криза на растеж“ (2).
В чуждестранната литература версията за "творческата" страна на войната се връща към старите трудове на берлинския професор Вернер Зомбарт; тя отговори на задачите на Третия райх в подготовката му за Втората световна война. През 1940–1960 г тази идея беше критично разгледана от историци в Съединените щати, Франция и Англия, а сега и на Запад историците на Първата световна война смятат, че твърденията за положителното въздействие на войната са „грубо преувеличение“ (3). В съветските условия от 70-те и следващите години възраждането на този подход е свързано с общата актуализация на военно-патриотичните нагласи и се проявява в изследванията на историците именно по проблемите на Първата световна война. Известно е, че през 1972-1974г. именно в сектора на историята на Източния фронт на световната война беше направен идеологически пробив: централното правителство, недоволно от успеха на „Август 1914“ на Солженицин с неговия „запустял“ образ на царската военна машина, се обърна кормилото на пропагандата. Издаването на стотици хиляди копия и популяризирането сред масовия читател на книгите на Барбара Тъкман „The Guns of August“ (съкратен популярен превод) и Н.Н. Яковлев „1 август 1914 г.“ (4). Военно-икономическата мощ и международната роля на Руската империя започват да се разглеждат като цяло в "оптимистичен" дух. Насаждането на "оптимистична" интерпретация е съпътствано от засилване на цензурния натиск. Апаратът е унищожен през 1971–1973 г. така нареченото "ново направление" в Института по история на СССР - група от най-компетентните специалисти, които изучават икономическите и военно-политическите аспекти на руската история в началото на 20 век ("школата на А. Л. Сидоров") , която прояви упоритост.
Както отбеляза Д. Сондърс четвърт век след този обрат, западната литература, подобно на късната съветска литература, описва развитието на Руската империя в преливащи цветове: „най-новите англоезични произведения копират цялата съветска историография с нейната тенденция да подчертава какво е напреднало поради факта, че е останало непроменено"; в тези произведения се извършва „изкуствено изпъкване“ на феномените на социално-икономическото обновление „в ущърб на изучаването на традиционализма, инертността и изостаналостта“ (5).
„Приложимостта на тезата за изостаналостта на Русия” все още е въпрос, който тревожи много наши историци, които отхвърлят този „стереотип” (6). Но привържениците на по-радикалната „формула на руското движение по пътя на социалния прогрес“, недоволни от това, предлагат изобщо да не се стремим към „просто сравнение с други страни“, а да насочи вниманието към нещо друго - „разкриване на идентичност на руските сили”. „Силата на страната е в броя на нейните жители“, а те са били „в Руската империя повече, отколкото в Англия, Германия и Франция взети заедно, и един път и половина повече, отколкото в САЩ“ (7) .
Такава сложна идеологическа предистория на проблема подтиква едни или други оценки и обобщения да се подхождат предпазливо.
В изследвания върху руския икономически живот през 1914–1917 г. редица външно доста специфични данни, преливащи от едно произведение в друго, установени в статута на учебници, не издържат на проверка от източници. Много тук произлиза от книга за руски език от 1975 г Източен фронтПрофесор Норман Стоун с изобилие от недостоверни факти и напрегнати цифри. Съвсем наскоро шумната реклама в Русия получи опит от статистическо и икономическо обобщение - напълно несъстоятелно по отношение на периода 1914-1917 г. произведение „Първо Световна война, Гражданска войнаи Възстановяване: националният доход на Русия през 1913-1928 г. (М., 2013). Заедно усилията на авторите на тази нова работа, А. Маркевич и М. Харисън, както и Н. Стоун и историците, използващи неговите данни, се свеждат до изобразяване на благотворния ефект на военните условия върху икономическото развитие на страната и в крайна сметка са насочени към обяснение на полезните аспекти на милитаристичната политика и самата война.