Lyubomirov, Pavel Grigorievich - Encyclopédie électronique TSU. Lyubomirov, Pavel Grigorievich - Essais sur l'histoire de l'industrie russe

Pavel Grigoryevich Lyubomirov est né en 1885 dans le village de Kulikovka, district de Volsky, province de Saratov, dans la famille d'un prêtre.

En 1904, Paul est expulsé du séminaire pour avoir mené une propagande révolutionnaire et participé à une grève. Seule la révolution de 1905 a permis à Lyubomirov d'entrer à l'Université de Saint-Pétersbourg. On peut dire que la révolution a fait de l'ancien séminariste un savant historien. L'un des professeurs de Lyubomirov était l'éminent historien russe, le professeur S.F. Platonov. Sous sa direction et son influence, Lyubomirov a commencé à travailler sur l'une des intrigues de l'histoire de la Russie à l'époque des troubles - la milice de Nizhny Novgorod de 1611-1613.

Plus tard, les faits de la biographie de Lyubomirov, son activité scientifique sous la plume de "scientifiques" intéressés à priver le peuple russe de son histoire, se sont transformés en preuves accusatrices de son "monarchisme", "recherche de Dieu", etc. Les adeptes du pseudo-marxisme et du socialisme de caserne lui rappelleront beaucoup plus tard: le fait que le travail sur la thèse de maîtrise sur le sujet ci-dessus a coïncidé avec la célébration du tricentenaire de l'accession de la dynastie Romanov, et le livre épuisé à la veille d'octobre... Dans la biographie de Lyubomirov, l'œil vigilant des escrocs de la science trouve de nombreuses "preuves". Qu'a-t-il fait, par exemple, à Tomsk en 1918-1920 ? Essayer d'expliquer aux dogmatiques avec une carte du parti en poche que lorsqu'il partit pour Tomsk, il ne pouvait pas prévoir le début de la guerre civile et qu'il se retrouverait dans la position d'un émigré « de l'intérieur ». Soit dit en passant, pendant son séjour sur le territoire occupé par les troupes de Koltchak, Lyubomirov a continué à étudier l'histoire de la Sibérie. À Tomsk, le gouvernement provisoire sibérien a autorisé Lyubomirov à inspecter les archives pour déterminer leur sécurité. Tout d'abord, il devait inspecter les archives de l'ancien département de gendarmerie, du bureau du gouverneur et du gouvernement provincial.

Lyubomirov poursuit son travail dans les archives de Tomsk sous la domination soviétique. Pendant un certain temps, il a dirigé le département des archives de Tomsk. Pour se familiariser avec l'organisation des archives, Lyubomirov est envoyé à Moscou, Petrograd et Saratov pendant trois mois, du 15 mai au 15 août 1920. En même temps, il a été chargé de commencer une recherche dans ces archives pour les matériaux liés à l'étude de la Sibérie. À Tomsk, la Société d'ethnographie, d'histoire et d'archéologie n'a pas cessé ses activités, dont Lyubomirov était un membre actif.

Réfléchissant aux intrigues de l'histoire de la milice de Nizhny Novgorod, Lyubomirov n'a pu s'empêcher de conclure que l'un des faits qui ont déterminé la résilience du peuple russe face aux épreuves sévères était le patriotisme, un sentiment d'amour pour le Patrie, pour la Patrie grande et petite, pour le lieu où il est né et a grandi.

En 1920, Lyubomirov est devenu professeur d'histoire russe à l'Université d'État de Saratov.

Même avant la Grande Révolution d'Octobre, il a été accepté comme membre de la Commission des archives scientifiques de Saratov. À son arrivée à Saratov, il rejoint activement les activités des successeurs de la commission: l'Institut Nizhnevolzhsky du savoir local nommé d'après M. Gorky et la Société Saratov pour l'histoire de l'archéologie et de l'ethnographie. 21 décembre 1921 Lyubomirov prend la parole lors d'une réunion de la commission avec un rapport "Le développement du commerce oriental de la Russie dans la seconde moitié du XVIe siècle et la fondation des villes de la Basse Volga" .

Il est généralement admis qu'après la révolution, l'histoire économique devient la sphère des intérêts premiers de Lubomirov. Ce n'est pas tout à fait vrai, même si c'est au milieu des années vingt qu'il a étudié de manière intensive les documents d'archives et d'autres sources sur la géographie économique de la Russie. «... J'ai été attiré par l'opportunité d'essayer de donner, pour ainsi dire, la géographie économique de la Russie à certains moments du XVIIIe siècle, en mettant en évidence les caractéristiques des différentes régions économiques. Tels sont, à mon avis, le début et la fin du règne de Catherine II. Des années 1760 jusqu'au début des guerres de Catherine, il est possible de résumer dans un tableau général les résultats de la période de vie pacifique, en général, en Russie dans les limites du même territoire, pendant 30 à 35 ans après la Les réformes pétriniennes, et en même temps découvrir la base de la politique de grande puissance de l'époque Catherine II. La caractérisation de la Russie en 1790 permettrait, par rapport aux données de 1760, d'esquisser une certaine évolution de la vie économique au cours des 30-35 années de la nouvelle période, une politique étrangère énergique et d'importantes réformes intérieures ».

Lyubomirov a confié à une personne une tâche extrêmement difficile: non seulement retracer le développement de l'économie de toute la vaste Russie, mais également relier ce développement aux événements politiques non seulement à l'intérieur du pays, mais à l'extérieur. La citation ci-dessus est tirée du rapport de Lyubomirov sur son voyage d'affaires de quatre mois à Leningrad pour travailler dans les archives. Il semblerait que la tâche de tracer à elle seule le développement économique au cours d'un siècle entier soit extrêmement difficile. Mais Lyubomirov estime que les matériaux disponibles dans les archives permettent de caractériser le développement socio-économique de la Russie avant 1917. Une tâche vraiment titanesque, mais extrêmement intéressante !

Cependant, cela ne suffit pas pour Lyubomirov. Au cours de son voyage d'affaires, il s'est également engagé dans l'étude de certains travaux journalistiques de l'époque de Sofya Alekseevna, dont les années de règne l'avaient longtemps occupé. Il étudie les données sur le chiffre d'affaires des cargaisons des quais de la Volga, y compris la région de la Basse Volga lors du développement du trafic des navires à vapeur. Une telle ampleur et une telle abondance des intérêts du scientifique trouvent évidemment une explication : lui, comme ses contemporains et ses étudiants, a cherché non seulement à donner une description de l'événement, mais aussi à aller au fond de ses causes, à comprendre et à expliquer l'histoire dans l'enchaînement des faits et des phénomènes. Ainsi, n'étant pas marxiste par éducation et éducation, Lyubomirov, et de nombreux autres historiens de l'école dite bourgeoise, sont venus spontanément au marxisme, ont rempli ses exigences: l'historicisme, établissant des liens entre les faits et les phénomènes. Et la formation fondamentale et polyvalente à l'étude des sources et la culture générale ont permis à des historiens comme Lyubomirov de donner souvent des évaluations très correctes des événements et des phénomènes.

Reconnaissant le rôle fondamental de l'économie dans la vie de la société, Lyubomirov a compris le rôle énorme des facteurs spirituels. Il rassemble des matériaux et écrit un livre sur les vieux croyants. Dans la maison d'édition de Yaksanov, en 1924, il publie un livre "Vyhovskoye Hostel (vieux croyants de l'accord de Poméranie)" . Il va écrire un livre sur les vieux croyants de la province de Saratov. Pourquoi s'intéresse-t-il à ce sujet ? Dans la vie des vieux croyants, Lyubomirov a vu des exemples de la spiritualité qui crée une personnalité. Parallèlement, dans les communautés des Vieux-croyants, il trouve des exemples d'organisation d'un foyer collectiviste. Plus tard, les accusations de Lyubomirov de satisfaire l'ordre social de la contre-révolution et de « l'ustryalovisme » seront fondées sur le fait qu'il "il considérait les possibilités spirituelles du peuple russe du point de vue des réalisations des vieux croyants". Lyubomirov appelle vraiment à admirer l'endurance spirituelle des vieux croyants, mais n'idéalise pas du tout leur mode de vie. Matériaux écrits par lui à partir des documents de l'expédition d'A.I. Artemiev, consacré à bien des égards à l'étude des vieux croyants de la province de Saratov, témoigne de la volonté de Lyubomirov de couvrir de manière exhaustive cette question. Mais l'intérêt même pour les formes d'idéologie indépendantes de l'État, chez les Vieux-croyants comme dans les tentatives du peuple lui-même d'organiser sa vie selon les coutumes de l'Antiquité à une époque où un système administratif rigide de direction du peuple était prend forme, était un indicateur du courage de Lyubomirov. Un tel courage ne pouvait que provoquer le mécontentement des fanatiques de l'"orthodoxie" dogmatique marxiste-léniniste.

Tout cela sera rappelé par Lyubomirov plus tard. Or, en 1924, l'ouvrage consacré aux Vieux-Croyants peut être considéré comme presque opportuniste. La même année, le XIIIe Congrès du Parti a eu lieu, qui examine suffisamment en détail l'attitude envers les sectaires. En effet, tous les représentants de l'orthodoxie non orthodoxe ont été persécutés à l'époque pré-révolutionnaire, c'est-à-dire qu'ils ont agi comme s'ils étaient des combattants contre l'autocratie. C'est plus tard que des affiches sont apparues "Sectaire - persil koulak", etc. Pour l'heure, les slogans "Face au village" et "Enrichissez-vous" sont toujours en vigueur. Et parmi les vieux-croyants-paysans, il y avait de nombreux maîtres forts qui, à la fin des années vingt, étaient inscrits dans des koulaks.

Mais, bien sûr, Lubomirov n'était pas motivé par des considérations opportunistes lorsqu'il a écrit son livre. Très probablement, son intérêt pour les Vieux Croyants s'apparente à l'intérêt d'un ethnographe qui étudie la vie des peuples qui ont conservé des éléments de la culture et des coutumes antiques ; c'est l'occasion d'entrer en contact avec les vestiges des mœurs et coutumes de la Russie pré-pétrinienne.

Comme la plupart des grands scientifiques, Lyubomirov avait un cercle d'étudiants, des adeptes qui ont poursuivi les recherches qu'il avait commencées ou ont ouvert leurs propres horizons et couches de l'histoire russe. Parmi ses élèves figurent des historiens aussi célèbres que E.N. Kusheva et E. Podyapolskaya. De nombreux diplômés du département pédagogique de l'Université de Saratov, qui se sont dispersés dans différents endroits de la région de Saratov, écrivent des lettres à Lyubomirov et parlent de leur vie difficile en tant qu'enseignant. Et dans de telles conditions, quand non seulement les manuels scolaires manquent, mais souvent même le pain, les étudiants de Lyubomirov tentent de mener des travaux scientifiques et d'histoire locale.

Le 9 avril 1929, Lyubomirov est élu membre à part entière de la commission archéologique de l'Académie des sciences de l'URSS. Président de cette commission de longues annéesétait le professeur S.F. Platonov. Et en novembre de la même année, le soi-disant «cas» de l'académicien Platonov a commencé à se dérouler. De nombreux historiens et linguistes russes ont été impliqués dans le tourbillon de cette "affaire". Au total, 115 personnes ont été impliquées dans l'affaire Platonov-Bogoslovsky. A la fin de 1930, les accusations idéologiques et, pour ainsi dire, méthodologiques rejoignent les accusations politiques. Ici, sous le feu de ce dernier, un étudiant et, dans une certaine mesure, un adepte de S.F. Platonova P. G. Lubomirov. Le début de la justification idéologique des accusations contre un groupe d'éminents historiens de l'école "bourgeoise" a été posé. Le 10 octobre 1930, lors d'une réunion conjointe de la section du capitalisme industriel de l'Institut d'histoire de l'Académie communiste et de la Société des historiens marxistes, où avec un rapport « La grande historiographie bourgeoise russe de la dernière décennie » S.A. a pris la parole Piontkovsky, qui a vivement critiqué les travaux de S.V. Bakhrushina, R.Yu. Vipper, Yu.V. Gotye, A.A. Kizevetter, S.F. Platonov, M.K. Lyubavsky, P.G. Lyubomirov et quelques autres historiens. Ils ont tous été accusés de protéger les intérêts des propriétaires. Piontkovsky a appelé le travail des scientifiques "les dernières convulsions d'un homme mort". « Notre tâche il a déclaré, est de les aider à mourir le plus tôt possible, de mourir sans laisser de trace et sans trace ».

Après un tel discours de "mise en scène", des pogroms d'historiens de la vieille école déferlent sur les universités du pays. Ils n'ont pas non plus passé l'Université de Saratov. La lutte pour les « nouveaux » cadres aboutit à la destruction des anciens professeurs. Le 7 avril 1931, dans le journal universitaire "Pour les cadres prolétariens", au-dessus du titre général "Battons les agents de l'ennemi de classe", un article de G. Meyerson "Un monarchiste sous le masque de la loyauté" a été placé, dédié aux activités scientifiques, pédagogiques et sociales de P.G. Lubomirov. Dans cet article, écrit de manière effrontée et moqueuse, Meyerson tente de qualifier Lyubomirov de « monarchiste » et « d'agent des prêtres ». Se souvenant des œuvres de Lyubomirov de la période pré-révolutionnaire, ces mêmes "Essais sur l'histoire de la milice de Nizhny Novgorod" , qui est devenu la thèse de maîtrise de Lyubomirov, soutient Meerson: même après la révolution, Lyubomirov n'a pas abandonné ses convictions monarchiques ... "Les faits montrent que ni les révolutions de février ni celles d'octobre n'ont rien appris au professeur, il reste dans ses anciennes positions, dans les positions de" l'exploit de Nizhny Novgorod. Le professeur Lyubomirov lui-même au début de 1921 était un admirateur de l'exploit contre-révolutionnaire de Pojarski ». C'est ainsi que le fanatique de la « pureté » de l'approche de classe se moque du vénérable professeur, tout en se moquant des pages glorieuses de l'histoire du peuple russe.

Un article spécial sur les accusations de Lyubomirov dans le monarchisme était l'activité de ce dernier au sein de la Commission d'archives scientifiques de Saratov. Sous le régime tsariste, écrit Meerson, cette commission était un nid de monarchistes, était étroitement liée aux propriétaires fonciers de la province de Saratov et était sous le patronage auguste des grands-ducs, jouissait de la faveur du souverain lui-même. Le monarchisme de la commission en 1917 se serait manifesté dans le fait qu'elle aurait envoyé au président de la Société historique, qui a été liquidée à cette époque, le grand-duc Nikolai Mikhailovich, l'ancien président de la société, une photographie des membres de la commission .

Pour Meyerson, le livre susmentionné sur les vieux croyants a servi de base à l'accusation de Lubomirov de propagande religieuse. « Le texte de ce livre ne donne pas matière à réflexion sur le point de vue spirituel de son auteur, mais en même temps il dit sans ambiguïté que ce livre est une œuvre d'un certain ordre social, de l'ordre de ceux pour qui la propagande des idées des vieux-croyants a pris une signification politique ».

Lyubomirov a dû se justifier devant une réunion d'étudiants et d'enseignants, s'humilier, prouver qu'il ne niait pas le marxisme et utilisait les œuvres de M.N. Pokrovsky. Mais en vain! Le même Meyerson écrit : "Des déclarations récentes du Pr. Lyubomirov qu'il reconstruit résolument, n'a pas de prix. De plus, ces déclarations se limitent aux seules questions de méthodologie. Trop tard, professeur Lyubomirov, vous reconstruisez. Réorganisez-vous dans la liberté, hors des murs de l'université prolétarienne. Nous formerons de nouveaux cadres pour l'édification socialiste mieux sans vous qu'avec vous..

Les conclusions d'organisation ont suivi rapidement. En mai 1931, Lyubomirov a été démis de ses fonctions de chef de département et, en juillet de la même année, de l'enseignement à l'université. La recherche et l'arrestation de Lyubomirov le 2 novembre 1931 étaient une conclusion naturelle à la campagne de harcèlement et de « dénonciation ».

Ses amis, camarades dans le travail révolutionnaire, ont défendu Lyubomirov. Parfois, une telle intercession apportait un résultat positif. G.I. intercède pour Lyubomirov. Oppokov (Lomov), lui-même réprimé par la suite : «J'ai personnellement travaillé avec Lyubomirov dans les cercles révolutionnaires de la ville de Saratov, à partir de 1902. N'étant pas un marxiste cohérent avant la révolution de 1917, il a toujours été un révolutionnaire, aidé dans le travail ... C'est sans aucun doute un grand scientifique , étudiant principalement l'économie de la Russie au XVIIIe siècle. Je comprends les motifs pour le retirer de la chaire en tant que non-marxiste, mais vous ne pouvez pas accuser une personne de monarchisme et de sacerdoce et d'autres choses ".

Évidemment, ces opinions vraies faisaient leur effet. Pavel Grigoryevich a été libéré, mais il ne pouvait plus travailler à l'Université de Saratov. Lyubomirov quitte Saratov pour toujours: il s'installe à Moscou, où il travaille au Musée historique d'État presque jusqu'à sa mort en 1935.

Matériels utilisés : - Kurenyshev A. "Exposition" du professeur Lyubomirov. - Des années et des gens. Numéro 7. - Saratov: Maison d'édition régionale de la Volga "Livre pour enfants", 1992.

ID Libmonster : RU-10524

La nécessité d'étudier et d'évaluer de manière approfondie l'héritage scientifique de P. G. Lyubomirov acquiert actuellement une importance pertinente.

PG Lyubomirov a écrit un grand nombre de des ouvrages historiques, principalement de l'histoire du développement économique et du développement de la pensée sociale au XVIIIe siècle. Ces travaux contiennent de nombreuses informations factuelles précieuses, des données statistiques; ils donnent une description détaillée des régions économiques, des branches d'activité et des manufactures individuelles. Les travaux de P. G. Lyubomirov sont devenus largement utilisés dans la circulation scientifique: pas un seul chercheur étudiant l'histoire de l'industrie de la Russie serf ne peut passer à côté d'eux.

Mais l'utilisation de la contribution utile que Lyubomirov a apportée à la science historique soviétique n'est possible qu'à la lumière d'une critique marxiste-léniniste cohérente et raisonnée de ces principes et techniques méthodologiques qui sous-tendent ses travaux. Le besoin absolument urgent d'une évaluation critique complète de l'héritage historique de Lyubomirov est également souligné par le fait que certains historiens soviétiques idéalisent Lyubomirov et déterminent à tort la place qu'il occupe dans l'historiographie russe. Certains historiens essaient de présenter Lyubomirov comme un marxiste et recommandent ses travaux scientifiques sans critique acerbe. Le désir d'attribuer des vues marxistes-léninistes à ceux qui n'en avaient pas, ou d'exagérer la proximité avec le marxisme de scientifiques qui en étaient très éloignés, n'est pas différent d'une tentative de déformer le marxisme. Et une telle tentative ne peut qu'évoquer la plus vive rebuffade.

P. G. Lyubomirov appartenait à une génération d'historiens qui ont commencé leur activité scientifique et pédagogique dans une université pré-révolutionnaire et l'ont achevée sous le régime soviétique. En 1910, Lyubomirov est diplômé de la Faculté d'histoire de l'Université de Saint-Pétersbourg, où il a soutenu sa thèse de maîtrise et en 1915, après avoir reçu le titre de Privatdozent au Département d'histoire russe, il a commencé à enseigner.

Lubomirov doit sa formation historique approfondie, sa connaissance des sources, des archives et de l'archivage, sa familiarité avec les disciplines historiques auxiliaires à l'Université de Saint-Pétersbourg. Mais en même temps, les départements historiques de l'Université de Saint-Pétersbourg ont également influencé la formation des vues scientifiques de P. G. Lyubomirov.

Au début du XXe siècle. La faculté d'histoire et de philologie de l'Université de Saint-Pétersbourg, qui était sous la "" médiocre supervision du gouvernement tsariste, était le centre d'une science officielle complètement "bien intentionnée". Les départements historiques étaient dirigés par d'éminents scientifiques bourgeois qui défendaient les positions de l'idéalisme. Les historiens les plus éminents, qui dirigeaient également la Société historique de l'Université de Saint-Pétersbourg, étaient A. S. Lappo-Danilevsky, S. F. Platonov et N. I. Kareev, qui se distinguaient par des opinions extrêmement conservatrices et une attitude hostile envers le marxisme.

La formation de P. G. Lyubomirov en tant qu'historien a été particulièrement influencée par S. F. Platonov, A. E. Presnyakov, A. S. Lappo-Danilevsky. Par conséquent, apparemment, il a montré un intérêt particulier pour l'histoire des XVIIe-XVIIIe siècles. Dans la préface de sa première monographie sur la milice de Nizhny Novgorod, Lyubomirov appelle Platonov son professeur d'université et lui exprime sa gratitude. "Dans son séminaire", écrit Lubomirov, "j'ai développé un intérêt pour ce sujet" 2 .

Parallèlement à l'influence directe des professeurs d'université sur la formation des vues scientifiques de Lyubomirov, il a sans aucun doute été influencé par la situation idéologique générale qui s'est développée dans le pays à cette époque.

Le début du XXe siècle, marqué par la large diffusion du marxisme, l'énorme activité créatrice et organisatrice de Lénine et de Staline, tant dans le domaine de la théorie que dans la direction du mouvement révolutionnaire de masse, a également été caractérisé par l'activation de courants idéologiques bourgeois . Une vague de théories antimarxistes, conservatrices et essentiellement antiscientifiques déferla avec une force particulière après la révolution de 1905. L'ère de la réaction a contribué aux tentatives de raviver l'idéalisme dans les branches les plus diverses du savoir scientifique.

1 Voir Questions d'histoire, n° 12, 1948, p. 7.

2 Lyubomirov P. Essai sur l'histoire de la milice de Nizhny Novgorod, page X, Pto. 1917.

Dans la science historique, l'une des armes de la lutte contre le marxisme était le néo-kantisme et ses nouvelle variété- la philosophie de Rickert. Opposant les sciences naturelles aux sciences historiques, Rickert, comme on le sait, soutenait que dans ces dernières seuls les phénomènes privés, individuels et les événements non répétables qui n'ont pas caractéristiques communes et non généralisable. D'où l'indication bien connue de Rickert selon laquelle la méthode individualisante domine dans la science historique, contrairement à la méthode généralisante, à l'aide de laquelle les sciences naturelles sont étudiées.

La tâche de la science historique, selon Rickert, se réduit uniquement « à l'étude d'événements et de faits individuels disparates. pas dans aucun des courants idéalistes précédents.

Cependant, malgré toute l'impuissance théorique de cette philosophie, son incapacité à donner des réponses convaincantes aux arguments de la critique marxiste, le rickertisme s'est avéré tout à fait acceptable et opportun pour l'aile la plus réactionnaire de la science historique bourgeoise russe à l'ère de l'impérialisme.

L'influence du rickertianisme s'est manifestée moins dans la vulgarisation des fondements théoriques de ce courant que dans leur application pratique par des chercheurs bourgeois 4 . L'enseignement de Rickert a libéré les chercheurs bourgeois de la nécessité de tirer des conclusions et des généralisations fondamentales et a étayé la description superficielle qui était courante dans la science historique bourgeoise à l'époque de l'impérialisme.

L'interprétation des tâches de la recherche historique dans l'esprit d'une collecte limitée des faits, l'évaluation d'un événement historique comme une combinaison mécanique de faits séparés, disparates et aléatoires, non seulement témoignaient de l'impuissance méthodologique de la science bourgeoise, mais servaient aussi de un outil dans la lutte contre la compréhension matérialiste de l'histoire.

Ce dogme de la science apologétique bourgeoise a été plus franchement et nettement formulé plus tard, déjà en 1925, par Acad. Bogoslovsky, qui dans la préface de son ouvrage sur Pierre Ier écrivait : "Pour bien connaître un mécanisme, il faut le démonter en ses parties constituantes et étudier chacune de ces parties. Pour connaître avec précision un événement historique, il faut décomposer en faits simples, à partir desquels il a été compilé, et d'étudier clairement ces faits. Je me suis principalement occupé de la décomposition d'un fait complexe en ses éléments les plus simples et d'une représentation claire de ces derniers "5.

M. Bogoslovsky ne s'est pas borné à une telle description de son credo scientifique. Dans cette préface, il souligne directement son attitude dédaigneuse envers les généralisations et les conclusions. "Plus la généralisation est large", notait Bogoslovsky, "plus il est facile de la construire. Mais il n'y a rien de plus difficile que de transmettre un simple fait historique assez fidèlement, c'est-à-dire tout à fait exactement comme il s'est passé en réalité, en fait" 6 .

La description superficielle, l'incapacité à tirer des conclusions fondamentales et des généralisations, inhérentes aux sciences sociales bourgeoises, ont eu une grande influence sur Lyubomirov et ont déterminé le contenu de son travail et la particularité des méthodes de recherche 7 .

Les premiers travaux de Lyubomirov reflètent assez clairement la crise profonde que traversait la science historique bourgeoise au début du XXe siècle, qui refusait de reconnaître les lois de la vie sociale et privait ainsi l'histoire de toute base scientifique.

L'idéalisme extrême était la base déterminante des activités de recherche de Lyubomirov, qui a subi de nombreuses influences de divers courants de l'historiographie bourgeoise. Sur toutes ses premières œuvres se trouve le cachet des traditions et des dogmes de l'école publique, qu'il a reçu par l'intermédiaire de son professeur Platonov. Dans une certaine mesure, ces travaux révèlent également l'influence du sociologisme bourgeois de Klyuchevsky. Cette influence s'intensifie particulièrement dans les années 1920 : à la recherche de voies nouvelles et progressistes de sa créativité scientifique, Lyubomirov emprunte d'abord à l'arsenal de l'école sociologique bourgeoise,

3 Voir Rickert G. Philosophie de l'histoire, pp. 25 - 29. Saint-Pétersbourg. 1908.

4 Base théorique Le rickertianisme a été présenté sous une forme quelque peu modifiée dans le cours "Méthodologie de l'histoire" de Lappo-Danilevsky. L'opposition notoire des sciences idiographiques aux sciences nomothétiques, qui sous-tendait ce cours, découlait entièrement des enseignements de Rickert.

5 Théologique M, Peter I. T. I. pp. 10 - 11. M. 1940.

Il est extrêmement caractéristique que, dans le domaine de l'économie politique, la lutte des apologistes bourgeois contre la diffusion réussie de la théorie marxiste-léniniste ait également conduit au rejet de l'explication des phénomènes sociaux et à la limitation des tâches de la science à la simple description. La tendance de la soi-disant école « historique » d'économie politique, qui avait un caractère réactionnaire et antisocialiste, à remplacer l'analyse théorique par l'accumulation de matière première concrète avait pour but de détourner l'attention des conclusions politiques aiguës qui surgissaient inévitablement en l'analyse théorique de l'économie capitaliste. P. G. Lyubomirov connaissait bien et utilisait largement les travaux du plus éminent représentant russe de l'école « historique » d'économie politique, I. M. Kulisher, qui constituaient l'exemple le plus frappant de collecte de faits limitée.

intérêt pour les sujets économiques et accent particulier sur le rôle du facteur géographique naturel.

L'activité scientifique et pédagogique de P. G. Lyubomirov se divise en deux périodes: avant la Révolution socialiste d'Octobre et la période post-révolutionnaire.

Au début de son activité, Lyubomirov a écrit plusieurs articles sur des représentants individuels de l'église russe et une grande monographie sur la milice de Nizhny Novgorod du début du XVIIe siècle. Ces œuvres dépeignent Lyubomirov comme un représentant typique de la tendance idéaliste extrême de l'histoire et reflètent le conservatisme de ses opinions scientifiques et socio-politiques. Ils n'essaient même pas d'approcher le large problèmes sociaux passé historique. Toute l'attention de Lyubomirov est rivée aux épisodes individuels, souvent secondaires, de l'histoire russe du XVIIe siècle, liés aux activités des représentants de la dynastie ou de l'église régnante, aux petits détails et aux détails biographiques.

Dans l'article "La légende de l'ancien David Khvostov" 8 Lyubomirov examine attentivement la question du séjour du tsar Mikhail Fedorovich au monastère Makaryevsky et la personnalité du fondateur de ce monastère, David Khvostov. Lubomirov, avec sa minutie habituelle, explore la question de savoir qui était David Khvostov et quel rôle il a joué pour sauver le jeune Romanov à la veille de son élection comme roi.

Encore plus arriérées et conservatrices sont les premières publications de Lyubomirov sur l'histoire des vieux croyants 9 . Ils contiennent des caractéristiques détaillées des figures des vieux croyants. Avec beaucoup de soin, Lyubomirov analyse la question de divers détails totalement insignifiants de la vie de ces «personnages». Il se dispute avec les historiens des vieux croyants sur la question de ... la date de fondation du cimetière Preobrazhensky (?). En général, dans ces publications, Lyubomirov nous apparaît comme un historien de la religion des vieux-croyants au sens étroit du terme. Pas étonnant qu'ils aient été publiés dans le magazine du prêtre "Old Believer Thought".

Et les travaux ultérieurs de Lyubomirov sur les vieux croyants, écrits déjà à l'époque soviétique, ne diffèrent pas beaucoup dans leur orientation de ses articles précédents. Ils ne donnent pas une description socio-économique des conditions dans lesquelles une scission s'est produite dans l'Église russe, ils ne révèlent pas les racines de classe des vieux-croyants, mais visent une étude détaillée de divers groupes de la religion des vieux-croyants, l'étude des biographies de nombreuses "figures" de ce mouvement, etc. Une impression particulièrement défavorable, de ce point de vue, produit l'ouvrage "Dortoir de Vygovskoe" (Moscou, Saratov. 1924). Le fait que cet ouvrage ait été écrit dans un plan historique et religieux étroit est attesté par l'ensemble du contenu du livre, son style de prédication sacerdotale, l'admiration de l'auteur pour divers "anciens" et "seigneurs". Avec un zèle digne d'un meilleur usage, Lyubomirov y décrit tous les détails de la vie religieuse des moines, donne des exemples de divers "messages" et "enseignements", etc. Il décrit le régime du célibat au monastère de Vygovsky d'une manière exceptionnellement façon naturaliste, par exemple. C'est, pour ainsi dire, le "problème" auquel l'auteur consacre un certain nombre de pages de son livre. L'exposition entière est menée non seulement sans la moindre tentative d'évaluation scientifique de l'histoire des Vieux-Croyants, mais même avec une sorte d'admiration religieuse pour elle. Le moisi ecclésiastique émane de cette œuvre de Lubomirov. Il est difficile de croire qu'il a été écrit par un historien à l'époque soviétique.

Par conséquent, l'affirmation de NL Rubinshtein selon laquelle les travaux de PG Lyubomirov sur l'histoire du schisme reflètent son intérêt pour les sujets sociaux est totalement infondée. Ces travaux n'ont rien de commun avec l'étude scientifique de la vie et de la lutte des masses. Bien que dans des articles sur la scission et les Vieux Croyants, placés dans le dictionnaire encyclopédique Granat 11. Lyubomirov essaie de noter la situation historique générale et d'établir les causes internes qui ont donné lieu à la scission et aux vieux croyants, mais ils sont extrêmement loin d'une évaluation scientifique correcte de ces phénomènes.

Conservatisme extrême, mépris total du rôle des masses dans l'histoire - tels sont les traits caractéristiques des vues historiques de Lyubomirov à cette époque.

Le premier ouvrage historique majeur de Lyubomirov, qui a achevé l'étape pré-révolutionnaire de son activité scientifique, est "Essai sur l'histoire de la milice de Nizhny Novgorod en 1611 - 1613". 12 . Cette monographie reflète clairement les principaux principes scientifiques de Lyubomirov et les caractéristiques de ses méthodes de recherche. L'"Essai sur l'histoire de la milice de Nizhny Novgorod" contient un riche matériel documentaire. Son auteur a montré une connaissance approfondie de la littérature antérieure sur le sujet. De ce point de vue, la monographie n'a pas perdu jusqu'à présent sa signification. Mais l'objet principal de ce travail et tout son contenu témoignent que Lyubomirov, dans son évaluation de l'histoire russe au début du XVIIe siècle. il ne s'est pas éloigné de Platonov et de ses autres prédécesseurs bourgeois-nobles.

8 "Journal du Ministère de l'Instruction Publique". Nouvelle série, XXXVI, décembre 1911.

9 "Old Believer Thought" N 1 pour 1912, article "The New Historian of the Old Believers", et N 9 pour 1912, "New Materials on the History of the Old Believers".

10 Voir Rubinshtein N. Historiographie russe, p. 508. M. 1941.

11 Dictionnaire encyclopédique Grenade. Volumes 35 et 41. Partie 4.

Lyubomirov commence vos recherches sur l'économie et caractéristiques géographiques Nizhny Novgorod, où la milice a été organisée pour la première fois. Dans le premier chapitre, s'attardant sur la question de la composition de la population de Nizhny Novgorod, l'auteur considère ce problème dans son ensemble du point de vue « étatique » officiel. Il s'intéresse à quelles catégories de la population étaient le fief de « l'ordre » étatique et pouvaient soutenir le gouvernement « légitime », et qui, au contraire, étaient une source de « troubles » et de « troubles ». Le mouvement des masses populaires contre leurs oppresseurs, la lutte des paysans contre les boyards et les propriétaires terriens, Lubomirov appelle "l'agitation sociale", par opposition à la "maladie" proprement dite, qui consistait en la lutte de divers prétendants au trône de Moscou 13 .

En pleine conformité avec les vues de son professeur", Platonov, Lyubomirov croyait que la lutte de la paysannerie contre l'oppression féodale a conduit à la destruction ordre publique et était profondément hostile aux intérêts du développement social. Ici, la nature réactionnaire extrême des vues socio-politiques de Lyubomirov, qui a cherché dans ce travail à justifier la bienveillance du pouvoir monarchique, s'est manifestée. "Comme il est tout à fait naturel à l'ère de l'effondrement de l'État", a écrit Lyubomirov, "les intérêts locaux et même purement égoïstes de groupes individuels et d'individus, plus compréhensibles pour la population, sont venus au premier plan pour causer des dommages évidents à l'État comme un tout" 14 . Constatant que les paysans ont saisi des terres, fauché, des villages entiers des monastères, Lyubomirov appelle cela vol et vol. De manière générale, il est loin de reconnaître le fait même de l'existence des classes sociales : il parle souvent du rapport entre « autorité » et « population », considérant l'État comme une force supraclassique 15 .

Dans le même temps, Lyubomirov dans son «Aperçu de l'histoire de la milice de Nizhny Novgorod» reflétait également d'autres influences, apparemment issues de l'école sociologique bourgeoise. Se concentrant sur l'histoire de l'émergence de la milice de Nizhny Novgorod, P. G. Lyubomirov note que diverses sections de la population russe ont participé à son organisation. Dans l'ouvrage de Lyubomirov, il est souligné que des appels à la création d'une milice ont été rédigés au nom de l'ensemble du monde de Nizhny Novgorod: "des autorités (rang clérical), des gouverneurs et des greffiers, divers grades de militaires, des anciens, bisous et tous les citadins !" 16 . La force dirigeante dans l'organisation de la milice était, selon Lyubomirov, les habitants de la ville, qui ont soulevé d'autres sections de la population de Nizhny Novgorod 17 . La même idée est réalisée dans un certain nombre d'autres endroits dans le livre à l'étude.

Dans sa monographie, Lyubomirov retrace pas à pas comment la milice créée à Nizhny Novgorod s'est développée et a pris un caractère panrusse. Au chapitre VII, il note que pendant le séjour de quatre mois de la milice à Iaroslavl, la population de nombreuses villes la rejoignit et elle concentra autour d'elle environ la moitié de la population des terres russes 18.

Ainsi, Lyubomirov, et c'est son mérite, a montré et souligné le caractère de masse du mouvement suscité par le peuple de Nizhny Novgorod pour la libération de la terre russe des envahisseurs étrangers.

Cependant, il ne faut pas exagérer le glissement progressif que nous observons dans ce numéro avec Lyubomirov. On ne peut être d'accord avec NL Rubinshtein, qui voyait dans cette œuvre de Lyubomirov "une mise en scène essentiellement différente du thème" que dans celle de Platonov 19 . Lyubomirov dans son "Essai sur l'histoire de la milice de Nizhny Novgorod" a combiné la reconnaissance de la nature de masse de la milice avec l'idée principale de Platonov de la tourmente comme une période de violation et de restauration de l'ordre de l'État, dont le porteur était le pouvoir autocratique. La force décisive du processus historique pour. Lubomirov était la monarchie tsariste, pas le peuple. Décrivant la convocation du Zemsky Sobor, au cours de laquelle Mikhail a été élu, il a souligné: "Le pays, souffrant sans souverain, était pressé de répondre aux demandes des gouverneurs-dirigeants, et en décembre, les députés du peuple ont commencé à venir à Moscou pour élire un tsar" 20 .

De nombreuses années plus tard, Lyubomirov a reconnu le conservatisme de ces positions méthodologiques initiales qu'il avait prises comme base pour son étude de la milice de Nizhny Novgorod. Dans une de ses conférences données en 1934, il note que cet ouvrage « a été écrit du point de vue de ces aspirations historiographiques qui

13 Voir P. Lyubomirov, Esquisse de l'histoire de la milice de Nizhny Novgorod, p. s'opposait au pouvoir autocratique, porteur de l'ordre étatique et de la paix publique.

14 Décret P. Lubomirov. cit., p. 109.

15 La formule la plus générale pour une telle évaluation de l'État a été donnée au cours de ces années par A. S. Lappo-Danilevsky dans un rapport lu au congrès historique international de Londres. "En substance, - a déclaré Lappo-Danilevsky, - l'idée d'État est de nature normative: elle contient le concept de la relation qui devrait exister entre le souverain et les sujets, et pas seulement le concept du pouvoir coercitif que l'État a sur les particuliers » (« L'idée de l'État et les principaux moments de son développement en Russie de l'époque des troubles à l'ère de la transformation », article de Lappo-Danilevsky dans la revue « Voice of the Past » N 12 pour 1914, p. 5). Il est impossible de ne pas remarquer le lien direct entre cette formule et cette mise au point initiale sur le pouvoir de l'État, qui a formé la base de la monographie de Lyubomirov.

16 Décret P. Lubomirov. cit., p. 38.

17 Ibid., p. 51.

18 Ibid., p. 105.

19 Rubinstein N. Décret. cit., p. 507.

20 Décret Lubomirov P. cit., p. 173.

étaient à cette époque" 21. En même temps, Lyubomirov a noté son désaccord (avec les vues historiques qu'il avait développées dans sa jeunesse, et a souligné que l'analyse des relations sociales, qui est contenue dans "l'Essai sur l'histoire de la milice de Nizhny Novgorod », est le lieu de lecture le plus faible.

Le plus grand développement des travaux de recherche de Lyubomirov appartient à la deuxième période de son activité - après 1917. La Grande Révolution socialiste d'Octobre a révolutionné l'esprit de l'intelligentsia russe, dont une partie importante et meilleure s'est irrévocablement rangée du côté du gouvernement soviétique. Mais le processus de rééquipement théorique des anciens cadres scientifiques, même ceux qui comprenaient subjectivement la nécessité de maîtriser la méthodologie marxiste-léniniste avancée, a été complexe et long.

Parallèlement à la croissance constante et à la diffusion réussie des idées marxistes-léninistes, ainsi qu'à la dénonciation et à la défaite des tendances antimarxistes hostiles dans les sciences sociales, les premières années du pouvoir soviétique ont été marquées par des attaques incessantes d'économistes et d'historiens bourgeois qui tentaient de justifier idéologiquement le programme de restauration capitaliste. La partie la plus réactionnaire des professeurs bourgeois a continué à maintenir ses anciennes positions, menant une lutte contre le marxisme. Milyukov, Kizevetter et d'autres représentants des professeurs bourgeois réactionnaires ont émigré à l'étranger après la révolution socialiste d'Octobre. Certains des historiens bourgeois, qui n'ont pas osé se prononcer ouvertement contre le marxisme, ont tenté de couvrir l'échec du conservatisme scientifique avec le faux slogan de la science « pure », non partisane, indépendante de la classe et de la lutte politique. Très caractéristique à cet égard était le discours de S. F. Platonov au début de 1921, qui contenait une attaque directe contre le régime soviétique.

Le processus complexe de réévaluation critique des anciens dogmes de la science bourgeoise et de rééquipement théorique de cette partie des historiens pré-révolutionnaires qui s'efforçaient subjectivement de suivre la voie marxiste a également été, dans une certaine mesure, entravé par le fait que relativement peu d'historiens marxistes les cadres n'avaient pas encore pris des positions décisives dans toutes les institutions scientifiques et les corps scientifiques.

Parlant de la situation idéologique des années 1920, on ne peut manquer de noter l'influence de N. A. Rozhkov et M. N. Pokrovsky sur les historiens de l'activité scientifique.

Les constructions historiques de Rozhkov reflétaient le plus pleinement le matérialisme vulgaire, qui niait la dialectique et la lutte des classes. Étant le représentant le plus complet du "matérialisme économique", qu'il emprunte aux marxistes juridiques des années 90, Struve et Tugan-Baranovsky, Rozhkov développe ce point de vue dans ses nombreux ouvrages historiques pré-révolutionnaires.

Sous le régime soviétique, les activités scientifiques et pédagogiques de Rozhkov se sont développées. Ses principaux ouvrages, dans lesquels les idées de "matérialisme économique" sont le plus clairement soulignées; - "Ville et village dans l'histoire russe" et le livre en plusieurs volumes "L'histoire russe dans l'éclairage historique comparatif" - après la révolution socialiste d'octobre ont été réimprimés à plusieurs reprises et utilisés dans l'enseignement. Au cours de cette période, Rozhkov a publié un grand nombre des manuels les plus divers d'histoire russe et générale pour le moyen et le lycée, et a également rédigé un certain nombre d'articles de recherche et de méthodologie 23 .

Au cours des dernières années de sa vie, Rozhkov a enseigné l'histoire dans de nombreux établissements d'enseignement à Leningrad et à Moscou, et a également supervisé la formation d'étudiants diplômés, ce qui a contribué à la large diffusion de son concept antimarxiste.

La lutte contre la conception antimarxiste de Rozhkov dans les années 1920 et au début des années 1930 a été menée à un degré totalement insuffisant. Cela a été facilité par le fait que la position de leader sur le front historique à cette époque était occupée par MN Pokrovsky, adepte de la théorie du "matérialisme économique", dont il ne s'est complètement écarté qu'à la fin de sa vie.

On sait que «l'école» de Pokrovsky s'est avérée être une base et une couverture pour les activités antimarxistes et de sabotage direct des ennemis du peuple sur le front de la science historique. Dans le même temps, la diffusion des vues historiques de Pokrovsky et de son "école" a sans aucun doute retardé le processus de restructuration de cette partie des historiens de l'ancienne formation qui s'efforçait honnêtement et sincèrement de trouver de nouvelles voies progressistes dans leur travail scientifique. D'autre part, la domination de cette école a facilité l'adaptation superficielle à la science soviétique des scientifiques qui, pour l'essentiel, sont restés dans leurs anciennes positions. Beaucoup de vieux scientifiques qui occupaient les positions de l'école sociologique bourgeoise de Klyuchevsky-Vinogradov, au lieu du marxisme et sous l'apparence du marxisme, ont perçu les principes du "matérialisme économique" dans leur interprétation la plus primitive et la plus vulgaire. Le véritable réarmement marxiste a été remplacé par une transition vers des sujets économiques, la recherche et parfois simplement une description de phénomènes et de processus économiques individuels.

Après la Révolution socialiste d'Octobre, la méthodologie et les vues scientifiques de Rozhkov-Pokrovsky

21 Voir la préface de l'"Essai sur l'histoire de la milice de Nizhny Novgorod en 1611-1613", p.4, Sotsekgiz. 1939.

22 Voir "Deeds and Days" - Historical Journal N 2 for 1921, p. 133.

23 Voir la bibliographie des travaux de Rozhkov dans l'article de K. V. Sivkov. "Notes Scientifiques" de l'Institut d'Histoire RANION. TVM 1929.

24 Voir le livre en deux volumes "Contre notion historique M. N. Pokrovsky ". M. 1939, en particulier l'article de A. M. Pankratova.

a eu une grande influence sur P. G. Lyubomirov.

Dans les années 1920, l'activité scientifique et pédagogique de Lyubomirov se déroule dans l'enceinte de l'Université de Saratov, où de 1920 à 1930 il dirige le département d'histoire russe. Pendant ce temps, il a écrit un certain nombre d'essais sur l'économie de régions individuelles de la Russie et l'histoire de la pensée sociale russe au XVIIIe siècle. En 1924, Lyubomirov a reçu un long voyage d'affaires à Leningrad pour étudier les fonds d'archives au Collège de la Manufacture et au Bureau de la Manufacture. Dans un rapport sur les résultats de ce voyage, Lyubomirov note que la nécessité d'étudier l'histoire économique « est de plus en plus soulignée par les aspirations modernes de notre historiographie » 25 .

Le travail de recherche de Lubomirov de cette période reflète un certain pas en avant par rapport à ses travaux pré-révolutionnaires. Cette étape de son activité scientifique se caractérise par le rejet de ses anciennes opinions conservatrices. Dans les œuvres écrites dans les années 1920, il n'y a pas d'attitude hostile envers les mouvements de masse, caractéristique de ses œuvres pré-révolutionnaires. Dans certains de ses essais économiques, P. G. Lyubomirov exprime un certain nombre de pensées et de considérations correctes. Cependant, le passage aux sujets économiques ne signifiait nullement pour Lyubomirov la reconnaissance du marxisme-léninisme, et plus encore sa maîtrise. Les essais économiques écrits dans les années 1920 sont en grande partie descriptifs. Ces travaux ne sont pas unis par des idées communes, constamment développées.

Au début des années 1920, Lyubomirov publie un article intitulé "La région de la Basse Volga en 150 ans" 26 qui présente une description historique et géographique détaillée de la région de Saratov. Un certain nombre d'autres essais locaux de Lyubomirov liés à l'histoire de régions économiques individuelles du pays ou d'industries 27 appartiennent à la même période. Ces ouvrages, écrits avec la minutie caractéristique de Lubomirov, sont une contribution utile à l'histoire économique de notre pays. Ils contiennent des éléments factuels intéressants et soigneusement vérifiés, mettent en lumière certains épisodes peu connus de l'histoire industrielle de la Russie au XVIIIe siècle et formulent certains jugements corrects et intéressants. Mais le manque de positions théoriques initiales claires chez Lyubomirov ne pouvait, bien sûr, pas affecter la valeur de ses essais historiques et économiques. Ils se sont avérés insuffisamment ciblés, dépourvus d'idées généralisatrices et de conclusions fondamentales.

Dans l'ouvrage "Industrie du tissage d'Astrakhan", Lyubomirov, sur la base de nombreux documents d'archives et sources publiées, a donné une image complète de l'émergence, du développement et du déclin de cette industrie à Astrakhan. Il a montré que la propagation des manufactures de textile, principalement de tissage de soie, était due, d'une part, aux relations commerciales d'Astrakhan avec les pays de l'Est, d'où la soie grège était amenée, et d'autre part, à la présence d'une large demande du marché. . L'éloignement d'Astrakhan des centres les plus importants de l'industrie textile russe a contribué au développement de la production locale. Certains des jugements exprimés par Lyubomirov dans cet article concernent des problèmes d'une grande importance fondamentale. Il donne des données intéressantes sur les sources de recrutement des manufactures de tissage avec main-d'œuvre. En plus des serfs, des tas de civils ont été utilisés ici, qui ont été empêtrés dans la servitude pour dettes et sont progressivement tombés dans une dépendance totale vis-à-vis des propriétaires. entreprises industrielles. Il convient de noter des informations fragmentaires sur l'existence d'artisanats à domicile à Astrakhan et leur subordination progressive aux propriétaires des manufactures 28 .

Mais la valeur de cet essai, saturé de faits et de chiffres, est considérablement réduite par le fait que les idées théoriques initiales de l'auteur sur les phénomènes et processus économiques discutés dans l'ouvrage sont extrêmement incertaines et chaotiques. Uniquement sur la base des enseignements de Marx - Lénine sur la coopération et la fabrication simples, Lyubomirov a pu systématiser et généraliser la grande quantité de données factuelles sur les usines d'Astrakhan, contenues dans cet article.

Les essais économiques de Lubomirov rédigés dans les années 1920 parlent de « fabriques », « d'usines », mais l'auteur ne donne nulle part une définition scientifique claire de ces concepts. Dans un essai sur l'industrie du tissage d'Astrakhan, Lyubomirov note que les manufactures qui ont vu le jour sous Peter étaient "plus grandes et différemment organisées qu'auparavant, des formes d'entreprises industrielles" 29 . Dans le même article, il tente d'établir la différence de compréhension des termes « manufacture », « usine » aux XVIIIe et XXe siècles. Cependant, il ne procède pas du marché scientifique établi.

25 "Notes scientifiques" de l'Université d'État de Saratov du nom de N. G. Chernyshevsky. T.III. Publier. III, page 102. Faculté d'éducation. Saratov. 1925. Le libellé même de cette déclaration suggère que «les aspirations modernes en historiographie» étaient pour Lubomirov quelque chose de lointain, de superficiel et d'insuffisamment conscient.

26 Voir la revue "Basse Volga" N 1 pour 1924.

27 « L'industrie du tissage d'Astrakhan au XVIIIe et dans la première moitié du XIXe siècle » (1925) ; "Les 10 premières années d'existence de l'usine publique d'Irkoutsk, 1793 - 1802." (1925). Tous les travaux publiés à l'origine dans diverses revues ont été inclus dans Essais sur l'histoire de l'industrie russe (M. 1947).

28 Voir Lubomirov P. Essais sur l'histoire de l'industrie russe, pp. 638, 641, 648, 649. M. 1947.

29 Ibid., p. 633.

théorie xist de la définition, mais à partir d'une compréhension vulgaire et bourgeoise 30 .

L'article "Les 10 premières années de l'existence de l'usine de draps d'État d'Irkoutsk" est une étude d'un épisode distinct de l'histoire industrielle de notre pays à la fin du XVIIIe siècle. Il contient des données sur l'organisation de la production d'une des manufactures de draps de l'époque, sa productivité, sur les conditions de travail et de vie des ouvriers.

L'article de Lyubomirov sur l'industrie du tissage de la soie en Russie au milieu du XVIIIe siècle est de nature plus large. Cet article commence par Contexte historique, qui fournit des informations complètes sur l'origine et la situation géographique des usines de tissage de la soie en Russie. L'article donne une description de l'industrie du tissage de la soie au milieu du XVIIIe siècle, décrit en détail le nombre de manufactures, la taille et la rentabilité de la production, la gamme et la qualité des produits manufacturés, indique la composition sociale des propriétaires d'entreprises , etc.. Le quatrième chapitre est le plus intéressant, dans lequel la nature de la main-d'œuvre est clarifiée utilisée dans les manufactures au milieu du XVIIIe siècle. Cette question est étroitement liée à un problème de discussion plus large sur l'essence sociale des manufactures russes au milieu du XVIIIe siècle. Les données factuelles recueillies par Lyubomirov sur cette question indiquent qu'au milieu du XVIIIe siècle. il y avait déjà plus d'un tiers d'ouvriers civils dans les usines de tissage de soie 31 .

En 1930, Lyubomirov s'installe à Moscou et commence des travaux scientifiques et pédagogiques à l'Institut d'histoire, de philosophie et de littérature, au Musée historique d'État et dans d'autres établissements d'enseignement et organisations scientifiques. La dernière période, moscovite, de l'activité de PG Lyubomirov, bien qu'éphémère 32 , fut à la fois la plus mouvementée et la plus fructueuse. Dans les dernières années de la vie de Lyubomirov, la mise en œuvre de son plan largement conçu pour écrire l'histoire de l'industrie russe au XVIIIe et dans la première moitié du XIXe siècle tombe. Tel que conçu par l'auteur, il devait se composer de cinq parties. Lyubomirov n'a réussi à écrire que la première partie, consacrée à la structure organisationnelle des entreprises industrielles, et le premier numéro de la deuxième partie, sur la localisation géographique des industries métallurgiques et métallurgiques. Ces essais, représentant la partie la plus importante de l'héritage scientifique de Lyubomirov, ont été publiés dans des éditions séparées en 1930 et 1937 33 .

Les sections publiées de l'histoire de l'industrie conçues par Lyubomirov jouissent d'une renommée bien méritée. Leur principal avantage réside dans la richesse des éléments factuels collectés et largement vérifiés. Les essais donnent une image de l'état des manufactures russes dans les industries individuelles production industrielle, un certain nombre d'informations précieuses sur la technique et l'organisation de la production sont rapportées, un certain nombre d'exemples sont donnés qui caractérisent le développement de l'artisanat paysan domestique.

Dans l'ouvrage "Structure organisationnelle de l'industrie", les idées initiales de Lyubomirov sur la manufacture, qui est considérée ici comme une grande entreprise basée sur la technologie manuelle et la division du travail, sont considérablement affinées. C'était un pas en avant significatif par rapport à l'interprétation de cette question donnée par P. G. Lyubomirov dans les années 1920. En même temps, jusqu'à la fin de sa vie, il n'a pas adopté la position d'une compréhension marxiste de la fabrication 34 .

Dans son travail de généralisation, Lyubomirov se tenait entièrement sur les positions de l'économisme primitif. Le but de l'étude était extrêmement limité. Dans La structure organisationnelle de l'industrie, Lyubomirov s'est principalement intéressé à la question du degré de prévalence des usines centralisées.

Pour définir les tâches de recherche, P. G. Lyubomirov s'est appuyé sur la littérature historique bourgeoise antérieure sur le sujet. Il s'est référé à Tugan-Baranovsky, Kulisher et d'autres historiens bourgeois 35 . Ce n'est pas un hasard si P. T. Lyubomirov ne mentionne ni Marx ni Lénine dans cette étude. Dans ses essais, il n'y a aucune formulation des principales tâches auxquelles était confronté l'historien de la production manufacturière russe au XVIIIe siècle. Problème de recherche Formes variées La manufacture russe, la définition de sa nature sociale, la mise en place du processus de transition de l'artisanat paysan à la manufacture, n'ont pas été placées par l'auteur des Essais dans ces cadres méthodologiques clairs qui pourraient grandement faciliter et en même temps donner un sens, caractère scientifique à toute étude ultérieure. Ceci explique les limites extrêmes des conclusions de l'auteur. Dans le dernier chapitre, Lyubomirov a noté que "la manufacture centralisée avec une division du travail largement réalisée" dominait dans la plupart des industries. Cependant, citant d'importants documents descriptifs sur le paysan.

30 Voir Lubomirov P. Essais sur l'histoire de l'industrie russe, pp. 636, 637.

31 Ibid., p. 594.

32 P. G. Lyubomirov est décédé en décembre 1935. - MAIS. P

33 Ces ouvrages ont été réédités dans la collection Essais sur l'histoire de l'industrie russe.

34 J'ai déjà suggéré que l'idée de manufacture de Lyubomirov n'était pas basée sur l'étude du concept marxiste-léniniste, mais a été empruntée par lui à d'autres auteurs, en particulier à Tugan-Baranovsky (voir Questions d'histoire, n° 12, 1947, p. 107).

35 Voir Lubomirov P. Essais sur l'histoire de l'industrie, p. 726.

36 Ibid., p.263.

artisanat, il n'a pas montré que, sur la base de leur décomposition, un type capitaliste de manufacture s'est formé principalement.

Étant donné que l'auteur n'était pas intéressé à clarifier la nature sociale des entreprises industrielles du type manufacturier décrites par lui et n'a pas analysé les processus socio-économiques internes sur la base desquels elles sont nées et se sont développées, sa conclusion finale semble également peu convaincante que " on ne peut pas passer par le XVIIIe siècle à la recherche de la genèse du capitalisme industriel russe" 37 .

Un autre essai majeur de P. G. Lyubomirov - sur la répartition géographique des industries métallurgiques et métallurgiques - a été écrit par lui entièrement en termes de description historique et statistique.

Pour caractériser les vues historiques et économiques de P. G. Lyubomirov, son grand article sur la Russie serf aux XVIIe-XVIIIe siècles, placé dans le dictionnaire encyclopédique Granat, est d'un intérêt considérable. La première section de cet article, contenant une description régionale détaillée de l'économie de la Russie servile au XVIIe siècle, donne une idée claire de la nature de l'agriculture dans diverses parties de l'État moscovite, des centres industriels du pays, de l'exploitation des ressources naturelles et de la colonisation de la périphérie sud et de la Sibérie. Dans d'autres sections, Lyubomirov donne une évaluation de la structure de classe de la société russe, décrit la politique intérieure et étrangère du pouvoir d'État à diverses périodes de l'histoire des XVIIe et XVIIIe siècles. et caractérise le développement économique de la Russie au XVIIIe siècle.

Cet ouvrage de Lyubomirov traite des problèmes centraux les plus importants de l'histoire du XVIIIe siècle. et ne pouvait donc manquer de refléter les principes méthodologiques fondamentaux de l'auteur, sa vision du monde scientifique. D'autre part, du fait que cet article était destiné à un dictionnaire encyclopédique, il était de nature plus générale que d'autres travaux de Lyubomirov. Tout ceci confirme la nécessité d'une analyse particulièrement détaillée de ce travail.

Dans cet article, l'auteur n'a pas été influencé par les idées marxistes, mais par la "théorie" pseudo-marxiste du capitalisme commercial de Pokrovsky. Une telle influence se retrouve à la fois dans les remarques individuelles de l'auteur sur les relations socio-économiques, les classes de la société russe, la nature du pouvoir de l'État et dans le concept général de P. G. Lyubomirov. L'idée centrale de l'article est l'affirmation que déjà au 17ème siècle. le capital commercial devient la force dominante dans la vie économique et politique de la société russe. Constatant le rôle décisif des marchands dans l'organisation de la production manufacturière au XVIIe siècle, P. G. Lyubomirov formule la conclusion suivante : « Ainsi, à côté de la noblesse, l'importance du capital marchand croît avec le fait que dans la sphère de la production il rivalisera avec l'économie complexe d'un grand domaine et déclarera des demandes de travail gratuit, en fonction de cela, les germes d'affrontements hostiles entre les forces au pouvoir dans l'État naîtront.

Lyubomirov est parti d'une évaluation complètement incorrecte de la structure de classe de la société russe, entièrement empruntée à Pokrovsky, lorsqu'il a soutenu dans cet article que les boyards et la noblesse ne sont pas des strates distinctes d'une seule classe de propriétaires terriens féodaux, mais des classes sociales complètement différentes. La noblesse et la bourgeoisie, poursuit-il, concluent à cette époque une alliance entre elles pour une lutte commune contre l'ancienne noblesse 39 .

Tout police étrangère du gouvernement tsariste dans la seconde moitié du XVIIe siècle, selon Lyubomirov, était déterminé par les intérêts du capital commercial. Le capital marchand dominait à la fois l'économie et la vie politique du pays, croyait Lubomirov, et, à la suite de Pokrovsky, il croyait que l'ère du capital marchand arrivait au XVIIe siècle. pour remplacer les relations féodales et la classe féodale liquidée - les boyards.

Ainsi, dans les dernières années de sa vie, Lyubomirov est tombé sous l'influence désastreuse des vues antimarxistes de Pokrovsky, ayant pleinement assimilé la "théorie" vicieuse du capitalisme commercial. Par conséquent, dans cet article, sa méthode caractéristique de description de phénomènes et de faits individuels et disparates était intimement liée au schématisme historique extrême de Pokrovsky.

En pleine conformité avec les vues de Pokrovsky, il a évalué les réformes de Lubomirov et Peter. Analysant ce dernier en détail, il est arrivé à la conclusion que les transformations de Pierre Ier ont accru les difficultés qui pesaient sur la paysannerie serf, et en même temps ont placé le pouvoir de l'État entre le propriétaire foncier et le serf. La taxation électorale de la paysannerie et la restriction de certains droits des propriétaires terriens par rapport aux serfs témoignaient, selon Lyubomirov, que les réformes de Pierre "avaient évidemment à l'esprit la satisfaction des intérêts non nobles en premier lieu" 40 . Au début du XVIIIe siècle. la position du clergé s'est également fortement détériorée, puisque les autorités de l'État ont établi un contrôle strict sur tous les revenus de l'église et du monastère, il s'est ingéré dans l'administration de l'église. Lyubomirov a souligné que le Petrine

37 Lyubomirov P. Essais sur l'histoire de l'industrie, p. 267.

38 Dictionnaire encyclopédique Grenade. T. 36. Problème. III, stb. 511.

39 Ibid., art. 503. "Se complétant mutuellement", écrit Lyubomirov, "ces classes - la noblesse et la bourgeoisie - avaient des ennemis en commun, bien que dans une sphère particulière pour chacune - les forces dirigeantes de l'apogée du féodalisme, c'est-à-dire les boyards, déjà liquidée en tant que classe au XVIIe siècle, et l'église (féodale), dont les divers privilèges venaient d'être réduits."

40 Ibid., stb. 563.

les réformes étaient contraires aux intérêts de la noblesse et de l'Église et provoquaient la ruine des paysans. Selon Lubomirov, le « capital commercial » était la seule force qui bénéficiait de ces réformes, et il soulignait que l'État « sous Pierre avait pris une teinte bourgeoise » 41 .

Une telle déclaration découlait directement de la thèse bien connue de Pokrovsky sur la monarchie pétrinienne en tant que superstructure politique du «capitalisme commercial» et était en contradiction totale avec la caractérisation stalinienne de la Russie pétrinienne en tant qu'État national de propriétaires terriens et de marchands. Toute la politique économique intérieure, la diplomatie et les soldats de Pierre Ier, du point de vue de Lubomirov, étaient dictés par les intérêts du capital marchand 42 . Lubomirov croyait que dans la seconde moitié du règne de Pierre Ier, le capital marchand ressentait surtout la force de sa position et, à cet égard, "s'est vigoureusement engagé dans la construction de l'industrie" 43 .

Décrivant les activités de Pierre Ier dans le domaine de la diffusion des cultures industrielles dans l'agriculture et son souci de la conservation des forêts, Lyubomirov conclut: «Et tout cela s'est finalement bien harmonisé avec les intérêts de la bourgeoisie, conduisant à la création de grandes masses ou meilleure qualité marchandises sur le marché. Et le désir de libérer la personnalité du paysan du pouvoir du propriétaire terrien n'était pas une attaque spéciale contre la noblesse, mais était lié aux mêmes intérêts de la bourgeoisie.

En évaluant la période post-pétrinienne de l'histoire russe, Lyubomirov est également resté largement sur les positions de Pokrovsky. Le règne d'Anna Ivanovna, selon Lyubomirov, a été caractérisé par un tournant dans toute la politique interne du pouvoir d'État. "Une période de réaction noble complète a commencé en réponse à la politique de Peter", 45 écrit-il. Quant à la période du règne d'Elisabeth, dont Pokrovsky parle comme d'une "réaction nationaliste" remplaçant la domination des Allemands, Lubomirov n'adoucit que quelque peu cette caractérisation, notant : "Le caractère national du gouvernement d'Elisabeth doit être accepté avec certaines réserves" 46 .

Dans ses vues sur le contexte de classe du règne d'Elizabeth, Lyubomirov s'écarte quelque peu de Pokrovsky, arguant que pendant cette période une sorte de compromis "entre la noblesse et la bourgeoisie" a été réalisée 47 .

Ayant rassemblé des éléments plus factuels caractérisant le développement économique de la Russie au milieu du XVIIIe siècle, Lyubomirov ne pouvait pas rejoindre la thèse totalement infondée de Pokrovsky, séparée des faits, selon laquelle sous le règne d'Elizabeth «les stratifications bourgeoises des premières années du XVIIIe siècle étaient désormais complètement emporté » et que sous Catherine II « le capitalisme indigène devait commencer à peu près de la même manière que la Russie de Pierre a commencé » 48 .

Le flou et l'éclectisme des vues de Lyubomirov ont le plus clairement affecté la description de la période de Catherine dans l'histoire de la Russie. Ici, ses propos tout à fait justes se mêlent à des jugements infondés et à des caractéristiques tirées par les cheveux. Bien que Lyubomirov se soit dans ce cas écarté du schéma de Pokrovsky, le principe même du schématisme extrême dans l'évaluation des phénomènes individuels et de la nature sociale de ce règne a été préservé. En totale isolation des faits, P. G. Lyubomirov, par exemple, a caractérisé la sécularisation des terres monastiques opérée par Catherine comme "le début de l'émancipation de la paysannerie" 49 . En fait, cette mesure, comme on le sait, a été réalisée dans l'intérêt de la noblesse.

Notant correctement le développement des éléments capitalistes, le renforcement de l'influence de la bourgeoisie sous le règne de Catherine II, P. G. Lyubomirov, en même temps, sous-estime le fait que la politique de Catherine et la monarchie de Catherine ont toujours eu un caractère noble. Selon lui, ce n'est que pendant les années du soulèvement de Pougatchev « face à un danger extrême qu'il y a eu une « alliance » entre la noblesse et le pouvoir suprême » 50 .

Les arguments de Lubomirov sur une plus ou moins grande approximation de la politique de Catherine aux exigences de la noblesse sont contradictoires et, apparemment, font écho à ses idées antérieures sur l'État en tant que force supra-classe 51 .

41 Ibid., st. 566.

42 M. Pokrovsky, concernant les réformes des gouvernements central et locaux menées par Pierre, a écrit : "La vague du capitalisme commercial a apporté avec elle quelque chose d'inhabituel pour la Russie de Moscou - une administration bourgeoise" (voir Histoire russe des temps anciens, Vol. II, page 213. M. 1933). A un autre endroit, Pokrovsky écrit : « Le capitalisme commercial, en tant qu'accusateur, se tient au début de la réforme ; en tant que mentor, il la ferme » (ibid., st. 227).

Dans cette section, Lyubomirov fait un certain nombre de remarques précieuses de nature fondamentale. Surtout importance ont ses données et ses conclusions sur la différenciation de la paysannerie au XVIIIe siècle. et l'isolement de son environnement, d'une part, des acheteurs et des propriétaires de manufactures, d'autre part, des pauvres pauvres - ouvriers des manufactures. Partant de là, P. G. Lyubomirov a noté que l'émergence de la fabrication capitaliste en Russie remonte au milieu du XVIIIe siècle. « Bien sûr, écrivait-il, la proportion de ces entreprises capitalistes n'était pas grande : dans de nombreuses usines et usines marchandes, nous voyons attribués ou achetés, parfois les deux ouvriers, d'autre part, tous les salariés en forme n'étaient pas de vrais civils. salarié, mais il est important de noter l'émergence de phénomènes nouveaux" 52 .

Dans la même partie de l'article, nous trouvons un certain nombre d'informations et de considérations intéressantes sur le développement du commerce au milieu du XVIIIe siècle, sur les manufactures paysannes et sur l'économie de chaque région. Le mérite de P. G. Lyubomirov réside dans le fait qu'il n'est pas passé à côté de ces changements importants qui ont eu lieu dans l'économie du pays au milieu du XVIIIe siècle, passé ces pousses du capitalisme qui sont nées à cette époque 53 .

Mais même cela, la meilleure partie de l'article de P. G. Lyubomirov, n'est pas développé du tout, mais se limite à quelques remarques superficielles qui ne sont liées ni à la présentation précédente ni à la suivante. De plus, P. G. Lyubomirov n'indique pas ici dans quelle mesure ses remarques sur l'artisanat paysan sont liées à l'enseignement de Lénine sur les trois étapes du développement du capitalisme dans l'industrie, et ne formule pas les tâches auxquelles est confronté le chercheur de la production manufacturière en Russie.

L'analyse du matériel factuel accumulé par Lyubomirov a coïncidé avec les instructions de Lénine sur le rôle de l'artisanat paysan en décomposition dans la formation de la manufacture. Cependant, sur la base de ces quelques remarques fondamentalement correctes de Lyubomirov, on ne peut pas tirer de conclusions profondes sur le changement de ses vues scientifiques ou parler de sa proximité avec le marxisme. L'article sur la Russie servile au XVIIIe siècle, pris dans son ensemble, témoigne de l'extrême incohérence des vues de Lyubomirov, il confirme qu'il procédait principalement de la fameuse "théorie" du capitalisme commercial de Pokrovsky.

Pour une évaluation complète de l'héritage créatif et des caractéristiques du développement de la vision scientifique du monde de Lyubomirov, il est également nécessaire de noter ses travaux sur l'histoire de la pensée sociale russe. Ceux-ci incluent, tout d'abord, des articles sur Radichtchev et Shcherbatov, écrits dans les années 1920 et 1930. À l'exception des œuvres pré-révolutionnaires, nulle part l'influence de la méthodologie bourgeoise de Lubomirov, son incompréhension du mouvement social et de la lutte des classes dans la Russie du XVIIIe siècle, son désir de s'éloigner des grands problèmes fondamentaux du passé historique, ne se sont manifestées plus clairement que dans ses articles sur Radichtchev. Dans la plupart d'entre eux, Lyubomirov ne va pas au-delà de la méthode descriptive formelle qui lui est inhérente. Il décrit en détail des faits individuels, le plus souvent secondaires, de la vie de Radichtchev, étudie sa généalogie en détail, se livre à une analyse textuelle de certains écrits de Radichtchev, mais laisse de côté l'analyse et l'évaluation des vues socio-économiques et du programme politique de ce remarquable démocrate révolutionnaire de la fin du XVIIIe siècle.

L'article "Le clan Radichtchev", publié après la mort de Lyubomirov 54 , expose avec un soin exceptionnel les caractéristiques personnelles de nombreux représentants de la famille Radichtchev, des détails sur leur mariage, de petits épisodes quotidiens sont décrits, etc. De petits détails insignifiants sont au centre de cette recherche généalogique laborieuse, sans valeur cognitive significative. Cependant, environnement social, dans lequel Radichtchev a vécu et a été élevé, est montré extrêmement pâle et inexpressif.

Un autre ouvrage de P. G. Lyubomirov, "An Autobiographical Tale of A. N. Radishchev" 55 , dans lequel toute l'attention de l'auteur est rivée aux détails extérieurs et quotidiens de la vie personnelle de Radischev, a le même caractère. En analysant le travail de A. N. Radishchev "Filaret le Miséricordieux" publié par M. I. Sukhomlinov, P. G. Lyubomirov prouve sa nature autobiographique. Il ne dit pas un mot sur Radichtchev en tant que plus grande personnalité publique et politique de la fin du XVIIIe siècle. On ne peut que se demander comment, tout en analysant l'histoire autobiographique de Radichtchev, Lyubomirov a réussi à contourner cette intrigue la plus importante.

Ainsi, dans ces articles sur Radichtchev, Lyubomirov suit entièrement les traditions de l'historiographie bourgeoise : ils ne présentent pas une image authentique et véridique du grand révolutionnaire. Radichtchev y est coupé des conditions socio-économiques de la société russe et de la lutte des classes de la fin du XVIIIe siècle. Seuls les articles ultérieurs de Lyubomirov sur l'histoire de la pensée sociale reflètent un changement progressif notable dans sa vision du monde. Ainsi, dans l'article que j'ai analysé dans le dictionnaire encyclopédique Granat, il donne une caractérisation plus correcte et plus complète des vues politiques révolutionnaires de Radichtchev que dans les ouvrages précédents. Radichtchev est caractérisé ici comme un matérialiste, révolutionnaire

52 Dictionnaire encyclopédique Grenade, stb. 616.

53 Ces remarques de Lubomirov sont importantes et font écho à la discussion sur la nature sociale de la fabrication russe qui a eu lieu dans les pages de Voprosy istorii en 1947-1948.

Une évaluation générale de PG Lyubomirov en tant qu'historien et la détermination de sa place dans l'historiographie russe sont difficiles pour une circonstance: Lyubomirov n'est pas parti d'un seul système complet de vues historiques. À toutes les étapes de l'activité scientifique de Lyubomirov, l'incohérence et l'éclectisme étaient un trait caractéristique de sa vision historique. Dans aucun de ses travaux scientifiques, il n'a exposé son concept scientifique dans son ensemble, ni même formulé les positions fondamentalement méthodologiques à partir desquelles il a mené l'étude d'une question particulière. Même dans les dernières années de son activité, lorsque certains glissements progressifs se sont révélés dans ses vues et ses travaux scientifiques, il n'a jamais noté quels principes méthodologiques qu'il adoptait désormais, ne caractérisaient pas son nouveau credo scientifique.

Cependant, cet examen des principaux écrits historiques de Lyubomirov nous permet de tirer quelques conclusions générales sur le rôle de son héritage littéraire et le développement de ses vues historiques.

P. G. Lyubomirov, qui a parlé dans son activité scientifique pré-révolutionnaire en tant que représentant de la tendance bourgeoise et idéaliste de la science historique, après la révolution socialiste d'Octobre s'est éloigné de certaines de ses opinions les plus conservatrices et a changé le sujet de ses travaux de recherche. Mais jusqu'à la fin de sa vie, il a été incapable de dépasser les positions méthodologiques bourgeoises. Jusqu'à la fin de sa vie, Lyubomirov n'a pas développé un concept scientifique intégral du processus historique. Une influence incontestable sur les thèmes et le contenu des œuvres post-révolutionnaires de Lyubomirov a été exercée par l'école du "matérialisme économique" de Rozhkov et surtout de Pokrovsky.

La signification scientifique des œuvres individuelles de Lyubomirov, même des sections individuelles de ces œuvres, est très inégale. Les plus importantes sont ses œuvres post-révolutionnaires consacrées à l'histoire de l'industrie de la Russie servile aux XVIIe-XVIIIe siècles. Enquêtant sur l'économie du pays dans des sections régionales et sectorielles pendant près de deux siècles, Lyubomirov a décrit la situation de l'industrie de type manufacturier et de nombreuses entreprises individuelles avec une minutie et une minutie exceptionnelles. Le vaste matériel factuel et bien vérifié contenu dans ses écrits est d'une valeur connue pour la science historique.

Dans le même temps, une analyse des travaux les plus importants de Lyubomirov et un examen du développement de ses vues scientifiques témoignent de l'échec complet, de l'erreur grossière des tentatives de classer Lyubomirov parmi les scientifiques qui ont maîtrisé avec succès le matérialisme dialectique, proche du marxisme.

S'exprimant lors d'une discussion philosophique, A. A. Zhdanov a souligné la nécessité de surmonter l'objectivisme bourgeois et la conciliation dans le travail théorique. La science soviétique, imprégnée de l'esprit de parti bolchevik, doit être de nature militante, offensive, exposant la pourriture et l'impuissance des enseignements bourgeois. Le fait que l'Institut d'histoire de l'Académie des sciences de l'URSS ait publié ces dernières années un certain nombre d'ouvrages antimarxistes erronés, et parfois simplement vicieux, souligne avec une acuité particulière la nécessité d'une analyse critique marxiste de l'histoire bourgeoise. l'héritage, l'exposition et la destruction idéologique de la méthodologie bourgeoise de l'histoire dans toutes ses manifestations.

La tâche consiste non seulement à exposer les concepts nuisibles et antimarxistes, mais aussi à surmonter ces vestiges de la méthodologie bourgeoise qui entravent le développement réussi de la science historique soviétique. L'une de ces survivances assez courantes, malheureusement, est la tendance à limiter les tâches de la recherche historique au simple recueil de faits et à leur description.

Rechercher les documents de l'éditeur dans les systèmes : Libmonster (dans le monde entier) . Google. Yandex

Lien permanent pour les articles scientifiques (pour citation):

A. POGREBINSKY, VUES HISTORIQUES P. G. Mise à jour : 14/11/2015. URL : https://site/m/articles/view/HISTORICAL-VIEWS-P-G-Lyubomirov (date d'accès : 13/06/2019).

Historien. Né dans l'un des villages de la province de Saratov. Mon père était enseignant à l'école de deux ans d'Ivanovo. La mère, en tant que fille d'un prêtre, appartenait aux citoyens honoraires héréditaires de la province de Saratov.

Le destin de ce scientifique sous-estimé, comme une goutte d'eau, a reflété de nombreux traits grands et tragiques de l'histoire post-révolutionnaire de la Russie en général et de l'histoire de la science historique en particulier.

À première vue, la vie de L. n'était pas pleine d'événements brillants. Cependant, l'époque à laquelle il a vécu et travaillé a été si dramatique et même tragique que des disputes et des polémiques purement scientifiques se sont transformées en une lutte à mort. Cette controverse "scientifique" a conduit les gens à la tombe plus tôt que toute autre maladie. La vie du professeur L. confirme pleinement ce jugement. Elle reflétait toutes les vicissitudes de la lutte entre deux divisions historiques (mais, soulignons-le, pas entre deux visions du monde). L. a été entraîné dans le tourbillon de cette lutte contre son gré. Il est plus une victime qu'un participant actif aux événements, dont une partie n'était pas seulement le processus d'exposer les historiens de la vieille école (Platonov, Lyubavsky, Gauthier, Tarle, etc.) comme des conspirateurs monarchistes, mais aussi la défaite notoire des concepts "anti-historiques" de M. N. Pokrovsky, qui se sont produits après la mort de L.

L. appartenait à l'intelligentsia de Raznochinsk, il faisait partie de ceux qu'on appelait les "prêtres". Son grand-père et son père, comme beaucoup d'autres intellectuels russes, étaient prêtres. Le futur historien, étudiant au séminaire théologique, a participé à la révolution de 1905-1907. En 1904, il est devenu membre de l'un des nombreux cercles révolutionnaires de Saratov. Il était l'un des grévistes du séminaire. Pour cela, il en a été expulsé avec un "ticket de loup", c'est-à-dire sans droit d'accéder à l'enseignement supérieur. établissement d'enseignement. La révolution, cependant, ne s'est pas terminée avec la seule réaction de Stolypine, mais a également considérablement démocratisé la société russe. Par conséquent, L. a toujours eu la possibilité d'entrer en 1906 à l'Université de Saint-Pétersbourg à la Faculté d'histoire et de philologie. L. a mené ses travaux scientifiques sous la direction de S. F. Platonov. En 1911, il est diplômé de l'université et a été laissé au département "d'histoire russe" pour se préparer aux activités de professeur et d'enseignement. La même année (le 4 octobre), L. a été élu membre à part entière de la Commission provinciale des archives scientifiques de Saratov (SUAK). Il termine sa thèse de maîtrise en 1915.
Après avoir obtenu son diplôme universitaire, L. a enseigné dans deux écoles secondaires: le gymnase féminin du prince Obolensky et le gymnase Pokrovskaya. L'enseignement en eux a continué au cours de 1915-1917. Dissertation L. "Essai sur l'histoire de la milice de Nizhny Novgorod en 1611 - 1613." a été publié sous forme de monographie en 1917.

Puis L. a reçu un poste de professeur à l'Université de Tomsk. Durant guerre civile, par ordre du gouvernement provisoire de Sibérie. L., avec E.V. Dil, a été engagé dans l'inspection et le démontage des archives locales pour déterminer leur sécurité. Tout d'abord, les archives de l'ancienne gendarmerie, du bureau du gouverneur et du gouvernement provincial ont été examinées. À Tomsk, L. a dirigé l'Institut d'étude de la Sibérie.
En 1920, avec l'autorisation du Commissariat du peuple à l'éducation, signée par M. N. Pokrovsky, il obtient un poste au Département d'histoire russe de l'Université de Saratov. Il a rapidement dirigé ce département, car le Commissariat du peuple à l'éducation (lire Pokrovsky) considérait L. comme une figure assez appropriée.

À Saratov, il a publié un certain nombre d'ouvrages sur l'histoire du Temps des Troubles.
L. s'est tourné vers l'étude des processus socio-économiques et de la pensée sociale en Russie au XVIIIe siècle. C'était une réaction aux nouvelles exigences du Commissariat du peuple à l'éducation.
Milieu des années 20. fut une période de coexistence relativement pacifique entre les historiens de la vieille école et les nouveaux "professeurs rouges", étudiants de M. N. Pokrovsky. Cependant, les nuages ​​d'orage de la lutte idéologique ont déjà commencé à s'épaissir.

Dans l'historiographie russe de ces dernières années, une grande attention a été accordée au soi-disant "cas de l'académicien S. F. Platonov". Beaucoup moins d'attention a été accordée aux aspects idéologiques et méthodologiques du différend entre les deux écoles de science historique russe. , qui appartenaient à la vieille école, bien sûr, n'étaient pas d'humeur à une lutte sans merci, comme Pokrovsky et ses élèves. Le même L. en 1930 proposa à son futur « principal détracteur » G. E. Meyerson de diriger Assemblée générale en souvenir de l'anniversaire de la révolution de 1905

On peut supposer que Pokrovsky et ses partisans détestaient des gens comme L., pas seulement à cause de la prétendue différence de méthodologie. Elle n'existait tout simplement pas. Trotsky et Milyukov ont montré de manière convaincante que Pokrovsky n'était pas un marxiste, qu'il essayait simplement de se faire passer pour tel, en stigmatisant ses anciens camarades de classe à l'université et leurs étudiants. Pokrovsky n'est resté qu'un partisan de la théorie du matérialisme économique. Beaucoup de ses adversaires et victimes avaient des opinions similaires.

Mais la principale chose qui distinguait les historiens des deux écoles était l'approche équilibrée et calme des événements et des faits historiques par des historiens comme L. et l'étiquetage opportuniste et politisé des faits historiques, des phénomènes et des personnages historiques individuels par Pokrovsky et ses étudiants.

L. était avant tout historien et chercheur. Dans ses travaux, comme dans les travaux de nombreux autres historiens non marxistes des années 1920, les approches de recherche inductives et déductives étaient organiquement et harmonieusement combinées, ce qui manquait à Pokrovsky. Méthodologiquement, en tant qu'historien, il était plus faible que L. En tant que personne indiscutablement talentueuse et érudite, Pokrovsky a compensé ses défauts méthodologiques par l'intuition et l'éclat de la forme. Mais ses disciples, qui n'empruntaient à leur maître que du pathos critique et accusatoire, transformaient les généralisations conceptuelles en schèmes nus sans contenu historique concret. L'histoire a cessé d'être une description du processus de vie des gens du passé, mais s'est transformée en un ensemble de phrases.

Stigmatisant L. comme un "non-marxiste", un étudiant de Pokrovsky, professeur à l'Université de Saratov Meyerson pouvait se permettre de lui mettre n'importe quelle étiquette. Dans le journal universitaire « Pour les cadres prolétariens », sous le titre « Vaincre les agents de l'ennemi de classe sur le front idéologique », un article de G. E. Meyerson a été publié sous le titre : « Le monarchiste sous le masque de la loyauté », dédié à L. Dans ce document, du point de vue du marxisme vulgaire, il "l'a compris" le travail scientifique afin de montrer que les principes méthodologiques sur lesquels les travaux de L. étaient basés sont étrangers au marxisme de Pokrovsky, il a été soutenu que L. était un monarchiste caché, c'est-à-dire un participant à la "conspiration" de Platonov.

N'ayant pas réussi à mettre L. en prison en tant que participant au complot monarchiste, les partisans de Pokrovsky l'ont néanmoins privé de la possibilité de s'engager pleinement dans des activités scientifiques et pédagogiques. Il a dû quitter l'Université de Saratov. Puis L. quitte Saratov pour toujours. À Moscou, il a travaillé comme employé ordinaire du Musée historique d'État, où il était dirigé par des étudiants non moins bruyants du même Pokrovsky. En tant que spécialiste du profil le plus large, diverses personnes ont eu recours à ses consultations, dont V. D. Bonch-Bruevich, l'académicien S. G. Strumilin et de nombreux membres de la société des prisonniers politiques. Mais L. lui-même, bien sûr, ne pouvait que ressentir son manque d'exigence.

Après la mort de L., un certain groupe de personnes s'est formé autour des archives du professeur, qui se sont donné pour objectif de publier le maximum de manuscrits du défunt. Cette équipe soudée comprenait: la veuve Lyubomirova Ekaterina Fedorovna, N. L. Rubinshtein, E. N. Kusheva, E. P. Podyapolskaya, S. N. Chernov. S. G. Strumilin et V. D. Bonch-Bruevich ont apporté une aide et un soutien amicaux à cette équipe. La publication posthume des travaux de L. est allé pendant 1936-1941. Pendant ce temps, deux livres et six articles ont été publiés. Trois d'entre eux ont été inclus dans le livre sur la milice de Nijni Novgorod en annexe, deux - sur Radichtchev et sur les premiers moments de l'histoire de l'industrie cotonnière en Russie - ont été inclus dans la "Collection historique". En outre, la collection de L. "Articles sur l'histoire de la Russie aux XVIIe-XVIIIe siècles" a été soumise pour publication, qui comprenait 17 titres. Le nombre total d'ouvrages publiés au cours de ces années L. s'élevait à 81 pp.

Le déclenchement de la guerre a suspendu les travaux d'impression des œuvres de L. Mais déjà en 1945, l'article "Le rôle du capital d'État, noble et marchand dans la construction de la grande industrie en Russie aux XVIIe-XVIIIe siècles" a été publié dans "Notes historiques" n ° 16 déjà en 1945. d'une collection perdue. En 1947, la collection de L. "Essais sur l'histoire de l'industrie russe" a été publiée.

Lubomirov Pavel Grigorievitch Lubomirov Pavel Grigorievich, historien soviétique. En 1910, il est diplômé de l'Université de Saint-Pétersbourg ; en 1915-1917 professeur adjoint à l'université. En 1920-1930, il est professeur et directeur du département d'histoire russe à l'université de Saratov. De 1932 à 1935, il travaille dans des institutions scientifiques et des universités de Moscou (le Musée historique d'État, l'Institut de philosophie, de littérature et d'histoire de Moscou, l'Institut d'histoire et d'archives). Le principal domaine de recherche est l'histoire socio-économique de la Russie aux XVIIe et XVIIIe siècles. Les travaux de L. sur l'histoire de l'industrie russe du XVIIe au début du XIXe siècle et l'article monographique "Le servage en Russie des XVIIe et XVIIIe siècles" ("Dictionnaire encyclopédique └Garnet", volume 36, v. 3) contiennent de nombreux faits matériel pour étudier la genèse du capitalisme en Russie. Un certain nombre d'œuvres de L. sont consacrées à la pensée sociale russe du XVIIIe siècle (A. N. Radishchev, M. M. Shcherbatov), ​​au schisme et aux vieux croyants.

Cit. : Essai sur l'histoire de la milice de Nizhny Novgorod en 1611‒1613, M., 1939 ; Essais sur l'histoire de l'industrie russe aux XVIIe, XVIIIe et début XIXe siècles, M., 1947.

Lit.: Essais sur l'histoire des sciences historiques en URSS, vol.3, M., 1963.

Grande Encyclopédie soviétique. - M. : Encyclopédie soviétique. 1969-1978 .

Voyez ce que "Lyubomirov Pavel Grigorievich" est dans d'autres dictionnaires :

- (1885 1935) Historien russe, professeur. Actes et publications sur l'histoire de l'intervention en 1611 13, l'histoire socio-économique de la Russie aux XVIIe-XVIIIe siècles, Nizh. Région Volga... Grand dictionnaire encyclopédique

- (1885 1935), historien, professeur. Il a travaillé dans des institutions scientifiques et des universités de Petrograd et de Moscou. Actes et publications sur l'histoire de l'intervention en 1611 13, l'histoire socio-économique de la Russie aux XVIIe-XVIIIe siècles, la région de la Basse Volga. * * * LIOUBOMIROV Pavel… … Dictionnaire encyclopédique

Genre. 1885, esprit. 1935. Historien, spécialiste de l'histoire de l'intervention en 1611 13, de l'histoire socio-économique de la Russie aux XVIIe-XVIIIe siècles, Nizh. Région Volga... Grande encyclopédie biographique

Pavel Grigorievich, historien soviétique. En 1910, il est diplômé de l'Université de Saint-Pétersbourg ; en 1915 17 professeur adjoint à l'université. En 1920, 30 professeur et chef du département de russe ... Grande Encyclopédie soviétique

Pavel Grigorievich (22.VIII.1885 7.XII.1935) chouette. historien. En 1910, il est diplômé de Saint-Pétersbourg. un t. universitaire, en 1917, il soutient sa thèse de maîtrise. Essai sur l'histoire de la milice de Nizhny Novgorod en 1611-13. (P., 1917, réimprimé avec app., M., ... ... Encyclopédie historique soviétique

P. G. Lyubomirov- LYUBOMIROV Pavel Grigorievich (1885–1935), historien. A travaillé dans les universités et scientifiques. institutions de Saint-Pétersbourg, Saratov, Moscou. Actes et publications sur l'histoire de l'intervention en 1611–13, soc. économie Histoire de la Russie aux XVIIe-XVIIIe siècles, Nizh. la région de la Volga ; Russe… … Dictionnaire biographique

Cet article devrait être wikiifié. Veuillez le formater selon les règles de formatage des articles. Vous trouverez ci-dessous une liste d'enseignants et de professeurs célèbres de la Faculté d'histoire de l'Université d'État de Saint-Pétersbourg, de l'Université d'État de Leningrad et du Département d'histoire russe de l'Empire ... Wikipedia

Enfance, années étudiantes

Père P. G. Lubomirova était prêtre dans le village local et enseignant à l'école de deux ans d'Ivanovo. La mère est née dans la famille d'un prêtre, appartenait aux citoyens honoraires héréditaires de la province de Saratov. En 1902, P. G. Lyubomirov est entré au séminaire théologique de Saratov. En 1904, il fut expulsé du séminaire pour avoir participé à l'un des cercles révolutionnaires de Saratov sans avoir le droit d'entrer dans un établissement d'enseignement supérieur. En 1905 - 1907. participé aux événements de la première révolution russe. En 1906, après avoir reçu l'autorisation du ministère de l'Éducation publique, il entre à la Faculté d'histoire et de philologie de l'Université de Saint-Pétersbourg et obtient son diplôme en 1911. Parmi ses professeurs d'université figurent les professeurs A.S. Lappo-Danilevsky, S.F. Platonov, A.V. Presniakov.

De chargé de cours à professeur

Après avoir obtenu son diplôme universitaire (1911), P.G. Lyubomirov a été laissé à l'Université de Saint-Pétersbourg pour se préparer à un poste de professeur. Depuis le 4 octobre 1911 - membre à part entière de la commission provinciale des archives scientifiques de Saratov. Depuis le 1er juillet 1915 - Professeur adjoint du Département d'histoire russe de la Faculté d'histoire et de philologie de l'Université de Saint-Pétersbourg. Parallèlement en 1915 - 1917. a enseigné au Gymnase Intercession, au Gymnase Féminin du Prince Obolensky à Petrograd et aux Cours Supérieurs. P. F. Lesgaft. Le 10 décembre 1917, il soutient sa thèse à l'Université de Petrograd "Essai sur l'histoire de la milice de Nizhny Novgorod en 1611-1613". pour le diplôme de maîtrise d'histoire russe. A partir de 1917 - professeur extraordinaire, puis à partir du 27 mai 1918 - professeur ordinaire au Département d'histoire russe de la Faculté d'histoire et de philologie de l'Université de Tomsk. En janvier 1919, il participe à la création en tant que président du Congrès pour l'organisation de l'Institut d'étude de la Sibérie. Il a dirigé la section d'histoire, d'archéologie et d'ethnographie de l'Institut pour l'étude de la Sibérie, à la réunion de laquelle P.G. Lyubomirov dans son rapport "Organisation du Département historique et ethnologique de l'Institut d'étude de la Sibérie" a formulé un programme de recherche ethnologique des peuples autochtones de Sibérie. Il a été membre du comité de la bibliothèque de l'Institut de recherche sibérien.

Sur les instructions du gouvernement provisoire sibérien P.G. Lyubomirov avec E.V. Dilem a été engagé dans l'inspection et le démontage des archives de Tomsk pour déterminer leur sécurité. Alors qu'il travaillait à l'Université de Tomsk, il a donné des conférences aux étudiants sur l'histoire russe. En 1920 - 1930. - Chef du département d'histoire russe, Université de Saratov. Maître de conférences à temps partiel à l'Institut d'économie nationale et à l'Institut éducation publique. Au milieu des années 1920. avec le début de la persécution de l'ancienne chaire par des représentants de l'école de M.N. Pokrovsky P.G. Lyubomirov a fait l'objet de critiques répétées et d'accusations politiques infondées. À cet égard, il a été contraint de quitter Saratov pour Moscou (1930). Depuis 1931 - un employé ordinaire du Musée historique d'État. Il a travaillé à temps partiel à l'Institut de philosophie, de littérature et d'histoire de Moscou, à l'Institut pédagogique Orekhovo-Zuevsky et à l'Institut d'histoire et d'archives.

Activité scientifique et organisationnelle

Couverture de la monographie de P.G. Lyubomirov "Essai sur l'histoire de la milice de Nizhny Novgorod (1611-1613)".

Le principal domaine de recherche P.G. Lyubomirov - histoire socio-économique de la Russie aux XVIIe et XVIIIe siècles. et surtout l'histoire de l'industrie russe du XVIIe au début du XIXe siècle. Au centre de l'attention P.G. Lyubomirov étaient des questions de l'histoire économique et socio-politique de la Russie aux XVIIe-XVIIIe siècles. PG Lyubomirov a apporté une contribution importante à l'étude du développement industriel en Russie. Après 1917, il commence à étudier l'histoire de la pensée sociale russe au XVIIIe siècle, en particulier les figures de M.M. Shcherbatov et A.N. Radichtchev. Dans les années 1920 a publié une série d'ouvrages sur l'histoire et l'économie de la région de la Basse Volga. La plupart de ses œuvres contiennent de nombreux éléments factuels et observations qui ont contribué à l'étude de la genèse du capitalisme en Russie. Certaines études de P.G. Lyubomirov sont consacrés à la pensée sociale russe du XVIIIe siècle, au schisme et aux vieux croyants. Au total, il a écrit environ 50 travaux scientifiques, dont certains ont été publiés à titre posthume. Parmi ses élèves se trouvaient des historiens aussi célèbres que E.N. Kusheva et E. Podyapolskaya. Membre actif de la commission archéologique de l'Académie des sciences de l'URSS. Organisateur du cercle historique de la Saratov Society of Local Lore.

Procédure

• La légende de l'aîné David Khvostov // Journal du ministère de l'Éducation nationale. 1911. N° 12 ;
• Essai sur l'histoire de la milice de Nizhny Novgorod en 1611 - 1613. // Notes de la faculté d'histoire et de philologie de l'Université de Petrograd. 1917. Ch. 141;
• Essai sur l'histoire de la milice de Nizhny Novgorod en 1611 - 1613. Pétrograd, 1917 ;
• Relations commerciales de l'ancienne Russie avec l'Est // Uchenye zapiski Saratovskogo universiteta. 1923. T. 1. Émission. 3 ;
• Dortoir Vygovskoe. Essai historique. Saratov, 1924;
• Sur le règlement de la province d'Astrakhan au 18ème siècle. // Notre région. 1926. N° 4 ;
• De la culture de l'épeautre en Russie jusqu'au milieu du XVIIIe siècle // Ouvrages de botanique appliquée, de génétique et de sélection. 1928. Tome XVIII. Publier. une;
• L'économie de la région de la Basse Volga au début du XIXe siècle. Saratov, 1928;
• Russie fortifiée aux XVIIe et XVIIIe siècles. // Dictionnaire encyclopédique Grenade. M. : Institut bibliographique russe Granat, 1929. T. 36 ;
• Industrie du tissage de la soie en Russie au milieu du XVIIIe siècle. // Notes scientifiques de la Faculté d'éducation. 1929. Tome VII. Publier. 3 ;
• Premiers moments de l'histoire de l'industrie cotonnière en Russie // Collection historique. T. 5. M.-L., 1936 ;
• Essais sur l'histoire de l'industrie métallurgique et métallurgique en Russie (XVIIe, XVIIIe et début XIXe siècles). Situation géographique de l'industrie métallurgique. L., 1937 ;
• Essais sur l'histoire de l'industrie russe XVII, XVIII et début. 19ème siècle M., 1947.

Sources et littérature

• Archives du Musée d'histoire de l'Université d'État de Saint-Pétersbourg. F. Facultés et départements. Faculté d'histoire et de philologie. Liste des professeurs et enseignants de la faculté d'histoire et de philologie. L. 32 - 33 ;
• GATO. F. 102. À partir de. 1. D. L. 3 - 3 environ ;
• Encyclopédie historique soviétique. M., 1965. T. 8 ;
• La vie sibérienne. 1917. 31 octobre ;
• Kazarin A.P.G. Lyubomirov en tant qu'historien de l'industrie russe. M., 1948 ;
• Université Saratov. 1909-1959. Saratov, 1959;
• Kusheva E.N. PG Lubomirov à l'Université de Saratov. Pages de souvenirs // Collection historiographique. Saratov, 1991. Numéro. quinze;
• Professeurs de l'Université de Tomsk: Dictionnaire biographique / Ed. éd. S. F. Fomines. Tomsk: Maison d'édition de l'Université de Tomsk, 1996. Numéro. 1 : 1888-1917 ;
• Vernadsky G.V. Historiographie russe. M., 2000 ;
• Kurenyshev A.A. Le destin de l'historien PG Lubomirov. 1885–1935 // Fonds historiographique. 2001. Numéro. 19;
• Encyclopédie de la région de Saratov. Saratov, 2002;
• Solomonov V.A. L'historien de la souffrance : P.G. Lyubomirov // Historien et pouvoir : historiens soviétiques de l'ère stalinienne. Saratov, 2006 ;
• Nekrylov S.A. L'Université de Tomsk est le premier centre scientifique de la partie asiatique de la Russie (milieu des années 1870 - 1919). Tome 1 / éd. : Fominykh S.F. Tomsk : Maison d'édition de l'Université de Tomsk, 2010 ;
• Nekrylov S.A. L'Université de Tomsk est le premier centre scientifique de la partie asiatique de la Russie (milieu des années 1870 - 1919). Tome 2 / éd. : Fominykh S.F. Tomsk : Maison d'édition de l'Université de Tomsk, 2011 ;
• Lyubomirov Pavel Grigorievich (1885-1835) [Ressource électronique] : Bibliothèque : Joseph Kulisher. Histoire de l'économie nationale russe // Histoire de l'État. M., 2009. http://bioslovhist.history.spbu.ru/component/fabrik/details/1/473.html (consulté le 07.08.2014) ;
• Lyubomirov Pavel Grigorievich [Ressource électronique]: Dictionnaire des professeurs et enseignants de l'Université de Saint-Pétersbourg 1819-1917 // Saint-Pétersbourg Université d'État. Biographie de l'Université d'État de Saint-Pétersbourg. Saint-Pétersbourg, 2014. http://bioslovhist.history.spbu.ru/component/fabrik/details/1/473.html (consulté le 08/07/2014).