Points de vue sur les activités de Pierre 1. Opinions d'historiens sur Pierre I

Planifier

Introduction. Évaluation de la personnalité et des activités de Peter I du point de vue de V.O. Klyoutchevsky

Pierre le Grand, son apparence, ses habitudes, son mode de vie et ses pensées, son caractère

Politique étrangère et réforme de Pierre le Grand. Appréciation de la personnalité et des activités de Pierre Ier du point de vue de S.M. Soloviev. Appréciation de la personnalité et des activités de Pierre Ier du point de vue de N.V. Karamzine

Conclusion

Bibliographie

Introduction

Sans aucun doute, Pierre I est l'une des personnalités les plus marquantes de Histoire russe. Probablement, il n'y a pas une telle personne qui ne connaîtrait pas ce chiffre. La personnalité et les activités de l'empereur russe frappent par leur diversité. Sous le règne de Pierre Ier, des réformes ont été menées dans tous les domaines de la vie publique du pays. Il est le héros d'innombrables œuvres d'art, un réformateur exceptionnel et, bien sûr, le premier empereur russe.

Dans l'historiographie russe, la personnalité de Pierre Ier et ses activités sont considérées de manière ambiguë: de l'idéalisation complète de sa personnalité et de ses actes à de nombreuses critiques à son égard. Fondamentalement, cela dépend de l'opinion de l'historien qui raconte et le plus souvent il y a un facteur subjectif.

Le but de mon travail est de considérer la personnalité et les activités de Pierre Ier, d'essayer d'identifier une évaluation objective de sa personnalité et de montrer quel rôle il a joué dans l'historiographie russe.

Pour atteindre l'objectif, il est nécessaire d'accomplir certaines tâches - considérer la personnalité de Pierre Ier du point de vue d'éminents historiens N.V. Karamzine, S.M. Solovieva, V.O. Klyoutchevsky. Pour identifier une évaluation objective, il est nécessaire d'étudier les opinions de plusieurs historiens, de les comparer et d'en tirer certaines conclusions.

JE.Évaluation de la personnalité et des activités de Peter I du point de vue de V.O. Klyoutchevsky

1. Pierre le Grand, son apparence, ses habitudes, son mode de vie et ses pensées, son caractère

Selon la description de Klyuchevsky, Perth était un géant, mesurant près de trois archines, une tête entière de plus que n'importe quelle foule parmi laquelle il avait jamais dû se tenir. Par nature, c'était un homme fort; le maniement constant d'une hache et d'un marteau a encore développé sa force musculaire et sa dextérité. Il pouvait non seulement rouler une plaque d'argent dans un tube, mais aussi couper un morceau de tissu avec un couteau à la volée. Peter est né de sa mère et ressemblait surtout à l'un de ses frères, Fedor. Chez les Naryshkins, la vivacité des nerfs et la vivacité de la pensée étaient des traits de famille.

Peter a été victime d'une grave dépression nerveuse, dont la cause était soit une frayeur enfantine lors des scènes sanglantes du Kremlin de 1682, soit des virées trop souvent répétées qui ont brisé la santé d'un organisme qui n'était pas encore fort, et probablement les deux ensemble. Très tôt, déjà dans sa vingtième année, sa tête s'est mise à trembler, et dans les moments de réflexion ou d'excitation intérieure, des convulsions d'une laideur affreuse apparaissaient sur son beau visage rond. Tout cela, ajouté à un grain de beauté sur la joue droite et à l'habitude d'agiter largement les bras en se déplaçant, rendait sa silhouette visible partout. L'habitude inaccoutumée de se ménager et de se contenir donnait à ses grands yeux errants une expression aiguë, parfois même sauvage, qui provoquait un tremblement involontaire chez une personne faiblement nerveuse.

De nombreuses années de mouvement inlassable ont développé en lui la mobilité, le besoin d'un changement constant de lieu, d'un changement rapide d'impressions. La hâte est devenue son habitude. Il était toujours pressé en tout. Sa démarche habituelle, surtout avec la taille compréhensible de son pas, était telle que son compagnon pouvait à peine le suivre en sautant. Il lui était difficile de rester assis longtemps : lors de longues fêtes, il sautait souvent de sa chaise et courait dans une autre pièce pour s'étirer. Il était un hôte ordinaire et joyeux des fêtes familiales des nobles, des marchands, des artisans, il dansait beaucoup et pas mal. Si Pierre ne dormait pas, ne conduisait pas, ne se régalait pas ou n'inspectait pas quelque chose, il était sûr de construire quelque chose. Ses mains étaient toujours au travail et les callosités ne les quittaient jamais. Il se lance dans le travail manuel chaque fois que l'occasion se présente. Dans sa jeunesse, alors qu'il ne savait pas encore grand-chose, inspectant une usine ou une usine, il s'emparait constamment du cas observé. Il lui était difficile de rester simple spectateur du travail d'un autre, surtout nouveau pour lui : sa main réclamait instinctivement un instrument ; il voulait tout faire lui-même. Son penchant précoce pour les métiers artisanaux, pour les travaux techniques s'est transformé en une simple habitude, en un élan inconscient : il voulait apprendre et maîtriser n'importe quel nouveau métier avant d'avoir le temps de comprendre pourquoi il en aurait besoin. Déjà lors de son premier voyage à l'étranger, les princesses allemandes ont conclu d'une conversation avec lui qu'il connaissait parfaitement jusqu'à 14 métiers. Par la suite, il était chez lui dans n'importe quel atelier, dans n'importe quelle usine. Les progrès de l'artisanat lui donnent une grande confiance dans la dextérité de sa main : il se considère à la fois comme un chirurgien expérimenté et comme un bon dentiste. Il arrivait que des personnes proches qui tombaient malades d'une sorte de maladie nécessitant des soins chirurgicaux soient horrifiées à l'idée que le roi découvrirait leur maladie et viendrait avec des outils et offrirait ses services. Ils disent qu'après lui, il y avait un sac entier avec des dents arrachées par lui - un monument à son cabinet dentaire.

Cependant, avant tout, il a mis l'habileté du navire. Aucune entreprise d'État ne pouvait le retenir lorsque l'occasion s'est présentée de travailler avec une hache au chantier naval. Jusqu'à ses dernières années, lorsqu'il était à Saint-Pétersbourg, il ne manquait pas un jour, pour ne pas conclure deux heures à l'Amirauté. Et il a acquis une grande habileté dans ce domaine; ses contemporains le considéraient comme le meilleur constructeur naval de Russie. Il n'était pas seulement un fin observateur et un chef expérimenté dans la construction du navire : il pouvait lui-même travailler le navire de la base à tous les détails techniques de sa décoration. Il était fier de son art dans ce domaine et n'a épargné ni argent ni effort pour le diffuser et le renforcer en Russie.

Peter, sans aucun doute, était doué d'un sens sain de l'élégance, a dépensé beaucoup de peine et d'argent pour obtenir de bonnes peintures et statues d'Allemagne et d'Italie: il a jeté les bases de la collection d'art, qui est maintenant placée à l'Ermitage de Saint-Pétersbourg. . Il avait un goût particulier pour l'architecture ; en témoignent les palais de plaisance qu'il construit autour de sa capitale et pour lesquels il commande cher des artisans occidentaux de premier ordre. Il avait un fort sens esthétique; seulement, elle s'est développée chez Pierre de manière quelque peu unilatérale, conformément à la direction générale de son caractère et de sa manière de vivre. L'habitude de fouiller dans les détails d'un boîtier, de travailler sur des détails techniques a créé en lui une précision géométrique de la vue, un œil étonnant, un sens de la forme et de la symétrie ; il s'initiait facilement aux arts plastiques, il aimait les plans complexes des édifices ; mais il avouait lui-même qu'il n'aimait pas la musique et qu'il pouvait à peine supporter le jeu de l'orchestre dans les bals.

Alors Peter est sorti contrairement à ses prédécesseurs. C'était un grand maître, connaissant le mieux les intérêts économiques, le plus sensible aux sources de la richesse de l'État. Klyuchevsky note que ses prédécesseurs, les rois des anciennes et des nouvelles dynasties, étaient des maîtres similaires, mais ils étaient des maîtres, des femmes aux mains blanches, habituées à gérer avec les mains des autres, et de Peter est venu un maître-ouvrier mobile, auto- enseigné, tsar-artisan.

Ainsi, Klyuchevsky, décrivant la personnalité de Peter, le récompense avec des qualités telles que la diligence, la persévérance, l'énergie. C'est peut-être à cause de cela que Pierre a réussi à bien des égards. L'historien attribue certains des traits négatifs de son caractère aux bouleversements que Pierre a connus dans son enfance.

2. Politique étrangère et réforme de Pierre le Grand

Klyuchevskiy Soloviev Empereur Pierre

À première vue, l'activité transformatrice de Peter semble dépourvue de tout plan et de toute séquence. Progressivement en expansion, il a capturé toutes les parties du système étatique, touché les aspects les plus divers de la vie des gens. Mais pas une seule unité n'a été reconstruite d'un coup, en une seule fois et dans toute sa composition ; chaque réforme a été abordée plusieurs fois, à des moments différents en la touchant par parties, au besoin, à la demande du moment actuel. En étudiant telle ou telle série de mesures réformatrices, il est facile de voir à quoi elles ont abouti, mais il est difficile de deviner pourquoi elles se sont succédées dans cet ordre.

L'auteur note que Peter ne connaissait pas le monde et était constamment en guerre avec quelqu'un: soit avec sa sœur, soit avec la Turquie, la Suède, voire la Perse. De plus, avec ses principaux ennemis, avec la Turquie et la Suède, Pierre ne combat pas comme ses prédécesseurs : ce sont des guerres de coalition, d'alliés. Pierre a hérité de ses prédécesseurs deux tâches dont la résolution était nécessaire pour assurer la sécurité extérieure de l'État. Premièrement, il fallait achever l'unification politique du peuple russe, dont près de la moitié était encore en dehors de l'État russe. Deuxièmement, il était nécessaire de corriger les frontières du territoire de l'État, qui, du côté sud et ouest, étaient trop ouvertes aux attaques. La deuxième tâche, territoriale, mettait avant lui l'État moscovite en collision avec deux ennemis extérieurs : la Suède, à qui il fallait reprendre la côte orientale de la mer Baltique, et la Turquie. Mais avant même Pierre le Grand, le gouvernement de Moscou a reconnu l'impossibilité de résoudre simultanément les deux tâches.

DANS. Klyuchevsky souligne que la guerre a été le moteur des réformes et que la structure des réformes et leur séquence étaient entièrement dues aux nécessités imposées par la guerre, qui, selon lui, a été plutôt stupidement menée.

Les objectifs de Peter visaient principalement à transformer les forces militaires du pays. La réforme militaire comportait deux séries de mesures, dont les unes visaient à maintenir l'ordre régulier de l'armée transformée et de la flotte nouvellement créée, les autres à assurer leur maintien. Les innovations militaires, sociales et économiques exigeaient de la direction une telle amélioration et travail accéléré, lui a confié des tâches si complexes et inhabituelles qu'il ne pouvait pas faire avec son ancien système et sa composition. Ainsi, parallèlement à ces innovations et parfois même avant elles, s'est opérée une restructuration progressive de la gestion de l'ensemble de l'appareil gouvernemental, condition générale nécessaire au succès de la mise en œuvre des autres réformes. Une autre de ces conditions générales était la préparation des hommes d'affaires et des esprits à la réforme. Pour le bon fonctionnement de la nouvelle direction, ainsi que d'autres innovations, il fallait des exécuteurs suffisamment préparés pour le travail, possédant les connaissances nécessaires pour cela, et il fallait aussi une société prête à soutenir le travail de transformation, de compréhension son essence et ses objectifs. D'où l'inquiétude accrue de Peter pour la propagation savoir scientifique, sur l'institution de l'enseignement général et des écoles professionnelles et techniques.

La réforme militaire a été le principal travail de transformation de Peter, le plus long et le plus difficile à la fois pour lui-même et pour le peuple. Elle mit en avant une double cause, exigea la recherche de fonds pour l'entretien des forces armées transformées et coûteuses et des mesures spéciales pour maintenir leur ordre régulier. Les ensembles de recrutement, étendant le service militaire aux classes non servantes, informant la nouvelle armée de la composition de toutes les classes, ont changé les relations sociales établies. La noblesse, qui constituait le gros de l'ancienne armée, devait occuper une nouvelle position officielle. Cette réforme, comme l'a noté Klyuchevsky, a un effet très importance dans notre histoire.

Pierre n'a pas supprimé le service obligatoire du domaine, universel et indéfini, ne l'a même pas facilité, au contraire, l'a alourdi de nouveaux devoirs et a établi une procédure plus stricte pour le servir afin d'extraire toute la noblesse disponible des domaines et arrêter d'abriter. Il voulait obtenir des statistiques précises sur la souche noble et ordonna strictement aux nobles de soumettre à la décharge, puis au Sénat, des listes d'enfants mineurs, de leurs enfants et parents qui vivaient avec eux âgés d'au moins 10 ans, et des orphelins eux-mêmes à venir à Moscou pour l'enregistrement. Ces listes ont été fréquemment revues et revues. Avec les sous-bois, ou surtout, les nobles adultes ont également été appelés pour des revues, afin qu'ils ne se cachent pas à la maison et soient toujours en bon état de fonctionnement. Peter a sévèrement persécuté le "non-être", le défaut de se présenter à un examen ou à un rendez-vous. À l'automne 1714, tous les nobles âgés de 10 à 30 ans reçurent l'ordre de comparaître l'hiver prochain pour être enregistrés au Sénat, avec la menace que quiconque signalerait celui qui ne comparaîtrait pas recevrait tous ses biens et villages. Cependant, assure Klyuchevsky, ces mesures ont eu peu de succès. Ce que les nobles ne sont pas simplement allés "se dérober" au service. Non seulement les nobles de la ville, mais aussi les courtisans, lorsqu'ils étaient vêtus pour une campagne, étaient attachés à une sorte de "travail oisif", une mission de police vide, et sous son couvert vivaient dans leurs domaines pendant la guerre. Klyuchevsky craignait que les pauvres et les vieux ne servent, tandis que les riches « s'écartaient » du service, et d'autres patates de canapé se moquaient simplement des décrets cruels du tsar sur le service.

L'une des idées les plus fructueuses qui ont commencé à germer dans l'esprit de Moscou au XVIIe siècle était la prise de conscience de la déficience fondamentale dont souffrait le système financier de l'État moscovite. Ce système, augmentant les impôts à mesure que les besoins du trésor augmentaient, grevait le travail du peuple, sans l'aider à devenir plus productif. L'idée d'une augmentation préalable des forces productives du pays, condition nécessaire à l'enrichissement du Trésor, a constitué la base de la politique économique de Peter. Il s'est fixé pour tâche de doter le travail populaire des meilleures méthodes techniques et des meilleurs outils de production et d'introduire de nouvelles industries dans la circulation économique nationale, en transformant le travail populaire pour développer la richesse encore intacte du pays. S'étant posé cette question, il toucha toutes les branches de l'économie nationale ; il ne semble plus y avoir une seule industrie, même la plus petite, à laquelle Peter ne prêterait pas une attention particulière : agriculture dans toutes ses branches, élevage de bovins, élevage de chevaux, élevage de moutons, sériciculture, horticulture, houblonnage, vinification, pêche , etc. - tout touchait sa main. Mais surtout, il a consacré ses efforts au développement de l'industrie manufacturière, des manufactures, en particulier minières, comme les plus nécessaires à l'armée. Déplaçant l'industrie manufacturière d'une main forte, Peter ne pense pas moins au marketing, au commerce maritime intérieur et surtout extérieur, dans lequel la Russie est l'esclave des navigateurs occidentaux.

Quant aux réformes dans le domaine de la gestion, Klyuchevsky pensait que dans cette branche de son activité, Peter souffrait le plus d'échecs, faisait de nombreuses erreurs; mais ce n'étaient pas des phénomènes accidentels, transitoires. À propos de la réforme provinciale, il a dit que la législation de Peter ne révélait ni une réflexion lente ni un esprit créatif rapide. L'objectif de la réforme était purement fiscal. Les institutions provinciales ont reçu le caractère répugnant de la presse pour soutirer de l'argent aux payeurs et surtout penser au bien-être de la population.

Peter I a atteint le succès financier. Klyuchevsky cite des statistiques: le revenu estimé de 1724 était presque trois fois supérieur au revenu de l'année déficitaire de 1710. Ce succès a été obtenu grâce à la capitation, qui a augmenté les revenus salariaux du Trésor de plus de 2 millions. Puisque la réforme militaire était impossible sans réforme financière, Klyuchevsky reconnaît la réforme financière comme le deuxième aspect le plus important de la transformation des activités de Peter.

L'historien estime que les réformes sont d'une importance variable : il considérait la réforme militaire comme la première étape de l'activité transformatrice de Peter, et la réorganisation du système financier comme son objectif ultime. Le reste des réformes était soit le résultat de changements dans les affaires militaires, soit des conditions préalables à la réalisation de l'objectif ultime mentionné. Klyuchevsky n'attachait une importance indépendante qu'à la politique économique.

Beaucoup reprochent à Peter de vouloir européaniser la Russie (par exemple, Karamzin), mais du point de vue de Klyuchevsky, le rapprochement avec l'Europe n'était aux yeux de Peter qu'un moyen d'atteindre des objectifs, et non l'objectif lui-même.

Parlant des réformes en général, Klyuchevsky dit qu'elles étaient militaro-financières dans leur moment initial et dans leur objectif ultime. Il limite son examen aux faits qui, issus de ce double sens, touchent toutes les classes de la société, touchent tout le peuple. Tirant des conclusions générales sur les réformes de Pierre, il écrit : « La réforme elle-même est née des besoins urgents de l'État et du peuple, instinctivement ressentis par une personne impérieuse à l'esprit sensible et au caractère fort, des talents harmonieusement combinés dans l'un de ces besoins exceptionnellement des natures heureusement construites, qui, selon des causes encore inconnues, apparaissent de temps en temps dans l'humanité. Avec ces qualités, réchauffées par le sens du devoir et la détermination « de ne pas épargner sa vie pour la patrie », Pierre est devenu le chef d'un peuple, de tous les peuples européens, le moins bien placé historiquement. La réforme menée par Pierre le Grand n'avait pas pour but direct de reconstruire ni l'ordre politique, ni social, ni moral établi dans cet État, n'était pas dirigée par la tâche de placer la vie russe sur des bases occidentales inhabituelles pour en y introduisant de nouveaux principes d'emprunt, mais se limitant au désir d'armer l'État russe et le peuple avec des moyens tout faits d'Europe occidentale, mentaux et matériels, et de mettre ainsi l'État au niveau de la position qu'il a conquise en Europe, élève le travail des peuples au niveau des forces dont ils ont fait preuve. Mais tout cela a dû être fait au milieu d'un têtu et dangereux guerre étrangère, hâtivement et avec force, et en même temps lutter contre l'apathie et l'inertie du peuple, nourries par la bureaucratie prédatrice et la rude noblesse foncière, lutter contre les préjugés et les peurs inspirés par le clergé ignorant. Par conséquent, la réforme, modeste et limitée dans sa conception originale, visant à restructurer les forces militaires et à accroître les ressources financières de l'État, s'est progressivement transformée en une lutte interne obstinée, a remué tout le moule stagnant de la vie russe, a agité toutes les classes de société. Commencée et dirigée par le pouvoir suprême, le chef habituel du peuple, elle a adopté le caractère et les méthodes d'un soulèvement violent, une sorte de révolution. Ce fut une révolution non dans ses buts et ses résultats, mais seulement dans ses méthodes et dans l'impression qu'elle produisit sur les esprits et les nerfs de ses contemporains. C'était plus un choc qu'un coup d'état. Ce choc était une conséquence imprévue de la réforme, mais n'en était pas le but délibéré.

Ainsi, depuis V.O. Historien de Klyuchevsky, il évalue les activités de Peter, sur la base de faits historiques, analyse la situation dans son ensemble et considère l'État comme un système unique. De plus, il est basé sur les opinions d'autres historiens et contemporains de Peter, de sorte que son évaluation peut être qualifiée d'assez objective. Il juge les réformes sur la base de leurs résultats et des objectifs atteints, les qualifiant de réussite ou d'échec. Klyuchevsky recherche les causes des processus historiques dans des circonstances objectives.

II.Appréciation de la personnalité et des activités de Pierre Ier du point de vue de S.M. Soloviev

CM. Soloviev a écrit que Pierre 1 était vraiment le Grand, comme on l'appelait parmi le peuple. Pierre n'aimait pas la gloire. Il vivait et travaillait pour le bien du peuple et ne se souciait que du peuple. Il s'est rendu compte qu'il était de son devoir de sortir un peuple faible, pauvre, presque inconnu de ce triste état à travers la civilisation. Par exemple, à la demande de la population, pour lutter contre les incendies privés, les toits sont recouverts de tuiles au lieu d'if, et les maisons sont construites en pierre, et elles sont construites le long des rues, selon la coutume européenne, et non à l'intérieur des cours, comme avant. Peter interdit le port d'armes blanches, tk. lors de combats ivres, les gens se coupent avec des couteaux, parfois à mort.

Une innovation plutôt intéressante était que les femmes n'étaient plus autorisées à être enfermées à la maison, mais devaient être emmenées aux réunions publiques. Aussi, en présence d'une femme, les hommes devaient restreindre leurs mœurs mauvaises ou indécentes. Peter rend également l'art théâtral accessible au public - "un temple de la comédie en bois a été construit sur la Place Rouge - pour tout le monde".

Pierre était confronté à une tâche difficile: pour l'éducation du peuple russe, il fallait faire appel à des mentors étrangers, des dirigeants qui, naturellement, cherchaient à subordonner les étudiants à leur influence, à s'élever au-dessus d'eux. Cela humiliait les disciples, que Pierre voulait faire au plus vite maîtres. Il voulait l'enseignement obligatoire au moins la noblesse était soumise à l'alphabétisation. L'historien a écrit que Pierre a forcé la traduction de livres étrangers et que la traduction, ordonnée par le roi, ne devrait pas être littérale, mais sémantique.

L'historien a parlé de Pierre sur un ton enthousiaste, lui attribuant tous les succès de la Russie, tant dans les affaires intérieures qu'en police étrangère, a montré l'organicité et la préparation historique des réformes : « La nécessité d'emprunter une nouvelle voie s'est réalisée ; En même temps, les devoirs étaient déterminés : le peuple se levait et se rassemblait sur la route ; mais quelqu'un attendait; attendre le chef; le chef est venu"

Les opérations militaires sont menées par Peter habilement et clairement, sans confiance en soi excessive, mais avec détermination. Pour résister à la Turquie, il prend la forteresse d'Azov dès la seconde fois. Afin de percer la "fenêtre sur l'Europe", c'est-à-dire accès à la mer Baltique, est en guerre avec les Suédois. L'historien croyait que l'empereur voyait sa tâche principale dans la transformation interne de la Russie, et la guerre du Nord avec la Suède n'était qu'un moyen de cette transformation.

Soloviev attachait une importance primordiale non pas aux influences extérieures sur l'histoire du pays, mais aux processus internes qui s'y déroulaient. Selon lui, la base du processus historique était le passage du système tribal à l'État et le développement de l'État lui-même. L'historien a également donné grande importance facteur géographique.

Pour l'ensemble du pays, Peter fait aussi beaucoup, et peut-être même plus. Sous son règne, l'extraction du charbon et du minerai de fer, la métallurgie, la production de cuir, la construction navale et l'artisanat militaire se développent.

Solovyov distingue significativement Peter de ses prédécesseurs: «Peter n'était pas un roi au sens de ses ancêtres, il était un héros transformateur ou, plutôt, le fondateur d'un nouveau royaume, d'un nouvel empire, et plus il entrait dans son activité transformatrice , plus il a perdu l'occasion d'être semblable à leurs ancêtres; de plus, la grande guerre cessa peu de temps avant sa mort.

Ainsi, Solovyov caractérise Peter comme étant très sensible aux gens. Il se souciait de l'état du peuple, cherchait à l'instruire. Soloviev note également que sous le règne de Pierre Ier, la société était cultivée. Solovyov présente les réformes comme une série strictement séquentielle de liens qui constituent un programme de transformations réfléchi et pré-planifié, basé sur un système rigide d'objectifs clairement formulés.

III.Appréciation de la personnalité et des activités de Pierre Ier du point de vue de N.V. Karamzine

NV Karamzine s'est particulièrement intéressé à la personnalité de Pierre Ier et à ses réformes. En 1798, l'écrivain a même eu l'idée d'écrire un « Éloge funèbre à Pierre Ier », mais cela n'a pas été réalisé. Dans le carnet de Karamzine, seule une esquisse de "Pensées pour une parole louable à Pierre Ier", datée du 11 juin 1798, a été conservée.

Décrivant l'empereur, Karamzine écrit que dans les efforts extraordinaires de Pierre on voit toute la fermeté de son caractère et son pouvoir autocratique. Rien ne lui semblait effrayant.

Karamzin note que Peter est grand sans aucun doute, mais il pourrait encore être exalté beaucoup plus s'il trouvait un moyen d'éclairer l'esprit des Russes sans nuire à leurs vertus civiques. Il le considère comme un Lefort "peu éduqué", qui a déménagé à Moscou par pauvreté et, tout naturellement, trouvant les coutumes russes étranges pour lui, en a parlé à Pierre avec mépris et a élevé tout ce qui est européen au ciel. Selon Karamzine, lorsque Pierre a vu l'Europe, il a voulu faire de la Russie la Hollande.

L'une des nombreuses erreurs de Pierre Ier, Karamzine considère la fondation d'une nouvelle capitale à la limite nord de l'État, "parmi la houle des marais, dans des endroits condamnés par la race à l'infertilité et au manque". On peut dire que Pétersbourg est basé sur des larmes et des cadavres.

Selon Karamzin, la raison des réformes était la «passion» de Pierre le Grand: la passion de glorifier la Russie et la passion «pour les coutumes nouvelles pour nous», qui «ont franchi les limites de la prudence en lui».

Il reproche à Pierre Ier de se fixer comme objectif « non seulement la nouvelle grandeur de la Russie, mais aussi l'appropriation moderne des coutumes européennes ». Karamzine a condamné la restructuration du système contrôlé par le gouvernement, l'élimination du patriarcat, la subordination de l'Église à l'État, la Table des Rangs, le transfert de la capitale à Saint-Pétersbourg, la rupture des anciennes coutumes. Il croit que Peter a "violé" la nature russe et a brusquement rompu l'ancien mode de vie. Karamzin déclare que tout ce qui est russe a été éradiqué, nous sommes devenus des citoyens du monde, mais dans certains cas, nous avons cessé d'être des citoyens de la Russie, et Peter en est responsable.

Lorsque j'ai lu La Note sur l'ancienne et la nouvelle Russie dans ses relations politiques et civiles, j'ai été frappé par l'attitude acerbe et critique de Karamzine envers Pierre Ier.

Évaluant les activités de Peter, Karamzin aborde cela plus émotionnellement que les autres historiens. Peut-être est-ce dû au fait qu'il est plus écrivain qu'historien. La structure de raisonnement de Karamzin n'est pas aussi claire que celle d'autres historiens. Son travail est difficile à lire car il y a un langage ancien et plus de descriptions artistiques que de faits concrets.

Conclusion

Alors, bien sûr, Peter I joue rôle énorme dans notre histoire. Nous voyons tout ce que cet homme a fait pour le peuple et pour le pays. Et à ce jour, depuis trois siècles, la Russie célèbre Nouvel An, une fête introduite par Peter en 1699-1700. Et beaucoup, en ces temps lointains, de nouvelles coutumes inhabituelles se sont tellement développées dans la culture russe qu'elles sont déjà inséparables, et il semble qu'elles aient toujours existé.

Pierre Ier a influencé l'histoire russe de manière si significative qu'il est peu probable que l'intérêt pour ses activités s'estompe, quelle que soit l'évaluation de ses réformes.

Les historiens conviennent que les réformes ont commencé (et ont eu lieu) grâce à la personnalité de Pierre, et diffèrent dans la façon dont Pierre a défini les objectifs des réformes et dans quelle mesure il l'a fait.

En raison de différences d'approches, Karamzin, Klyuchevsky et Solovyov interprètent les réformes de différentes manières et leur sens coïncide cependant souvent dans leurs conclusions.

Selon tous les historiens, Peter était un tsar ouvrier qui travaillait constamment, apprenait quelque chose de nouveau et essayait d'enseigner ce nouveau à son entourage.

En tant que personne, Pierre 1 n'était peut-être pas le plus parfait, mais en tant qu'homme d'État et réformateur, il a beaucoup accompli, donc cet héritage a été préservé pendant des siècles.

J'ai fait une esquisse loin d'être complète de l'activité transformatrice de Peter, mais j'ai essayé de toucher à ces événements grâce auxquels nous pouvons juger de son activité. Ainsi, seulement après avoir examiné le point de vue de différents historiens, il est possible de tirer des conclusions objectives sur cette personnalité exceptionnelle.

Bibliographie

1. Karamzine N.M. Une note sur l'ancienne et la nouvelle Russie dans ses relations politiques et civiles. M., 1991

Klyuchevsky V.O. portraits historiques. M., 2001

Klyuchevsky V.O. Cours d'histoire russe. M., 2003

Soloviev S.M. Histoire de la Russie depuis l'Antiquité. M., 2009

Soloviev S.M. Lectures publiques sur l'histoire de la Russie. M., 2003

Tutorat

Besoin d'aide pour apprendre un sujet ?

Nos experts vous conseilleront ou vous fourniront des services de tutorat sur des sujets qui vous intéressent.
Soumettre une candidature indiquant le sujet dès maintenant pour connaître la possibilité d'obtenir une consultation.

L'avis des historiens sur les réformes de Pierre 1 !??? et j'ai obtenu la meilleure réponse

Réponse de Et tu ne sais pas... comment ?)[gourou]
Dans la plupart des ouvrages de revue, la période pétrinienne est considérée comme le début d'une nouvelle ère dans l'histoire de la Russie. Cependant, un profond désaccord règne parmi les historiens qui tentent de répondre à la question de savoir dans quelle mesure l'ère des réformes signifiait une rupture radicale avec le passé, si la nouvelle Russie différait qualitativement de l'ancienne.
S. M. Soloviev interprète la période pétrinienne comme une ère de lutte acharnée entre deux principes diamétralement opposés de l'administration de l'État et caractérise les réformes comme une transformation radicale, une terrible révolution qui a coupé l'histoire de la Russie en deux et signifié une transition d'une époque dans l'histoire du peuple à l'autre.
Parmi les scientifiques qui défendent le concept "évolutif", V. O. Klyuchevsky et S. F. Platonov se distinguent, poursuivant avec persistance l'idée de continuité entre les réformes de Pierre et le siècle précédent.
S. M. Soloviev présente les réformes comme une série strictement séquentielle de liens qui constituent un programme de transformations réfléchi et pré-planifié, basé sur un système rigide d'objectifs clairement formulés.
Pour P. N. Milyukov, les réformes apparaissent comme une chaîne continue d'erreurs de calcul et d'erreurs. L'activité transformatrice de Peter révèle, selon lui, un manque frappant d'évaluation perspective de la situation, de systématicité et de plan bien pensé, qui a abouti à l'incohérence mutuelle de nombreuses réformes.
V. O. Klyuchevsky a non seulement caractérisé les réformes comme une longue série d'erreurs, mais les a également définies comme un fiasco permanent et les méthodes de gestion de Petrine comme une "maladie chronique" qui a détruit le corps de la nation pendant 200 ans.
Sur la question des réformes envisagées, les historiens soviétiques n'ont pas développé de position unifiée. Mais, en règle générale, ils ont pris un sens différent, plus profond que l'intensification et l'augmentation de l'efficacité des opérations militaires, le sens des transformations.
Certains historiens pensent que la personnalité extraordinaire de Pierre a laissé une empreinte sur l'ensemble activité politique gouvernement, à la fois positivement et négativement. Cependant, une telle appréciation n'est que rarement confirmée par des études sérieuses concernant le degré et la nature de
L'influence de Peter sur le processus de transformation.
P. N. Milyukov a été le premier à découvrir et à douter avec défi de la grandeur de Peter. Il soutient que la sphère d'influence de Peter était très limitée; les réformes ont été élaborées collectivement, et les objectifs finaux des transformations n'ont été réalisés que partiellement par le roi, et même indirectement par le cercle le plus proche. Ainsi Milioukov découvre une longue série de « réformes sans réformateur ».
Selon l'opinion généralement admise, le tsar a utilisé la majeure partie de son temps et de son énergie précisément pour changer les relations entre la Russie et le monde extérieur ; en outre, de nombreux historiens documentés, sur la base de documents de politique étrangère, ont confirmé le rôle actif et de premier plan de Peter dans ce domaine d'activité de l'État.
On a l'impression d'une totale unanimité parmi les historiens sur le fait que les réformes administratives de Pierre constituaient un pas en avant par rapport au système de gouvernement précédent.
Les chercheurs sont unanimes dans leur opinion, considérant l'ère pétrinienne comme très importante dans l'histoire de l'industrie russe car dans le premier quart du XVIIIe siècle. grâce aux politiques protectionnistes et aux subventions de l'État, de nombreuses nouvelles entreprises ont été créées.
Les réformes sociales de Pierre ont toujours attiré l'attention des historiens. Beaucoup pensent que dans son désir d'obtenir le maximum de rendement de ses sujets par rapport à l'État, Peter a préféré en construire un nouveau sur la base de la structure du domaine, augmentant les difficultés des domaines individuels.
Il y a une opinion dans la littérature historique: l'ère de Pierre le Grand signifiait un tournant historique dans les relations entre la Russie et l'Europe, la Russie, grâce à la victoire sur la Suède, est entrée dans le système européen des États en tant que grande puissance. Certains auteurs considèrent ces résultats comme les plus importants de toutes les activités de Pierre, d'autres - l'événement le plus important de l'histoire de l'Europe au XVIIIe siècle.
La source:

Réponse de Leonid Fetisov[gourou]
Toute l'activité étatique de Pierre Ier peut être conditionnellement divisée en deux périodes : 1696-1715 et 1715-1725.

La particularité de la première étape était la nature précipitée et pas toujours réfléchie, qui s'expliquait par la conduite de la guerre du Nord. Les réformes visaient principalement à collecter des fonds pour la guerre, ont été menées par la force et n'ont souvent pas abouti au résultat souhaité. En plus des réformes de l'État, de vastes réformes ont été menées dans un premier temps afin de moderniser le mode de vie.

Dans la seconde période, les réformes sont plus systématiques et visent l'aménagement interne de l'État.

En général, les réformes de Peter visaient à renforcer l'État russe et à familiariser la couche dirigeante avec la culture d'Europe occidentale tout en renforçant la monarchie absolue. A la fin du règne de Pierre le Grand, un puissant Empire russe, qui était dirigée par l'empereur, qui avait le pouvoir absolu. Au cours des réformes, le retard technique et économique de la Russie par rapport à un certain nombre d'autres États européens a été surmonté, l'accès à la mer Baltique a été gagné et des transformations ont été effectuées dans toutes les sphères de la société russe. Dans le même temps, les forces populaires étaient extrêmement épuisées, l'appareil bureaucratique s'est développé, les conditions préalables (décret de succession) ont été créées pour la crise du pouvoir suprême, qui a conduit à l'ère des "coups de palais".

Au début, Pierre Ier n'avait pas de programme clair de réformes dans le domaine de l'administration publique. L'émergence d'un nouveau institution publique ou un changement dans l'administration administrative-territoriale du pays a été dicté par la conduite des guerres, ce qui a nécessité des ressources financières importantes et la mobilisation de la population. Le système de pouvoir hérité de Pierre Ier ne permettait pas de collecter suffisamment de fonds pour réorganiser et augmenter l'armée, construire une flotte, construire des forteresses et Saint-Pétersbourg.

Dès les premières années du règne de Pierre, il y avait une tendance à réduire le rôle de l'inefficace Boyar Duma au sein du gouvernement. En 1699, le Near Office, ou le Conseil (Conseil) des ministres, est organisé sous le tsar, composé de 8 personnes de confiance qui contrôlent les ordres individuels. C'était un prototype du futur Sénat du gouvernement, formé le 22 février 1711. La dernière mention de la Douma des boyards remonte à 1704. Un certain mode de fonctionnement est instauré au sein du Conseil : chaque ministre dispose de pouvoirs particuliers, des procès-verbaux et procès-verbaux paraissent. En 1711, à la place de la Douma Boyard et du Conseil qui la remplaça, le Sénat fut créé. Peter a formulé la tâche principale du Sénat de cette manière: «Regardez les dépenses dans tout l'État, et mettez de côté les dépenses inutiles et surtout vaines. Collectez de l'argent autant que possible, car l'argent est l'artère de la guerre.

Créé par Peter pour l'administration actuelle de l'État pendant l'absence du tsar (à cette époque, le tsar partait en campagne pour le Prut), le Sénat, composé de 9 personnes, est passé d'une institution gouvernementale supérieure temporaire à une institution gouvernementale supérieure permanente, qui était inscrit dans le décret de 1722. Il contrôlait la justice, s'occupait du commerce, des honoraires et des dépenses de l'État, veillait à l'utilité de servir les nobles. service militaire, les fonctions des ordres de décharge et d'ambassade lui ont été transférées.

Les décisions du Sénat étaient prises collégialement, le Assemblée générale et soutenu par les signatures de tous les membres de la Cour Suprême organisme gouvernemental. Si l'un des 9 sénateurs refusait de signer la décision, la décision était considérée comme invalide. Ainsi, Pierre I a délégué une partie de ses pouvoirs au Sénat, mais en même temps attribué à ses membres responsabilité personnelle.

En même temps que le Sénat, le poste des fiscaux est apparu. Le devoir du Chef Fiscal au Sénat et des Fiscaux dans les provinces était de surveiller secrètement les activités des institutions : ils identifiaient les cas de violation des décrets et d'abus et les signalaient au Sénat et au Tsar. Depuis 1715, les travaux du Sénat étaient supervisés par le vérificateur général, rebaptisé à partir de 1718 secrétaire en chef. Depuis 1722, le contrôle du Sénat est exercé par le procureur général et le procureur général, auxquels sont subordonnés les procureurs de toutes les autres institutions.

Le peuple russe n'est pas un peuple d'État, c'est-à-dire qui n'aspire pas au pouvoir d'État, qui ne veut pas de droits politiques pour lui-même, qui n'a même pas en lui le germe de la soif de pouvoir du peuple. La toute première preuve en est le début de notre histoire : l'appel volontaire d'un gouvernement étranger en la personne des Varègues.<...>En 1612, le peuple appelle au pouvoir, élit un tsar et lui confie son destin illimité, déposant pacifiquement les armes et se dispersant dans ses foyers.

... En Occident, il y a une hostilité et des litiges constants entre l'État et le peuple, qui ne comprend pas leur relation. En Russie, cette inimitié et ce litige n'existaient pas, ... mais l'État, en la personne de Pierre, a empiété sur le peuple.

C'est ainsi que s'est opérée la rupture entre le tsar et le peuple, cette ancienne union de la terre et de l'État s'est effondrée... Ainsi, le monarque russe a reçu le sens d'un despote, et le peuple librement soumis - le sens d'un esclave -trimer!

Fedorov V. A. Collection de documents sur l'histoire de l'URSS pour séminaires et cours pratiques. Première moitié du XIXe siècle. Plus haut école , 1974. S. 230-231.

N. M. Karamzin sur le règne de Pierre I.

Pierre est apparu. Dans ses années d'enfance, l'arbitraire des nobles, l'arrogance des archers et la soif de pouvoir de Sophia ont rappelé à la Russie les temps malheureux des troubles du boyard. Mais le grand homme a déjà mûri dans sa jeunesse et d'une main puissante a saisi la barre de l'État. Il s'est précipité à travers la tempête et les vagues vers son but : il l'a atteint - et tout a changé !

Ce but n'était pas seulement la nouvelle grandeur de la Russie, mais aussi la parfaite appropriation des coutumes de l'Europe<...>Il avait de la générosité, de la perspicacité, une volonté inébranlable, une activité, une rare infatigabilité : il corrigeait, multipliait l'armée, remportait une brillante victoire sur l'ennemi habile et courageux ; conquis la Livonie, créé une flotte, fondé des ports, promulgué de nombreuses lois sages, amélioré le commerce, les mines de minerai, commencé des manufactures, des écoles, une académie, enfin, mis la Russie sur un diplôme célèbre en système politique L'Europe . Pierre a trouvé le moyen de faire grand - les princes de Moscou le préparaient. Et, glorifiant le glorieux en ce monarque, laisserons-nous sans commentaire le côté néfaste de son brillant règne ?

<...>Pierre n'a pas voulu approfondir la vérité selon laquelle l'esprit du peuple constitue la puissance morale des États, comme la puissance physique, nécessaire à leur fermeté. Cet esprit et cette foi ont sauvé la Russie au temps des imposteurs ; il n'est rien d'autre<...>dans le respect de sa dignité nationale. En éradiquant des compétences anciennes, en les rendant ridicules, en louant et en introduisant des compétences étrangères, le souverain de Russie a humilié les Russes dans leur propre cœur. Le mépris de soi-même incline-t-il une personne et un citoyen à de grandes actions ? L'amour de la Patrie se nourrit de ces caractéristiques folkloriques, sans péché aux yeux d'un cosmopolite, bénéfiques aux yeux d'un politique profond.<...>Un État peut emprunter des informations utiles à un autre sans le suivre dans ses coutumes.<...>Pierre a limité sa conversion à la noblesse.<...>Le paysan, le commerçant, le marchand russe voyait les Allemands dans les nobles russes, au détriment de l'unanimité fraternelle et populaire des États-États.<...>Avec l'honneur et la dignité des Russes, l'imitation a été faite.

Les mœurs familiales ne se cachaient pas de l'influence de l'activité royale. Les nobles ont commencé à vivre dans une maison ouverte; leurs épouses et leurs filles sortaient de leurs chambres impénétrables ; bals, soupers enchaînés d'un étage à l'autre dans des salles bruyantes ; Les femmes russes ont cessé de rougir du regard indiscret des hommes, et la liberté européenne a pris la place de la coercition asiatique... Le nom du Russe a-t-il maintenant pour nous cette puissance impénétrable qu'il avait auparavant ? Et c'est tout à fait naturel: nos grands-pères, déjà sous le règne de Michel et de son fils, s'appropriant de nombreux avantages des coutumes étrangères, restaient encore dans ces pensées que le Russe orthodoxe est le citoyen le plus parfait du monde et que la Sainte Russie est le premier état. Qu'ils appellent cela illusion; mais comme il a favorisé l'amour de la patrie et sa force morale ! Maintenant, plus de cent ans, étant à l'école des étrangers, sans insolence, pouvons-nous nous vanter de notre dignité civique ? Autrefois, nous appelions tous les autres Européens des infidèles, maintenant nous les appelons frères ; Je demande: qui serait-il plus facile de conquérir la Russie - des infidèles ou des frères?<...>Nous sommes devenus des citoyens du monde, mais avons cessé d'être, dans certains cas, des citoyens de la Russie. Blâmer Pierre. Il est grand sans aucun doute; mais il aurait pu s'exalter beaucoup plus s'il avait trouvé le moyen d'éclairer l'esprit des Russes sans nuire à leurs vertus civiques.<...>Pierre, aimant dans l'imagination une certaine liberté de l'esprit humain, dut recourir à toutes les horreurs de l'autocratie pour juguler ses sujets pourtant si fidèles. Le bureau secret a travaillé jour et nuit à Preobrazhensky: la torture et l'exécution ont servi de moyen à notre glorieuse transformation de l'État<...>Dans les efforts extraordinaires des Petrov, nous voyons toute la fermeté de son caractère et son pouvoir autocratique.<...>Pierre s'est déclaré chef de l'Église, détruisant le patriarcat, comme dangereux pour l'autocratie illimitée. Mais notons que notre clergé ne s'est jamais opposé au pouvoir mondain, ni princier ni royal : il a servi d'arme utile dans les affaires de l'État et de conscience dans ses déviations accidentelles de la vertu.<...>Depuis l'époque des Petrov, le clergé en Russie est tombé.<...>L'Église est soumise à l'autorité temporelle et perd son caractère sacré ; le zèle pour lui s'affaiblit, et avec lui la foi, et avec l'affaiblissement de la foi, le souverain perd le moyen de contrôler le cœur du peuple dans les cas d'urgence, où tout doit être oublié, tout doit être laissé à la patrie, et où le Le berger des âmes peut promettre une couronne de martyre en récompense. L'autorité spirituelle doit avoir un cercle d'action spécial en dehors de l'autorité civile, mais agir en étroite alliance avec elle.<...>

Allons-nous nous cacher encore une autre brillante erreur de Pierre le Grand ? Je veux dire la fondation d'une nouvelle capitale à la limite nord de l'État, parmi les ondulations des marécages, dans des lieux condamnés par la nature à la stérilité et au manque. ... On peut dire que Saint-Pétersbourg est basé sur des larmes et des cadavres. Oh, un grand homme prouve sa grandeur par les erreurs mêmes : elles sont difficiles ou impossibles à effacer - il fait le bien et le mal pour toujours. Un nouveau mouvement a été donné à la Russie par une main forte ; nous ne reviendrons pas au bon vieux temps !<...>

Karamzin N. M. Note sur l'ancienne et la nouvelle Russie dans ses relations politiques et civiles. M., 1991. S. 31-37.

Polyvalente et contradictoire dans ses manifestations spécifiques et ses conséquences historiques, elle est différemment évaluée en historiographie. Dans le même temps, les évaluations des activités de Pierre Ier sont largement déterminées par ces approches théoriques fondamentales (méthodologiques) auxquelles certains chercheurs adhèrent. Dans le cadre de tous les domaines scientifiques, qui sont basés sur l'idée du développement progressif et progressif de l'humanité, des évaluations généralement positives des activités de Pierre Ier sont données.

Donc, dans les années 30-40. 19ème siècle Les Occidentaux (T.N. Granovsky, S.M. Solovyov, M.N. Katkov, K.D. Kavelin et d'autres), considérant la Russie comme un pays suivant la voie de développement de l'Europe occidentale, défendant la nécessité d'utiliser l'expérience de l'Occident, ont conclu que Pierre Ier avait réalisé une action exceptionnellement utile acte pour le pays, réduisant son retard par rapport à l'Europe, etc. Les historiens de «l'école publique» (principalement S. M. Soloviev) ont écrit sur les réformes, sur la personnalité de Pierre Ier sur un ton enthousiaste, lui attribuant tous les succès obtenus à la fois au sein du pays et dans la politique étrangère de la Russie.

Au XXe siècle. des représentants de la direction historico-matérialiste (B. A. Rybakov, N. I. Pavlenko, V. I. Buganov, E. V. Anisimov, etc.), sont arrivés à la conclusion qu'à la suite des transformations de Pierre le Grand, la Russie avait fait un grand pas vers la voie du progrès, transformée en une puissance européenne, et le régime absolutiste créé par Pierre Ier ne différait pas significativement des régimes absolutistes de l'Occident. Mais en même temps, l'attention est attirée sur le fait que les réformes nécessaires ont été menées au prix fort, en augmentant l'exploitation du peuple.

Les représentants de la tendance libérale (I. N. Ionov, R. Pipes et autres), qui se concentrent sur le développement de l'individu, reconnaissent les mérites de Pierre Ier dans l'européanisation du pays, le transformant en une puissance avancée. Mais en même temps, ils croient que le pays a été vidé de son sang en raison de la surpression des forces populaires et que l'espace de liberté s'est rétréci, puisque chaque personne était limitée dans ses activités par le cadre intérêt public. À la suite de «l'occidentalisation» (au sens de copie «aveugle» des idées et des pratiques occidentales), ce n'est pas l'absolutisme, mais le despotisme asiatique, qui s'est établi en Russie, qui ne ressemble qu'en apparence aux monarchies absolutistes occidentales.

À la fin du règne de Pierre Ier, le pays était un État militaro-policier à économie féodale : les réformes ont mis sous cocon les relations de serf. Les représentants de la direction technologique (S. A. Nefedov et autres), qui, étudiant les progrès de l'humanité, accordent une attention particulière au développement technologique et aux changements connexes dans la société, considèrent les réformes de Pierre Ier dans le contexte de la modernisation technologique de la Suède-néerlandaise maquette.

Dans le même temps, on note que de nouveaux phénomènes ont interagi avec les traditions des époques passées, et cette synthèse n'a pas conduit à des changements significatifs : en Russie, il y avait un absolutisme du modèle oriental. Les nobles n'étaient pas libres, car ils étaient obligés d'accomplir un service public, et leurs relations avec les paysans étaient réglementées par l'État. L'industrie, créée par Pierre Ier, était essentiellement l'industrie d'État au service de l'armée et de la marine.

Dans l'ensemble, la Russie est restée un État oriental avec une façade européenne. Les partisans de la théorie historique locale, en général, ont une attitude négative envers les activités de réforme de Peter I. Les slavophiles dans les années 40. 19ème siècle est arrivé à la conclusion que les réformes de Pierre Ier sont une intervention forcée de l'État dans la vie originelle du peuple russe, qui a causé des dommages irréparables au peuple russe, le privant de son identité nationale et de sa voie naturelle de développement.

Dans le cadre de la théorie historico-religieuse, il existe deux approches opposées pour évaluer les activités de Pierre Ier. L'historiographie chrétienne, représentée par l'Église officielle, est fidèle à Pierre Ier : les activités du tsar en tant qu'oint de Dieu visaient bien de la Russie. Mais dans la littérature chrétienne des vieux croyants, une attitude clairement négative envers Pierre Ier se manifeste, puisque, selon les vieux croyants, il a négligé les anciennes traditions orthodoxes, persécuté les vieux croyants, etc. les écrivains, ainsi que les historiens, ont tracé une certaine incohérence et ambiguïté.

Cela semble s'expliquer, évidemment, par le fait que, premièrement, non seulement résultats positifs transformations en elles-mêmes, mais aussi le prix payé par le peuple. Deuxièmement, le fait que les conséquences des réformes de Pierre dans tous les domaines de la vie de la société russe se sont révélées contradictoires.

Les transformations de Pierre Ier sont un modèle pour réformer la société dans le contexte de sa crise systémique. Cette circonstance, selon des historiens faisant autorité (Kamensky et autres), d'une part, a fourni des conditions favorables aux réformes radicales de Pierre Ier, car à la suite de la crise, l'élite politique était désorganisée et ne pouvait pas former d'opposition : Les réformes de Pierre qui ont bouleversé la vie de la société russe n'ont rencontré aucune résistance sérieuse.

Mais, d'autre part, la crise a exigé des changements radicaux dans toutes les sphères de la vie et dans un laps de temps relativement court. Cela a prédéterminé le manque de planification, de cohérence, d'élaboration, de préparation dans le processus de réforme, ainsi que, à bien des égards, la manière violente de mettre en œuvre les réformes. L'expérience historique des réformes de Pierre indique que la période des réformes radicales exige tension maximale forces de la société et ne peut durer indéfiniment. La société, sans aucun doute, après un certain temps, commence à avoir besoin d'un répit et à comprendre l'expérience, les leçons des transformations en cours, c'est-à-dire il y a une épreuve des réformes par la vie elle-même, au cours de laquelle il y a, à un degré ou à un autre, un mouvement de recul.

Ceci, en fait, a été observé dans la période post-pétrinienne, lorsque les conséquences contradictoires et négatives des réformes pétriniennes sont apparues. Pendant au moins deux décennies, les successeurs de Pierre Ier ont dû éliminer les conséquences, par exemple, de la crise financière, en réduisant les dépenses de l'appareil d'État et de l'armée. La scission socioculturelle de la nation, causée par les réformes de Pierre Ier, a également eu des conséquences négatives à long terme.

Aujourd'hui, il existe un point de vue selon lequel, à la suite des réformes de Pierre Ier, le processus de modernisation de la Russie a commencé, ce qui signifie "non pas le rejet de l'originalité en tant que telle, mais le renoncement à l'originalité de l'ancien modèle et la création d'un nouveau modèle d'identité. équipé de réalisations scientifiques et technologiques modernes. Et bien qu'en résolvant ce problème, dans un certain nombre de cas, une «européanisation» superficielle n'ait pas été évitée, finalement, grâce aux réformes de Pierre Ier, «une nouvelle Russie a été fondée, contrairement à elle-même dans le passé, mais à cause de cela elle n'est devenue identique ni à l'Angleterre, ni à la France, ni à l'Occident dans son ensemble : la Russie a commencé à construire un nouveau modèle d'identité.

Avec son activité réformatrice, Pierre I a cherché à surmonter ce qu'il considérait comme le retard socio-économique et socio-politique du pays et a réalisé ce qu'on appelle aujourd'hui la modernisation. En même temps, il s'est efforcé d'atteindre les idéaux de l'ordre social que la pensée sociale de l'Europe occidentale offrait autrefois.

Opinions d'historiens sur Pierre Ier

N. M. Karamzin: "Peter est apparu ... Il s'est précipité à travers la tempête et les vagues vers son objectif: il l'a atteint - et tout a changé!" Cet objectif n'était pas seulement la nouvelle grandeur de la Russie, mais aussi ... l'appropriation des coutumes européennes ... La postérité a rendu hommage avec zèle à ce souverain immortel, à ses vertus personnelles et à ses actes glorieux. Il avait de la générosité, de la perspicacité, une volonté inébranlable, une activité, une rare infatigabilité : il corrigeait, multipliait l'armée, remportait une brillante victoire sur l'ennemi habile et courageux ; il a conquis la Livonie, créé une flotte, fondé des ports, promulgué de nombreuses lois sages, amélioré le commerce, les mines de minerai, fondé des manufactures, des écoles, une académie et enfin placé la Russie à un degré célèbre dans le système politique de l'Europe. ...Mais nous, les Russes, ayant notre histoire sous les yeux, allons-nous confirmer l'opinion d'étrangers ignorants et dire que Pierre est le créateur de notre grandeur d'État ? Oublions-nous les princes de Moscou : Jean Ier, Jean III, qui, pourrait-on dire, ont érigé un État fort à partir de rien et, ce qui n'est pas moins important, y ont établi un régime ferme et autocratique ? Et, glorifiant le glorieux en ce monarque, laisserons-nous sans commentaire le côté néfaste de son brillant règne ? ..

Nos grands-pères, déjà sous le règne de Michael et de son fils, s'appropriant de nombreux avantages des coutumes étrangères, restaient toujours dans ces pensées que le Russe orthodoxe est le citoyen le plus parfait du monde et que la SAINTE RUSSIE est le premier État. Qu'ils appellent cela illusion; mais comme il a favorisé l'amour de la patrie et sa force morale ! Or, étant à l'école des étrangers depuis plus de cent ans, pouvons-nous nous vanter de notre dignité civique sans insolence ? Autrefois, nous appelions tous les autres Européens INFIDÈLES, maintenant nous les appelons frères ; Je demande: qui serait-il plus facile de conquérir la Russie - des infidèles ou des frères? C'est-à-dire, à qui devrait-elle le plus probablement s'opposer? Sous le tsar Michel ou Théodore, un grand seigneur russe, redevable à toute la patrie, au cœur joyeux, pouvait-il à jamais la quitter pour lire calmement dans les journaux de Paris, Londres, Vienne nos dangers d'État ?

Nous sommes devenus des citoyens du monde, mais avons cessé d'être, dans certains cas, des citoyens de la Russie. Blâmer Pierre. Il est grand sans aucun doute; mais il pourrait encore s'exalter davantage s'il trouvait le moyen d'éclairer l'esprit des Russes sans nuire à leurs vertus civiques. Malheureusement, ce souverain, mal élevé, entouré de jeunes gens, reconnut et tomba amoureux du Genevois Lefort, qui, par misère, se rendit à Moscou et, tout naturellement, trouvant les coutumes russes étranges pour lui, lui en parla. avec mépris, et a élevé tout ce qui est européen au ciel. . Les sociétés libres de la colonie allemande, agréables pour la jeunesse débridée, ont achevé l'affaire Lefortovo, et le monarque ardent à l'imagination passionnée, voyant l'Europe, a voulu faire de la Russie - la Hollande ... "

CM. Soloviev: «Pierre n'était pas du tout un conquérant de gloire, et en cela il était un représentant complet de son peuple, une tribu qui n'était pas conquérante par nature et par les conditions de sa vie historique. Le génie de Pierre s'est exprimé dans une compréhension claire de la situation de son peuple, il s'est rendu compte qu'il était de son devoir de sortir un peuple faible, pauvre, presque inconnu de cette triste situation à travers la civilisation. La difficulté de l'affaire se présenta à lui dans son ensemble à son retour de l'étranger, lorsqu'il put comparer ce qu'il voyait en Occident avec ce qu'il trouva en Russie, qui le rencontra avec une émeute d'archers. Il a connu une terrible tentation, le doute, mais en est sorti, croyant pleinement à la force morale de son Peuple, et n'a pas hésité à l'appeler à un grand exploit, à des dons et des épreuves de toutes sortes, se montrant un exemple en tout cette. Réalisant clairement que le peuple russe doit passer école difficile, Pierre n'a pas hésité à le soumettre à la position souffrante et humiliante d'un disciple ; mais en même temps, il a réussi à équilibrer les inconvénients de cette position avec gloire et grandeur, à en faire une position active, a réussi à créer la signification politique de la Russie et les moyens de la maintenir. Pierre était confronté à une tâche difficile : pour éduquer le peuple russe, il fallait faire appel à des mentors étrangers, des dirigeants qui, naturellement, cherchaient à subordonner les étudiants à leur influence, à s'élever au-dessus d'eux ; mais cela humiliait les disciples, que Pierre voulait faire au plus vite maîtres ; Peter n'a pas succombé à la tentation, n'a pas accepté l'offre de faire des affaires avec succès avec des gens savants, parfaitement préparés, mais étrangers, il voulait que ses Russes passent par une école active, même si cela coûtait de grosses pertes, s'accompagnait de gros inconvénients ... De quelque point que nous n'ayons pas étudié l'ère de la transformation, nous devons être étonnés des forces morales et physiques du réformateur, dont le champ d'activité serait si vaste.

peter russia feat people politique