Не дават касов чек къде да се оплача. Какво да направите, ако сте забравили да пробиете касиерски чек
Видян 677 пъти
Попитан 2012-01-16 09:41:09 +0400 в темата "Защита на правата на потребителите" от Москва
Продавачът в магазина е длъжен да даде чек на купувача? продавачът в магазина е длъжен сам да даде чека на купувача или купувачът трябва да поиска от него това. и ако е длъжен, но не дава, къде да се обърне? до данъчната служба? .и за да не се оправдава после, че купувачът не му е поискал чек ... благодаря ...
Изтриване |
Отговори (1)
Съгласен съм с предишните отговори, но... има едно съществено допълнение. От 21.07.2009г има правило, което ПОЗВОЛЯВА редица организации и индивидуални предприемачи, които са платци на единен данък върху условния доход (UTII) за определени видоведейности, извършват парични сетълменти и (или) сетълменти с помощта на разплащателни карти БЕЗ използването на касови апарати, НО при условие на издаване на документ (касова бележка, разписка или друг документ, потвърждаващ приемането на Париза съответния продукт (работа, услуга). Посоченият документ се издава в момента на плащането на стоките (работи, услуги. (клауза 2.1, член 2 от Федералния закон „За използването на касови апарати при парични сетълменти и (или) сетълменти с помощта на платежни карти“ от 22 май , 2003 N 54-FZ).Т.е. възможно е конкретният магазин, в който правите покупка, наистина да НЕ е длъжен без ваша молба да издаде документ, потвърждаващ получаването на пари от вас, и този документ може да не да бъде касова бележка, но разписка за продажба или разписка или друго Но във всеки случай този документ трябва да съдържа - сериен номер, дата на издаване, име на организацията (пълно име за индивидуални предприемачи), нейния TIN, име и номер на закупените стоки (извършена работа, предоставени услуги), размер на плащането, длъжност, трите имена на лицето, издало документа, и неговия личен подпис. Но ако ви бъде отказано издаването на такъв документ дори след кандидатстване, тогава това е административно нарушение - „... отказ за издаване по искане на купувача (клиента) в случая, предвиден от Федералния закон на документа (разписка за продажба , разписка или друг документ, потвърждаващ приемането на средства за съответните стоки (работа, услуга) - води до предупреждение или налагане административна глобаза граждани в размер от хиляда петстотин до две хиляди рубли; за длъжностни лица - от три хиляди до четири хиляди рубли; за юридически лица - от тридесет хиляди до четиридесет хиляди рубли. "(клауза 2 на член 14 от Административния кодекс на Руската федерация). Успех
- - Длъжен ли е продавачът да даде чек без искане от купувача. Или да питам за това..
. Москва Видяно 286 пъти. Попитан 2012-03-16 08:59:08 +0400 в темата "Защита на правата на потребителите" - - Длъжен ли е продавачът да даде касова бележка, ако има касов апарат? ..
. Москва Видяно 536 пъти. Попитан 2012-04-04 13:05:35 +0400 в темата "Защита на правата на потребителите" - - Издаване на чекове.
. Москва Видян 500 пъти. Попитан 2012-06-19 12:00:53 +0400 в темата "Данъци и такси" - - Като купувач, на когото продавачите отказват да издадат касова бележка за стока, за да докаже, че повредената стока е закупена..
. Москва Видяно 299 пъти. Попитан 2011-05-10 14:13:33 +0400 в темата "Защита на правата на потребителите" - - Продавачът взе обратно резервните части, които не паснаха на колата, но не върна парите. Чекът не беше счупен. Има свидетели...
. Москва Видяно 93 пъти. Попитан 2010-06-21 11:45:29 +0400 в темата "Защита на правата на потребителите" - - Един хляб беше продаден на купувача, оказа се с лошо качество: в секцията му не беше намерена смес. какво трябва да направи продавачът? ..
Неиздаден чек: кой е виновен и какво да правим?
О. А. Букина, главен одитор на AFK Audit Standard
Юни 2004 г. отбеляза една година от влизането в сила на Федерален закон № 54-FZ от 22 май 2003 г. „За използването на касови апарати при парични сетълменти и (или) сетълменти с платежни карти“ (наричан по-долу Закон № 54-FZ). В съответствие с чл. 2 от този закон всички организации и индивидуални предприемачи, когато извършват парични сетълменти и сетълменти с платежни карти в случай на продажба на стоки, извършване на работа или предоставяне на услуги, са длъжни да прилагат CCP.
Ако по време на проверката се окаже, че на купувача не е издаден чек, виновното лице носи отговорност съгласно Кодекса за административните нарушения на Руската федерация (наричан по-нататък Кодекса за административните нарушения).
|
Изкуство. 14.5. Продажба на стоки, извършване на работа или предоставяне на услуги в организации, както и от граждани, регистрирани като индивидуални предприемачи, без използване на касови апарати в случаите, установени от закона - води до налагане на административна глоба |
||
|
на гражданин в размер от 15 до 20 минимални работни заплати (1500-2000 рубли) |
на длъжностни лица от 30 до 40 минимални работни заплати (3000-4000 рубли) |
за юридически лица - от 300 до 400 минимални работни заплати (30 000-40 000 рубли) |
Следва да се има предвид, че съгласно чл. 2.4. Кодекс за административните нарушения „Лицата, извършващи предприемаческа дейност, без да образуват юридическо лице, носят административна отговорност като длъжностни лица, освен ако законът не предвижда друго". На това се обръща внимание и в параграф 7 от Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 31 юли 2003 г. № 16.
Освен това за търговските организации (а именно те най-често са обект на проверки за използване на касови апарати) има още един член в Кодекса за административните нарушения.
|
Изкуство. 14.15. Нарушаване на установените правила за продажба на определени видове стоки- води до налагане на административна глоба |
||
|
на гражданин в размер от 3 до 15 минимални работни заплати (300-1500 рубли) |
на длъжностни лица - от 10 до 30 минимални работни заплати (1000-3000 рубли) |
за юридически лица - от 100 до 300 минимални работни заплати (10 000-30 000 рубли) |
Правилата за продажба на стоки са одобрени с постановление на правителството на Руската федерация от 19 януари 1998 г. № 55, а параграф 21 от този документ гласи, че „разплащанията с купувачи за стоки се извършват с помощта на касови апарати, с с изключение на предвидените в закона Руска федерацияслучаи."
Постановлението на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 31 юли 2003 г. № 16 съдържа списък от ситуации, които трябва да се считат за неизползване на CCM. И така, неизползването на касови апарати трябва да се разбира като:
Фактическо неизползване или липса на касов апарат;
Използване на касови апарати, които не са регистрирани в данъчните власти или не са включени в Държавния регистър към момента на въвеждане в експлоатация;
Използване на касови апарати в нефискален режим;
Използване на ККМ, която е с липсваща или повредена пломба;
Разбиване на чека KKM, показващ сумата, по-малка от платената от купувача.
Както можете да видите, горният списък не казва нищо за факта, че използването на дефектен касов апарат се приравнява на неговото неизползване . Позицията на данъчното министерство винаги е била точно такава: ако касовият апарат е дефектен, значи не е бил използван. По едно време данъчният отдел издаде писмо по този повод от 04.08.2002 г. № АС-6-06 / [имейл защитен], където е отбелязано, че използването на неизправна ККМ носи отговорност по чл. 14.5 от Кодекса за административните нарушения, както и неприлагането му. Съдилищата обаче не винаги се съгласяват с тази позиция, тъй като Кодексът за административните нарушения не предвижда наказание за използването на дефектен касов апарат. При разглеждането на такива случаи съдът понякога взема страната на организацията и отказва да събере глоба от данъчните власти (Резолюция на FAS MO от 04.08.03 г. № KA-A40 / 5241-03, Резолюция на FAS VSO от 05.05.No А19-551/03-26-Ф02-1255/03-С1).
Съгласно параграф 8 от „Правилника за използване на касови апарати при извършване на парични разплащания с населението“ (Одобрен с Указ на правителството на Руската федерация от 30 юли 1993 г. № 745), касовият апарат се счита да са дефектни, които:
Не отпечатва, нечетливо или непълно отпечатва контролната лента, както и необходимите данни на чека (име и TIN на организацията, сериен номер на KKM, сериен номер на чека, дата и час на закупуване, покупна цена и знак на фиск. режим);
Не извършва или извършва необходимите операции с грешки;
Не позволява получаване на данните, съдържащи се във фискалната памет, необходими за осъществяване на контрол;
Използва приложни програми, които не са одобрени за използване с определен модел касов апарат.
В параграф 2 от Решение № 16 се казва, че в съответствие с чл. 1 от Закон № 54-FZ, наред с касовите апарати, оборудвани с фискална памет, е разрешено използването на компютри и софтуерни и хардуерни системи, поради което съдилищата трябва да вземат предвид, че ако се използват други видове касови апарати, посочени в закона, вместо касови апарати, организации и индивидуални предприемачи не могат да бъдат държани отговорни за неизползване на CCM.
Проблемът е, че можете да използвате само CCP, който е регистриран по предписания начин (клауза 1, член 4 от Закон № 54-FZ). Софтуерните и хардуерните комплекси и електронните компютри не са посочени в Държавния регистър на касовите апарати, а данъчните власти няма да регистрират оборудване, което не е включено в регистъра. Така че кандидатствайте софтуерни комплекси, разбира се, възможно е, но чекът все пак трябва да бъде издаден от KKM, вписан в Държавния регистър. Това трябва да се има предвид от онези фирми, които не искат сами да опитат как съдилищата ще спазват клауза 2 от Постановлението на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 31 юли 2003 г. № 16.
Кой е виновен
И така, проверката разкри неиздаване на чек (или друго действие, приравнено на неиздаване). Какво ще последва след това?
Ясно е, че ако има липса на касови апарати, използването на касови апарати, които не са регистрирани в данъчните власти или не са включени в регистъра към момента на придобиването му, компанията носи отговорност. Малко вероятно е служител да направи това, поне ще бъде почти невъзможно да го докажете. Но ако чекът не е счупен или е счупен за по-малка сума, тогава и организацията, и служителят могат да бъдат обвинени за това. И така, кой е виновникът в случая??
Настоящата арбитражна практика дава доста ясна представа за позицията на съдилищата на различни нива до Върховния арбитражен съд и Конституционния съд.
По този начин е постановено решение на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 9 декември 2003 г. № 10964/03 по следния случай. Организацията сезира съда с изявление, в което иска да се обяви за незаконно решението на данъчната инспекция за привличане на организацията към административна отговорност по чл. 14.5. Фирмата твърди, че единствено служителят е виновен за случилото се и затова той трябва да бъде наказан. Отхвърляйки молбата на дружеството, съдът отбелязва, че съгласно част 2 на чл. 2.1. Кодекс за административните нарушения, юридическо лице е признато за виновно за извършване на административно нарушение, ако се установи, че е имало възможност да спазва правилата и нормите, за нарушаването на които ... е предвидена административна отговорност, но това лице не е взело всички мерки в зависимост върху тях да се съобразяват с тях". Тъй като съдът установи, че организацията не е взела всички мерки по нейните правомощия за прилагане на НКК, тази организация беше призната за виновна в престъпление.
Струва си да се припомни и Решението на Конституционния съд на Руската федерация от 14 декември 2000 г. № 244-O. Съдът разгледа жалбата, чиято същност беше, че индивидуалните предприемачи носят отговорност за това, че продавачите, действащи от тяхно име, не са издали чек на купувачите. Жалбоподателите считат, че тъй като посоченото нарушение е извършено от продавачите, именно те следва да носят административнонаказателна отговорност.
Съдът отбелязва, че продавачът влиза в правоотношения с купувача от името на предприятието, т.е. предприятието е страна по договора за продажба. Следователно държавата има право да възлага на предприятието административна отговорност за нарушение на правилата за използване на касови апарати, което не пречи на последното да предявява искове за обезщетение за вреди, причинени му по вина на служителя. Но отговорността на предприятието идва при наличието на негова вина, включително ако не осигури изпълнението на правилата за прилагане на касови апарати от конкретни служители, действащи от името на предприятието.
По този начин, в случай на неприлагане на CCM, може да бъде наложена глоба, ако се докаже не само фактът на самото нарушение, но и грешката на предприятието (или индивидуален – PBOYuL), което се изразява във виновно действие (бездействие) на лица, действащи от името на предприятието и позволяващи неизползването на CCM. В този случай размерът на глобата трябва да бъде пропорционален на степента на вина на нарушителя.
Обикновено организацията има пряк интерес да докаже, че случилото се не е по нейна вина. Така че ще е необходимо да се докаже, че служителят е виновен за случилото се. В крайна сметка, ако компанията наистина положи всички усилия, за да спазва изискванията на закона, е жалко да загубите 30 000 - 40 000 рубли. поради небрежност на касиера.
Ясно е, че може да се осъществи и банално тайно споразумение: ръководството на компанията, което не иска да плати голяма глоба, се съгласява със служителя и той поема вината. Впоследствие работодателят компенсира служителя за размера на глобата (1500–2000 рубли на лице) и евентуално издава обезщетение „за морални щети“.
Без да обсъждаме сега етичните аспекти на такова „лошо“ поведение, отбелязваме, че във всеки случай, за да се докаже невинността на организацията, са необходими документални доказателства за нейното горещо желание да гарантира издаването на чека.
И в двата случая служителят ще трябва да признае вината си и да напише обяснение, в което да посочи причината за случилото се (здравословно състояние; семейни обстоятелства, които са го довели до състояние на депресия; разсейване от купувача и др.). Списъкът на обстоятелствата, смекчаващи административната отговорност, е даден в чл. 4.2. Кодекс за административните нарушения. Сред тях са: силно емоционално вълнение, комбинация от трудни лични или семейни обстоятелства, извършване на административно нарушение от жена с малко дете или бременна жена. Освен това длъжностното лице, което разглежда случая, може да признае други обстоятелства като смекчаващи вината.
Тъй като служителят на организацията пробива чека, трябва да се докаже по всякакъв възможен начин, че той е натоварен с издаването на чека и ако такъв не бъде издаден, това е само защото служителят е нарушил заповедта на работодателя.
Първо, трябва да имате касов апарат. Трябва да е регистриран по предписания начин, да е в добро състояние, да е включен поддръжкаи имат холограми (средства за визуален контрол). При работа с касови апарати се използват „Унифицирани форми на първична счетоводна документация за отчитане на парични разплащания с населението при извършване на търговски операции с касови апарати“, одобрени с постановление на Държавния комитет по статистика на Русия от 25 декември 1998 г. № 132.
второ, издаването на чек трябва да бъде отговорност на служителя. Това може да бъде предвидено в трудовия договор,тъй като съгласно чл. 57 Кодекс на трудав трудовия договор се определят правата и задълженията на служителя, както и наименованието на длъжността, специалността, професията, като се посочват квалификациите в съответствие с персоналорганизация или конкретна длъжност. Такава функция като издаване на касова бележка на пръв поглед може да не заслужава отделно споменаване в договора, но в съда това ще послужи като допълнителен аргумент в полза на работодателя. По същия начин отговорността за неизпълнение на задълженията не е съществено условие на трудовия договор, но като цяло, когато става въпрос за глоби, няма незначителни неща, така че си струва да запишете в договора, че неизпълнението на тази операция носи административнонаказателна отговорност по чл. 14.5 от Кодекса за административните нарушения.
Вместо в трудов договор, тази разпоредба може да бъде включена в длъжностната характеристика, като се направи подходяща препратка в трудовия договор. Много фирми не придават голямо значение на наличието или липсата на длъжностни характеристики. И напразно. Този документ също ще помогне да се докаже, че работодателят не е виновен за неиздаването на чека. Инструкциите трябва да посочват, че задълженията на служителя включват, наред с други неща, и издаването на чек в случай на приемане на пари в брой при продажба на стоки, работи, услуги или при получаване на аванс. Списъкът със ситуации, в които се издава касова бележка, също ще бъде полезен; не е лошо подписът на касиера да показва, че касиерът е запознат със списъка. Всичко това заедно означава, че длъжностната характеристика предвижда задължението на служителя да издава касова бележка именно като част от изпълнението на служебните си задължения. С други думи, издаването на чек е (наред с други) операцията, за която се наема касиерът (продавачът). Подписът на служителя върху трудовия договор ще показва, че той е запознат с преките си задължения и се задължава да ги изпълнява.
В съответствие с параграф 32„Редата за извършване на касови операции в Руската федерация“, одобрена с писмо на Централната банка на Русия от 4 октомври 1993 г. № 18, след издаване на заповед за назначаване на касиер на работа, ръководителят на предприятието е длъжен да го запознае с тази Процедура срещу разписка, след което се сключва споразумение с касиера за пълната отговорност.
Съгласно чл. 244. Кодекс на труда " писмени споразумения за пълна индивидуална отговорност ... се сключват със служители, навършили осемнадесет години". Списъкът на категориите служители, с които могат да се сключват такива договори, както и стандартните форми на договори, са одобрени с постановление на Министерството на труда и социалното развитие на Руската федерация от 31 декември 2002 г. № 85.
Основният документ, който трябва да се спазва при работа с касови апарати, е „Стандартните правила за работа с касови апарати при извършване на парични разплащания с населението“, одобрени с писмо на Министерството на финансите на Руската федерация от 30 август 1993 г. № 104. Точка 2.1. на този документ се посочва, че лица, които са усвоили правилата за работа с касови апарати до степента на техническия минимум и са проучили тези Примерни правила, се допускат до работа на касов апарат. Отново е необходимо да вземете разписка от служителя, че е запознат с този документ. Трябва да имате и потвърждение, че служителят е преминал обучение за работа с касови апарати.. В някои случаи съдът може да изиска доказателство за това (Резолюция на FAS UO от 20.05.2003 г. № F09-1394 / 03-AK).
Като цяло в такива случаи изобилието от документи, потвърждаващи желанието на фирмата да издава чекове, може да направи достатъчно впечатление на данъчните власти и е възможно глобата да не бъде наложена на организацията от самото начало.
Притежавайки всички тези „муниции“, компанията лесно може да докаже, че не е нейна вина за случилото се. За всичко е виновен работникът. Именно той е извършил небрежност, невнимание, пренебрегване на преките си задължения и др. и т.н., като по този начин причинява много проблеми на работодателя. Следователно служителят трябва да плати глоба. Същият, от 15 до 20 минимални работни заплати.
Арбитражната практика показва, че ако има достатъчно доказателства от организациите, съдилищата застават на тяхна страна и отказват да събират глоби от тях (Резолюция на FAS SZO от 2 април 2001 г. № A05-9521 / 00-654 / 14, Резолюция на FAS MO от 21 юли 2003 г. по дело № KA-A41 / 4848-03, Резолюция на FAS MO от 31 януари 2003 г. № KA-A41 / 1534-03).
Ако с продавача е сключен гражданскоправен договор
Понякога работодателят се позовава на факта, че служителят, отговорен за издаването на чека (продавач, касиер), е сключил не трудов договор с администрацията на компанията, а гражданскоправен договор (договор, платени услуги). В същото време с това лице се сключва споразумение за пълна отговорност.
Що се отнася до касиера, параграф 32„Процедурата за извършване на касови операции в Руската федерация“посочва, че договорътза пълна отговорност се сключва след издаване на заповед (решение, резолюция) за назначаване на работа на касиер. Дори ако ръководството на организацията представи гражданскоправен договор с касата, в съда най-вероятно този договор ще се счита точно за трудов.
Ситуацията с продавачите е малко по-сложна. Всъщност те често предпочитат да сключват гражданскоправни договори с тях. Има няколко причини: това е опит за избягване плащане на USTпо отношение на осигурителните вноски (4%) и желанието да не се обвързва със задълженията, които Кодексът на труда налага на работодателя.
При всички случаи съдът ще разгледа по същество договора, сключен с продавача.
Да започнем с това, че понятието „материална отговорност“ е уредено в раздел XI от Кодекса на труда и предполага именно трудови отношения, отношения между работник или служител и работодател. Вече споменатият Указ на Министерството на труда на Руската федерация от 31 декември 2002 г. № 85 определя „Списък на длъжностите и работите, заместени или изпълнявани от служители, с които работодателят може да сключи писмени споразумения за пълна индивидуална отговорност за недостиг на повереното имущество”, и понятията „служител” и „работодател” – това са термините на Кодекса на труда.
Гражданският договор, независимо коя глава от Гражданския кодекс го урежда, предполага извършването на определено количество работа (услуги). Страните са „Клиент” и „Изпълнител”. Изпълнителят извършва определена работа (извършва определени действия), а Клиентът се задължава да приеме резултатите от работата и да ги заплати. В същото време Изпълнителят, изпълнявайки задачата, не е длъжен да спазва вътрешните правила на организацията на клиента, не е обвързан от длъжностни характеристики, той просто изпълнява обхвата на работата, посочен в договора. След това страните подписват акта, който посочва, че Изпълнителят е изпълнил, а Клиентът е приел такива и такива резултати от работата.
Задълженията, изпълнявани от продавача (касиера), не предполагат извършване на определено количество работа, след което страните подписват акта. Продавачът няма право самостоятелно да определя как и по кое време да изпълни работата. Той е длъжен да започне работа в определен час и да я завърши в определен час, да прехвърли документи и материални ценности на това и това лице, да приеме документи и материални ценности от това и това лице и др. По този начин съдът най-вероятно квалифицира такъв договор като трудов договор.
В допълнение към всичко по-горе, възниква още един въпрос. Оказва се, че организацията (или PBOYuL) поверява такава отговорна операция като издаване на чек на лице, което не е свързано трудови отношения. Този човек не спазва работния график, той няма описание на работата, няма списък с права и задължения. Той извършва определено количество работа и клиентът ще приеме неговия резултат. И къде са указанията за обхвата на работата, за срока на тяхното изпълнение, за формата, в която изпълнителят трябва да представи резултата на клиента? Може ли организацията в този случай да докаже, че е направила всичко по силите си, за да гарантира издаването на чека?
как става това Инспекционни органи
Контролът върху използването на касови апарати се извършва от данъчните власти (член 7 от Закон № 54-FZ). Те също така разглеждат случаите на административни нарушения, предвидени в член 14.5. (Член 23.5 от Кодекса за административните нарушения). На данъчните власти е предоставено правото да проверяват всяка организация, с изключение на кредитните.
Данъчните органи могат да извършват ревизии съвместно с полицията, което е предвидено в същия чл. 7 от Закон № 54-FZ.
В допълнение, такова право е предоставено на полицейските служители от Закона от 18 април 1991 г. № 1026-1 „За полицията“. Служителите на органите на вътрешните работи също имат право да съставят протокол за административно нарушение. Освен това, съгласно чл. 5 от Закона на Руската федерация от 21 март 1991 г. № 943-1 „За данъчните органи на Руската федерация“, полицейските служители просто „са длъжни да оказват практическа помощ на служителите на данъчните органи при изпълнение на служебните им задължения". И когато проверяват използването на KKM, служителите на реда често изпълняват това задължение.
Между другото, Търговската инспекция може да поиска и издаване на чек. Това се дължи на вече споменатите Правила за продажба на стоки, тъй като издаването на чек е отговорност на търговските организации. Правото за проверка на спазването на търговските правила се предоставя на инспекциите с параграф 5 от Постановление на правителството на Руската федерация от 27 май 1993 г. № 501.
Извършените ревизии не са данъчни, тъй като не са предвидени в Данъчния кодекс (чл. 87). В случай на опити да се представи такъв одит като данъчен съд, тази позиция няма да бъде подкрепена, което се потвърждава от арбитражната практика (Резолюция на FAS UO от 04.12.02 г. по дело № F09-2511 / 02-AK) .
Понякога предприятията се позовават на параграф 4 от чл. 7 от Федералния закон от 8 август 2001 г. № 134-FZ „За защита на правата на юридическите лица и индивидуалните предприемачи по време на държавен контрол (надзор)“, който гласи, че „ по отношение на едно юридическо лице или индивидуален предприемач всеки орган за държавен контрол (надзор) може да извършва планирана контролна мярка не повече от веднъж на две години". Но, първо, това ПЛАНИРАНО събитие се провежда не повече от веднъж на две години, а непланирано - поне всеки месец, ще има основателни причини (причините са изброени в параграф 5 на член 7 от същия закон). На второ място, в чл. 2. дадено е определение за държавен контрол - това е „проверка на изпълнението ... задължителни изискванияза стоки (работи, услуги), установени от федерални закони или регулаторни правни актове, приети в съответствие с тях. Това дава основание на данъчните власти да не считат своите проверки за държавен контрол, което беше обявено веднага след излизането на този закон в писмо на Министерството на данъците на Руската федерация от 21 декември 2001 г. № ShS-6-14. / 967.
Трябва да се помни, че данъчните власти нямат право да правят пробни покупки. Такава покупка може да се направи само от полиция или представители на търговските инспекции. Въпреки че, разбира се, нищо не пречи на данъчния инспектор да направи покупка като обикновен купувач.
След извършване на покупката и неиздаване на чека, инспекторът представя заповед за проверка и удостоверение. В заповедта трябва да се посочи, че това длъжностно лице проверява посочената организация. Представляващият ревизираното дружество потвърждава с подписа си, че се е запознал със заповедта. Верификаторът прави запис в одитната пътека.
При факта на административно нарушение се съставя акт и протокол за нарушението (чл. 28.1 и чл. 28.2 от Кодекса за административните нарушения). Правото за съставяне на протокол е предоставено на полицейски служители на основание чл. 28.3 от Кодекса за административните нарушения. Протоколът се подписва от лицето, което го е съставило, представителят на фирмата подписва протокола и получава копие от документа.
Протоколът трябва да бъде съставен в момента на откриване на нарушението, в крайни случаи - в рамките на 2 дни (член 28.5 от Кодекса за административните нарушения). Но трябва да има достатъчно основателни причини за това. Ако например ръководителят на компанията присъства при установяване на нарушение, тогава протоколът трябва да бъде съставен незабавно, в противен случай ще се счита, че инспекторите са извършили нарушение на процедурата за привличане към отговорност. Няколко решения на FAS SZO (март-април 2004 г.) по този случай бяха взети в полза на организациите.
Фирмата следва да спазва срока за съставяне на протокола. Факт е, че ако протоколът е съставен в нарушение на установената процедура, това може формално да доведе до неговата недействителност. Като пример можем да цитираме Постановлението на FAS VSO от 29 май 2003 г. по дело № A69-392 / 03-7-Ф02-1543 / 03-С1. Предмет на разглеждане е фактът, че актът е съставен три седмици след разкриване на нарушението. В тази връзка решението за образуване на наказателна отговорност е обявено за незаконосъобразно. Има обаче и друго мнение по този въпрос.
Указът на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 9 декември 2003 г. № 10964/03 вече беше споменат. Нека се обърнем отново към него, тъй като в този документ беше формулирано становище не само за вината на дружеството за неиздаване на чек KKM, но и за спазване на срока за съставяне на протокола.
Предмет на разглеждане е фактът, че е налице неспазване от страна на инспектората на срока за съставяне на протокола, предвиден в чл. 28.5 от Кодекса за административните нарушения. Президиумът на Върховния арбитражен съд обаче отбеляза, че нарушаването на срока за съставяне на протокола само по себе си не е основание за изключване на производството по дело за административно нарушение, ако този протокол потвърждава факта на нарушението и е съставен в установения от чл. 4.5. (два месеца от датата на извършване на административно нарушение). Така че организациите трябва да имат предвид, че съдилищата ще се ръководят от посочения указ.
Ако по една или друга причина е невъзможно да се състави протокол в този срок, се издава постановление за образуване на административно нарушение и назначаване на административно разследване. Такова разследване може да продължи до един месец (член 28.7 от Кодекса за административните нарушения) и, ако е необходимо, да бъде удължено с още един месец.
Протоколът се предава на началника на данъчната инспекция, в която е регистрирана фирмата. Това се дължи на факта, че съгласно чл. 29.5. Кодексът за административните нарушения делото за административно нарушение се разглежда на мястото на извършването му. Делото се разглежда не по-късно от 15 дни (член 29.6 от Кодекса за административните нарушения) и се издава решение въз основа на резултатите от разглеждането на случая (член 29.9 от Кодекса за административните нарушения). Ръководителят има право (а в някои случаи - е длъжен) да присъства по време на разглеждането и да дава обяснения (член 25.1. Административен кодекс).
Ако бъде взето решение за налагане на административна глоба на организация, тогава такава глоба трябва да бъде платена в рамките на 30 дни (член 32.2 от Кодекса за административните нарушения).
Ако фирмата не е съгласна с решението, тя може да го обжалва в рамките на 10 дни (член 30.3 от Кодекса за административните нарушения). Такава жалба не подлежи на държавно мито.
В момента има много видове продукти в асортимента. По правило продавачът, след получаване на плащането, е длъжен да издаде чек. Касовата бележка е документ, удостоверяващ, че покупката е направена точно в този магазин. Но по някаква причина чековете може да не бъдат издадени и качеството на закупената покупка оставя много да се желае. Защитени ли са правата на купувача на законодателно ниво, ако магазинът не дава касови бележки?
Връщане на стока при липса на касова бележка
Това обстоятелство може да засегне всеки купувач. Човек идва в магазина, за да закупи продукт, който му подхожда или отговаря на неговите изисквания, независимо дали ще има чек или не. Но има случаи, когато се открие дефект преди директната операция на покупката или тази конкретна покупка не отговаря на очакванията на потребителя. Какво да направите и как да докажете, че това конкретно нещо или хранителен продукт е закупено в тази точка на продажба?
Действия на купувача
Законодателството на Руската федерация по този въпрос не установява никакви стандарти, но има някакъв алгоритъм, който все още ще регулира този спорен въпрос. Какво трябва да направя, ако не съм получил касова бележка, когато съм го купил? Препоръчителен и отговарящ на условията потребителски курс на действие:
- При извършване на покупка, ако наблизо има свидетели, които са готови да потвърдят, че стоките са закупени тук, те трябва да бъдат привлечени за доказателства. Това ще улесни купувача. Също така те винаги могат да заявят писмено своите показания с всички подробни обстоятелства.
- За да върнете стоките, не трябва да отивате в магазина с празни ръце, трябва да подготвите рекламация и, разбира се, да вземете стоките със себе си. Възможно е никой да не спори и парите да бъдат върнати веднага.
- Ако продавачът категорично откаже да приеме изготвения документ и да го подпише, тогава има възможност да го изпрати по пощата. За целта е важно той да е получил рекламацията с обратна разписка.
Когато общувате с продавача, трябва да се държите коректно, за да не дадете повод за обвинения в хулиганство.
Ако не ви бъдат върнати парите за закупените стоки, тогава се прави рекламация, чието съдържание трябва задължително да съдържа:
- пълни инициали на потребителя, данни за неговото раждане и регистрация;
- информация за продавача или името на търговския обект и неговото местоположение;
- подробно описание на покупката;
- обяснение на причината за връщане на стоката;
- посочете причината, поради която чекът не може да бъде представен;
- подпис, дата с декодиране;
- друга информация, потвърждаваща фактите на придобиване и некачествена покупка.
Към документа са приложени писмени свидетелства.
Заплахите на купувача срещу продавача, че ще дойде полиция да проверява, ако не дадеш чек и не върнеш парите са безсмислени, това не е уредено в Гражданския кодекс. Обжалването пред Роспотребнадзор също няма да даде положителни резултати. В случай на невъзвръщане на средства за перфектната покупка на подходящ или некачествен продукт, можете да предприемете първите стъпки да се свържете с магазина, за да разрешите този проблем по приятелски начин.
Разписката за продажба се счита за последната връзка във връзката, възникнала между купувача и продавача и завършва сделката за покупко-продажба.
Има обаче ситуации, когато продавачът по някаква причина не е издал касова бележка. Така се оказва, че има нарушение, последвано от наказание. Ако говорим за санкции, тогава за търговска организация това ще бъде глоба в размер от 30 до 50 хиляди рубли. Но за служители на търговска организация глобата ще бъде малко по-малка - от 3 до 4 хиляди рубли.
Върховният съд: ако купувачът не е поискал - здравият - да издаде разписка за продажба, невъзможно е да бъде глобен - здравият - за неиздаване на чек
Очевидно тази норма задължава да се издаде документ, заместващ касова бележка, само ако купувачът е поискал този документ. Ако купувачът не е изразил такова желание, тогава продавачът-платец на UTII може да не издаде документ, потвърждаващ получаването на пари. Съответно няма основания за търсене на отговорност от организация или предприемач за неиздаване на документ, потвърждаващ получаването на средства, посочи съдът. Цитат (Marsyusha): Добър вечер! Имаме индивидуален предприемач за UTII (фризьорски услуги и монтаж на гуми) - като цяло битови услуги.Валидна ли е касовата бележка без касова бележка за индивидуални предприемачи и LLC
Но какво да кажем за предприемачите, които са запазили старите касови апарати? В този случай те не могат да пуснат стоките без PM. Индивидуалните предприемачи, които са обложени с единен данък върху вменения доход (UTII), могат да предоставят на своите потребители само TC като единствен задължителен документ при използване на предлаганите услуги или при всяко материално придобиване. име, т.е.Санкция за неиздаване на касова бележка за продажба 2017 за индивидуални предприемачи
Федералната данъчна служба на Русия доведе до вниманието на ръководството на своите териториални органи позицията на Върховния съд относно възможността за събиране на дългове на данъкоплатците от техните взаимозависими лица. Решението се отнася само за юридически лица, но в бъдеще може да се прилага и за индивидуални предприемачи. Хронология на събитията от главния офшорен скандал на годината. За операциите на повече от 2 хиляди руски граждани чрез 11,5 хиляди офшорни компании - в материала на Санкт-Петербургския правен портал. На 1 април 2017 г. влязоха в сила изменения в Данъчния кодекс на Руската федерация, насочени към промяна на акцизните ставки върху горивата, алкохолните напитки и тютюневите изделия. Образование: висше, завършва през 1981 г. в Москва Държавен университетна името на М. В. Ломоносов със специалност история.Приложение на CCP
Той беше признат за успешен и сега натрупаният опит се разпространява в цялата страна. Организации и индивидуални предприемачи (наричани по-нататък индивидуални предприемачи), които извършват парични сетълменти и (или) сетълменти с помощта на платежни карти при продажба на стоки, извършване на работа или предоставяне на услуги (наричани в Закона за ЦК „потребители“ (параграф 17, член 1.1 от Закона за касовите апарати)), ще трябва да закупи и регистрира касови апарати, които отговарят на новите изисквания съгласно новите правила.Нови онлайн касови апарати: какво да подготвите за бизнеса
OFD ще събира и прехвърля на Федералната данъчна служба цялата информация за извършените от бизнеса сетълменти. Всички съществуващи касови апарати ще трябва да бъдат сменени или модернизирани. В касов апарат ще може да се превърне таблет и дори смартфон. Дори тези, които в момента са освободени от това задължение, ще трябва да използват онлайн CCP. Предприемачите, които в момента не са задължени да използват касови апарати, ще получат данъчно облекчение при закупуване на нов тип касови апарати. В районите без интернет ще може да се работи по стария начин, без касови апарати. Законът ограничава кръга на лицата, които не могат да прилагат ГПК.Напомняме ви също, че продавачът, в потвърждение на приемането на парични суми, е длъжен да издаде касова бележка на купувача, потвърждаваща факта на закупуване на стоки (работи, услуги).
За неинсталиране на платежни терминали, както и за неиздаване на касова бележка на купувача се носи административна отговорност. Санкция за неиздаване на чек
Законодателството на Руската федерация предвижда отговорност под формата на глоба за неиздаване на касова бележка (включително през 2017 г.). Помислете за разпоредбите, които установяват задължението за издаване на чек и съответната отговорност за неиздаването му. Понятието "касова бележка" в смисъла, даден му от правителството на Руската федерация, означава счетоводен документ на хартиен носител, получен с помощта на касов апарат и е потвърждение за парично разплащане.
Задължението на продавача при получаване на пари в брой за покупката да издаде касов чек произтича от член 5, параграф 1 от Федералния закон от 22 май 2003 г.
Отговорност и наказания за работа без касов апарат през 2017г
Правила за издаване на касова бележка през 2017 г
Изискването за задължително издаване на касови чекове на купувачи и клиенти е залегнало във Федерален закон № 54-FZ от 22 май 2003 г. „За използването на касови апарати (CRE) при парични сетълменти и (или) сетълменти с платежни карти“. Член 2 от този федерален закон гласи:„Касовото оборудване, включено в Държавния регистър, се използва на територията на Руската федерация задължително от всички организации и индивидуални предприемачи, когато извършват плащания в брой и (или) плащания и използват платежни карти в случаите на продажба на стоки, извършване на работа или предоставяне на услуги". Параграф 1 от петия член на същия Федерален закон гласи, че организациите и индивидуалните предприемачи, които използват касови апарати в работата си, са длъжни да издават на купувачи (клиенти) при извършване на плащания в брой и (или) плащания с платежни карти в момента на плащането, отпечатани с касово оборудване, касови чекове. Организации или индивидуални предприемачи, предоставящи услуги на обществеността, могат да извършват парични сетълменти и сетълменти с платежни карти без използване на касови апарати, но само при условие, че вместо касови чекове на клиентите ще бъдат дадени съответните форми на стриктно отчитане, които са приравнени към касов чек.