Изпращането на вашата добра работа в базата знания е лесно. Използвайте формата по-долу

Студенти, докторанти, млади учени, които използват базата от знания в обучението и работата си, ще ви бъдат много благодарни.

Публикувано на http://www.allbest.ru/

Въведение

1. Метафората като начин на изразителна реч фантастика

1.1 Художествен стил на речта

Изводи по глава 1

Глава 2. Практическо изучаване на метафората на примера на „Големите надежди“ на Чарлз Дикенс

Заключения по глава 2

Заключение

Референции

INпровеждане

Метафората е универсално явление в езика. Неговата универсалност се проявява в пространството и времето, в структурата на езика и в неговото функциониране. Той е присъщ на всички езици и във всички епохи; обхваща различни аспекти на езика. В лингвистичната наука проблемът за метафората – както като процес, създаващ нови значения на езиковите изрази в хода на тяхното преосмисляне, така и като готово метафорично значение – се разглежда отдавна. Има обширна литература по тази тема. Работата по изучаването на метафората все още продължава. В лингвистиката се разглеждат различни области на изследване на метафората.

Научните изследвания на Галперин И. Р. са посветени на изучаването на метафората в художествената реч. „Стилистика на английски език: Учебник (на английски)", Арнолд I.V. „Стайлинг. Съвременен английски език", Гуревич В.В. „Английска стилистика (стилистика на английски език)“, Кокшарова Н. Ф. „Стилистика: учебник. наръчник за университети (на английски)”, както и Игошина Т. С. „Метафората като средство за художествена изразителност на плакатното изкуство” (2009), Кураш С. Б. (Мозир) „Метафората като диалог: към проблема за интертекста” и др. .

Актуалността на тази изследователска тема е продиктувана от засиления интерес на местни и чуждестранни лингвисти към проблема за метафората.

Теоретичната основа за това изследване беше работата на такива учени като Винокурова Т.Ю. (2009), Галперин И.Р. (2014), Шаховски В.И. (2008), И. Б. Голуб (2010). Научни статии, учебници и учебни помагалавърху стилистиката на руския и английския език.

Обект на изследване е обхватът на изразните средства в художествената реч.

Предметът е метафората като образно и изразно средство на езика на художествената литература, нейните видове и функции.

Целта е да се изследват характеристиките на метафорите като образни и изразни средства на езика на художествения стил.

За постигането на тази цел бяха поставени следните задачи:

1) разгледайте метафората като начин на изразителна реч в художествената литература;

2) характеризират художествения стил на речта;

3) анализирайте видовете метафори;

4) описват функционирането на метафорите в съвременния руски и английски език. метафора художествен стил работа

Работата се състои от въведение, две основни глави и заключение. Първата глава, „Метафората като начин на изразителна реч в художествената литература“, е посветена на разглеждането на понятията артистичен стилречта, метафората, нейната същност и функции, втората, „Практическо изследване на метафората, използвайки примера на големите надежди на Чарлз Дикенс“, провежда изследване на функционирането на метафорите в произведението.

Методологическата основа, в съответствие с поставената цел и задачи на работата, е непрекъснат метод на извадка, основан на идентифициране на метафори в произведение, метод на наблюдение, както и дескриптивен аналитичен метод.

1. Метафората като начин на изразителна реч в художествената литература

1.1 Художествен стил на речта

Стилистиката на художествената реч е специален раздел на стилистиката. Стилистиката на художествената реч изяснява начините за художествено използване на езика, съчетавайки в него естетически и комуникативни функции. Идентифицирани са характеристиките на литературен текст, начини за изграждане на различни видове авторски разказ и методи за отразяване в него на елементите на речта на описаната среда, методи за изграждане на диалог, функциите на различните стилистични слоеве на езика в художествената реч , принципи на подбор на езикови средства, тяхната трансформация в художествената литература и др. [Казакова, Малервейн, Райская, Фрик, 2009: 7]

Характеристиките на художествения стил, като правило, включват образност, емоционалност на представянето; широко използване на лексика и фразеология на други стилове; използване на визуални и изразителни средства. Основната характеристикаХудожествената реч е естетически оправдано използване на целия спектър от езикови средства за изразяване на художествения свят на писателя, доставяйки естетическа наслада на читателя [Казакова, Малервейн, Райская, Фрик, 2009: 17].

Според Л. М. Райская, писателите, когато работят върху своите произведения на изкуството, използват всички ресурси, цялото богатство на руския национален език, за да създадат впечатляващи художествени образи. Това са не само литературни езикови средства, но и народни диалекти, градски говор, жаргони и дори аргот. Ето защо, според автора, повечето изследователи смятат, че е невъзможно да се говори за съществуването на специален стил на художествена литература: художествената литература е „всеядна“ и взема от руския общ език всичко, което авторът смята за необходимо [Райская, 2009: 15]. ].

Художественият стил е стилът на художествените произведения.

Характеристиките на художествения стил могат да се нарекат и използването на цялото разнообразие от езикови средства за създаване на образност и изразителност на произведението. Функцията на художествения стил е естетическата [Винокурова, 2009: 57].

Артистичен стил функционален стилнамира приложение в художествената литература, която изпълнява образно-познавателни и идейно-естетически функции. За да разберем особеностите на художествения начин на познание на действителността, мисленето, което определя спецификата на художествената реч, е необходимо да го сравним с научния начин на познание, който определя характерните черти на научната реч [Винокурова, 2009: 57] .

Художествената литература, подобно на други видове изкуство, се характеризира с конкретно фигуративно представяне на живота, за разлика от абстрактното, логическо-концептуално, обективно отражение на реалността в научната реч. Художественото произведение се характеризира със сетивно възприемане и пресъздаване на реалността, авторът се стреми да предаде преди всичко своето личен опит, тяхното разбиране и разбиране на това или онова явление [Винокурова, 2009: 57].

Художественият стил на речта се характеризира с внимание към частното и случайното, следвано от типичното и общото. Например в „Мъртви души“ на Н. В. Гогол всеки от показаните земевладелци олицетворява определени специфични човешки качества, изразява определен тип и заедно те са „лицето“ на съвременната на автора Русия [Винокурова, 2009: 57].

Светът на измислицата е „пресъздаден“ свят; изобразената действителност е до известна степен измислица на автора, следователно в художествения стил на словото. най-важната роляиграе субективна роля. Цялата заобикаляща действителност е представена през авторовото виждане. Но в художествения текст виждаме не само света на писателя, но и писателя в художествения свят: неговите предпочитания, осъждания, възхищение, неприемане и т.н. С това се свързват емоционалността и експресивността, метафоричността и смисловото разнообразие на художествен стил на речта [Галперин, 2014: 250].

Лексикалният състав и функционирането на думите в художествения стил на речта имат свои собствени характеристики. Броят на думите, които формират основата и създават образността на този стил, включва на първо място фигуративни средства на руския литературен език, както и думи с широка сфера на употреба, които реализират своето значение в контекста. Високоспециализираните думи се използват в малка степен, само за създаване на художествена достоверност при описание на определени аспекти от живота [Галперин, 2014: 250].

Художественият стил на речта се характеризира с използването на словесна двусмисленост на думата, която отваря допълнителни значения и нюанси на значението, както и синонимия на всички езикови нива, което прави възможно подчертаването на най-фините нюанси на значението. Това се обяснява с факта, че авторът се стреми да използва цялото богатство на езика, да създаде свой уникален език и стил, да създаде ярък, изразителен, фигуративен текст. Авторът използва не само лексиката на кодифицирания книжовен език, но и разнообразни образни средства от разговорната реч и народния език [Галперин, 2014: 250].

На първо място е емоционалността и изразителността на образа в художествения текст. Много думи, които в научната реч се появяват като ясно дефинирани абстрактни понятия, във вестникарската и публицистичната реч - като социално обобщени понятия, в художествената реч - като конкретни сетивни представи. Така стиловете функционално се допълват. Художествената реч, особено поетичната реч, се характеризира с инверсия, тоест промяна в обичайния ред на думите в изречението, за да се подобри семантичното значение на думата или да се придаде на цялата фраза специален стилистичен цвят. Вариантите за словоред на автора са разнообразни и подчинени на общата концепция. Например: " Все още виждам Павловск като хълмист...“ (Ахматова) [Галперин, 2014: 250].

В художествената реч са възможни и отклонения от структурните норми, дължащи се на художествена актуализация, тоест авторът подчертава някаква мисъл, идея, черта, която е важна за смисъла на произведението. Те могат да бъдат изразени в нарушение на фонетични, лексикални, морфологични и други норми [Галперин, 2014: 250].

Като средство за комуникация художествената реч има свой език - система от образни форми, изразени с езикови и извънезикови средства. Художествената реч, наред с нехудожествената, изпълнява номинативно-образна функция.

Лингвистимилифункцияямиартистичен стил на речтаса:

1. Разнородност на лексикалния състав: комбинация от книжна лексика с разговорна, разговорна, диалектна и др.

Перата е узряла. Степта в продължение на много мили беше облечена в люлеещо се сребро. Вятърът го поемаше еластично, течащо, грапаво, на буци и гонеше синкаво-опални вълни на юг, после на запад. Там, където течеше въздушната струя, перушината се навеждаше молитвено и върху сивия й хребет дълго време лежеше черна пътека.

2. Използването на всички слоеве на руската лексика с цел реализиране на естетическата функция.

Дария за насТя се поколеба за минута и отказа:

- Нне, не, сам съм. сам съм там

Тя дори не знаеше къде е „там“ и, напускайки портата, се насочи към Ангара. (В. Распутин)

3. Активност на полисемантични думи от всички стилистични разновидности на речта.

кипиреката е покрита с дантела от бяла пяна.

По кадифените поляни макове цъфтят червени.

На разсъмване се роди слана. (М. Пришвин).

4. Комбинаторни приращения на значението.

Думите в художествен контекст получават ново семантично и емоционално съдържание, което въплъщава образната мисъл на автора.

Мечтаех да уловя преминаващите сенки,

Избледняващите сенки на избледняващия ден.

Изкачих се на кулата. И стъпалата се разклатиха.

И стъпките трепереха под краката ми (К. Балмонт)

5. Използване на повече конкретен речник, отколкото абстрактен.

Сергей бутна тежката врата. Стъпалата на верандата изскимтяха едва доловимо под крака му. Още две стъпки - и той вече е в градината.

Прохладният вечерен въздух беше изпълнен с опияняващия аромат на цъфнала акация. Някъде в клоните преливащо и едва доловимо трептеше славей.

6. Широко използване на народни поетични думи, емоционална и експресивна лексика, синоними, антоними.

Шипките, вероятно, все още са си проправяли път по ствола до младата трепетлика от пролетта и сега, когато Дойде време трепетликата да отпразнува именния си ден, тя пламна цялата в червени, благоуханни диви рози. (М. Пришвин).

„Новото време“ се намираше в Ертелевската улица. Казах „подходящо“. Това не е точната дума. Царува, доминира. (Г. Иванов)

7. Наука за глаголната реч

Писателят назовава всяко движение (физическо и/или психическо) и промяна на състоянието на етапи. Изпомпването на глаголи активира напрежението при четене.

Григорий слезе надолу към Дон, внимателно прекатери се през оградата на базата Астаховски, дойде до затворения прозорец. той Чувах само чести сърдечни удари... Тихо почука в подвързията на рамката... Аксиния мълчаливо дойде до прозореца, погледна отблизо. Видя как тя натиска ръце към гърдите и чух от устните й се изтръгна нечленоразделен стон. Григорий е познат й показа да отвори прозорец, излетя пушка. Аксиния отвори го врати той стана до купчината, голи ръцеАксиний беше заловен врата му. Те са такива трепереше И се бори на раменете му, онези скъпи ръце, които ги карат да треперят предавани и Григорий. (М. А. Шолохов „Тихият Дон“)

Образността и естетическата значимост на всеки елемент от художествения стил (до звуците) са доминиращи. Оттук и желанието за свеж образ, изчистени изрази, голям бройтропи, специална художествена (съответстваща на реалността) точност, използване на специални изразителни средства на речта, характерни само за този стил - ритъм, рима дори в проза [Кокшарова, 2009: 85].

В художествения стил на речта освен типичните езикови средства се използват средствата на всички останали стилове, особено на разговорния. В езика на художествената литература могат да се използват разговорни и диалектизми, думи от висок, поетичен стил, жаргон, груби думи, професионални бизнес фигури на речта и публицистика. Всички тези средства в художествения стил на речта обаче са подчинени на основната му функция - естетическата [Кокшарова, 2009: 85].

Ако разговорният стил на речта изпълнява предимно функцията на комуникация (комуникативна), научна и официална делова - функцията на съобщение (информативна), тогава художественият стил на речта е предназначен да създава художествени, поетични образи, емоционално и естетическо въздействие. Всички езикови средства, включени в художественото произведение, сменят основната си функция и са подчинени на задачите на даден художествен стил [Кокшарова, 2009: 85].

В литературата художникът на думите - поет, писател - намира единственото необходимо разположение на правилните думи, за да изрази правилно, точно, образно мислите, да предаде сюжета, характера, да накара читателя да съчувства на героите на произведението. , навлизат в света, създаден от автора [Кокшарова, 2009: 85] .

Всичко това е достъпно само за езика на художествената литература, поради което той винаги е бил смятан за връх на книжовния език. Най-доброто в езика, неговите най-силни възможности и рядка красота са в произведенията на художествената литература и всичко това се постига чрез художествените средства на езика [Кокшарова, 2009: 85].

Художествените изразни средства са разнообразни и многобройни. Това са тропи като епитети, сравнения, метафори, хиперболи и др. [Шаховски, 2008: 63]

Тропите са фигура на речта, в която дума или израз се използват в преносно значение с цел постигане на по-голяма художествена изразителност. Тропът се основава на сравнение на две понятия, които изглеждат близки до нашето съзнание в някакво отношение. Най-често срещаните видове тропи са алегория, хипербола, ирония, литота, метафора, метонимия, персонификация, перифраза, синекдоха, сравнение, епитет [Шаховски, 2008: 63].

Например: Какво ревеш, ветеринар?дr night, от какво се оплакваш безумно?- персонификация. Всички знамена ще ни посетят- синекдоха. Мъж колкото пирон, момче колкото пръст- литоти. Е, изяж чиния, скъпа моя- метонимия и др.

Изразителните средства на езика включват също стилистични фигури на речта или просто фигури на речта: анафора, антитеза, несъюз, градация, инверсия, полиюнион, паралелизъм, риторичен въпрос, риторичен призив, мълчание, елипса, епифора. Средствата за художествено изразяване включват също ритъм (поезия и проза), рима, интонация [Шаховски, 2008: 63].

По този начин стилът на художествената литература, като специален раздел на стилистиката, се характеризира с образност и емоционално представяне; широко използване на лексика и фразеология на други стилове; използване на визуални и изразителни средства.

1.2 Същността на метафората и нейните функции

Класификацията на тропите, възприета от лексикалната стилистика, се връща към античната реторика, както и съответната терминология [Голуб, 2010: 32].

Традиционната дефиниция на метафората е свързана с етимологичното обяснение на самия термин: метафората (гр. metaphorb - пренасяне) е прехвърляне на име от един обект на друг въз основа на тяхното сходство. Езиковедите обаче определят метафората като семантичен феномен; причинени от налагането на допълнително значение върху прякото значение на дадена дума, което за тази дума става основно в контекста на художественото произведение. В същото време прякото значение на думата служи само като основа за асоциациите на автора [Голуб, 2010: 32].

Метафоризацията може да се основава на сходството на голямо разнообразие от характеристики на обекти: цвят, форма, обем, предназначение, позиция в пространството и времето и др. Аристотел също отбелязва, че съставянето на добри метафори означава забелязване на прилики. Наблюдателното око на художника намира общи черти в почти всичко. Неочакваността на подобни сравнения придава на метафората специална изразителност: Слънцето спуска лъчите си във отвес(Fet); И златната есен... листа плачат по пясъка(Есенин); Нощта нахлу покрай прозорците, ту се отваряше с бърз бял огън, ту се свиваше в непрогледен мрак.(Паустовски).

Гуревич В.В. също така определя метафората като прехвърляне на значение въз основа на сходство, с други думи - скрито сравнение: той е не а човек, той е просто а машина- той не е човек, той е машина,на детството на човечеството - детството на човечеството, а филм звезда- филмова звезда и др. [Гуревич В.В., 2008: 36].

Не само предмети, но и действия, явления и качества на нещо подлежат на пренасяне в метафора: някои книги са към бъди вкусих, други погълнат, и някои малко към дъвчат и усвоява се (Ф. Бейкън) - Някои книги се вкусват, други се поглъщат и само няколко се дъвчат и усвояват.; безмилостен студено- безмилостен студ; жесток топлина- безпощадна жега; девствена почва- девствена земя (почва); а предателски спокоен- предателски спокоен [Гуревич В.В., 2008: 36] .

Според Гуревич В.В., метафорите могат да бъдат прости, т.е. изразено с дума или фраза: човек не може на живо от хляб сам- Не само с хляб живее човек(в смисъл на задоволяване не само на физически нужди, но и на духовни), както и комплексни (разширени, постоянни), които изискват по-широк контекст за разбиране. Например:

Средният нюйоркчанин е хванат в машина. Той се върти, замаян е, безпомощен е. Ако се съпротивлява, машината ще го смаже на парчета.(W. Frank) - средният нюйоркчанин е в кола-капан. Той се върти в нея, чувства се зле, безпомощен е. Ако се съпротивлява на този механизъм, той ще го нареже на парчета. В този пример метафоричността се проявява в концепцията за големия град като мощна и опасна машина [Гуревич В. В., 2008: 37].

Метафорично пренасяне на име има и когато думата развива производно значение на базата на основното, номинативно значение ( облегалка на стол, дръжка на врата). В тези т. нар. езикови метафори обаче липсва образ, с което те се различават фундаментално от поетичните [Голуб, 2010: 32].

В стилистиката е необходимо да се прави разлика между отделните авторски метафори, които са създадени от художници на словото за конкретна речева ситуация ( Искам да слушам чувствена виелица под синия поглед. - Есенин) и анонимни метафори, които са станали собственост на езика ( искра от чувство, буря от страстии т.н.). Индивидуално създадените метафори са много изразителни, възможностите за тяхното създаване са неизчерпаеми, както и възможностите за идентифициране на приликите на различни характеристики на сравнявани обекти, действия и състояния са неограничени. Голуб И.Б. твърди, че още древните автори признават, че „няма по-блестящ троп, който да придава по-живи образи на речта от метафората” [Голуб, 2010: 32].

И двата основни вида смислени думи - имена на предмети и обозначения на характеристики - са способни да метафоризират значението. Колкото по-описателно (многофункционално) и дифузно е значението на една дума, толкова по-лесно тя получава метафорични значения. Сред съществителните преди всичко се метафоризират имената на предмети и естествени родове, а сред характерните думи - думи, изразяващи физически качества и механични действия. Метафоризацията на значенията до голяма степен се определя от картината на света на носителите на езика, тоест народните символи и съвременните представи за реалностите (фигуративни значения на думи като гарван, черен, десен, ляв, чист и др.).

Обозначавайки свойства, които вече имат име в езика, фигуративната метафора, от една страна, дава на езика синоними, а от друга, обогатява думите с фигуративни значения.

Съществуват редица общи модели на метафоризация на значението на характерните думи:

1) физическият знак на обект се прехвърля върху човек и допринася за идентифицирането и обозначаването на психичните свойства на човек ( тъп, остър, мек, широки т.н.);

2) атрибут на обект се трансформира в атрибут на абстрактно понятие (повърхностна преценка, празни думи, времето лети);

3) знак или действие на човек се отнася до предмети, природни явления, абстрактни понятия (принципът на антропоморфизма: бурята плаче, денят е уморен, времето течеи т.н.);

4) признаците на природата и естественото раждане се прехвърлят върху хората (вж.: ветровито време и ветровит човек, лисицата прикрива следите си и човекът прикрива следите си).

Следователно процесите на метафоризация често протичат в противоположни посоки: от човека към природата, от природата към човека, от неживото към живото и от живото към неживото.

Метафората намира своето естествено място в поетичната (в широк смисъл) реч, в която служи за естетическа цел. Метафората се свързва с поетическия дискурс чрез следните характеристики: неразделимост на образа и значението, отхвърляне на приетата таксономия на обектите, актуализиране на далечни и „случайни“ връзки, дифузност на смисъла, допускане на различни интерпретации, липса на мотивация, обръщение към въображение, избор на най-краткия път към същността на обекта.

Метафора в превод от гръцки означава трансфер. Тази много древна техника е използвана в заклинания, легенди, пословици и поговорки. Писателите и поетите го използват много често в творчеството си.

Под метафора трябва да се разбира използването на дума или фраза в преносен смисъл. Така авторът придава някаква индивидуална окраска на своите мисли и ги изразява по-изтънчено. Метафорите помагат на поетите да опишат по-точно текущите събития, образа и мислите на героя.

Съществува като една метафора (напр. звуците се топят, тревата и клоните плачеха) и разпределени в няколко реда ( Щом пазачът излае, звънтящата верига издрънчава(Пушкин)).

Освен обикновените метафори, трябва да се каже, че има и скрити. Те са трудни за откриване; трябва да усетите какво е искал да каже авторът и как го е направил.

Някои метафори са се наложили твърдо в нашия речник; ние често ги чуваме и използваме в ежедневието: деца цветя на живота, дневник лице на ученик, висящо на конец, просто като пет центаи т.н. Използвайки тези изрази, ние придаваме обемен, колоритен смисъл на казаното.

Метафората е скрито сравнение, основано на сходството или контраста на явления ( Пчела за полска дан лети от восъчна клетка(Пушкин)).

Метафората е фигура на речта, използването на думи и изрази в преносен смисъл ( златен кичур, шкаф

(за човек), съзвездие от журналисти, стадо метличина и др..) [Казакова, Малервайн, Райская, Фрик, 2009: 61]

Метафората повишава точността на поетичната реч и нейната емоционална изразителност.

Има следните видове метафора:

1. лексикална метафора или изтрита, в която прякото значение напълно отсъства; вали, времето тече, стрелка на часовника, дръжка на вратата;

2. проста метафора - изградена върху обединяването на обекти според един общ признак: градушка от куршуми, шум на вълни, зората на живота, крак на маса, зората пламти;

3. реализирана метафора - буквално разбиране на значенията на думите, съставляващи метафората, като се акцентира върху преките значения на думите: Но ти нямаш лице - носиш само риза и панталон(С. Соколов).

4. разширена метафора - разпространение на метафоричен образ върху няколко фрази или цялото произведение ( Той не можеше да заспи дълго време: останалата обвивка от думи запушваше и измъчваше мозъка му, пронизваше го в слепоочията, нямаше начин да се отърве от него(В. Набоков).

Изтритите метафори, според Халперин, са понятия, износени от времето и добре установени в езика: лъч надежда, наводнение от сълзи, буря от възмущение, полет на фантазия, блясък на веселие е проблясък на радост, сянка на усмивка е сянка на усмивка и пр. [Галперин, 2014: 142].

Гуревич В.В. определя изтърканата метафора като такава, която е била използвана в речта твърде дълго, като по този начин е загубила своята свежест на израза. Такива метафори често стават идиоматични (фразеологични) изрази, които след това се записват в речници: семена на зло- семе на злото,а вкоренени предразсъдъци- вкоренени предразсъдъцив на топлина на аргумент- в разгорещен спор,към изгарям с желание- изгарям от желание,към риба за комплименти - риба за комплименти , към убождане един" s уши- пробиване на уши [Гуревич В.В., 2008: 37] .

Арнолд I.V. също подчертава хиперболична метафора, т.е. базирана на преувеличение. Например:

Всички дни са нощувки към виж докато те видя,

И нощи светли дни, когато сънищата ти ме показват.

Един ден без теб ми се стори като нощ,

И видях деня през нощта насън.

Тук примерът означава дни като тъмни нощи, което е поетично преувеличение [Arnold, 2010: 125].

Също така в английския език има така наречените традиционни метафори, т.е. общоприето във всеки период или литературно движение, например, когато се описва външен вид: перлени зъби - перлена усмивка, коралови устни - коралови устни (устни с цвят на корал), врат от слонова кост - гладък като врат от слонова кост, коса от златна тел - златна коса ( златен цвят) [Arnold, 2010: 126].

Метафората обикновено се изразява от съществително име, глагол и след това от други части на речта.

Според Галперин И. Р. идентификацията (сходството) на едно понятие не трябва да се отъждествява със сходството на значението: Скъпата природа все още е най-добрата майка - Природата е най-милата майка (Байрон). В този случай има взаимодействие между речниковото и контекстуалното логическо значение, основано на сходството на характеристиките на двете съответстващи понятия. Природата се сравнява с майка за нейното отношение към човека. Грижите се предполагат, но не са пряко установени [Галперин, 2014: 140].

Сходството е по-ясно видимо, когато метафората е въплътена в атрибутивна дума, например беззвучни звуци - тихи гласове или в предикативна комбинация от думи: Майката природа [Галперин, 2014: 140].

Но приликите между различните явления няма да се възприемат толкова лесно поради липсата на обяснение. Например: В наклонените лъчи, които струяха през отворената врата, прахът танцуваше и беше златен - B отворена вратанахлуха коси слънчеви лъчи, в тях затанцуваха златни прашинки (О. Уайлд) [Галперин, 2014: 140]. В този случай движението на праховите частици изглежда хармонично на автора, като танцови движения[Галперин, 2014: 140].

Понякога процесът на сходство е много труден за декодиране. Например, ако метафората е въплътена в наречие:Листата паднаха скръбно - листата са тъжни. Те паднаха [Галперин, 2014: 140].

Заедно с епитет, синекдоха, метонимия, перифраза и други тропи, метафората е прилагането на дума (фраза) към обект (концепция), към който думата (фраза) буквално няма връзка; използвани за сравнение с друга дума или понятие. Например: А могъщ Крепост е нашият Бог- могъща крепост е нашият Бог.[Знаменская, 2006: 39].

Природата на метафората е противоречива.

Метафората, като един от най-значимите тропи, има богати проявления и разнообразни форми на въплъщение в много сфери на социалния, творческия и научна дейност модерен човек. Цялостното и заинтересовано изследване на метафората представлява интерес както за науките, които изучават езика, речта и литературния език, които разглеждат метафората като художествено средство или средство за създаване на изразителен образ, така и за критиката на изкуството [Игошина, 2009: 134] .

Загадката на метафората, нейното съответствие с експресивно-емоционалната природа на поетичната реч, със съзнанието и възприятието на човека - всичко това привлича мислители, хуманитаристи, културни и художествени дейци - Аристотел, Ж.-Ж. Русо, Хегел, Ф. Ницше и други изследователи [Игошина, 2009: 134].

Свойствата на метафората, като поезия, образност, чувственост, които тя внася в речта и литературното произведение, подобно на други тропи, се основават на способността на човешкото съзнание да сравнява [Игошина, 2009: 134].

Кураш С.Б. разграничава три вида метафори в зависимост от начина, по който те реализират „принципа на сравнението“, според който се изгражда всеки сравнителен троп:

1) метафори-сравнения, при които описаният обект се сравнява директно с друг обект ( горичка колонада);

2) гатанки метафори, в които описаният обект се заменя с друг

обект ( копита бият по замръзналите клавиши, където замразени ключове =

калдъръм; зимен килим= сняг);

3) метафори, които приписват на описания обект свойствата на друг обект ( отровен поглед, живот изгорял) [Кураш, 2001: 10-11].

Нека да характеризираме по-подробно горепосочените начини за функциониране на метафората в поетичен текст.

Първо, метафората може да образува текстов сегмент, който е локален в структурно отношение и периферен в семантично отношение. В този случай, като правило, контекстът на тропа е локализиран в рамките на фраза или едно или две изречения и същия брой поетични редове; в текстове с относително голям обем контекстът на тропа може да бъде по-разширен. Такава метафора може да се нарече локална. Пример може да бъде метафорично изречение: Безсънието е отишло при други- медицинска сестра(Ахматова), Гласът ми е слаб, но волята ми не отслабва... [Кураш, 2001: 44].

Структурното и семантичното ядро ​​на текста може да бъде представено под формата на някакво общо предложение, получено от обобщение на централните субекти на речта, съдържащи се в текста, и техните предикати. За разглеждания текст може да се представи по следния начин: героинята свиква загуба на любов. По отношение на това семантично ядро ​​на текста сегментът

Безсънието е отишло при други- медицинска сестране е нищо повече от един от неговите конкретизатори, локализиран в рамките на едно изречение и не намиращ по-нататъшно развитие [Кураш, 2001: 44].

Следващият случай е, когато метафората играе ролята на един от ключовите структурно-семантични и идейно-образни елементи на текста.

Метафората, локализирана в текстов фрагмент, може да реализира една от централните или дори централната микротема на текста, влизайки в най-тесните фигуративно-тематични и лексикално-семантични връзки с неметафоричен сегмент от текста. Този начин на функциониране на метафората е особено характерен за големи текстове (прозаични творби, стихове и др.), където често има не един, а няколко образни и метафорични фрагмента, които взаимодействат помежду си отдалечено, разкривайки една от микротемите на текста и по този начин се включва сред факторите на текстообразуването като средство за осигуряване на целостта и съгласуваността на текста [Кураш, 2001: 44].

Както можете да видите, основна характеристикаподобни текстове по отношение на метафората е тяхното доста ясно разделение на неметафорични и метафорични сегменти [Kurash, 2001: 44].

Метафоричността може да се разглежда като едно от частните прояви на такава универсална естетическа категория на поетическите текстове като тяхната хармонична организация [Кураш, 2001: 45].

И накрая, метафората е в състояние да функционира като структурна и семантична основа, начин за изграждане на цели поетични текстове. В този случай можем да говорим за същинската текстообразуваща функция на тропа, водеща до появата на текстове, чиито граници съвпадат с границите на тропа. Във връзка с подобни поетични текстове в специализирана литератураВъзприет е терминът „текст-троп”, като сред тях се разграничават и текстове [Кураш, 2001: 48].

Метафорите, както и другите средства за словесна образност, имат нееднаква функционална активност в различните сфери на общуване. Както знаете, основната област на приложение на фигуративните средства е художествената литература. В литературната проза и поезия метафорите служат за създаване на образ, за ​​подобряване на фигуративността и изразителността на речта, за предаване на оценъчни и емоционално изразителни значения.

Метафората изпълнява две основни функции – функцията характеризиранеи функция номинациииндивиди и класове обекти. В първия случай съществителното заема мястото на таксономичен предикат, във втория - субект или друг актант.

Отправната точка на метафората е функцията на характеризиране. Значението на метафората е ограничено до посочване на един или няколко знака.

Използването на метафора в актантна позиция е второстепенно. На руски език се подкрепя от указателно местоимение: Тази хлебарка живее в имението си бивша съпруга (Чехов).

Утвърдила се в номинативната функция, метафората губи своята образност: “гърло на бутилка”, “ теменуги“, „невенчета“. Номинализацията на метафоричните изречения, в които метафората се премества в номинална позиция, поражда един от видовете генитивна метафора: „завистта е отрова“ - „отровата на завистта“, както и: вино от любов, звезди от очи, червей от съмнениеи т.н.

Можем също така да разграничим представителната, информационната, орнаменталната, предсказващата и обяснителната, спестяващата (спестяваща речеви усилия) и образно-визуалните функции на метафората.

Една от функциите на метафората може да се нарече когнитивна функция. Според тази функция метафорите се делят на вторични (странични) и основни (ключови). Първите определят идеята за конкретен обект (идеята за съвестта като "звяр с нокти"), последните определят начина на мислене за света (картина на света) или неговите основни части ( "Целият свят е сцена, а ние сме нейните актьори."»).

По този начин метафората е прехвърлянето на име от един обект на друг въз основа на тяхното сходство. Има лексикални, прости, реализирани и разширени метафори. Метафората е разделена на три вида: метафори-сравнения, метафори-загадки, метафори, които приписват свойствата на друг обект на описвания обект.

Изводи по глава 1

Стилът на художествената литература, като специален клон на стилистиката, се характеризира с образност, емоционално представяне, както и с широко използване на лексика и фразеология на други стилове; използване на визуални и изразителни средства. Основна функцияТози стил на реч има естетическа функция. Този стил се използва в художествената литература, изпълнявайки образно-познавателни и идейно-естетически функции.

Установихме, че художествените изразни средства са тропите – епитети, сравнения, метафори, хиперболи и др.

Сред езиковите характеристики на художествения стил подчертахме разнородността на лексикалния състав, използването на многозначни думи от всички стилистични разновидности на речта, както и използването на конкретна лексика вместо абстрактно, използването на народни поетични думи, емоционална и експресивна лексика, синоними, антоними и др.

Метафората, като стилистично средство, е прехвърлянето на име от един обект на друг въз основа на тяхното сходство. Различни учени разграничават лексикални, прости, реализирани и разширени метафори. В тази глава метафората е разделена на три типа: уподобителни метафори, метафори-загатки, метафори, които приписват свойствата на друг обект на описания обект.

Метафорите служат за създаване на образ, засилват фигуративността и изразителността на речта, предават оценъчни и емоционално изразителни значения.

Подробно са разгледани функциите на метафората. Те включват когнитивната функция, функцията за характеризиране и номинационната функция и т.н. Текстообразуващата функция също е подчертана.

Глава 2.Практическо изследване на метафората на примера на Големите надежди на Чарлз Дикенс

За да проведем изследването, ние избрахме и проучихме примери за метафора в произведението на Чарлз Дикенс „Големите очаквания“, които са от пряк интерес за нашето изследване, изразявайки в тяхното семантично натоварване оценъчните характеристики на обекти или явления, израз и образност на речта .

Работата по практическата част на това изследване беше извършена върху произведението на Чарлз Дикенс „Големите надежди“.

От произведението бяха извлечени и анализирани метафори, изразяващи оценъчни характеристики на предмети или явления, израз и образност на речта.

Романът на Чарлз Дикенс Големи надежди е публикуван за първи път през 1860 г. В него английският прозаик поставя и критикува важния за времето си проблем за социално-психологическото разединение между висшето общество и обикновените трудови хора.

„Големите надежди“ също е образователен роман, тъй като разказва няколко истории за формирането на млади личности.

В центъра на историята е Филип Пирип, или Пип, бивш чирак на ковач, получаващ джентълменско образование. Любовта на живота му, Естела, е дъщеря на убиец и избягал затворник, отгледана от мис Хавишам като дама от тригодишна възраст. най-добър приятелПипа, Хърбърт Покет - идва от благородно семейство, което решава да свърже живота си с просто момиче Клара, дъщеря на пияница с увреждания, и честна работа като част от търговски дейности. Селското момиче Биди, което от детството се стреми към знания, е проста и мила учителка, вярна съпруга, любяща майка.

Характерът на Пип е показан динамично в Големите надежди. Момчето непрекъснато се променя под въздействието на външни фактори, основният от които е любовта му към Естела. В същото време основното „ядро“ на природата на Пип остава непроменено. Героят се опитва да се върне към естествената си доброта през цялото време на своето джентълменско обучение.

Хумористичният компонент на романа се изразява в ядливите, критични забележки, направени от Пип по отношение на определени събития, места или хора. С неподражаем хумор Пип описва и отвратителната постановка на Хамлет, която гледа един ден в Лондон.

Реалистичните черти в „Големите надежди“ могат да се видят както в социалната обусловеност на героите, така и в описанията на малкото градче Пип и огромния, мръсен Лондон.

Струва си да се отбележи, че в романите на Чарлз Дикенс има много риторични изрази, като сравнение и метафора, които са широко използвани от автора за детайлизиране на физическите черти или отличителните личностни черти на различни герои. В романа "Големите надежди" Дикенс също използва метафора, за да опише по-ярко и образно всички характеристики на героите или предметите. Метафората играе съществена роля не само в колоритното или комичното описание на индивидуалните герои, но и в подчертаването на човешката и нечовешка природа на тези герои в обществото в сравнение с други живи същества или създадени от човека предмети. Дикенс също прави опит да създаде асоциации между човек и предмет в мислите на читателя.

Нека анализираме използването на метафора, използвайки книга като пример.

1. - Ефектът на виждане на призрак в лицето на самия Джо ме информира, че Хърбърт е влязъл в стаята. И така, представих Джо на Хърбърт, който протегна ръка; но Джо се отдръпна от нея и се хвана за птичето гнездо„Джо имаше поглед в очите, сякаш самият той беше видял духа, и разбрах, че Хърбърт е влязъл в стаята. Представих им и Хърбърт протегна ръка към Джо, но той се отдръпна от нея, вкопчвайки се здраво в гнездото си. » . Джо пази шапката си като гнездо с яйца (214). В този пример има един фигуративен и метафоричен фрагмент. Метафората е лексикална. Метафората действа като характеристика.

2. "Пух!" - каза той, като обля лицето си и говореше през водните капки; "Няма нищо, Пип. аз като че Паяк все пак." - „Пфу! - издиша той със сила, като набра вода в дланите си и зарови лице в тях. - Няма нищо, Пип. А ПаякХареса ми." В този пример има един фигуративен и метафоричен фрагмент. Г-н Джагърс нарича г-н Дръмел паяк, което показва неговия хитър нрав и подъл характер. Тази лексикална метафора действа като номинация.

3. Когато лежах буден известно време, онези необикновени гласове, от които гъмжи от тишината, започнаха да се чуват. Дрешникът шепнеше, камината въздишаше, малката поставка за миене тиктакаше и една струна на китара свиреше от време на време в скрина. Горе-долу по същото време очите на стената придобиха ново изражение и във всеки един от тези втренчени кръгове, които видях написано, НЕ СЕ ПРИВЪРЖАЙТЕ В КЪЩИ- „Мина известно време и започнах да различавам странни гласове, които обикновено изпълват тишината на нощта: шкафът в ъгъла шепнеше нещо, камината въздишаше, малкият умивалник тиктакаше като куц часовник и от време на време самотен струната на китарата започна да звъни в скрина. Приблизително по същото време очите на стената придобиха ново изражение и във всеки от тези светлинни кръгове се появи надписът: „Не се прибирай у дома“. . Описание на впечатленията от нощувката в хотел Хамамс. Метафората е проста и детайлна, разпръсната в няколко реда. Метафората действа като характеризираща функция

4. Сякаш бутнахме самия стол обратно в миналото, когато започнахме старата бавна обиколка около пепелта на булчинския празник. Но в погребалната стая, с тази фигура на гроба, паднала назад в стола, вперила очи в нея, Естела изглеждаше по-ярка и красива от преди и аз бях под по-силно очарование„Сякаш столът се беше претърколил в миналото, щом, както обикновено, бавно тръгнахме да обикаляме останките от сватбеното пиршество. Но в тази траурна стая, под погледа на живата мъртва жена, седяща в кресло, Естела изглеждаше още по-ослепителна и красива и аз бях още по-очарована от нея. В този пример авторът описва стария, гротесков външен вид на мис Хавишам, отпусната на стол в избеляла булчинска рокля. В този случай контекстът е троп траурна стаялокализирани в рамките на фразата. Метафората се реализира и действа като характеристика.

5. аз може би имат беше ан неуспешно малко бик в а испански арена, аз имам така умно докоснато нагоре от тези морален стока- „И аз, като нещастен бик на арената на испански цирк, болезнено усетих убождането на тези словесни копия.“

6. Тук Пип се сравнява с бик в испански цирк. В този пример има един фигуративен и метафоричен фрагмент. Тази реализирана метафора е сравнение. Метафората действа като характеристика. аз Кога беше първи нает навън като пастир" t друго на страна, свят" s то моя аз вяра трябва" ха се обърна а в- Молонколи луд овце, себе си аз ако" пастир а не е имал то имаше. дим » - „Когато ме разпределиха да паса овце там, на края на света, сигурно и аз щях да се превърна в овца от мъка, ако не беше пушенето.

. Във формуляра е представено структурното и семантичното ядро ​​на този примерен текст

Метафорите като начин на изразителна реч в художествената литература. Анализ на тяхното функциониране на руски и английски език. Практическо изследване на използването на метафори за описание на отличителните личностни черти на различни герои в романа на Чарлз Дикенс.

курсова работа, добавена на 22.06.2015 г


Мястото на творчеството на Дикенс в развитието на литературата. Формирането на реалистичния метод в ранните произведения на Дикенс ("Приключенията на Оливър Туист"). Идеологическа и художествена оригиналност на романите на Дикенс от късния период на творчество ("Големите надежди").

курсова работа, добавена на 20.05.2008 г


Основната характеристика на метафората е нейната семантична двойственост. Разширяване на денотативната област на метафората. Логическата същност на метафората. Функцията за характеризиране и номиниране на лица. Процеси на метафоризация. Метафора в поетическата реч.

резюме, добавено на 28.01.2007 г


Метафори в езика на художествената литература. Значението на романа на Михаил Шолохов "Тихият Дон" като източник на езиков материал за руската литература. Начини на изразяване и възможности за използване на различни метафори в текста на романа, описание на неговата необичайност.

курсова работа, добавена на 15.11.2016 г


Описателни елементи на състава и семантиката на имената като начин за разкриване на вътрешния свят на образите в романите „Тийнейджър” и „Големи надежди”. Изкушенията на героите и преодоляването им. Двойници и ментори и на двамата автори: духовен опит и развитие на личността.

дисертация, добавена на 18.06.2017 г


Теоретични основиизползването на специални фигуративни средства на езика в литературните произведения. Тропът като фигура на речта. Структурата на метафората като образно средство. Анализ на езиковия материал в романа на Е. Замятин „Ние”: типология на метафорите.

курсова работа, добавена на 11/06/2012


Яснотата и яснотата на асоциациите като отличителна черта на словесните образи в сонетите на Шекспир. Номинативни, информативни, текстообразуващи, емоционално-оценъчни, кодиращи функции на метафорите. Използването на художествени образи в сонетите.

курсова работа, добавена на 05/09/2013


Метафората като семантична доминанта на творчеството на М.И Цветаева. Семантична и структурна класификация на метафорите. Функции на метафората в стиховете на M.I. Цветаева. Връзката между метафората и другите изразни средства в творчеството на поетесата.

дисертация, добавена на 21.08.2011 г


Основните характеристики и цели на литературно-художествения стил са изследването на света според законите на красотата, естетическото въздействие върху читателя с помощта на художествени образи. Лексиката като основа и образността като единица за нагледност и изразителност.

резюме, добавено на 22.04.2011 г


Произведенията на англоезичния писател Чарлз Дикенс. Концепцията за социален роман. Романтична мечта „за святата истина“. Романът "Големите надежди" и мястото му в наследството на Дикенс. Социално-икономически и морално-етични настроения на обществото в Англия през 19 век.

Използва се във фигуративно значение, което се основава на сравнение на неназован обект или явление с някакъв друг въз основа на техните обща черта. Терминът принадлежи на Аристотел и се свързва с неговото разбиране за изкуството като подражание на живота. Метафората на Аристотел по същество е почти неразличима от хипербола (преувеличение), от синекдоха, от обикновено сравнение или персонификация и уподобяване. Във всички случаи има прехвърляне на значение от една дума към друга.

1. Непряко съобщение под формата на история или фигуративен израз с помощта на сравнение.
2. Фигура на речта, състояща се от използването на думи и изрази в преносен смисъл въз основа на някаква аналогия, прилика, сравнение.

Има 4 „елемента“ в една метафора:

1. Категория или контекст,
2. Обект в определена категория,
3. Процесът, чрез който този обект изпълнява функция,
4. Приложения на този процес към реални ситуации или пресечни точки с тях.

Отличителна черта на метафората е нейното постоянно участие в развитието на езика, речта и културата като цяло. Това се дължи на формирането на метафората под влиянието на съвременните източници на знания и информация, използването на метафора при определяне на обектите на технологичните постижения на човечеството.

видове

В съвременната теория на метафората е обичайно да се прави разлика диафора(остра, контрастираща метафора) и епифора(позната, изтъркана метафора)

• Острата метафора е метафора, която обединява понятия, които са далеч една от друга. Модел: попълване на декларацията.
• Изтритата метафора е общоприета метафора, чийто образен характер вече не се усеща. Модел: крак на стол.
• Формулната метафора е близка до изтритата метафора, но се различава от нея с още по-голяма стереотипност и понякога невъзможността да се трансформира в нефигуративна конструкция. Модел: червей на съмнението.
• Разширената метафора е метафора, която се прилага последователно в голям фрагмент от съобщение или в цялото съобщение като цяло. Модел: Гладът за книги не изчезва: продуктите от книжния пазар все по-често се оказват застояли - трябва да бъдат изхвърлени, без дори да се опитат.
• Реализираната метафора включва опериране с метафоричен израз, без да се взема предвид неговата фигуративна природа, т.е. сякаш метафората има пряко значение. Резултатът от прилагането на метафора често е комичен. Модел: Изпуснах нервите си и се качих на автобуса.

Видео по темата

Теории

Сред другите тропи метафората заема централно място, тъй като ви позволява да създавате обемни образи въз основа на ярки, неочаквани асоциации. Метафорите могат да се основават на сходството на голямо разнообразие от характеристики на обекти: цвят, форма, обем, предназначение, позиция и др.

Според класификацията, предложена от Н. Д. Арутюнова, метафорите се разделят на

1. номинативна, състояща се в замяна на едно описателно значение с друго и служеща като източник на омонимия;
2. образни метафори, които служат за развитието на преносни значения и синонимни средства на езика;
3. когнитивни метафори, които възникват в резултат на промяна в съвместимостта на предикатните думи (прехвърляне на значение) и създават полисемия;
4. обобщаващи метафори (като краен резултат от когнитивна метафора), заличаване на границите между логическите редове в лексикалното значение на думата и стимулиране на появата на логическа полисемия.

Нека разгледаме по-подробно метафорите, които помагат за създаването на образи или фигуративните.

В широк смисъл терминът „образ“ означава отражение на външния свят в съзнанието. В произведението на изкуството изображенията са въплъщение на мисленето на автора, неговата уникална визия и ярък образ на картината на света. Създаването на ярко изображение се основава на използването на прилики между два обекта, които са отдалечени един от друг, почти на вид контраст. За да бъде неочаквано сравнението на обекти или явления, те трябва да са доста различни един от друг, а понякога приликата може да бъде съвсем незначителна, незабележима, даваща повод за размисъл или изобщо да отсъства.

Границите и структурата на изображението могат да бъдат почти всякакви: изображението може да бъде предадено чрез дума, фраза, изречение, суперфразово единство, може да заема цяла глава или да обхваща композицията на цял роман.

Съществуват обаче и други възгледи относно класификацията на метафорите. Например J. Lakoff и M. Johnson идентифицират два вида метафори, разглеждани във връзка с времето и пространството: онтологични, т.е. метафори, които ви позволяват да видите събития, действия, емоции, идеи и т.н. като определена субстанция ( умът е същност, умът е крехко нещо) и ориентирани или ориентационни, тоест метафори, които не дефинират едно понятие от гледна точка на друго, а организират цялата система от понятия във връзка едно с друго ( щастливо е нагоре, тъжно е надолу; съзнанието е горе, несъзнаваното е долу).

Джордж Лакоф в своята работа „Съвременната теория на метафората“ говори за начините за създаване на метафора и състава на това средство за художествено изразяване. Метафората, според теорията на Лакоф, е проза или поетичен израз, където дума (или няколко думи), която е понятие, се използва в не- пряко значениеда изразят понятие като това. Лакоф пише, че в проза или поетична реч метафората се намира извън езика, в мисълта, във въображението, цитирайки Майкъл Реди, неговата работа „The Conduit Metaphor“, в която Реди отбелязва, че метафората се намира в самия език, в ежедневната реч и не само в поезията или прозата. Реди също заявява, че „говорещият поставя идеи (обекти) в думи и ги изпраща на слушателя, който извлича идеите/обектите от думите.“ Тази идея е отразена и в изследването на J. Lakoff и M. Johnson „Metaphors We Live By“. Метафоричните понятия са системни, „метафората не се ограничава само до сферата на езика, тоест сферата на думите: самите процеси на човешкото мислене са до голяма степен метафорични. Метафорите като езикови изрази стават възможни именно защото метафорите съществуват в човешката концептуална система.”

Метафората често се смята за един от начините за точно художествено отразяване на действителността. И. Р. Галперин обаче казва, че „това понятие за точност е много относително. Именно метафората, създаваща конкретен образ на абстрактно понятие, дава възможност за различни интерпретации на реални послания.”

Щом метафората е осъзната, изолирана от редица други езикови явления и описана, веднага възниква въпросът за нейната двойствена същност: да бъде средство на езика и поетична фигура. Първият, който противопостави поетичната метафора на езиковата, беше С. Бали, който показа универсалната метафорична природа на езика.

480 търкайте. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Дисертация - 480 RUR, доставка 10 минути, денонощно, седем дни в седмицата и празници

240 търкайте. | 75 UAH | $3,75 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Резюме - 240 рубли, доставка 1-3 часа, от 10-19 (московско време), с изключение на неделя

Крюкова Наталия Федоровна. Метафоризацията и метафоричността като параметри на рефлексивното действие при производството и рецепцията на текст: Дис. ... д-р филол. Науки: 02/10/19 Твер, 2000 288 с. RSL OD, 71:03-10/167-4

Въведение

Глава първа. Системата на мисловната дейност като пространство на метафоризации и метафоричност 19

1. Ролята и мястото на метафоризациите и метафоричността, когато човек действа с текст 23

2. Съотношение между различни организации на отражение, когато човек действа с текст 27

Глава втора. Съставът на метафоризациите и метафоричността като набор от текстови средства, противоположни на средствата за пряка номинация 55

1. Тропически средства за пробуждане на отражението 62

2. Фонетични средства за събуждане на отражение 112

3. Лексикални средства за събуждане на размисъл 123

4. Синтактични средства за пробуждане на размисъл 147

Глава трета. Метафоризацията и метафоричността в системата за действие с текст, когато се инсталира на различни видоверазбиране 163

1. Мястото на метафоризацията и метафоричността в производството и разбирането на текстове, конструирани с фокус върху семантичното разбиране 166

2. Мястото на метафоризацията и метафоричността в производството и разбирането на текстове, конструирани с фокус върху когнитивното разбиране 178

3. Мястото на метафората и метафоризацията в производството и разбирането на текстове, конструирани с фокус върху дистрибутивни обекти

разбиране 201

Глава четвърта. Метафоризация и метафоричност в различни социокултурни обстоятелства 211

1. Социално-исторически сходства на метафоризациите 216

1.1. Социално-исторически сходства на метафоризациите в националните култури 217

1.2. Социално-исторически сходства на метафоризациите при различни исторически обстоятелства 226

1.3. Социално-исторически сходства на метафоризациите в различни традиции на формиране на текст и стил 231

2. Метафоричността като критерий за манталитета на различни групи хора 235

Заключение 256

Литература 264

Въведение в работата

Тази дисертация е посветена на въпроса за подобряване на разбирането с определени модификации на текста, по-специално с различни модификации на метафоризацията. Тази тема директно се фокусира върху изучаването на взаимодействието между структурата на езика и функцията на комуникацията, т.е. да изследва един от най-важните филологически проблеми: „човекът като субект на речевата дейност“. Изглежда възможно да се покаже значението на метафоризацията за разбирането на семантичната структура на текста до степента, в която разбирането на текста действа като познавателен процес. Тази работа възнамерява да изследва ефекта от използването на метафорични форми на изграждане на текст за оптимизиране на такава когнитивна работа.

От самото начало е необходимо да се подчертае разликата между актовете на разбиране, стимулирани от метафората: 1) разбиране на метафората с нейната семантика и 2) разбиране на значенията в текста благодарение наметафора. Традиционно се разглежда постигането на разбирателство елементарна семантизацияметафора, приравнявайки нейното значение към значението на някакъв неметафоризиран сегмент от речевата верига при изграждане на „директна“ версия на предикация. Тази работа предполага по-широко тълкуване на ролята на когнитивната метафора конкретно в семантиката на целия текст, когато е необходимо да се разберат значенията, метазначенията и художествената идея, която представлява истинска трудностсериозно четене.

От друга страна, декларирането на универсалността на метафоризацията и метафоричността като многоизмерни езикови явления, неразривно свързани с възникването и съществуването на човека (както се вижда от всичко - от езикови единици - остатъци от стари спрени метафоризации, до самите книги, които са на същевременно продукти на печатарската индустрия с много специфични физически

характеристики и какво кара читателя да „преживее“ най-сложните сблъсъци и техните решения), тази работаограничено до разглеждане на техните най-традиционни форми, които обикновено са обект на изучаване на стилистиката, тоест фигури на речта и тропи.

Проблемът за разбирането като цяло е един от най-актуалните, тъй като самото явление разбиране все още остава малко проучено, макар и едно от най-привлекателните за изследователите поради изключителното му значение за ефективността на много форми на човешка дейност. Понастоящем в съвременната научна методология се решават въпросите за мястото и статуса на разбирането в процесите на познанието (виж: Автономова, 1988; Быстрицки, 1986; Лекторски, 1986; Попович, 1982; Тулмин, 1984; Тулчински, 1986; Швирев, 1985), за връзката между знание и разбиране (виж: Малиновская, 1984; Ракитов, 1985; Рузавин, 1985), разбиране и общуване (виж: Брудный, 1983; Соковнин, 1984; Тарасов, Шахнарович, 1989), разбиране и картината на света (виж: Loifman, 1987), разбирането и обяснението (виж: Wright, 1986; Pork, 1981; Yudin, 1986) и т.н. Факт е, че проблемът за разбирането е интердисциплинарен по природа и първо от всичко това попада в компетенцията на лингвистиката, психологията и херменевтиката. В рамките на тези дисциплини е натрупан богат емпиричен материал, който все още не е получил задоволително философско обобщение, а интердисциплинарният характер на проблема за разбирането е породил много подходи за неговото решаване и съответно сравнително голям разнообразие от теоретични концепции, които описват феномена на разбирането (Нишанов, 1990):

разбиране като декодиране

разбиране като превод на "вътрешния език"

разбирането като интерпретация

разбиране в резултат на обяснение

разбиране като оценка

разбирането като разбиране на уникалното

разбиране като синтез на интегритет и др.

Несъмнено обаче е, че разбирането е свързано с овладяването на знания от субекта за материалния и духовния свят. Хегел също обърна внимание на факта, че „всяко разбиране вече е отъждествяване на „аз“ и обекта, един вид помирение на онези страни, които остават разделени извън това разбиране; това, което не разбирам, не знам, остава нещо чуждо за мен и нещо друго.” (Хегел, 1938, стр.46). По този начин науката за разбирането трябва да се разглежда като един от клоновете на науката за човека.

Също така е съвсем очевидно, че процесът на разбиране е тясно свързан с функционирането на езика и комуникативната дейност. Обменът на текстове включва както генерирането и предаването им от страна на производителя, така и установяването на текстово значение от страна на реципиента. В същото време повечето изследователи са съгласни, че разбирането не е специфична процедура за овладяване на езикови образувания, че неговата компетентност се простира до всички явления на заобикалящата реалност, включително тези, които не са изразени в език или текст. В същото време проблемът за разбирането на езика и текста, въпреки факта, че действа като само един аспект от общия теоретичен проблем за разбирането, представлява от гледна точка на науката един от най-належащите изследователски проблеми. Неговата релевантност се обуславя от „по-голямата яснота на разликата между „означаемото“ и „означаемото“ в езика в сравнение с други нормативни ценностни системи. Следователно в известен смисъл разбирането на езиковия знак се оказва ключ към разбирането други елементи на културата” (Гусев, Тулчинский, 1985, с. 66). В допълнение, анализът на проблема за разбирането на езиковите образувания и текстове е от съществено значение за хуманитарните науки, тъй като, както правилно отбелязват А. М. Коршунов и В. В. Мантатов, „текстът е първичната даденост

и отправната точка на цялото хуманитарно познание." Проблемът на текста "представлява някаква основа за осъзнаването на единството на всички форми на хуманитарното познание, обединяването на неговата методология. Много епистемологични въпроси на всички хуманитарни науки се събират в проблема за текста” (1974, стр. 45).

Трябва да се подчертае, че въпросът за същността на разбирането на текст е един от най-трудните във филологията. Това се доказва от факта, че все още няма „твърда“ дефиниция за разбиране на текст. Има няколко такива определения и всички те са крайни, т.е. Те само ни позволяват да разграничим „разбирането на текста“ от други предмети на обучение - по-специално от мисленето, съзнанието, знанието. Това смята G.I. Bogin (виж: 1982, p.Z) и самият той определя разбирането като усвояване от ума на това, което е налице или имплицитно дадено (виж: 1993, p.Z). В повечето случаи под „имплицитно“ имаме предвид значение(мисъл) на текста. Така, виждайки спецификата на разбирането в идентифицирането на скритото в текстовете значение, В. К. Нишанов заключава, че обекти, които по принцип не са носители на смисъл, най-общо казано, не могат да бъдат разбрани (виж: 1990, с. 79). С други думи, понятията „смисъл“ и „разбиране“ се оказват „корелативни и не могат да се разглеждат изолирано едно от друго. Без разбиране също няма смисъл, както разбирането е усвояване на някакъв смисъл“ ( Гусев, Тулчинский, 1982, с. 155); и ако под смисъл разбираме тази конфигурация от „връзки и отношения между различни елементи на ситуацията и комуникацията, която е създадена или възстановена от човек, който разбира текста на съобщението“ (Shchedrovitsky, 1995, p. 562), тогава какви са условията за това създаване или възстановяване? „Смисълът се появява при определени условия, за да се появи смисъл, трябва да има някаква ситуация, или в дейността, или в комуникацията, или и двете, ситуацията трябва да бъде материалът, към който е насочена рефлексията“ (Bogin, 1993). стр. 34-35). По този начин, когато изучавате про-

Проблемът с разбирането на текст не може да бъде избегнат без най-важната концепция за рефлексия, дефинирана в този случай като връзка между извлечения минал опит и ситуацията, която е представена в текста като предмет на овладяване (виж: Bogin, 1986). , стр. 9). Рефлексията е в основата на процесите на разбиране на текста. По едно време авторът на тази работа показа, че такава фигура на речта като метафора се „събужда“ по-лесно и по-бързо от други фигури, стимулира рефлексивните процеси и следователно представлява най-ефективното средство за разбиране на съдържанието на текст (виж: Крюкова , 1988). Самата метафора е обективирано отражение, нейна ипостас. Освен това метафората се разбира не само като фигура на речта като правилна метафора (самата метафора), но и други средства за изграждане на текст, които имат тази способност. Всички текстови средства (синтактични, фонетични, лексикални, фразеологични, словообразувателни и дори графични), способни да събудят рефлексия и по този начин да обективизират експлицитни и имплицитни значения, имат в това отношение прилики помежду си и следователно могат да бъдат категоризирани. В тази връзка е легитимно да се постави въпросът за категорията метафоризация като метасредство за разбиране.

Що се отнася до степента на развитие на проблема, все още не са създадени пълномащабни обобщаващи произведения, които разглеждат метафоризацията като ипостас на отражението. Въпреки това се натрупа значително количество литература, пряко или косвено свързана с предмета на изследване: цялата литература за метафората, като се започне от Аристотел.

Изследването на метафората в древността се извършва в рамките на един от разделите на реториката и поетиката - теорията на тропите и е свързано с уточняването на видовете фигуративни значения и изграждането на тяхната класификация.

Философите на Новото време смятат метафората за ненужна и неприемлива украса на речта и мисълта, източник на неяснота и грешка (Дж. Лок, Т. Хобс). Те вярваха, че когато използват езика

необходимо е да се стремим към точни определения, към еднозначност и сигурност. Тази гледна точка забави изучаването на метафората за дълго време и я превърна в маргинална област на познанието.

Възраждането на метафората започва около средата на 20 век, когато метафората се концептуализира като необходим и много важен елемент на езика и речта. Изследването на метафората става систематично и метафората действа като независим обект на изследване в различни дисциплини: философия, лингвистика, психология.

Например, в рамките на лингвистичните и философските изследвания се обсъждат широко проблемите на семантиката и прагматиката на метафората: разграничаването на буквално и метафорично значение, критерии за метафора, метафора и концептуална система и др. (A. Richards, M. Black, N. Goodman, D. Davidson, J. Searle, A. Wierzbicka, J. Lakoff, M. Johnson, N.D. Arutyunova, V.N. Telia и др.). Предмет на психологическото изследване на метафората е нейното разбиране; Сред областите на нейните изследвания заслужава да се подчертае: обсъждане на етапите на процеса на разбиране (H.Clark, S.Glucksberg, B.Keysar, A.Ortony, R.Gibbs и др.), изследване на спецификата на детско разбиране на метафората (E.Winner, S.Vosniadou, A.Keil, H.Pollio, R.Honeck, A.P. Semyonova, L.K. Balatskaya и др.); изследване на факторите, които определят "успеха" на метафората и влияят върху нейното разбиране (R. Sternberg и др.).

Все още съвременна науканяма единна гледна точка за разбирането на метафората като психичен феномен. Една от най-новите съвременни класификации на съществуващите концепции за метафора, разработена от Г. С. Баранов (виж: 1992), се състои от следните групи: 1) сравнително-фигуративни, 2) образно-емоционални, 3) интеракционистки, 4) прагматични, 5) когнитивен, 6) семиотичен. Нито една от тези концепции обаче не обяснява напълно цялата специфика на метафорите, критерия за метафоричност и не разкрива механизма за разбиране на метафорите.

Тафорични изрази, тъй като не разглежда метафората едновременно с нейните комуникативни, когнитивни, естетически и други функции, комбинирани.

В съвременните произведения върху метафората могат да се разграничат три основни възгледа за нейната езикова природа:

метафората като начин за съществуване на значението на една дума,

метафората като феномен на синтактичната семантика,

метафората като начин за предаване на смисъл в комуникативен акт.

В първия случай метафората се разглежда като лексикологичен феномен. Този подход е най-традиционният, тъй като е най-тясно свързан с идеята за езика като относително автономна и стабилна система от речевата дейност. Съответно представителите на този подход смятат, че метафората се реализира в структурата на езиковото значение на думата.

Вторият подход се фокусира върху метафоричното значение, което възниква от взаимодействието на думите в структурата на фразите и изреченията. Той е най-често срещаният: за него границите на метафората са по-широки - разглежда се на ниво синтактична съвместимост на думите. Този подход съдържа повече динамика. Неговата позиция е най-ясно отразена в интеракционистката теория на М. Блек.

Третият подход е най-иновативният, тъй като разглежда метафората като механизъм за формиране на значението на изявление в различни функционални разновидности на речта. За този подход метафората е функционален комуникативен феномен, реализиран в изявление/текст.

Първите два подхода доведоха до развитието на третия, който може да се нарече функционално-комуникативен. Има няколко

теории, които предоставят методологичната основа за този подход. На първо място това са прагматичните и когнитивните теории за метафората.

Прагматична теорияметафорите са опората на функционалния подход. Основната му позиция е, че метафората не възниква в семантичната област на езика, а в процеса на използване на езика в речта. Обхватът на живата метафора не е изречение, а речево изказване: „Метафората съществува в отделни изречения само в лабораторни условия, метафората възниква в неформалната и формална комуникация, за да изпълни определени комуникативни цели“ (Katz, 1992, p. 626). Прагматичната теория е значително допълнение към семантико-синтактичния подход и ни позволява да прехвърлим изучаването на метафората на нивото на речево изказване, като използваме всички основни положения на теорията за семантичните механизми на възникване на метафорично значение.

В основата на всички възгледи за природата на метафората е позицията за метафоричния характер на мисленето като такова. Метафоричното мислене получава най-високо развитие в областта на словесното изкуство като моделираща система, която овладява всички обекти на битието, достъпни за човека (вж.: Толочин, 1996, с. 31). Следствието от факта, че моделирането на понятия в художествената реч е от най-творчески характер, е свободата на художествената реч в сравнение с други функционални разновидности на речта от ограниченията, наложени от езиковата систематичност. Тя ни позволява да установим съответствие и приемственост между езиковата систематичност на метафората и нейните сложни и на пръв поглед трудни за семантизиране речеви форми когнитивна теорияметафори. Основава се на позицията, че в съзнанието съществуват дълбоки структурни връзки между групи понятия, които позволяват да се структурират едни понятия по отношение на други.

и по този начин предопределя всепроникващия характер на метафората в речта и нейното разнообразие в специфични прояви, както и лекотата, с която метафорите се възприемат и разбират в много видове реч.

Въпреки това, самата фундаментална идея на подхода на когнитивната наука, че мисленето е манипулиране на вътрешни (умствени) представяния като рамки, планове, сценарии, модели и други структури на знанието (както например в случая с метафоричните понятия) , посочва очевидните ограничения на това чисто рационално разбиране за природата на мисленето (виж: Петров, 1996). Всъщност, ако чрез метафоричните понятия е възможно да се обясни механизмът на формиране на асоциативни връзки, които определят лекотата на създаване и разбиране на метафорични изрази в нехудожествени форми на реч, тогава едва ли е възможно да се намери единна матрична концептуална основа в цялото сложно разнообразие от художествени метафори.

Литературният текст е особена форма на комуникация. Бъдещото развитие на неговата концепция чрез т. нар. „динамична” стилистика изследователите основателно свързват с изследването текстова дейност, преход от актуализиране към контекстуализация, с достъп до екстралингвистичната област, до условията на текстова дейност на субектите на комуникация, в процеса на който човек се учи и трансформира (виж: Болотнова, 1996; Баранов, 1997). Тази дейност е от най-творчески характер, което ни позволява да наречем литературата най-„ненадеждният“ език, генериращ в съзнанието най-причудливите и субективни асоциации, които не могат да бъдат описани в рамките на лингвистични експерименти (виж: Bayer, 1986). Както отбелязва Е. Хусерл, „уникалността на съзнанието като цяло е, че то е флуктуация, протичаща в най-различни измерения, така че не може да се говори за концептуално точна фиксация на каквато и да е ейдетична констатация.

инкрементите и моментите, които директно ги съставляват” (Хусерл, 1996, стр. 69).

Непрекъснатите флуктуации и отклонения са задължителни характеристики на метафоричния процес, наблюдавани на три взаимосвързани нива (виж: Masogtas, 1995, стр. 41-43): 1) метафората като езиков процес (възможно движение от обикновен език към диафора-епифора и обратно към обикновения език); 2) метафората като семантичен и синтактичен процес (динамика на метафоричния контекст); 3) метафората като когнитивен процес (в контекста на нарастващото развиващо се знание). Всички тези три аспекта характеризират метафората като единен процес, но изглежда изключително трудно да се обясни от гледна точка на трите едновременно. Това обаче е възможно при условие, че лингвистичният план е преодолян чрез повторно интегриране на семантиката в онтологията (вж. Ricoeur, 1995). Междинен етап в тази посока е рефлексията, тоест връзката между разбирането на знаците и саморазбирането. Чрез себеразбирането е възможно да разберем съществуването. Който разбира, може да си присвои значението: от чуждото иска да го направи свое; той се опитва да постигне разширяване на себеразбирането чрез разбиране на другия. Според П. Рикьор разбирането на себе си чрез разбирането на другия, експлицитно или имплицитно, е всяка херменевтика. И всяка херменевтика се появява там, където преди е имало фалшива интерпретация. Ако приемем, че интерпретацията се разбира като работа на мисленето, която се състои в дешифриране на значението зад очевидното значение, в разкриване на нивата на значение, съдържащи се в буквалното значение, тогава можем да кажем, че разбирането (и първоначално неразбирането) се появява там, където метафората се провежда.

Изложеното ни позволява да твърдим, че дейностният подход ще обогати функционално-комуникативната теория на метафората и ще допринесе за нейното изучаване като компонент на семантичната структура на текста, както и

използвайте го като теоретична основа за това изследване, формирана от редица важни положения. Първият от тях се определя от общ умишленопатосът на екзистенциалния анализ и подходът на дейността на А. Н. Леонтьев, който се състои в задължителната обективна ориентация на съзнанието на човек, който създава себе си в процеса на свободна дейност, което е свързващата нишка между субекта и света. След това трябва да споменем херменевтиката на П. Рикьор, „присадена” от него към феноменологичния метод за изясняване на смисъла на съществуването, изразен под формата на постулат: „да бъдеш означава да бъдеш интерпретиран”. Работите на местни изследователи, в които интерпретацията се разглежда като изразена рефлексия, а самата рефлексия се счита както за процес на дейност, така и за най-важния момент в механизмите на развитие на дейността, от който зависи цялата, без изключение, организация на рефлексията, т.е. всички негови * обективации, включително обективиране под формата на разбиране на смисъла на текстовете (Московски методически кръг, създаден от Г. П. Щедровицки; Пятигорски методически кръг под ръководството на проф. В. П. Литвинов; Тверска школа по филологическа херменевтика под ръководството на проф. Г. И. Богина) показват, че значенията действат като организации на отражение и ако не са посочени в текста чрез пряка номинация, те не могат да бъдат видени по друг начин освен чрез рефлексивни действия. Организацията на отражението се разбира като неговата другост, свързана с преструктурирането на някои компоненти на действието (т.е. множество действия, които имат характеристиката на действие).

Така тези факти сочат уместност на дисертационното изследване,обусловена от необходимостта да се разкрие спецификата на механизма на метафоризацията като начин за достъп до значенията на текста и да се изследват принципите на организиране на разбирането в метафорична текстова среда, което ще позволи по-специфичен подход към разглеждането на толкова важни въпроси

проблеми на херменевтиката и общата лингвистика, като разбиране на текста, овладяване на значения и множество интерпретации.

Научна новостПроведеното изследване е както следва:

за първи път се разглеждат начините за организиране на рефлексията, когато субектът действа с метафоризиран текст;

метафоризацията и метафоричността са описани за първи път като параметри на рефлексивно действие за разбиране на имплицитни значения, разгръщащи се в пространството на системното мислене;

предлага се класификация на средствата за метафоризация като различни начини за организиране на отражението в човешкото действие стекст;

изследват се особеностите на метафоризацията и метафоричността като различни други същества (ипостази) на рефлексия в текстовете с акцент върху различните видове разбиране;

изясняват се причините за приликите и разликите между метафоризацията и метафорите, които действат като прояви на човешкия дух в различни социокултурни обстоятелства.

Обект на това изследванеса актовете на събуждане на рефлексията и процесите на нейната организация по време на действието на субекта с метафоризирани текстове.

Изследователски материалса текстове с различно метафорично богатство и жанрово-стилова насоченост.

Спецификата на изследвания обект обуслови избора на осн методи и техники:моделиране (схематизация) като основен метод, основан на методологията на системната мисловна дейност, разработена от Г. П. Щедровицки и позволяваща подход към проблемите на рефлексията върху текста; дедуктивно-хипотетичен метод; лингвистичен анализ на средствата за метафоризация; интерпретация на текст със семантични елементи

тик-стилистичен анализ, както и използване на универсалната рефлексивна техника на херменевтичния кръг.

Горните съображения диктуват целна тази дисертация: да се определи ролята и мястото на метафоризацията и метафоричността на фона на рефлексивните основи на разбирането като един от мисловните процеси, свързани с езиковото изразяване. "".""" .;.-;":/""Не.;.;.

Степента на развитие на проблема изисква решаването на следните изследователски задачи за постигане на целта.

Необходимо е:

свържете разбирането с основната концепция за отражение;

разграничават метафоризацията и метафоричността, като същевременно посочват тяхната взаимовръзка и взаимообусловеност като параметри на рефлексивното действие при създаването и възприемането на текст;

разгледайте метафоризацията като акт на пробуждане на рефлексия;

разгледайте метафоричността като причина за събуждане на размисъл;

идентифицират различни варианти за фиксиране на рефлексия в три зони на системно мислене като различни композиции на метафоризация и метафоричност;

анализират различни групи текстови средства за непряка номинация, за да идентифицират събудената от тях характерна фиксация на рефлексията като специфични начини за стимулиране на рефлексивни процеси;

определя кои средства за метафоризация работят най-ефективно за създаване на оптимална метафоричност, характерна за текстове, предназначени за различни видове разбиране;

идентифицирайте характеристиките на приликите и разликите на метафоризацията в социокултурния контекст.

Поставените цели и задачи определят общата логика на изследването и структурата на работата, която се състои от увод, четири глави и заключение. Първата глава определя ролята и мястото на метафоризацията и метафоричността, когато човек действа с текст като различни начини за организиране на рефлексия в пространството на системното мислене. Втората глава разглежда основните групи средства за метафоризация от гледна точка на способността им да събуждат рефлексия, което придава различна организация в пространството на системното мислене. Третата глава разглежда зависимостта на организацията на рефлексията от метафоризацията и метафоричността в системата за действие с текста при насочване към различни видове разбиране. Четвъртата глава се опитва да анализира причините за приликите и разликите между метафоризацията и метафоричността като хипостази на рефлексията в различни социокултурни обстоятелства. Текстът на дисертацията е снабден с речник, включващ тълкуване на основните работни термини.

В резултат на проучването формулирахме и изтъкнат за защитаследното теоретиченразпоредби:

всички традиционни средства за метафоризация (тропи и фигури на речта), осигуряващи различни начиниоптимизирането на процесите на възприемане на смисъла и изграждането на смисъла, когато субектът действа с текст, се класифицират в зависимост от характеристиките на фиксиране на отражението, което събуждат, а именно: тропическите и фонетичните средства действат като „фигуративни“ средства, които дават реактивиране на целта представителства; лексикални средства - като „логически” средства, които дават пряка представа за метазначенията; синтактични средства - като „комуникативни” средства, които придават дискретност на текстовите характеристики;

оптималният избор на средства за непряка номинация определя вградената метафоричност на текста, която е система от текстови характеристики, съзнателно или несъзнателно изградени от производителя, за да може реципиентът да действа с намерение за подобряване на разбирането;

текстове, предназначени за различни видове разбиране, в зависимост от характеристиките на процесите на смислотворчество и смислоизграждане, се характеризират със специфична метафора (излишък / ентропия за семантизиращо разбиране; експлицитност / импликация за когнитивно разбиране; автоматизация / актуализиране за деобективизиране разбиране), оптимално създадени от определена група средства за метафоризация;

природата на метафората, разглеждана като специфична обективация на отражението, т.е. един от начините на нейната организация показва както универсалността на категорията метафоризация, така и спецификата на метафората, която е показател за манталитета на различни групи хора.

Теоретичната значимост на дисертацията се определя от резултатите от изследването относно характеристиките на различните групи средства за метафоризация, спецификата на метафоричната природа на текстовете с акцент върху различните видове разбиране, уникалността на метафориката в различни социокултурни обстоятелства. . Получените резултати са принос към лингвистичната теория на метафората, представяйки нови данни за функцията на едно от важните средства за изграждане на текст в когнитивната работа, присъстващо в интелектуалната система "човек - текст". За първи път се изследва ефектът от използването на метафорични форми на изграждане на текст за оптимизиране на разбирането на текста като когнитивен процес, базиран на системна и мисловно-дейностна методология, която ни позволява да опишем различни начини за организиране на рефлексията, събудена от метафоризиран текст, според критерия „мярка и начин на метафоризация“.

Практическата стойност на работата се състои във факта, че в резултат на изследването са получени данни (класификация на средствата за пробуждане на рефлексия, техните характеристики по отношение на способността за създаване на специална метафора, както и за осигуряване на сходства на метафоризациите в различни национални култури, исторически обстоятелства и традиции на формиране на текст и стил), имащи особено значение при извършване на аналитични процедури във връзка с текста (оценка на въздействието на текста, автоматизиране на процедурите за работа с текст, литературна критика, редактиране, анализ на превода на оригиналът и т.н.) и предлагане на конкретни показатели, които могат да бъдат оценени, критикувани или оптимизирани. Получените данни за метафоричните средства за изграждане на текст, насочени към производството на метафоричен контекст, в условията на педагогическа, масова или научно-техническа комуникация, могат да допринесат за работата по програмиране на въздействието или четивността на текста.

Ролята и мястото на метафоризациите и метафоричността при взаимодействие на човек с текст

Самият термин „метафоризация” е полисемантичен, определящ явлението от различен характер. По този начин, говорейки за метафоризацията на значението в семантиката, метафоризацията се разбира като процес на производство на сложна семантична структура въз основа на изходни единици, а самата метафора в този случай е семантично производно, езиково явление с деривационен характер ( виж: Мурзин, 1974, 1984). В психологията метафоризацията е универсален мозъчен механизъм, който напълно реализира система от твърди и гъвкави връзки, които осигуряват творческа умствена дейност. В стилистиката метафоризацията се класифицира като изобразителни категории като начини за образно представяне на реалностите на художествения свят, възприемани като уникални зони на поетическата семантика, където речта означава явни разновидности на художественото обобщение (виж: Кожин, 1996, с. 172-173) . Както виждаме, различията в концепциите често се определят от научен подход. В същото време всички дефиниции сочат способността на категорията метафоризация да дава идеи за формирането на нещо ново.

В психологическата теория интелектуална дейностсъществуват две доминиращи гледни точки за разбирането и съответните две значения на понятието „разбиране”: 1) разбирането като процес; 2) разбиране в резултат на този процес. G.I. Bogin разграничава съответно процедурни и субстанциални типове разбиране (виж: Bogin, 1993). Резултатът от разбирането е смисълът като някакво знание, което е включено във вече съществуваща система от знания или корелира с нея (виж: Роговин, 1969; Корнилов, 1979; Кулюткин, 1985). Смисълът като идеален мисловен модел се създава (конструира) от субекта в процеса на разбиране на текста; в този случай метафоризацията играе ролята на строителна програма, „и като“ строителен материал„съществуват когнитивни структури като знания, мнения, сетивни образи, както и мисловни модели, изградени от субекта в предишни актове на разбиране“ (Нишанов, 1990, с. 96), т.е. целият основен опит на индивида, натрупан през живота. Метафоризацията по-скоро определя динамична, бързо променяща се картина на открояването на отделни фрагменти от това преживяване в хода на рефлексивните процеси, отколкото някаква неподвижна цялост. В процеса на комуникация тя е по-скоро речев акт, отколкото речев обект; нещо, което говорещият и слушащият правят заедно. В ситуацията на дейността на получателя на текста това не е замразена схема, а постоянен процес на промяна, коригиране на хода на размисъл, което в крайна сметка води до възприемането на определени значения на текста, програмирани от производителя.

Метафоризацията уточнява безброй обрати на отражение, един от които е представен в диаграмата на Г.И. Богин (1993, с. 35-36) под формата на кръг, условно започващ от изхода на излизащия навън лъч на отражение от онтологичното. структура, т.е. онзи смислов свят, в който живее човек, наслаждавайки се на плодовете на живота си. опит. Този излизащ навън лъч е насочен към овладявания материал (рефлективна реалност) и носи в себе си компоненти на семантичен опит, които, срещайки се с елементи от материала на рефлективната реалност, взаимно се преизразяват в актове на рефлексия, което води до появата на на минимални семантични единици – ноема. Тогава се случва метафоризацията на смисъла, създава се сходство или се раждат значения. След това коренно различен, насочен навътре лъч на отражение продължава своето движение от отразяващата реалност (усвоявания материал). Това всъщност е насочен лъч, тъй като се насочва от ноеми, а самият той насочва ноеми, които образуват в хода си конфигурация от връзки и отношения, т.е. значения, утаяващи се в съответните хълмове на човешката душа, т.е. онтологично изграждане на човека. Така само в един цикъл на размисъл се осъществява три пъти т. нар. метафорично изместване, ако използваме терминологията на М. Блек (виж: Блек, 1962).

Можем да кажем, че при създаването и възприемането на текст имаме работа с един и същи тип духовна дейност, наречена разбиране, която представлява безброй обрати на рефлексия в рамките на един и същи херменевтичен кръг. Както в случая на производителя, така и в случая на реципиента, процесът на разбиране може да бъде описан в рамките на процеса на метафоризация, но резултатите ще бъдат различни. Разликата е, че ако реципиентът е изправен пред задачата да разбере значенията, обективирани в текста, тоест реално да разбере автора, то за производителя разбирането се състои преди всичко в себеразбирането, което в крайна сметка води и до разбиране на социално адекватни значения (тук е уместно да се припомни все по-настойчивата теза за изоморфизма на твореца и създаденото, допускаща инверсия в тълкуването на опозицията „автор – текст”; срв. съзнателно подчертаната формулировка на Юнг, според която не Гьоте създава Фауст, а духовната съставка на Фауст създава Гьоте (виж: Топоров, 1995, с. 428). По един или друг начин, ние не противоречим на твърдението на П. Рикьор, че единственият шанс да разберем съществуването е да разберем себе си чрез разбирането на другия (виж: Ricoeur, 1995, стр. 3-37). Що се отнася до резултатите от процеса на разбиране, за реципиента на текста това ще бъде ново обобщено значение, а за производителя - нова метафора, т.е. нов, метафоризиран текст. Тогава метафоричният характер на текста представлява система от обстоятелства за действие с намерението да се подобри разбирането. Ето защо тя (метафоричността) е най-важната характеристика на литературния текст (вж.: Толочин, 1996, с. 20), характеризираща се с особено смислово и съдържателно богатство, чието развитие е възможно само в резултат на сложна и многостранен процес на разбиране, който абсолютно изключва премахването на рефлексията. Метафоричността създава условия за възникване на смисъла като определена ситуация в общуването; тя служи като материал за изграждане на рефлективна реалност, към която е насочен излизащият навън лъч на отражение. Ноемите се раждат от елементите на рефлективната реалност, докоснати от лъча на отражението (смисленото преживяване), излъчвано от онтологичната структура на субекта. Това обяснява защо метафоричното никога не е еквивалентно на буквална парафраза. Така М. Блек винаги категорично се е противопоставял на всеки заместващ възглед за метафората.

Тропически средства за пробуждане на отражение

Нека разгледаме редица понятия за метафора, за да разберем по-добре други средства за метафоризация (тропи и фигури на речта), тъй като всички основни теории за метафората са в една или друга степен от общ лингвистичен характер.

Емоционални теории за метафората. Те традиционно изключват метафората от научния описателен дискурс. Тези теории отричат ​​всяко когнитивно съдържание на метафората, като се фокусират само върху нейния емоционален характер; Те разглеждат метафората като отклонение от езиковата форма, лишено от всякакъв смисъл. Този възглед за метафората е резултат от логическо-позитивистично отношение към смисъла: съществуването на смисъл може да бъде потвърдено само експериментално. По този начин изразът остър нож: има смисъл, тъй като тази „острота“ може да бъде тествана по време на тестове, но острата дума вече може да се счита за напълно безсмислена комбинация от думи, ако не за семантичната конотация, предадена изключително от емоционалното оцветяване на това фраза. Фокусирайки се само върху емоционалната природа на метафората, емоционалните теории не засягат самата същност на механизма на метафоризацията. Като основание за критика в случая можем да отбележим игнорирането на наличието на общ признак между преките и преносен смисълдуми, както е споменато на стр. 52 (за тълкуването му като подвижна характеристика от гледна точка на умствената дейност виж стр. 47). Същата позиция заема и концепцията за напрежението, според която емоционалното напрежение на метафората се генерира от аномалното съчетание на нейните референти. Предполага се, че получателят изпитва желание да облекчи това напрежение, опитвайки се да разбере каква е самата аномалия. Тази концепция оставя на метафората една единствена хедонична функция: да осигури удоволствие или забавление; го разглежда като чисто реторичен прием. Тази теория обяснява появата на "мъртви" метафори с постепенно намаляване на емоционалната интензивност с увеличаване на честотата на тяхното използване. И тъй като в рамките на тази теория метафората изглежда като нещо фалшиво и невярно поради факта, че сравнението на нейните референти е чуждо, веднага се налага изводът, че с опознаването на метафората нейното напрежение намалява и нейната фалшивост изчезва . Е. Маккормак формулира това заключение по следния начин: „... създава се странно състояние на нещата: една хипотеза или политическо прозрение може да стане истина... чрез многократното използване на метафора, напрежението спада там е превес в полза на истината и твърденията стават граматически правилни. Истината и граматическите отклонения се оказват зависими от емоционалното напрежение” (Masogtas, 1985, p. 27).

Въпреки сериозните недостатъци, и двете теории са правилни, тъй като метафората често носи повече заряд от неметафоричните изрази и с увеличаването на честотата на нейното използване този заряд губи своята сила. Наистина, един от съществените аспекти на метафората е нейната способност да предизвиква чувства на напрежение, изненада и откритие у реципиента и всяка добра теория на метафората трябва да включва този аспект.

Теорията за метафората като заместване (субститутивен подход). Подходът на заместване се основава на факта, че всеки метафоричен израз се използва вместо еквивалентен буквален израз и може да бъде напълно заменен с него. Метафората представлява замяната на правилна дума с неправилна. Този възглед има своите корени в определението на Аристотел: метафората дава на нещо име, което всъщност принадлежи на нещо друго. Когнитивното съдържание на една метафора може просто да се счита за неин буквален еквивалент. В същото време на въпроса „защо са нужни странни, сложни твърдения, когато всичко може да се каже директно?“ - Теорията на заместването отговаря по следния начин. Метафората е вид пъзел, предлаган на получателя за декодиране. В тази форма метафората дава нов живот на старите изрази, обличайки ги в красиви изрази. М. Блек формулира тази идея по следния начин: „Отново, читателят се наслаждава на решаването на проблем или се възхищава на умението на автора наполовина да скрие и наполовина да разкрие това, което иска да каже, а понякога метафорите предизвикват шок.“ приятна изненада" и т.н. Принципът, който следва от всичко това, е следният: Ако се съмнявате относно дадена лингвистична характеристика, вижте удоволствието, което доставя на читателя. Този принцип работи добре при липса на други доказателства" (Black, 1962, p. 34) .

Теорията на заместването приписва на метафората статуса на просто декоративно средство: авторът предпочита метафората пред нейния буквален еквивалент само поради стилизацията и украсата. На метафората не се придава друго значение, освен да направи речта по-претенциозна и привлекателна.

Сравнителна теория. Традиционната теория за заместването в по-голямата си част служи като основа за развитието на друга широко разпространена теория, чието начало може да се намери в Реториката на Аристотел и Реторичните предписания на Квинтилиан. От гледна точка на тази теория метафората всъщност е елиптична конструкция, съкратена форма на просто или художествено сравнение. Така че, когато наричаме някого „лъв“, ние всъщност казваме, че този човек е като лъв. Знаем, че той всъщност не е лъв, но искаме да сравним някои от характеристиките му с тези на лъвовете, но ни мързи да го направим изрично.

Този възглед за метафората е по-фин от простата теория за заместване, защото предполага, че метафората сравнява две неща, за да намери прилики между тях, вместо просто да замества един термин с друг. Така метафората се превръща в елиптично сравнение, в което елементи като "като" и "като" са пропуснати.

Сравнителният подход предполага, че значението на всеки метафоричен израз все още може да бъде изразено чрез буквален еквивалент, тъй като буквалният израз е форма на изрично сравнение. Така че, когато казваме "този човек е лъв", ние наистина казваме "този човек е като лъв", което означава, че вземаме всички характеристики този човеки всички характеристики на лъва, сравнявайки ги, за да идентифицирате подобни. Тези подобни характеристики стават основата на метафората. По този начин сравнителната теория разчита на някакво предварително съществуващо сходство на характеристиките, споделяни от два подобни обекта. Тези подобни черти впоследствие се експлицират при сравняване на всички характеристики на субектите на метафората. Тъй като сравнението може да бъде и буквално, на метафоричното определение се възлага и стилистична функция.

Мястото на метафоризациите и метафоричността в производството и разбирането на текстове, конструирани с фокус върху семантичното разбиране

Семантизиращото разбиране (Pi) е изградено върху директна номинация и е случай на свързване на означаваното към означаващото като известна форма на знак. Въпреки че такова разбиране чрез асоциация е най-простото, в него вече са включени рефлексивни процеси, тъй като доста бързо води до появата на опит за семантизация, съхранен в паметта под формата на определен лексикон. Следователно всеки нов акт на семантизация принуждава конкретно да се замислим върху съществуващия опит на семантизация. Като цяло Пи предполага следните взаимно координирани действия: перцептивно разпознаване (въз основа на асоциация), декодиране (като момент от най-простата знакова ситуация) и рефлексия върху опита на паметта (вътрешен лексикон) (виж: Bogin, 1986, p. 34). Последният аспект се оказва особено забележителен в смисъл, че е важно къде всъщност се осъществява разбирането на текста, т.е. когато възниква недоразумение и след това се преодолява. Рефлексията върху знаковата форма води до осмисленост, т.е. към това, което трябва да се разбере в текста.

Горното не противоречи на критиката на композиционната теория за значението (вж. Turner & Faucormier, 1995), чиято същност е, че значението не е композиционно в смисъла, приет в семантиката. Няма кодиране на понятия с думи или декодиране на думи в понятия. Според композиционната теория концептуалните конструкции се предшестват от свързващи компоненти и формалното изразяване на такава концептуална конструкция назовава или посочва по друг начин съответните компоненти. Всъщност концептуалните конструкции нямат композиционен характер и техните езикови обозначения не показват техните компоненти. Например, има интуиция, че думи като сейф, делфин, акула, дете отговарят на основни значения и когато ги комбинираме, ние комбинираме значенията на тези думи в съответствие с ясната логика на композицията. На практика получаваме напълно различни интегрирани значения на думи като безопасен за делфини, безопасен за акули, безопасен за деца. Така че, безопасен за делфини, когато е написано върху кутиите за риба тон, означава, че не се причинява вреда на делфините по време на риболов на риба тон. Безопасно за акули във връзка с плуването означава, че са създадени условия, при които плувците няма да бъдат нападнати от акули. Безопасно за деца във връзка със стаи се използва, за да покаже, че този тип стаи са безопасни за деца (те не съдържат типични опасности, които могат да сполетят деца). Такива изрази от две думи са резултат от концептуална интеграция: характеристиките на оригиналните концепции се пресичат в по-голяма структура. Във всеки случай, от минималните предпоставки, разбиращият трябва да извлече значително по-широки концептуални структури и чрез използването на въображението да открие продуктивен начин за интегрирането им в съответния сценарий. Такива методи могат да варират в конкретни случаи. По този начин при рибата тон, безопасна за делфините, делфинът действа като потенциална жертва. При гмуркането, безопасно за делфини, във връзка с човешките водолази, които търсят мини под защитата на делфините, последните действат като гаранти за безопасността на хората. Гмуркането, безопасно за делфини, може да се използва и във връзка с имитация на делфини, когато безопасността на гмуркането е гарантирана по начин, свързан с делфини и т.н. С други думи, това не може да се обясни от позицията на теорията за композицията, освен това промяната на позицията на думата безопасен (например безопасен делфин) ще доведе до различен набор от потенциални значения.

Изразът безопасен за делфините във всички тези случаи е само мотивиращ, но не и композиционно предсказващ много по-богато концептуално пресичане, необходимо за разбиране на израза. Разбиращият във всички тези случаи трябва да "разопакова" минимални лингвистични улики, за да стигне до широки концептуални съвкупности, на базата на които може да се направи пресичането. В случай на безопасен за делфини крайният сценарий (консерва риба тон, хора, които се гмуркат, имитиращи делфини) е абсолютно необходим, независимо от степента, в която е свързан с концептуалната област на делфините и входната рамка за безопасност.

Подобни примери включват без жестокост (относно шампоаните), разнообразна композиционна интеграция във водоустойчив, защитен от фалшифициране, защитен от деца или набор от таланти, генетичен пул, воден пул, футболен пул, пул за залагания.

Илюзията за централната позиция на композиционността прави възможна погрешната гледна точка, че такива примери са маргинални или екзотични и не трябва да се разглеждат от гледна точка на „основната семантика“. Според тази илюзия делфините или футболният басейн работят на различни принципи от червения молив или зелената къща, които служат като канонични примери. Въпреки това, некомпозиционната концептуална интеграция е също толкова необходима за тези „основни“ случаи (виж Travis, 1981). Червен молив може да се отнася за молив, чиято дървена повърхност е боядисана в червено; молив, който оставя червен цвят върху хартията; червило и др. Скриптът, необходим за такива интегрирани стойности, не е по-прост от тези, необходими за безопасни за делфини случаи. Когнитивните процеси, необходими за конструиране на такива интегрирани значения, са същите като тези, необходими за интерпретиране на предполагаеми екзотични примери. Някои автори (вижте Turner & Fauconnier, 1995; Lan-gacker, 1987) смятат, че дори тези прототипни форми сами по себе си представляват пресечни точки, конструирани на базата на запълване на слотовете на някаква рамка "по подразбиране". Разбира се, често повтарящи се кръстовища в подобни ситуации могат да се съхраняват в паметта в интегрирани форми и да се използват съответно1. Но това се отнася до разликите в степента на условност или познатост, а не до механизмите за постигане на интеграция. Точно както косът трябва да се съхранява като цяла единица, черната птица със запълване по подразбиране „птица с черно оперение“ може да се съхранява като цяла единица. Разбирането на черната птица във всеки друг смисъл ще изисква непрекъсната интеграция, когато за първи път се сблъскате с такъв случай. Въпреки това, когато свикнете, това също ще се съхранява в паметта като запълване по подразбиране.

Социално-исторически сходства на метафоризациите в националните култури

Във връзка с метафоризацията в когнитивната лингвистика в различно време се появяват взаимозаменяемите термини „когнитивен модел“ и „културен модел“, обозначаващи определени знания, които се придобиват и съхраняват като собственост на индивиди, социални групи или култури. В литературата по когнитивна наука думата „модел“ често се заменя с думата „домейн“ (вж. Langacker, 1991). Вторият обаче е по-малко подходящ, тъй като не разкрива толкова успешно основния аспект на метафоризациите, който е, че за метафората са важни не само свойствата на отделните категории, свързани с нея, но и тяхната роля в структурирането на общото модел, най-често наричан когнитивен. Така метафоричният пренос отразява структурата, вътрешните връзки и логиката на когнитивния модел. Когнитивните учени нарекоха този трансфер „картографиране“ на източника върху целта. С други думи, от когнитивна гледна точка, метафората е налагане на структурата на оригиналния модел върху крайния модел. Така, например, структурните наслагвания на „пътуване“ върху „живот“ ще бъдат такива метафори като „живият човек е пътешественик“ (Тя премина през живота с добро сърце), „житейските цели са дестинации“ (Той не не знам накъде отива в живота) и т.н. Някои автори (виж: Lakoff & Johnson, 1980; Lakoff, 1987; Lipka, 1988; Lakoff & Turner, 1989) предоставят списъци с типични крайни и начални модели, например гняв / опасен звяр; спор/пътуване; спор/война, чието наслагване произвежда метафори, наречени от Лакоф и Джонсън „метафорични понятия“. Тези понятия отразяват най-фундаменталните културни ценности, като правило, на общочовешко ниво и следователно са в основата на разбирателството в общуването, самопознанието, поведението, естетическата дейност и политиката.

По принцип метафоричните понятия са „мъртви“ езикови метафори, в дълбините на които архетипни форми на съзнание, включително персонификация, символи, както и стандарти като „живеят и по този начин участват в синхронното езиково създаване и възприемане на образа на света. "мярката на всички неща." Това се доказва по-специално от фразеологични комбинации като „родина“, „донесете до олтара на отечеството“, където изображенията се основават на митологията на майката земя и олтара, възприемани като символ на свещено място. Такива комбинации не могат да бъдат обяснени въз основа на чисто лингвистични методи и ограничения в избора на партньорски думи, които определят възпроизводимостта на такива, например, клиширани и стереотипни комбинации като „да умреш за родината, отечеството, отечеството“; „вярно и истински да се случи с родината, отечеството, отечеството” се основават на персонификацията на тези социални понятия като „свято” женско или мъжко божество, към което изпитват свята любов, на което трябва да служат, заради когото жертват живота си и други подобни (срв. „умрете за държавата“; „служете на служението вярно и искрено“ и др.) (виж: Телия, 1997, стр. 150-151).

В. Н. Топоров пише за структурата на романа на Достоевски „Престъпление и наказание“ във връзка с архаичните схеми на митологичното мислене (вж. Топоров, 1995, с. 193-258). За това пише и М. М. Бахтин в своя труд „Проблеми на поетиката на Достоевски” (1963). Използването на такива схеми, първо, позволи на автора да запише целия огромен обем на плана на съдържанието по възможно най-краткия начин (спестяванията са важен аспект на метафоризацията). „Метафоризмът е естествена последица от крехкостта на човека и отдавна замислената огромност на неговите задачи, като се има предвид това несъответствие, той е принуден да гледа на нещата с бдителността на орел и да се обяснява с мигновени и веднага разбираеми прозрения. Метафоризмът е стенография на велика личност, курсивното писане на неговия дух... Стихотворенията са най-бързата и директна форма на изразяване за Шекспир, като средство за записване на мислите си възможно най-бързо, до точката че в много от неговите поетични епизоди могат да се видят груби скици за проза, направени в стихове" (Б. Пастернак) . Организацията на литературен текст, основана на извикването на архетипни образи (първични образи), разглеждани като вид „утайка“ от безбройните повтарящи се последици от опита в топосите на човешката душа (психически остатъци от безброй преживявания от един и същи тип) , а установяването на допълнителни връзки преследва същите цели на икономиката. (Срв.: Юнг, 1928; Бодкин, 1958; Мелетински, 1994 и др.). Второ, благодарение на схемите на митологичното мислене е възможно изключително да се разшири пространството на романа, което е свързано преди всичко със значителното му структурно преструктуриране, което прави възможно класифицирането на „Престъпление и наказание“ като един „Петербургски текст в руската литература“. Всичко това заедно до голяма степен осигури дълбокото влияние на романа не само върху руската, но и върху световната литература.

През последните десетилетия литературни изследвания като „пространството“ на даден литературен текст, даден писател, движение, „велик стил“, цял жанр и т.н. станаха обичайни (и дори модерни). Всяко от тези изследвания предполага известно отблъскване („отличителност”) от определено средно-неутрално пространство и контакт – в по-голяма или по-малка степен със специализирани, тоест така или иначе индивидуализирани пространства. Всяка литературна епоха, всяко голямо движение (школа) изгражда свое собствено пространство, но за онези, които са в тази епоха или движение, „своите” се оценяват преди всичко от гледна точка на общото, обединяващото, консолидиращото и се разкрива тяхната „индивидуалност”. само в периферията, на кръстовището с нещо друго, което го предхожда, придружава го или заплашва да го замени в близко бъдеще. Писателят, изграждащ „своето” пространство, най-често се съобразява с „общото” пространство положително или отрицателно и в този смисъл зависи от него. В същото време пространството, което се изгражда в тези случаи, не може да се счита за резултат от строга дефиниция от страна на каквито и да било фактори, изключващи замисъла на автора и неговите намерения; но тези намерения точно позволяват на автора да избере типа пространство, от което се нуждае и, ако е необходимо, да го промени, да премине към друг тип и т.н. (виж: Топоров, 1995, с. 407).

ФИЛОЛОГИЯ И КУЛТУРА. ФИЛОЛОГИЯ И КУЛТУРА. 2016. № 4(46)

МЕТАФОРИЗИРАНЕТО КАТО ПРОЯВА НА АЛОФРОНИЯТА

© Юлия Массалская

МЕТАФОРИЗАЦИЯТА КАТО НАЧИН ЗА ИЗРАЗЯВАНЕ НА АЛОФРОНИЯТА

Юлия Масалкая

Статията изследва метафората като начин за изразяване на алофрония. Терминът "алофрония", въведен от проф. Ганеев, обхваща пласт от езикови и речеви явления, който съдържа в различна степен противоречия и алогизми. В тази статия противоречието се разглежда като двойка взаимно изключващи се идеи, възгледи или твърдения. Алофронията е имплицитно, ментално твърдение, което стои зад различна езикова идентичност. Алофронията е нещо непоследователно и противоречиво. Характеризира се със следните характеристики: полисемия, латентно противоречие, граматично противоречие и алофронно изместване. Статията предполага, че метафоризацията е един от начините за изразяване на алофрония в езика и речта, тъй като в метафората денотатът се измества по отношение на традиционния денотат, съответстващ на езиков знак, което показва нееднозначната семантика на лексикалните единици. Метафората е едновременно вярна, тъй като директно назовава езиков знак, и невярна, тъй като формира новотосемантиката на този знак. Статията обяснява, че метафоризацията може да се отнесе към непълно противоречие (хетероглосия), което също е включено в обхвата на понятието "алофрония".

Ключови думи: метафоризация, алофрония, противоречие, реч, алогизъм, семантика, хетероглосия, дуалност.

Статията е посветена на изследването на метафоризацията като начин за проявление на алофрония. Терминът "алофрония", въведен в лингвистиката от професор Б. Т. Танеев, обхваща слой от езикови и речеви явления, в които в една или друга степен присъстват противоречия и алогизми. В тази работа противоречието се разглежда като двойка взаимно изключващи се мисли, преценки или твърдения. Алофронията е имплицитно, мислено изказване зад изразена езикова единица. Алофронията е нещо непоследователно и противоречиво. Характеризира се със следните признаци: полисемия на езикова единица, наличие на латентни и/или граматически противоречия, алофронно изместване. В статията се излага хипотеза, че метафоризацията е един от начините за проявление на алофронията в езика и речта, тъй като в процеса на метафоризация има изместване на денотата спрямо традиционния денотат, съответстващ на езиковия знак, което показва многозначност семантика на лексикалната единица. Метафората е както вярна, тъй като директно назовава езиков знак, така и невярна, тъй като формира нова семантика на този знак. Авторът обяснява, че метафоризацията може да се отдаде по-скоро на непълна противоречивост (хетерогенност), която също е включена в обхвата на понятието алофрония.

Ключови думи: метафоризация, алофрония, противоречие, алогизъм, семантика, хетероглосия, дуалност.

Статията разглежда стилистичните средства на метафоризацията като проява на алофрония.

Новостта на изследването се определя от факта, че за първи път процесът на метафоризация се разглежда в рамките на изследването на теорията за алофронията.

Наличието в логико-семантичния план във всеки естествен човешки език на два противоположни типа езикови единици - логически и нелогични - може да се счита за универсално, тъй като в естествените езици съществуват противоречиви и последователни езикови и речеви явления.

Алофрония (на гръцки „различно мислене“) е термин, въведен в лингвистиката от проф.

Б. Т. Танеев [Ганеев, с. 122]. Алофронията е нещо непоследователно, нелогично, противоречиво. Според нас алофронията е пряко свързана с два термина: противоречие и аномалия. При наличието на противоречие се идентифицират алогизми, които съществуват в различни форми (парадокси, софизми, оксиморони, енантиосемия, катахреза, метафори, метонимия, синекдоха), както и редица други логико-семантични и езиково-стилистични явления, които се основават върху противоречия, които създават в някои случаи алогизми. Аномалиите разкриват отклонения от нормата на общ модел, нередност.

ФИЛОЛОГИЧЕСКИ НАУКИ. ЛИНГВИСТИКА

Ние идентифицираме следните признаци на алофрония: наличие на изрично противоречие в лексемата (случаи на енантиосемия), полисемията на лексемата (случаи на полисемия), наличие на имплицитно противоречие (случаи на препратка към етимологията на думата ), наличието на граматическо противоречие, очакваното несъответствие за референта (алофронично пристрастие). Терминът "алофрония" включва в обхвата на своето понятие не само очевидни противоречия и строги алогизми, но и такива "други", не съвсем логически правилни явления като метафори, метонимия и др., В които има изместване на денотата спрямо традиционният или обичаен денотат, съответстващ на езиковия знак [Массальская, с. 58].

По този начин фразеологичната фраза „рязане на носа“ може да се припише на алофрония, тъй като семантиката на тази фраза не идва от непосредственото (пряко) значение на езиковите единици, а представлява ново значение: „запомнете нещо веднъж завинаги .”

Основата на метафората е способността на думата да удвоява (умножава) номинативната функция в речта. Метафората също е използването на дума във второстепенно значение, свързано с основното по принципа на подобието.

К. Стивънсън казва, че метафората е лесно разпознаваема, защото не може да се приема буквално, тя „не се съгласува“ с други части на текста. Занимавайки се с проблема за превода на метафорите, той заключава, че е необходимо „да се дефинира интерпретацията като изречение, което трябва да се разбира буквално и което описателно означава, че метафоричното изречение е изразено асоциативно (внушава)” [Stevenson, p. 148].

Известният прозаичен лингвист А. Г. Пол описва метафората по следния начин: „Метафората е едно от най-важните средства за обозначаване на комплекси от идеи, които все още нямат адекватни имена... Метафората е нещо, което неизбежно следва от човешката природа и се проявява не само в езика на поезията, но също така – и дори преди всичко – в ежедневната реч на хората, охотно прибягващи до образни изрази и колоритни епитети..” [Павел, с. 53]. Според Павел метафората е спасителна благодат, когато липсват изразни средства (Ausdrucksnot), средство за ясно визуално характеризиране (drastische Charakteresierung):

„Г-жа Уимпър ме погледна топло, сякаш...“ [Remarque, p. 211].

Теорията на метафората е обект на обширни изследвания. Така английският учен М. Блек смята, че метафората по-скоро създава,

което изразява новото сходство [Black, p. 128]. Много подобни примери могат да бъдат намерени в работата на Г. Грас „Тенекиеният барабан“:

Посещенията веднъж седмично нарушават мълчанието ми, преплетено с бели метални решетки [Трева].

Работата на Е. Маккормак „Когнитивната теория на метафората“ е посветена на подробно разглеждане на метафората като начин на мислене в рамките на когнитивната лингвистика, в която той определя метафората като определен когнитивен процес.

От една страна, метафората предполага наличието на прилики между свойствата на нейните семантични референти, тъй като тя трябва да бъде разбрана, а от друга страна, различията между тях, тъй като метафората е предназначена да създаде някакъв нов смисъл. Повдигането на въпроса за концептуалната метафора доведе до факта, че понятието „метафора“ започна да се разбира преди всичко като вербализиран метод за мислене за света [McCormack, p. 360].

Много лингвисти са говорили за семантичната двусмисленост на метафората. Така същността на нейната двойственост е изразена от К. Пайл: „Метафората е парадокс на двойствеността. Метафората е едновременно лъжлива и вярна: вярна в един смисъл - преносен смисъл и невярна в друг - буквален смисъл...” [CL.Ru1e]. Ученият дава следния пример: Боб е змия, този израз може да е верен (Боб е хитър) или може да е неверен (Боб всъщност не е змия). По-нататък К. Пайл стига до извода, че „противно на законите на традиционната символна логика, в езика съществува парадоксална двойственост“ [пак там].

Придържайки се към концепцията на професор Б. Т. Ганеев и разчитайки на горния материал, ние вярваме, че алофоничната същност на метафората се състои в това, че тя е едновременно вярна, тъй като изпълнява номинативна функция, и невярна, тъй като говори за различен обект отколкото предоставя езиковият знак . Метафората и алофронията са много близки, тъй като се основават на прехвърляне и изместване на значението. Метафората съдържа такова противоречие, според което една езикова единица не означава това, което трябва да означава, но в същото време носи нов семантичен товар, като по този начин показва семантична двойственост: Когато казах на Бруно: „О, Бруно, недей ще ми купиш ли петстотин листа невинна хартия? [Трева].

Прилагателното невинен в буквалния си смисъл се характеризира като: „Простодушен, разкриващ неопитност, невежество, непорочен” [Ожегов, Шведова, с. 443]. Във фразата невинна хартия (чисто бяла)

ЮЛИЯ МАССАЛСКАЯ

необходимият денотат се заменя с незадължителен, вторичен, което предизвиква противоречие на семантично ниво. Метафората е както вярна, тъй като носи номинативна функция, така и невярна, тъй като проявява семантична двойственост.

Разбира се, трябва да се отбележи, че метафората е по-скоро непълно противоречие; Въпреки това, тези два термина, според горната теория, са включени в концепцията за алофрония.

В тази статия се опитахме да покажем, че метафоризацията е противоречие (макар и непълно), или по-точно хетероглосия, което е един от начините, по които се проявява алофронията.

Референции

BlackM. Теория на метафората. М.: Прогрес, 1990. 327 с.

Ганеев Б. Т. Парадокс. Противоречия в езика и речта. Монография. Уфа: Издателство на Башкирския държавен педагогически университет, 2004. 472 с.

Грас Г. Тенекиен барабан. URL: http://lib.ru/INPROZ/GRASS/baraban1.txt (дата на достъп: 23.06.2011 г.).

McCormack E. Когнитивна теория на метафората // Теория на метафората.: Прогрес, 1990. 501 p.

Массалская Ю. В. Алофрония в езика и речта (по немска литература). Монография. Уфа: УЮИ МВР на Русия, 2014. 106 с.

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Обяснителен речник на руския език: 80 000 думи и фразеологични изрази / Руска академия Sci. Институт по руски език на името на. В. В. Виноградова. 4-то издание, разширено. М.: Азбуковник, 1999. 944 с.

Пол Г. Принципи на историята на езика / Превод. с него. Изд. А. А. Холодович. Vst. Чл. С. Д. Кацнелсон. Редактор З. Н. Петрова. М .: Издателство за чуждестранна литература, 1960. 500 с.

Ремарк Е. М. Нощ в Лисабон. Сенки в рая. М.: Правда, 1990. 619 с.

Стивънсън Ч. Някои прагматични аспекти на значението // Ново в чуждестранната лингвистика. Брой 16. М.: Прогрес, 1985. 500 с.

Массалская Юлия Владимировна,

Кандидат на филологическите науки, доцент,

Уфимски съдебен институт на Министерството на вътрешните работи на Русия,

450000, Русия, Уфа, Муксинова, 2. [имейл защитен]

Пайл Ч. Дублирането на езика. URL: www.academia.edu/26729535/On_the_Duplicity_of_Lan guage (дата на достъп: 09/02/2016).

Блек, М (1990). Теория метафори. 327 стр. Москва, Прогрес. (на английски)

Ганеев, Б. Т. (2004). Парадокс. Противоречия в езика и речи. Монография. 472 стр. Уфа, Изд-во Баш.гос.пед.ун-та. (на английски)

Грас, Г. (2000). Жестяной барабан. URL: http://lib.ru/INPROZ/GRASS/baraban1.txt (достъп: 23.06.2011 г.) (на руски)

Маккормак, Е. (1990). Когнитивна теория на метафори. Теория на метафорите. 501 стр. Москва, Прогрес. (на английски)

Massal "skaia, Iu. V. (2014). Allofroniia v iazyke i re-chi (na materiale nemetskoi literatury). Monografiia. 106 p. Ufa, UIuI MVD Rossi. (На руски)

Ожегов, С. И., Шведова, Н. Ю. (1999). Толковый словарь" русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Рос-сийская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-то изд-е, доп. 944 с. Москва: Азбуковник. (на руски)

Павел", Г. (1960). Принципы истории языка / Пер. с нем. Под ред. А. А. Холодича. Вст. ст. С. Д. Кацнел "сона. Ред-р З. Н. Петрова.500 стр. Москва, Изд-во иностранной литературы. (на английски)

Пайл, гл. Двойствеността на езика URL: www.academia.edu/26729535/On_the_Duplicity_of_Language (достъп: 09/02/2016). (на английски)

Забележка, Е. М. (1990). Ночь" в Лисабон. Тени в раю. 619 с. Москва, Правда. (на руски)

Стивънсън, гл. (1985). Някои прагматические аспекти на значението. Новое в зарубежной лингвистики. Vyp.16. 500 p. Москва, Прогрес. (на английски)

Статията е изпратена на 06.09.2016 г. Получена от редакцията на 06.09.2016 г.

Массалская Юлия Владимировна,

д-р по филология, доцент,

Уфимски юридически институт на Министерството на вътрешните работи на Русия, ул. Муксинов 2,

Уфа, 450 000, Руска федерация. [имейл защитен]

В градината гори огън от червена офика, но той не може да стопли никого.

(С. Есенин)

В епиграфа - ясен примерметафори, за които ще стане дума. Самият термин метафора означава прехвърляне на името на обект (действие, качество) въз основа на сходство. Метафорите с право могат да претендират за доминираща роля сред всички тропи.

Основата на всяка метафора е неназовано сравнение на едни обекти с други, свързани в съзнанието ни с напълно различен набор от идеи. Така С. Йесенин сравнява огнения цвят на клъстерите на офика с пламък и се ражда метафора: червена офика огън гори.Но за разлика от обикновеното сравнение, което винаги е двучленно, метафората е едночленно. В крайна сметка сравнението в този случай ще изглежда така: Гроздовете на офика стават червени като пламъци, а есенното дърво изглежда като огън.

Метафоризацията често засилва фигуративността на епитетите: Златната горичка ме разубеди... Син огън се разпростря.Всички тези и много други епитети на Есенин са метафорични: те са изразени с думи, използвани в преносен смисъл.

Художниците на думите обичат метафорите, тяхната употреба придава особена изразителност и емоционалност на речта.

Метафоризацията може да се основава на сходството на най-разнообразните характеристики на обектите: техния цвят, форма, обем, предназначение и др. Особено често се използват метафори, основани на сходството на обектите в цвета, когато се описва природата: гори, облечени в алено и злато(А.С. Пушкин); В димните облаци пурпурът на роза, отражението на кехлибар(А.А. Фет). Сходството на формата на предметите послужи като основа за такива метафори: С. Есенин нарече клоните на бреза копринени плитки („Снените брези се усмихнаха и разрошиха своите копринени плитки“).Любувайки се на зимната рокля на дървото, той написа: На пухкавите клони като снежна граница цъфтяха бели четки с ресни.

Често метафората съчетава близостта на цвят и форма на сравнявани обекти. И така, A.S. Пушкин пееше поетични сълзиИ сребърен прахфонтан на Бахчисарайския дворец, F.I. Тютчев - дъждовни перлислед пролетна гръмотевична буря. Сходството в предназначението на сравняваните обекти е отразено в това изображение от „Бронзовият конник“: Тук природата ни е отредилаЕвропа да прореже прозорец(А. С. Пушкин).

Общите черти в характера на действието и състоянието създават големи възможности за метафоризиране на глаголите. Например: Бурята покрива небето с тъмнина, върти снежни вихрушки”, тогава тя като звярще виетоваще плачекато дете(А. С. Пушкин).

Сходството във времевата последователност на явленията отваря път за такава метафоризация: станах сега по-скъперник в желанията си, живота си или те сънувах. ? Сякаш съм яздила розов кон в звънката ранна пролет.И също от С. Есенин: Свещ от телесен восък ще изгори със златен пламък и дървен часовник на луната моят дванадесети час ще хрипти.

Не винаги е възможно ясно да се определи какво е сходството в основата на метафората. Това се обяснява с факта, че предметите, явленията, действията могат да се обединят не само въз основа на външна прилика, но и поради общността на впечатлението, което правят. Това е например метафоричното използване на глагола в откъс от „Златната роза“ на К. Паустовски: „Един писател често се изненадва, когато внезапно се появи някаква отдавнашна и напълно забравена случка или някакъв детайлцъфтив паметта му точно когато са необходими за работа.“Цветята цъфтят, радват хората с красотата си; същата радост носи на художника детайл, който идва на ум навреме и е необходим за творчеството.

Аристотел също отбелязва, че „да създадеш добри метафори означава да забележиш прилики“. Наблюдателното око на художника на словото намира общи черти в голямо разнообразие от предмети. Неочакваността на подобни сравнения придава на метафората особена изразителност. Така че художествената сила на метафорите, може да се каже, е пряко зависима от тяхната свежест и новост.

Някои метафори често се повтарят в речта: Нощта тихо се спусна на земята, Зимата обви всичко в бяло одеялои т.н. Когато такива метафори станат широко разпространени, те стават скучни и тяхното преносно значение се заличава. Не всички метафори са стилистично еквивалентни; всяка метафора играе художествена роля в речта.

Кога човек измисли име за извита тръба - коляно,той също използва метафора. Но възникналото ново значение на думата не получи естетическа функция; целта на прехвърлянето на името тук е чисто практическа: да назове обекта. За целта се използват метафори, в които няма художествен образ. В езика има много такива („сухи“) метафори: опашка от магданоз, гроздов мустак, нос на кораб, очна ябълка, борови иглички, крака на маса.Новите значения на думите, разработени в резултат на такава метафоризация, се фиксират в езика и се дават тълковни речници. „Сухите“ метафори обаче не привличат вниманието на художниците на словото, действайки като обикновени имена на предмети, характеристики и явления.

Разширените метафори са от особен интерес. Те възникват, когато една метафора води до нови, които са свързани с нея по смисъл. Например: Златната горичка ме разубеди с веселия си брезов език.Метафора разубеден„дърпа“ метафори златистИ брезов езиклистата първо пожълтяват и стават злато,и тогава падат и умират; и тъй като носител на действието е горичката, значи езикът й е бреза и весел.

Разширените метафори са особено ярко средство за изразителна реч. Те бяха обичани от С. Йесенин, В. Маяковски, А. Блок и други поети. Ето няколко примера за такава метафоризация: Огън от червена офика гори в градината, но не може да стопли никого(С. Есенин); След като разположих войските си на парад, аз вървя по линията на фронта; Стиховете стоят натежали като олово, готови както за смърт, така и за безсмъртна слава; Стиховете замръзнаха, притиснаха устата на насочените зейнали заглавия към муцуната(В. Маяковски). Понякога поетите разширяват метафорите в цяло стихотворение. Такива са например стихотворенията „Три ключа” на А.С. Пушкин, „Чашата на живота” от М.Ю. Лермонтова и др.

Начинаещите писатели често злоупотребяват с метафори и тогава натрупването на тропи става причина за стилистичното несъвършенство на речта. Когато редактира ръкописите на млади автори, М. Горки много често обръща внимание на техните неуспешни художествени образи: „Клъстер от звезди, ослепителни и горящи, като стотици слънца"„След дневната жега земята беше гореща, като гърнеточно сега изгорена пещумел грънчар. Но тук в небесната пещ Последните трупи са изгорели.Небето замръзна и изгореното звънна глинен съд - Земя".Горки отбелязва: „Това е лоша демонстрация на думи.“ Сред редакционните коментари на М. Горки, направени в полетата на ръкописите на начинаещи писатели, са интересни следните: срещу фразата: „Нашият командир често скача напред, стреля очиоглеждайки се и дълго взирайки се в смачканата карта“, пише Алексей Максимович: „Това правят младите дами, а не командирите“; подчертавайки образа „Небето трепери от насълзени очи“, той пита: „Възможно ли е да си представим това? Няма ли да е по-добре просто да кажем нещо за звездите?“

Използването на метафори като „украсяващо” или „декоративно” средство особено показва неопитността и безпомощността на писателя. Навлизайки в период на творческа зрялост, писателите много често критично оценяват своите минали страсти към претенциозни образи. К. Паустовски например пише за ранните си гимназически стихове:

Стиховете бяха лоши - пищни, елегантни и, както ми се стори тогава, доста красиви. Сега съм забравил тези стихове. Помня само определени строфи. Например тези:

О, откъснете цветята от увисналите стъбла!

Дъжд тихо вали по нивите.

И към земите, където гори димно аленият есенен залез, долитат пожълтели листа...

И тъгата по любимия Саади блести като опали На страниците на бавните дни...

Защо тъгата "блести с опали" - това не мога да го обясня нито тогава, нито сега. Бях просто очарован от самото звучене на думите. Не се замислих за смисъла.

Най-добрите руски писатели виждат най-високото достойнство на художествената реч в благородната простота, искреността и правдивостта на описанията. А.С. Пушкин, М.Ю. Лермонтов, Н.В. Гогол, Н.А. Некрасов, В.Г. Короленко, А.П. Чехов и други смятат за необходимо да избягват фалшив патос и маниери. „Простота“, пише V.G. Белински, „е необходимо условие за произведение на изкуството, което по своята същност отрича всяка външна украса, всяка изтънченост“.

Въпреки това, порочното желание да „говорите красиво“ понякога в наше време пречи на някои автори просто и ясно да изразят мислите си. Достатъчно е да анализираме стила на студентските работи по литература, за да се убедим в справедливостта на подобен упрек. Младият мъж пише: „Няма кътче на земята, където името на Пушкин да не е известно, които ще се пренасят от поколение на поколение."В друго есе четем: „Неговите произведения диша реалност, което се разкрива толкова пълно, че докато чете, самият той потапяш се в този период.“Опитвайки се да се изрази образно, един студент заявява: „Животът продължава тече по свой собствен начин"а друг „още по-изразително“ отбелязва: „Качих се на влака и Минах по трудния път на живота.”

Неумелото използване на метафори прави изявлението двусмислено и придава на речта неподходяща комедия. И така, те пишат: „Въпреки че Кабаниха не е усвоява сеКатерина, това крехко цвете, израснало в „тъмното царство“ на злото, но яде го с хранаден и нощ"; „Тургенев убиванеговият геройв края на романа, причинявайки му инфекция в раната муна пръста"; „По пътя на влизането на Майданников в колхоза имаше бикове."Подобно „метафорично“ използване на думи нанася непоправими щети на стила, тъй като той се развенчава романтичен образ, сериозното и понякога трагично звучене на речта се заменя с комично.

Така че нека метафорите във вашата реч бъдат само източник на нейната ярка образност, емоционалност и никога не стават причина за понижаване на оценката за стила на вашите есета!

Задача 16

Дайте примери за литературни текстове с различни видове метафори.