Примери за семантично несъответствие. Видове противопоставяния на думи по семеми и лексеми

Предмет.

Имотипредмет:

1) Това е основният структурно независим член на изречението, подчиняващ сказуемото в двусъставно изречение.

2) Отразява логическата структура на мисълта (тема S).

3) Заема основна синтактична позиция пред сказуемото.

5) Обозначава предмета на речта

6) Обикновено се изразява с име на съществително име. или лично местоимение във формата I.p.

8) Може да бъде морфологизиран PE (типична формация) и неморфологизиран PE.

9) Съдържа "дадено".

Общ въпроскъм тематаВъпрос: Какво представлява предложението? Този въпрос позволява:

1) идентифицирайте предмета на речта;

2) набор "дадено".

Въпроси Кой? Какво? са неправилни в синтаксис (те са морфологични)

OGZ на темата е значението на предмета на речта, може да се уточни:

Носител на действието (ученикът отива да учи)

Превозвач на държавата (пътник дреме)

Като качествена характеристика

Един от най-... начините за определяне на темата е начинът, по който се изразява.

Стандартният израз на субекта е съществително в I.p. (лично местоимение в I.p.)

На руски език условно е възможно да се разграничат начините за изразяване на темата:

1) Съществително в И.п.

Петя внимателно чете учебника

2) Лично местоимение в И.п.

Често си давам почивка през свободното си време.

3) Местоимение от всяка друга категория

Някой почука на вратата.(неопределително местоимение)

Особено внимание трябва да се обърне на относителните местоимения, които играят ролята на субект в подчинената част на SSP.

Ученето е трудна дейност, която не всеки може да направи.

4) Думата на всяка субстантивирана част от речта.

Опечалените стояха на платформата.

5) Думи от всяка част на речта, използвани в значението на съществителни.

В далечината "Ура!"

6) Инфинитив на глагола

Инфинитивният субект е най-семантичният субект, защото съчетава значението както на обекта, така и на действието.

Голямо удоволствие е да живееш на земята.

7) Несвободна фраза

Имаше нещо инфантилно в поведението му.

Полумесецът на месеца стана по-ярък и по-лек (Lex. Esv. SS)

8) Подлогът може да бъде изразен, а не И.п. , в този случай субектът включва фраза със значението на приблизително, включително думите преди, близо до, над, Повече ▼, по-малкои съчетание от числително и зависимо от тях съществително в Р.п.

Над двеста кандидатиса били записани в университети.

9) Цяло изречение или няколко изречения.

— Ще, ще летя! - звънеше и пееше в главата на Алексей.

Предикат

Предикатът като структурно-семантичен компонент на изречението има набор от следните разграничителни признаци:

1) Главният член на изречението, който структурно зависи от подлога в двусъставно изречение.

2) Отразява логическата структура на мисълта (предикат P)

3) Обикновено заема основна позиция след обекта.

4) Включен в блоковата схема на предложението.

5) Означава предикативна характеристика на предмета на речта в модално-времевия план (като действие, като състояние, като характеристика).

6) Обикновено се изразява чрез спрегнатата форма на глагола (и имена)

7) Образува граматическата основа на изречението.

8) Обикновено означава нов.

В изречението сказуемото е не по-малко важно от подлога. Субектът само назовава предмета на речта, а сказуемото го характеризира от гледна точка на предикативна характеристика.

Предикативният знак се приписва на предмета на речта в определен модално-времеви план.

Въпрос към предиката: какво се казва за предмета на речта?

(- като действие

Като държава

като качествена характеристика)

Въпроси какво прави той, какво ще прави- неправилно.

Изразяването в предиката на предикативния признак на предмета на речта предполага наличието на две значения в предиката: граматично значение (GZ) и реално значение (VZ).

OT е специфичното име на атрибута, приписван на предмета на речта. Разчита се на LZ-та дума, действаща като предикат.

Като част от сказуемото винаги трябва да има дума с пълноценно LZ.

ГП е отношението на предикативния признак към предмета на речта и неговата модално-времева оценка.

Изразът на CG е глагол в спрегната форма или неговото значително отсъствие (нулева форма).

Слънцето започна (GS, показва времето и реалността на действието) да се наклони (OS) към запад.

Лунната светлина струи (GZ и VZ) върху земята.

Според значението и начина на изразяване сказуемото бива глаголно, именително и смесено.

В зависимост от структурата и начина на изразяване ГЗ: прости, съставни и сложни.

Тези две класификации се допълват взаимно, припокриват се и образуват система от типове предикати.

_______________________________________ ВИДОВЕ ПРОГНОЗИ ______________________________________

просто __Композитен ____ Комплекс ____________________

Глаголен (PGS) Глаголен (CHS) Номинален (SIS) Глаголен номинален Смесен

(SSGT) (SSIT) (SSST)

PGS - изразен с глагол и има синтетичен характер, тъй като OT и GP са изразени в него паралелно в един глагол словоформа.

Начини за изразяване на ASG:

1) Глаголи в произволно настроение.

Петър говори на срещата

2) Глагол във произволно време

3) Глагол в несвършена форма.

4) Така наречените словесни междуметия

Грабни, разбий (например)

5) Фразеологично несвободен СС

Леонтиев винаги изпитваше необяснима тъга.

PGS може да бъде неусложнен (няма усложняващи структурни елементи в състава) и сложен (ако има такива усложняващи елементи в състава)

Усложняващите елементи могат да бъдат изразени:

Формата на синтактичния повелително наклонение

(Позволявам….)

Комбинация от два глагола, единият от които е лексикално празен (взе, отиде ...)

И Вася взе едното око и го затвори.

Повтарящи се глаголни форми

Комбинация от глаголи с усилващи частици (беше, като, сякаш)

Денят сякаш дремеше.

Снегът ставаше все по-силен.

Всички форми на сложни PGS се характеризират с висока степен на изразително богатство, често са емоционално оцветени и се използват само в разговорната реч.

Съставните, сложни сказуеми се характеризират с това, че в тях ОТ и ГП са изразени разчленено:

При съставни сказуеми – в две словоформи.

При сложни сказуеми – в три или повече словоформи.

СГС (съставно глаголно сказуемо) се характеризира с това, че в него ОТ и ГП са изразени лениво. на двеглаголни форми.Състои се от две части - основна и спомагателна. Главна частсъдържа СЗ и се изразява с инфинитив на глагола. Помощна частсъдържа ГЗ и се изразява със спрегнатата форма на глагола.

В ролята на връзка в спомагателната част могат да действат глаголи от три лексикални и граматически категории:

1) Фазови глаголи, изразяващи оценка на действието, наречено инфинитив, от гледна точка на фазата на неговото протичане. (начален, среден, краен).

Петър започна да отговаря.

2) Модални глаголи, изразяващи модалната оценка на действието, наречено инфинитив на главния глагол.

Желано, желано, стремяло се и т.н.

Петя не можа да се подготвиправилно към урока.

3) Глаголи за емоционална оценка, изразяващи емоционалните характеристики на действието, наречено инфинитив на главния глагол.

Петя обича да отговаря в часовете по литература.

Фразеологично несвободните СС от глаголен тип с модални значения също могат да действат като връзка.

Нямаше право да поема рискове и затова вървеше внимателно.

NB

Не всяка комбинация от спрегнат глагол със зависим инфинитив е съставно глаголно сказуемо.

Това може да е комбинация от PGS с второстепенни членове:

Петя приключи с подготовката за уроците (SGS).

Петя помогна на Света да се подготви за уроците (помогна с какво? В подготовката за уроците)).

Петя отиде в Москва да учи (целеви инфинитив)

SIS (съставен номинален предикат)

SIS се характеризира с това, че в него OT и PG се изразяват разчленено в две словоформи: една глаголна и една нарицателна.

Главна част- съдържа ОТ и се изразява с име (всяко). Нарича се още асоцииран номинален член (PNA).

Спомагателната част изразява CG и е представена от спрегнат свързващ глагол. Да изпъкнеш три вида връзки:

1) абстрактно. Глагол да бъде, копулата изразява само ГП на времето и модалността, напълно е лишена от (гл. да бъде) ОТ.

В сегашно време връзката е нула.

лично щастие невъзможенбез щастието на другите. (Н. Чернишевски)

2) Полуразсеян(полузначителна) копула също изразява значението на модалност и време и съдържа остатъчно лексикално значение.

всичко става по-лек, повече забавленияот първия сняг (Пушкин).

3) Значими съединители- това са глаголи, които са запазили напълно своя PL в езика, който може да се използва като PGS, но в това изречение те губят или имат много отслабен PL и действат като SIS връзка.

Нощта беше студена.

PMP може да се изрази различни начини:

1) IP в различни случаи:

Шефът се зарадва.

2) Прилагателно във всякаква форма (пълна, кратка, сравнителна и т.н.):

Бившият шеф беше справедлив.

3) Причастия (във всякаква форма и всякакъв вид)

Гората стоеше пожълтяла.

4) Местоимения от всякакъв ранг

5) Наречия

За тях всичко беше същото.

6) При числителните на второ място е Петя.

7) Несвободни SS

Марина беше умно момиче.

СЪЕДИНЕН ПРОГНОЗ

SL SCs възникват на базата на компоненти, дължащи се на допълнителни словесни елементи. Те се характеризират с това, че в тях ОТ и ГП също се изразяват разчленено, но в 3 и повече словоформи.

КСГТ (сложно сказуемо от глаголен тип) е такова сказуемо, в тора ОТ и ГП се изразяват разчленено в 3 или повече глаголни словоформи. Те се състоят от две части: основна и спомагателна.

Основната част съдържа СЗ и се изразява чрез инфинитив на пълнозначния глагол, а спомагателната част съдържа PG-ите и се изразява чрез спрегнатия свързващ глагол и инфинитивна връзка с модално или фазово значение.

Светкавица част

Петя искаше да продължиработа.

Глаголна фразеологична единица може да се използва и като свързващ глагол.

SSIT - характеризира се с това, че в него OT и GP се изразяват разчленено в три или повече словоформи, една нарицателна ( номиналната словоформа е винаги в края на сказуемото).

Състои се от две части: основна и спомагателна.

Основната част изразява OT и може да бъде представена от всяка номинална PR и се нарича PCH.

Спомагателната част съдържа GZ-I и се изразява с глаголни връзки (?), като едната от тях винаги трябва да бъде изразена в спрегната форма.

SSST - е симбиоза, комбинация от номинални и глаголни предикати. Характеризира се с това, че в него СЗ и ГП се изразяват и разчленено, също в 3 и повече словоформи (именна и глаголна). При което наименувания компонент се намира не в краяпредикат.

CCST модели:

1) Short adj + 0 (нулева връзка) + Inf

истинска музика способен (0) да изразипрекрасни чувства.

2) Дума KS +0+ инф

Тъжно, трудно, трудно, невъзможно, свободно време и т.н.

Не можете да избегнете отговора.

3) Съществуват. със стойност на резултата + 0 + инф

Майстор, любител, ловец, а не глупак и т.н.

Петя не беше фен на храната

4) Отрицателно местоимение дума + 0 + инф

Никой, никой, нищо, никой и т.н.

Някой започна да работи.

5) Кратко причастие. + 0 + инф

В разгара на атака беше решеночаст от войските предавамсъседен фронт.

6) Не Св. Фраза (гл. с прилагателно) + инф

Стори му се по-удобно да избягва разговорите.

Подлогът и сказуемото образуват предикативната основа на двусъставното изречение, докато между тях се установяват предикативни отношения, т.е. връзката между предикативния признак и предмета на речта. Тези предикативни отношения се изразяват с помощта на предикативна връзка.

Активна роля в изразяването на тази връзка принадлежи на сказуемото. Средствата за изразяване на предикативна връзка са, като правило, формите на глагола на сказуемото, частици, словоред, интонация. В този случай основното средство за комуникация е формата на глагола, която се определя изцяло от субекта. Останалите средства са допълнителни.

По наличието или отсъствието на основните средства за комуникация двусъставните изречения се разделят на две големи групи:

А) Изречения с формално изразена предикативна връзка.

Б) Изречения с формално неизявена предикативна връзка.

В изречение с FVPS предикатът винаги съдържа спрегнат глагол или име. Този тип предсказваща връзка се нарича прогнозно споразумение. Той е от три вида:

1) Граматично споразумение

2) Условно одобрение

3) Семантично съгласие

Граматично споразумениепредикат със субект винаги предполага, че те имат общи граматически категории.

Средството за изразяване на граматическо съгласие е окончанието на сказуемото.

Краткостта е сестрата на таланта (сходство под формата на род, число, случай)

Условно споразумение- наблюдаваното:

1) със субекта, изразена непроменлива дума, предикатът условно се съгласува във формата:

В настоящето и пъпка. време – в 3-то лице ед.ч. часа;

В минало време и подчинително настроение - в f. мерна единица вж. мил).

2) С подлог, изразено количествено числително, комбинация от числително със съществително в R.p., сказуемото условно се съгласува в същите форми.

На спирката имаше три автобуса.

3) Сказуемото условно се съгласува с инфинитивния субект в същите форми.

Виждането на недостатъци означаваше способност за самокритика.

с темата, произнесено местоимениеСЗО, сказуемото условно се съгласува във формата на 3-то лице ед.ч. числа, а в минало време и подчинително наклонение – под формата на м.р. (мерна единица)

Някой почука на вратата.

С подлога, изразено местоимение че (нещо и т.н.), сказуемото условно се съгласува във формата на 3 лице единствено число, а в минало време - във формата на с.р.

Нещо помръдна в хралупата

Семантично споразумение

При семантичното съгласие формата на предиката се определя не от формата на субекта, а от неговата семантика (значение)

Разпределяне на случаи:

1) Ако субектът е изразен чрез комбинация от числително със съществително, сказуемото се използва в множествено число. номер, ако необходимо е да се подчертае отделността, независимостта на обектите.

Четирима студенти стояха в кабинета.

2) Ако субектът е изразен чрез СС със значението съвместимост, глаголът се използва в множествено число.

Брат и сестра пристигнаха в града.

3) Ако субектът е изразен от несклонимо съществително, обозначаващо животно, тогава сказуемото в настояще. и пъпка. време се слага във формата от 3л. единици числа, а в минало време – в м.р. (или f.r.)

Красиво какаду седеше на клон.

Ако субектът е изразен с несклонимо собствено име, обозначаващо обект, формата на сказуемото се определя от рода на дефинираната дума

Ако подлогът е изразен с несклоняемо общо име, обозначаващо предмет, сказуемото е във формата на с.р.

Ако субектът е изразен от несклонимо съществително (сложно съкратена дума), тогава формата на сказуемото се определя от рода на опорната дума.

Ако подлогът е изразен със съществително име. общ род или близка по значение дума, формата на сказуемото се определя от пола на лицето.

ЕЗИКОВИ НИВА.

Единици и отношения.

ЛЕКСИКО-СЕМАНТИЧНО НИВО

Основното Д на това ниво е думата като носител на лексикално значение; освен него това ниво включва и нееднословни вторични единици на езика, които са приравнени към думата - по естеството на техните значения и функции: фразеологични единици, лексикални номинативни и предикативни комбинации от думи, както и съкращения . Лексико-семантичното ниво натрупва и консолидира резултатите от когнитивната дейност на говорещата група, концепциите, разработени в практиката на общуване. Поради това лексико-семантичното ниво се различава значително от всички останали нива. Лингвистите посочват редица определящи характеристики.

Речникът е подвижен и пропусклив, той е отворено ниво на езика. Нови факти от реалността, които попадат в сферата на човешката дейност, нови понятия, които се формират на тази основа, намират пряко отражение в речника на езика.

Речникът на езика е вътрешно систематично организиран на различни семантични основи. Отбелязва се логическата подчиненост и субординация на лексиката. На тази основа се разграничават хиперними (общи, общи понятия) и хипоними (специфични, логически подчинени понятия) от различен ранг. Хиперонимията и хипонимията проникват в речника на езика от основни, категориални понятия до конкретни, единични.

Систематичната организация на лексиката на семантична основа се изразява и в такива явления на езика като полисемия, синонимия, антонимия, лексикална асимилация, семантична съвместимост на думите и др. тематични групидуми и семантични (понятийни) полета.

Видове противопоставяния на думи по семеми и лексеми

Наличието на две страни на думата - лексема и семема (особено няколко семеми) позволява на една дума да влезе в голям брой различни опозиции. Представете си за простота, че лексемата има една семема. Тогава тя, както определи Олег Михайлович Соколов, може да влезе в следните девет отношения:

1. Две думи имат идентична лексема и семема. Това е същата дума (сняг - сняг).

2. Две думи имат идентични лексеми, но има малки разлики в семемите, въпреки че общността на част от семемата се запазва. Това е феномен на полисемията на думата (сняг - валеж и сняг - сива коса).

3. Две думи имат еднакви лексеми, но нямат общи семи. Има феномен на омонимия: ключ- устройство за отваряне на ключалката, ключ- източник на вода, бликаща от земята.

4. Лексимите имат обща част (пресичат се), семемите са идентични. Такива думи са морфологични или фонетични варианти на думата (лисица и лисица, нула и нула).

5. Лексемите имат обща част, а семите имат обща част. Такъв случай се тълкува като еднокоренна синонимия (да повярвам - да повярвам, да вляза - да падна).

6. Лексимите имат обща част, семите са различни. Такива думи се наричат ​​пароними: кампания, аспиранти фирма, д.ф.н.

7. Две различни лексеми имат еднакви семи (лингвистика - лингвистика, флексия - окончание). Такива думи се наричат ​​хомосеми.

8. Две различни лексеми носят семеми, които имат обща част: разделям - разчленявам. Явлението се нарича разнородна синонимия.

9. Две различни лексеми изразяват две различни семи. Това са различни думи, например трактор- зората.

Всички разгледани групи могат да бъдат представени в таблицата.

Иванова Полина Сергеевна, студентка на Самарския социален и хуманитарен университет, Самара [имейл защитен]

Синтагматични отношения на семи по семи под формата на сравнения

Анотация Статията се занимава с образа на сравнението в художествен текст на примера на разказа на Н. Абгарян "Манюня". Синтагматичните отношения се разглеждат на примера на връзката на семите по семи (според класификацията на VG Gak): семантично несъгласие, семантично несъгласие, семантично съгласие. Разкриват се семантични и граматични типове лексикална съвместимост Ключови думи: образ на сравнения, творчество на Н. Абгарян, сема, семема, синтагматични отношения.

Синтагматичните отношения (гръцки синтагма - заедно изградени, свързани) се основават на линейния характер на речта, това е последователност от всякакви езикови елементи, които заедно образуват по-сложни единици в речта.Семема се състои от много семантични характеристики, сема. Семата е компонент на значението, който отразява отличителен белег denotata на дума (обект, явление, процес) или употребата на дума и е в състояние да разграничава значенията на думите.Ако ролята на обща сема се играе не от категориална сема, а от по-частна, специфична , тогава класификационната функция на такава сема избледнява на заден план, основната й функция става свързваща Синтагмите (комбинации от думи, свързани по смисъл) могат да представляват свободни или свързани комбинации от думи; първите се създават лесно и се „разпадат“, вторите се възпроизвеждат като цяло. Категорията на фразеологично свързаните значения включва, от една страна, случаи на фразеологична обусловеност на употребата на дума, а от друга страна, значението на ограничена област на приложение.

Нека разгледаме синтагматичните отношения на семи по семи под формата на обичайни и случайни сравнения на историята на Н. Абгарян "Манюня". Сравненията на тази история са анализирани в произведенията на E.P. Иванян, виж,,. Предмет на изследване са синтагматичните отношения на семите по семи. Целта на статията е да разгледа синтагматичните отношения на семи по семи в лексикална и граматична съвместимост. В основата на лексикалната съвместимост се подчертава граматическата съвместимост.Сравненията на историята са не само свободни и свързани комбинации от думи, но и свързани комбинации от думи, които са претърпели деформация. Свободните синтагми образуват случайни сравнения, обвързаните синтагми образуват обичайни. Обичайно е да се прави разлика между съвместимостта на лексикалните единици от два вида - граматична (синтактична) и лексикална , Ако лексикалната съвместимост е набор и условия за изпълнение на лексикални разпределители на дума, тогава синтактичната съвместимост на думата е съвкупността и свойства на потенциално възможните с него синтактични връзки, набор и условия за изпълнение на синтактични връзки.

В речевата последователност думите влизат в комбинации помежду си и между техните семеми възникват различни отношения. Именно от състава на семите зависи възможността или невъзможността за смислена комбинация от думи помежду си. Класификацията на семемните отношения според семите в синтагматичната серия от V.G. Гака. Ученият предложи да се разграничат три вида отношения между семите на комбинираните лексеми: семантично съгласие, което предполага „наличието на един и същ компонент в два члена на синтагмата“; семантична непоследователност, която включва „пропускане на общ компонент в един от термините“; несъответствие, което означава „наличие в синтагмата на компоненти, които са несъвместими от гледна точка на реалните предметни отношения“ . От разказа на Н. Абгарян са идентифицирани 194 сравнения по метода на непрекъснатото вземане на проби. 63% от изображенията на сравненията влизат в синтагматични отношения: семантично несъгласие (41%), семантично несъгласие (19%), семантично съгласие (12%). Останалите изображения на сравнения (37%) са представени с една дума, считани, комбинации от семи по семи в синтагматични отношения, не могат. Съотношението на синтагматичните отношения на семи по семи в образа на сравненията на разказа "Манюня" е показано на диаграмата:

I. Семантична непоследователност

Семемите в семемата на изображенията на сравнение се разглеждат в несъответствието на свързващите компоненти на значението между съществително и съществително, съществително и прилагателно, съществително и числително, съществително и глагол. 1. Общият компонент на значенията се пропуска в комбинации от съществително със съществително в обикновени, случайни сравнения, както и в обикновени сравнения, съдържащи деформация. В тези сравнения два обекта влизат в синтагматични отношения, един обект се комбинира с друг граматически, но съществителните имена нямат свързващи компоненти в значението. В обичайното сравнение, като от рог на изобилието, компонентите на значението на елементите на сравненията образуват съгласувани комбинации от думи и не корелират в обща сема: думата рог има значението „твърд, стесняващ се израстък на костно вещество върху черепът при някои животни”, и думата изобилие

"голямо количество, излишък, изобилие." Фразеологичният речник тълкува фразеологичната единица рог на изобилието - „за щедър, изобилен източник на земни блага“, въз основа на фразеологичната единица е образувано сравнение като от рог на изобилието със значението „в много голямо количество“.

Сравнението има митологичен произход и корелира с образите на древногръцките митове.Образите, като правило, не се появяват самостоятелно, а като елемент от ситуации, свързани с митове за богове, герои, исторически и митологични събития.В случайни сравнения , компонентите на значенията образуват свободни съчетания от думи с изпускане на общия компонент на значенията . И така, в сравненията, като в чакалнята на лекар, като каменен идол от Великденския остров, като гребен на птица на секретарка и други семи не се съгласуват в комбинацията от думи дума Семантично съгласие Семантично несъгласие Семантично несъгласие Обичайни сравнения Случайни сравнения Деформация на обичайните сравнения Елементите от дясната страна на сравнението, които са книжовен оним и идеоним, нямат общи семи, но семантичното съдържание на идеонима има препратка към книжовния оним. Например сравнение като чудовище от анимационния филм "Аленото цвете" на семата на лексемата чудовище не намира общи семи с използвания в сравнението идеоним. Но семантичното съдържание на анимационния филм "Аленото цвете" предполага герой, обозначен с тази лексема. Откриваме и в сравнение като Пепеляшка от филма "Три ореха за Пепеляшка". Семемите в сравнение с трансформацията на асоциираното значение, като листата на вятърната мелница, имат общо сем.2. Общият компонент на значенията се пропуска в комбинациите прилагателно-съществително в обикновени, случайни и деформирани сравнения. В такива комбинации синтагматичните отношения образуват обект и неговия атрибут; няма обща сема в семемата на обекта и неговия атрибут. Сред обичайните сравнения на историята се открояват синтагми като от зъбобол, бял флаг, като къща от карти и т.н. Случайни сравнения с несъответствие на свързващи компоненти на значенията са представени от примери за тиха мишка, хрътка куче , и т.н. Към сравненията с трансформации на обичайното значение, в които общата сема е изпусната, са: като гранитна скала, като жертвена овца.3. Общият компонент на значенията се пропуска в комбинации от числително със съществително в обикновени и случайни сравнения. Сравнителни комбинации се образуват между обект и неговото количество, общ компонент на значението отсъства в семите на обект и количеството му.Комбинациите от съществително и числително представляват обикновено сравнение като две капки от подобно и случайни сравнения като две плашила, като сто хиляди гепарди, като две мутантни попови лъжички, като два делфина, четири. Общият компонент на значенията се пропуска в комбинации от местоимение със съществително име в случайни сравнения: като баща ми; по-добре от майка ни. При семите няма общ компонент между лексемите със значение на предмет и указание за него. 5. Общият компонент на значенията се пропуска в комбинациите от глагол-съществително при обикновени и оказионални сравнения. Отсъствието на обща сема се наблюдава между обектите на процеса в обикновени (сякаш на ръка, сякаш демон е обладан от други) и случайни (сякаш я болят зъби и т.н.) сравнения. II. Семантично несъответствие

В случаите на семантично несъответствие между компонентите се получава семантично адаптиране на компонентите един към друг: една от конфликтните семи се изгасва или липсващата сема се прехвърля в значението на друг компонент. В изображенията на сравненията има семантично несъответствие на семи по семи при връзката на съществително и съществително, съществително и прилагателно, съществително и глагол, връзката между елементите на обекта на сравнение се губи поради към един елемент на сравнение. 1. Наличието в синтагмата на несъвместими компоненти в комбинации от съществително със съществително име се открива в обичайни, случайни и деформирани сравнения.В тези сравнения два обекта влизат в синтагматични отношения, един обект се комбинира с друг граматически, но значението компонентите на съществителните са несъвместими. Така че в обичайното сравнение връзката между семите се губи като в тиган: вече „неотровна змия, влечуги“, тиганът е „кухненски прибор за пържене на храна“. В синтагмата значението „за пържене на храна" в лексемата тиган е погасено, тъй като в нормалната човешка диета не може да се срещне влечугова змия. В този пример компонентите на значението се разминават, което води до комичен ефект. Е.Н. Никитина, разглеждайки конфликтната връзка в литературните текстове от 19-20 век, заключава, че експерименталната посока на реализма „се постига чрез неканонично свързване на техниките на различни модели на речева дейност (създадени в рамките на реалистичния метод ) . За сравнение, както на крилете на любовта, липсващата сема „летейки във въздуха“ се пренася в семата любов, семата „орган при птици и насекоми“ избледнява. При оказионални (ангел в плът) и трансформирани (както в божието лоно) сравнения, семата "безплътно същество, дух" отпада. 2. Наличието на несъчетаеми компоненти в рамките на синтагмата в комбинации от съществително с прилагателно е налице в случайни сравнения. В такива комбинации синтагматичните отношения образуват обект и неговия знак, има несъответствие между семемата на обекта и неговия знак. Във всички примери знакът на неодушевените предмети е одушевен. Семата "субстанция/конструкция" се елиминира, придобивайки липсващата сема "присъща на живите."3. Наличието на несъвместими компоненти в синтагмата в комбинации от съществително с глагол съдържа обичайни сравнения. За сравнение, сякаш погълнат аршин, има несъвместима сема „мярка за дължина“ в предмета и процеса: аршин е „руска мярка за дължина, равна на 0,711 метра, използвана преди въвеждането на метричната система“ и лястовица „с движенията на мускулите на гърлото, придърпайте и натиснете thon. през хранопровода към стомаха." Семата „мярка за дължина“ отшумява, речникът дава значението на сравнението „за човек с неестествено права стойка, осанка; за човек, който се държи неестествено изправен поради скованост, церемониалност, сдържаност, отчужденост и т.н. .четири. Загубена връзка в сравнението поради единичен елемент на сравнение в случайни и трансформирани сравнения. В случайно сравнение, сякаш нещастно животно се измъчва някъде в стомаха й. В примера „Беше по-лесно да помете в лъжичка и да изхвърлите последствията от торнадо извън хамбара“ в лексемата торнадо има несъвместима сема „природно явление“. В сравнение с трансформацията, сякаш цялата египетска тъмнина се е сгъстила в червата ви, има семантична адаптация на семата „част от храносмилателната система“ към фразеологичната единица египетска тъмнина III. Семантично съгласуванеСемантично съгласуване на семи по семи се наблюдава във връзка с компонентите на значенията съществително и съществително, съществително и прилагателно, съществително и глагол.1. Наличието на обща сема между съчетания на съществително със съществително се наблюдава при обикновени и оказионални съпоставки.В тези съчетания има обща сема между семите на предмет и предмет. За сравнение, както в морето, кораби, съгласуването на семантиката в лексемите море и кораб дава общо семантично „море". Семантичното съгласуване се среща в примери за случайни сравнения като войник от (отстъпваща) армия, като скъперник рицар (над неговите) гърди и др.2. Наличието на обща сема между комбинации от съществително и прилагателно в случайни сравнения Същите компоненти на значението се срещат между обект и неговия атрибут, например сравнението с бебешко говорене съдържа обща сема „период от човешкото развитие ”. Откриваме обща сема между семите в сравнения като Омировия циклоп Полифем, сякаш (тя участва) в гладиаторски битки и т.н.3. Наличието на обща сема между комбинации от съществително и глагол се открива при случайни сравнения. Сравнението, като нашия Вася, когато изкачва изкачването, съдържа две комбинации: (1) като (нашия) Вася, когато се изкачва (изкачването) и (2) (като нашия Вася), когато изкачва изкачването. В пример 1 лексемите Вася (в разказа такова име е дадено на кола) и изкачване имат обща сема „движение“, в пример 2 лексемите изкачване и (на) издигане имат общ компонент на значението „нагоре“. За сравнение - отделно изречение "Ето как локомотивът забавя, когато се страхува да изпусне платформата - шумно, плашещо pffffffff" комбинацията забавя локомотива има обща сема "возно средство". Някои елементи на сравнението не съвпадат с обща сема: семите на значенията на думите се страхуват и пропускат, съдържат противоречивата сема „на живо“ и отнасят сравнението към групата на семантичното несъответствие. Това сравнение се основава на комбинацията от семантично съгласие и несъгласие. IV. Изображение, представено от една дума/думи с едно значение

Образът на сравнението, представен от една дума, няма съвместимост с друга езикова единица и не може да се разглежда в синтагматичното отношение на семе по семема.Групата включва обичайни и оказионални сравнения. В обичайните, като случайните на Papa Carloi, като чичо Мойше, като Дженис Джоплин, като стареца Хотабич и други сравнения, две думи образуват едно значение „лице“, което е в съзнанието на героя от историята - дете , Сравненията са като гума, добре, или как дъвката, като NifNif и NufNuf, са комбинация от две сравнения, обединени от съюза или / и. По този начин можем да направим следните заключения: едно значение) в синтагматични отношения на семи от семи. В изображенията на сравненията са представени всички видове отношения на семи по семи, в някои от тях има комбинация от тези видове, примери за които са представени в случайни сравнения.2. Семантичната непоследователност се изразява в съчетания на съществително със съществително, прилагателно, числително, местоимение, глагол. Предметът в съчетание със своя признак, количество, действие или с друг предмет образува образ на сравнение, т.е. лявата страна на сравнението се сравнява с дясната страна на субекта, в който елементите на стойността не са съгласувани помежду си, нямат общи компоненти на стойностите. изображенията се различават един от друг по смисъл. Изображенията на сравненията които влизат в отношения на семантично несъответствие, имат комбинации, в които връзката се губи поради един елемент от изображението на сравнение. Н. Абгарян използва сравнения, в които смисловите компоненти са несъвместими, което в някои примери води до комичен ефект4. Семантичното съгласие съдържа комбинации от съществително име със съществително име, прилагателно име, глагол Обектът има общ компонент на значението с характеристика, действие или друг обект.

5. Синтактичната съвместимост помага да се разкрие граматическата структура на сравнението. В разказа "Манюня" основният елемент на дясната част на сравнението е съществително, което е в съответствие с други части на речта.

Връзки към източници: 1. Avdeeva O.I. Характеристики на синтагматичните отношения на словесните фраземи на руския език: семантични и граматически аспекти // Бюлетин на адигите държавен университет. Серия 2: Филология и изкуствознание. Брой № 3 (105) / 2012. -С. 8388.2 Аспекти на семантичното изследване / Уфимцева А.А.; респ. редактори Арутюнова Н.Д., Уфимцева А.А.; Академия на науките на СССР, Институт по езикознание. -М .: Наука, 1980. -356 с. 3. Иванян Е.П. Естественонаучни и хуманитарни подходи в лингвистичния анализ на литературен текст // Художествено съзнание: консолидация на естественонаучни и хуманитарни подходи: Vseross. научен конф., посв 200 години от рождението на М.Ю. Лермонтов. – Самара: PSGA, 2014. С. 5664.4 Иванян Е.П. Проблемът за изучаване на литературни оними в лого-епистемичен аспект // Актуални проблеми на руската и сравнителната филология: теория и практика: Междунар. научна и практическа конф., посв 25 години катедра Руска и сравнителна филология БСУ. 1213 май 2016 г. -Уфа: RIC BashGU, 2016. -S. 3640.5 Котелова Н.З. Значението на думата и нейната съвместимост (към формализацията в лингвистиката) / Надежда Захаровна Котелова. -Ленинград: Наука, Ленинградски филиал, 1975. -164 с. 6. Кузмина Н.А. Съвременен руски език. Лексикология: теория, обучение, контрол: учебник. надбавка / Н.А. Кузмин. -2-ро изд., рев. – М.: ФЛИНТА: Наука, 2010. –336 с. 7. Мокиенко В. М. Никитина Т. Г. Голям речникРуски народни сравнения. М.: CJSC "OLMA Media Group", 2008. 800 стр. 159164.9. Никитина E.N. „Има странни конвергенции“ За връзката на несъвместимото в литературните текстове // Руска реч. 5/2012 г. -ОТ. 2430.10 Панкина М.Ф. Видове семантична съвместимост на глаголите на независимо движение на руски и Немски. –М .: Компания Sputnik+, 2007. –125 с. 11. Плотников B.A. Основи на семасиологията: учебник. помощ за студенти. филолог. фак. университети / Плотников Бронислав Александрович; Изд. Супруна А.Е. – Минск: Най-висок. училище, 1984. – 220 с. 12. Попова З. Д. Лексикална система на езика: (вътрешна организация, категориален апарат и методи на обучение): урок/ Попова Зинаида Даниловна, Стернин Йосиф Абрамович. -Воронеж: Издателство на Воронежския университет, 1984. -148 с. 13. Стернин И.А., Саломатина М.С. Семантичен анализ на думата в контекста. -Воронеж: "Извори", 2011. 150 с. Тираж 200 екземпляра 14. Уфимцева А.А. Думата в лексикално-семантичната система на езика / Уфимцева Анна Анфилофевна; Академия на науките на СССР, Институт по езикознание. – М.: Наука, 1968. – 271 с. 15. Ушаков Д.Н. Речниксъвременен руски език, Д.Н. Ушаков М.: "Аделант", 2013. -800 с. 16. Фразеологичен речник на руския език. (Авторски колектив: проф. Федосов И.В., кандидат на филологическите науки Лапицки А.Н.). М.: UNVES. -2003. –608s.

Напоследък принципът на композиционността (който понякога се нарича принцип на Фреге) получи широко разпространение в лингвистиката и в най-общия си вид той се формулира по следния начин: „Значението на един езиков израз е функция на значенията на неговите части и начините на тяхната синтактична връзка." Композиционността се счита за предпоставка, че в едно изречение значението на цялото се изгражда от значението на частите, но в същото време значенията на отделните думи в изречението не просто се „прилагат“ едно към друго, а се проникват взаимно един в друг, освен това в различни поводиразлично. В този случай неизбежно се случва трансформация на значенията на частите. Също така от съществено значение при разглеждането на общото значение на изречението е неговата семантико-синтактична структура. По този начин анализът на общото значение на изречението изисква обжалване на неговата семантико-синтактична структура, специфичното лексикално съдържание на неговите части, както и на правилата за неговия състав. Тези моменти са дадени Специално вниманиев композиционния синтаксис, като едно от направленията на семантичния синтаксис. Композиционният синтаксис се различава от другите посоки по това, че разглежда изречението като двупластова структура, образувана от денотат и значение, които не са изоморфни, а са в относителна зависимост и чийто координационен механизъм е лексикален съставпредложения. Разбира се, не може да не се отбележи известно структурно сходство на тези аспекти на семантиката на изречението, но ако признаем техния изоморфизъм, тогава всяка ситуация трябва да има свое собствено предложение и да бъде отразено само в него. В този случай броят на предложенията в езика би трябвало да съответства на огромен брой ситуации. В резултат на това информацията за нови ситуации просто не можеше да бъде предадена. И езикът би загубил основното си свойство - универсалността.

И така, сигнификатът на изречението е логико-семантична структура, която ще наричаме пропозиция. Предложението се формира от организиращата сила на предиката. Денотативната структура на изречението е онзи фрагмент от нашето познание за света, към който е свързано предложението, и се нарича ситуация. Предполага се, че ситуацията е това, което е моделирано в изречението, а предложението е как е моделирано. За да подчертаем самостоятелността и независимостта на двете структури, елементите на пропозицията ще наричаме аргументи, а елементите на ситуацията участници.
Броят на аргументите в пропозицията е ограничен, тъй като пропозицията е логико-семантична структура и се определя дедуктивно, докато броят на участниците в ситуацията е неограничен, тъй като ситуацията е модел на екстралингвистична реалност и се определя индуктивно. Но ситуацията е само модел на някакъв фрагмент от реалността, следователно изречението не изпълнява целия набор от потенциални елементи на семантичната структура, а само необходимата част, която отразява най-съществените свойства, които играят водеща роля във всеки конкретен случай. Следователно една и съща ситуация, моделираща определен фрагмент от реалността, може да бъде представена чрез различни структурни варианти на предложения в зависимост от това как говорещият концептуализира наблюдаваната картина и какво е значимо за него в нея. По този начин аргументите на едно твърдение винаги са свързани с участниците в ситуацията, но не всеки участник в ситуацията е отразен в структурата на предложението. Поради такова несъответствие между елементите на денотативните и сигнификативните структури могат да бъдат нарушени корелациите на участниците в ситуацията и аргументите на предложението. Непълното съвпадение на структурата на ситуацията със структурата на предложението води до факта, че на повърхностното ниво на изречението се открива нестандартно лексикално запълване на актантната среда, отворена от предиката. Под въздействието на нестандартно попълване значението на предиката се променя и в резултат на това значението на цялото изречение, за чието разбиране са необходими определени условия, т.е. неговото небуквално разбиране, което изисква известно основни познания от говорещия/слушателя. Този факт на лексико-семантично несъответствие между аргументите на предложението и участниците в ситуацията нарекохме диалектика.

Разгледайте го с пример: Експериментът предоставя доказателства. За предиката provide в дадена стойностхарактерно е появата в позицията на агент на лице или активно същество с интелигентност, което се изисква от ситуацията на умствено действие. В този случай обаче производният инструмент експериментът се използва в позицията на агента. Пред нас е случай на нарушение на правилата за комбиниране на единици, което води до лексико-семантично несъответствие между аргумента на предложението и участника в ситуацията, т.е. диалектика. Предикатът, като компонент, който определя структурата на пропозицията, "избира" само част от информацията от ситуацията и дава определен начин за концептуализиране, разбиране на тази ситуация - с други думи, предикатът е семантичен модел на ситуацията. , и като всеки модел, той подчертава нещо, подчертава, ако има нещо, стърчи, но нещо затъмнява, измества на заден план или дори изкривява. Това изречение съдържа същите аргументи като изречение с немаркирано предложение, в което аргументите са свързани с елементите на ситуацията, но има различна конфигурация на тези компоненти (друг вътрешен синтаксис) и различна комуникативна перспектива. По този начин в диалектиката се използва така наречената аргументна стратегия, чиято същност е да се насърчат йерархично „по-ниските“ аргументи на по-висока позиция. Функцията на такива трансформации е да акцентират, да издигат на по-престижни, по-централни позиции различни участници в една и съща ситуация и като цяло да формират различни възгледи, гледни точки за една и съща ситуация. В резултат на това акцентът се измества към други, „съседни“ компоненти на същата денотативна ситуация, така че този процес може да се разглежда като метонимия. Тоест предложеният модел на метонимията се основава на идеята за метонимията като изместване на фокуса на вниманието и в този смисъл може да се нарече когнитивен.

В допълнение към класирането на аргументите на една и съща денотативна ситуация, пример за диалектика могат да бъдат случаите, когато няколко ситуации са отразени в изречение. Изграждането на такова изречение започва с трансформацията на предложенията. Това може да стане по няколко начина.

Едно от предложенията се номинализира и неговият предикат става име на действието (Nomen Actionis), което заема позицията на агента. Например: Описанието на изказванията предполага някаква рамка от описателна терминология (за описание на изказването). Категорията имена на действие е семантична категория, която включва не само съществителни със словообразувателно мотивирано процесуално значение, но и съществителни, при които това значение е „автономно“, словообразувателно немотивирано. Следователно терминът „наименование на действие“ обозначава „процесуални“ съществителни със значения на действителното действие, процес, състояние, като сватба, дуел, умора и др.

Други начини за предаване на вградена ситуация на повърхностното ниво на изречението са вторична предикация, например: Да се ​​разглежда езиковата способност като орган като сърцето включва дълбоко философско объркване, подчинени изречения- Но дали сме успели да конструираме такава функция не ни казва нищо за умствения механизъм, както и изреченията с местоимения, показващи предишния контекст -Човешките същества и техните мозъци са физически обекти; техните умове не са, защото те са способности. Това не означава, че те са духове. Този тип лексико-семантично несъответствие е особено характерно научни текстове, тъй като напълно отразява прагматичните характеристики на този тип текст, а именно желанието му за обектоцентричност и стегната форма на представяне на информацията.

Трябва да се отбележи, че в резултат на лексико-семантичното несъответствие между аргументите на предложението и участниците в ситуацията, в допълнение към когнитивната метонимия, която считаме за изместване на акцента към други, „съседни“ компоненти на същата денотативна ситуация може да възникне и стилистична метонимия, в случай че метонимично свързани концептуализации на една и съща ситуация пораждат образ - Не само Флийт Стрийт, но и цялата Светътгледаше нетърпеливо, докато най-очарователните момичета се бореха за него. „Метонимичният трансфер води до сбитост на изявлението, което почти автоматично изостря вниманието на възприемащия и акцентира върху неговото сетивно мислене, тоест осигурява определено ниво на фигуративност.“ Това може да се обясни с факта, че по време на метонимично прехвърляне "участва цялото съзнание като цяло, не само мислите, но и чувствата, емоциите, настроението на човек, следователно при назоваване възникват както логически, така и фигуративни асоциации."

И така, обобщавайки, диалектексията като вид лексико-семантично несъгласие възниква в резултат на нестандартно попълване на пропозиционалния аргумент от участник в ситуацията, което често води до метонимия. Освен това естеството на метонимията е различно. Можем да говорим за когнитивна метонимия, когато концептуализацията на определен фрагмент от реалността измества фокуса на вниманието към други, „съседни“ компоненти на същата денотативна ситуация, и за стилистична метонимия, когато метонимично свързаните концептуализации на една и съща ситуация генерират образ .

Литература

1. Падучева, Е. В. Принципът на композиционност в неформалната семантика / Е. В. Падучева // ВЯ. - 1999. - № 5. - С. 3-23.
2. Очертание на докладите за композиционния синтаксис от 16-ия Международен конгрес на лингвистите 20-25 юли 1997 г.: [Копие] 2: Философия на лингвистиката. D. G. Bogushevich Oxford: Elsevier Science Ltd., 1997. - 21 p.
3. Кустова, Г. И. Видове производни стойности и механизми за разширяване на езика Г. И. Кустова. - М .: Езици на славянската култура (Studia Philologica), 2004. - 472 с.
4. Падучева, Е. В. За когнитивната теория на метонимията [Електронен ресурс]. -2004. - Режим на достъп: http://www.dialog-21.ru/Archive/2003/Paducheva. htm - Дата на достъп: 05. 03. 2007г.
5. Коряковцева, Е. И. Статусът на името на действието Е. И. Коряковцева ВЯ. -
   1996.- № 3.- С.55-66.
6. Лютикова, В. Д. Метонимия като средство за създаване на образност в идиолекта В. Д. Лютикова Лексика и фразеология на руския език: сб. научен тр. Тюмен. състояние un-t; редакционна колегия: акад. Н. К. Фролов (отг. ред.) [ид. ] - Томск, 1998. - C. 54-59.
7. Чиршева, Г. Н. Стилистична парадигматика и синтагматика на метонимичния пренос Г. Н. Чиршева Лексикални единици в различни функции: междувуз. сб. научен тр. Мордов. un-t; редакционна колегия: И. Б. Хлебникова (отг. ред.) [ид. ] - Саранск, 1992. - С. 16-22.

Идеята за координиране на значенията в речевите конструкции е представена от L. Tenier. Като теория за лексикалните солидарности тя е разработена от Е. Косериу; въведен и доразвит в русистиката от V, G, Gak [Gak 1972] като закон за семантичното съгласие (семантична солидарност на Г. А. Золотова),

е конкретизиран в трудовете на Ю. Д. Апресян [Апресян 1974, 1995] и др.. Това е основният закон на езика. За разлика от структурната лингвистика, където граматическата коректност на изречението е фундаментално важна, но не и значението му (срв. думите на Н. Чомски за приемливостта на изречение Безцветни зелени идеи спят бяснотъй като е граматически правилно), за нас основата на изречението е неговото съдържание инвариант

Имайки предвид основната функция на езика да бъде комуникативна, предаването на смислена информация, ние приемаме, че езикът има мощен набор от механизми, които го предпазват от глупости. Основният е законът за семантичното съгласие, който се свежда до факта, че във всяко твърдение семите, които носят едно или друго значение, се повтарят поне два пъти.

Да, в предложението Вчера пристигнахмедва пъти се повтаря семата "множество субекти" (в "ние" и във формата на глагола) и два пъти - семата "минало време" (в глагола - формантът l и yesterday). SSS се проявява в три възможни реализации: 1) семантично споразумение; 2) семантична съвместимост; 3) семантично несъответствие.

1. Семантично съгласие(избор от E. Cosseriou) е повторението на едноименната сема "a" в два или повече компонента на M. Следвайки V. G. Gak, представяме този случай под формата на формула: M1 (a) + M2 ( а), например: Самолетът летеше на юг; Колата се движеше към гарата; Кучето изтича до къщата- където едноименните семи са представени във всяка двойка подчертани думи: самолет- транспортни средства по въздух и летя- движете се, движете се във въздуха (за самолети); кола- превозно средство и шофиране- да се движат, да се движат по суша или вода с помощта на всякакви транспортни средства и др.

2. Семантична съвместимост(афинитет в E. Cosseriou) е връзка (комбинация, комбинация) от две семи, от които едната има по-широко значение (а), а втората има по-специфично значение (а +), но в същото време те да не си противоречат.

Забележка.За V. G. Gak това е „семантично несъответствие“. Използваме термина „съвместимост“ не само защото тук все още има съгласие, но и защото на пръв поглед „несъгласуваност“ се разбира като антоним на „съгласие“.

Този случай може да се илюстрира със следните примери: самолет(M1 a+) насочен/следван(M2, a) юг; Кола(M1, a+) озаглавен(M2, a) до гарата; куче(M1, a+ ) беше изпратено(M2, a) Към вкъщи- където, за разлика от първия случай, глаголите да вървя, да следвамне се характеризират по отношение на начина на движение и в това отношение са немаркирани думи, обобщаващи по отношение на глаголите летя, яздя, бягам.Формулата изглежда така; M1 (a+) + M2(a) или обратно: M1 (a) + M2 (a+).

Но в тези изречения има и семантично съгласие, т.е. формулата (1) се прилага по отношение на семата "посока" (директиви); тръгнете на юг / към гарата / към вашата къща.Тази сема е една от трите

характеризиращи посоката на движение (с изключение на името S). В примери като Самолетът летеше на югмежду глагола летяи директива на югима и връзка не на действително съгласие, а на съвместимост, тъй като руските глаголи за движение без префикс се появяват не само в комбинация с директивата-финиш, но и с компонента „следа“ (вж. изречения: самолет летешенад гората- Къде летяхте?; Колата потегли по алеята- Къде отиде?; Кучето хукна през двора- Къде избягахте?) и с компонента "директива-старт": Самолетът летеше от юг; Колата се движеше от центъра; Кучето е избягало откъм селото.И двата компонента - проследяване и директивно начало ще бъдат невъзможни с глагола бъди ръководен,вж. немаркиран: * Самолетът се движеше над гората / от юг; * Колата се движеше надолу по алеята; * Кучето се разхождаше из двора.

Относно тези два ипостаса на ЗСС отбелязваме следното:

1) Семантичната съвместимост често се тълкува като пълна

липса на семантични връзки. Но това не е вярно: компонентът с (а+) се "ориентира" към семата а, като съзвучна с нея. И така, в изречения: (1) През лятото живеех на село;(2) През годините той написа статия;(3) През лятото той дойде - синтаксемата през лятото е като че ли безразлична към характера на хода на действието. Наистина, по отношение на живея и пиша, тя е носител на немаркирана сема (семата "темпорализация" или локализация във времето), немаркиран член на частната опозиция (§ 28) и за тези глаголи семантичното съгласие би било реализирани в изречения с размер Цяло лято живях в селото;и с терминативен През лятото той писа статия,има едно и също име със семи на живо и писане. Въпреки това, по отношение на глагола идва от всички представени ITGs, само лято,сравни: *Цяло лято тойПристигнах; * 3а лятото тойпристигнах . Съответно в (3) има семантично съгласие за глагола.

2) Както показа В. Г. Гак, езиците могат да се „придържат“ главно към един или друг метод на споразумение. Руският език "предпочита" семантично съгласие,следователно съдържа системни и често срещани изречения от типа Стадото стои в ъгъла; Килимът е на пода, картината виси на стената;Френският ще избере немаркиран глагол разположен.Конкретен глагол се избира в случай на нетривиално състояние на нещата: Масата е в ъгъла.

Несъответствието във вида на координацията обяснява грешките на чуждите телефони. Семантичното съгласие ни принуждава да изберем словоформата с глагола да седя на стол: седях на стол.В иранските езици тук ще се появи предлог, назоваващ местоположението, без да характеризира позицията "на повърхността" (връзката между значенията на "седна" и "стол" е системна), - предлогът dar, (на корейски - частица -д). Ако вместо стол имаше маса - предмет, който не е предназначен за сядане, ще бъде избрана комбинация от предлози dar roy-e (mez) - на масата (буквално "на лицето на масата"). Тъй като подаръкът обикновено се свързва с руския v, иранофоните имат грешка Седнах на един столчестота, както и типови грешки дойдох(вместо това дойде) e Русия от България (от Германия)- българи и германци. „Тяхната“ съвместимост се превръща в „наше“ несъответствие, тоест грешка.

Същото в съчетание с локативни и наказателни. AT славянски езици(с изключение на български), както знаете, локативите и директивите са формално

различават се и семантично се съгласуват с глагола: живея, оставам, намирам се в Орел /на юг/ зад гората; глава, летете, отидете до Орел / юг / отвъд гората.Има по една форма в български, френски, грузински, безразлични към разграниченията на локатив/финиш, а ZSS се реализира като семантична съвместимост; следователно системни грешки като: *npuexal в Орел,се възприема от руснаците като семантично несъответствие.

3. Семантично несъответствие- феномен, който може да се използва като инструмент за отговор на въпроса „Защо това не е наред?“ За да се разбере механизмът на „правилността“. Има поне две причини за несъгласието:

1) Липса (0) партньорски контексткъм seme a, тоест: M1(a)+M2(0), например: *C четат книги от годиникъдето в градацията през годините има семе на постепенност,

но в текста няма такава сема; вж. завършени полуизречения

ОТ четете все повече и повече книги / по-сериозни книги / книги за все по-сериозни проблеми през годините;Един и същ: *Самолетът се движи от юг;и: Самолетът се движи от юг на север.В този вариант резултатът е винаги

е семантичното унищожаване (деструкция) на изречението;

2) Съединението на семи, които са противоположни по значение, например (a +) и (a-), когато формулата изглежда така: Mi (a *) + M 2 (a ~),например: *Цяло лято идваше- където дименсивът през цялото лято има тази дължина, а глаголът да дойде е едноактен (повече за това по-долу), което обяснява неправилността на изречението. С тази опция резултатът е:

- или унищожаване на смисъла на изречението, вижте примера със знака "*", както и "зелени идеи..." (семата на материалността в зелено и абстрактността в идеите).

- или преосмисляне на компонента, вж. например изразът преди

училищев изречения: (1) Спря пред училищетокъдето преди училище- локатив, образуван от името на предмета училищеи семантично съответства на глагола престой,наричайки прекратяване на движението в пространството и същия израз в изречение (2): Преди училище го заболя гърлото- където няма семи на локативност, предметност, но има семи със значение "състояние", което кара да се разбира словоформата. преди училищекак преди училище, преди началото на учебната година,тоест да се припише на подлежащата дума благоприятно значение. ср също: син сън, черни мисли.

Това е същността и основните случаи на проявление на ЗСС. Реализира се, както вече беше споменато, в специфични механизми: валентност, граматика

привързаност и импликация (лексикална солидарност).