Introduction

La théorie des choix publics est l'un des domaines les plus frappants du néo-institutionnalisme associé à l'utilisation de méthodes d'analyse économiques pour étudier les processus politiques. Cette direction est à l'intersection des théories économiques et politiques, et donc son étude est très pertinente dans les conditions modernes, quand il y a une augmentation des phénomènes de crise dans l'économie mondiale et politique internationale. L'étude de la théorie des choix publics offre l'occasion d'approfondir les processus qui se déroulent dans l'État.

Critiquant la régulation étatique, les représentants de la théorie des choix publics ont fait l'objet d'analyse non pas l'impact des mesures monétaires et financières sur l'économie, mais le processus de prise de décisions gouvernementales.

L'objet des travaux de recherche est la théorie des choix publics dans le contexte des problèmes économiques modernes.

Le sujet de la recherche est les principaux concepts et prémisses de la théorie des choix publics. Problèmes réglementation de l'État.

Objectif de l'ouvrage : Considérer la théorie des choix publics dans l'histoire de la pensée économique et analyser les problèmes économiques et politiques modernes.

Découvrez le concept de Buchanan

Expliquez ce qui ne va pas avec le secteur public.

Considérons les problèmes de réglementation étatique.

1. La théorie des choix publics dans l'histoire de la pensée économique

.1 Principales vues de Buchanan

Buchanan a écrit : « Le choix public est une vision de la politique qui résulte de l'extension de l'application des outils et des méthodes d'un économiste à des décisions collectives ou non marchandes. » Selon J. Buchanan, cette nouvelle discipline est basée sur deux principaux postulats méthodologiques. La première est que l'individu poursuit ses propres intérêts ; la seconde est l'interprétation du processus politique par lequel les individus réalisent leurs intérêts comme une sorte d'échange.

Cependant, le postulat de l'individualisme occupe la place principale. La première et la plus importante hypothèse, qui fournit la base de toute véritable théorie de la démocratie, est celle qui place les sources de la valeur uniquement dans les individus eux-mêmes. Les institutions politiques et autres sont jugées en fonction de leur capacité à permettre aux individus de poursuivre leurs propres intérêts. L'individualisme, choisi par Buchanan comme préalable à l'analyse, permet justement d'appréhender le processus politique comme un échange mutuellement bénéfique. L'idéal est d'établir des institutions sociales qui, comme un marché concurrentiel, permettront à ceux qui poursuivent des intérêts individuels de servir simultanément l'intérêt public.

Le deuxième postulat est une approche de la politique comme un échange mutuellement bénéfique. Buchanan compare le marché politique et le marché des biens privés. Une propriété importante du marché des biens privés est que le marché est plus efficace, plus le niveau de concurrence est élevé, c'est-à-dire plus le nombre de ses participants est grand. Contrairement aux marchés de biens privés, le marché politique, où les décisions sont prises collectivement, devient de moins en moins efficace à mesure que le nombre de participants augmente. Ainsi, une décision politique peut être efficace au sens de Pareto si personne ne s'y oppose. Après tout, les transactions sur le marché des biens privés sont toujours un acte purement volontaire, effectué sans faute à « l'unanimité » des parties. Cela signifie qu'une décision politique, si elle prétend être un résultat Pareto efficace, doit être prise à l'unanimité. Si le nombre de participants aux transactions sur le marché politique augmente, la probabilité d'unanimité est réduite à presque zéro, ainsi que la possibilité d'établir un état Pareto-efficace. Buchanan souligne également que sur le marché politique, les gens accordent moins d'attention à la "qualité" du choix. Cela est dû au fait que lors de l'achat d'un produit sur le marché privé, une personne l'obtient à coup sûr, et lors du vote pour un candidat qui promet, par exemple, la construction d'une école, l'école n'est pas garantie même si ce candidat gagne l'élection. Sur le marché des biens privés, une personne peut choisir entre de nombreuses variétés d'un même bien, acheter différents biens dans une grande variété de variantes en même temps. Le choix politique est fait à partir d'un petit ensemble d'alternatives mutuellement exclusives. Ces avantages du marché des biens privés et les inconvénients du marché politique déterminent la tendance de Buchanan à privilégier le marché privé par rapport à l'État dans la mesure du possible.

Cependant, qu'en est-il lorsque le marché privé ne fonctionne pas ou fonctionne de manière extrêmement inefficace et que des solutions collectives sont nécessaires ? Buchanan a proposé sa vision de la résolution de ce problème, appelée plus tard "l'économie constitutionnelle". Examinons de plus près la constitution de la pensée économique de Buchanan.

1.2 Individualisme méthodologique

Les économistes dans leurs recherches vont rarement au-delà des modèles habituels. En économie, une personne est un individu qui détermine la valeur des biens, fait un choix et participe à toute activité. Par conséquent, le point de départ de l'analyse est toujours le choix ou la décision de choisir l'une des alternatives disponibles. L'économiste se concentre sur le processus de choix individuel, indépendamment du mécanisme institutionnel complexe de sa mise en œuvre. On suppose que les individus, en tant qu'acheteurs et vendeurs de biens et de services, font des choix en fonction de leurs diverses préférences. Mais l'économiste n'a pas besoin d'approfondir l'essence de ces préférences. La valeur des biens est déterminée par la personne elle-même et la tâche du scientifique est de donner une explication scientifique du processus de mise en œuvre des préférences individuelles. Buchanan a écrit : « L'économie est intrinsèquement individualiste, il est donc inutile d'y introduire le concept d'objectifs sociaux. Si l'on admet que la poursuite de la maximisation de la richesse est l'explication scientifique du comportement de l'individu qui fait le choix, et non l'objectif du système économique, alors il sera facile d'analyser l'influence de diverses institutions sur le comportement économique des personnes et prédire ses résultats. Un individu qui choisit aujourd'hui entre des pommes et des oranges choisira demain dans l'isoloir l'un des deux hommes politiques, par exemple "candidat A" ou "candidat B". Les institutions sociales influencent sans aucun doute le comportement de l'électeur, et cette relation est la principale objet de la théorie des choix publics.

1.3 Le concept d'"homme économique" (Homo economicus)

Lors de l'étude du comportement d'une personne qui fait un choix sous l'influence de restrictions fiscales et gouvernementales, il est nécessaire de supposer que l'individu identifie ses préférences avec le produit. Il sera alors possible d'élargir considérablement l'éventail des hypothèses : par exemple, que deux biens - pommes et oranges - ont la même valeur subjective pour l'individu. Et si les pommes sont moins chères que les oranges, alors les individus achèteront plus de pommes. De même, supposons que le revenu ait une valeur subjective en tant que « bien » et que l'impôt marginal sur le revenu de l'activité A soit supérieur à l'impôt marginal sur le revenu de l'activité B. Alors la plupart des gens préféreraient s'engager dans l'activité B. Si le loyer aussi a une valeur subjective et que les loyers sont fixés par l'État, les personnes qui gagnent des revenus locatifs investiront davantage dans la construction, espérant ainsi influencer les décisions gouvernementales. Buchan a déclaré : « Il est important de noter que l'identification des besoins individuels avec des biens nous permet de faire abstraction des motifs qui déterminent le comportement humain. Pour créer une théorie pratique du comportement des électeurs en politique ou sur le marché, il n'est pas du tout nécessaire de supposer que le motif dominant de l'activité humaine est le désir de maximiser la richesse ou le revenu net.

En appliquant le modèle de comportement individuel sur le marché à l'analyse des politiques, il est nécessaire de prendre en compte la différence entre les besoins de l'individu et les motifs de son comportement. De nombreux critiques de la "théorie économique de la politique" remettent en cause l'une de ses principales dispositions, selon laquelle le motif le plus important du comportement d'un homme politique est le désir d'enrichissement personnel, ce qui est loin d'être toujours confirmé dans la pratique. Mais peu de gens remettent en cause la thèse de l'identification d'un autre intérêt économique à un produit qui représente une valeur subjective pour un individu. Cette thèse réfute l'idée de la domination des bénéfices économiques sur tous les autres intérêts et ne signifie pas en même temps que les politiciens soient initialement motivés par des motifs pervers ou criminels.

L'explication scientifique de la motivation du choix politique et du marché par rapport à la théorie considérée est toujours dans les couches. Mais la raison de la différence dans les résultats du fonctionnement du marché et des systèmes politiques réside dans leur structure inégale, et non dans les motivations différentes des personnes employées dans ces domaines.

1.4 La politique comme échange

Une personne qui fait un choix identifie ses intérêts économiques avec des biens qui ont pour elle une valeur subjective. Ce comportement est typique non seulement du marché, mais aussi de la politique. Les marchés sont des institutions d'échange : les gens vont au marché pour échanger une chose contre une autre, mais pas pour obtenir un résultat social autre que le commerce ou des intérêts privés. La motivation du comportement n'affecte pas le fonctionnement du marché, puisque les individus ne se rendent pas compte que le processus de choix individuel entraîne des conséquences sociales : l'allocation ou la redistribution des ressources sociales. L'application du concept d'échange à l'analyse de la politique réfute l'erreur philosophique bien connue selon laquelle les gens participent à des activités politiques motivés par un désir commun de rechercher le bien, la justice et la beauté, et ces idéaux ne dépendent pas des valeurs morales. des participants eux-mêmes et ne sont pas toujours caractéristiques de leur propre comportement. À la lumière d'une philosophie idéaliste, la politique n'est qu'un outil pour atteindre ces grands objectifs.

Buchanan écrit : « La politique est un système complexe d'échanges entre individus, dans lequel ces derniers s'efforcent collectivement d'atteindre leurs objectifs privés, puisqu'ils ne peuvent les réaliser de la manière habituelle. échange de marché. Il n'y a pas d'autres intérêts, sauf les intérêts individuels. Au marché, les gens échangent des pommes contre des oranges, et en politique, ils acceptent de payer des impôts en échange d'avantages dont tout le monde a besoin : du service d'incendie local au tribunal.

Et cette base finalement volontairement choisie pour le consentement politique permet de réfuter la vision de la politique exclusivement comme pouvoir, qui est répandue dans de nombreuses études modernes. Éléments de violence, caractéristiques de l'activité étatique, il semblerait difficilement conciliable avec la notion de libre échange entre les peuples. Cependant, on peut se poser la question : pourquoi cette violence est-elle pratiquée ? Pourquoi les gens doivent-ils endurer la coercition, qui est devenue partie intégrante de l'action collective ? La réponse est simple. Les individus ne sont disposés à se soumettre à la coercition de l'État que si les résultats finaux de « l'échange » politique sont dans leur intérêt.

Mais en l'absence de tout modèle de libre-échange, toutes les méthodes de violence d'État entreront en conflit avec les valeurs individualistes sur lesquelles repose l'ordre social libéral.

1.5 Constitution de la politique économique

choix public économique

Buchanan a écrit : « L'interprétation de la politique en tant qu'échange est d'une grande importance pour le développement d'une théorie appliquée de la politique économique. Le degré d'amélioration du travail des institutions politiques doit être mesuré non pas en unités d'approximation d'un idéal abstrait qui ignore une personne, mais, au contraire, en unités de fourniture aux personnes de tous les avantages dont elles ont besoin. les avantages peuvent être communs à de nombreuses personnes. Mais la différence entre le marché et l'échange politique réside dans le fait que les participants au processus politique s'efforcent d'atteindre des objectifs différents. L'unanimité des participants au processus politique, qui n'est possible que dans l'idéal, ne rejette nullement les valeurs individualistes. Cette unanimité est elle-même le résultat d'un choix fait par les individus (quoique théoriquement). Le contrat social au sens philosophique signifie un accord issu de l'interaction des individus eux-mêmes, et non l'approbation générale d'un idéal abstrait.

Il n'y a pas de critères directs pour évaluer l'activité politique, mais une évaluation indirecte peut être la mesure du degré d'efficacité dans la mise en œuvre des préférences individuelles par le biais des mécanismes politiques. Il faut évaluer non pas les objectifs et les résultats de la politique, mais les moyens de les atteindre. Améliorer le fonctionnement des institutions politiques signifie donc la nécessité de réformes, c'est-à-dire de changements dans le système politique qui conduiront au fait que les décisions politiques seront plus conformes aux intérêts du peuple. Ce qu'il faut réformer, ce n'est pas la politique en tant que telle, mais la constitution de la politique.

La théorie du choix du consommateur prend rarement en compte la constitution

un système économique dans lequel les gens font des choix. Nous supposons simplement que l'individu est capable d'exercer ses préférences : s'il veut acheter une orange, nous supposons qu'il peut le faire, puisque dans cette théorie il n'y a pas de barrières sociales à la satisfaction des besoins humains. La question de l'imperfection du mécanisme du marché n'est pas liée aux coûts de réalisation des préférences individuelles, mais à l'imperfection des relations d'échange, lorsque certains de ses participants choisissent des alternatives qui ne correspondent pas au choix fait par d'autres. L'efficacité des opérations de marché signifie que tous les participants ont la possibilité de choisir la même stratégie de comportement.

Il n'existe pas en politique un tel échange décentralisé qui permettrait d'évaluer son efficacité du point de vue éthique, critère caractéristique de l'évaluation des transactions marchandes. Les individus dans le processus politique ne peuvent pas être guidés par les règles habituelles du commerce, puisque le consommateur de biens publics n'est pas un individu, mais la société dans son ensemble. Cependant, il existe toujours un analogue du libre-échange en politique. C'est l'accord entre les personnes inhérent à tout type d'échange. L'unanimité atteinte par les participants au choix politique collectif est analogue à l'échange volontaire de biens individuels sur le marché. Ainsi, il semble possible d'évaluer le système politique lui-même, quels que soient les résultats de son fonctionnement. Pour cela, il faut déterminer dans quelle mesure les règles d'exécution des décisions étatiques correspondent à la règle unique de l'unanimité qui garantit l'efficacité des échanges politiques. Si l'on admet que le critère d'évaluation recherché est l'efficacité, cela signifie que le degré d'amélioration du système politique est dû à la mise en œuvre complète du principe d'unanimité.

La vraie politique est encore loin d'un échange collectif-coopératif idéal fondé sur la règle de l'unanimité. Les coûts de l'activité gouvernementale poussent les gens à rechercher le modèle idéal de politique efficace, qui va souvent au-delà du raisonnable, contrairement à la recherche d'un modèle de marché efficace. Mais les obstacles à la réalisation de l'idéal ne signifient pas que la société ne peut pas s'en approcher. Au contraire, ces obstacles doivent être pris en compte lors de la construction d'un modèle de consentement civil.

Viksel a écrit: "Que les biens publics apportent de grands avantages aux citoyens qui y dépensent leur argent - personne n'a le droit d'en juger, sauf les citoyens eux-mêmes." Wiksel a tenté de participer à la réforme du pouvoir législatif. Il a proposé que les décisions sur les dépenses publiques ne soient prises qu'en conjonction avec les décisions sur la manière dont le budget serait financé, et il a également proposé d'introduire une règle spéciale de "fausse unanimité", c'est-à-dire l'approbation par une majorité parlementaire des dépenses publiques qui ne sont pas incluses. dans le budget approuvé. Ainsi, K. Wixel élargit son analyse au niveau du choix constitutionnel, c'est-à-dire du choix des règles régissant les activités de l'État.

Un individu est capable de choisir consciemment une règle, qui dans certains cas peut même avoir des conséquences indésirables pour lui, lorsque le critère de l'unanimité devient la base d'un contrat constitutionnel dans le cadre duquel l'activité politique ordinaire sera menée. Un individu le fera s'il sait à l'avance que la satisfaction de ses intérêts dépendra finalement de la loi fondamentale qui est en vigueur depuis longtemps, et non des mesures gouvernementales individuelles à court terme recommandées par K. Wicksell. Le critère de Wicksell, calculé sur une courte période de temps, est néanmoins une mesure importante de l'efficacité des décisions gouvernementales individuelles. Le temps fait ses propres ajustements à ce principe, mais il ne perd pas sa signification, puisqu'il correspond à la règle constitutionnelle de l'unanimité.

Comme nous l'avons déjà noté, une constitution basée sur le principe de l'unanimité non seulement favorisera l'accord, mais, en outre, pourra éliminer les conflits potentiels entre les intérêts privés et publics. L'individu comprend que le fonctionnement des règles constitutionnelles est conçu pour plusieurs périodes historiques, au cours desquelles plus d'une génération fera son choix. Par conséquent, il est impossible de déterminer les conséquences de l'influence de toute règle sur les intérêts d'une personne en particulier. Par conséquent, la base pour choisir une constitution devrait être les principes universels de justice, dont l'utilisation est un moyen beaucoup plus efficace de consentir que la réalisation des intérêts personnels de chaque personne individuellement.

Objectivement, il n'existe pas de telles normes juridiques qui donneraient un motif sérieux de critique. Cependant, un économiste politique peut anticiper les changements futurs et suggérer de réformer les procédures et les règles politiques de manière à ce qu'elles contribuent à la réalisation d'un accord général. Mais ces recommandations ne doivent être faites qu'avec un sens des responsabilités vis-à-vis de la réalité politique et en sachant que de tels changements ne sont possibles qu'à long terme. Les réformes du système existant n'ont de sens que si elles promeuvent des politiques compréhensibles hommes ordinaires et des femmes et non destinés à un peuple idéal - conscient et généreux. Buchanan a écrit : "Le choix des règles politiques ne doit pas aller au-delà de la réalité, et, en outre, il faut reconnaître que les intérêts des personnes au pouvoir peuvent devenir un obstacle à d'éventuelles transformations."

1.6 Approche constitutionnelle et théorie des contrats

modèle de Buchanan concernant le choix des règles ou de la constitution et, compte tenu du facteur d'incertitude, est proche du modèle philosophique bien connu de J. Rawls, qui, après avoir appliqué des critères moraux à l'analyse du problème

l'incertitude en politique, a créé de nouveaux principes de justice sociale, fondés sur le concept de parvenir à un accord universel sur la base de contrats, qui devraient précéder l'étape du choix d'une constitution politique.

Pour Buchanan : « Ce n'est que sous l'influence d'un facteur d'incertitude (ou d'ignorance) qu'une majorité parlementaire peut approuver un programme d'aide publique aux pauvres, conçu pour une courte période, jusqu'aux prochaines élections. Ces programmes ne devraient être créés que conformément à la constitution, car ils ne dépendent pas des intérêts momentanés de quiconque et constituent un critère de consentement public. Le but de la théorie des contrats est de créer une base scientifique pour évaluer les décisions prises dans la pratique.

L'expérience du financement du déficit budgétaire dans les États occidentaux modernes montre une très exemples brillants, poussant à un débat sur la politique constitutionnelle. Ainsi, il semble peu probable qu'un accord commun soit atteint lorsque les représentants des différentes générations autorisent à l'unanimité la majorité, exprimant les intérêts d'une seule génération, à financer la consommation publique d'aujourd'hui aux dépens du budget de l'État, puisque la génération de contribuables de demain aura payer la dette publique et subir des pertes forcées. Une situation similaire est typique pour l'émission de dette, qui est incluse dans de nombreux programmes conçus pour plusieurs générations de contribuables.

Si les décisions politiques ne sont pas soumises à des règles limitant activité de l'état, alors tous les modèles de contrats seront inutiles. Si les changements dans le système constitutionnel ne produisent pas les résultats escomptés, alors l'économie politique constitutionnelle deviendra inutile. Inversement, accroître le rôle de la constitution pose des tâches spécifiques à l'économie politique. Sa fonction théorique est d'analyser l'effectivité des normes juridiques régissant l'activité politique. Semblable à la théorie des jeux, cette analyse consiste à trouver le meilleur moyen de gagner dans les règles du jeu établies. La tâche pratique de l'économie politique constitutionnelle est d'aider les électeurs, qui contrôlent en définitive leur système social, dans leur recherche constante des principes du jeu politique qui conviendraient le mieux à leurs divers intérêts.

2.Problèmes économiques et politiques modernes dans la théorie des choix publics

.1 Problèmes de régulation étatique de l'économie

La régulation étatique de l'économie est l'une des principales formes de participation de l'État à l'économie, consistant en son impact sur la répartition des ressources et des revenus, sur le niveau et le rythme du développement économique et le bien-être de la population du pays. L'économie de marché moderne se caractérise par une variété de méthodes, de formes et d'institutions de régulation étatique. Il existe des formes et des méthodes administratives, juridiques, directes et indirectes de réglementation étatique. Les méthodes administratives comprennent notamment la délivrance de licences autorisant toute activité, l'établissement de quotas d'exportation et d'importation, des quotas pour les jeunes lors de la création de nouveaux emplois, le contrôle des prix, de la qualité des produits, des revenus, etc. la base de la législation civile et économique à travers un système de normes et de règles établies par eux. La régulation économique directe est mise en œuvre sous la forme d'un financement ciblé irrévocable des secteurs, des industries, des territoires et des entreprises individuelles.

Il comprend les subventions et subventions, qui comprennent divers types de subventions, des versements supplémentaires provenant de fonds spéciaux budgétaires et non budgétaires de différents niveaux (national, régional, local). Cela comprend des prêts bonifiés et des allégements fiscaux. Les formes indirectes de régulation économique comprennent la régulation du volume de la masse monétaire, la détermination des conditions d'octroi des prêts centralisés et des taux d'intérêt, la politique dans le domaine des impôts, du taux de change, des droits de douane, etc.

En tant que représentant officiel de l'ensemble de la société, institution sociale durable spécialement organisée, l'État doit : formuler raisonnablement les besoins économiques, sociaux, spirituels et autres de la société, en tenant compte des intérêts des générations futures ; refléter ces besoins dans les programmes économiques et politiques pertinents ; relier ces besoins aux ressources disponibles et prospectives pour y répondre ; enfin, développer des mécanismes et créer les conditions du développement d'institutions qui contribuent à la satisfaction de ces besoins.

L'État peut prendre différentes positions par rapport au marché : « l'État au-dessus du marché », « l'État à côté du marché », « l'État à l'intérieur du marché ». Une approche intégrée du système « Etat - marché » afin de rechercher leur interaction effective sur stade actuel le développement économique et l'avenir sont essentiels.

Tout les pays développés, malgré leur "caractère de marché", ont utilisé et utilisent tous les modes de régulation pour atteindre des objectifs stratégiques.

Les méthodes économiques et administratives sont interdépendantes. Les méthodes économiques d'influence sur les processus du marché comprennent le crédit, l'impôt et le transfert, c'est-à-dire la redistribution Argentà des fins d'aide sociale aux segments de la population à faible revenu. En appliquant ces méthodes, l'État gère les processus les plus importants tant dans la formation du marché que dans la phase de son autorégulation. Les méthodes administratives sont activement utilisées dans les domaines de la protection des consommateurs, de la protection environnement. Ainsi, tout régulateur économique porte des éléments d'administration, puisqu'il est contrôlé par l'un ou l'autre service public. À son tour, dans chaque régulateur administratif, il y a quelque chose d'économique, en ce sens qu'il affecte indirectement le comportement des sujets du système économique. Dans le même temps, les méthodes économiques et administratives s'opposent. Les méthodes économiques ne restreignent pas la liberté de choix des sujets, qui conservent le droit d'accepter librement les conditions du marché. Au contraire, les méthodes administratives limitent considérablement la liberté de choix économique, et la réduisent parfois à zéro. Cela se produit là où l'administration dépasse les limites économiquement justifiées, acquiert des caractéristiques de totalité. En même temps, les mesures administratives, supprimant la liberté économique individuelle, sont pleinement justifiées si elles sont utilisées dans les cas où la liberté maximale de certains sujets entraîne de lourdes pertes pour d'autres sujets et pour l'économie de marché dans son ensemble. Il existe des domaines où l'application des méthodes administratives est efficace et ne contredit pas le mécanisme du marché. Par exemple, le contrôle des marchés monopolistiques, l'élaboration des normes économiques et leur contrôle, la détermination et le maintien des paramètres minimaux acceptables du bien-être de la population, etc.

De nombreuses difficultés objectives dans l'économie du Bélarus sont associées à des raisons subjectives, parmi lesquelles les erreurs commises dans le domaine de la réglementation étatique de l'économie occupent une place prépondérante. L'État doit avant tout veiller à maintenir la concurrence sur le marché, à empêcher la monopolisation. Le degré optimal d'intervention de l'État dans l'économie de marché dans les conditions biélorusses ne peut être déterminé approximativement, il ne peut être trouvé que de manière empirique.

De tout ce qui précède, nous pouvons conclure que le problème de la régulation étatique peut être associé à l'adoption de mauvaises décisions économiques associées à un malentendu lois économiques. Il convient également de noter que la réglementation étatique de l'économie crée la base pour prendre de telles décisions qui sont plus bénéfiques pour l'État que, par exemple, pour les entrepreneurs privés. L'État détermine les règles du jeu, selon lesquelles la société joue.

Augmente le bien-être de la société la production de biens, dont le bénéfice total dépasse le coût total. Il convient de garder à l'esprit que la prise de décision par vote conduit souvent au fait que les résultats du vote sont économiquement inefficaces. Même si les avantages totaux de la production d'un bien public dépassent les coûts totaux, les électeurs peuvent voter contre la production.

Imaginez que la société se compose de seulement 3 personnes. Supposons que la dépense totale pour la production d'un bien public (assurer la défense nationale) est de 1 200 roubles. Chacune des 3 personnes paie une taxe de 400 roubles. Mais le 1er est prêt à payer 800 roubles. , 2e -350 roubles. , 3e 300 roubles.

A condition que la décision sur la fabrication de ce produit (pour ou contre) soit prise à la majorité, les 2ème et 3ème voteront très probablement "non". Et bien que de nombreux facteurs influencent le choix, et pas seulement leurs propres intérêts économiques, dans ce cas, le coût de chacun d'eux pour les impôts est de 400 roubles, et les avantages ne sont que de 350 et 300 roubles. respectivement. Malgré le fait que le bénéfice total est de 1450 roubles. (800 roubles + 350 roubles + 300 roubles) dépasse le coût total de 1200 roubles. (400 roubles + 400 roubles + 400 roubles), dans ce cas, la majorité votera "contre". Plus de ressources auraient dû être investies dans ce produit, mais cela ne s'est pas produit. De même, on peut illustrer la situation lorsqu'ils votent pour un produit dont la production n'est pas rentable.

En l'absence des mécanismes de marché nécessaires, augmenter l'efficacité économique production de biens publics en raison d'un certain nombre de conditions peut indiquer. Mais comme le montre l'exemple ci-dessus, l'État, en raison d'un vote inefficace, ne parvient pas toujours à fournir certains biens publics, dont la production est économiquement justifiée. Mais en même temps, il peut fournir des biens publics dont la libération n'est pas économiquement justifiée.

Ainsi, étant donné que le mécanisme de vote à la majorité n'est pas en mesure de prendre en compte l'ensemble des préférences d'un électeur individuel, un tel processus peut conduire à des résultats économiquement inefficaces.

2.3 Paradoxe de Condorcet

Paradoxe de Condorcet ? - paradoxe de la théorie des choix publics, décrite pour la première fois par le marquis Condorcet en 1785.

Définissons d'abord la transitivité. Transitivité (du lat. transitivus - transitif), l'une des propriétés de la relation logique des quantités. Une relation a * b est dite transitive si a * b et b * c impliquent que a * c. Par exemple, la relation d'égalité (a = b) est transitive, puisque a = b et b = c impliquent a = c.

Le paradoxe de Condorcet est que la règle de la majorité simple n'assure pas la transitivité de la préférence entre les options choisies lorsqu'il y a plus de deux alternatives et plus de deux électeurs. Du fait de la non transitivité, le résultat peut dépendre de l'ordre de vote, ce qui permet de manipuler le choix de la majorité.

Il existe des situations où quelqu'un qui a le pouvoir de déterminer l'ordre dans lequel les options sont comparées, ou d'arrêter de voter à une étape ou à une autre, et qui a un intérêt à la victoire d'une certaine alternative, peut ainsi contrôler l'ordre du jour.

Selon le principe de Condorcet, pour déterminer la véritable volonté de la majorité, il faut que chaque électeur classe tous les candidats par ordre de préférence. Après cela, pour la paire de candidats sélectionnés, il est déterminé combien d'électeurs préfèrent un candidat à l'autre. De même, tous les candidats peuvent être comparés.

Cependant, il convient de noter que toutes les règles permettent, grâce à des manipulations tout à fait légales, construites avec un calcul précis des portefeuilles de vote, d'obtenir le résultat souhaité.

2.4 Théorème d'impossibilité d'Arrow

Kenneth George Arrow, professeur à Stanford, Harvard et plusieurs autres universités, lauréat du prix Nobel d'économie (1972) pour son travail de pionnier dans la théorie de l'équilibre économique général, a jeté les bases de la théorie moderne des choix, et son travail détermine toujours le développement de cette théorie.

En 1951 Kenneth Arrow, généralisant le paradoxe de Condorcet, a prouvé le théorème d'impossibilité, dont l'essence est qu'il n'y a pas de règle de choix collectif qui puisse satisfaire simultanément les six exigences suivantes :

.Complétude. La règle devrait permettre de choisir entre deux alternatives quelconques, en privilégiant l'une d'entre elles ou en reconnaissant les deux comme équivalentes.

.Polyvalence. La règle fournit un choix résultant pour toute combinaison de préférences individuelles.

.Transitivité. Pour tout ensemble de trois alternatives x, y et z, si xRy et yRz, alors xRz.

.Unanimité. Si xRi y est vrai pour tout i, c'est-à-dire tous les participants au choix collectif préfèrent la première des deux alternatives, puis xRy, autrement dit, le choix collectif est fait en faveur de la première alternative (ce n'est rien de plus que la satisfaction de l'exigence d'optimisation de Pareto).

.Indépendance vis-à-vis des alternatives extérieures. Le choix collectif entre deux alternatives x et y dépend de la manière dont les individus évaluent ces deux alternatives l'une par rapport à l'autre, mais ne dépend pas de l'attitude des individus vis-à-vis d'une alternative étrangère z, (par exemple, si xRy sera reconnu, peut-être dépendent, en particulier, du fait que xRiy est vrai, mais pas du fait que xRiz ou xRjzRjy sont vrais).

.Pas de dictateur. Parmi les participants au choix collectif, il n'y a pas un tel individu dont toute préférence xRjy entraînerait xRy quelles que soient les préférences de tous les autres individus.

Une coalition décisive est un ensemble d'individus compris dans le nombre total de participants à un choix collectif, et à l'unanimité au sein de cette coalition, la position de ses membres devient le résultat d'un choix collectif. La coalition décisive ne peut être que pour une paire spécifique d'options alternatives (a contre c). Dans son théorème, Arrow a prouvé que si les six conditions ci-dessus sont satisfaites, alors pour une paire arbitraire d'alternatives, il existe une coalition décisive composée d'un membre. Il a également prouvé que si une coalition composée d'un membre est décisive pour une paire de x et y, alors elle est décisive pour toute paire d'alternatives a et b. .

La signification fondamentale du théorème d'Arrow réside dans le fait qu'il détermine les conditions préalables essentielles à la faisabilité ou à l'impraticabilité d'un choix démocratique rationnel. Les conditions du théorème permettent de choisir entre tous les états Pareto-optimaux possibles avec une variété de profils de préférences, ce qui entraîne une amélioration de la position de certains individus au détriment d'autres, crée des conflits irréconciliables et provoque la formation de coalitions instables.

L'histoire des institutions démocratiques montre assez clairement que leurs décisions sont loin d'être toujours meilleures que les décisions privées. Guidés par la décision de l'Aréopage, les Athéniens condamnèrent Socrate à mort et faillirent exécuter Aristote. Des décisions ont été adoptées à l'unanimité par l'organe directeur collectif de l'OTAN sur le début d'une opération en Yougoslavie et par le Politburo de l'URSS sur l'introduction d'un contingent limité en Afghanistan. Dans le même temps, les conséquences de ces décisions ne sont toujours pas tout à fait claires.

En essayant de répondre à la question de savoir comment fonctionne réellement la règle du choix public, Arrow, après avoir introduit des règles évidentes et simples, est parvenu à une conclusion frappante - seules les règles dictatoriales satisfont à toutes les exigences énumérées.

L'inexistence d'une règle de choix public rationnel, affirmée par ce théorème, signifie qu'un choix public rationnel ne peut être atteint à la suite d'un compromis - c'est ainsi que le résultat d'Arrow peut être interprété.

2.5 Lobbying et rente politique

Que le gouvernement soit en tête lorsque le marché échoue signifie qu'il doit fournir des biens et des services publics, gérer les retombées et les coûts, atténuer les inégalités de revenus, etc. Idéalement, les décisions gouvernementales devraient promouvoir le bien-être général, ou au moins protéger les intérêts de la majorité des citoyens. Dans la pratique, le gouvernement soutient souvent les objectifs de petits groupes ayant des intérêts particuliers, souvent au détriment de la société dans son ensemble.

La théorie de la rente politique se concentre sur le fait que le but de la participation des entités économiques à l'activité politique peut être d'obtenir des avantages spécifiques qui leur procurent un revenu locatif (c'est-à-dire supérieur au niveau concurrentiel) sur les facteurs de production à leur disposition. Ces revenus sont appelés « rente politique », et l'activité visant à les obtenir est la « recherche de rente politique », des prix favorables pour les producteurs. Si nous prenons la différence entre le prix de monopole et le prix d'équilibre et que nous la multiplions par la production au prix de monopole, nous obtenons la rente politique que les fonctionnaires reçoivent pour maintenir ce monopole. C'est la rente politique pulvérisé parmi les fonctionnaires, ce qui a pour effet d'appauvrir la société.

Lobbyisme - pression sur un parlementaire par appel personnel, écrit ou autre (organisation de pétitions massives, flux de courriers, publications) de la part de tous groupes ou individus, afin d'obtenir l'adoption ou le rejet de projets de loi. Le lobbying est une forme de recherche de rente politique.

2.6 Bénéfices explicites et coûts cachés

Il y a une opinion que, pour attirer les électeurs, les politiciens ne vont pas, guidés par les exigences de la rationalité économique, peser objectivement tous les avantages et les coûts des différents programmes, en décidant lequel rejeter et lequel soutenir.

Le cycle politique de quatre ans dicte que les personnes au pouvoir et qui ont besoin d'un soutien occasionnel des électeurs promeuvent des programmes qui apportent des avantages immédiats et tangibles. D'un autre côté, il y a des coûts insaisissables, obscurs ou différés derrière de tels programmes. Dans le même temps, les politiciens seront beaucoup moins enthousiasmés par des programmes dont les coûts sont déterminés facilement et immédiatement, et dont les bénéfices futurs sont très flous et imprécis.

De tels préjugés dans le domaine du choix public peuvent amener les politiciens à rejeter des programmes économiquement viables et à adopter des programmes qui ne sont pas économiquement rationnels. Par exemple, une proposition de construction et d'extension d'un système de transport pour le trafic de transit dans la zone des grandes villes peut être considérée comme économiquement rationnelle (dans le cadre d'une analyse coûts-avantages objective).

Considérons cette question en tenant compte des dispositions suivantes : 1) Le financement du programme doit commencer immédiatement, et il est bien évident que cela se produira en raison des augmentations d'impôts ; 2) Les avantages n'apparaîtront que 10 ans après la fin du programme.

Dans de telles conditions, il est plus avantageux pour un politicien intéressé par le soutien des électeurs de voter contre le programme.

Mais si les coûts sont cachés ou reportés en raison d'un financement déficitaire, cela peut entraîner une exagération considérable des très petits avantages de ce programme. À son tour, cette prestation gonflée conduira probablement à l'adoption d'un tel programme.

Ainsi, les décideurs politiques sont intéressés par des solutions qui offrent des avantages clairs et immédiats et nécessitent des coûts cachés et difficiles à définir. De telles décisions contribuent à la croissance de la popularité des politiciens, mais, en règle générale, elles ne sont pas économiquement efficaces.

2.7 Bureaucratie et inefficacité

La forme étatique de gouvernement est beaucoup moins efficace que la forme privée, principalement en raison du fait que le système de marché crée des incitations à améliorer les performances, ce qui n'est pas le cas dans le secteur public. En d'autres termes, un employé d'une entreprise privée a une puissante incitation personnelle à accroître son efficacité - une augmentation de ses revenus. La réduction des coûts due à une gestion efficace, qu'une entreprise privée opère dans des conditions de monopole ou de concurrence, contribue dans tous les cas à une augmentation des bénéfices. La situation dans le secteur public est exactement l'inverse : un fonctionnaire qui améliore l'efficacité de son service n'a pas la possibilité de percevoir un avantage personnel, c'est-à-dire une partie des bénéfices.

Dans le secteur public, il y a moins d'incitations à se soucier de la réduction des coûts. Dans un sens plus large, le système de marché a un critère clair pour l'efficacité d'une entreprise privée - les profits et les pertes. Une entreprise efficace est rentable, donc elle réussit et se développe. Une entreprise inefficace n'est pas rentable et ne réussit pas, elle se dégrade, au bout d'un moment elle échoue et cesse d'exister. Mais il n'existe pas de test aussi précis pour évaluer l'efficacité ou l'inefficacité d'un organisme gouvernemental.

Les inefficacités et les pertes matérielles dans le secteur privé conduisent à l'arrêt de la production de certains types de biens et de services. L'État, en règle générale, abandonne rarement l'activité dans laquelle il a échoué et, à l'inverse, augmente ses effectifs et ses financements pour gagner en efficacité.

Selon la définition généralement admise, la bureaucratie est la dominance du bureau, une forme spécifique d'organisations sociales dans la société (politique, économique, idéologique, etc.). L'essence de la bureaucratie réside, premièrement, dans la séparation des centres du pouvoir exécutif de la volonté et des décisions de la majorité des membres de cette organisation, deuxièmement, dans la primauté de la forme sur le contenu de l'activité de cette organisation, et troisièmement, en subordonnant les règles et les tâches du fonctionnement de l'organisation aux objectifs de sa préservation et de ses fortifications. La bureaucratie est inhérente à une société fondée sur l'inégalité sociale et l'exploitation, lorsque le pouvoir est concentré entre les mains de l'un ou l'autre groupe dirigeant étroit. La caractéristique fondamentale de la bureaucratie est l'existence et la croissance d'une couche de bureaucrates - une caste bureaucratique-administrative privilégiée, isolée du peuple.

Du concept de rente politique discuté ci-dessus, il s'ensuit que les programmes gouvernementaux contribuent à l'augmentation du nombre de bureaucrates et de ceux qui bénéficient de ces programmes. En raison des activités politiques des bureaucrates, ces programmes continuent de s'étendre et de se développer même dans les cas où ils ont prouvé leur échec et n'ont pas rempli leur objectif, ou inversement, ont atteint leurs objectifs depuis longtemps.

De nombreux responsables gouvernementaux ont tendance à créer des instructions et des méthodes détaillées, coûteuses et parfois ridicules qui non seulement augmentent les coûts au sein de l'institution étatique et pour les sujets, mais augmentent également considérablement le temps nécessaire pour prendre une décision, émettre une résolution, ce qui ralentit clairement la travail du département.

Il faut aussi se rappeler qu'en plus de l'utilisation inefficace des fonds, du temps et des efforts, la bureaucratie est l'une des causes de la corruption.

Ainsi, l'échec du secteur public s'explique par la poursuite de la rente, la myopie des politiciens, le lobbying parallèle et le travail inefficace des fonctionnaires.

Conclusion

La participation de plus en plus active de l'État à la régulation des affaires et de l'économie pose la question des pratiques décisionnelles. L'essence du problème est de savoir comment s'assurer que l'adoption des lois, l'établissement des impôts, la répartition des fonds budgétaires et autres décisions des structures de pouvoir répondent réellement aux besoins de la société, et non d'individus ou de groupes de population ?

L'approche de Buchanan et d'autres dans l'école de Virginie est de considérer les décisions politiques en termes de décisions économiques. Les décisions politiques sont un choix d'alternatives. Les politiciens fonctionnent de la même manière que les entrepreneurs. Ils sont guidés par leurs intérêts privés, par exemple, le désir d'obtenir le maximum de voix, de s'assurer un maximum de pouvoir et d'influence.

Ainsi, sur la base de la théorie étudiée, nous pouvons conclure que dans les conditions de la réalité biélorusse, il faudra beaucoup de temps pour optimiser la relation entre la population et les structures de pouvoir, pour améliorer le mécanisme politique.

Il faut limiter la manipulation de la conscience publique à l'aide de technologies éprouvées ; habituer les gens à filtrer les pseudo-informations, que le marché politique développe et introduit constamment dans la conscience et le subconscient. Il est important que les Biélorusses développent une sorte d'immunité aux manipulations des politiciens et des médias.

Liste des sources utilisées

Écrits de James M. Buchanan. Par. de l'anglais. Série : "Lauréats du prix Nobel d'économie". T. 1. / Fonds d'Initiative Economique ; Ch. éd. Col.: Noureev R. M. et autres / - M.: "Taurus Alpha", 1997. - 560 p.

Yakobson L.I. Secteur public de l'économie : théorie et politique économiques : manuel pour les lycées. - M. : GU VSHE, 2000. - 367 p.

Noureev, R.M. Théorie du choix public. Cours magistral [Texte] : manuel. manuel pour les universités / R. M. Noureev; État. un-t - lycéeéconomie. - M. : Éd. maison de l'École supérieure d'économie de l'Université d'État, 2005. - 531, p.

Niskanen, U.A. Formes de gouvernement autocratiques, démocratiques et optimales : décisions fiscales et résultats économiques [Texte] / trad. de l'anglais. A. Sarkisyants ; scientifique éd. A. Sobolev. M. : Éd. Institut Gaidar, 2013 - 176 p.

Tulloch, G. Biens publics, redistribution et recherche de rente [Texte] / trad. de l'anglais. L. Gontcharova. M. : Éd. Institut Gaidar, 2011. - 224 p.

Kokorev V. Concepts de choix constitutionnel : entre les rêves de Platon et l'anarcho-syndicalisme // Questions d'économie. 1997. - 256 p.

Milchakova N. Jouer selon les règles: "Contrat social" de James Buchanan // Questions d'économie 1994. - 323 p.

Rumyantseva E.E. Nouvelle encyclopédie économique. M., 2005.

Histoire des doctrines économiques / Éd. V. Avtonomova, O. Ananyina, N. Makasheva : Proc. allocation. - M. : INFRA-M, 2000. - 784 p.

McConnell K.R., Brew S.L. Économie : Principes, problèmes et politique. En 2 volumes : Per. de l'anglais. 11e éd. T.1 - M. : Respublika, 1995. - 400 p.

Prix ​​Nobel d'économie. Moscou : Taurus Alpha, 1997.

Olson M. Logique des actions collectives. Moscou : Fonds d'initiative économique, 1995.

Otmakhov P. A. Virginia School in American Political Economy//Problems of American Studies. Publier. 8 : Le conservatisme aux États-Unis : passé et présent. M. : Maison d'édition de l'Université d'État de Moscou, 1990. S. 325-340.

Tutorat

Besoin d'aide pour apprendre un sujet ?

Nos experts vous conseilleront ou vous fourniront des services de tutorat sur des sujets qui vous intéressent.
Soumettre une candidature indiquant le sujet dès maintenant pour connaître la possibilité d'obtenir une consultation.

Le fondateur de cette autre composante importante du néo-institutionnalisme est James Buchanan (1919), qui a exprimé les principaux modèles de prise de décision politique en termes de science économique.

Ouvrages majeurs : « La théorie pure des finances publiques » (1949), « Le choix de vote individuel et le marché » (1954), « Le calcul du consentement. Les fondements logiques de la démocratie constitutionnelle » (1962 avec G. Tulloch), « Les finances publiques dans le processus démocratique » (1967), « Les limites de la liberté. Entre anarchie et Léviathan » (1975), « La démocratie en déficit » (1978, en collaboration avec R. Wagner), « Le pouvoir de la fiscalité » (1980, en collaboration avec J. Brennen), etc.

Buchanan, comme d'autres représentants du néo-institutionnalisme, a utilisé la théorie économique des néoclassiques comme outils d'analyse. Selon J. Buchanan, cela est tout à fait légitime, puisque les méthodes d'analyse du comportement du marché peuvent être appliquées à l'étude de n'importe quel domaine d'activité, y compris la politique, car partout les gens sont guidés par les mêmes motivations. Ainsi, en politique, ils ne sont pas motivés par des inclinations altruistes ou morales. Les décisions politiques sont le choix d'alternatives, et la réalisation d'un accord politique est similaire à ce qui se passe dans un marché normal. Les particularités du marché politique sont que si, sur le marché ordinaire, les gens échangent de l'argent contre des biens (ou un produit contre un produit), alors en politique, ils paient des impôts en échange de biens publics. Mais bien que le consommateur de biens publics ne soit pas un individu, mais la société dans son ensemble, néanmoins, en politique, selon Buchanan, il existe toujours un analogue du libre-échange. C'est l'accord entre les personnes inhérent à tout type d'échange. Selon lui, l'unanimité atteinte par les participants au choix collectif en politique est analogue à l'échange volontaire de biens individuels sur le marché.

C'est l'essence même de l'approche économique de l'activité collective. Ici, la thèse est remise en cause selon laquelle le désir d'obtenir des avantages domine clairement dans la sphère économique, et dans la sphère politique, soi-disant, les gens ne cherchent pas à maximiser leur utilité, mais essaient de réaliser l'intérêt public, ou le bien commun .

Selon Buchanan, une personne maximise son utilité, tant sur le marché que dans l'échange politique (l'activité politique est considérée par lui comme une forme particulière d'échange). En économie, comme en politique, les gens poursuivent des objectifs similaires - obtenir des avantages, des profits. En prenant des décisions appropriées, les politiciens, selon Buchanan, partent de leurs intérêts privés, qui ne correspondent pas toujours aux intérêts de la société. Les politiciens réfléchissent à la manière d'assurer le succès des élections, d'obtenir des votes. La mesure la plus populaire consiste à augmenter les dépenses publiques. Mais cela stimule l'inflation. S'ensuit le renforcement d'une réglementation stricte, le contrôle de l'État, l'inflation de l'appareil bureaucratique. En conséquence, le gouvernement concentre de plus en plus de pouvoir entre ses mains. Et l'économie est du côté des perdants.

Ainsi, le mythe de l'État, qui n'a d'autres buts que de veiller à l'intérêt public, est mis à nu. L'État, ce sont des gens qui utilisent les institutions gouvernementales pour leurs propres intérêts. L'État est une arène de compétition des personnes pour l'influence sur la prise de décision, pour l'accès à la distribution des ressources, pour les places dans l'échelle hiérarchique.

La solution au problème de l'abus de pouvoir politique, selon Buchanan, réside dans le développement du concept d'organisation du marché politique. Il propose de réformer les procédures et les règles politiques de manière à ce qu'elles contribuent à la réalisation d'un accord général. Dans ce cas idéal, des avantages mutuels sont attendus de toutes les parties à la suite d'une action collective, similaire à ce qui se passe sur le marché.

Dans le concept de Buchanan, deux niveaux de choix public sont distingués dans le cadre de l'échange politique. Le premier niveau est l'élaboration de règles et de procédures pour le jeu politique. La seconde est la formation d'une stratégie pour le comportement des individus dans le cadre de règles établies.

Lors de la première étape, les droits des individus sont déterminés, les règles des relations entre eux sont établies. Dans la théorie des choix publics, cela s'appelle le choix constitutionnel. La constitution est la catégorie clé du concept de J. Buchanan. Le terme « constitution » fait référence à un ensemble de règles préalablement convenues selon lesquelles des actions ultérieures sont menées. Par exemple, les règles régissant les modes de financement du budget, l'approbation des lois de l'État, le système fiscal, etc. La politique actuelle est le résultat d'un jeu dans le cadre des règles constitutionnelles. Et tout comme les règles du jeu prédéterminent son issue probable, les normes constitutionnelles façonnent les résultats d'une politique ou, au contraire, rendent difficile leur réalisation. Par conséquent, l'efficacité et l'efficience de la politique dépendent dans une large mesure de la qualité de la rédaction de la constitution originale, ou, comme l'appelle Buchanan, la constitution de la politique économique.

Mais ici se pose le problème le plus difficile - l'élaboration de règles selon lesquelles cette constitution est adoptée, les règles dites préconstitutionnelles. Considérant la politique comme un processus d'échange complexe mutuellement bénéfique, Buchanan propose d'organiser cet échange de manière à ce que tous les participants puissent s'attendre à recevoir un bénéfice net résultat positif au niveau constitutionnel. J. Buchanan considère cette question du point de vue des membres individuels de la société qui sont confrontés au choix de règles et de procédures de décision alternatives et qui savent qu'ils agiront plus tard dans le cadre de ces règles.

Pour résoudre ce problème, J. Buchanan met en avant la règle de l'unanimité pour l'adoption de la constitution d'origine, car le principe d'une majorité qualifiée et a fortiori simple, même dans une démocratie directe, peut conduire à une atteinte aux droits des minorité. Inutile de dire combien sont élevés les coûts de la prise de décision dans des conditions d'unanimité. Le principe de la majorité simple permet le choix en faveur d'un résultat économiquement inefficace.

Suite la situation est plus difficile dans une démocratie représentative, lorsque le choix public s'effectue à intervalles réguliers et se limite au cercle des candidats qui proposent leur propre bouquet de programmes. Les électeurs ne peuvent pas se permettre les dépenses importantes associées à l'obtention des informations nécessaires sur les élections à venir. Il existe une sorte d'effet de seuil - la valeur minimale du bénéfice qui doit être dépassée pour que l'électeur puisse participer au processus politique. Un électeur rationnel doit équilibrer les avantages marginaux d'influencer un député contre les coûts marginaux. En règle générale, ces derniers sont beaucoup plus élevés que les premiers, de sorte que le désir de l'électeur d'influencer constamment le député est minime.

La situation est tout autre pour les électeurs dont les intérêts sont concentrés sur certaines questions (par exemple, les fabricants de certains biens). En créant des groupes, ils peuvent largement compenser les frais si la facture qui leur convient est votée. Le fait est que les avantages de l'adoption de la loi seront réalisés au sein du groupe, et les coûts seront répartis sur l'ensemble de la société dans son ensemble. On peut dire que l'intérêt concentré de quelques-uns l'emporte sur les intérêts dispersés de la majorité. La situation est aggravée par l'intérêt des députés pour le soutien actif des électeurs influents, car cela augmente les chances de leur réélection pour un nouveau mandat. Et c'est là un défaut important de la démocratie représentative, car dans une démocratie directe, les décisions qui leur sont bénéfiques ne seraient pas prises.

Ainsi, comme le soutient Buchanan, le gouvernement démocratique omnipotent, précisément en raison de l'illimité de son pouvoir, devient un jouet entre les mains des intérêts organisés, car il doit leur plaire pour s'assurer une majorité.

L'économie de la bureaucratie est l'un des domaines de recherche de la théorie des choix publics. L'économie de la bureaucratie, selon la théorie des choix publics, est un système d'organisations qui satisfait à deux critères : elle ne produit pas de bénéfices économiques et elle tire une partie de ses revenus de sources non liées à la vente des résultats de ses activités. À cet égard, la théorie de la rente politique est intéressante. La recherche de rente politique est la poursuite de la rente économique par le biais du processus politique. Les politiciens, bien que contrôlés par les électeurs (parce qu'ils sont obligés de considérer les perspectives de réélection, de s'assurer un soutien à long terme du parti et du public), choisissent cette solution parmi un ensemble d'alternatives acceptables, dont l'exécution maximise leur propre utilité, et pas l'utilité de ses électeurs. Ce choix est l'une des principales motivations des hommes politiques. Au sens large du terme, il s'agit de leur « revenu politique ».

En outre, les décideurs politiques sont intéressés par des solutions qui offrent des avantages clairs et immédiats et nécessitent des coûts cachés difficiles à définir. De telles décisions contribuent à la croissance de la popularité des politiciens, mais, en règle générale, elles ne sont pas économiquement efficaces.

Les abus décrits de la bureaucratie ne peuvent être combattus par les forces de l'État elles-mêmes. La structure hiérarchique de l'appareil d'État est construite sur le même modèle que la structure des grandes entreprises. Cependant institutions de l'Étatéchouent souvent à tirer parti de la structure organisationnelle des entreprises privées. Les raisons en sont le faible contrôle de leur fonctionnement, une concurrence insuffisante et une plus grande indépendance de la bureaucratie. Par conséquent, Buchanan et ses partisans sont favorables à la limitation des fonctions économiques de l'État de toutes les manières possibles.

Même la production de biens publics n'est pas une raison, de leur point de vue, pour une intervention gouvernementale dans l'économie, puisque différents contribuables bénéficient différemment des programmes gouvernementaux. Selon eux, il est démocratique de transformer des biens et services publics en biens économiques produits par le marché.

Le mérite de la théorie des choix publics est la formulation de la question des défaillances de l'État (gouvernement). Les échecs (fiasco) de l'État sont des cas où l'État n'est pas en mesure d'assurer la distribution et l'utilisation efficaces des ressources publiques.

En règle générale, les défaillances de l'État comprennent :

1. Informations limitées nécessaires à la prise de décision.

Tout comme il peut y avoir des informations asymétriques sur le marché, les décisions gouvernementales peuvent souvent être prises sans statistiques fiables pour prendre de meilleures décisions. De plus, la présence de groupes puissants avec des intérêts particuliers, un lobby actif, une bureaucratie puissante conduisent à une distorsion importante même de l'information disponible.

2. Imperfection du processus politique. Ignorance rationnelle, lobbying, manipulation des votes due à l'imperfection de la réglementation, logrolling, etc.

3. L'incapacité de l'État à pleinement prévoir et contrôler les conséquences immédiates et à long terme de ses décisions. Le fait est que les agents économiques réagissent souvent d'une manière à laquelle le gouvernement ne s'attendait pas. Leurs actions changent grandement le sens et l'orientation des actions entreprises par le gouvernement. Les mesures prises par l'État, se fondant dans la structure globale, conduisent souvent à des conséquences qui diffèrent des objectifs initiaux. Par conséquent, les objectifs ultimes de l'État ne dépendent pas seulement de lui-même, mais souvent pas tellement.

L'activité de l'État, visant à corriger les défaillances du marché, s'avère elle-même loin d'être parfaite. Le fiasco du gouvernement s'ajoute au fiasco du marché. Par conséquent, il est nécessaire de surveiller strictement les conséquences de ses activités et de l'ajuster en fonction de la situation socio-économique et politique. Lors de l'application de certains régulateurs, le gouvernement doit surveiller strictement les effets négatifs et prendre des mesures à l'avance pour éliminer les conséquences négatives.

Pour corriger la situation existante, selon les partisans de la théorie des choix publics, il est possible à l'aide d'une révolution constitutionnelle. Buchanan part de l'importance primordiale de la formation des normes et règles constitutionnelles. Dans cette connection importance a la distinction justifiée de Buchanan entre deux fonctions différentes de l'État :

1. "Etat-garant".

2. "Etat de fabrication".

Le premier est le résultat d'un accord entre les peuples et une sorte de garant de leur respect du traité constitutionnel. Faire respecter les droits dans la société, c'est passer de l'anarchie à l'organisation politique.

La seconde caractérise l'État en tant que producteur de biens publics. Cette fonction de l'État apparaît comme une sorte d'accord entre les citoyens concernant la satisfaction de leurs besoins communs en un certain nombre de biens et de services. C'est là que réside la menace de l'émergence d'un État autocratique. C'est le développement et le renforcement de l'Etat producteur qui conduit au renforcement de l'influence de la bureaucratie. Buchanan et ses partisans considèrent la réduction des fonctions économiques de l'État et la privatisation comme une condition d'une lutte efficace contre la bureaucratie. À leur avis, l'État devrait remplir des fonctions de protection et non assumer des fonctions de participation aux activités de production.

Une autre réalisation de la théorie du choix économique est l'introduction du concept de cycle politico-économique (politique) - le cycle d'activité économique et politique du gouvernement entre les élections. Buchanan a remarqué que l'activité gouvernementale entre les élections est soumise à certains modèles. Avec un certain degré de conventionnalité, il peut être décrit comme suit.

Après l'élection, un certain nombre de mesures sont prises pour modifier les objectifs ou la portée du gouvernement précédent. Ces mesures sont particulièrement radicales en cas d'arrivée au pouvoir d'un parti qui était auparavant dans l'opposition. Des tentatives sont faites pour réduire le déficit budgétaire de l'État et freiner l'impopularité des programmes. Les personnes nouvellement arrivées au pouvoir essaient de tenir au moins une partie des promesses électorales. Cependant, l'activité décline ensuite jusqu'à ce que la baisse de popularité du nouveau gouvernement atteigne un seuil critique. A l'approche des prochaines élections, l'activité du gouvernement augmente.

La théorie des choix publics a apporté une contribution significative au développement des problèmes du rôle de l'État et du système politique dans son ensemble, a révélé la place et le rôle des acteurs économiques dans la prise de décisions politiques et l'élaboration du système politique de la société.

Si nous parlons de néo-institutionnalisme en général, la reconnaissance des mérites de la nouvelle direction s'est exprimée dans l'attribution du prix Nobel d'économie à ses représentants les plus éminents - James Buchanan (1986), Ronald Coase (1991), Gary Becker (1992) et Douglas.

Envoyer votre bon travail dans la base de connaissances est simple. Utilisez le formulaire ci-dessous

Les étudiants, les étudiants diplômés, les jeunes scientifiques qui utilisent la base de connaissances dans leurs études et leur travail vous en seront très reconnaissants.

Posté sur http://www.allbest.ru

THÉORIE DU CHOIX PUBLIC

Introduction

Chapitre 1 Théorie du choix public

1.1 Historique du développement de la théorie des choix publics

1.2 Genèse de la théorie des choix publics

Chapitre 2

2.1 Contexte de la théorie des choix publics

2.2 Logrolling et recherche de rente politique

chapitre 3

3.1 Utiliser la théorie des choix publics pour prédire le comportement des électeurs et des politiciens

3.2 Utilisation de la théorie des choix publics pour prédire le comportement de la bureaucratie

Conclusion

Liste de la littérature utilisée

INTRODUCTION

La théorie des choix publics est une branche de la science économique qui étudie les modèles de choix des activités gouvernementales dans le domaine de l'économie et comment ce choix est fait sous la pression d'un système démocratique.

Cette théorie est basée sur l'idée de base qu'une personne dans n'importe quel domaine de son activité cherche à maximiser le résultat dans son propre intérêt. En tant que direction indépendante des sciences économiques, elle a été créée dans les années 1950 et 1960. Cependant, dans une interprétation moderne, il trouve son origine dans l'ouvrage de J. Buchanan « The Limits of Freedom » (1975). choix public électeur politicien

La théorie des choix publics est parfois appelée la « nouvelle économie politique » parce qu'elle traite de l'étude du mécanisme politique de la prise de décision macroéconomique. Selon Buchanan, cette théorie repose sur trois prémisses principales : l'individualisme méthodologique, le concept d'« homme économique » et l'analyse de la politique comme processus d'échange.

Les représentants de la théorie des choix publics considèrent le marché politique par analogie avec le marché des marchandises, où l'État est aussi un marché dans lequel les électeurs et les politiciens échangent des votes et des promesses électorales afin d'accéder à la répartition des ressources et des places sur le marché hiérarchique. échelle. Dans le même temps, les activités des représentants de l'État sont souvent loin d'être idéales.

Selon cette théorie, les défaillances de l'État comprennent : a) le peu d'informations nécessaires à la prise de décision (la présence d'un lobby actif et d'un appareil bureaucratique puissant conduit à une distorsion importante de l'information disponible) ; b) imperfection du processus politique (manipulation des votes, bureaucratie, recherche de rente politique) ; c) contrôle limité de la bureaucratie (plus l'appareil d'État est grand, plus il est difficile de lutter contre la bureaucratie) ; d) l'incapacité de l'État et des personnes qui le représentent à prévoir et contrôler efficacement les conséquences immédiates et à long terme des décisions gouvernementales.

Chaque personne a été confrontée dans sa vie à la nécessité de faire un choix. L'avenir d'une personne en dépend, tout faux pas peut détruire une carrière, une vie de famille, le sort d'autres personnes. Le bon choix dans la résolution des problèmes de l'État est d'autant plus important.

L'étude des mécanismes du choix public est extrêmement importante pour les politiciens afin de trouver le soutien du peuple, des managers, afin de mieux comprendre comment se forme la demande publique, des entrepreneurs, puisque l'environnement extérieur a un impact direct sur toute entreprise.

Sur cette base et compte tenu de ce qui précède, nous pouvons conclure que le sujet du choix public est très pertinent.

Parmi les scientifiques étrangers impliqués dans l'étude de ce problème, on peut noter J. Buchanan, Muller Denis, D. Tulloch et d'autres Parmi les scientifiques nationaux, on peut noter Noureev R. M..

L'objectif principal de ce travail est de considérer la théorie du choix public. Le but fixé dans le travail a déterminé les objectifs de l'étude, à savoir :

1. Analyser la genèse et les principales dispositions de la théorie des choix publics.

2. Envisager les possibilités d'application pratique des dispositions de la théorie du choix public.

CHAPITRE 1. THÉORIE DU CHOIX PUBLIC

1.1 Historique du développement de la théorie des choix publics

L'un des fondateurs de la théorie des choix publics est l'économiste américain James McGill Buchanan.

Un rôle important dans la formation de la théorie des choix publics a été joué par les travaux sur la philosophie politique de T. Hobbes, B. Spinoza, ainsi que les études de science politique de J. Madison et A. de Tocqueville. En tant que direction indépendante de la science économique, elle n'a été formée que dans les années 50-60 du XXe siècle.

Les discussions des années 1930 et 1940 ont donné une impulsion immédiate à la théorie des choix publics. sur les problèmes du socialisme de marché et de l'économie du bien-être (A. Bergson, P. Samuelson).

Une large réponse dans les années 1960 a été provoquée par le livre de K. Arrow "Social Choice and Individual Values" (1ère éd. 1951, 2e éd. 1963), qui a établi une analogie entre l'État et l'individu. Contrairement à cette approche, J. Buchanan et G. Tulloch dans le livre "The Calculation of Consent" (1962) ont établi une analogie entre l'État et le marché. La relation des citoyens avec l'État a été considérée conformément au principe du "quid pro quo" (quid pro quo).

Les échanges sur le marché politique se développent principalement en relation avec les externalités et les biens publics. Dans les années 1960, Buchanan a publié un certain nombre d'articles sur ces questions. Notons tout d'abord le livre "Fiscal Theory and Political Economy" (1960), les articles "Externalities" (1962, coécrit avec W. Stubblebin), "The Economic Theory of Clubs" (1965) et le livre « Les finances publiques dans le processus démocratique » (1966). Ce sont ces idées, développées plus avant dans "The Limits of Freedom" de Buchanan (1975), qui ont contribué à la diffusion de la théorie des choix publics. Après la publication de cet ouvrage, la popularité des idées de Buchanan parmi les économistes universitaires a considérablement augmenté.

Buchanan et Richard Wagner, dans Democracy in Shortfall (1977), ont défendu l'exigence constitutionnelle d'un budget équilibré. Dans The Power of Taxation (1980), écrit par Buchanan avec Geoffrey Brennan, ce thème est développé plus avant. En particulier, il justifie les restrictions constitutionnelles aux droits du gouvernement dans le domaine de la fiscalité. Ainsi, Buchanan aborde l'idée d'un budget public équilibré de deux côtés - du côté des dépenses et du côté des revenus.

En 1985, un autre ouvrage de Buchanan a été publié, écrit conjointement avec J. Brennan, "The Foundations of the Rules". Elle confirme l'importance des normes et des règles dans toutes les sphères de la société. Les auteurs du livre comparent les règles du marché et les ordres politiques. Ils approfondissent la compréhension des fondements contractuels (contractuels) de la société, comparant le "jouer selon les règles" politique avec le "jouer sans aucune règle" et analysant leurs conséquences. Ce livre soulève la question de la possibilité d'une révolution constitutionnelle dans une société démocratique, qui devrait conduire à la formation d'une économie constitutionnelle - une économie qui peut arrêter la croissance effrénée de l'appareil d'État, le mettre sous le contrôle de la société civile.

Compte tenu de tout ce qui précède, nous pouvons conclure que la théorie des choix publics est l'une des branches de l'économie qui étudie les différentes manières et méthodes par lesquelles les gens utilisent les institutions gouvernementales pour leurs propres intérêts.

1. 2 Genèse de la théoriechoix public

La théorie des choix publics est l'un des domaines les plus frappants de l'impérialisme économique, associé à l'application de la méthodologie de la théorie économique néoclassique pour étudier les processus et les phénomènes politiques.

La théorie des choix publics est parfois appelée la « nouvelle économie politique », car elle étudie le mécanisme politique de formation des décisions macroéconomiques. Critiquant les keynésiens, les représentants de cette théorie s'interrogeaient sur l'efficacité de l'intervention de l'État dans l'économie. Utilisant constamment les principes du libéralisme classique et les méthodes d'analyse microéconomique, ils ont activement envahi le domaine traditionnellement considéré comme le domaine d'activité des politologues, des avocats, des sociologues (une telle intervention s'appelait «l'impérialisme économique»).

Critiquant la régulation étatique, les représentants de la théorie des choix publics ont fait l'objet d'analyse non pas l'impact des mesures monétaires et financières sur l'économie, mais le processus de prise de décisions gouvernementales.

Née dans les années 1960 en tant que branche de l'économie traitant de la fiscalité et des dépenses publiques, la théorie des choix publics a considérablement élargi son champ d'analyse au cours des décennies suivantes et peut désormais être considérée comme une discipline qui revendique à juste titre l'économie de la politique.

Les idées sous-jacentes à la théorie des choix publics ont été formulées pour la première fois à la fin du XIXe siècle par des représentants de l'école italienne des finances publiques : M. Pantaleoni, U. Mazzola, A. De Viti de Marco et d'autres.

Cette approche a été développée plus avant dans les travaux des représentants de l'école suédoise d'économie - K. Wicksell et E. Lindahl, qui ont accordé une attention particulière aux processus politiques qui assurent la définition de la politique budgétaire de l'État.

Les approches développées sont restées longtemps pratiquement inconnues des autres chercheurs. Dans le même temps, dans les années 1940-50, les idées sur le caractère rationnel du comportement des individus dans la sphère politique ont commencé à pénétrer activement dans les discussions scientifiques, grâce aux travaux de J. Schumpeter, C. Arrow, D. Black, E. Downes publié durant cette période.

La combinaison de ces deux directions est devenue la base du développement d'un ensemble d'idées maintenant connu sous le nom de théorie du choix public. Les représentants de la soi-disant Virginia School of Economics ont joué un rôle clé à cet égard. Le chef de file reconnu de cette école est J. Buchanan, qui a reçu le prix Nobel en 1986.

Grâce aux nombreux travaux de J. Buchanan, ainsi que d'autres spécialistes dans le domaine de la théorie des choix publics, tels que J. Brennan, W. Niskanen, M. Olson, G. Tulloch, R. Tollison et d'autres, depuis le début Dans les années 1960, des progrès significatifs ont été réalisés dans le développement à la fois des idées de base de la théorie des choix publics et des théories de l'enfant basées sur ces idées.

Dans des conditions de ressources limitées, chacun de nous est confronté au choix de l'une des alternatives disponibles. Les méthodes d'analyse du comportement du marché sont universelles. Ils peuvent être appliqués avec succès à tous les domaines où une personne doit faire un choix.

La prémisse de base de la théorie des choix publics est que les gens agissent dans la sphère politique dans la poursuite de leur propre intérêt. Les politiciens rationnels soutiennent avant tout les programmes qui contribuent à la croissance de leur prestige et augmentent leurs chances de gagner les prochaines élections. Ainsi, la théorie des choix publics tente de mettre en œuvre de manière cohérente les principes de l'individualisme, en les étendant à tous les types d'activités, y compris le service public.

La deuxième prémisse de la théorie des choix publics est le concept d'homme économique. Homme dans économie de marché identifie ses idées avec le produit. Il cherche à prendre des décisions qui maximisent la valeur de la fonction d'utilité.

Son comportement est rationnel. La rationalité de l'individu a dans cette théorie sens universel. Cela signifie que tout le monde, des électeurs au président, est guidé dans ses activités principalement par le principe économique, c'est-à-dire comparer les bénéfices marginaux et les coûts marginaux : MB > MC, où MB est le bénéfice marginal ; MC - coût marginal.

La troisième prémisse, l'interprétation de la politique comme un processus d'échange, remonte à la thèse de l'économiste suédois Knut Wicksell "Studies in the Theory of Finance" (1896). Il a vu la principale différence entre les marchés économiques et politiques en termes de manifestation des intérêts des gens. Cette idée est à la base des travaux de l'économiste américain J. Buchanan.

Les tenants de la théorie des choix publics considèrent le marché politique par analogie avec la marchandise. L'État est une arène de compétition des personnes pour l'influence sur la prise de décision, pour l'accès à la distribution des ressources, pour une place dans l'échelle hiérarchique. Cependant, l'État est un type particulier de marché. Ses participants ont des droits de propriété inhabituels : les électeurs peuvent choisir des représentants aux plus hautes instances de l'État, des députés - pour voter les lois, des fonctionnaires - pour surveiller leur mise en œuvre. Les électeurs et les politiciens sont traités comme des individus échangeant des votes et des promesses de campagne.

Un principe de base de la théorie des choix publics est que les gens agissent de la même manière dans leurs rôles privés que dans n'importe quel rôle public. En analysant les choix personnels des gens, les économistes ont longtemps conclu que les gens agissent dans la poursuite rationnelle du gain personnel. En tant que consommateurs, ils maximisent l'utilité ; en tant qu'entrepreneurs, ils maximisent les profits, et ainsi de suite.

Une décision prise par ou au nom d'un groupe est parfois appelée un choix public. L'étude d'une économie de marché s'est largement concentrée sur les choix faits par les individus, mais dans toutes les économies, de nombreuses décisions concernant l'allocation des ressources sont prises par les gouvernements ou d'autres groupes.

Les économistes s'intéressent à la manière dont ces décisions collectives sont prises et aux allocations de ressources auxquelles elles conduisent. Les économistes s'intéressent particulièrement à l'optimalité de Pareto des décisions collectives et à la mesure dans laquelle ces décisions reflètent les préférences personnelles des individus.

Théorème d'impossibilité K.J. Arrow souligne qu'il existe de sérieuses difficultés à former des choix collectifs basés sur des valeurs individuelles.

En résumant tout ce qui précède, nous pouvons tirer les conclusions suivantes :

1) les représentants de la théorie des choix publics ont fait l'objet d'analyse non pas l'impact des mesures monétaires et financières sur l'économie, mais le processus de prise de décisions gouvernementales ;

2) dans des conditions de ressources limitées, chacun de nous est confronté au choix de l'une des alternatives disponibles.

3) les méthodes d'analyse du comportement du marché sont universelles et peuvent être appliquées avec succès à tous les domaines où une personne doit faire un choix.

4) Les théoriciens du choix public supposent que les actions et les choix des personnes occupant des fonctions publiques sont également motivés par des considérations de gain personnel.

CHAPITRE 2. PRINCIPALES DISPOSITIONS DE LA THÉORIE DES CHOIX PUBLICS

2.1 Contexte de la théorie des choix publics

Théorie du choix public- une des théories économiques néo-institutionnelles modernes, formée dans les années 50-60. 20ième siècle Son fondateur est le scientifique-économiste américain J. Buchanan, qui a reçu le prix Nobel d'économie en 1986 pour ses recherches dans le domaine de la théorie des choix publics.

La théorie des choix publics est parfois appelée la nouvelle économie politique parce qu'elle étudie le mécanisme politique de la prise de décision macroéconomique.

Critiquer les keynésiens, les représentants Les théories des choix publics ont remis en question l'efficacité de l'intervention de l'État dans l'économie. Utilisant constamment les principes du libéralisme classique et les méthodes d'analyse microéconomique, ils ont activement envahi le domaine traditionnellement considéré comme le domaine d'activité des politologues, des juristes et des sociologues. Cette intervention s'appelait l'impérialisme économique.

Les tenants de la théorie des choix publics considèrent le marché politique par analogie avec la marchandise. L'État est une arène de compétition populaire pour l'influence sur la prise de décision, pour l'accès à la répartition des ressources, pour une place sur l'échelle hiérarchique. Cependant, l'État est un type particulier de marché. Ses participants ont des droits de propriété inhabituels : les électeurs peuvent choisir des représentants aux plus hautes instances de l'État, des députés - pour voter les lois, des fonctionnaires - pour surveiller leur mise en œuvre. Les électeurs et les politiciens sont traités comme des individus échangeant des votes et des promesses de campagne.

L'objet d'analyse de cette théorie est le choix public dans des conditions de démocratie directe et représentative. Par conséquent, les principaux domaines de son analyse sont le processus électoral, les activités des députés, l'économie de la bureaucratie et la politique de régulation étatique de l'économie. Par analogie avec le marché parfaitement concurrentiel, les théoriciens des choix publics commencent leur analyse par la démocratie directe, passant à la démocratie représentative comme facteur limitant.

La démocratie directe est un système politique dans lequel chaque citoyen a le droit d'exprimer personnellement son point de vue et de voter sur toute question spécifique.

Dans le cadre de la démocratie directe, il existe un modèle de l'électeur dit médian, selon lequel la prise de décision s'effectue en fonction des intérêts de l'électeur centriste (personne qui occupe une place au milieu de l'échelle des intérêts d'une société donnée). Dans le même temps, résoudre les problèmes en faveur de l'électeur centriste a ses avantages et ses inconvénients. D'une part, il empêche la communauté de prendre des décisions unilatérales, des extrêmes, d'autre part, il ne garantit pas toujours l'adoption de la décision optimale, puisque même dans une démocratie directe, lorsque les décisions sont prises à la majorité des voix , il est possible de choisir un résultat économiquement inefficace (par exemple, sous-production ou surproduction de biens publics). Le fait est qu'un tel mécanisme de vote ne permet pas de prendre en compte la totalité des bénéfices d'un individu.

Le modèle de l'électeur médian est également pertinent pour la démocratie représentative, mais ici la procédure de sélection devient plus compliquée. Un candidat à la présidence, pour atteindre son objectif, doit faire appel à l'électeur centriste au moins deux fois : d'abord au sein du parti (pour sa nomination par le parti), puis à l'électeur médian parmi l'ensemble de la population. En même temps, pour gagner la sympathie de la majorité, il faut apporter des ajustements importants à son programme initial, et souvent même abandonner ses principes fondamentaux.

Contrairement au privé, le choix public s'effectue à une certaine périodicité, limitée par le cercle des candidats, chacun proposant son propre bouquet de programmes. Ce dernier signifie que l'électeur est privé de la possibilité d'élire plusieurs députés: un pour résoudre les problèmes d'emploi, un autre pour lutter contre l'inflation, un troisième pour les questions de politique étrangère, etc. Il est obligé d'élire un député dont la position ne coïncide pas complètement avec ses propres préférences.

La démocratie représentative présente un certain nombre d'avantages indéniables. En particulier, elle utilise avec succès les avantages de la division sociale du travail. Les députés élus se spécialisent dans la prise de décisions sur certaines questions. Les assemblées législatives organisent et dirigent les activités du pouvoir exécutif, contrôlent l'exécution des décisions prises.

Parallèlement, dans une démocratie représentative, il est possible de prendre des décisions qui ne correspondent pas aux intérêts et aux aspirations de la majorité de la population, très éloignées du modèle de l'électeur médian. Des conditions préalables sont créées pour prendre des décisions dans l'intérêt d'un groupe restreint de personnes. Les moyens d'influencer les représentants du pouvoir afin de prendre une décision politique favorable à un groupe limité d'électeurs s'appellent le lobbying.

Les représentants de la théorie du choix public ont clairement montré qu'il est impossible de se fier entièrement aux résultats du vote, puisqu'ils dépendent dans une large mesure des règles spécifiques de la prise de décision. La procédure très démocratique de vote dans les organes législatifs n'empêche pas non plus l'adoption de décisions économiquement inefficaces. Cela signifie qu'il n'y a pas d'approche rationnelle dans la société (corps élu), et le principe de transitivité des préférences est violé.

J. Condorcet a appelé cette situation le paradoxe du vote. Le paradoxe du vote est une contradiction découlant du fait que le vote à la majorité ne révèle pas les véritables préférences de la société concernant les biens économiques. Ce problème a été développé plus avant dans les travaux de l'économiste américain K. Arrow.

Par conséquent, lors de l'élaboration de réglementations, l'influence des facteurs de marché qui entravent l'adoption de projets de loi équitables et efficaces doit être évitée. La démocratie ne se limite pas à la procédure de vote, le garant des décisions démocratiques doit être des principes et des lois constitutionnels fermes et stables.

En conclusion, nous pouvons conclure que la théorie des choix publics repose sur trois prémisses principales : l'individualisme méthodologique, le concept d'« homme économique » d'Adam Smith et l'analyse de la politique en tant que processus d'échange.

2.2 Logrolling et recherche de rente politique

Dans les activités législatives quotidiennes, les députés cherchent à accroître leur popularité en utilisant activement le système de logrolling - la pratique du soutien mutuel par le « commerce » des votes. Chaque député choisit les questions les plus importantes pour ses électeurs et cherche à obtenir le soutien nécessaire des autres députés. Le député « achète » des soutiens sur ses propres dossiers, donnant son vote en échange de la défense des projets de ses collègues.

Les partisans de la théorie du choix public ne considèrent pas tout "échange" de votes comme un phénomène négatif, car parfois avec son aide, il est possible de parvenir à une allocation plus efficace des ressources, c'est-à-dire une allocation qui augmente le ratio global des avantages et les coûts selon le principe d'optimalité de Pareto. Cependant, l'effet inverse ne peut être exclu. Pour répondre aux intérêts locaux, à l'aide du logrolling, le gouvernement obtient l'approbation d'un important déficit budgétaire de l'État, une augmentation des dépenses de défense, etc. De cette manière, les intérêts nationaux sont souvent sacrifiés au profit des avantages régionaux.

Le domaine le plus important de la théorie des choix publics est l'économie de la bureaucratie. Selon cette théorie, l'économie de la bureaucratie est un système d'organisations qui satisfait au moins deux critères : d'une part, elle ne produit pas de bénéfices économiques ayant une valeur d'appréciation, et, d'autre part, elle tire une partie de ses revenus de sources non liées à la vente de ses résultats. De par sa position, la bureaucratie n'est pas directement liée aux intérêts des électeurs, elle sert avant tout les intérêts des différents échelons des pouvoirs législatif et exécutif. Les fonctionnaires non seulement mettent en œuvre les lois adoptées, mais participent également activement à leur élaboration. Par conséquent, ils sont souvent directement liés à des groupes d'intérêts spéciaux au parlement. Par l'intermédiaire des bureaucrates, des groupes d'intérêts spéciaux "traitent" les politiciens, présentent l'information sous un jour favorable pour eux.

Réalisant leurs propres objectifs et les intérêts de groupes spéciaux, les bureaucrates s'efforcent de prendre des décisions qui leur ouvriraient l'accès à l'utilisation indépendante de diverses ressources. Ils peuvent gagner peu en épargnant les biens publics, tandis que l'adoption de programmes coûteux leur offre de nombreuses possibilités d'enrichissement personnel, de renforcement de l'influence, de renforcement des liens avec les groupes qui les soutiennent et, en fin de compte, de préparation des moyens de « se retirer » dans un « endroit chaleureux ». .

Ce n'est pas un hasard si de nombreux employés d'entreprises, après avoir travaillé dans l'appareil d'État, retournent dans leurs entreprises avec une augmentation notable. Cette pratique est appelée "systèmes de portes tournantes".

Le renforcement de la bureaucratie augmente l'inefficacité de l'organisation. Dans une entreprise privée, une mesure simple de l'efficacité est la croissance des bénéfices. Il n'y a pas de critère aussi clair dans l'appareil d'État. La réponse habituelle aux "échecs" des programmes passés est d'augmenter les crédits et la croissance du personnel. Tout cela contribue au gonflement de l'appareil d'État - des personnes engagées dans la recherche d'une rente politique.

La recherche de rente politique est la poursuite de la rente économique par le biais du processus politique. Les responsables gouvernementaux cherchent à obtenir des avantages matériels aux dépens de la société dans son ensemble et des décisions individuelles. Les bureaucrates, participant au processus politique, cherchent à exécuter de telles décisions afin de s'assurer la perception d'une rente économique aux dépens de la société.

Les politiciens sont intéressés par des solutions qui offrent des avantages clairs et immédiats et nécessitent des coûts cachés et difficiles à définir. De telles décisions contribuent à la croissance de la popularité des politiciens, mais, en règle générale, elles ne sont pas économiquement efficaces.

Par conséquent, les représentants de la théorie du choix public préconisent systématiquement la restriction générale des fonctions économiques de l'État. Même la production de biens publics n'est pas une raison, de leur point de vue, pour une intervention gouvernementale dans l'économie, puisque différents contribuables bénéficient différemment des programmes gouvernementaux. Selon eux, la transformation par le marché des biens et services publics en biens économiques est démocratique.

La non-intervention de l'État dans l'économie par les représentants de la théorie des choix publics est justifiée par la présence de « défaillances » (fiasco) de l'État.

L'activité de l'État, visant à lutter contre les « défaillances » du marché, s'avère elle-même loin d'être parfaite. Aux « échecs » de l'État s'ajoutent les « échecs » du marché. Par conséquent, il est nécessaire de surveiller strictement les conséquences de ses activités et de l'ajuster en fonction de la situation socio-économique et politique.

Conclusion : les méthodes économiques doivent être appliquées de manière à ne pas se substituer à l'action des forces du marché. En utilisant certains régulateurs, le gouvernement doit surveiller strictement les effets négatifs et prendre des mesures à l'avance pour éliminer les conséquences négatives.

CHAPITRE3. POSSIBILITÉS D'UTILISATION PRATIQUE DE LA THÉORIE DES CHOIX PUBLICS

3.1 Utilisationethéorie des choix publicsprédire mjardinagejeélecteurset politiciens

La théorie des choix publics utilise largement l'analyse microéconomique pour expliquer le processus de prise de décision politique. Ainsi, le représentant américain moderne de cette tendance, E. Downes, dans son ouvrage "The Economic Theory of Democracy" explore le comportement d'un électeur rationnel et propose la formule suivante :

E (U A t+1) - E (U B t+1), où :

t+1 - période entre les élections passées et présentes ;

A - le parti au pouvoir ; B-opposition ; U - utilité de l'action gouvernementale pour la période t+1 ; E est la valeur attendue.

De plus, si le résultat est un nombre positif, l'électeur vote pour le parti A, s'il est négatif - pour l'opposition, si zéro - l'électeur s'abstient de voter, mais, étant un sujet rationnel, évalue les activités du gouvernement qui a été en puissance pour la période passée t pour une autre formule :

Où : U it - l'utilité maximale possible, idéale (i-idéale), qui pourrait être obtenue au cours de la période passée t ;

U at - utilité réellement reçue (a-réel) pour la période passée t.

Parlant d'élections ou de toute autre action politique d'individus, il est nécessaire de noter la possibilité d'une ignorance rationnelle de ces actions par des individus.

Prenons le cas du vote sur une question qui est moins importante pour une personne en particulier que, par exemple, une réunion d'affaires prévue à cette heure. Supposons qu'une personne voit que son vote aux élections n'aura pas beaucoup de poids, parce que. dans la société, la grande majorité a un point de vue différent (cela peut être dû aux données des sondages d'opinion publique dans les médias, ou aux sentiments clairement exprimés dans la société, ou à l'expérience des votes précédents sur cette question).

De plus, l'essence même et le contenu de la question soumise au vote ne sont pas vitaux pour cette personne (la question a très peu à voir avec la vie quotidienne de l'individu, ou n'en a pas du tout). En revanche, cette personne voit que l'annulation d'un rendez-vous d'affaires peut entraîner certains frais (par exemple, elle ne pourra pas conclure de contrat et, par conséquent, ne tirera pas un éventuel bénéfice de ce contrat).

Après avoir examiné la situation actuelle d'un point de vue rationnel, la «personne économique» n'ira pas aux urnes, car ses problèmes urgents sont plus proches de lui et il est plus rentable pour lui d'aller à une réunion d'affaires. Dans le cas où la question en discussion n'a rien à voir avec la vie de l'électeur, il lui sera alors plus avantageux de se détendre à la maison que d'aller voter.

Prenons un autre exemple. Supposons qu'au moment du vote, la personne se trouve dans une autre ville et ne soit pas en mesure de voter par correspondance. Dans cette situation, il doit se rendre à son bureau de vote, payer lui-même un billet, prendre des journées libres au travail si la route est très longue, etc. Dans ce cas, lorsque l'on considère la question « voter ou ne pas voter ? », c'est-à-dire lorsqu'on compare les coûts et les avantages de ce processus, l'individu est plus susceptible de refuser de voter.

Dans tous les exemples donnés, les individus évaluent les avantages et les coûts de la visite d'un bureau de vote, et si les coûts sont plus élevés, alors la personne ne votera pas. Nous sommes devant un cas d'ignorance rationnelle. De plus, non seulement le vote peut être ignoré, mais également une action politique telle que la destitution d'un fonctionnaire en raison d'une violation par cette personne de ses droits ou d'un manquement à ses devoirs, si cette procédure est très difficile. De nombreuses autres actions peuvent également être rationnellement ignorées.

En résumant tout ce qui précède, nous pouvons dire qu'il existe un effet de seuil - c'est la valeur minimale de l'avantage qui doit être dépassée pour que l'électeur participe au processus politique. S'il est inférieur à une certaine valeur, alors l'électeur essaie d'éviter de remplir son devoir civique, devenant une personne pour qui il est plus rationnel d'ignorer le processus politique.

Outre le vote, il existe d'autres canaux pour exprimer la volonté politique. Les personnes intéressées par une solution politique particulière peuvent faire pression. C'est-à-dire, au moyen de n'importe quels facteurs, d'influencer les décisions d'une personne élue au pouvoir, de se livrer à la propagande de n'importe quelles décisions politiques.

La théorie des choix publics considère le processus de prise de décision comme une sorte de transaction marchande ou de négociation : "Vous me fournissez des votes lors des élections - je vous fournis la mise en œuvre de programmes gouvernementaux spécifiques qui satisfont vos intérêts."

Les lobbyistes ne recherchent rien de plus qu'une rente politique (faire de la "chasse à la rente politique"). La rente politique est la perception d'une rente économique à travers les institutions politiques, ou, en d'autres termes, à travers le progrès politique.

Comme toute activité, le lobbying a son coût d'opportunité. Premièrement, les électeurs doivent disposer d'informations sur les élections à venir et déterminer l'éventail des questions urgentes qui nécessitent une action gouvernementale. Il convient de noter ici que l'information a un coût d'opportunité exprimé en termes d'argent, de temps ou de leur combinaison.

Deuxièmement, les électeurs doivent rester en contact avec leurs élus. Les lettres, les télégrammes, les annonces dans les journaux, le recours à des "lobbies" professionnels dans la capitale coûtent aussi de l'argent et du temps. Peu d'électeurs ressentent un si grand intérêt pour une certaine solution d'une question qu'ils la considèrent adéquate pour l'effort déployé sur au moins une lettre à celui pour qui il a voté.

Cependant, certains groupes de personnes ayant des intérêts communs et significatifs se trouvent dans une situation légèrement différente. Ils peuvent partager les coûts futurs du partage de l'information, présenter leurs points de vue aux élus ; ils peuvent embaucher des "lobbies" professionnels à plein temps. En conséquence, leur influence sur les agences gouvernementales peut être plusieurs fois plus forte que quelqu'un qui agit seul.

La force démesurée de petits groupes bien organisés joue parfois à l'avantage d'autres associations qui poursuivent leurs buts, les considérant comme nécessairement utiles à tous les citoyens. Cela s'applique tout à fait au cercle des personnes obsédées par la recherche de rente, dont le but principal est uniquement d'obtenir les intérêts étroits d'obtenir un gain personnel. Parfois, les intérêts d'un certain cercle de personnes sont si importants pour eux qu'ils sont prêts à décider lors d'une simple réunion de la nomination de leur candidat à la députation et de sa promotion ultérieure.

Les opportunités pour un cercle restreint de personnes dans la promotion de «leur homme» sont fortes, car elles sont soutenues à la fois par des intérêts personnels et par les intérêts de l'entreprise dans son ensemble. Mais il ne faut pas croire que pour bénéficier d'un soutien au développement ou à l'entreprise, les personnes intéressées désignent à chaque fois leur propre candidat. La décision de nommer est raisonnable et délibérée. Un exemple est la promotion à la Douma de la loi sur l'augmentation des droits sur les voitures étrangères importées. Une telle décision n'aurait pas pu être envisagée sans "leur propre personne" de la part des représentants des constructeurs automobiles russes. Cet exemple reflète l'une des principales conditions préalables de la théorie du choix public - la réception d'avantages personnels, mais pas seulement par les politiciens, mais aussi aux dépens des politiciens.

Comme indiqué ci-dessus, la majorité des électeurs ne votent pas souvent et les questions politiques ne prennent pas beaucoup de place entre les campagnes. Au contraire, les membres de la Douma, du gouvernement, etc. se rencontrent quotidiennement et échangent des opinions, ainsi que votent sur des centaines de questions. Cela leur donne la possibilité « d'échanger et d'échanger » des votes ou de se connecter.

Le but de l'échange de votes est assez simple. Chaque membre du pouvoir choisit quelques questions qu'il juge importantes pour ses électeurs. En échange de voter "Oui" sur ces points de l'ordre du jour, cet homme politique s'engage à apporter son soutien à ceux qui acceptent cette proposition.

La pratique du logrolling conduit finalement à l'adoption de certains programmes. Ces programmes créent des opportunités de recherche de rente pour un nombre très limité d'individus en répercutant les coûts des programmes sur les larges masses de contribuables ou de consommateurs. Cela signifie que la pratique du logrolling donne la priorité aux intérêts locaux au détriment des intérêts nationaux, car les problèmes locaux ont le plus d'impact sur les électeurs.

Ainsi, une situation se présente dans laquelle il est logique qu'un représentant élu de la législature « vende » son vote sur des questions nationales importantes - le déficit budgétaire, la nomination de la Cour suprême, la conclusion d'alliances et d'accords de politique étrangère - en afin d'obtenir le soutien d'autres représentants sur des questions locales aussi étroites qu'un ordre militaire spécifique ou un tarif protectionniste qui profite à ses électeurs.

L'une des options pour vendre des votes est un baril de saindoux, une sorte de « bac public ». C'est le nom des lois consistant en une série de petits projets locaux qui profitent à la population d'une région, mais qui sont mis en œuvre aux dépens du budget de tous les contribuables.

Les entrepreneurs politiques dans le processus de travail à long terme ajoutent du "saindoux" à ce "tonneau" jusqu'à ce qu'ils soient sûrs que la majorité des voix nécessaire a été obtenue. Ensuite, tout un ensemble de propositions est présenté pour examen en tant que loi unique. Ce projet de loi est adopté, bien qu'aucune partie de celui-ci n'aurait reçu la majorité des voix ou passé le test coût-bénéfice.

Malgré de nombreux exemples d'inefficacités de logrolling, les théoriciens des choix publics ont tendance à considérer ces situations comme plutôt neutres car elles ne plaident pas en soi pour de mauvaises ou de mauvaises décisions politiques.

Très probablement, la fonction du logrolling est d'exprimer les intérêts d'une minorité fortement intéressée, avec l'indifférence ou la légère opposition de la majorité. En effet, dans la pratique du logrolling, parallèlement au « baril de saindoux » ou à la recherche de niches et d'avantages fiscaux, des questions telles que droits civiques minorités nationales et raciales, liberté de conscience et de pratiques religieuses, etc.

Les représentants élus à la législature ont leurs propres intérêts, qui ne coïncident pas nécessairement et pas toujours avec les intérêts des électeurs qui les soutiennent. Pour un homme politique, sa réélection pour un nouveau mandat est un événement de la plus haute priorité, que le choix d'un peuple particulier veuille défendre les intérêts de ses électeurs, lutter pour la mise en œuvre de certains projets, gagner en puissance et en prestige, ou simplement ne pas s'inquiéter de trouver un nouvel emploi.

Mais pour être réélu pour un nouveau mandat, il faut dépenser beaucoup d'argent. Par conséquent, un politicien doit aussi devenir un entrepreneur politique : il doit chercher des sources de financement pour la campagne électorale.

Compte tenu de ce qui précède, les conclusions suivantes peuvent être tirées :

1. Les lobbyistes à la recherche de rentes pour certains cercles restreints sont l'une des sources les plus riches de soutien financier pour les candidats à des mandats électifs.

2. Bien que peu de membres du Congrès vendent ouvertement leurs votes, ils ont toujours le temps d'exprimer leur position et de collecter des dons dans un horaire de travail restreint.

3. La partie qui a suffisamment de temps pour déclarer sa position de la manière la plus complète gagne.

3.2 Utilisationethéorie des choix publics pour prédire le comportement de la bureaucratie

Jusqu'à présent, notre attention à la théorie des choix publics s'est concentrée sur les choix faits par les électeurs et leurs représentants élus.

Cependant, les activités pratiques réelles du gouvernement à tous les niveaux sont menées par une multitude d'organismes gouvernementaux : ministères, agences, institutions, qui ensemble nous sont bien connus en tant que bureaucratie.

Les institutions publiques présentent des similitudes et des différences évidentes avec les entreprises privées. Mais, malgré un certain nombre de similitudes certaines, elles sont loin d'être tout à fait équivalentes aux entreprises privées. Dans de nombreux aspects de leurs activités, elles sont en mesure de tirer parti de la forme hiérarchique de l'organisation de l'entreprise dans une mesure encore moindre que les entreprises privées et, en même temps, sont plus exposées aux inconvénients inhérents à cette forme d'organisation de l'entreprise. Les raisons de ce phénomène résident dans trois points principaux : le contrôle, la concurrence et l'intérêt personnel de la bureaucratie.

Dans toute structure hiérarchique, les activités des subordonnés sont contrôlées à tous les niveaux pour garantir l'exécution consciencieuse de leurs fonctions officielles.

Prenons l'exemple de l'état de l'art. Dans une institution publique, l'analogue le plus proche d'un conseil d'administration est sa législature élue. Après tout, l'une des principales occupations des législateurs est d'observer les activités des institutions de l'État et, avec les représentants des autorités exécutives, de nommer leur haute direction. Cependant, sans nier l'imperfection des instruments de contrôle sur les activités de la corporation, je noterai que le contrôle du fonctionnement des institutions étatiques par les électeurs est encore plus mal organisé.

Outre les différences entre la manière dont les entreprises privées et publiques se connectent avec leurs propriétaires et leurs électeurs, il existe d'autres différences dans la manière dont elles se connectent avec leurs consommateurs.

Comme bon exemple considérez la différence dans les procédures d'obtention d'un permis de conduire et de dépôts bancaires. Ces deux opérations demandent deux ou trois minutes au préposé qui vous dessert, cependant, l'obtention ou la réinscription d'un permis de conduire prend parfois des délais incroyables.

Si vous postulez personnellement sur cette question, vous devenez rapidement convaincu qu'il y a nettement moins d'employés en charge du traitement des dossiers que nous ne le souhaiterions ; que la file d'attente ici est plusieurs fois plus longue qu'à la banque; que les employés sont moins occupés par leurs fonctions officielles qu'ils ne devraient l'être, et ainsi de suite. Il n'y a tout simplement rien de tel qu'un guichet automatique 24 heures sur 24 dans ce secteur.

L'une des références les plus fréquentes aux avantages personnels des dirigeants des institutions publiques privées est l'expansion de leurs organisations. Salaire, la taille des bureaux et des bureaux, les voyages, les voyages d'affaires et les voyages, le prestige, les opportunités de gravir les échelons de l'entreprise - tout cela augmente pour la direction de l'institution à mesure qu'elle se développe. Naturellement, les directeurs d'établissements publics interagissent activement avec le gouvernement et son administration, cherchant par tous les moyens à accroître les budgets et les droits de leur organisation.

Il est probablement difficile de trouver une institution étatique dont la direction serait d'accord avec l'idée que quelqu'un d'autre dans la structure de l'État puisse mieux remplir ses fonctions. Dans la pratique, il n'y a aucun cas où les agences gouvernementales retourneraient des fonds inutilisés au Trésor - après tout, vous pouvez toujours trouver quelque chose pour dépenser de l'argent : de nouveaux meubles, un voyage à une conférence et autres choses similaires.

Un autre aspect de l'intérêt personnel de la bureaucratie découle du simple effet de porte tournante. Cet effet implique une rotation cyclique des chefs d'entreprises privées vers leurs organisations étatiques sœurs et vice versa. La vitesse à laquelle les portes se tournent s'accélère très rapidement, les cadres de l'industrie gagnant souvent 5 à 10 fois plus que leurs pairs du secteur public. Ainsi, le service dans le secteur public ne peut être considéré que comme un investissement en capital humain, qui ne peut être restitué que lorsque son propriétaire change de service de l'État pour un emploi dans une entreprise privée.

L'effet de porte tournante crée une sympathie évidente parmi de nombreux responsables gouvernementaux pour les industries qu'ils supervisent. Certains économistes soutiennent que le secteur public est intrinsèquement moins efficace que le secteur privé. Et le fait n'est pas que les travailleurs paresseux et incompétents entrent dans le secteur public, tandis que ceux qui sont déterminés et capables gravitent vers le secteur privé. Au contraire, le système de marché crée des incitations aux gains d'efficacité que le secteur public ne fait pas. Plus précisément, les dirigeants d'entreprises privées ont une forte incitation personnelle à travailler efficacement - une augmentation de leurs revenus.

Qu'une entreprise privée opère dans un environnement concurrentiel ou monopolistique, la réduction des coûts grâce à une gestion efficace contribue à l'augmentation des bénéfices. Le chef d'un département de l'État ou son directeur, qui réalise l'efficacité dans son diocèse, ne reçoit pas d'avantages personnels tangibles, c'est-à-dire une partie du bénéfice.

Le système de marché a un critère clair pour l'efficacité du fonctionnement d'une entreprise privée - les profits et les pertes. Une entreprise efficace est rentable, donc elle réussit et se développe. Une entreprise inefficace n'est pas rentable et ne réussit pas, elle se dégrade, échoue et cesse d'exister.

Dans le secteur privé, les inefficacités et les pertes matérielles conduisent à l'arrêt de la production de certains types de biens et de services. Mais l'État n'est pas enclin à abandonner les activités dans lesquelles il a échoué. Typiquement, la réponse du gouvernement à l'échec est de doubler les crédits et le personnel. Cela signifie que les inefficacités du secteur public peuvent être reproduites à plus grande échelle. Les critiques soulignent la tendance des ministères à s'occuper à chercher de nouveaux problèmes qui doivent être résolus. C'est pourquoi, problèmes sociaux telles que décrites par le gouvernement ont tendance à croître.

De nombreux fonctionnaires, guidés par leur sens du professionnalisme et de la fierté, font ce qu'ils croient être nécessaire pour la société. Mais les théoriciens du choix public préviennent que le professionnalisme et la fierté ne prévaudront pas toujours parmi les bureaucrates. Les motifs de gain personnel sont le vent qui souffle dans une direction constante, sous l'influence duquel dérive toujours l'adoption de certaines décisions bureaucratiques.

Conclusion : dans chaque cas, la poursuite du gain personnel par les bureaucrates conduit au fait que leurs actions entrent en conflit avec l'intérêt public, mais cela ne signifie pas que tous les fonctionnaires ne prennent jamais de décisions dans l'intérêt de tous les citoyens.

CONCLUSION

La théorie des choix publics est l'une des branches de l'économie qui étudie les différentes manières et méthodes par lesquelles les gens utilisent les agences gouvernementales pour leurs propres intérêts. La théorie des choix publics repose sur trois prémisses principales : l'individualisme méthodologique ; le concept d'"homme économique" et l'analyse de la politique comme processus d'échange.

Les représentants de la théorie des choix publics ont fait l'objet d'analyse non pas l'impact des mesures monétaires et financières sur l'économie, mais le processus de prise de décisions gouvernementales ;

Dans des conditions de ressources limitées, chacun de nous est confronté au choix de l'une des alternatives disponibles.

Les méthodes d'analyse du comportement du marché sont universelles et peuvent être appliquées avec succès à tous les domaines où une personne doit faire un choix.

Les théoriciens du choix public suggèrent que les actions et les choix des personnes occupant des fonctions publiques sont également motivés par des considérations de gain personnel.

Une personne dans une économie de marché identifie ses idées avec le produit. Il cherche à prendre des décisions qui maximisent la valeur de la fonction d'utilité. Son comportement est rationnel.

La théorie des choix publics n'offre pas de formules et de moyens universels, même si elle met en lumière un certain nombre de problèmes qui ne peuvent être ignorés. En fonction des procédures de vote, du partage des coûts et de l'intérêt personnel, des facteurs externes, des coûts de non-production et de nombreuses autres considérations, les décisions économiques prises par un gouvernement démocratique peuvent parfois être meilleures et parfois pires que celles prises par des entrepreneurs privés.

Néanmoins, la théorie des choix publics incite à la prudence quant à l'élargissement du rôle économique de l'État.

On peut aussi avancer que la critique du secteur public est exagérée et trop cynique, mais en même temps suffisamment convaincante pour ébranler la croyance naïve en un gouvernement bienveillant qui répond clairement et efficacement aux besoins de ses concitoyens.

Compte tenu de tout ce qui précède dans ce cours, je tiens à noter qu'il ne peut y avoir de réponses claires aux questions qui se posent lors du processus d'examen de l'interaction d'un électeur, d'un politicien et d'un fonctionnaire dans la théorie du choix public, comme dans la plupart des considérations. des enjeux économiques.

Ainsi, pour chacun des participants à la triade, leurs intérêts personnels sont au premier plan, laissant derrière eux le bon sens du comportement d'un électeur, d'un politicien, d'un fonctionnaire dans la société. Une participation à cent pour cent aux élections, l'accomplissement de ses devoirs directs et de ses promesses est l'idéal dont la réalisation mettra tous les points sur la théorie du choix public. Jusque-là, nous vivrons dans une société d'interactions conflictuelles entre électeurs, politiciens et fonctionnaires.

Actuellement, il existe de nombreux points de vue sur la théorie du choix public ; il y a des discussions et des discussions; de nouvelles visions de cette théorie sont présentées.

BIBLIOGRAPHIE

1. Bunkina M.K., Semenov A.M. Politique économique [Texte], INTEL-Synthesis Business School, 1999.

2. Buchanan J. La constitution de la politique économique [Texte] J. Buchanan // Questions of Economics. N° 6, 2004.

3. Buchanan J. Limites de la liberté : entre anarchie et Léviathan [Texte] J. Buchanan - M., Taurus Alpha.1999.

4. Des bas. E. Théorie économique de la démocratie. [Texte] - M., 2002. - 228 p.

5. Dolan E. J., Lindsay D. Microéconomie [Texte] - SPb., 2004. - 448 p.

6. Histoire des doctrines économiques / Éd. V. Avtonomova, O. Ananyina, N. Makasheva : Proc. allocation. [Texte] - M. : INFRA-M, 2006. - 784 p.

7. Histoire des doctrines économiques. Manuel de l'éd. générale. A. G. Khudokormov. - M. : INFRA. - [Texte] - M., 2008.

8. Kiseleva E.A., Safronchuk M.V. État, économie, société : aspects de l'interaction [Texte] // Rapports scientifiques, numéro 105. - M. : Centre d'édition pour la recherche scientifique et programmes d'études, 2006. - 136 p.

9. Cours de science politique [Texte] M. : INFRA-M., 2002. -460 p.

10. McConnell K.R., Brew S.L. Économie : Principes, problèmes et politique. [Texte] En 2 volumes : Per. de l'anglais. 11e éd. T.1 - M. : Respublika, 1995. - 400 p.

11. Lauréats du prix Nobel d'économie. James Buchanan. M. : Taurus Alpha, [Texte] - M., 2007.

12. Noureev R.M. L'institutionnalisme : hier, aujourd'hui et demain [Texte] // Questions d'économie. N° 6, 2005.

13. Noureev R.M. Cours de microéconomie [Texte] : un manuel pour les universités. /MGYuA - 2e éd., rév. - M. : Maison d'édition NORMA (Groupe d'édition NORMA-INFRA M), 2006. - 527 p.

14. Noureev R.M. Théorie du choix public [Texte] : Aide pédagogique. Questions d'économie. N° 8, 2002.

15. Olson M. La logique de l'action collective [Texte]. Moscou : Fonds d'initiative économique, 2005.

16. Otmakhov PA L'école de Virginie en économie politique américaine [Texte] // Problèmes des études américaines. Publier. 8 : Le conservatisme aux États-Unis : passé et présent. M. : Maison d'édition de l'Université d'État de Moscou, 2000. S. 325-340. 17. Rente politique dans une économie de marché et de transition. [Texte] M. : IMEMO, 2005.

18. Roumiantseva E.E. Nouvelle encyclopédie économique [Texte] - M., 2005.

19. Économie du secteur public. [Texte] /Partie I. Concepts de la théorie des choix publics : Didacticiel. // Zaostrovtsev A.P. - Saint-Pétersbourg, 2002. - 93 p.

20. Flèche K. Choix social et valeurs individuelles [Texte]. - M., 1951.

21. Yakobson L.I. Économie du secteur public [Texte]. Moscou : Nauka, 2005.

22. Yakobson L.I. Economie du secteur public [Texte] : Fondements de la théorie des finances publiques : un manuel pour les universités. - M. : Aspect Press, 2006.

23. 50 conférences sur la microéconomie [Texte]. - Saint-Pétersbourg : École d'économie, 2000.

Hébergé sur Allbest.ru

...

Documents similaires

Analyse de la théorie des choix publics de l'éminent économiste et philosophe politique américain James Buchanan, contexte et histoire de sa création. Le fondement idéologique de la théorie. Comportement d'un électeur, d'un politicien et d'une bureaucratie rationnels.

résumé, ajouté le 19/10/2011


L'étude du concept et des conditions préalables à l'émergence de la théorie du choix public comme l'une des branches de l'impérialisme économique. Familiarisation avec le contenu et les principales dispositions des concepts de rente politique et de cycle économique. L'essence de l'économie de la bureaucratie.

résumé, ajouté le 24/09/2013


J. M. Buchanan, Jr. en tant qu'économiste américain, lauréat du prix Nobel "pour son étude des fondements contractuels et constitutionnels de la théorie de la prise de décision économique et politique". La théorie des choix publics, son contenu et ses principes, l'apport du scientifique.

présentation, ajouté le 16/04/2015


Examen des vues de Buchanan. La théorie du choix public comme direction brillante du néo-institutionnalisme, connaissance de représentants célèbres. Analyse des traits de l'individualisme méthodologique. Caractéristiques de la constitution de la politique économique.

dissertation, ajouté le 05/02/2015


L'essence des avantages économiques. Leur classement et caractéristiques générales types principaux. Les prémisses de la théorie du choix du consommateur. Théories économiques et modèles de choix du consommateur. Caractéristiques des facteurs non économiques du choix du consommateur, leurs types.

dissertation, ajouté le 11/01/2011


Analyse des théories de l'économie du secteur public avant le XXe siècle - théorie économique anglaise et théorie économique continentale. La théorie des impôts et des quotas. Le concept de biens publics de Lindahl et Samuelson. Théories du bien-être social.

résumé, ajouté le 20/09/2010


Contexte de l'analyse néoclassique. Définition de « norme » dans la théorie des choix publics. Règles économiques selon D. North. Bon dans la théorie institutionnelle de la propriété. Le problème des droits de propriété commune. Le concept de transaction dans les travaux scientifiques de Commons.

travaux de contrôle, ajouté le 11/03/2016


Développement de la théorie du comportement orienté vers la rente. Comportement axé sur la rente dans le domaine de la régulation économique. Théorie générale choix public. Le problème moderne de la recherche de rente. L'ampleur de la corruption dans divers secteurs de l'économie russe.

test, ajouté le 24/02/2014


Concentration de la production et du capital, centralisation du capital bancaire. Le capitalisme à partir de positions morales et psychologiques. Néoinstitutionnalisme. Théorie du choix public. Le concept d'"homme économique". Théorie économique des droits de propriété.

résumé, ajouté le 21/07/2008


Les principales dispositions de la théorie et de la pratique de l'économie d'une entreprise commerciale et d'une entreprise de restauration publique. Formation et utilisation des ressources des sujets de commerce. Méthode d'analyse. Planification indicateurs économiques méthode de calcul commerciale.

La théorie des choix publics est une partie importante de l'économie institutionnelle, parfois appelée « nouvelle économie politique », car elle étudie le mécanisme politique de la prise de décision économique. Après avoir remis en cause l'efficacité de l'intervention de l'État dans l'économie, les représentants de la théorie des choix publics considèrent le processus de prise de décisions politiques comme un objet d'analyse.

Théorie du choix public- Il s'agit d'une branche de la science économique qui étudie les modèles de choix des voies des activités gouvernementales dans le domaine de l'économie et comment ce choix est fait sous la pression d'un système démocratique. L'économie et la politique dans la théorie des choix publics interagissent ; La nouvelle approche de l'économie politique considère non seulement fondamentaux économiques comportement dans le processus politique, mais aussi les méthodes politiques d'intervention dans l'économie de marché.

14.1. Méthodologie d'analyse des choix publics.
Le concept d'"homme économique".
individualisme méthodologique. La politique comme échange

L'étude de la théorie du choix public est basée sur le choix public, qui est un ensemble de processus de prise de décision non marchands concernant la production et la distribution de biens publics, qui s'effectue généralement par le biais d'un système d'institutions politiques. Si le marché révèle les mécanismes des préférences individuelles concernant la production de biens privés, alors l'État est un analogue du marché et révèle les préférences des individus concernant la production de biens publics. Une caractéristique de ce mécanisme d'identification des préférences est sa nature non marchande.

J. Buchanan a écrit: "Le choix public est une vision de la politique qui résulte de l'extension de l'application des outils et des méthodes de l'économiste aux décisions collectives ou non marchandes."

James Buchanan

L'économiste américain James McGill Buchanan est né à Murfreesboro, Tennessee. Son père, James, qui a donné son nom à J. Buchanan, était fermier et sa mère, Leela (née Scott) Buchanan, était institutrice avant le mariage. Les parents de J. Buchanan étaient activement impliqués dans la vie politique locale. Le grand-père John P. Buchanan a servi un mandat en tant que gouverneur du Tennessee ; il a été nommé pour le poste par l'Union des agriculteurs populistes. Ses parents l'ont poussé à répéter le chemin parcouru par son grand-père. Cependant, la Grande Dépression a contrecarré les plans d'étudier le droit à l'Université Vanderbilt. Au lieu de cela, il s'est inscrit au Middle Tennessee Teachers College à Murfreesboro, gagnant ses frais de scolarité et ses livres en trayant des vaches.

Il a reçu sa formation économique à l'Université du Tennessee (MA, 1941) et à l'Université de Chicago (Docteur, 1948). Il a été professeur d'économie à l'Université du Tennessee (depuis 1950), à l'Université de Floride et à l'Université de Virginie (depuis 1956), et a enseigné dans d'autres établissements d'enseignement. Ces dernières années, il a travaillé au Public Choice Research Center à Fairfax, en Virginie.

Le nom de J. Buchanan est inextricablement lié à la science du choix public. Pendant longtemps, on a cru que les décisions prises par les politiciens individuels, les organisations politiques et étatiques devaient viser à apporter le plus grand bénéfice à l'ensemble de la société. K. Wixel en 1897 a défini pour la première fois la politique comme un échange mutuellement bénéfique entre les citoyens et les structures publiques. Développant ses idées, J. Buchanan et G. Tulloch ont publié en 1962 un livre sous un titre plutôt inhabituel - "Consent Calculation". Leur objectif est d'analyser le processus de prise de décision économique par des méthodes mixtes des sciences économiques et politiques ; la prémisse initiale est directement opposée à celle généralement acceptée - les décisions des politiciens et organismes publics principalement en fonction de leurs propres intérêts. L'objectif principal des politiciens, par exemple, est d'obtenir le maximum de voix aux élections (par conséquent, avant les élections, ils prennent souvent des décisions déraisonnables d'un point de vue économique) et des organes de l'État - de maximiser leur taille et leur pouvoir. Ici vous pouvez voir une analogie avec la microéconomie, construite sur deux hypothèses fondamentales : le consommateur cherche à maximiser l'utilité, et l'entreprise cherche à maximiser les profits. Lorsque nous analysons le marché, nous opérons avec les concepts d'offre et de demande ; dans le choix public, ces opposés sont des groupes d'électeurs et des organisations de pression qui diffèrent dans leurs objectifs et leurs exigences, d'une part, et les politiciens, d'autre part. De leur interaction naissent des décisions politiques concrètes. Diverses procédures de prise de décision ont également été explorées, telles que les règles de vote, ainsi que la structure des législatures elles-mêmes.

J. Buchanan a reçu en 1986 le prix commémoratif Alfred Nobel d'économie "pour l'étude des fondements contractuels et constitutionnels de la théorie de la prise de décision économique et politique". La décision de l' Académie royale des sciences de Suède a déclaré que "la principale réalisation de J. Buchanan est qu'il a constamment et constamment souligné l'importance des règles fondamentales et appliqué le concept du système politique en tant que processus d'échange afin d'obtenir un avantage mutuel."

http://gallery.economicus.ru

Les principaux domaines d'analyse de la théorie des choix publics sont : le processus électoral ; activité des députés; théorie de la bureaucratie; politique de régulation et économie constitutionnelle. Un rôle important dans leur développement a été joué par J. Buchanan, D. Muller, W. Niskanen, M. Olson, G. Tulloch, R. Tollison, F.A. Hayek et d'autres scientifiques. Par analogie avec le marché de la concurrence parfaite, ils commencent leur analyse par la démocratie directe, puis passent à la démocratie représentative comme facteur limitant.

Les problèmes de la théorie des choix publics peuvent être formulés comme une série de questions :

Est-il possible de trouver une solution collective équitable ?

· Comment « mesurer » l'opinion des électeurs individuels ?

· Comment influencer ses concitoyens à prendre la bonne décision ?

· Quels sont les objectifs du bien-être public ? Dans l'intérêt de qui la société devrait-elle se développer en premier lieu ?

· Pourquoi les intérêts des consommateurs priment-ils dans les disputes verbales, mais les intérêts des producteurs contrôlent la politique ?

· Comment créer un gouvernement de coalition ? Quelles sont les raisons de la stabilité des coalitions ?

· Comment les gens bénéficient-ils du processus politique ?

· Pourquoi la loi dégénère-t-elle en arbitraire ? Comment empêcher la transformation de la démocratie en régime autoritaire ?

Ces questions montrent que, passant du simple au complexe, il est possible d'analyser divers aspects du système politique moderne par des méthodes économiques.

Les principales hypothèses de la théorie des choix publics sont les suivantes :

individualisme méthodologique;

le concept d'homme économique ;

· La politique comme échange.

La théorie du choix public est un cas particulier de la théorie du choix rationnel, qui développe le concept individualisme méthodologique, incorporé dans les travaux de T. Hobbes, B. Mandeville, A. Fergusson, K. Menger. Ce concept consiste dans le fait que les personnes agissant dans la sphère politique s'efforcent de réaliser leurs intérêts personnels dans les limites imposées par système opérateur institutions politiques.

Une personne dans une économie de marché, identifiant ses préférences avec un produit, cherche à prendre des décisions qui maximisent la valeur de la fonction d'utilité, c'est-à-dire son comportement est rationnel. La formulation du concept de "rationalité" est considérée non seulement sous une forme stricte (principe de maximisation), mais aussi en tenant compte de la limite de temps, lorsque les gens s'efforcent de fournir un certain niveau de leurs besoins et sont guidés dans leurs activités, principalement par le principe économique, en comparant bénéfices marginaux et coûts marginaux. Par conséquent, la théorie des choix publics est basée sur le concept "d'homme économique".

Une autre des approches méthodologiques de la théorie des choix publics est l'approche de la politique comme un échange mutuellement bénéfique basé sur l'analogie entre le marché des biens et le marché politique.

La politique comme échange

La politique est un système complexe d'échange entre individus dans lequel ils cherchent collectivement à réaliser leurs intérêts privés, puisqu'ils ne peuvent les réaliser par l'échange marchand ordinaire. Il n'y a pas d'autres intérêts, sauf les intérêts individuels. Au marché, les gens échangent des pommes contre des oranges, et en politique, ils acceptent de payer des impôts en échange des avantages dont tout le monde a besoin : du service d'incendie local au tribunal.

Buchanan J. Constitution de la politique économique //

Questions d'économie. - 1994. - N° 6. - S. 108.

Sur le marché, les gens expriment leurs préférences dans la consommation de biens en tant qu'acheteur, formant la demande de biens et de services, et les consommateurs de biens publics expriment leurs intérêts en tant qu'acheteurs. électeurs via le mécanisme de vote. Voter- il s'agit d'une forme particulière de prise en compte des préférences individuelles, conformément à laquelle la volonté des participants est réalisée.

Contrairement au privé, le choix public s'effectue à une certaine périodicité, limitée par le cercle des candidats, chacun proposant son propre programme. Les électeurs sont plus limités dans leur choix que les acheteurs de biens sur le marché, principalement en termes d'informations dont ils disposent.

Les participants au processus politique sont également des politiciens et des fonctionnaires (administrateurs, fonctionnaires, bureaucratie).

Les politiciens définir les objectifs de développement et les moyens de les atteindre, rechercher l'approbation des programmes qu'ils ont formulés et, s'ils sont soutenus, rechercher les moyens de mettre en œuvre leurs programmes. Les politiciens sont une sorte d'entrepreneurs ; cependant, ils sont intéressés par la demande pour leurs produits non pas par les acheteurs, mais par les électeurs ; dans leurs activités, il n'y a pas le principe d'autosuffisance, mais la nécessité d'une réélection ; ils ne maximisent pas le profit, mais le prestige.

Un circuit politico-économique se forme, semblable au circuit des biens et services, où les ménages et les entreprises sont remplacés par les électeurs et les politiciens, et au lieu des marchés des biens et des ressources, le marché politique et le marché des biens publics sont utilisés (Fig. 14.1).

Dans le modèle le plus simple, les électeurs façonnent les préférences sociales. Sur le marché politique, les politiciens les plus populaires sont sélectionnés, à qui les électeurs délèguent leurs pouvoirs en votant. Les politiciens, à leur tour, légifèrent et organisent la fourniture de biens publics aux électeurs.

Riz. 14.1.Circuit politico-économique

Ce modèle peut être compliqué par l'inclusion des bureaucrates (Figure 14.2). Le terme « bureaucratie » est utilisé au sens wébérien du terme - comme une désignation de l'activité rationnelle des fonctionnaires professionnels. Les électeurs qui ont voté pour les politiciens sont directement subordonnés aux bureaucrates. Le comportement des bureaucrates est déterminé non seulement par les législateurs, mais aussi par les descriptions d'emploi, définissant leurs droits et obligations, leur objectif minimum est de maintenir leur position, le maximum est d'augmenter leur statut.

Riz. 14.2.Circuit politico-économique avec la participation de la bureaucratie

Ainsi, le principal problème du choix public est le problème du comportement rationnel des électeurs, et réside dans le fait que du point de vue d'un individu, il est irrationnel de faire des efforts importants pour extraire des informations qui contribuent à un choix public plus rationnel.

La diffusion des méthodes de recherche sur les systèmes s'accompagne du développement de la modélisation économique et mathématique. La théorie des choix publics est dominée par des méthodes statistiques et économétriques basées principalement sur le positivisme. Les techniques économétriques les plus développées sont les modèles d'équations structurelles, l'analyse des séries chronologiques et les estimations non linéaires.

14.2. Modèle d'interaction entre politiciens et électeurs.
Choix public en démocratie directe.
Modèle d'électeur médian. choix public
dans une démocratie représentative. Le paradoxe du vote

Contrairement à une société autoritaire dans un État démocratique, les décisions politiques sont évaluées et approuvées par le peuple, ce qui a lieu à la fois directement lors de référendums et indirectement, par le biais d'élections alternatives. Les principales caractéristiques de la démocratie se manifestent dans : la participation au gouvernement ; réalisation des libertés constitutionnelles; l'égalité des chances pour le développement de chacun.

Considérons comment le choix public s'effectue dans des conditions de démocratie directe et représentative. la démocratie directe est un système politique dans lequel chaque citoyen a le droit de voter personnellement pour un cours ou un programme politique.

Avec une augmentation du nombre d'électeurs et une augmentation des problèmes qui nécessitent une solution constante, la démocratie directe est impossible. Il faut des institutions représentatives et la sélection de candidats pour celles-ci. Démocratie représentative est un système politique dans lequel les citoyens élisent périodiquement des représentants aux organes élus.

règle de l'unanimité suggère qu'une certaine alternative ne peut être dite préférée que si elle est préférée par tous les individus du groupe. Ainsi, la décision n'est prise que si tous ceux qui participent au vote votent pour elle. Il est assez difficile de parvenir à une telle solution, car les préférences des individus diffèrent les unes des autres; en règle générale, cela demande du temps, de l'argent, la recherche de compromis.

Afin de réduire les coûts de décision associés à la règle de l'unanimité, la règle de la majorité est utilisée. J. Buchanan et G. Tulloch ont proposé un modèle pour déterminer la majorité optimale (Fig. 14.3).

Riz. 14.3.Majorité optimale selon J. Buchanan et G. Tulloch

Buchanan J., Tulloch G. Calcul du consentement. Fondements logiques
démocratie constitutionnelle // Buchanan J.Œuvres. – P. 99–105.

Les coûts encourus par l'équipe lors de la prise de décision peuvent être divisés en coûts internes (écarts des niveaux d'utilité par rapport aux valeurs pouvant être atteintes avec une décision unanime) et coûts externes. Pour qu'une décision soit prise, l'individu doit consacrer du temps et des efforts pour développer un choix collectif et parvenir à un accord dans le groupe - ce sont des coûts externes (courbe DE). Un individu rationnel au moment d'un choix constitutionnel tentera de prendre une décision qui lui permettra de minimiser le montant des coûts associés à son adoption. Majorité optimale (K/N) est déterminé par le nombre d'électeurs qui minimise le coût total.

règle de la majorité simple suppose que parmi les deux options proposées à l'examen, celle en faveur de laquelle plus de la moitié des participants à la procédure se prononce sera retenue. Il est optimal pour un groupe dans lequel le coût d'opportunité du temps est d'une grande importance.

La règle de Condorcet selon lequel les options de vote sont comparées par paires. L'option avec le plus de votes est meilleure que toute autre (en comparant chaque option entre elles) gagne.

Règle du conseil permet à une seule application de la procédure de faire un choix entre plusieurs alternatives différentes. Dans le même temps, chaque agent classe les états de la société et attribue des numéros (rangs) aux différents états en fonction de leurs préférences : 1 est attribué au plus préféré ; 2 - suivant, etc. Selon la règle, le gagnant est l'alternative avec la plus petite somme de rangs sur tous les individus.

La règle du choix "par tradition" suppose la présence de certaines préférences données, qui sont considérées comme traditionnelles. Avec toutes les préférences des individus, le choix sera fait conformément aux préférences traditionnelles.

Dans des conditions de démocratie directe, lorsque les décisions sont prises à la majorité des voix, il est possible de choisir en faveur d'un résultat économiquement inefficace ; toutes les décisions ont tendance à être dans l'intérêt de l'électeur médian.

Modèle d'électeur médian- un modèle qui caractérise la tendance selon laquelle la prise de décision dans le cadre de la démocratie directe s'effectue en fonction des intérêts d'une personne occupant une place au milieu de l'échelle des intérêts d'une société donnée.

Un politicien agissant rationnellement cherche à s'assurer le soutien du plus grand nombre possible d'électeurs ; cependant, on peut le trouver en s'en tenant à la partie centrale de l'échiquier politique.

Soit un ensemble d'alternatives situées sur la même échelle (Fig. 14.4). Il peut s'agir, par exemple, de différents montants de dépenses budgétaires totales ou des paramètres d'un programme social particulier.

Riz. 14.4.Échelle des alternatives politiques

en lettres (A, B, C, D, E, F, G) nous désignons les alternatives, dont chacune est la plus préférable pour l'un des individus votants (ou groupes d'électeurs de même taille). Si sur trois politiciens un défend une alternative MAIS, deuxième g, et le troisième ré, puis lors d'élections à plusieurs tours, le premier sera clairement anti-compétitif, et le troisième finira par céder au second.

L'avantage du troisième homme politique est que sa position coïncide avec le point de vue de l'électeur médian, des deux côtés duquel il y a un nombre égal d'alternatives soutenues par d'autres électeurs sur l'échelle. A noter que la position de l'électeur médian ne se situe pas forcément exactement au centre de l'échelle ; il est important qu'il occupe une position médiane parmi les électeurs. Dans ce cas, il a la possibilité d'une coalition avec au moins la moitié des électeurs restants, ce qui signifie que l'alternative approuvée par lui recevra la majorité des voix.

Lors de la comparaison d'alternatives g et ré tous ceux qui sont "à gauche" g(ce sont des partisans de la position MAIS,B,À), Support g, et lorsqu'on compare g et MAIS la coalition avec « l'électeur médian » sera rejointe par tous ceux qui sont « à sa droite » ( ré, E et ET), et peut-être aussi B et À. Cette dernière dépend déjà du rapport des "distances" sur une échelle de ces points à MAIS et g. Le rôle déterminant de « l'électeur médian » est une tendance réelle et très importante dans la vie politique et le développement du secteur public. Elle est particulièrement perceptible dans les sociétés stables et relativement homogènes. Ils se caractérisent notamment par des victoires électorales successives de deux ou trois partis modérés, dont les programmes divergent approximativement dans une même fourchette dans laquelle peuvent fluctuer les préférences de « l'électeur médian ».

Le modèle de l'électeur médian est également pertinent pour la démocratie représentative, mais dans ce cas la situation se complique. Un politicien, pour atteindre son objectif, doit très souvent apporter des ajustements importants à son programme initial ou abandonner ses principes initiaux.

Dans une démocratie représentative, le processus de vote devient plus compliqué, mais il présente également un certain nombre d'avantages. Les députés élus se spécialisent dans la prise de décisions sur certaines questions ; Les assemblées législatives organisent et dirigent les activités du pouvoir exécutif, contrôlent l'exécution des décisions prises.

Cependant, la théorie des choix publics montre qu'on ne peut pas se fier entièrement aux résultats du vote, de plus, la procédure très démocratique de vote dans les organes législatifs n'empêche pas l'adoption de décisions économiques inefficaces.

La situation dans laquelle un choix collectif stable n'est pas possible est décrite, en particulier, par le célèbre paradoxe du vote. Il s'agit d'une contradiction qui découle du fait que le vote à la majorité ne permet pas d'identifier les véritables préférences du public.

Supposons qu'il y ait trois groupes égaux d'électeurs, ou factions parlementaires (I, II et III), qui doivent choisir entre trois alternatives, dont l'une est, par exemple, une réduction d'impôt. (H), l'autre est une augmentation des dépenses de défense (O), et le troisième est l'expansion du programme de protection de la santé (Z). Le tableau 14.1 présente deux des profils de préférence possibles. profil de préférence est une description de l'ordre dans lequel les participants au choix classent les alternatives disponibles.

Tableau 14.1

Profils de préférence

Première option	Deuxième option
Je : N, O, Z	Je : N, O, Z
II : O, N, Z	II : O, Z, N
III : N, Z, O	III : Z, N, O

Dans la première variante, le groupe I préfère avant tout les baisses d'impôts, le renforcement de la défense est moins valorisé, le développement de la santé encore plus faible ; pour le groupe II, la défense vient en premier, les réductions d'impôts viennent en deuxième, et les soins de santé viennent en troisième ; pour le groupe III, les réductions d'impôts sont les plus importantes, suivies des soins de santé, et la défense est la moins attractive. Quel que soit l'ordre dans lequel les alternatives sont mises aux voix H, O, O recevra un soutien H. Par exemple, si vous comparez d'abord O et O, puis par les votes I et II, le soutien est donné à O, puis en comparant O et H la victoire ira H par les voix I et III. Le même résultat sera obtenu s'il est d'abord apparié O et H ou H et O. Alternative H sera choisi, et si la décision est prise d'une autre manière (mais avec la préservation du principe de majorité), par exemple, si l'alternative la moins populaire est coupée en premier, puis les deux autres sont comparées.

Cependant, si le profil de préférence correspond à la deuxième option, alors tournoi à la ronde, qui est le contenu du paradoxe. Si la deuxième option compare H et O, les titres I et III donnent la préférence à H. À l'étape suivante, lors de la comparaison de N et Z, le support est reçu par O par les titres II et III. Cependant, si nous comparons O et O, alors l'avantage ira à l'alternative rejetée au tout début O, après quoi un nouveau cycle de comparaisons conduira aux mêmes résultats instables.

Dans ce cas, les préférences ne sont pas transitives, dans lesquelles le processus de sélection peut se poursuivre indéfiniment sans fournir de résultat stable. Si la procédure comporte un arrêt, alors deux cas sont possibles : soit l'ordre dans lequel les alternatives sont comparées est choisi au hasard, auquel cas le résultat du choix est arbitraire, soit l'ordre des comparaisons est contrôlé par l'un des participants, auquel cas ce participant est en mesure d'obtenir le résultat qu'il préfère, ceux-ci. le résultat est manipulé. Dans les deux cas, la procédure est difficilement reconnaissable comme rationnelle. Il est d'usage d'appeler un choix rationnel, caractérisé à la fois par la complétude et la transitivité.

Le paradoxe du vote montre que l'approche généralement admise de la mise en œuvre du choix collectif, fondée sur le principe de la majorité, n'apporte pas de rationalité, c'est-à-dire l'exigence de rationalité est pour lui incompatible avec l'exigence d'universalité. La réponse donne théorème d'impossibilité, prouvé par K. Arrow. Le théorème d'Arrow stipule qu'il n'y a pas de règle de choix social qui satisfasse simultanément les exigences suivantes (axiomes):

unanimité;

l'absence d'un dictateur ;

· transitivité ;

couverture (exhaustivité et universalité);

Indépendance vis-à-vis des alternatives extérieures.

En d'autres termes, le théorème d'impossibilité révèle que pour toute procédure de choix, si elle est collective (il n'y a pas de « dictateur »), il peut y avoir de tels profils de préférence pour lesquels il n'y a pas de résultat de vote stable et non manipulable.

De ce point de vue, le choix collectif est plus vulnérable que le choix individuel. L'absence d'une décision collective qui ne serait pas arbitraire ou manipulée est d'autant plus probable, d'autant plus significative la dissemblance des positions individuelles et des conflits d'intérêts, et l'hétérogénéité des enjeux contenus dans un même programme, la multiplicité des critères utilisés.

14.3. Groupes d'intérêts spéciaux. Pression. Échange de concessions mutuelles.
modèle de bureaucratie. À la recherche d'une rente politique

Les politiciens et les fonctionnaires ne peuvent pas être également familiarisés avec tous les aspects des problèmes qu'ils résolvent. De plus, comme les électeurs, ils se caractérisent par une ignorance rationnelle. Ainsi, si un député est élu majoritairement par les voix des résidents ruraux, s'intéresse principalement à leur soutien et s'occupe principalement des questions agricoles, alors, en participant au vote, par exemple, sur les amendements à la loi sur le droit d'auteur, il est peu probable qu'il étudier en détail l'historique du problème, les avantages et les inconvénients des solutions possibles, etc.

Les groupes d'intérêt concentrent souvent leurs efforts sur la formation de la position dont ils ont besoin non pas tant des électeurs eux-mêmes que des autorités. Ceci est réalisé grâce au lobbying. Pression- il s'agit de tentatives d'influencer les représentants des autorités afin de prendre une décision politique qui profite à un groupe limité d'électeurs. Au-delà des abus explicites, le but du lobbying est d'expliquer aux autorités la position du groupe concerné et de présenter des arguments pour sa défense.

Si le lobbying se généralise, il devient une sphère de concurrence pour des groupes qui défendent des intérêts divergents, parfois opposés. Chacun des groupes est contraint d'opposer ses propres arguments et méthodes d'influence aux arguments et actions des rivaux. En principe, les influences multidirectionnelles peuvent être équilibrées. Mais les différences dans l'activité et la cohésion des groupes d'intérêts spéciaux, et surtout, dans leurs capacités de ressources, peuvent donner lieu à des changements notables dans les positions des autorités.

Une grande contribution à l'analyse des groupes d'intérêts spéciaux et à la théorie du lobbying a été apportée par le directeur permanent du Center for the Study of Collective Choice de l'Université du Maryland, le professeur Mansoor Olson (1932-1998).

Dans les activités législatives, les politiciens cherchent à accroître leur popularité en utilisant un système échange de concessions mutuelles("rouler la bûche"). C'est la pratique du soutien mutuel aux décisions politiques par l'échange de votes. Chaque député choisit les questions les plus importantes pour ses électeurs et cherche à obtenir le soutien nécessaire des autres députés. Un député achète des appuis sur ses propres enjeux, donnant son vote en retour pour défendre les projets et programmes de ses collègues. Tous les échanges de votes ne sont pas une mauvaise chose, parfois le logrolling peut être utilisé pour obtenir une distribution plus efficace ressources économiques. Cependant, l'effet inverse ne peut être exclu.

La forme classique de logrolling est le "tonneau de saindoux" - une loi qui comprend un ensemble de petits projets locaux qui présentent un intérêt pour l'adoption divers groupes députés.

L'interaction des électeurs et des politiciens, ainsi que les décisions des organes représentatifs, ne déterminent généralement que les stratégies générales de développement du secteur public. Sa concrétisation et sa mise en œuvre sont du ressort des autorités exécutives. À élimination directe ces organes est le droit de coercition légitime, qui distingue l'État des autres sujets de l'économie de marché.

Dans la théorie des choix publics, l'appareil d'État et ses employés sont généralement désignés par le terme "bureaucratie". La bureaucratie ne produit pas de bénéfices économiques et tire une partie des revenus de sources non liées à la vente des résultats de ses activités. Dans ce cas, ces associations délibérément négatives qui sont associées à ce terme en russe ne sont pas nécessairement implicites. En particulier, des écarts conscients constants par rapport à l'exécution du devoir ne sont en aucun cas supposés.

Alors que les entrepreneurs sont guidés par une marge bénéficiaire qui peut être mesurée avec précision, les politiques ont finalement quantifié des critères de succès (victoire électorale) ; l'appareil d'État est occupé par la mise en œuvre d'interprétations hétérogènes, souvent susceptibles d'être pas tout à fait univoques, des décisions des organes représentatifs. Il est plus facile de remplir cette mission, plus les ressources sont à la disposition de la bureaucratie. Dans le même temps, il n'existe généralement pas de critères clairs et universels pour évaluer les performances.

L'appareil des organes exécutifs non seulement met en œuvre les décisions politiques adoptées, mais participe en fait à la préparation de la plupart d'entre elles. Dans le même temps, la bureaucratie montre son intérêt à alléger les contraintes de ressources et à ne pas définir les tâches de manière trop rigide. Les employés des organismes publics spécialisés ont des avantages significatifs à être informés sur des questions spécifiques, ce qui leur permet de se forger l'opinion des politiciens. Il existe souvent des coalitions informelles entre des organismes spécialisés et des groupes d'intérêts prônant l'adoption des mêmes projets.

La bureaucratie n'est pas intéressée par les conflits avec des groupes d'intérêts spéciaux actifs. La position des fonctionnaires, en particulier des hauts fonctionnaires, dépend de l'approbation des politiciens et du public. Les agences gouvernementales et les fonctionnaires qui ont réussi à gagner la sympathie de groupes influents actifs peuvent compter sur leur soutien même en cas d'échec manifeste.

La bureaucratie se caractérise le plus souvent par le désir de stabilité. Un entrepreneur est souvent prêt à prendre des risques et à faire des changements fondamentaux, puisque, d'une part, il gère ses propres ressources, et d'autre part, en cas de succès, le résultat sera son profit. Il est plus difficile pour les fonctionnaires d'entreprendre des innovations majeures car ils dépensent des fonds publics et sont contraints par la réglementation. Si l'innovation apporte un énorme retour, l'employé qui l'a proposée ne recevra probablement qu'une prime relativement modeste ou un autre poste.

Plus les avantages de la bureaucratie en termes d'information et son influence réelle sur la prise de décision politique sont grands, plus probable, toutes choses égales par ailleurs, la dépense excessive de ressources dans le secteur public et la conservation d'options non optimales pour son développement .

Un certain intérêt pour l'économie et l'innovation est créé par la concurrence entre des organismes remplissant des fonctions similaires ou interchangeables. Chacun d'eux, cherchant à élargir le champ de ses compétences et à accroître son degré d'influence, peut rechercher les solutions les plus efficaces.

La théorie des choix publics considère plusieurs modèles de bureaucratie.

U. Niskanen a pour la première fois abordé l'étude des activités des institutions bureaucratiques du point de vue d'une analyse coûts-avantages. Son attention s'est concentrée sur les questions : quel est le volume de production ? quels sont les coûts de sa production ? Comment les entrées et les sorties changent-elles avec les conditions changeantes ? Par rapport à l'entreprise, cela signifiait le rapport entre le budget et la production.

William Arthur Niskanen : de la pratique à la théorie de la bureaucratie

William Arthur Niskanen est né en 1933. Il est diplômé de l'Université de Chicago en 1957 et a travaillé comme économiste pendant cinq ans (1957-1962) à la RAND Corporation, le plus grand centre de recherche sur le bien-être et la sécurité publique aux États-Unis. Dans ce "groupe de réflexion", d'assez grands économistes ont traité les problèmes du complexe militaro-industriel, parmi lesquels Armen Alchiyan, George Danzig, William Sharp et d'autres peuvent être mentionnés. Au fil des ans, il a non seulement remarquablement réussi en matière de logistique, mais a également préparé une thèse de doctorat « La demande de boissons alcoolisées », qu'il a soutenue à l'Université de Chicago.

Depuis 1962, U. Niskanen travaille au département américain de la Défense, où il dirige des recherches spéciales au sein du département d'analyse des systèmes. En 1964, il est nommé directeur du Département d'études économiques et politiques de l'Institut d'études de défense. C'est à cette époque que naît son intérêt pour la théorie des choix publics. En 1971, paraît sa monographie "Bureocracy and Representative Government". De septembre 1972 à juillet 1975, U. Niskanen a été professeur à la School of Public Policy de l'Université de Californie (Berkeley). De 1975 à 1980, il redevient bureaucrate, mais cette fois dans une entreprise privée, occupant le poste de directeur de l'économie chez Ford. De 1981 à 1984, il a été l'un des conseillers économiques de l'administration Reagan, qui a servi de base à son livre Reaganomics (1988).

Cependant, le désir de recherche politique et économique prend peu à peu le pas sur la vocation d'analyste politique. De 1985 à nos jours, William Niskanen a été président du conseil d'administration et économiste du Cato Institute à Washington. Le Cato Institute est une institution non gouvernementale qui analyse l'économie américaine du point de vue du libéralisme classique (libertarisme). C'est au cours de ces années que sa théorie de la bureaucratie devient l'un des principaux domaines de recherche de la nouvelle économie politique. Poursuivant les traditions de G. Tulloch et E. Downes, U. Niskanen crée un modèle original de bureaucrate maximisateur, qu'il a considérablement affiné et développé dans ses travaux des années 1990. Sa grande contribution au développement de la nouvelle économie politique a été reconnue par son élection à la présidence de la Public Choice Society (1998-2000).

Le développement du concept de Niskanen est passé par deux phases; la version originale a été reflétée dans le livre de 1971 Bureaucracy and Representative Government ; un modèle plus général a été formulé en 1975. Son essence était qu'un bureau est une organisation qui fournit une quantité donnée de biens publics à un acheteur monopolistique de ses services. Cet acheteur est généralement un groupe de responsables politiques. À son tour, le bureau est également un monopole. Il existe une situation de monopole bilatéral dont la caractéristique est l'échange des produits promis contre le budget alloué par le bureau. Comme dans tout monopole bilatéral, il n'y a pas d'équilibre unique. La conclusion du modèle, qui n'est nullement indiscutable, est que, sauf dans certains cas particuliers, le résultat de la maximisation du budget a été effectué efficacement par la bureaucratie.

Le modèle de Niskanen a donné une large impulsion à l'étude du comportement de la bureaucratie. Cependant, elle a laissé de côté les questions de l'environnement institutionnel dans lequel le bureau opère. Par conséquent, les questions de développement ultérieur de la théorie de la bureaucratie sont étroitement liées au développement des problèmes de l'économie constitutionnelle.

Contrairement à U. Niskanen, G. Tulloch (1974) aborde l'analyse de la bureaucratie comme un processus dynamique. Il s'intéresse aux facteurs de croissance du bureau. Il utilise pour cela une fonction de croissance exponentielle. La maximisation du budget par un individu rationnel se traduit par une augmentation du nombre de bureaux employés.

Théorie du choix public

La théorie des choix publics a été formée comme une direction indépendante de la science économique à la fin des années 1960. Sa naissance a été largement préparée par les travaux de l'économiste américain Kenneth Arrow et de l'économiste écossais Duncan Black, qui ont développé une approche mathématique de la théorie économique. Parallèlement, ils se sont donné pour tâche d'appliquer les principes de l'analyse économique (coûts - bénéfices) aux processus de décision politique et économique du gouvernement. Cette direction s'est développée davantage en lien étroit avec les modèles néoclassiques et néoinstitutionnels.

Le sujet principal de la théorie des choix publics est l'étude de l'interdépendance des phénomènes politiques et économiques. Dans le cadre de cette théorie, le mécanisme de prise de décision macroéconomique par les politiciens est étudié. Dès lors, il n'est pas rare de voir dans les dictionnaires économiques occidentaux le terme « économie politique » ou « nouvelle économie politique » comme synonyme de théorie des choix publics.

Les questions typiques abordées par la théorie des choix publics sont les finances publiques, les procédures de vote, les processus de prise de décision du gouvernement, les activités des soi-disant groupes de pression, etc.

La particularité de l'approche dans le cadre de la théorie du choix public des processus politiques réside dans le fait que l'intérêt privé est considéré comme la principale incitation non seulement dans la vie quotidienne et dans les affaires, mais aussi dans la vie publique. Toute décision prise par la société dépend des évaluations économiques des électeurs de leurs coûts et avantages liés à sa mise en œuvre. Les décisions les plus importantes que le gouvernement doit prendre sont liées à la production de biens publics. Le système politique dans lequel les décisions sont prises peut être organisé dans les pays démocratiques comme une démocratie directe et représentative.

La démocratie directe suppose que chaque contribuable est légalement en mesure de voter sur n'importe quelle question particulière. Dans les pays modernes à économie de marché développée, la pratique n'est pas directe, mais représentative : tous ceux qui ont le droit de vote élisent périodiquement leurs représentants à l'Assemblée législative, et les législateurs déjà élus mettent en œuvre certaines décisions, notamment celles liées au financement des avantages publics, l'octroi de subventions, l'introduction de tarifs douaniers, etc.

Les représentants de la théorie du choix public se sont concentrés sur le fait que même dans les conditions d'une procédure aussi démocratique que la prise de décision à la majorité simple des voix, les résultats du choix sont inefficaces du point de vue de la société. Dans la vie publique, les gens se comportent en fonction uniquement de leurs intérêts privés, ce qui ne conduit pas toujours à un résultat conforme aux intérêts de la société dans son ensemble.

Dans une démocratie représentative, les groupes de pression bien organisés, ou lobbies, ont le plus de chances de réaliser leurs intérêts économiques par l'intermédiaire d'un fonctionnaire. Il peut s'agir d'organisations paysannes, de puissants syndicats industriels, du complexe militaro-industriel, etc. Il y a un phénomène de lobbying, c'est-à-dire la pression exercée sur le gouvernement par certains groupes d'intérêts. La théorie des choix publics considère le processus de prise de décision dans une démocratie représentative comme une sorte de transaction marchande ou de négociation : "Vous me fournissez des votes lors des élections - je vous fournis la mise en œuvre de programmes gouvernementaux spécifiques qui satisfont vos intérêts." Les lobbyistes ne recherchent rien d'autre qu'une rente politique (faire de la "chasse à la rente politique", en termes de théorie économique). La rente politique est la perception d'une rente économique à travers les institutions politiques ou, en d'autres termes, à travers le processus politique. Les groupes de pression reçoivent une rente politique lorsque les législateurs prennent une décision gouvernementale pour imposer des droits d'importation (les producteurs nationaux d'un produit similaire gagnent), allouer des milliards de dollars pour des achats garantis de produits militaires, etc. .

Un processus appelé « logrolling » s'est généralisé dans une démocratie représentative. Le logrolling est un échange de votes lorsqu'un individu (groupe, parti) promet son soutien à un autre individu (un autre groupe, parti) en votant sur n'importe quelle question en échange d'un soutien le côté opposé lors du vote sur une question qui intéresse la première partie.

La théorie des choix publics utilise largement l'analyse microéconomique pour expliquer le processus de prise de décision politique. Ainsi, le représentant américain moderne de cette direction, E. Downes, dans son ouvrage "The Economic Theory of Democracy" explore le comportement d'un électeur rationnel et propose la formule suivante :

E(UAt+1) – E(UBt+1),

t+1 - période entre les élections passées et présentes ;

A - le parti au pouvoir ;

B - opposition ;

U - utilité de l'activité gouvernementale pour la période t + 1 ;

E est la valeur attendue.

Dans le même temps, si le résultat est un nombre positif, l'électeur vote pour le parti A, s'il est négatif - pour l'opposition, si "0" - l'électeur s'abstient de voter, mais, étant un sujet rationnel, évalue les activités du gouvernement qui est au pouvoir pour la période écoulée t également selon la formule suivante :

où Uti est l'utilité maximale possible, idéale (i - idéale), qui pourrait être obtenue sur la période passée t.

Uta - utilité réellement reçue (a - réelle) pour la période passée t.

L'une des directions les plus importantes de la théorie des choix publics est l'examen de modèles d'élections politiques utilisant les méthodes de l'analyse économique.

Il existe différents modèles d'élections politiques : bipartites, multipartites, démocratiques, totalitaires, etc.

L'analyse du problème de l'identification des préférences du public et de la procédure de vote a conduit à l'émergence du soi-disant paradoxe de Condorcet et du théorème d'impossibilité d'Arrow.

Le problème initial du paradoxe de Condorcet se formule ainsi : s'il n'y a pas unanimité dans la société quant à l'adoption de certains programmes alternatifs, comment révéler la préférence du public ? Par vote majoritaire ? C'est possible, mais à condition qu'un seul programme soit proposé. Et si vous deviez choisir entre plusieurs programmes ? Le paradoxe de Condorcet parle de l'incohérence du vote à la majorité simple. Ainsi, le vote à la majorité n'offre pas toujours un choix raisonnable, malgré le caractère démocratique de cette procédure.

En 1952, K. Arrow dans son ouvrage « Choix social et valeurs individuelles » formule son célèbre théorème d'impossibilité : il n'y a pas de choix collectif raisonnable si le nombre d'alternatives possibles dépasse deux.

Dans une autre formulation, le théorème d'impossibilité ressemble à ceci : la société ne peut pas trouver de procédure pour prendre des décisions cohérentes et cohérentes, à moins que ces décisions ne soient laissées à la discrétion d'une seule personne.

Un choix raisonnable est possible sous réserve des cinq axiomes (conditions) proposés par Arrow :

1. Le choix collectif doit être possible pour toute combinaison de préférences des participants au vote (axiome d'applicabilité universelle ou rationalité collective) ;

2. Si l'une des alternatives monte plus haut dans l'échelle de préférence d'une personne, alors elle doit monter (au moins ne pas descendre) dans l'échelle collective des préférences ;

3. La condition d'indépendance vis-à-vis des alternatives externes (c'est-à-dire que si les individus choisissent entre les alternatives A et B, cela ne dépend pas de leur opinion sur l'alternative C) ;

4. La condition de la souveraineté des citoyens. Cela signifie qu'une société ne peut pas préférer A à B quel que soit le choix des citoyens, surtout s'il existe une préférence unanime pour B par rapport à A. Cette condition est parfois appelée principe de Pareto ;

5. La condition d'élections non dictatoriales (aucun individu ne peut imposer ses préférences à la société).

Le théorème d'impossibilité d'Arrow est en soi un argument en faveur des régimes bipartites, car il prouve qu'aucun système de vote démocratique (c'est-à-dire les axiomes 1-5) n'est possible avec l'existence de plus de deux partis.

Dans une certaine mesure, le logrolling aide à surmonter le paradoxe du vote. Ainsi, si deux des trois groupes peuvent s'entendre entre eux sur le choix de deux programmes et modifier leurs préférences pour que les programmes qui leur conviennent passent, il est possible de prendre une décision finale.