Platonov cours de conférences. Platonov S
Sergueï Fiodorovitch Platonov
Cours complet de conférences sur l'histoire russe
Essai sur l'historiographie russe
Aperçu des sources de l'histoire russe
PARTIE UN
Informations historiques préliminaires L'histoire la plus ancienne de notre pays Les Slaves russes et leurs voisins La vie initiale des Slaves russes Kievan Rus Education Principauté de Kyiv Remarques générales sur les premiers temps de la principauté de Kiev Baptême de Rus Conséquences de l'adoption du christianisme par la Russie Kievan Rus aux XIe-XIIe siècles Colonisation de Suzdal-Vladimir Rus Influence du pouvoir tatar sur l'apanage Rus Vie spécifique de Suzdal-Vladimir Rus Novgorod Pskov Lituanie Principauté de Moscou jusqu'au milieu du XVe siècle Époque du Grand-Duc Ivan III
DEUXIÈME PARTIE
Temps Ivan le Terrible L'État moscovite avant la tourmente Contradiction politique dans la vie de Moscou au XVIe siècle Contradiction sociale dans la vie de Moscou au XVIe siècle Troubles dans l'État moscovite -1645) L'époque du tsar Alexeï Mikhaïlovitch (1645-1676) Les activités internes du gouvernement d'Alexei Mikhailovich Les affaires de l'Église sous Alexei Mikhailovich Un tournant culturel sous Alexei Mikhailovich La personnalité du tsar Alexei Mikhailovich Les principaux moments de l'histoire de la Russie méridionale et occidentale aux XVIe et XVIIe siècles L'époque du tsar Fedor Alekseevich (1676 - 1682)
PARTIE TROIS
Le point de vue de la science et de la société russe sur Pierre le Grand L'état de la politique et de la vie à Moscou à la fin du XVIIe siècle L'époque de Pierre le Grand L'enfance et l'adolescence de Pierre (1672-1689) Les années 1689-1699 Police étrangère Peter depuis 1700 Activités internes de Peter depuis 1700 L'attitude des contemporains envers les activités de Peter Relations de famille Pierre L'importance historique de l'activité de Pierre Époque de la mort de Pierre le Grand à l'accession au trône d'Élisabeth (1725-1741) Événements du palais de 1725 à 1741 Gestion et politique de 1725 à 1741 Époque d'Élisabeth Petrovna (1741-1761) Gestion et politique du temps d'Elisabeth Pierre III et du coup d'État de 1762 Le temps de Catherine II (1762-1796) L'activité législative de Catherine II La politique étrangère de Catherine II La signification historique des activités de Catherine II Le temps de Paul I (1796-1801) L'époque d'Alexandre Ier (1801-1825) L'époque de Nicolas Ier (1825-1855) Bref aperçu de l'époque de l'empereur Alexandre II et des grandes réformes
Ces "Lectures" doivent leur première parution imprimée à l'énergie et au travail de mes auditeurs de l'Académie de droit militaire, I. A. Blinov et R. R. von Raupach. Ils ont rassemblé et mis en ordre toutes ces "notes lithographiées" qui ont été publiées par des étudiants à différentes années de mon enseignement. Bien que certaines parties de ces "notes" aient été compilées d'après les textes que j'ai soumis, cependant, en général, les premières éditions des "Lectures" ne différaient ni par l'intégrité interne ni par la décoration externe, représentant une collection d'époques et de qualités différentes. dossiers pédagogiques. Grâce au travail de I. A. Blinov, la quatrième édition des Conférences a acquis une forme beaucoup plus utile, et pour les éditions suivantes, le texte des Conférences a également été révisé par moi personnellement. En particulier, dans la huitième édition, la révision a principalement touché les parties du livre consacrées à l'histoire de la principauté de Moscou aux XIVe-XVe siècles. et l'histoire des règnes de Nicolas Ier et d'Alexandre II. Afin de renforcer le côté factuel de l'exposition dans ces parties du cours, j'ai puisé dans quelques extraits de mon "Manuel d'histoire russe" avec les modifications correspondantes dans le texte, tout comme dans les éditions précédentes, des insertions ont été faites à partir de là dans le département de l'histoire de Kievan Rus jusqu'au XIIe siècle. De plus, dans la huitième édition, les caractéristiques du tsar Alexei Mikhailovich ont été réaffirmées. Dans la neuvième édition, les corrections nécessaires, généralement mineures, ont été apportées. Pour la dixième édition, le texte a été révisé. Néanmoins, dans sa forme actuelle, les "Lectures" sont encore loin de l'utilité souhaitée. L'enseignement en direct et le travail scientifique ont une influence continue sur le conférencier, modifiant non seulement les détails, mais parfois le type même de sa présentation. Dans les "Conférences", vous ne pouvez voir que le matériel factuel sur lequel les cours de l'auteur sont généralement construits. Bien sûr, certains oublis et erreurs subsistent dans la transmission imprimée de ce matériel ; de même, la construction de la présentation dans les « Conférences » ne correspond bien souvent pas à la structure de la présentation orale, que j'ai suivie ces dernières années. Ce n'est qu'avec ces réserves que je me décide à publier la présente édition des Leçons.
S. Platonov
Introduction (Résumé)
Il conviendrait de commencer nos études sur l'histoire russe en définissant ce qu'il faut entendre exactement par les mots connaissance historique, science historique.
Après avoir clarifié pour nous-mêmes comment l'histoire est comprise en général, nous comprendrons ce que nous devrions entendre par l'histoire de tel ou tel peuple, et nous commencerons consciemment à étudier l'histoire russe.
L'histoire existait dans l'Antiquité, même si à cette époque elle n'était pas considérée comme une science.
La connaissance d'historiens anciens, Hérodote et Thucydide, par exemple, vous montrera que les Grecs avaient raison à leur manière, référant l'histoire au domaine des arts. Par histoire, ils comprenaient une histoire artistique sur des événements et des personnes mémorables. La tâche de l'historien était pour eux de transmettre aux auditeurs et aux lecteurs, en même temps que le plaisir esthétique, un certain nombre d'édifications morales. L'art poursuivait les mêmes buts.
Avec une telle vision de l'histoire comme récit artistique d'événements mémorables, les historiens de l'Antiquité ont également adhéré aux méthodes de présentation correspondantes. Dans leur narration, ils se sont efforcés d'obtenir la vérité et l'exactitude, mais ils n'avaient pas de mesure objective stricte de la vérité. Le profondément véridique Hérodote, par exemple, a de nombreuses fables (sur l'Égypte, sur les Scythes, etc.); il croit en certains, parce qu'il ne connaît pas les limites du naturel, tandis que d'autres, n'y croyant pas, il les fait entrer dans son histoire, parce qu'ils le séduisent par leur intérêt artistique. De plus, l'historien antique, fidèle à ses tâches artistiques, a estimé qu'il était possible d'agrémenter le récit d'une fiction consciente. Thucydide, dont nous ne doutons pas de la véracité, met dans la bouche de ses héros des discours composés par lui-même, mais il se croit juste parce qu'il traduit fidèlement sous une forme inventée les intentions et pensées réelles des personnages historiques.
Ainsi, le désir d'exactitude et de vérité dans l'histoire a été dans une certaine mesure limité par le désir d'art et de divertissement, sans parler d'autres conditions qui ont empêché les historiens de distinguer avec succès la vérité de la fable. Malgré cela, le désir d'une connaissance précise déjà dans l'Antiquité exige du pragmatisme de la part de l'historien. Déjà chez Hérodote on observe la manifestation de ce pragmatisme, c'est-à-dire la volonté de lier les faits par la causalité, non seulement pour les dire, mais aussi pour expliquer leur origine du passé.
PLATONOV S.
Introduction (Résumé)
Il conviendrait de commencer nos études de l'histoire russe en déterminant ce que
qu'est-ce qu'il faut entendre exactement par les mots connaissance historique,
la science. Ayant compris par nous-mêmes comment l'histoire est comprise en général, nous comprendrons que nous
doit être comprise comme l'histoire de n'importe quel peuple, et consciemment
Commençons à étudier l'histoire russe.
L'histoire existait dans les temps anciens, même si elle n'était alors pas considérée
la science. Connaissance des anciens historiens, Hérodote et Thucydide, par exemple,
vous montrera que les Grecs avaient raison à leur manière de raconter l'histoire de la région
arts. Par histoire, ils entendaient une histoire artistique sur des événements mémorables
événements et personnes. Leur tâche d'historien était de transmettre
auditeurs et lecteurs, ainsi que le plaisir esthétique et un certain nombre de morale
édification. L'art poursuivait les mêmes buts.
Avec cette vision de l'histoire comme récit artistique de
événements mémorables, les historiens anciens ont gardé les méthodes appropriées
présentation. Dans leur narration, ils ont cherché la vérité et l'exactitude, mais
ils n'avaient pas une stricte mesure objective de la vérité. Au profondément véridique
Hérodote, par exemple, il y a beaucoup de fables (sur l'Égypte, sur les Scythes, etc.) ; dans certains il
croit, parce qu'il ne connaît pas les limites du naturel, tandis que d'autres, et ne croyant pas en
les fait entrer dans son histoire, parce qu'ils le séduisent par leur
intérêt artistique. Non seulement cela, l'historien antique, fidèle à son
tâches artistiques, considéraient qu'il était possible d'agrémenter le récit d'un esprit conscient
fiction. Thucydide, dont nous ne doutons pas de la véracité, met dans sa bouche
ses héros du discours, composé par lui-même, mais il se considère juste en vertu de
qui transmet fidèlement sous une forme inventée les véritables intentions et
réflexions de personnages historiques.
Ainsi, le désir d'exactitude et de vérité dans l'histoire était avant
dans une certaine mesure limité par le désir d'art et
divertissement, sans parler des autres conditions qui empêchaient les historiens de
réussi à distinguer la vérité de la fable. Malgré cela, le désir de précision
la connaissance déjà dans l'antiquité exige du pragmatisme de l'historien. Déjà à Hérodote nous
on observe la manifestation de ce pragmatisme, c'est-à-dire désir de relater des faits
lien de causalité, non seulement pour leur dire, mais aussi pour expliquer du passé leur
origine.
Ainsi, dans un premier temps, l'histoire est définie comme
histoire artistique et pragmatique sur des événements et des personnes mémorables.
De telles vues sur l'histoire remontent aux temps de la plus haute antiquité,
qui exigeait d'elle, en plus des impressions artistiques, des pratiques
applicabilité. Les anciens disaient que l'histoire est le maître de la vie.
(magistra vitae). Des historiens attendaient une telle présentation de la vie passée
l'humanité, qui expliquerait les événements du présent et les tâches de l'avenir,
servirait de guide pratique aux personnalités publiques et
école de morale pour les autres. Cette vision de l'histoire dans toute sa force
conservé au Moyen Âge et survécu jusqu'à nos jours ; d'une part, il
a rapproché l'histoire de la philosophie morale, d'autre part, a fait de l'histoire
"tablette de révélations et de règles" à caractère pratique. Un écrivain XVII
dans. (De Rocoles) disait que "l'histoire accomplit les devoirs inhérents à
la philosophie morale, et même à un certain égard peut lui être préférée,
car, en donnant les mêmes règles, elle y ajoute des exemples.
sur la première page de "l'Histoire de l'Etat russe" de Karamzine, vous trouverez
l'expression de l'idée qu'il faut connaître l'histoire pour « établir
ordre, de s'entendre sur les bienfaits des gens et de leur donner le bonheur possible sur terre.
Avec le développement de la pensée philosophique en Europe occidentale, de nouvelles
définitions de la science historique. Chercher à expliquer l'essence et le sens de la vie
l'humanité, les penseurs se sont tournés vers l'étude de l'histoire ou pour trouver dans
sa solution à son problème, ou pour confirmer avec des données historiques
leurs constructions abstraites. Selon divers systèmes philosophiques,
d'une manière ou d'une autre, les buts et le sens de l'histoire elle-même étaient déterminés. Voici quelques-uns de
définitions similaires : Bossuet [correct -- Bossuet. -- Éd.] (1627--1704) et
Laurent (1810-1887) a compris l'histoire comme une description de ces événements mondiaux dans
que les voies de la Providence, guidant
vie humaine à leurs propres fins. Tâche italienne de Vico (1668--1744)
l'histoire, en tant que science, considérait l'image de ces états identiques qui
destinée à durer pour toutes les nations. Le célèbre philosophe Hegel (1770--1831) dans
l'histoire a vu une image du processus par lequel "l'esprit absolu" a atteint
sa connaissance de soi (Hegel a expliqué tout au long de sa vie mondiale comment le développement de cette
"esprit absolu"). Il ne serait pas faux de dire que toutes ces philosophies exigent
de l'histoire est essentiellement la même : l'histoire ne doit pas dépeindre
faits de la vie passée de l'humanité, mais seulement les principaux, révélant son
sens.
Ce point de vue était un pas en avant dans le développement de la pensée historique, un simple
une histoire sur le passé en général, ou un ensemble aléatoire de faits de différentes époques et
les lieux de preuve de la pensée instructive ne sont plus satisfaits.
Il y avait une volonté d'unir la présentation de l'idée directrice,
systématisation du matériel historique. Cependant, l'histoire philosophique
reprochés à juste titre d'être les idées directrices de l'exposition historique
sorti de l'histoire et systématisé arbitrairement les faits. De cette histoire n'est pas
est devenu une science indépendante, et s'est transformé en un serviteur de la philosophie.
L'histoire n'est devenue une science qu'au début du XIXe siècle, quand de l'Allemagne, à
contre le rationalisme français, l'idéalisme s'est développé : contre
cosmopolitisme français, les idées de nationalisme se sont propagées, activement
l'antiquité nationale a été étudiée et la conviction a commencé à dominer cette vie
sociétés humaines se déroule naturellement, dans un tel ordre naturel
séquence, qui ne peut être violée et modifiée par aucun
les accidents ou les efforts des individus. De ce point de vue, le principal
l'intérêt pour l'histoire a commencé à représenter l'étude de phénomènes externes non aléatoires et
pas les activités de personnalités éminentes, mais l'étude de la vie sociale sur
différentes étapes de son développement. L'histoire a commencé à être comprise comme la science des lois
vie historique des sociétés humaines.
Cette définition a été formulée différemment par les historiens et les penseurs. Célèbre
Guizot (1787-1874), par exemple, comprenait l'histoire comme la doctrine du monde et
civilisation nationale (comprendre la civilisation au sens du développement de la civilisation
auberges). Le philosophe Schelling (1775-1854) considérait l'histoire nationale
moyen de connaître "l'esprit national". De là est née la généralisation
définition de l'histoire comme voie d'accès à la conscience nationale. Apparu plus loin
tente de comprendre l'histoire comme une science qui doit révéler des lois générales
développement de la vie sociale en dehors de leur application à un certain lieu, temps et
personnes. Mais ces tentatives, pour l'essentiel, appropriaient les tâches d'une autre science à l'histoire.
-- Sociologie. L'histoire, en revanche, est une science qui étudie des faits concrets dans des conditions
temps et lieu, et son objectif principal est reconnu comme une
description du développement et des changements dans la vie de sociétés historiques individuelles et
de toute l'humanité.
Une telle tâche demande beaucoup pour réussir. À
donner une image scientifiquement précise et artistiquement complète de n'importe quelle époque du folk
la vie ou l'histoire complète du peuple, il faut : 1) recueillir des données historiques
matériaux, 2) pour étudier leur fiabilité, 3) pour restaurer avec précision
faits historiques, 4) indiquent un lien pragmatique entre eux, et 5) réduisent
en une revue scientifique générale ou en un tableau artistique. Les façons dont
les historiens atteignent ces objectifs particuliers sont appelés critiques scientifiques.
des trucs. Ces techniques s'améliorent avec le développement de la science historique, mais avant
Jusqu'à présent, ni ces méthodes, ni la science de l'histoire elle-même n'ont atteint leur plein
développement. Les historiens n'ont pas encore rassemblé et étudié tout le matériel à
leur conduite, ce qui permet de dire que l'histoire est une science qui n'a pas atteint
encore les résultats auxquels sont parvenues d'autres sciences plus exactes. Et encore
personne ne nie que l'histoire soit une science d'avenir.
Depuis que l'étude des faits de l'histoire du monde a commencé à être abordée avec
la conscience que la vie humaine se développe naturellement, est sujette à
relations et règles éternelles et immuables, - depuis lors l'idéal de l'historien
était la révélation de ces lois et relations constantes. Pour une simple analyse
phénomènes historiques, destinés à indiquer leur séquence causale,
un champ plus vaste s'est ouvert - une synthèse historique visant à recréer
le cours général de l'histoire du monde dans son ensemble, pour indiquer dans son cours de telles lois
séquences de développement qui se justifieraient non seulement dans le passé,
mais aussi dans l'avenir de l'humanité.
Ce vaste idéal ne peut guider directement la Russie
historien. Il n'étudie qu'un fait de la vie historique mondiale - la vie
de leur nationalité. L'état de l'historiographie russe est encore tel que
impose parfois à l'historien russe l'obligation de simplement recueillir des faits et
leur donner un premier traitement scientifique. Et seulement là où les faits sont déjà
collectés et illuminés, nous pouvons remonter à quelques
généralisations, on peut remarquer le cours général de l'un ou l'autre historique
processus, nous pouvons même, sur la base d'un certain nombre de généralisations particulières, faire une audacieuse
tenter - de donner une représentation schématique de la séquence dans laquelle
les faits fondamentaux de notre vie historique se sont développés. Mais au-delà d'un tel général
schémas, l'historien russe ne peut aller sans sortir des limites de sa science. Pour
afin de comprendre l'essence et la signification de tel ou tel fait dans l'histoire de la Russie,
il peut chercher des analogies dans l'histoire du monde ; avec les résultats obtenus, il peut
servir d'historien universel, mettre votre propre pierre dans la fondation
synthèse historique générale. Mais c'est la limite de son rapport avec le général
son histoire et son influence. Le but ultime de l'historiographie russe est toujours
ce qui reste est la construction d'un système de processus historique local.
La construction de ce système permet une autre, plus pratique
une tâche qui incombe à l'historien russe. Il existe une vieille croyance selon laquelle
l'histoire nationale est le chemin vers la conscience nationale. Vraiment,
la connaissance du passé aide à comprendre le présent et explique les tâches de l'avenir.
Un peuple familier avec son histoire vit consciemment, sensible à son environnement.
réalité et la comprendre. La tâche, dans ce cas,
pour le dire - le devoir de l'historiographie nationale est de
montrer à la société son passé sous son vrai jour. Il n'est pas nécessaire d'inclure dans
l'historiographie, les a priori ; idée subjective
n'est pas une idée scientifique, mais seul un travail scientifique peut être utile au public
connaissance de soi. Rester dans la sphère strictement scientifique, en mettant en avant celles dominantes
le début de la vie sociale, qui caractérise les différentes étapes
vie historique russe, le chercheur révélera à la société les plus importants
moments de son existence historique et atteindre ainsi son objectif. Il donnera
connaissances raisonnables à la société, et l'application de ces connaissances n'en dépend plus.
Ainsi, à la fois des considérations abstraites et des objectifs pratiques placent la Russie
la science historique a la même tâche - une représentation systématique de la Russie
vie historique, le schéma général du processus historique qui a conduit
notre nationalité à son état actuel.
Essai sur l'historiographie russe
Quand la description systématique des événements de la Russie
vie historique et quand l'histoire russe est-elle devenue une science ? De retour à Kievskaïa
La Russie, parallèlement à l'émergence de la citoyenneté, au XIe siècle. est apparu avec nous
premières chroniques. C'étaient des listes de faits, importants et sans importance, historiques et
pas historique, entrecoupé de légendes littéraires. De notre point
vue, les chroniques les plus anciennes ne représentent pas une œuvre historique ; ne pas
parler du contenu - et les méthodes mêmes du chroniqueur ne correspondent pas au présent
conditions. Les débuts de l'historiographie apparaissent dans notre pays au XVIe siècle, lorsque
légendes et chroniques historiques ont commencé à être comparées et réunies pour la première fois
ensemble. Au XVIe siècle. Moscow Rus a été formé et formé. Se rallier à
un seul corps, sous le règne d'un seul prince de Moscou, les Russes ont essayé
s'expliquer à la fois son origine, et ses idées politiques, et son
relations avec les États qui les entourent.
Et en 1512 (apparemment, l'aîné Philotheus) a compilé un chronographe,
ceux. revue de l'histoire du monde. La plupart comprenaient
traductions de la langue grecque et uniquement en tant qu'ajouts russes et
Légendes historiques slaves. Ce chronographe est bref, mais donne suffisamment
stock d'informations historiques; derrière apparaissent des chronographes assez russes,
représentant une refonte du premier. Avec eux apparaissent au XVIe siècle.
codes de chronique compilés selon des chroniques anciennes, mais ne représentant pas
des recueils de faits comparés mécaniquement, et des ouvrages liés à un
idée générale. Le premier ouvrage de ce type fut le Power Book, qui reçut
un tel nom parce qu'il était divisé en "générations" ou "degrés",
comme on les appelait alors. Elle a transmis de manière chronologique, séquentielle,
ceux. ordre "progressif" des activités des métropolites et des princes russes,
à commencer par Rurik. Le métropolite Cyprien a été considéré à tort comme l'auteur de ce livre ;
il a été traité par les métropolites Macaire et son successeur Athanase
sous Ivan le Terrible, c'est-à-dire au 16ème siècle Au cœur du Livre des Pouvoirs se trouve
tendance générale et particulière. Le général perce dans le désir de montrer que
le pouvoir des princes de Moscou n'est pas accidentel, mais successif, d'une part
côté, du sud de la Russie, les princes de Kyiv, de l'autre - des rois byzantins.
La tendance privée se reflétait dans le respect avec lequel invariablement
parle de pouvoir spirituel. Le "livre de puissance" peut être appelé
œuvre historique en vertu d'un système de présentation bien connu. Au début du XVIe siècle. a été
compilé un autre ouvrage historique - "The Resurrection Chronicle", plus
intéressant pour l'abondance de matériel. Il était basé sur toutes les chroniques précédentes,
"Sofia Time" et d'autres, donc les faits de cette chronique sont vraiment
beaucoup, mais ils sont maintenus ensemble de manière purement mécanique. Cependant, "Résurrection
chronique" nous semble l'ouvrage historique le plus précieux de
tout, contemporain ou antérieur, puisqu'il a été compilé sans aucun
tendances et contient beaucoup d'informations que l'on ne trouve nulle part ailleurs.
Par sa simplicité, il ne saurait plaire, la naïveté de la présentation pourrait
semblent misérables aux connaisseurs des dispositifs rhétoriques, et maintenant elle a été soumise à
transformations et ajouts et constitua, vers le milieu du XVIe siècle, un nouveau code,
appelé "Chronique Nikon". Dans cette collection, nous voyons beaucoup d'informations,
emprunté aux chronographes grecs, selon l'histoire de la Grèce et de la Slave
pays, la chronique porte sur les événements russes, en particulier sur les siècles suivants, bien que
détaillée, mais pas entièrement fiable, - la précision de la présentation a souffert de
traitement littéraire : corriger le style ingénu des anciennes chroniques,
involontairement déformé le sens de certains événements.
En 1674, le premier manuel d'histoire russe parut à Kyiv -
"Synopsis" d'Innokenty Gisel, très répandu à l'époque de Peter
Génial (on le trouve souvent même maintenant). Si à côté de tout ça
retravaillant les chroniques, on retiendra nombre de légendes littéraires sur
faits et époques historiques individuels (par exemple, la légende du prince Kurbsky,
raconter le Temps des Troubles), alors embrassons tout le stock d'ouvrages historiques, avec
laquelle la Russie a survécu jusqu'à l'ère de Pierre le Grand, jusqu'à la création de l'Académie des sciences de
Pétersbourg. Peter était très préoccupé par la compilation de l'histoire de la Russie et a confié cette
affaires à diverses personnes. Mais ce n'est qu'après sa mort que le développement scientifique a commencé.
matériel historique et les premières figures dans ce domaine étaient des scientifiques
Allemands, membres de l'Académie de Pétersbourg ; Parmi ceux-ci, il convient tout d'abord de mentionner
Gottlieb Siegfried Bayer (1694-1738). Il commença par étudier les tribus qui habitaient
La Russie dans l'Antiquité, en particulier les Varègues, mais n'est pas allée plus loin. Bayer a quitté
après lui de nombreuses oeuvres, dont deux oeuvres assez capitales
ont été écrits en latin et ne sont plus d'une grande importance pour
l'histoire de la Russie - c'est "Géographie du Nord" et "Recherche sur les Varègues" (leur
traduit en russe seulement en 1767). Les travaux ont été beaucoup plus fructueux
Gerard Friedrich Miller (1705--1783), qui a vécu en Russie sous les impératrices
Anna, Elizabeth et Catherine II et déjà si bien possédées en russe,
qu'il a écrit ses œuvres en russe. Il a beaucoup voyagé en Russie
(il a vécu 10 ans, de 1733 à 1743, en Sibérie) et l'a bien étudié. Sur le
domaine de l'histoire littéraire, il a été l'éditeur du magazine russe
"Écrits mensuels" (1755--1765) et un recueil en allemand "Sammlung
Russischer Gescihchte". Le principal mérite de Miller était la collection de matériaux
sur l'histoire russe; ses manuscrits (les soi-disant portefeuilles Miller) ont servi de
constituent une riche source pour les éditeurs et les chercheurs. et recherche
Miller comptait - il fut l'un des premiers scientifiques à s'être intéressé à
époques ultérieures de notre histoire, ses ouvrages leur sont consacrés : « L'expérience des dernières
histoire de la Russie "et" Nouvelles des nobles russes ". Enfin, il fut le premier
archiviste scientifique en Russie et a mis de l'ordre dans les archives moscovites du Foreign
collège dont il mourut le directeur (1783). Parmi les académiciens du XVIIIe siècle.
une place prépondérante dans ses ouvrages sur l'histoire de la Russie était occupée par [M. V.] Lomonosov,
qui a écrit un manuel d'histoire de la Russie et un volume de "Ancient Russian
histoire" (1766). Ses travaux sur l'histoire sont dus à la controverse avec
académiciens - Allemands. Ce dernier éloigna les Rus Varègues des Normands et
L'influence normande a été attribuée à l'origine de la citoyenneté en Russie,
qui, avant l'avènement des Varègues, était représenté comme un pays sauvage ; Lomonossov
reconnu les Varègues comme des Slaves et donc considéré comme la culture russe
original.
Académiciens nommés, recueillant des matériaux et recherchant des problèmes individuels
de notre histoire, n'a pas eu le temps d'en donner un aperçu général, dont la nécessité
a été ressentie par les personnes instruites russes. Les tentatives de donner un tel aperçu
apparu en dehors du milieu universitaire.
La première tentative appartient à V. N. Tatishchev (1686-1750). poursuivre
en fait des questions géographiques, il a vu qu'il était impossible de les résoudre
sans connaissance de l'histoire, et, étant une personne complètement éduquée, est devenu lui-même
recueillir des informations sur l'histoire russe et a commencé à les compiler. Durant
pendant de nombreuses années, il a écrit son ouvrage historique, l'a révisé plus d'une fois,
mais ce n'est qu'après sa mort, en 1768, que sa publication commença. Dans les 6 ans
4 volumes ont été publiés, le 5ème volume a été trouvé accidentellement déjà dans notre siècle et publié
"Société de Moscou d'histoire et d'antiquités russes". Dans ces 5 tomes
Tatishchev a apporté son histoire à l'époque troublée du XVIIe siècle. Dans le premier tome nous
se familiariser avec les vues de l'auteur lui-même sur l'histoire et les sources russes,
qu'il a utilisé pour le compiler; nous trouvons un certain nombre de scientifiques
croquis sur les peuples anciens - les Varègues, les Slaves, etc. Tatishchev souvent
recouru au travail des autres; ainsi, par exemple, il a utilisé l'étude "About
Varyags" Bayer et l'a directement inclus dans son travail. Cette histoire est maintenant,
bien sûr, dépassé, mais il n'a pas perdu sa signification scientifique, puisque (au XVIII
c.) Tatishchev possédait de telles sources, qui n'existent plus, et donc,
nombre des faits qu'il a cités ne peuvent plus être rétablis. Il a suscité
des soupçons quant à l'existence de certaines des sources auxquelles il a fait référence, et
Tatishchev a été accusé de malhonnêteté. Particulièrement méfiant
cité par lui "Joachim Chronicle". Cependant, l'étude de cette chronique
a montré que Tatishchev n'a pas réussi à la traiter de manière critique et s'est allumé
son tout, avec toutes ses fables, dans son histoire. Au sens strict, le travail
Tatishchev n'est rien de plus qu'une collection détaillée de données annalistiques,
présentés dans l'ordre chronologique ; sa langue lourde et son manque de
le traitement littéraire le rendait inintéressant pour les contemporains.
Le premier livre populaire sur l'histoire russe a été écrit par Catherine
II, mais son travail "Notes sur l'histoire russe", mené à son terme
XIIIe siècle, n'a aucune valeur scientifique et n'est intéressant que comme première tentative
raconter à la société dans un langage facile son passé. Beaucoup plus important dans le domaine scientifique
relation était "l'Histoire de la Russie" du prince M. [M.] Shcherbatov (1733--1790),
qui a ensuite été utilisé par Karamzine. Shcherbatov était un homme
fort esprit philosophique, mais ayant lu la littérature des Lumières du XVIII
dans. et entièrement développé sous son influence, ce qui s'est reflété dans son travail, dans
qui a introduit beaucoup d'idées préconçues. Dans les données historiques, il
n'a pas eu le temps de comprendre à tel point qu'il forçait parfois ses héros
mourir 2 fois. Mais, malgré ces lacunes majeures, l'histoire
Shcherbatov est d'une importance scientifique en raison de nombreuses applications, y compris
propres documents historiques. Particulièrement intéressants sont les documents diplomatiques du XVI et
17ème siècle A amené son travail à une époque troublée.
Il arriva que sous Catherine II, un certain Français Leclerc, complètement
qui ne connaissait ni le système étatique russe, ni le peuple, ni leur mode de vie, a écrit
insignifiant "L" histoire de la Russie", et il y avait tellement de calomnies dedans que
elle souleva l'indignation générale. I.N. Boltin (1735--1792), amateur
l'histoire russe, a compilé une série de notes dans lesquelles il a découvert l'ignorance
Leclerc et publié en deux volumes. En eux, il a en partie touché Shcherbatov.
Shcherbatov a été offensé et a écrit une objection. Boltin a répondu par des lettres imprimées et
a commencé à critiquer "l'Histoire" de Shcherbatov. les travaux de Boltin, qui révèlent dans
il a un talent historique, intéressant par la nouveauté de ses vues. Le boulon n'est pas tout à fait
ils sont certainement parfois appelés les "premiers slavophiles", car il a noté de nombreuses
côtés en imitation aveugle de l'Occident, une imitation qui est devenue perceptible dans notre pays
après Pierre, et souhaitait que la Russie garde mieux les bons débuts du passé
siècle. Boltin lui-même est intéressant en tant que phénomène historique. Il a servi le meilleur
preuve qu'au XVIIIe siècle dans la société, même chez les non-spécialistes
l'histoire, il y avait un vif intérêt pour le passé de leur patrie. Vues et intérêts
Boltin a été partagé par N. I. Novikov (1744--1818), un fanatique bien connu de la Russie
Lumières, qui a rassemblé "Ancient Russian Vivliofika" (20 volumes), un vaste
collection de documents et d'études historiques (1788--1791). En même temps avec
lui, en tant que collectionneur de matériaux historiques, était un marchand [I. I.] Golikov
(1735--1801), qui a publié une collection de données historiques sur Pierre le Grand sous
intitulé "Les Actes de Pierre le Grand" (1ère éd. 1788-1790, 2e 1837). Alors
Ainsi, parallèlement aux tentatives de donner une histoire générale de la Russie, un
le désir de préparer des matériaux pour une telle histoire. Au-delà de l'initiative
privé, l'Académie des sciences elle-même travaille dans ce sens, publiant des chroniques
pour leur présentation générale.
Mais dans tout ce que nous avons énuméré, il y avait encore peu de scientifiques dans notre
sens : il n'y avait pas de techniques critiques strictes, encore moins
l'absence d'une vision historique cohérente.
Pour la première fois, un certain nombre de techniques scientifiques critiques dans l'étude de l'histoire russe ont été introduites
savant étranger Schlozer (1735-1809). Connaître les Russes
chroniques, il en fut ravi : il ne rencontra personne
une telle richesse d'informations, un tel langage poétique. Ayant déjà quitté la Russie et
en tant que professeur à l'Université de Göttingen, il a travaillé sans relâche sur
ces extraits des annales qu'il a réussi à faire sortir de Russie.
Le résultat de ce travail fut le célèbre ouvrage, publié sous le titre
"Nestor" (1805 en allemand, 1809-1819 en russe). C'est toute une série
croquis historiques sur la chronique russe. Dans la préface, l'auteur donne un bref aperçu
un aperçu de ce qui a été fait dans l'histoire russe. Il trouve la place de la science dans
La Russie triste, traite les historiens russes avec dédain, estime
son livre est presque le seul ouvrage utile sur l'histoire russe. Et
en effet, son travail a largement dépassé tous les autres en degré
conscience scientifique et techniques de l'auteur. Ces techniques ont créé une sorte d'école pour nous.
étudiants de Schlozer, les premiers chercheurs scientifiques, comme MP Pogodin. Après
Schlozer, une recherche historique rigoureuse est devenue possible avec nous, pour laquelle,
Certes, des conditions favorables ont également été créées dans un autre environnement, dirigé par
Miller se leva. Parmi les personnes qu'il a recueillies dans les Archives du Collège étranger
Stritter, Malinovsky, Bantysh-Kamensky se sont particulièrement démarqués. Ils ont créé
la première école d'archivistes savants, par qui l'Archive a été pleinement
ordre et qui, outre le regroupement externe des documents d'archives,
fait un certain nombre de recherches scientifiques sérieuses sur la base de ce matériel.
Ainsi, peu à peu, mûrissaient les conditions qui créaient pour nous la possibilité d'un sérieux
histoires.
Au début du XIXème siècle. enfin, la première vue intégrale du russe
le passé historique dans la célèbre "Histoire de l'État russe" de N. M.
Karamzine (1766-1826). Posséder une vision du monde intégrale, littéraire
talent et les techniques d'un bon critique savant, Karamzine dans toute la Russie
la vie historique a vu un processus des plus importants - la création d'un
le pouvoir de l'État. Un certain nombre de personnes talentueuses ont conduit la Russie à ce pouvoir.
personnages, dont les deux principaux - Ivan III et Pierre le Grand -
activité a marqué des moments de transition dans notre histoire et a commencé à
limites de ses principales époques - ancienne (avant Ivan III), moyenne (avant Pierre
Veliky) et nouveau (jusqu'au début du 19ème siècle). Son système d'histoire russe Karamzin
exposé dans une langue fascinante pour son époque, et il a fondé son histoire
sur de nombreuses recherches, qui à ce jour sont conservées pour son
Histoire d'une grande importance scientifique.
Mais le caractère unilatéral de la vision fondamentale de Karamzine, qui limitait la tâche
historien ne dépeignant que le destin de l'État, et non la société avec ses
la culture, les relations juridiques et économiques, s'est vite fait remarquer
déjà par ses contemporains. Journaliste des années 30 du XIXème siècle. N. A. Polevoy
(1796-1846) lui reprochait d'intituler son ouvrage "Histoire
de l'Etat russe", a laissé sans attention "l'Histoire du peuple russe".
C'est avec ces mots que Polevoy intitula son œuvre, dans laquelle il pensait dépeindre
sort de la société russe. Au lieu du système de Karamzin, il a mis son propre système,
mais pas tout à fait réussi, car il était un amateur dans le domaine de la connaissance historique.
Emporté par les travaux historiques de l'Occident, il s'essaye à la mécanique purement
appliquer leurs conclusions et leurs termes aux faits russes, ainsi, par exemple, -
trouver le système féodal dans l'ancienne Russie. Cela explique sa faiblesse.
tentatives, il est clair que l'œuvre de Polevoy ne saurait remplacer l'œuvre de Karamzine : en elle
il n'y avait pas de système complet du tout.
Moins brusquement et avec plus de prudence est sorti contre Karamzin
Professeur de Saint-Pétersbourg [N. G.] Ustryalov (1805-1870), qui a écrit en 1836
"Raisonnement sur le système de l'histoire russe pragmatique". Il a exigé que
l'histoire était une image du développement graduel de la vie sociale, une image
transitions de citoyenneté d'un État à un autre. Mais il croit toujours
dans le pouvoir de l'individu dans l'histoire et, avec l'image de la vie populaire,
exige des biographies de ses héros. Ustryalov lui-même, cependant, a refusé de donner
un certain point de vue général sur notre histoire et j'ai remarqué que pour cette
le moment n'est pas venu.
Ainsi, le mécontentement à l'égard du travail de Karamzin, qui a également affecté le scientifique
monde, et dans la société, n'a pas corrigé le système Karamzin et ne l'a pas remplacé
une autre. Au-dessus des phénomènes de l'histoire russe, en tant que principe de liaison, est resté
photo d'art Karamzin et aucun système scientifique n'a été créé. Ustryalov
avait raison de dire que le temps n'était pas encore venu pour un tel système. Meilleur
professeurs d'histoire russe qui ont vécu à une époque proche de Karamzine, Pogodine et
[M. T.] Kachenovsky (1775-1842), étaient encore loin d'un point commun
vision; ce dernier n'a pris forme que lorsque l'histoire russe est devenue
s'intéresser activement aux milieux éduqués de notre société. Pogodine et
Kachenovsky a été élevé sur les méthodes scientifiques de Schlozer et sous son influence,
qui a eu un effet particulièrement fort sur Pogodin. Pogodin a largement continué
Les recherches de Schlozer et, étudiant les périodes les plus anciennes de notre histoire, ne sont pas allées
d'autres conclusions privées et de petites généralisations, qu'il était cependant parfois capable de
captiver leurs auditeurs qui ne sont pas habitués à des émissions strictement scientifiques et indépendantes
présentation du sujet. Kachenovsky a abordé l'histoire de la Russie lorsque
a déjà acquis beaucoup de connaissances et d'expérience dans d'autres branches de l'histoire
référence. Suite au développement histoire classique en Occident, qui à l'époque
le temps a été amené à une nouvelle voie de recherche par Niebuhr, Kachenovsky aimait
le déni avec lequel ils ont commencé à traiter les données les plus anciennes de l'histoire,
par exemple Rome. Kachenovsky a transféré ce déni à l'histoire russe : tout
informations relatives aux premiers siècles de l'histoire russe, il considère
non fiable; des faits fiables, à son avis, ne commençaient qu'avec le fait
l'époque où les documents écrits de la vie civile parurent dans notre pays.
Le scepticisme de Kachenovsky avait des partisans : sous son influence, le
appelée l'école sceptique, pas riche en conclusions, mais forte en nouveautés,
approche sceptique du matériel scientifique. Cette école appartenait
plusieurs articles compilés sous la direction de Kachenovsky. À
talent incontestable de Pogodine et Kachenovsky, tous deux développés
bien que majeures, mais questions privées de l'histoire russe; tous les deux étaient forts
méthodes critiques, mais ni l'une ni l'autre n'ont atteint le point
perspective historique : donnant une méthode, ils n'ont pas donné de résultats,
qui pourrait être atteint en utilisant cette méthode.
Ce n'est que dans les années 30 du XIXe siècle que la société russe a développé une
perspective historique, mais elle s'est développée non pas sur un plan scientifique, mais sur
terrain métaphysique. Dans la première moitié du XIXème siècle. toutes les personnes instruites russes
avec un grand et grand intérêt tourné vers l'histoire, à la fois domestique et
Européen de l'Ouest. Campagnes étrangères 1813-1814 présenté notre
jeunes avec la philosophie et la vie politique de l'Europe occidentale. L'étude de la vie
et les idées de l'Occident ont donné lieu, d'une part, au mouvement politique des décembristes,
d'autre part, un cercle de gens friands de philosophie plus abstraite que
politique. Ce cercle s'est entièrement développé sur le sol de la métaphysique allemande.
philosophie au début de notre siècle. Cette philosophie se distinguait par l'harmonie
constructions logiques et conclusions optimistes. Dans la métaphysique allemande, comme dans
Le romantisme allemand, la protestation contre le rationalisme sec
Philosophie française du XVIIIe siècle Au cosmopolitisme révolutionnaire de la France
L'Allemagne a mis en contraste l'origine de la nationalité et l'a clairement indiqué dans des
images de la poésie populaire et dans un certain nombre de systèmes métaphysiques. Ces systèmes sont devenus
connu des Russes instruits et les fascinait. Dans la philosophie allemande
Les personnes instruites russes ont vu toute une révélation. L'Allemagne était pour eux
"Jérusalem de l'humanité moderne" - comme l'appelait Belinsky. L'étude
les systèmes métaphysiques les plus importants de Schelling et de Hegel étaient réunis dans un cercle étroit
plusieurs représentants talentueux de la société russe et les a fait
se tournent vers l'étude de leur passé national (russe). résultat
de cette étude étaient deux systèmes complètement opposés de l'histoire russe,
construit sur la même base métaphysique. En Allemagne à cette époque
les systèmes philosophiques dominants étaient ceux de Schelling et de Hegel. Par
Selon Schelling, chaque personnage historique doit accomplir certaines
l'idée absolue du bien, du vrai, du beau. Révélez cette idée au monde -
vocation historique du peuple. En l'accomplissant, les gens font un pas en avant sur
domaine de la civilisation mondiale; l'ayant remplie, il quitte la scène de l'histoire.
Les peuples dont l'existence n'est pas spiritualisée par l'idée de l'inconditionnel sont les peuples
anhistoriques, ils sont condamnés à l'esclavage spirituel des autres nations. Le même
la division des peuples en historiques et non historiques donne Hegel, mais lui,
développant presque le même principe, est allé encore plus loin. Il a donné la grande image
progrès mondial. Toute la vie mondiale, selon Hegel, était le développement
esprit absolu, qui s'efforce de se connaître dans l'histoire de divers
peuples, mais l'atteint finalement dans la civilisation germano-romaine.
Les peuples culturels de l'Orient ancien, du monde antique et de l'Europe romane étaient
placé par Hegel dans un certain ordre, qui était une échelle, selon
qui monta l'esprit du monde. Au sommet de cette échelle se tenaient les Allemands, et ils
Hegel a prophétisé la suprématie éternelle du monde. Les Slaves ne sont pas sur cet escalier
c'était du tout. Il les considérait comme une race non historique et les condamnait ainsi à la spiritualité.
l'esclavage dans la civilisation allemande. Ainsi, Schelling a exigé pour son
des gens seulement de citoyenneté mondiale, et Hegel de la suprématie mondiale. Mais,
malgré cette différence d'opinion, les deux philosophes ont également influencé
esprits russes dans le sens où ils ont suscité le désir de regarder en arrière la Russie
vie historique, pour retrouver cette idée absolue qui s'est révélée dans
la vie russe, pour déterminer la place et le but du peuple russe dans le cours du monde
le progrès. Et puis, dans l'application des débuts de la métaphysique allemande à la
En réalité, le peuple russe s'est dispersé entre lui-même. L'un d'eux,
Occidentaux, croyaient que la civilisation germano-protestante était
le dernier mot du progrès mondial. Pour eux, l'ancienne Russie, qui ne savait pas
La civilisation occidentale, germanique et qui n'avait pas la sienne, était un pays
anhistorique, dépourvu de progrès, voué à une stagnation éternelle, un pays
"Asiatique", comme Belinsky l'a appelé (dans un article sur Kotoshikhin). Dès l'âge
L'inertie asiatique fut mise en évidence par Pierre qui, après avoir rattaché la Russie à l'Allemagne
civilisation, lui a créé la possibilité du progrès et de l'histoire. dans toute la Russie
l'histoire, par conséquent, seule l'ère de Pierre le Grand [le grand] peut avoir une valeur historique.
sens. Elle est le moment principal de la vie russe; il sépare la Russie asiatique de
Russie européenne. Devant Pierre, complet désert, complet néant ; en russe ancien
l'histoire n'a aucun sens, puisque l'ancienne Russie n'a pas sa propre culture.
Mais tous les Russes des années 30 et 40 ne le pensaient pas ;
certains n'étaient pas d'accord pour dire que la civilisation germanique était la partie supérieure
stade de progrès, que la tribu slave est une tribu non historique. Ils ne sont pas
vu les raisons pour lesquelles le développement mondial devrait s'arrêter aux Allemands. De
l'histoire russe, ils ont enduré la conviction que les Slaves étaient loin de la stagnation,
qu'il pouvait être fier de nombreux moments dramatiques de son passé et
qu'il avait enfin sa propre culture. Cet enseignement a été bien exposé par I.V.
Kirevsky (1806-1856). Il dit que la culture slave est dans le domaine
la sienne était indépendante et différente de celle de l'Allemagne. D'abord les Slaves
reçu le christianisme de Byzance (et les Allemands de Rome) et leurs religions
la vie prit d'autres formes que celles qui se développèrent chez les Allemands sous l'influence
Catholicisme. Deuxièmement, les Slaves et les Allemands ont grandi dans une culture différente :
le premier est en grec, le second en romain. Alors que l'Allemand
culture a développé la liberté de l'individu, les communautés slaves sont complètement
l'a asservie. Troisièmement, le système étatique a été créé différemment.
L'Allemagne s'est formée sur le sol romain. Les Allemands étaient un peuple nouveau ; gagnant
population autochtone, ils l'ont réduite en esclavage. La lutte entre vaincus et
gagnants, qui ont formé la base du système étatique de l'Ouest
L'Europe, plus tard passée dans l'antagonisme des états ; les Slaves ont un état
créé par un traité de paix, reconnaissance volontaire du pouvoir. Ici
différence entre la Russie et l'Occident. Europe, différences de religion, de culture,
structuration étatique. Ainsi pensaient les Slavophiles, plus indépendants
partisans de la philosophie allemande. Ils étaient convaincus que
la vie russe indépendante a atteint le plus grand développement de ses débuts en
l'ère de l'État de Moscou. Peter V. a grossièrement violé ce développement,
par une réforme énergique nous a présenté des principes étrangers, voire opposés
civilisation germanique. Il a tourné le bon cours de la vie des gens
une fausse manière d'emprunter, parce qu'il n'a pas compris les alliances du passé, n'a pas
compris notre esprit national. Le but des slavophiles est de reprendre le chemin
développement naturel, aplanissant les traces des violentes réformes de Pierre le Grand.
Le point de vue commun des Occidentaux et des Slavophiles a servi de base à
interprétation non seulement du sens de notre histoire, mais aussi de ses faits particuliers : on peut
comptent de nombreux ouvrages historiques écrits par des Occidentaux et surtout
Slavophiles (des historiens slavophiles, Constantin
Sergueïevitch Aksakov, 1817-1860). Mais leurs travaux étaient beaucoup plus
philosophiques ou journalistiques qu'historiques, et
l'attitude vis-à-vis de l'histoire est beaucoup plus philosophique que scientifique.
L'intégrité strictement scientifique des vues historiques a d'abord été créée par
nous seulement dans les années 40 du XIXe siècle. Les premiers porteurs de nouvelles idées historiques
il y avait deux jeunes professeurs de l'Université de Moscou : Sergei Mikhailovich
Soloviev (1820-1879) et Konstantin Dmitrievitch Kavelin (1818-1885). Leur
les opinions sur l'histoire russe à cette époque s'appelaient la "théorie de la vie tribale",
et par la suite, eux et d'autres scientifiques de leur direction sont devenus connus sous
le nom de l'école d'histoire et de droit. Ils ont été élevés sous l'influence
École historique allemande. Au début du XIXème siècle. sciences historiques en Allemagne
fait de grands progrès. Figures de la soi-disant école historique allemande
introduit des idées directrices extrêmement fructueuses et des idées nouvelles dans l'étude de l'histoire.
méthodes de recherche. L'idée principale des historiens allemands était l'idée que
que le développement des communautés humaines n'est pas le fruit du hasard ou d'un seul
volonté des individus : le développement de la société se fait comme le développement d'un organisme,
selon des lois strictes, qui ne peuvent être renversées par aucune histoire
un accident, pas une personnalité, aussi brillante soit-elle. Le premier pas vers une telle
vue a été faite à la fin du 18ème siècle par Friedrich August Wolf dans
travail "Prologomena ad Homerum", dans lequel il a recherché
origine et composition de l'épopée grecque "Odyssée" et "Iliade". Donner dans votre
travail est un rare exemple de critique historique, il a soutenu que l'œuvre d'Homère
l'épopée ne pouvait être l'œuvre d'un individu, mais s'est peu à peu
œuvre organiquement créée du génie poétique de toute une nation. Après
Le travail de Wolf a commencé à rechercher un tel développement organique non seulement dans les monuments
la créativité poétique, mais aussi dans toutes les sphères de la vie publique, ont également été recherchées dans
histoire et droit. Des signes de croissance organique d'anciennes communautés ont été observés
Niebuhr en histoire romaine, Karl Gottfried Miller en grec. BIO
le développement de la conscience juridique a été étudié par les historiens du droit Eichhorn (Deutsche
Staatsung Rechtsgeschichte, en cinq volumes, 1808) et Savigny (Geschichte
des ro mischen Rechts in Mittelalter, en six volumes, 1815-1831). Ces
des œuvres qui portaient l'empreinte d'une nouvelle direction, vers le milieu du XIXe siècle. établi
en Allemagne une brillante école d'historiens, qui n'a pas encore survécu
plein d'idées.
Nos scientifiques de l'école historico-juridique ont grandi dans ses idées et ses méthodes.
Certains les ont apprises en lisant, comme, par exemple, Kavelin ; les autres par écoute directe
conférences, comme, par exemple, Solovyov, qui était un étudiant de Ranke. Ils ont adopté
tous les contenus du sens historique allemand. Certains d'entre eux
étaient friands de la philosophie allemande de Hegel. En Allemagne, précis et strictement
l'école historique actuelle n'a pas toujours vécu en harmonie avec l'école métaphysique
les enseignements de l'hégélianisme ; néanmoins, les historiens et Hegel étaient d'accord sur
vision fondamentale de l'histoire comme le développement naturel de l'humanité
sociétés. Les historiens et Hegel y niaient également le hasard, donc
leurs points de vue pouvaient coexister en une seule et même personne. Ces opinions étaient
appliqué pour la première fois à l'histoire russe par nos scientifiques Solovyov et Kavelin,
qui crut y montrer le développement organique de ces principes qui lui furent donnés
le mode de vie original de notre tribu et qui étaient enracinés dans la nature de notre
personnes. Ils accordaient moins d'attention à la vie culturelle et économique que
sur les formes externes des unions sociales, car ils étaient convaincus que les principaux
le contenu de la vie historique russe était précisément le changement naturel de certains
les lois de l'auberge par d'autres. Ils espéraient remarquer l'ordre de ce changement et en
pour trouver la loi de notre développement historique. C'est pourquoi leur historique
les traités sont de nature historique et juridique quelque peu unilatérale. Tel
l'unilatéralité ne constituait pas l'individualité de nos scientifiques, mais a été apportée
de leurs mentors allemands. L'historiographie allemande considérée comme la principale
sa tâche est d'étudier précisément les formes juridiques de l'histoire ; la racine de celui-ci
point de vue réside dans les idées de Kant, qui comprenait l'histoire « comme un chemin
l'humanité" à la création de formes étatiques. Telles étaient les raisons de
qui a construit la première vision scientifique et philosophique de la Russie
vie historique. Ce n'était pas un simple emprunt des conclusions d'autrui, il n'y avait pas
seulement l'application mécanique des idées des autres à un matériel mal compris,
non, c'était un mouvement scientifique indépendant dans lequel les opinions et
les techniques étaient identiques aux techniques allemandes, mais les conclusions n'étaient en aucun cas prédéterminées et
dépendait du matériau. C'était de la créativité scientifique, allant dans le sens
de son époque, mais indépendamment. C'est pourquoi chaque figure de ce mouvement
conservé son individualité et laissé derrière lui de précieuses monographies, et tous
l'école d'histoire et de droit a créé un tel schéma de notre histoire
développement, sous l'influence duquel vit encore l'historiographie russe.
Partant de l'idée que les traits distinctifs de l'histoire de chaque nation
créées par sa nature et son environnement d'origine, elles se sont transformées
attention à la forme originelle de la vie sociale russe qui, selon eux
opinion, a été déterminé par le début de la vie tribale. Toute l'histoire russe était représentée
ils sont comme une transition cohérente organiquement harmonieuse du sang
des unions sociales, de la vie tribale à la vie étatique. Entre
l'ère des unions du sang et de l'État est une période intermédiaire, en
où il y avait une lutte entre le début du sang et le début de l'État. À
la première période, la personnalité était inconditionnellement subordonnée au clan, et sa position
déterminé non pas par l'activité ou la capacité individuelle, mais par la place dans
gentil; le principe du sang dominait non seulement chez les princes, mais dans tous
À d'autres égards, il a déterminé toute la vie politique de la Russie.
La Russie dans la première étape de son développement était considérée comme une propriété tribale
princes; elle était divisée en volosts, selon le nombre des membres du corps princier.
à la maison. L'ordre de propriété était déterminé par les récits ancestraux. La position de chacun
Le prince était déterminé par sa place dans la famille. La violation de l'ancienneté a donné lieu
conflits intestins, qui, du point de vue de Solovyov, ne sont pas menés pour des volosts, pas
pour quelque chose de concret, mais pour violation d'ancienneté, pour une idée. Heures supplémentaires
changé les circonstances de la vie et de l'œuvre du prince. Au nord-est
Les princes de Russie étaient les pleins maîtres du pays, ils appelaient eux-mêmes la population, eux-mêmes
villes construites. Se sentant le créateur d'un nouveau domaine, le prince présente à
ses nouvelles exigences ; du fait qu'il l'a créé lui-même, il ne le considère pas
tribal, mais en dispose librement et le transmet à sa famille. D'ici
le concept de propriété familiale se pose, un concept qui a causé la finale
mort de la vie familiale. La famille, et non la gens, devint le grand principe ; princes même
ont commencé à considérer leurs parents éloignés comme des étrangers, des ennemis
de sa famille. Une nouvelle ère arrive, quand un principe s'est délabré, un autre
pas encore créé. Le chaos s'ensuit, la lutte de tous contre tous. De ce chaos
une famille de princes de Moscou, accidentellement fortifiée, grandit, dont le patrimoine
placé au-dessus des autres en puissance et en richesse. Dans ce fief peu à peu
le début d'un héritage uniforme est en cours d'élaboration - le premier signe d'un nouveau
l'ordre de l'État, qui est finalement établi par les réformes de Peter
Super.
Telle est, dans les termes les plus généraux, le point de vue de S. M. Soloviev sur le cours de notre
l'histoire, point de vue qu'il développe dans deux de ses thèses : 1) "Sur la relation
Novgorod aux grands-ducs "et 2)" L'histoire des relations entre les princes de Rurikov
à la maison". Le système de Solovyov a été soutenu avec talent par K. D. Kavelin dans
plusieurs de ses articles historiques (voir le tome 1 des "Oeuvres complètes de Kavelin"
éd. 1897). Dans un seul détail essentiel, Kavelin n'était pas d'accord avec
Solovyov: il pensait que même sans une confluence accidentelle de conditions favorables
circonstances dans le nord de la Russie, la vie tribale des princes a dû se décomposer et
aller à la famille, puis à l'État. inévitable et cohérent
il décrivait le changement des débuts de notre histoire dans une formule aussi courte : « Parenté et
propriété commune; famille et patrimoine ou propriété séparée; visage et
Etat".
L'impulsion donnée par les œuvres talentueuses de Solovyov et Kavelin de la Russie
l'historiographie, était très grande. Un système scientifique cohérent, d'abord donné
de notre histoire, en a captivé plus d'un et suscité un vif mouvement scientifique. Beaucoup de
monographies a été écrit directement dans l'esprit de l'école historico-juridique. Mais beaucoup et
des objections, de plus en plus fortes avec le temps, s'élevèrent contre
enseignements de ce nouvelle école. Un certain nombre de débats scientifiques houleux, en Finalement,
a finalement ébranlé la vision théorique harmonieuse de Solovyov et Kavelin
sous la forme dans laquelle il apparaissait dans leurs premiers ouvrages. Première objection
contre l'école de la vie tribale appartenait aux slavophiles. Représenté par K. S. Aksakov
(1817-1860) ils se tournèrent vers l'étude des faits historiques (pour eux en partie
Les professeurs de Moscou [V. N.] Leshkov et [I. D.] Belyaev,
1810--1873); au premier stade de notre histoire, ils n'ont pas vu la vie tribale, mais
communautaires et créèrent peu à peu leur propre doctrine de la communauté. Il s'est rencontré
un certain appui dans les travaux du professeur d'Odessa [F. I.] Léontovitch,
qui a essayé de définir plus précisément la nature primitive de l'ancien slave
communautés; cette communauté, à son avis, est très similaire à celle existante
"Zadruga" serbe, basé en partie sur la parenté, en partie sur
relations territoriales. A la place du genre, précisément défini par l'école
mode de vie tribal, est devenue une communauté non moins précisément définie et, par conséquent,
la première partie du schéma historique général de Soloviev et Kavelin a perdu son
immutabilité. La deuxième objection à ce régime particulier a été faite
les scientifiques se rapprochent dans leur direction générale de Solovyov et de Kavelin. Boris
Nikolayevich Chicherin (1828-1904), élevé dans le même milieu scientifique
situation, comme Solovyov et Kavelin, a poussé l'époque au-delà des frontières de l'histoire
unions tribales de sang en Russie. Aux premières pages de notre historique
d'être, il voyait déjà la décomposition des anciens principes tribaux. Notre premier formulaire
public, comme l'histoire le sait, à ses yeux, ne s'est pas construit sur
les liens du sang, mais au début droit civil. Dans l'ancienne vie russe
la personnalité n'était limitée à rien, ni union de sang, ni état
ordres. Toutes les relations sociales étaient déterminées par des transactions civiles -
contrats. De cette commande contractuelle naturellement a grandi
plus tard l'État. La théorie de Chicherin, exposée dans son ouvrage "Sur
lettres spirituelles et contractuelles des princes des grands et de l'apanage », reçurent un lointain
développement du cou dans les travaux du prof. V. I. Sergeevich et sous cette dernière forme déjà
complètement éloigné du schéma original donné par l'école de la vie tribale. Tout
l'histoire de la vie sociale à Sergeevich est divisée en deux périodes: la première - de
la prédominance de la volonté privée et personnelle sur le début de l'État, la seconde - avec
prédominance intérêt public sur la volonté personnelle.
Si la première objection, slavophile, se fondait sur des considérations
l'indépendance culturelle générale des Slaves, si la seconde s'est développée sur la base de
étude des institutions juridiques, la troisième objection à l'école de la vie tribale
fait très probablement du point de vue historique et économique. ancien
Kievan Rus n'est pas un pays patriarcal ; ses relations publiques
assez complexe et construit sur une base timocratique. Il est dominé par
l'aristocratie du capital, dont les représentants siègent à la douma princière. Tel
vue du prof. V. O. Klyuchevsky (1841--1911) dans ses œuvres "Boyar Duma
Russie antique" et "Cours d'histoire russe").
Toutes ces objections ont détruit le système cohérent de la vie tribale, mais n'ont pas
créé un nouveau schéma historique. Le slavophilie est resté
fidèle à sa base métaphysique, et plus tard les représentants se sont éloignés de
recherche historique. Le système de Chicherin et Sergeevich considère consciemment
lui-même comme un système uniquement de l'histoire du droit. Un point de vue historique et économique
pas encore appliqué à l'explication de tout le cours de notre histoire. Enfin, dans les travaux
d'autres historiens, nous ne rencontrons aucune tentative réussie de donner
fondements d'une perspective historique indépendante et intégrale.
Comment vit notre historiographie aujourd'hui ? Avec K. [S.] Aksakov, nous
nous pouvons dire que nous n'avons plus "d'histoire", que "nous devons maintenant
recherche historique, pas plus." Mais, constatant l'absence d'un
la doctrine dominante en historiographie, nous ne nions pas l'existence de
de nos historiens modernes de vues communes, de nouveauté et de fécondité
qui déterminent les derniers efforts de notre historiographie. Ces communes
des opinions sont nées dans notre pays en même temps qu'elles sont apparues dans la
la science; elles concernaient à la fois les méthodes scientifiques et les idées historiques en général.
Le désir né en Occident d'appliquer des techniques à l'étude de l'histoire
les sciences naturelles nous ont touchés dans les travaux du célèbre [A. P.] Shchapova
(1831--1876). La méthode historique comparée mise au point par les Anglais
scientifiques [(Freeman) et autres] et exigeant que chaque phénomène historique
étudié à propos de phénomènes similaires d'autres peuples et époques, --
a également été appliqué dans notre pays par de nombreux scientifiques (par exemple, V. I. Sergeevich). Développement
l'ethnographie a suscité le désir de créer une ethnographie historique et du point de vue
vue ethnographique pour considérer en général les phénomènes de notre histoire ancienne
(Ya. I. Kostomarov, 1817 - 1885). Intérêt pour l'histoire de la vie économique,
qui a grandi en Occident, nous a également touchés avec de nombreuses tentatives d'étudier
la vie économique à différentes époques (V. O. Klyuchevsky et autres). Alors
appelé évolutionnisme a ses représentants parmi nous en la personne de
enseignants universitaires modernes.
Non seulement ce qui a été réintroduit dans la conscience scientifique a avancé
notre historiographie. La révision d'anciennes questions déjà développées a donné de nouvelles
conclusions qui ont formé la base de nouvelles et nouvelles recherches. Déjà dans les années 70 S.
M. Solovyov dans ses "Lectures publiques sur Pierre le Grand" est plus clair et
a exprimé de manière plus concluante sa vieille idée que Pierre le Grand était
figure traditionnelle et dans son travail de réformateur guidé par les idéaux
vieux peuple de Moscou du 17ème siècle. et utilisé les moyens qui étaient
préparé devant lui. Presque sous l'influence des œuvres de Soloviev
développement actif de l'histoire de la Russie moscovite a commencé, montrant maintenant
que le Moscou pré-pétrinien n'était pas un État asiatique inerte et qu'en fait
est allé se réformer avant même que Peter, qui lui-même ait pris l'idée de la réforme dans les environs
son environnement moscovite. Révision de la plus ancienne des questions de l'historiographie russe
- la question varègue [dans les travaux de V. Gr. Vasilevsky (1838-- 1899), A. A.
Kunik (1814-1899), S. A. Gedeonov et autres] éclaire le début de
notre histoire. De nouvelles recherches sur l'histoire de la Russie occidentale se sont ouvertes avant
nous des données curieuses et importantes sur l'histoire et la vie des lituaniens-russes
déclare [B. B. Antonovich (1834-1908), Dashkevich (né en 1852) et
autre]. Ces exemples n'épuisent pas, bien sûr, le contenu des dernières
travaille sur notre sujet; mais ces exemples montrent que la modernité
l'historiographie travaille sur de très vastes sujets. Avant les tentatives historiques
la synthèse n'est donc peut-être pas loin.
En conclusion de la revue historiographique, il convient de nommer ces travaux sur
L'historiographie russe, qui décrit le développement progressif et
l'état actuel de notre science et qui doit donc servir
guides privilégiés pour connaître notre historiographie : 1) K.
N. Bestuzhev-Ryumin "Histoire russe" (2 volumes, résumé des faits et
opinions savantes avec une très précieuse introduction aux sources et à l'historiographie) ; 2) K
N. Bestuzhev-Ryumin "Biographies et caractéristiques" (Tatishchev, Shletser, Karamzin,
Pogodine, Soloviev et autres). SPb., 1882; 3) S. M. Soloviev, articles sur
historiographie éditée par l'Association « Bien Public » dans le livre
"Œuvres complètes de S. M. Soloviev" Saint-Pétersbourg ; 4) O. M. Koyalovich "Histoire
Conscience de soi russe". Saint-Pétersbourg, 1884 ; 5) V. S. Ikonnikov "L'expérience de la Russie
historiographie" (volume un, livre un et deux). Kyiv, 1891 ;
6) P. N. Milyukov "Les principaux courants de la pensée historique russe" - en
"Pensée russe" pour 1893 (et séparément).
Aperçu des sources de l'histoire russe
Au sens le plus large du terme, une source historique est tout vestige
l'antiquité, sera-ce un édifice, un objet d'art, un objet de tous les jours
vie quotidienne, un livre imprimé, un manuscrit ou, enfin, une tradition orale. Mais dans un étroit
sens, nous appelons le vestige imprimé ou écrit de l'antiquité la source, sinon
parlant, de l'époque que l'historien étudie. Nous ne nous chargeons que de
restes de ce dernier type.
L'examen des sources peut se faire de deux manières : premièrement, il peut
être une simple liste logiquement systématique de divers types de
matériel, indiquant ses principales publications; deuxièmement, un examen des sources
peut être construit historiquement et combiner la liste des matériaux avec
un aperçu du mouvement des œuvres archéologiques dans notre pays. La deuxième façon de faire connaissance
les sources sont bien plus intéressantes pour nous, d'abord parce qu'ici on
on peut observer l'apparition d'ouvrages archéologiques en rapport avec le cheminement
la société a développé un intérêt pour l'antiquité manuscrite, et, d'autre part, parce que,
qu'ici nous nous familiariserons avec ces personnages qui, en collectant des matériaux
pour histoire indigène se sont fait un nom éternel dans notre science.
A l'époque pré-pétrinienne, l'attitude envers les manuscrits en couches lettrées
La société de Moscou était la plus attentive, car à cette époque le manuscrit
a remplacé le livre, était source à la fois de connaissances et de plaisirs esthétiques et
constituait un bien de valeur ; les manuscrits étaient constamment copiés de
grand soin et souvent sacrifié avant la mort par les propriétaires dans
monastères "à votre goût": le donateur de son don demande au monastère ou à l'église
souvenir éternel de son âme pécheresse. Actes législatifs et tout
manuscrits à caractère juridique, c'est-à-dire ce que nous appellerions maintenant
les papiers officiels et commerciaux étaient aussi jalousement sauvés. imprimé
dispositions légales, à l'exception du code du tsar Alexei Mikhailovich, alors pas
existait, et ce matériel manuscrit était, pour ainsi dire, un code de la
loi, la direction des administrateurs et des juges de l'époque. Législation
puis il a été écrit, tel qu'il est maintenant imprimé. De plus, sur manuscrite
les chartes, les monastères et les particuliers fondent leurs privilèges et divers types
droits. Force est de constater que tout ce matériel écrit coûtait cher au quotidien.
la vie de cette époque et qu'elle aurait dû être valorisée et préservée.
Au XVIIIe siècle. sous l'influence de nouveaux goûts culturels, avec la diffusion
livre imprimé et statuts imprimés, l'attitude envers les manuscrits anciens est très
changements : une baisse du sens de leur valeur s'observe en nous tout au long
XVIIIème siècle. Au 17ème siècle le manuscrit était très apprécié par la classe culturelle de l'époque,
maintenant au 18ème siècle. cette classe a cédé la place à de nouvelles couches culturelles, qui
les sources manuscrites de l'antiquité étaient traitées avec mépris, comme si elles étaient anciennes
déchets sans valeur. Le clergé a également cessé de comprendre l'histoire et
valeur spirituelle de leurs riches collections de manuscrits et leur est appliquée
négligemment. L'abondance des manuscrits est passée du XVIIe siècle. au 18ème siècle, a contribué
parce qu'ils n'étaient pas appréciés. Le manuscrit était encore, pour ainsi dire, une chose de tous les jours, et
pas historique et peu à peu des sommets culturels de la société, où avant
tourné, passé dans ses couches inférieures, entre autres, aux schismatiques,
que notre archéographe P. M. Stroev appelait "les administrateurs de nos manuscrits".
Les archives anciennes et les dépôts de livres monastiques, contenant beaucoup de
bijoux, ont été laissés sans aucune attention, dans un mépris total et
déclin. Voici des exemples dès le XIXe siècle, qui montrent à quel point l'ignorance
les antiquités manuscrites étaient manipulées par leurs propriétaires et gardiens. "Dans une demeure
piété, à laquelle à la fin du XVIIe siècle. plus de 15 autres ont été attribuées
monastères, - a écrit P. M. Stroev en 1823, - ses anciennes archives ont été placées dans
une tour où les fenêtres n'avaient pas de cadres. La neige a recouvert une pile de livres d'un demi-pouce et
colonnes, entassées sans discernement, et j'ai fouillé dedans, comme en ruines
Herculanus. C'est six ans. Par conséquent, la neige a recouvert ces six fois
manuscrits et la même quantité fondue dessus, maintenant un seul rouillé
poussière ... "Le même Stroev en 1829 rapporta à l'Académie des sciences que les archives de l'ancien
la ville de Kevrol, après l'abolition de ce dernier, a été transférée à Pinega, "y a pourri
dans une grange délabrée et, comme on me l'a dit, les derniers vestiges peu de temps avant
sim (c'est-à-dire avant 1829) ont été jetés à l'eau."
Un amoureux et chercheur bien connu de l'antiquité, le métropolite de Kyiv Eugene
(Bolkhovitinov, 1767-1837), étant évêque à Pskov, souhaitait examiner
riche monastère de Novgorod-Yurev. "En avant, il a fait savoir son arrivée,
- écrit le biographe du métropolite [Opolit] Yevgeny Ivanovsky, - et cela, bien sûr,
contraint les autorités du monastère à s'agiter un peu et à faire venir
locaux du monastère dans un ordre plus spécieux. Il pourrait aller au monastère
une des deux routes : soit celle du haut, plus praticable, mais ennuyeuse, soit celle du bas,
près de Volkhov, moins pratique, mais plus agréable. Il a conduit en bas. À proximité
le monastère lui-même, il a rencontré un chariot voyageant à Volkhov, accompagné de
moine. Voulant savoir ce que le moine transportait à la rivière, il demanda. Le moine répondit qu'il
transporte divers détritus et détritus, que vous ne pouvez pas simplement jeter dans un tas de fumier, mais
doit être jeté à la rivière. Cela a piqué la curiosité d'Eugène. Il est venu à
chariot, sommé de soulever la natte, a vu des livres déchirés et des feuilles manuscrites et
puis il ordonna au moine de retourner au monastère. Dans ce chariot se trouvaient
précieux restes d'écriture même au 11ème siècle." (Ivanovsky "Metr. Eugene",
p. 41-42).
Telle était notre attitude envers les monuments antiques même au XIXe siècle. Au XVIII
dans. ce n'était bien sûr pas mieux, même s'il faut noter qu'à côté de cela avec
début du 18ème siècle. sommes personnes conscient de
antiquité. Pierre Ier a lui-même collectionné de vieilles pièces de monnaie, médailles et autres vestiges
l'antiquité, selon la coutume de l'Europe occidentale, comme inhabituelle et curieuse
objets comme une sorte de « monstres ». Mais, collectionnant de vrais curieux
vestiges de l'antiquité, Pierre souhaitait à la fois "connaître l'état de la Russie
l'histoire" et estimait qu'"il faut d'abord travailler là-dessus, et non sur le commencement du monde
et d'autres États, parce que beaucoup a été écrit à ce sujet. "Depuis 1708, par ordre
Pierre sur la composition de l'histoire russe (XVIe et XVIIe siècles), alors
érudit de l'Académie slave-grec-latine Fyodor Polikarpov, mais travail
Pierre ne le satisfaisait pas, mais nous restait inconnu. Malgré, cependant,
un tel échec, jusqu'à la fin de son règne, Peter n'a pas laissé la pensée d'un complet
l'histoire russe et s'est occupé de la collecte de matériel pour cela; en 1720 il
a ordonné aux gouverneurs d'examiner tous les merveilleux documents historiques
et des livres de chroniques dans tous les monastères, diocèses et cathédrales, composez-les
l'inventaire et remettre ces inventaires au Sénat. Et en 1722, le Synode était indiqué sur ces
inventaire pour sélectionner tous les manuscrits historiques des diocèses au Synode et les rendre
listes. Mais le synode n'a pas réussi à faire respecter cela : la majorité
les autorités diocésaines ont répondu aux demandes du synode qu'elles n'avaient pas de telles
manuscrits, et au total, jusqu'à 40 manuscrits ont été envoyés au Synode, comme on peut en juger
selon certaines sources, et d'entre eux seulement 8 sont réellement historiques, le reste
contenu spirituel. Ainsi, le désir de Peter d'avoir un récit historique de
Russie et collecter du matériel pour cela s'est écrasé sur l'ignorance et la négligence de son
contemporains.
La science historique est née avec nous après Peter, et le traitement scientifique
le matériel historique a commencé avec l'apparition de scientifiques allemands parmi nous;
puis, peu à peu, l'importance du matériel manuscrit pour
notre histoire. A ce dernier égard, des services inestimables à notre science
Gerard Friedrich Miller (1705-1785), déjà connu de nous, rendu. Consciencieux
et un scientifique industrieux, un critique-chercheur attentif et en même temps
collectionneur infatigable de matériaux historiques, Miller, avec ses divers
activité mérite pleinement le nom du "père de la science historique russe",
ce que nos historiographes lui donnent. Notre science utilise encore
le matériel qu'ils ont collecté. Dans les soi-disant "portefeuilles" de Miller, stockés dans
Académie des sciences et dans les archives principales de Moscou du ministère des Affaires étrangères,
contient plus de 900 numéros de divers types de documents historiques. Ces portefeuilles
et maintenant elles constituent encore tout un trésor pour le chercheur, et de nouvelles
les œuvres historiques y puisent souvent leur matière ; Alors,
la commission archéologique l'a jusqu'à récemment rempli de matériel
certaines de leurs publications (affaires sibériennes en plus des "Actes
historique"). Miller a rassemblé des monuments écrits non seulement dans
Russie européenne, mais aussi en Sibérie, où il séjourna une dizaine d'années (1733-- 1743).
Ces enquêtes en Sibérie ont donné des résultats importants, car c'est seulement ici
Miller a réussi à trouver de nombreux documents précieux sur la tourmente, qui ont ensuite été
publié dans le Recueil de lettres d'État et de traités dans le volume II. À
L'impératrice Catherine II, Miller a été nommée à la tête des Archives du Collegium
Affaires étrangères et a été chargé par l'impératrice de préparer une réunion
documents diplomatiques à l'instar de l'édition d'Amsterdam de Dumont (Corps
universel diplomatique du droit des Gens, 8 tomes, 1726--1731). Mais Miller était
déjà vieux pour une œuvre aussi grandiose et, en tant que responsable des archives, il n'a réussi qu'à
commencer à analyser et organiser les documents d'archives et préparer toute une école
de leurs élèves, qui, après la mort de l'enseignant, ont continué à travailler dans ces archives
et ont pleinement déployé leurs forces plus tard dans la soi-disant «ère Rumyantsev».
Vasily Nikitich Tatishchev (1686-1750) a agi à côté de Miller. Il
destiné à écrire la géographie de la Russie, mais il a compris que la géographie sans histoire
impossible, et a donc décidé d'abord d'écrire une histoire et s'est tourné vers la collecte et
étude de documents manuscrits. En rassemblant des matériaux, il trouva et apprécia d'abord
"La vérité russe" et "Sudebnik du tsar". Ces monuments, comme "l'Histoire
russe" Tatishchev, ont été publiés après sa mort par Miller. En outre
en fait des œuvres historiques Tatishchev a compilé des instructions pour la collecte
informations ethnographiques, géographiques et archéologiques sur la Russie. Cette
l'instruction a été adoptée par l'Académie des sciences.
Depuis l'époque de Catherine II, la collecte et la publication d'ouvrages historiques
le matériel a beaucoup évolué. Catherine elle-même a trouvé le loisir d'étudier le russe
l'histoire, s'intéressa vivement à l'antiquité russe, encouragea et évoqua
ouvrages historiques. Dans cette humeur de l'impératrice, la société russe est devenue
être plus intéressé par votre passé et être plus conscient des vestiges
ce passé. Sous Catherine en tant que collectionneur de matériel historique
agit, entre autres, le comte A. N. Musin-Pushkin, qui a trouvé le "Laïc du régiment
Igor" et essayant de tout collectionner, des bibliothèques monastiques à la capitale
chroniques manuscrites sous la forme de leur meilleur stockage et publication. Sous Catherine
de nombreuses publications de chroniques ont commencé à l'Académie des Sciences et au Synode,
les publications, cependant, sont encore imparfaites et non scientifiques. Et dans la société ça commence
même mouvement en faveur de l'étude de l'antiquité.
Dans ce cas, la première place est occupée par Nikolai Ivanovich Novikov
(1744--1818), mieux connu de notre société pour avoir publié des
magazines, la franc-maçonnerie et les préoccupations concernant la diffusion de l'éducation. Par leurs propres moyens
qualités personnelles et des idées humaines, c'est une personne rare dans son siècle, un brillant
phénomène de son temps. Il nous est déjà connu comme collectionneur et éditeur
"Ancient Russian Vivliofika" - une vaste collection d'actes anciens de divers
famille, chroniqueurs, ouvrages littéraires anciens et articles historiques.
Il commença sa publication en 1773 et à l'âge de 3 ans il publia 10 parties. Dans la préface de
Vivliofike Novikov définit sa publication comme "l'inscription des mœurs et coutumes
ancêtres" pour connaître "la grandeur de leur esprit, paré de simplicité." (Il faut
remarquer que l'idéalisation de l'Antiquité était déjà forte dans les premiers
Le magazine de Novikov "Truten", 1769--1770) La première édition de "Vivliofika"
aujourd'hui oublié au profit du second, plus complet, en 20 volumes (1788-1791).
Novikov dans cette édition du sien a été soutenu par Catherine II elle-même, à la fois avec de l'argent et
le fait qu'elle lui a permis d'étudier dans les archives du Collège étranger, où il
le vieux Miller a aidé très cordialement. D'après son contenu, "Ancient
Vivliofika russe" était une compilation aléatoire de matériel qui est venu à portée de main,
publié presque sans aucune critique et sans aucune méthode scientifique, comme nous
comprends maintenant.
À cet égard, les "Actes de Pierre le Grand" du marchand de Koursk sont encore plus bas.
IV. IV. Golikov (1735-1801), qui depuis son enfance admirait les actes de Pierre,
a eu le malheur d'être jugé, mais a été libéré sur un manifeste à l'occasion
ouverture du monument à Pierre. A cette occasion, Golikov a décidé toute sa vie
consacrer au travail sur la biographie de Peter. Il a recueilli toutes les nouvelles que seuls
pu obtenir, sans en analyser les mérites, des lettres de Pierre, des anecdotes à son sujet, etc.
Au début de sa collection, il plaça bref examen XVIe et XVIIe siècles Pour le travail
Golikov a attiré l'attention d'Ekaterina et lui a ouvert les archives, mais ce travail
dépourvus de toute signification scientifique, bien qu'en raison du manque des meilleurs matériaux, ils
l'utilisent encore maintenant. Pour l'époque, c'était un site archéologique majeur
fait (1ère édition en 30 vol. 1778-1798. 11ème édition en 15 vol. 1838).
Outre l'Académie et les particuliers, elle s'est tournée vers les monuments de l'Antiquité
activités et "l'Assemblée russe libre", la société scientifique,
fondée à l'Université de Moscou en 1771. Cette société était très
activement à aider les scientifiques individuels, en leur donnant accès aux archives, en construisant
expéditions ethnographiques scientifiques, etc., mais n'a pas beaucoup publié
monuments antiques : en 10 ans elle n'a publié que 6 livres de ses "Œuvres".
Telle est, dans les termes les plus généraux, l'activité de la seconde moitié du passé
siècle dans la collecte et la publication de documents. Cette activité est différente
nature aléatoire, capturé uniquement ce matériel, qui, si possible,
pour ainsi dire, il s'en est pris à lui-même : les soucis de ces monuments qui étaient en
province, ne s'est pas présenté. Expédition et collection sibérienne de Miller
les chroniques, selon Musin-Pushkin, étaient des épisodes séparés
caractère exceptionnel, et la richesse historique de la province est restée
jusqu'ici sans évaluation ni attention. Quant aux publications historiques du passé
siècle, ils ne résistent même pas aux critiques les plus condescendantes. À l'exception
divers détails techniques, nous exigeons maintenant d'un savant éditeur,
qu'il passe en revue, si possible, toutes les listes connues de
monument, a choisi le plus ancien et le meilleur d'entre eux, c'est-à-dire avec un texte correct
l'un des meilleurs a jeté les bases de la publication et imprimé son texte, y menant
toutes les variantes des autres listes utilisables, en évitant les moindres inexactitudes et
fautes de frappe dans le texte. La publication doit être précédée d'une vérification de l'historique
valeurs des monuments ; si le monument s'avère être une simple compilation, alors il vaut mieux
publier ses sources que la compilation elle-même. Mais au XVIIIe siècle. regardé la question
pas de cette façon; a jugé possible de publier, par exemple, une chronique selon l'une de ses listes
avec toutes les erreurs, alors maintenant, au besoin, en utilisant certaines des publications
faute de meilleurs, l'historien risque constamment de se tromper,
imprécision, etc... Seul Schlozer a théoriquement établi les méthodes de la science
critiques, mais Miller dans la publication du Livre des Pouvoirs (1775) a observé certains
des règles de base de la publication savante. Dans la préface de cette chronique, il dit
sur ses méthodes d'édition : elles sont scientifiques, bien qu'elles ne soient pas encore élaborées ; mais en
on ne peut le lui reprocher - un développement complet des méthodes critiques est apparu dans
nous seulement au 19ème siècle, et ce sont les étudiants de Miller qui ont le plus contribué.
Vieillissant, Miller demande à l'impératrice Catherine de la nommer après sa mort
responsable des archives du Collège étranger d'un de ses élèves. Demande
il était respecté, et après Miller, les Archives furent gérées par ses élèves : d'abord I.
Stritter, puis N. N. Bantysh-Kamensky (1739-1814). Ce dernier
compiler une description des affaires de ses archives, sur la base de ces cas, il a été engagé et
études qui, malheureusement, ne sont pas toutes publiées. Ils sont très
a beaucoup aidé Karamzine à compiler l'histoire de l'État russe.
Lorsque, dans les premières années du XIXe siècle, les archives du Collège étranger sont entrées au
la juridiction principale du comte Nikolai Petrovich Rumyantsev (1754--1826), dans les archives
toute une famille d'archéographes avait déjà été élevée, et pour Rumyantsev, ils étaient prêts
des aides dignes. Le nom de Rumyantsev signifie toute une époque au cours de notre
connaissance de soi populaire, et à juste titre. Le comte N. P. Rumyantsev est apparu à ce moment-là.
l'époque où se préparait "l'Histoire de l'Etat russe" de Karamzine,
quand la conscience mûrissait qu'il était nécessaire de collecter et de sauver les restes de l'ancien
la vie des gens, quand, enfin, les chiffres dans ce domaine avec la science
des trucs. Le comte Rumyantsev est devenu un représentant d'une attitude consciente envers l'antiquité
et, grâce à sa position et ses moyens, a été le centre d'une nouvelle
mouvement historique et archéologique, mécène si respecté des arts, avant la mémoire
que nous et toutes les générations futures devons adorer.
Roumiantsev est né en 1754 ; son père était le célèbre comte
Roumiantsev-Zadunaisky. Nikolai Petrovitch a commencé son service parmi les Russes
diplomates du siècle de Catherine et fut pendant plus de 15 ans un émissaire extraordinaire
et ministre plénipotentiaire à Francfort-sur-le-Main. Avec imp. Paul I pourtant
Rumyantsev était en faveur de l'empereur, mais n'occupait aucun poste et
resté sans travail.
Sous Alexandre Ier, il reçut le portefeuille de ministre du Commerce, puis en
1809 chargé du ministère des Affaires étrangères du maintien du poste de ministre
Commerce. Au fil du temps, il a été élevé au rang d'État
Chancelier et nommé président du Conseil d'État. Durant
la gestion du ministère des affaires étrangères et de ses archives touchée par l'amour
Rumyantsev à l'antiquité, bien qu'apparemment il n'y avait aucun fondement pour cela. Déjà là
1810 Le comte Nikolai Petrovich invite Bantysh-Kamensky à élaborer un plan
Publications du Recueil de lettres d'État et de traités. Ce plan fut bientôt
prêt, et Rumyantsev a adressé une pétition au souverain pour l'établissement, avec
Archives du Collège étranger, Commission pour l'impression des "State
lettres et contrats. "Il a pris tous les frais de publication à ses frais, mais avec
à condition que la commission reste à sa charge même après son départ
administration du ministère des Affaires étrangères. Son vœu fut exaucé et le 3 mai
1811, la commission a été créée. La douzième année a retardé la sortie du 1er
volumes, mais Bantysh-Kamensky a réussi à sauvegarder les feuilles imprimées avec les archives
de ce premier volume, et le premier volume parut en 1813 sous le titre "Collection
Diplômes d'État et accords conservés au Collège d'État
Affaires étrangères. "Sur la page de titre se trouvaient les armoiries de Rumyantsev, ainsi que sur
toutes les autres publications. Dans l'introduction du premier volume, son rédacteur en chef
Bantysh-Kamensky a expliqué les besoins à l'origine de la publication et les objectifs qui
il poursuivait : « Les testeurs d'antiquités russes et ceux qui voulaient acquérir
la connaissance de la diplomatie russe ne pouvait se contenter de défauts
et des passages contradictoires de lettres placées dans l'ancienne Vivliofika, pour
il fallait un recueil complet de décrets et de traités fondamentaux, qui
expliqué la montée progressive de la Russie. N'ayant pas ces conseils, ils
ont été contraints de s'enquérir des événements et des alliances de leur État auprès de
écrivains étrangers et leurs écrits à guider » (SGG et D, vol. 1,
pageII). Ces paroles sont vraies, car l'édition du gr. Roumiantsev était
le premier code-document systématique avec lequel personne ne pouvait rivaliser
une édition précédente, Dans le (premier) volume publié ont été recueillies
merveilleuses lettres de l'époque 1229-1613. Avec leur apparence, elle est entrée
le chiffre d'affaires scientifique est une masse de matériel précieux. publié consciencieusement et luxueusement.
Le deuxième volume de la collection Rumyantsev a été publié en 1819 et contient
lettres jusqu'au XVIe siècle. et documents des temps troublés. Bantysh-Kamensky est mort avant
la sortie du 2e volume (1814), et a plutôt travaillé sur la publication de Malinovsky.
Sous sa direction, le troisième volume a été publié en 1822, et en 1828, lorsque Rumyantseva
n'est plus en vie, et le quatrième. Ces deux volumes contiennent des documents
17ème siècle Dans la préface du 2e volume, Malinovsky a annoncé que la publication des chartes
passe sous la juridiction du Collège des Affaires étrangères et dépend de ses ordres ;
cependant, à ce jour, l'affaire n'a pas dépassé le début du cinquième volume, qui, depuis
récemment mis en vente et contient des informations diplomatiques
papier. Si les activités de Rumyantsev se limitaient uniquement à cette édition (sur
qu'il a dépensé jusqu'à 40 000 roubles), alors même alors, sa mémoire vivrait pour toujours dans
notre science, - cette collection de documents a une telle importance. Comment
phénomène historique, c'est le premier recueil scientifique d'actes, qui s'est marqué
le début de notre attitude scientifique envers l'antiquité, mais en tant que source historique, cette
et est toujours l'une des collections les plus importantes de matériel qui est important pour
les principales questions de l'histoire générale de notre État.
S'efforçant avec tant de diligence de mettre au jour des documents d'archives, le comte
Rumyantsev n'était pas un simple amateur, mais il avait une grande érudition en russe
des antiquités et ne cessait de regretter que le goût des
l'antiquité, même si leur apparition tardive ne l'a pas empêché de consacrer beaucoup de travail et
sacrifices matériels pour trouver et sauver des monuments. Son total
les coûts à des fins scientifiques ont atteint 300 000 roubles. argent [brom]. Il a à plusieurs reprises
envoyé des expéditions scientifiques pour son propre compte, il fit lui-même des excursions
autour de Moscou, à la recherche de toutes sortes de vestiges de l'antiquité, et
généreusement payé pour chaque trouvaille. Il ressort de sa correspondance, entre autres, que
il a publié un manuscrit à la volonté de toute une famille paysanne. haute
position officielle Rumyantseva lui a facilité la tâche de faire ce qu'il aimait et l'a aidé à diriger
lui dans les tailles les plus larges: ainsi, il s'est adressé à de nombreux gouverneurs et
évêques, leur demandant des instructions sur les antiquités locales, et les envoya
gestion de leurs programmes de collecte de monuments anciens. Non seulement cela, il
recherche supervisée dans les dépôts de livres étrangers de la part de l'histoire russe
et, en plus des monuments russes, voulait entreprendre une vaste publication de l'étranger
écrivains sur la Russie: ils ont noté jusqu'à 70 légendes étrangères sur la Russie,
Le plan de publication a également été établi, mais malheureusement cette affaire n'a pas eu lieu. Mais non
une affaire de collection de monuments intéressait le chancelier ; il fournissait souvent
soutien et chercheurs de l'antiquité, encourageant leurs travaux, et souvent lui-même appelé
jeunes forces de recherche, en leur posant des questions scientifiques et en leur apportant
soutien matériel. Avant sa mort, le comte Rumyantsev a légué au général
l'utilisation de compatriotes sa riche collection de livres, manuscrits et autres
antiquités. L'empereur Nicolas Ier a ouvert cette réunion au public, sous
le nom du "Musée Rumyantsev", à l'origine à Saint-Pétersbourg; mais à
Empereur Alexandre II, le musée a été transféré à Moscou, où il a été relié à
appelé musée public dans la célèbre maison Pachkov. Ces musées sont
précieux dépositaires de notre écriture ancienne. C'était si large
les activités du comte Rumyantsev dans le domaine de notre science historique. ses motivations
consistait à haute éducation cet homme et dans son patriotisme
direction. Il avait beaucoup d'esprit et de moyens matériels pour réaliser son
fins scientifiques, mais il faut avouer qu'il n'aurait pas fait grand-chose de ce
aurait fait s'il n'avait pas eu de merveilleux assistants derrière lui
gens de cette époque. Ses assistants étaient membres des Archives du Collège des étrangers
affaires. Les chefs des archives sous Rumyantsev étaient N. N. Bantysh-Kamensky
(1739-1814) et L.F. Malinovsky, dont les conseils et les travaux ont été utilisés par N.
M. Karamzin et qui ont beaucoup fait pour améliorer leur Archive.
Et parmi les jeunes scientifiques qui ont commencé leur travail dans cette Archive sous Rumyantsev,
nous ne mentionnerons que les plus importants: Konstantin Fedorovich Kalaidovich et Pavel
Mikhaïlovitch Stroev. Tous deux ont fait remarquablement beaucoup en nombre et en
la signification de leurs travaux, travaillant à l'édition scientifique des monuments. collecter et
décrivant les manuscrits pleinement armés d'excellentes techniques critiques.
La biographie de Kalaidovich est peu connue. Il est né en 1792, a vécu un peu
- seulement 40 ans et a fini dans la folie et presque la pauvreté. En 1829
Pogodine a écrit à son sujet à Stroev: "La folie de Kalaidovich est passée, mais est restée
une telle faiblesse, une telle hypocondrie, qu'il est impossible de le regarder sans chagrin.
Il a besoin ... "Dans ses activités, Kalaidovich appartenait presque entièrement à
Cercle Rumyantsev et était le collaborateur préféré de Rumyantsev. Il a participé à
publication du "Recueil de lettres et traités d'État" ; avec Stroev
fit un voyage dans les provinces de Moscou et de Kalouga en 1817 pour
à la recherche de vieux manuscrits. C'était la première expédition scientifique en
province avec un objectif exclusif - paléographique. Elle a été créée par
l'initiative de gr. Rumyantsev et couronné d'un grand succès. Stroev et Kalaidovich retrouvés
Izbornik Svyatoslav 1073, Illarionov Louange à Kogan Vladimir et entre
d'autres dans le monastère Volokolamsky Sudebnik Ivan ///. C'était alors plein
nouveauté: personne dans l'édition russe ne connaissait le Princely Sudebnik, et Karamzin
l'a utilisé dans la traduction latine d'Herberstein. Le comte a accueilli les découvertes
et a remercié les jeunes scientifiques pour leur travail. Le procès a été publié à ses frais
Stroev et Kalaidovich en 1819 ("Lois du grand-duc Jean Vassilievitch
et son petit-fils le tsar Jean Vassilievitch". Moscou 1819, deuxième édition, Moscou
1878). -- Outre ses travaux d'édition et ses recherches paléographiques,
Kalaidovich est également connu pour ses études philologiques ("John, Exarch
bulgare"). Une mort prématurée et une vie triste n'ont pas donné à ce talent
possibilités de développer pleinement leurs riches forces.
P. M. Stroev était en contact étroit avec Kalaidovich à l'époque de sa jeunesse.
Stroev, issu d'une famille noble pauvre, est né à Moscou en 1796.
En 1812, il devait entrer à l'université, mais les événements militaires,
interrompu le cours de l'enseignement universitaire, l'a empêché, de sorte que seuls
en août 1813, il devint étudiant. Les plus merveilleux de ses professeurs sont ici
étaient R. F. Timkovsky (décédé en 1820), professeur de littérature romaine,
célèbre pour la publication de la chronique de Nestor (sorti en 1824, pour la publier il
appliqué les techniques de publication de classiques anciens) et M. T. Kachenovsky (décédé en 1842)
- le fondateur de l'école dite sceptique. Immédiatement après l'admission à
l'université, c'est-à-dire A 17 ans, Stroev a déjà compilé un court métrage Histoire russe,
qui a été publié en 1814, est devenu un manuel généralement accepté et cinq ans plus tard
réclamait une nouvelle édition. En 1815, Stroev parlait déjà avec son
propre revue "Observateur moderne de la littérature russe",
qu'il pensait faire chaque semaine et qui ne sortait que de mars à
Juillet. À la fin du même 1815, Pavel Mikhailovich a quitté l'université, non
après avoir obtenu son diplôme du cours, et à la suggestion de Rumyantsev entre à la Commission d'impression
Diplômes d'Etat et Traités. Rumyantsev l'appréciait beaucoup et, comme nous le verrons,
était juste. En plus d'un travail de bureau réussi, Stroev de 1817 à 1820 sur
Les moyens de Rumyantsev voyagent avec Kalaidovich aux dépôts de livres de Moscou
et les éparchies de Kalouga. Nous savons déjà quels monuments importants étaient alors
trouvé. En plus des découvertes, jusqu'à 2000 manuscrits ont été décrits, et Stroev dans ces
voyages acquis une grande connaissance du matériel manuscrit, qu'il
aidé Karamzine. Et après ses expéditions, jusqu'à la fin de 1822, Stroev
continue de travailler sous Rumyantsev. En 1828, Stroev est élu
membre à part entière de la Société d'Histoire et des Antiquités de la Russie
l'Université de Moscou (cette société a été fondée en 1804 pour publier
chroniques anciennes). Lors d'une réunion de la Société le 14 juillet 1823, Stroev parla avec
projet grandiose. Concernant son choix, il a prononcé un brillant discours, en
qu'il a remercié pour son élection, a souligné que le but de la Société était de publier
chroniques est trop étroit, et a proposé de le remplacer par l'analyse et la publication de tous
en général des monuments historiques, que la Société pourra
position:
« La société doit, disait Stroyev, extraire, amener à la connaissance
et, sinon se traiter soi-même, alors donner aux autres les moyens de tout traiter
monuments écrits de notre histoire et de la littérature antique..." "Que l'ensemble
La Russie, a-t-il dit, deviendra une bibliothèque à notre disposition. Pas
centaines de manuscrits bien connus, nous devons limiter nos études, mais
nombre incalculable d'entre eux dans les monastères et les voûtes des cathédrales, personne
stockées et non décrites par personne, dans les archives, qui dévastent impitoyablement le temps et
l'ignorance négligente, dans les réserves et les caves, non accessibles aux rayons du soleil, où
des piles de livres anciens et de parchemins semblent avoir été démolies pour les ronger
les animaux, les vers, la rouille et les pucerons pourraient les exterminer plus facilement et plus rapidement! .. "Stroev,
en un mot, il proposa à la Société de faire exister toute l'antiquité écrite,
que possédaient les bibliothèques provinciales et proposait d'y parvenir
dans le but d'envoyer une expédition scientifique pour décrire les dépôts provinciaux de livres.
Le voyage d'essai de cette expédition devait se faire selon le projet
Stroev à Novgorod, où il a fallu démonter celui de la cathédrale Sainte-Sophie
bibliothèque. De plus, l'expédition devait faire son premier ou nord
voyage, dont la superficie comprenait, selon le plan de Stroev, 10 provinces (Novgorod,
Saint-Pétersbourg, Olonets, Arkhangelsk, Vologda, Viatka, Perm,
Kostroma, Iaroslavl et Tver). Ce voyage devait durer deux
une année supplémentaire et donner, comme l'espérait Stroev, des résultats brillants, "un riche
moisson", car dans le nord il y a beaucoup de monastères avec des bibliothèques; il y a vécu et
Les vieux croyants vivent, qui sont très attentifs à l'écriture manuscrite
antiquité; et puis, dans le nord, il y avait les moindres pogroms ennemis.
Le deuxième voyage ou voyage intermédiaire, selon le projet de Stroev, devait prendre deux ans
temps et couvrir la zone médiane de la Russie (provinces: Moscou,
Vladimir, Nijni Novgorod, Tambov, Toula, Kalouga, Smolensk et
Pskovskaïa). Le troisième voyage ou voyage dans l'Ouest consistait à se rendre à
sud-ouest de la Russie (9 provinces : Vitebsk, Mogilev, Minsk, Volyn,
Kyiv, Kharkov, Tchernigov, Koursk et Orel) et exigerait
année de temps. Avec ces voyages, Stroev espérait parvenir à une
descriptions de tout le matériel historique de la province, principalement en
bibliothèques spirituelles. Il a déterminé les coûts d'un montant de 7000 roubles. dans l'année. Tout
il avait l'intention de fusionner les descriptions compilées par l'expédition en une seule peinture commune
chronique et matériel historico-juridique et a invité la Société à publier
puis les monuments historiques selon les meilleures éditions décrites par l'expédition, et
non selon des listes aléatoires, comme cela se faisait jusqu'alors. Dessiner tel
perspectives attrayantes, Stroev a habilement prouvé la possibilité d'effectuer
son projet et a insisté pour son adoption. Il a terminé son discours par des louanges
Rumyantsev, grâce à qui il a pu acquérir des compétences et de l'expérience dans
entreprise archéologique. Bien sûr, l'expédition Rumyantsev de 1817-1820.
forcé Stroev à rêver à cette expédition grandiose, qu'il
suggéré.
La société, pour la plupart, a pris le discours de Stroev pour un rêve audacieux.
jeune esprit et a donné à Stroev les moyens de ne voir que Novgorod
Sophia Library, qui a été décrite par lui. Le discours de Stroev n'était même pas
publié dans le journal de la Société, et paru dans le "Northern Archive". Il a été lu et
oublié. Stroev lui-même était alors engagé dans l'histoire des cosaques du Don et
a compilé sa célèbre "Clé de l'histoire de l'État russe" de Karamzine,
écrivait dans des magazines, devint bibliothécaire du comte F. A. Tolstoï, avec
Kalaidovich a compilé et publié un catalogue d'une riche collection de manuscrits
Comte F. A. Tolstoï, maintenant situé dans la Bibliothèque publique impériale.
Les travaux de Stroev ont été remarqués par l'Académie des sciences et, en 1826, elle lui a donné le titre
ton correspondant. Parmi ses dernières œuvres, Stroev semble avoir oublié
son discours : en fait, il s'est avéré qu'il n'en était rien. Selon la légende, la Grande-Duchesse
Maria Pavlovna a réagi avec beaucoup de sympathie au discours de Stroev, qui
lu dans les "Archives du Nord", et cette participation, comme on dit, a incité Stroev
écrivez une lettre au président de l'Académie des sciences, le comte S. S. Uvarov. Dans ce
dans une lettre, il développe les mêmes plans qu'il a développés dans la Société, il propose
lui-même, en tant qu'archéographe expérimenté, pour des voyages archéologiques et informe
un plan détaillé pour la mise en œuvre pratique du cas proposé par lui. Ouvarov
a remis la lettre de Stroev à l'Académie, tandis que l'Académie l'a remise à son membre du Cercle
confié son analyse et son évaluation. 21 mai 1828 grâce à une excellente revue
Krug, une affaire importante a été décidée. Académie, reconnaissant que l'archéographie
l'expédition est "un devoir sacré, dont la première institution scientifique
L'Empire ne peut pas s'évader sans être justement réprimandé pour
indifférence", a décidé d'envoyer Stroev en voyage, allouant 10 000 roubles.
billets de banque. L'Expédition Archéographique est ainsi constituée.
Le choix des assistants pour l'expédition archéologique a été assuré par
Stroev. Il a choisi deux fonctionnaires des Archives du ministère des Affaires étrangères et
conclut avec eux une condition très curieuse, où, entre autres choses, il écrivit
ce qui suit : "L'expédition n'est pas attendue par divers amusements, mais par des travaux, des difficultés et
privations de toutes sortes. Par conséquent, mes compagnons doivent être animés de patience et
être prêt à endurer tout ce qui est dur et désagréable, afin qu'ils ne s'en emparent pas
la lâcheté, l'indécision, la grogne!"... Alors il avertit son
assistants qu'ils doivent souvent avoir un mauvais appartement, une charrette, au lieu de
équipage de printemps, pas toujours du thé, etc. Stroev, évidemment, savait dans quoi
il travaillera dans l'environnement et s'est consciemment dirigé vers les difficultés. Première
mais ses compagnons, ayant éprouvé les difficultés de l'affaire, l'abandonnèrent six mois plus tard.
Après avoir tout préparé pour le voyage, fait le plein de papiers officiels, ce qui
devaient lui ouvrir l'entrée de toutes les archives, Stroev partit en mai 1829
Moscou aux rives de la mer Blanche. Il serait trop long de décrire les plus curieux
détails de cette expédition. Privations, difficultés de communication et de travail lui-même,
conditions hygiéniques mortelles de vie et de travail, maladies, parfois
malveillance et méfiance des conservateurs ignorants des archives et
bibliothèques, - Stroev a enduré tout cela stoïquement. Il s'est consacré au travail,
souvent étonnamment difficile et sec, et seulement occasionnellement, profitant des vacances pour
repos pendant un mois, est retourné dans sa famille. C'est réconfortant que
dans ces travaux, il se trouva un digne assistant en la personne de Yak. IV. Berednikov
(1793-1854), avec lequel il remplace les anciens fonctionnaires en 1830. Énergie
ces deux ouvriers ont obtenu des résultats miraculeux ;
ils ont travaillé pendant cinq ans et demi, ayant voyagé dans tout le nord et le moyen
La Russie, a examiné plus de 200 bibliothèques et archives, a radié jusqu'à 3000
documents historiques et juridiques relatifs aux XIVe, XVe, XVIe et XVIIe siècles,
examiné de nombreux monuments de nature annalistique et littéraire.
Le matériel qu'ils ont collecté, en cours de réécriture, a pris 10 énormes folios, et en
leurs brouillons de portefeuilles se sont retrouvés avec une masse de références, d'extraits et d'instructions, qui
a permis à Stroev de compiler deux œuvres remarquables parues dans la presse
déjà après sa mort. (Ce sont des "Listes des hiérarques et des abbés des monastères
Église russe », tous dont l'histoire se souvient, et « Bibliological
dictionnaire ou liste alphabétique de tous les manuscrits historiques et littéraires
contenu" que seul Stroev a vu de son vivant.)
Toute la Russie instruite a suivi le voyage de Stroev. Scientifiques
se tourna vers lui, lui demandant des extraits, des instructions et des références. Speranski, cuisine
puis en version imprimée "Collection complète des lois de l'Empire russe", adressée à
Stroev pour son aide dans la collecte des décrets. Annuellement, le 29 décembre, jour de l'assemblée annuelle
réunions de l'Académie des sciences, entre autres, des rapports ont été lus sur les actions
expédition archéologique. Des informations à son sujet ont été placées dans des magazines. empereur
Nikolai a lu "de planche en planche" de gros volumes de
documents recueillis par l'expédition.
À la fin de 1834, Stroev était sur le point de terminer son entreprise. Nord et
ses voyages moyens étaient terminés. Le plus petit est resté - celui de l'ouest,
ceux. Petite Russie, Volyn, Lituanie et Biélorussie. Dans son rapport à l'Académie pour 1834
M. Stroev l'a déclaré triomphalement et, énumérant les résultats
expédition archéologique pendant toute la durée de son existence, a déclaré: "Depuis
la discrétion de l'Académie impériale des sciences dépend: a) de continuer
expédition archéologique dans d'autres régions de l'Empire afin d'approuver
résolument : il n'y a plus de cela, c'est-à-dire aucun matériau inconnu, ou b) commencer
impression d'actes historiques et juridiques, presque préparés, et collection
différents écrits (c'est-à-dire des chroniques) selon mes instructions ... "Ce rapport de Stroev
a été lu à la séance solennelle de l'Académie le 29 décembre 1834, et presque à ce moment-là
le même jour, Stroev apprit que par la volonté des autorités (et non de l'Académie), le site archéologique
l'expédition a cessé d'exister, que pour l'analyse et la publication des extraits
Création de la loi sur la construction relevant du ministère de l'Éducation publique
Commission Archéologique. Stroev a été nommé simple membre de cette commission
avec son ancien assistant Berednikov et deux autres personnes, pour
expédition pas du tout impliquée [* Il était difficile pour Stroev de voir une entreprise coûteuse dans
la disposition de quelqu'un d'autre; il quitte donc bientôt la commission, s'installe
Moscou, mais entretient involontairement des relations en direct avec les membres de la commission. En premier
parfois, la commission dépendait beaucoup de lui dans ses activité scientifique; pour elle
il continue à travailler jusqu'à la fin de sa vie, développant les archives de Moscou.
Ici, sous sa direction, le célèbre I. E. Zabelin a commencé son travail
et N.V. Kyalachev. Dans le même temps, Stroev a continué à travailler pour la Société
histoire et antiquités, décrivant, entre autres, la bibliothèque de la Société. Décédés
le 5 janvier 1876, âgé de quatre-vingts ans.]. La mise en place de la commission, bientôt
devenue une constante (elle existe toujours), une nouvelle
époque dans la publication des monuments de notre antiquité.
Commission Archéographique, qui a d'abord été établie avec un
le but de publier les actes trouvés par Stroyev, est devenu à partir de 1837, comme nous l'avons mentionné,
une commission permanente pour l'analyse et la publication de matériel historique en général.
Ses activités se sont exprimées durant toute la période de son existence par de nombreux
publications, dont il faut indiquer les plus importantes. En 1836, elle publie
quatre de ses premiers folios sous les titres : « Actes recueillis dans les bibliothèques
et archives de l'Empire russe par l'expédition archéologique de l'Empire
Académie des Sciences". (Dans le langage courant, cette édition s'intitule "Actes
Expeditions", et dans les références scientifiques, il est désigné par les lettres AE.). En 1838,
"Actes juridiques ou recueil de formes de travail de bureau ancien" (un volume).
Cette édition contient des actes de la vie privée jusqu'au XVIIIe siècle. En 1841 et 1842
cinq volumes d'"Actes d'Histoire, rassemblés et publiés par l'Archaeographic
commission" (I vol. [contient] actes jusqu'au XVIIe siècle, du II au V volumes - actes du XVII
dans.). Puis "Suppléments aux Actes Historiques" ont commencé à apparaître (total XII
volumes contenant des documents des XIIe-XVIIe siècles). Depuis 1846, la commission s'occupe
publication systématique de la "Collection complète des chroniques russes". Bientôt
elle a réussi à sortir huit volumes (volume I - Chronique Laurentienne. II -
Chronique d'Ipatiev. III et IV - Chronique de Novgorod, fin de IV et V -
Pskovskaya, VI - Sophia Time Book, VII et VIII - Chronique de la Résurrection).
Ensuite, la publication a quelque peu ralenti, et ce n'est qu'après de nombreuses années que les volumes
IX-XIV (contenant le texte de la Nikon Chronicle), puis volume XV
(concluant la Chronique de Tver), Volume XVI (Chronique d'Avramka), XVII
(Chroniques russes occidentales), XIX (Livre des pouvoirs), XXII (Chronographe russe),
XXIII (chronique de Yermolinskaya), etc.
Tout ce matériel, énorme par le nombre et l'importance des documents, égayé
notre science. De nombreuses monographies s'en sont inspirées presque exclusivement.
(par exemple, les excellents travaux de Solovyov et Chicherin), les questions ont été clarifiées
ancienne vie sociale, il est devenu possible de développer de nombreux particuliers
vie antique.
Après ses premières œuvres monumentales, la commission a continué à travailler activement
travailler. À ce jour, elle a publié plus de quarante publications. La valeur la plus élevée
en plus de ceux déjà mentionnés, ils ont: 1) "Actes liés à l'histoire de la Russie occidentale"
(5 volumes), 2) "Actes relatifs à l'histoire de la Russie occidentale et méridionale" (15
volumes), 3) "Actes relatifs à la vie juridique de l'ancienne Russie" (3 volumes),
4) "Bibliothèque historique russe" (28 volumes), 5) "Grand Menaion de la Chetya
Metropolitan Macarius" (jusqu'à 20 numéros), 6) "Scribal Books" Novgorod et
Izhora XVII siècle., 7) "Agit sur langues étrangères liés à la Russie" (3
volumes avec ajouts), 8) "Contes d'écrivains étrangers sur la Russie" (Rerum
Rossicarum scriptores exteri) 2 volumes, etc.
Suivant le modèle de la Commission Archéographique Impériale, le même
commissions à Kyiv et Vilna - juste dans les endroits où je n'ai pas eu le temps de visiter
Stroev. Ils sont engagés dans la publication et la recherche de matériel local et
déjà beaucoup fait. Le cas de Kyiv est particulièrement réussi,
En plus des publications des commissions archéologiques, nous avons aussi tout un
plusieurs publications gouvernementales. Deuxième branche du bureau de Sa Majesté
ne se limitait pas à la publication du "Recueil complet des lois de l'Empire russe"
(Lois de 1649 à nos jours), il a également publié "Monuments
relations diplomatiques de l'État moscovite avec l'Europe" (10 volumes),
"Rangs de palais" (5 volumes) et "Livres de rang" (2 volumes). À proximité
activités gouvernementales et privées pour la publication d'anciens
les monuments. Société d'histoire et d'antiquités russes de Moscou, qui
l'époque de Stroev a à peine terminé son existence, a pris vie et déclare constamment
sur vous-même avec de nouvelles éditions. Après "Lectures à la Société d'histoire et de
Antiquities", édité par O. M. Bodyansky, publié sous la direction de I. D.
Belyaeva: "Le temps de la Société impériale d'histoire et de
Antiquités" (25 livres contenant un riche matériel, des recherches et un certain nombre de
documents). En 1858, Bodyansky est de nouveau élu secrétaire de la Société,
qui a commencé à publier, comme auparavant, "Readings" au lieu de "Vremennik" de Belyaev.
Après Bodiansky, A.N. Popov a été élu secrétaire en 1871, et après sa mort
lui en 1881 par E. V. Barsov, au cours de laquelle les mêmes "Lectures" se poursuivent.
Des sociétés archéologiques ont également publié et publient leurs travaux : Pétersbourg,
dite « russe » (fondée en 1846), et Moscou (fondée en 1864
G.). Engagé et engagé dans l'archéologie et l'histoire de la Société géographique
(à Saint-Pétersbourg depuis 1846). Parmi ses publications, nous nous intéressons particulièrement à
"Scribal Books" (2 volumes, édité par N.V. Kalachev). Fonctionne depuis 1866
(principalement sur l'histoire du XVIIIe siècle.) Impérial Russe Historique
Society, qui a réussi à publier jusqu'à 150 volumes de sa "Collection". Scientifiques
Des Sociétés historiques commencent à se fonder dans les provinces, par exemple :
Odessa Society of History and Antiquities, érudits provinciaux et commissions d'archives.
L'activité des particuliers se manifeste également: collections privées de Mukhanov, livre.
Obolensky, Fedotov-Chekhovsky, N.P. Likhachev et d'autres incluent
matériel très précieux. A partir des années 30 et 40, nos magazines commencent à
des matériaux pour l'histoire sont imprimés, il y a même des magazines, spécialement
consacré à l'histoire russe, par exemple :
Archives russes, Antiquité russe, etc.
Passons aux caractéristiques certains types matériel historique et
Insistons tout d'abord sur les sources de type chronique, et en particulier sur
annales, puisque nous lui devons surtout la connaissance des plus anciennes
l'histoire de la Russie. Mais pour étudier la littérature chronique, il faut
connaître les termes qui y sont utilisés. En science, la "chronique" s'appelle la météo
récit des événements, parfois bref, parfois plus détaillé, toujours avec
années exactes. Nos chroniques ont été conservées en grand nombre.
copies ou listes des XIV-XVIII siècles. Par lieu et heure de compilation et par
contenu de la chronique sont divisés en catégories (il y a Novgorod, Suzdal,
Kyiv, Moscou). Les listes des annales d'une même catégorie diffèrent les unes des autres
non seulement dans les mots et les expressions, mais jusque dans le choix même des nouvelles, et souvent
dans l'une des listes d'une catégorie connue il y a un événement qui n'est pas dans l'autre ;
en conséquence, les listes sont divisées en éditions ou éditions. Liste des différences
de la même catégorie et conduit nos historiens à l'idée que nos chroniques sont
collections et que leurs sources originales ne nous sont pas parvenues sous leur forme pure.
Cette idée a été exprimée pour la première fois par P. M. Stroev dans les années 1920 dans son
préface à "Sofia Vremennik". Connaissance approfondie des annales
conduit finalement à la conviction que les annales que nous connaissons,
représentent des recueils de nouvelles et légendes, compilations de plusieurs ouvrages. Et
maintenant l'opinion prévaut dans la science que même les chroniques les plus anciennes sont
résumés de compilation. Ainsi, la chronique de Nestor est une collection du 12ème siècle, Suzdal
chronique - code du XIVe siècle, Moscou - codes des XVIe et XVIIe siècles. etc.
Commençons notre connaissance de la littérature chronique avec la soi-disant chronique
Nestor, qui commence par une histoire sur l'installation des tribus après le déluge, et
se termine vers 1110 ; son titre est : « Voici les contes des années passées (en
autres listes ajoutées: chernorizets Fedosyev du monastère de Pechora) d'où
là est allé la terre russe, qui est allée à Kyiv avec les premiers princes, et où est passé le Russe
la terre se mit à manger." Ainsi, par le titre, nous voyons que l'auteur promet
dire seulement ce qui suit : qui fut le premier à régner à Kyiv et d'où
terre russe. L'histoire même de cette terre n'est pas promise, et en attendant elle est
jusqu'en 1110. Après cette année, on lit dans les annales le post-scriptum suivant :
Abbé Sylvestre de Saint-Michel, ayant écrit des livres et un chroniqueur, espérant
accepter la miséricorde de Dieu, sous le prince Volodymyr je règne sur lui à Kyiv, puis je
le temps d'être abbesse à Saint-Michel en 6624, indiction du 9e été (c'est-à-dire en 1116). Alors
Ainsi, il s'avère que l'auteur de la chronique était Sylvester, selon d'autres
selon pas Sylvester, higoumène du monastère de Vydubitsky, a écrit une chronique,
connu sous le nom de "Le conte des années passées", et le moine des grottes
monastère Nestor; même Tatishchev l'a attribué à Nestor. Dans l'ancien "Paterik
Pechersky", nous lisons l'histoire selon laquelle Nestor est venu au monastère, pour
Théodose, tonsuré par lui à l'âge de 17 ans, écrivit une chronique et mourut dans un monastère. À
chroniques sous 1051 dans l'histoire de Théodose, le chroniqueur dit de lui-même : "Pour
à lui (Théodose) et je suis venu mince et m'a accueilli pendant dix-sept ans.
Plus loin, sous 1074, le chroniqueur relate l'histoire des grands ascètes
Pechersky et de leurs exploits dit qu'il a beaucoup entendu parler des moines,
et l'autre "et un témoin oculaire byh." Sous 1091 le chroniqueur en son nom
raconte comment, sous lui et même avec sa participation, les frères Pechersk
transféré dans un nouveau lieu les reliques de St. Féodosie ; dans cette histoire le chroniqueur
se dit « esclave et disciple » de Théodose. Under 1093 suit l'histoire de
l'attaque des Polovtsy sur Kyiv et la prise du monastère de Pechersk par eux, une histoire
entièrement dirigé à la 1ère personne ; puis sous 1110 on retrouve le dessus
Le post-scriptum de Sylvester à l'abbé non des Grottes, mais du monastère de Vydubitsky.
Sur la base que l'auteur de la chronique parle de lui-même comme d'un Pechersk
moine, et compte tenu du fait que les nouvelles, les chroniques étrangères, sont appelées dans
Le moine chroniqueur du monastère des grottes Nestor, Tatishchev avec tant de confiance
attribuait la chronique jusqu'en 1110 à Nestor, tandis que Sylvestre ne considérait que
son scribe. L'opinion de Tatishchev a rencontré un soutien à Karamzin, mais avec cela
la seule différence est que la première pensée que Nestor n'a porté la chronique que jusqu'en 1093
g., et le second - jusqu'en 1110. Ainsi, il est bien établi que
la chronique appartenait à la plume d'une personne des frères Pechersk, qui l'a composée
tout à fait indépendamment. Mais Stroev, en décrivant les manuscrits du comte Tolstoï,
découvert la chronique grecque de George Mnikh (Amartola), qui à certains endroits s'est avérée être
littéralement semblable à l'introduction aux annales de Nestor. Ce fait a mis en évidence ce
question d'un tout nouveau côté, il est devenu possible de signaler et d'étudier
sources chroniques. Stroev a été le premier à laisser entendre que la chronique n'est rien d'autre que
comme une collection de divers documents historiques et littéraires. Son auteur est en effet
mêle chroniques grecques et matériel russe : brèves notes monastiques,
légendes folkloriques, etc. L'idée que la chronique est une collection de compilation,
aurait dû déclencher de nouvelles découvertes. De nombreux historiens ont étudié
fiabilité et composition de la chronique. Il a consacré ses articles scientifiques à cette question.
et Kachenovsky. Il est arrivé à la conclusion que la chronique originale
compilé non par Nestor et généralement inconnu de nous. Chroniques connues de nous
Selon Kachenovsky, il s'agit de "collections du XIIIe voire du XIVe siècle, dont
sources nous sont pour la plupart inconnues. " Nestor, par son éducation,
vivant à une époque de grossièreté générale, ne pouvait rien composer comme le
nous une longue chronique; il ne pouvait posséder que ceux insérés dans
chronique "notes monastiques", dans laquelle il, en tant que témoin oculaire, raconte
la vie de son monastère au XIe siècle. et parler de lui-même. L'avis de Kachenovsky
suscité de vives objections de la part de Pogodin. (Voir "Recherche,
remarques et conférences "Pogodin, vol. I, M. 1846.) Pogodin affirme que si
nous ne doutons pas de l'authenticité de la chronique à partir du 14ème siècle, nous n'avons pas
raison de douter du témoignage de la chronique des premiers siècles. Provenir de
la fiabilité de l'histoire ultérieure de la chronique, Pogodin monte de plus en plus
et la grande antiquité et prouve que dans âges antiques la chronique
dépeint assez fidèlement les événements et les états de citoyenneté.
Des opinions sceptiques sur les annales de Kachenovsky et de ses étudiants ont causé
défense des annales du livre de Butkov ("Défense des annales russes", M. 1840) et articles
Kubareva ("Nestor" et à propos de "Paterik des grottes"). Grâce aux travaux de ces trois personnes,
Pogodine, Butkov et Kubarev, l'idée a été établie dans les années 40 que exactement
Nestor, qui a vécu au XIe siècle, possède la plus ancienne chronique. Mais dans les années 50
Au fil des ans, cette croyance a commencé à vaciller. Actes de P. S. Kazansky (articles dans
Vremennik de la Société d'histoire et d'antiquités de Moscou), Sreznevsky ("Lectures
sur l'ancien russe annales"), Sukhomlinov ("Sur l'ancienne chronique russe, comment
monument littéraire"), Bestuzhev-Ryumin ("Sur la composition de l'ancien
Chroniques jusqu'à XIV"), A. A. Shakhmatova (articles dans des revues scientifiques et un énorme
en volume et très importante en termes de portée scientifique, l'étude "Searchs for
les plus anciens codes annalistiques russes", publié en 1908) la question des annales
a été dit différemment : nouveau
matériaux historiques et littéraires (sans aucun doute la vie de Nestor et
etc.) et de nouvelles méthodes sont appliquées. Caractère compilatif et consolidé des annales
a été établi complètement, les sources du code ont été indiquées de manière très précise ;
Une comparaison des œuvres de Nestor avec le témoignage de la chronique a révélé des contradictions.
La question du rôle de Sylvester, en tant que collectionneur de la chronique, devient plus sérieuse et
plus dur qu'avant. À l'heure actuelle, la chronique originale des savants
imaginez comme une collection de plusieurs oeuvres littéraires,
compilées par différentes personnes, à différents moments, à partir de diverses sources.
Ces œuvres individuelles au début du XIIe siècle. ont été plus d'une fois combinés en un seul
monument littéraire, soit dit en passant, par le même Sylvestre qui a signé
propre nom. Une étude attentive de la chronique originale a permis de dégager
il contient pas mal de parties constituantes, ou plus précisément, indépendantes
travaux littéraires. Parmi ceux-ci, les plus notables et les plus importants sont : premièrement,
en fait "The Tale of Bygone Years" - une histoire sur l'établissement de tribus après
inondation, sur l'origine et l'établissement des tribus slaves, sur la division des Slaves
Russes en tribus, sur la vie originelle des Slaves russes et sur la colonisation sur
Russie des princes varègues (seulement à cette première partie de la chronique et peut
reportez-vous au titre du code ci-dessus: "Voici les contes des années passées et
etc."); deuxièmement, une longue histoire sur le baptême de la Russie, compilée
par un auteur inconnu, probablement au début du XIe siècle, et, troisièmement, la chronique de
événements du 11ème siècle, qui s'appelle le plus justement l'original de Kiev
la chronique. Dans le cadre de ces trois travaux qui ont formé le code, et notamment dans
composition du premier et du troisième d'entre eux, vous pouvez voir des traces d'autres, plus petites
œuvres littéraires, "légendes séparées", et, ainsi, il est possible
dire que notre ancienne chronique est une compilation composée de
compilations, sa composition interne est tellement compliquée.
Prendre connaissance de l'actualité de la liste Laurentienne, la plus ancienne de celles
qui contiennent le soi-disant. Chronique de Nesterov (elle a été écrite par un moine
Lawrence à Souzdal en 1377), on remarque que pour 1110, derrière les annales
initial, dans la liste laurentienne il y a des nouveautés, principalement
concernant le nord-est de Souzdal Rus ; donc ici on a affaire
avec une chronique locale. Liste Ipatiev (XIV-XV siècles) pour l'original
chronique nous donne un récit très détaillé des événements de Kyiv, puis
l'attention de la chronique est centrée sur les événements de Galitch et de Volhynie ;
et il s'agit donc ici de chroniques locales. Ces locaux
Beaucoup de chroniques régionales nous sont parvenues. La place la plus importante entre eux
occupent les annales de Novgorod (il en existe plusieurs éditions et il y en a de très précieuses) et
Pskov, apportant leur histoire au XVI, voire au XVII siècle. Valeur considérable
ont également des chroniques lituaniennes, qui sont descendues dans différentes éditions et éclairent l'histoire
La Lituanie et la Russie s'y sont unies aux XIVe et XVe siècles.
A partir du 15ème siècle sont des tentatives de rassembler du matériel historique,
dispersés dans ces annales locales. Étant donné que ces tentatives ont été faites en
l'ère de l'État moscovite et souvent par des moyens officiels du gouvernement,
alors ils sont connus sous le nom de Codes de Moscou ou de Chroniques de Moscou, donc
de plus, ils fournissent un matériel abondant spécifiquement pour l'histoire de Moscou. Parmi ceux-ci
tentatives antérieures - Sofiysky Vremennik (deux éditions), qui
relie les nouvelles des chroniques de Novgorod avec les nouvelles de Kyiv, Suzdal
et d'autres chroniques locales, complétant ce matériel avec des légendes séparées
caractère historique. Sophia Timepiece fait référence au 15ème siècle. et
représente une connexion purement externe de plusieurs chroniques, une connexion
sous une certaine année de toutes les données relatives à cette dernière sans aucune
En traitement. Le même caractère d'un simple lien matériel de tous
à la disposition du compilateur de chroniques est la Chronique de la Résurrection, qui a surgi en
début du 16ème siècle Le code de la résurrection nous a conservé dans sa forme pure beaucoup de précieux
nouvelles sur l'histoire des époques spécifiques et de Moscou, c'est pourquoi on peut l'appeler
la source la plus riche et la plus fiable pour l'étude des XIV-XV siècles. caractère différent
avoir un livre des diplômes (compilé par des personnes proches du métropolite Macaire,
XVI siècle) et le Nikon Chronicle avec le Nouveau Chroniqueur (XVI-XVII siècles). Prendre l'avantage
du même matériau que les voûtes précédemment nommées, ces monuments nous donnent ce
matériel sous une forme révisée, avec une rhétorique dans la langue, avec des
tendances en matière de signalement. Ce sont les premières tentatives de traitement de l'histoire
matériau qui nous initie à l'historiographie. Écriture de chroniques russes ultérieures
est allé dans l'état moscovite de deux manières. D'une part, il est devenu
une affaire officielle - à la cour de Moscou, la météo du palais et
événements politiques (annales de l'époque de Grozny, par exemple : Alexandre Nevski,
Le livre royal et en général les dernières pièces des voûtes de Moscou, -
Nikonovsky, Voskresensky, Lvovsky), et au fil du temps, le type même
les chroniques ont commencé à changer, elles ont commencé à être remplacées par le soi-disant bit
livres. D'autre part, des chroniques ont commencé à apparaître dans différentes parties de la Russie
caractère strictement local, régional, voire urbain, dans la plupart
sans signification pour l'histoire politique (comme Nizhny Novgorod, Dvina,
Uglichskaya et autres; tels sont, en quelque sorte, les sibériens).
Depuis le XVIe siècle, à côté des annales, un nouveau genre de
œuvres : ce sont des Chronographes ou revues de l'histoire du monde (plus précisément,
biblique, byzantin, slave et russe). La première édition du chronographe
a été compilé en 1512, principalement sur la base de sources grecques
avec des informations supplémentaires sur l'histoire de la Russie. Elle appartenait au Pskov
"Ancien Philothée" En 1616-1617. chronographe de la 2e édition a été compilé. ce
le travail est intéressant dans le sens où des événements plus anciens dépeignent
basé sur la première édition du chronographe, et les Russes - à partir du XVI, XVII
des siècles - décrit à nouveau, indépendamment. L'auteur a sans doute
talent littéraire et qui veut se familiariser avec la rhétorique russe ancienne dans
ses exemples réussis, devrait lire les articles sur l'histoire russe dans ce
chronographe. Au 17ème siècle La société de Moscou commence à montrer un spécial
penchant pour les chronographes qui grandissent en grand nombre. Pogodine dans
sa bibliothèque les collectionna jusqu'à 50 exemplaires ; pas grand
collections de manuscrits, partout où ils se comptaient par dizaines. Prévalence
chronographes est facile à expliquer : brèves présentations systémiques écrites
langue littéraire, ils ont donné au peuple russe les mêmes informations que
annales, mais sous une forme plus pratique.
En plus des chroniques elles-mêmes, dans l'écriture ancienne russe, on peut trouver
de nombreuses œuvres littéraires qui servent de sources à l'historien. Boîte
même pour dire que toute l'écriture littéraire russe ancienne devrait
considérée comme une source historique, et il est souvent difficile de
prédire de quelle œuvre littéraire l'historien tirera le meilleur
clarification de la question. Ainsi, par exemple, le sens de la succession
le nom de Kievan Rus "ognischanin" est interprété dans l'historiographie non seulement
des monuments de la législation, mais aussi de l'ancien texte slave des enseignements
St. Grégoire le Théologien, dans lequel on rencontre le dicton archaïque "feu" en
le sens d'"esclaves", de "serviteurs" ("beaucoup de feux et de troupeaux marchent"). Traductions
livres sacrés fabriqués par Prince. A. M. Kurbsky, fournissent des éléments pour une biographie et
caractéristiques de cette célèbre figure du XVIe siècle. Mais avec une telle signification
matériel historique et littéraire, certains de ses types ont encore une valeur particulière
intérêt pour l'historien ;
tels sont des récits séparés sur des personnes et des faits, portant le caractère de quelque chose
historique, puis journalistique. Un certain nombre de légendes historiques sont entièrement répertoriées
dans nos chroniques : telles sont, par exemple, les légendes sur le baptême de la Russie, sur
l'aveuglement du prince Vasilko, de la bataille de Lipica, de l'invasion Batu, de
Bataille de Koulikovo et bien d'autres. Dans des listes séparées ou également des collections
de curieux ouvrages journalistiques de l'ancienne Russie nous sont parvenus, qui
le XVIe siècle a été particulièrement riche ; parmi celles-ci, "l'Histoire" occupe une place prépondérante,
livre écrit. A.M. Kurbsky à propos de Grozny; brochure
appelé Ivashka Peresvetov, défenseur du système gouvernemental
Grozny; "The Tale of a God-Loving Husband", qui était un opposant à cette
systèmes ; « The Conversation of the Valaam Wonderworkers », dans laquelle ils voient le travail
environnement boyard, insatisfait de l'ordre de Moscou, etc. À côté de
journalisme aux XVIe-XVIIe siècles. a continué d'exister et de se développer
écriture historique, exprimée dans un certain nombre d'histoires et de légendes curieuses,
prenant souvent de gros volumes extérieurs. Tel est, par exemple, compilé dans
16e siècle "Histoire du royaume de Kazan", décrivant l'histoire de Kazan et sa chute
en 1552. Dans le volume XIII de la "Bibliothèque historique russe", toute une série a été publiée
Des histoires russes sur le Temps des Troubles, dont beaucoup sont depuis longtemps devenues
connu des chercheurs de la maladie de Carré. Parmi des dizaines de ces histoires se démarquent: 1) alors
appelé Another Tale, qui est un pamphlet politique,
qui a quitté le parti Shuisky en 1606; 2) La légende de la cave de la Trinité-Sergeeva
Lavra Avraamy Palitsyn, écrite dans sa forme définitive en 1620 ; 3)
Vremnik Ivan Timofeev, une très curieuse chronique de la tourmente ; 4) L'histoire du prince
I. Mikh. Katyrev-Rostovsky, marqué du sceau d'un grand littéraire
Talent 5) New Chronicler - tente de passer en revue l'ère troublée et
etc. Les légendes sur la capture d'Azov par les cosaques appartiennent à une époque ultérieure,
description de l'état de Moscou faite par G.K. Kotoshikhin dans les années 60
XVIIe siècle, et, enfin, un certain nombre de notes du peuple russe (livre S. I. Shakhovsky,
Baim Boltin, A. A. Matveev, S. Medvedev, Zhelyabuzhsky et autres) sur le temps
Peter le grand. Ces notes ouvrent une interminable série de mémoires de russe
des personnalités qui ont participé aux activités du gouvernement et
la vie publique aux XVIIIe et XIXe siècles. Publicité de quelques mémoires
(Bolotova, Dashkova) élimine le besoin d'énumérer les plus importants
leur.
À côté des légendes historiques comme source historique
il y a des contes hagiographiques, ou des vies de saints, et des récits de miracles.
Non seulement la vie même du saint fournit parfois des preuves historiques précieuses sur
époque où le saint a vécu et agi, mais aussi dans les "miracles" du saint,
attribuée à la vie, l'historien trouve des indications importantes sur les circonstances de cette
l'époque où les miracles s'accomplissaient. Ainsi, dans la vie de Stefan Surozhsky, l'un des
histoires sur le miracle du saint permet d'établir l'existence
peuple de Rus et ses actions en Crimée avant 862, lorsque, selon les annales, Rus
a été appelé à Novgorod avec Rurik. Forme naïve de vies anciennes
donne une valeur particulière à leur témoignage, mais du XVe siècle. spécial
méthodes d'écriture des vies, remplaçant le contenu réel par la rhétorique et
déformer le sens du fait au nom de la mode littéraire. Vies (Saint-Serge
Radonezhsky, Stephen of Perm), compilé au XVe siècle. Épiphane le Sage,
souffrent déjà de rhétorique, bien qu'ils soient marqués par le talent et la force littéraires
sentiment sincère. Plus de rhétorique et de froideur conventionnelle dans les vies,
compilé par les savants serbes qui vivaient en Russie au XVe siècle : Met. Kiprian et
moine Pacôme Logothètes. Leurs écrits ont créé une forme conditionnelle en Russie
créativité hagiographique, dont la diffusion est perceptible dans la vie des XVI et XVII
des siècles Cette forme conditionnelle, subordonnant le contenu des vies, les prive d'évidence
fraîcheur et précision.
Nous compléterons la liste des sources historiques genre littéraire, si
nous mentionnerons un grand nombre de ces notes sur la Russie qui étaient à des siècles différents
compilé par des étrangers qui ont visité la Russie. Des légendes des étrangers plus perceptibles
écrits: moine catholique Plano Carpini (XIIIe siècle), Sigismund Herberstein
(début XVIe siècle), Paul Jovius (XVIe siècle), Jérôme Gorsey (XVIe siècle),
Heidenstein (XVIe siècle), Fletcher (1591), Margeret (XVIIe siècle), Konrad Bussov
(XVIIe siècle), Zholkiewski (XVIIe siècles), Olearius (XVIIe siècle), von Meyerberg (XVIIe
c.), Gordon (fin XVIIe siècle), Korb (fin XVIIe siècle). Pour histoire XVIII dans.
d'une grande importance sont les dépêches diplomatiques des ambassadeurs d'Europe occidentale sous
Cour russe et une série interminable de mémoires d'étrangers. familier avec les russes
affaires. A côté des oeuvres d'écrivains étrangers qui ont connu la Russie, il faut
rappelez-vous le matériel étranger que les historiens utilisent lorsqu'ils étudient
les premières pages de l'histoire des Slaves et de la Russie. Le début de notre vie historique
il est impossible, par exemple, d'étudier sans connaître les écrivains arabes (IX-X siècles et
plus tard), qui a connu les Khazars, la Russie et en général les peuples qui vivaient dans notre plaine ;
il faut également utiliser les écrits des écrivains byzantins,
une bonne connaissance avec qui donne ces derniers temps des résultats spéciaux dans
œuvres de V. G. Vasilevsky, F. I. Uspensky et nos autres Byzantins.
Enfin, des informations sur les Slaves et les Russes se trouvent chez les écrivains médiévaux
Européen de l'Ouest et polonais : l'historien gothique Jornand [correct --
Jordan. - Ed.] (VI siècle), polonais Martin Gall (XII siècle), Jan Dlugosh (XV
c.) et autres.
Passons aux monuments à caractère juridique, aux monuments
activités gouvernementales et auberge civile. Ce materiel
sont généralement appelés actes et lettres et sont stockés en grand nombre dans
archives gouvernementales (dont sont remarquables : à Moscou - Archive
Ministère des affaires étrangères et archives du ministère de la justice, à Petrograd -
Archives de l'État et du Sénat, et enfin Archives à Vilna, à Vitebsk et
Kyiv). Afin de se familiariser avec les documents d'archives, il convient, si possible,
classer avec précision, mais des monuments à caractère juridique nous sont parvenus
il y en a tellement et ils sont tellement variés qu'il est assez difficile de le faire. Nous pouvons
noter seulement les principaux types : 1) Actes étatiques, c.-à-d. tous les documents,
qui concernent les aspects les plus importants de la vie publique, par exemple les contrats.
Des monuments de ce genre ont été conservés chez nous depuis le tout début de notre histoire, ce
merveilleux traités avec les Grecs d'Oleg et les princes suivants. Ensuite, une ligne
les accords interprinciers nous sont parvenus des XIVe-XVIe siècles. Dans ces traités
les relations politiques des anciens princes russes sont déterminées. À proximité
par lettres contractuelles il faut mettre des lettres spirituelles, c'est-à-dire spirituel
testaments des princes. Par exemple, deux testaments spirituels d'Ivan
Kalita. Le premier a été écrit avant le voyage vers la Horde, le second avant sa mort. En eux
il partage tous les biens entre ses fils et les énumère donc. Alors
Ainsi, une littératie mentale est une liste détaillée de propriétés foncières
et la propriété des princes russes et de ce point de vue est un très précieux
matériel historique et géographique. Nous mentionnerons avec des lettres sincères
certificats électoraux. La première d'entre elles fait référence à l'élection de Boris Godounov au
le trône de Moscou (sa compilation est attribuée au patriarche Job) ; deuxième à
l'élection de Mikhail Feodorovich Romanov. Enfin, pour énoncer les actes
les monuments de l'ancienne législation russe doivent être attribués. à eux avant
de tous, Russkaya Pravda devrait être attribuée, car elle peut être reconnue comme un acte
activités gouvernementales, pas une collection privée. Alors ici
comprennent les chartes judiciaires de Novgorod et de Pskov, approuvées par le veche ; elles ou ils
rendre un certain nombre de jugements dans des affaires judiciaires. Le même personnage est différent
et Sudebnik d'Ivan III de 1497 (appelé le premier ou princier). En 1550 pour
ce code était suivi du deuxième code ou code royal d'Ivan le Terrible, plus
complète, et 100 ans après en 1648-1649. le conciliaire
Le Code du tsar Alexeï Mikhaïlovitch, qui était comparativement déjà très
code complet de la loi alors en vigueur. A côté des collections de laïcs
législation était en vigueur dans le domaine de la justice et de l'administration ecclésiastiques
recueils de législation ecclésiastique (livre pilote ou Nomocanon, etc.);
ces recueils ont été constitués à Byzance, mais au fil des siècles, peu à peu
adapté aux particularités de la vie russe. 2) Deuxième vue
matériel historique et juridique sont des lettres administratives : ce sont
ordres gouvernementaux distincts donnés ou pour des cas particuliers
pratique administrative, ou aux individus et aux collectivités afin de
déterminer la relation de ces individus et communautés au pouvoir. Certaines de ces lettres
avait un contenu assez large - par exemple, des lettres statutaires et labiales,
déterminé l'ordre d'autonomie de volosts entiers. Dans la majorité, cela
ordres distincts du gouvernement sur les affaires courantes. à Moscou
la législation étatique s'est développée précisément par l'accumulation de
dispositions légales dont chacune, découlant cas particulier,
alors transformé en un précédent pour tous ces cas, est devenu
loi permanente. Cette nature casuistique de la législation créée en
Moscou, les soi-disant décrets-livres d'ordonnances ou départements individuels, -
chaque département enregistrait les arrêtés royaux par ordre chronologique,
qui le concernait, et le "livre Uzdannye" est apparu, qui est devenu
orientation pour toute pratique administrative ou judiciaire du département. 3)
Le troisième type de matériel juridique peut être considéré comme des pétitions, c'est-à-dire ceux
demandes qui ont été soumises au gouvernement dans divers cas. Droit de pétition
n'a été contraint par rien dans l'ancienne Russie jusqu'au milieu du XVIIe siècle, et le pouvoir législatif
l'activité gouvernementale était souvent une réponse directe aux pétitions; d'ici
la grande signification historique des pétitions est claire - non seulement elles introduisent
les besoins et le mode de vie de la population, mais ils expliquent aussi le sens de la législation. quatre)
En quatrième lieu, rappelons les lettres de la vie civile privée, dans lesquelles
les relations personnelles et patrimoniales des individus étaient reflétées, - liées
registres, actes de vente, etc. 5) En outre, un type particulier de monuments peut être considéré
monuments de procédures judiciaires, dans lesquels on trouve beaucoup de données pour l'histoire de
seulement le tribunal, mais aussi ces relations civiles, qui vrai vie, qui
concernait le tribunal. 6) Enfin, une place particulière parmi les sources est occupée par
appelés livres Prikaznye (un type d'entre eux - livres Ukaznye - a déjà été mentionné).
Il existait de nombreux types de carnets de commandes, et nous ne devrions nous familiariser qu'avec
historiquement important. Les plus curieux de tous les livres sont les scribes,
contenant un inventaire foncier des comtés de l'État de Moscou,
produit à des fins fiscales; cahiers de recensement contenant
recensement des personnes des classes imposables de la population;
nourris de livres et de dizaines, contenant des recensements de courtisans et
les personnes de service avec des indications sur leur statut de propriété ; petits livres
(et les soi-disant rangs du palais), qui enregistraient tout ce qui
appartenait à la cour et au service d'État des boyards et de la noblesse
(en d'autres termes, ce sont des journaux de la vie de cour et des nominations officielles).
Si nous mentionnons des matériaux pour l'histoire des relations diplomatiques
("ordres", c'est-à-dire instructions envoyées. "listes d'articles", c'est-à-dire agendas
négociations, rapports des ambassadeurs, etc.), puis les monuments historiques et juridiques seront
nous avons énuméré avec suffisamment d'exhaustivité. En ce qui concerne ce genre
monuments de Petrine Rus, leur terminologie et leur classification au XVIIIe siècle. dans
les principales caractéristiques diffèrent si peu de nous modernes qu'il ne nécessite pas
explications.
Il conviendrait de commencer nos études sur l'histoire russe en définissant ce qu'il faut entendre exactement par les mots connaissance historique, science historique. Après avoir clarifié pour nous-mêmes comment l'histoire est comprise en général, nous comprendrons ce que nous devrions entendre par l'histoire de tel ou tel peuple, et nous commencerons consciemment à étudier l'histoire russe.
L'histoire existait dans l'Antiquité, même si à cette époque elle n'était pas considérée comme une science. La connaissance d'historiens anciens, Hérodote et Thucydide, par exemple, vous montrera que les Grecs avaient raison à leur manière, référant l'histoire au domaine des arts. Par histoire, ils comprenaient une histoire artistique sur des événements et des personnes mémorables. La tâche de l'historien était pour eux de transmettre aux auditeurs et aux lecteurs, en même temps que le plaisir esthétique, un certain nombre d'édifications morales. L'art poursuivait les mêmes buts.
Avec une telle vision de l'histoire comme récit artistique d'événements mémorables, les historiens de l'Antiquité ont également adhéré aux méthodes de présentation correspondantes. Dans leur narration, ils se sont efforcés d'obtenir la vérité et l'exactitude, mais ils n'avaient pas de mesure objective stricte de la vérité. Le profondément véridique Hérodote, par exemple, a de nombreuses fables (sur l'Égypte, sur les Scythes, etc.); il croit en certains, parce qu'il ne connaît pas les limites du naturel, tandis que d'autres, n'y croyant pas, il les fait entrer dans son histoire, parce qu'ils le séduisent par leur intérêt artistique. De plus, l'historien antique, fidèle à ses tâches artistiques, a estimé qu'il était possible d'agrémenter le récit d'une fiction consciente. Thucydide, dont nous ne doutons pas de la véracité, met dans la bouche de ses héros des discours composés par lui-même, mais il se croit juste parce qu'il traduit fidèlement sous une forme inventée les intentions et pensées réelles des personnages historiques.
Ainsi, le désir d'exactitude et de vérité dans l'histoire a été dans une certaine mesure limité par le désir d'art et de divertissement, sans parler d'autres conditions qui ont empêché les historiens de distinguer avec succès la vérité de la fable. Malgré cela, le désir d'une connaissance précise déjà dans l'Antiquité exige du pragmatisme de la part de l'historien. Déjà chez Hérodote on observe la manifestation de ce pragmatisme, c'est-à-dire la volonté de lier les faits par la causalité, non seulement pour les dire, mais aussi pour expliquer leur origine du passé.
Ainsi, dans un premier temps, l'histoire est définie comme une histoire artistique et pragmatique sur des événements et des visages mémorables.
De telles vues sur l'histoire remontent aux temps anciens, qui exigeaient d'elle, en plus des impressions artistiques, une applicabilité pratique. Même les anciens disaient que l'histoire est le maître de la vie (magistra vitae). Ils attendaient des historiens une telle présentation de la vie passée de l'humanité, qui expliquerait les événements du présent et les tâches de l'avenir, servirait de guide pratique pour les personnalités publiques et d'école morale pour les autres. Cette vision de l'histoire s'est maintenue avec force au Moyen Âge et a survécu jusqu'à nos jours ; d'une part, il rapproche directement l'histoire de la philosophie morale, d'autre part, il fait de l'histoire une « tablette de révélations et de règles » à caractère pratique. Un écrivain du XVIIe siècle (De Rocoles) disait que « l'histoire remplit les devoirs inhérents à la philosophie morale, et même à un certain égard peut lui être préférée, puisque, donnant les mêmes règles, elle y ajoute des exemples ». Sur la première page de "l'Histoire de l'État russe" de Karamzine, vous trouverez une expression de l'idée que l'histoire doit être connue pour "établir l'ordre, s'accorder sur les avantages des gens et leur donner le bonheur possible sur terre".
Avec le développement de la pensée philosophique en Europe occidentale, de nouvelles définitions de la science historique ont commencé à prendre forme. Dans un effort pour expliquer l'essence et le sens de la vie humaine, les penseurs se sont tournés vers l'étude de l'histoire soit pour y trouver une solution à leur problème, soit pour confirmer leurs constructions abstraites par des données historiques. Conformément à divers systèmes philosophiques, les buts et le sens de l'histoire elle-même ont été déterminés d'une manière ou d'une autre. Voici quelques-unes de ces définitions : Bossuet (1627-1704) et Laurent (1810-1887) ont compris l'histoire comme une image de ces événements mondiaux dans lesquels les voies de la Providence, guidant la vie humaine vers ses propres fins, s'exprimaient avec un éclat particulier. L'Italien Vico (1668-1744) considérait la tâche de l'histoire comme une science comme la description de ces états identiques que tous les peuples sont destinés à connaître. Le célèbre philosophe Hegel (1770-1831) a vu dans l'histoire une image du processus par lequel "l'esprit absolu" a atteint sa connaissance de soi (Hegel a expliqué toute la vie mondiale comme le développement de cet "esprit absolu"). Ce ne sera pas une erreur de dire que toutes ces philosophies exigent essentiellement la même chose de l'histoire : l'histoire ne doit pas dépeindre tous les faits de la vie passée de l'humanité, mais seulement les principaux qui en révèlent le sens général.
Ce point de vue était un pas en avant dans le développement de la pensée historique - une simple histoire sur le passé en général, ou une collection aléatoire de faits d'époques et de lieux différents pour prouver qu'une pensée édifiante n'était plus satisfaite. Il y avait une volonté d'unir la présentation de l'idée directrice, la systématisation du matériel historique. Cependant, on reproche à juste titre à l'histoire philosophique de prendre les idées directrices de la présentation historique en dehors de l'histoire et de systématiser arbitrairement les faits. A partir de là, l'histoire n'est pas devenue une science indépendante, mais s'est transformée en une servante de la philosophie.
L'histoire n'est devenue une science qu'au début du XIXe siècle, lorsque l'idéalisme s'est développé à partir de l'Allemagne, en opposition au rationalisme français : en opposition au cosmopolitisme français, les idées de nationalisme se sont répandues, l'antiquité nationale a été activement étudiée, et la conviction a commencé à prévaloir que la vie des sociétés humaines se déroule naturellement, dans un ordre aussi naturel, une séquence qui ne peut être perturbée et modifiée ni par le hasard ni par les efforts des individus. De ce point de vue, l'intérêt principal de l'histoire est venu à l'étude non pas des phénomènes extérieurs aléatoires et non des activités de personnalités éminentes, mais de l'étude de la vie sociale à différentes étapes de son développement. L'histoire a commencé à être comprise comme la science des lois de la vie historique des sociétés humaines.
Cette définition a été formulée différemment par les historiens et les penseurs. Le célèbre Guizot (1787-1874), par exemple, comprenait l'histoire comme une doctrine de la civilisation mondiale et nationale (comprendre la civilisation au sens du développement de la société civile). Le philosophe Schelling (1775-1854) considérait l'histoire nationale comme un moyen de connaître « l'esprit national ». De là est née la définition répandue de l'histoire comme chemin vers la conscience de soi populaire. Il y a eu d'autres tentatives pour comprendre l'histoire comme une science, qui devrait révéler les lois générales du développement de la vie sociale sans les appliquer à un certain lieu, à une certaine époque et à un certain peuple. Mais ces tentatives, pour l'essentiel, appropriaient à l'histoire les tâches d'une autre science, la sociologie. L'histoire, d'autre part, est une science qui étudie des faits concrets dans des conditions précises de temps et de lieu, et son objectif principal est reconnu comme une description systématique du développement et des changements dans la vie des sociétés historiques individuelles et de toute l'humanité.
Une telle tâche demande beaucoup pour réussir. Afin de donner une image scientifiquement précise et artistiquement complète de toute époque de la vie populaire ou de l'histoire complète d'un peuple, il est nécessaire: 1) de collecter des matériaux historiques, 2) d'enquêter sur leur fiabilité, 3) de restaurer exactement faits historiques individuels, 4) pour indiquer entre eux un lien pragmatique et 5) les réduire à un aperçu scientifique général ou à une image artistique. Les moyens par lesquels les historiens atteignent ces objectifs particuliers sont appelés dispositifs critiques scientifiques. Ces méthodes se sont améliorées avec le développement de la science historique, mais jusqu'à présent ni ces méthodes ni la science de l'histoire elle-même n'ont atteint leur plein développement. Les historiens n'ont pas encore rassemblé et étudié toute la matière qui est soumise à leurs connaissances, ce qui permet de dire que l'histoire est une science qui n'a pas encore atteint les résultats que d'autres sciences plus précises ont obtenus. Et pourtant, personne ne nie que l'histoire est une science d'avenir.
INTRODUCTION
Introduction (Résumé)
Il conviendrait de commencer nos études sur l'histoire russe en définissant ce qu'il faut entendre exactement par les mots connaissance historique, science historique. Après avoir clarifié pour nous-mêmes comment l'histoire est comprise en général, nous comprendrons ce que nous devrions entendre par l'histoire de tel ou tel peuple, et nous commencerons consciemment à étudier l'histoire russe.
L'histoire existait dans l'Antiquité, même si à cette époque elle n'était pas considérée comme une science. La connaissance d'historiens anciens, Hérodote et Thucydide, par exemple, vous montrera que les Grecs avaient raison à leur manière, référant l'histoire au domaine des arts. Par histoire, ils comprenaient une histoire artistique sur des événements et des personnes mémorables. La tâche de l'historien était pour eux de transmettre aux auditeurs et aux lecteurs, en même temps que le plaisir esthétique, un certain nombre d'édifications morales. L'art poursuivait les mêmes buts.
Avec cette vision de l'histoire, à une histoire fictive sur des événements mémorables, les historiens anciens ont gardé les méthodes de présentation appropriées. Dans leur narration, ils se sont efforcés d'obtenir la vérité et l'exactitude, mais ils n'avaient pas de mesure objective stricte de la vérité. Le profondément véridique Hérodote, par exemple, a de nombreuses fables (sur l'Égypte, sur les Scythes, etc.); il croit en certains, parce qu'il ne connaît pas les limites du naturel, tandis que d'autres, n'y croyant pas, il les fait entrer dans son histoire, parce qu'ils le séduisent par leur intérêt artistique. De plus, l'historien antique, fidèle à ses tâches artistiques, a estimé qu'il était possible d'agrémenter le récit d'une fiction consciente. Thucydide, dont nous ne doutons pas de la véracité, met dans la bouche de ses héros des discours composés par lui-même, mais il se croit juste parce qu'il traduit fidèlement sous une forme inventée les intentions et pensées réelles des personnages historiques.
Ainsi, le désir d'exactitude et de vérité dans l'histoire a été dans une certaine mesure limité par le désir d'art et de divertissement, sans parler d'autres conditions qui ont empêché les historiens de distinguer avec succès la vérité de la fable. Malgré cela, le désir d'une connaissance précise déjà dans l'Antiquité oblige l'historien à pragmatisme. Déjà chez Hérodote on observe la manifestation de ce pragmatisme, c'est-à-dire la volonté de lier les faits par la causalité, non seulement pour les dire, mais aussi pour expliquer leur origine du passé.
Ainsi, dans un premier temps, l'histoire est déterminée, comme une histoire artistique et pragmatique sur des événements et des visages mémorables.
De telles vues sur l'histoire remontent aux temps anciens, qui exigeaient d'elle, en plus des impressions artistiques, une applicabilité pratique. Même les anciens disaient que l'histoire est le maître de la vie(magistra vitae). Ils attendaient des historiens une telle présentation de la vie passée de l'humanité, qui expliquerait les événements du présent et les tâches de l'avenir, servirait de guide pratique pour les personnalités publiques et d'école morale pour les autres. Cette vision de l'histoire s'est maintenue avec force au Moyen Âge et a survécu jusqu'à nos jours ; d'une part, il rapproche directement l'histoire de la philosophie morale, d'autre part, il fait de l'histoire une « tablette de révélations et de règles » à caractère pratique. Un écrivain du XVIIe siècle (De Rocoles) disait que « l'histoire remplit les devoirs inhérents à la philosophie morale, et même à un certain égard peut lui être préférée, puisque, donnant les mêmes règles, elle y ajoute des exemples ». Sur la première page de "l'Histoire de l'État russe" de Karamzine, vous trouverez une expression de l'idée que l'histoire doit être connue pour "établir l'ordre, s'accorder sur les avantages des gens et leur donner le bonheur possible sur terre".
Avec le développement de la pensée philosophique en Europe occidentale, de nouvelles définitions de la science historique ont commencé à prendre forme. Dans un effort pour expliquer l'essence et le sens de la vie humaine, les penseurs se sont tournés vers l'étude de l'histoire soit pour y trouver une solution à leur problème, soit pour confirmer leurs constructions abstraites par des données historiques. Conformément à divers systèmes philosophiques, les buts et le sens de l'histoire elle-même ont été déterminés d'une manière ou d'une autre. Voici quelques-unes de ces définitions : Bossuet (1627-1704) et Laurent (1810-1887) ont compris l'histoire comme une image de ces événements mondiaux dans lesquels les voies de la Providence, guidant la vie humaine vers ses propres fins, s'exprimaient avec une clarté particulière. L'Italien Vico (1668-1744) considérait la tâche de l'histoire comme une science comme la description de ces états identiques que tous les peuples sont destinés à connaître. Le célèbre philosophe Hegel (1770-1831) a vu dans l'histoire une image du processus par lequel « l'esprit absolu » a atteint sa connaissance de soi (Hegel a expliqué toute la vie mondiale comme le développement de cet « esprit absolu »). Ce ne sera pas une erreur de dire que toutes ces philosophies exigent essentiellement la même chose de l'histoire : l'histoire ne doit pas dépeindre tous les faits de la vie passée de l'humanité, mais seulement les principaux qui en révèlent le sens général.
Ce point de vue était un pas en avant dans le développement de la pensée historique - une simple histoire sur le passé en général, ou une collection aléatoire de faits d'époques et de lieux différents pour prouver qu'une pensée édifiante n'était plus satisfaite. Il y avait une volonté d'unir la présentation de l'idée directrice, la systématisation du matériel historique. Cependant, on reproche à juste titre à l'histoire philosophique de prendre les idées directrices de la présentation historique en dehors de l'histoire et de systématiser arbitrairement les faits. A partir de là, l'histoire n'est pas devenue une science indépendante, mais s'est transformée en une servante de la philosophie.
L'histoire n'est devenue une science qu'au début du XIXe siècle, lorsque l'idéalisme s'est développé à partir de l'Allemagne, en opposition au rationalisme français : en opposition au cosmopolitisme français, les idées de nationalisme se sont répandues, l'antiquité nationale a été activement étudiée, et la conviction a commencé à prévaloir que la vie des sociétés humaines se déroule naturellement, dans un ordre aussi naturel, une séquence qui ne peut être perturbée et modifiée ni par le hasard ni par les efforts des individus. De ce point de vue, l'intérêt principal de l'histoire est venu à l'étude non pas des phénomènes extérieurs aléatoires et non des activités de personnalités éminentes, mais de l'étude de la vie sociale à différentes étapes de son développement. L'histoire est comprise comme la science des lois de la vie historique des sociétés humaines.
Cette définition a été formulée différemment par les historiens et les penseurs. Le célèbre Guizot (1787-1874), par exemple, comprenait l'histoire comme la doctrine de la civilisation mondiale et nationale (comprendre la civilisation au sens du développement de la société civile). Le philosophe Schelling (1775–1854) considérait l'histoire nationale comme un moyen de connaître «l'esprit national». De là est née la définition répandue de l'histoire comme chemin vers la conscience de soi populaire. Il y a eu d'autres tentatives pour comprendre l'histoire comme une science, qui devrait révéler les lois générales du développement de la vie sociale sans les appliquer à un certain lieu, à une certaine époque et à un certain peuple. Mais ces tentatives, en substance, ont approprié les tâches d'une autre science à l'histoire - sociologie. L'histoire, d'autre part, est une science qui étudie des faits concrets dans des conditions précises de temps et de lieu, et son objectif principal est reconnu comme une description systématique du développement et des changements dans la vie des sociétés historiques individuelles et de toute l'humanité.
Une telle tâche demande beaucoup pour réussir. Afin de donner une image scientifiquement précise et artistiquement complète de toute époque de la vie populaire ou de l'histoire complète d'un peuple, il est nécessaire: 1) de collecter des matériaux historiques, 2) d'enquêter sur leur fiabilité, 3) de restaurer exactement faits historiques individuels, 4) pour indiquer entre eux un lien pragmatique et 5) les réduire à un aperçu scientifique général ou à une image artistique. Les moyens par lesquels les historiens atteignent ces objectifs particuliers sont appelés dispositifs critiques scientifiques. Ces méthodes se sont améliorées avec le développement de la science historique, mais jusqu'à présent ni ces méthodes ni la science de l'histoire elle-même n'ont atteint leur plein développement. Les historiens n'ont pas encore rassemblé et étudié toute la matière qui est soumise à leurs connaissances, ce qui permet de dire que l'histoire est une science qui n'a pas encore atteint les résultats que d'autres sciences plus précises ont obtenus. Et pourtant, personne ne nie que l'histoire est une science d'avenir.
Depuis que l'étude des faits de l'histoire du monde a commencé à être abordée avec la conscience que la vie humaine se développe naturellement, est soumise à des relations et à des règles éternelles et immuables, la découverte de ces lois et relations permanentes est devenue l'idéal de l'historien. Derrière une simple analyse des phénomènes historiques, qui visait à indiquer leur séquence causale, un champ plus large s'est ouvert - une synthèse historique, dans le but de recréer le cours général de l'histoire du monde dans son ensemble, indiquant dans son cours de telles lois de la séquence de développement qui se justifierait non seulement dans le passé, mais aussi dans l'avenir de l'humanité.
Ce vaste idéal ne peut être guidé directement par russe historien. Il étudie un seul fait de la vie historique mondiale - la vie de sa nationalité. L'état de l'historiographie russe est encore tel qu'il impose parfois à l'historien russe l'obligation de simplement recueillir des faits et de leur donner un premier traitement scientifique. Et ce n'est que là où les faits ont déjà été recueillis et élucidés que nous pouvons nous élever à certaines généralisations historiques, pouvons-nous remarquer le cours général de tel ou tel processus historique, pouvons-nous même, sur la base d'un certain nombre de généralisations partielles, faire une tentative audacieuse - donner une représentation schématique de la séquence dans laquelle les principaux faits de notre vie historique. Mais l'historien russe ne peut dépasser un tel schéma général sans dépasser les limites de sa science. Afin de comprendre l'essence et la signification de tel ou tel fait dans histoire de la Russie, il peut chercher des analogies dans l'histoire du général ; Avec les résultats obtenus, il peut servir d'historien général et poser sa pierre à l'édifice d'une synthèse historique générale. Mais c'est là la limite de son rapport avec l'histoire générale et de son influence sur celle-ci. Le but ultime de l'historiographie russe reste toujours la construction d'un système de processus historique local.
La construction de ce système résout également un autre problème, plus pratique, qui se pose à l'historien russe. Il y a une vieille croyance selon laquelle l'histoire nationale est le chemin vers la conscience de soi nationale. En effet, la connaissance du passé aide à comprendre le présent et explique les tâches du futur. Un peuple qui connaît son histoire vit consciemment, est sensible à la réalité qui l'entoure et sait la comprendre. La tâche, dans ce cas, peut être exprimée - le devoir de l'historiographie nationale est de montrer à la société son passé sous son vrai jour. En même temps, nul besoin d'introduire dans l'historiographie des points de vue préconçus ; une idée subjective n'est pas une idée scientifique, mais seul le travail scientifique peut être utile à la conscience de soi sociale. Restant dans la sphère strictement scientifique, mettant en évidence les principes dominants de la vie sociale qui ont caractérisé les différentes étapes de la vie historique russe, le chercheur révélera à la société les principaux moments de son existence historique et atteindra ainsi son objectif. Il donnera à la société un savoir raisonnable, et l'application de ce savoir ne dépend plus de lui.
Ainsi, à la fois des considérations abstraites et des objectifs pratiques posent la même tâche à la science historique russe - une description systématique de la vie historique russe, un schéma général de ce processus historique qui a amené notre nationalité à son état actuel.
Essai sur l'historiographie russe
Quand la description systématique des événements de la vie historique russe a-t-elle commencé, et quand l'histoire russe est-elle devenue une science ? Même à Kievan Rus, parallèlement à l'émergence de la citoyenneté, au XIe siècle. nous avons les premières annales. C'étaient des listes de faits, importants et sans importance, historiques et non historiques, entrecoupées de récits littéraires. De notre point de vue, les chroniques les plus anciennes ne représentent pas une œuvre historique ; sans parler du contenu - et les méthodes mêmes du chroniqueur ne répondent pas aux exigences d'aujourd'hui. Les débuts de l'historiographie apparaissent dans notre pays au XVIe siècle, lorsque les légendes et les chroniques historiques ont commencé à être rassemblées et réunies pour la première fois. Au XVIe siècle. Moscow Rus a été formé et formé. Rassemblés en un seul corps, sous le règne d'un seul prince de Moscou, les Russes ont tenté de s'expliquer leur origine, leurs idées politiques et leurs relations avec les États qui les entouraient.
Et en 1512 (apparemment, l'aîné Philothée) a compilé chronographe, c'est-à-dire une étude de l'histoire du monde. La plupart contenaient des traductions de la langue grecque, et les légendes historiques russes et slaves n'étaient ajoutées qu'en tant qu'ajouts. Ce chronographe est bref, mais fournit une quantité suffisante d'informations historiques ; derrière elle apparaissent des chronographes complètement russes, qui sont une refonte du premier. Avec eux apparaissent au XVIe siècle. compilations de chroniques compilées d'après d'anciennes chroniques, mais représentant non pas des recueils de faits mécaniquement comparés, mais des œuvres reliées par une idée commune. Le premier de ces travaux a été "Livre de puissance" ainsi nommé parce qu'il était divisé en "générations" ou "degrés", comme on les appelait alors. Elle a transmis dans un ordre chronologique, séquentiel, c'est-à-dire "progressif", les activités des métropolites et des princes russes, à commencer par Rurik. Le métropolite Cyprien a été considéré à tort comme l'auteur de ce livre ; il a été traité par les métropolites Macaire et son successeur Athanase sous Ivan le Terrible, c'est-à-dire au XVIe siècle. A la base du "Livre des Pouvoirs" se trouve une tendance, à la fois générale et particulière. Le général est visible dans la volonté de montrer que le pouvoir des princes de Moscou n'est pas accidentel, mais successif, d'une part, des princes russes du sud, de Kyiv, d'autre part, des rois byzantins. Une tendance particulière, cependant, se reflétait dans le respect avec lequel on parlait invariablement de l'autorité spirituelle. Le Power Book peut être qualifié d'ouvrage historique en raison de son système de présentation bien connu. Au début du XVIe siècle. un autre travail historique a été compilé - "Chronique de la Résurrection" plus intéressant pour l'abondance de matière. Il était basé sur toutes les chroniques précédentes, la Sophia Timepiece et d'autres, donc il y a vraiment beaucoup de faits dans cette chronique, mais ils sont maintenus ensemble de manière purement mécanique. Néanmoins, la Chronique de la Résurrection nous semble l'ouvrage historique le plus précieux de tous, contemporain ou antérieur, puisqu'il a été compilé sans aucune tendance et contient beaucoup d'informations que l'on ne trouve nulle part ailleurs. Il ne pouvait pas être aimé par sa simplicité, la naïveté de la présentation pouvait sembler misérable aux connaisseurs des dispositifs rhétoriques, et maintenant il a été soumis à des traitements et des ajouts et, au milieu du XVIe siècle, un nouveau code appelé "Chronique Nikon". Dans cette collection, nous voyons beaucoup d'informations empruntées aux chronographes grecs, sur l'histoire des pays grecs et slaves, tandis que la chronique des événements russes, en particulier sur les siècles ultérieurs, bien que détaillée, mais pas entièrement fiable, l'exactitude de la présentation a souffert de la révision littéraire : corriger la syllabe ingénue des chroniques précédentes, déformait involontairement le sens de certains événements.
En 1674, le premier manuel d'histoire russe parut à Kyiv - "Synopsis" d'Innokenty Gizel, très répandu à l'époque de Pierre le Grand (on le retrouve souvent de nos jours). Si, à côté de toutes ces révisions des annales, nous nous souvenons d'un certain nombre de légendes littéraires sur des faits et des époques historiques individuels (par exemple, le conte du prince Kurbsky, l'histoire du temps des troubles), alors nous embrasserons l'ensemble du stock d'ouvrages historiques avec lesquels la Russie a survécu jusqu'à l'ère de Pierre le Grand, avant la création de l'Académie des sciences à Saint-Pétersbourg. Peter était très préoccupé par la compilation de l'histoire de la Russie et a confié cette question à diverses personnes. Mais ce n'est qu'après sa mort que le développement scientifique du matériel historique a commencé, et les premières figures dans ce domaine étaient des scientifiques allemands, membres de l'Académie de Saint-Pétersbourg; Parmi ceux-ci, il convient tout d'abord de mentionner Gottlieb Siegfried Bayer(1694-1738). Il a commencé par étudier les tribus qui peuplaient la Russie dans l'Antiquité, en particulier les Varègues, mais n'est pas allé plus loin. Bayer a laissé beaucoup d'œuvres, dont deux œuvres plutôt capitales ont été écrites en latin et ne sont plus d'une grande importance pour l'histoire de la Russie - ce sont "Géographie du Nord" et "Recherches sur les Varègues"(ils n'ont été traduits en russe qu'en 1767). Les travaux ont été beaucoup plus fructueux Gérard Friedrich Miller(1705-1783), qui vécut en Russie sous les impératrices Anne, Elisabeth et Catherine II et connaissait déjà si bien le russe qu'il écrivit ses œuvres en russe. Il a beaucoup voyagé en Russie (il a vécu 10 ans, de 1733 à 1743, en Sibérie) et l'a bien étudiée. Dans le domaine de l'histoire littéraire, il a été l'éditeur du magazine russe "Essais mensuels"(1755-1765) et une collection en allemand "Sammlung Russischer Gescihchte". Le principal mérite de Miller était la collection de documents sur l'histoire russe; ses manuscrits (les soi-disant portefeuilles Miller) ont servi et continuent de servir de riche source pour les éditeurs et les chercheurs. Et les recherches de Miller étaient importantes - il a été l'un des premiers scientifiques à s'intéresser aux dernières époques de notre histoire, ses ouvrages leur sont consacrés: "L'expérience de l'histoire récente de la Russie" et "Nouvelles des nobles russes". Enfin, il fut le premier archiviste scientifique de Russie et mit de l'ordre dans les archives moscovites du Collège étranger, dont il mourut (1783). Parmi les académiciens du XVIIIe siècle. occupe une place prépondérante dans ses ouvrages sur l'histoire de la Russie et Lomonosov, qui a écrit un manuel d'histoire russe et un volume d'histoire russe ancienne (1766). Ses travaux sur l'histoire ont été conditionnés par des polémiques avec des universitaires allemands. Ce dernier a déduit la Russie des Varègues des Normands et a attribué l'origine de la citoyenneté en Russie à l'influence normande, qui avant l'avènement des Varègues était représentée comme un pays sauvage ; Lomonossov, en revanche, reconnaissait les Varègues comme des Slaves et considérait ainsi la culture russe comme originale.
Les académiciens susmentionnés, tout en collectant des matériaux et en enquêtant sur des problèmes individuels de notre histoire, n'ont pas eu le temps d'en donner un aperçu général, dont le besoin était ressenti par les personnes instruites russes. Des tentatives pour donner une telle vue d'ensemble sont apparues en dehors du milieu académique.
Le premier essai appartient V. N. Tatishchev(1686-1750). Traitant des questions géographiques proprement dites, il a vu qu'il était impossible de les résoudre sans connaissance de l'histoire et, étant une personne instruite de manière approfondie, il a lui-même commencé à collecter des informations sur l'histoire russe et a commencé à les compiler. Pendant de nombreuses années, il a écrit son travail historique, l'a révisé plus d'une fois, mais seulement après sa mort, en 1768, sa publication a commencé. En 6 ans, 4 volumes ont été publiés, le 5ème volume a été trouvé accidentellement déjà dans notre siècle et publié par la Société d'histoire et d'antiquités russes de Moscou. Dans ces 5 tomes, Tatishchev porte son histoire à l'époque troublée du XVIIe siècle. Dans le premier volume, nous nous familiarisons avec les vues de l'auteur lui-même sur l'histoire russe et avec les sources qu'il a utilisées pour la compiler ; nous trouvons un certain nombre de croquis scientifiques sur les peuples anciens - les Varègues, les Slaves, etc. Tatishchev a souvent eu recours aux travaux d'autres personnes; ainsi, par exemple, il a profité de l'étude de Bayer "Sur les Varègues" et l'a directement incluse dans son travail. Cette histoire est maintenant, bien sûr, dépassée, mais elle n'a pas perdu sa signification scientifique, puisque (au 18ème siècle) Tatishchev possédait des sources qui n'existent pas aujourd'hui, et par conséquent, de nombreux faits qu'il a cités ne peuvent plus être restaurés. Cela a éveillé des soupçons quant à l'existence de certaines des sources auxquelles il faisait référence, et Tatishchev a été accusé de mauvaise foi. Ils ne se sont surtout pas fiés à la "Chronique de Joachim" citée par lui. Cependant, l'étude de cette chronique a montré que Tatichtchev ne l'a pas traitée de manière critique et l'a incluse dans son intégralité, avec toutes ses fables, dans son histoire. À proprement parler, l'œuvre de Tatishchev n'est rien de plus qu'un recueil détaillé de données chroniques présentées dans l'ordre chronologique ; son langage lourd et son manque de traitement littéraire le rendaient inintéressant pour ses contemporains.
Le premier livre populaire sur l'histoire russe a été écrit par Catherine II, mais son travail "Notes sur l'histoire russe", portée à la fin du XIIIe siècle, n'a aucune signification scientifique et n'a d'intérêt que comme la première tentative de raconter à la société son passé dans un langage facile. Beaucoup plus important sur le plan scientifique était «l'Histoire de la Russie» du prince M. Shcherbatova(1733–1790), qui a ensuite été utilisé par Karamzin. Shcherbatov n'était pas un homme d'un esprit philosophique fort, mais il avait lu la littérature éducative du XVIIIe siècle. et entièrement développé sous son influence, ce qui s'est reflété dans son travail, dans lequel de nombreuses idées préconçues ont été introduites. Dans les informations historiques, il n'a pas eu le temps de comprendre à tel point qu'il a parfois forcé ses héros à mourir 2 fois. Mais, malgré ces lacunes majeures, l'histoire de Shcherbatov a une signification scientifique en raison de nombreuses applications qui incluent des documents historiques. Les papiers diplomatiques des XVIe et XVIIe siècles sont particulièrement intéressants. A amené son travail à une époque troublée.
Il se trouve que sous Catherine II, un certain Français Leclerc, complètement ignorant du système politique russe, du peuple, de son mode de vie, écrivit l'insignifiant "L" histoire de la Russie, et il y avait tant de calomnies qu'il souleva l'indignation générale. I.N. Boltin(1735-1792), passionné d'histoire russe, composa une série de notes dans lesquelles il découvrit l'ignorance de Leclerc et qu'il publia en deux volumes. En eux, il a en partie touché Shcherbatov. Shcherbatov a été offensé et a écrit Objection. Boltin a répondu avec des lettres imprimées et a commencé à critiquer l'histoire de Shcherbatov. Les œuvres de Boltin, révélatrices de son talent historique, sont intéressantes par la nouveauté de leurs vues. Boltin n'est parfois pas exactement appelé le "premier slavophile", car il a noté de nombreux côtés sombres dans l'imitation aveugle de l'Occident, une imitation qui est devenue perceptible dans notre pays après Pierre le Grand, et a souhaité que la Russie conserve mieux les bons débuts de l'Occident. le siècle dernier. Boltin lui-même est intéressant en tant que phénomène historique. Il a servi de meilleure preuve qu'au XVIIIe siècle. dans la société, même parmi les non-spécialistes de l'histoire, il y avait un vif intérêt pour le passé de leur patrie. Les vues et les intérêts de Boltin partagés NI Novikov(1744-1818), un fanatique bien connu de l'éducation russe, qui a rassemblé "Ancient Russian Vivliofika" (20 volumes), une vaste collection de documents et d'études historiques (1788-1791). Dans le même temps, le marchand Golikov (1735-1801) a agi en tant que collectionneur de matériaux historiques, publiant une collection de données historiques sur Pierre le Grand appelée "Actes de Pierre le Grand"(1ère éd. 1788–1790, 2e 1837). Ainsi, parallèlement aux tentatives de donner une histoire générale de la Russie, il y a aussi un désir de préparer des matériaux pour une telle histoire. Outre l'initiative privée, l'Académie des sciences elle-même travaille dans ce sens, publiant des chroniques de familiarisation générale.
Mais dans tout ce que nous avons énuméré, il y avait encore peu de scientifique à notre sens : il n'y avait pas de méthodes critiques strictes, sans parler de l'absence d'idées historiques intégrales.
Pour la première fois, un certain nombre de méthodes scientifiques et critiques dans l'étude de l'histoire russe ont été introduites par un savant étranger Schlözer(1735-1809). Ayant pris connaissance des chroniques russes, il en fut ravi : il ne rencontra chez aucun peuple une telle richesse d'informations, un tel langage poétique. Ayant déjà quitté la Russie et étant professeur à l'Université de Göttingen, il a travaillé sans relâche sur ces extraits des annales qu'il a réussi à faire sortir de Russie. Le résultat de ce travail fut le célèbre ouvrage, publié sous le titre "Nestor"(1805 en allemand, 1809-1819 en russe). Il s'agit de toute une série de croquis historiques sur la chronique russe. Dans la préface, l'auteur donne un bref aperçu de ce qui a été fait dans l'histoire russe. Il trouve triste l'état de la science en Russie, traite les historiens russes avec dédain, considère son livre presque comme le seul ouvrage digne d'intérêt sur l'histoire russe. Et en effet, son œuvre laissait loin derrière toutes les autres en termes de degré de conscience scientifique et de méthodes de l'auteur. Ces méthodes ont créé dans notre pays une sorte d'école des étudiants de Schlozer, les premiers chercheurs scientifiques, comme M. P. Pogodin. Après Schlozer, une recherche historique rigoureuse nous est devenue possible, pour laquelle, il est vrai, des conditions favorables ont été créées dans un autre milieu, dirigé par Meunier. Parmi les personnes qu'il a rassemblées dans les archives du Collège étranger, Stritter, Malinovsky, Bantysh-Kamensky étaient particulièrement importants. Ils ont créé la première école d'archivistes savants, qui ont mis les Archives en ordre et qui, en plus du regroupement externe du matériel d'archives, ont effectué un certain nombre de recherches scientifiques sérieuses sur la base de ce matériel. Ainsi, peu à peu, mûrissaient les conditions qui nous permettaient d'avoir une histoire sérieuse.
Au début du XIXème siècle. enfin, la première vue intégrale du passé historique russe a été créée dans la célèbre "Histoire de l'État russe" N. M. Karamzina(1766-1826). Possédant une vision intégrale du monde, un talent littéraire et les techniques d'un bon critique scientifique, Karamzine a vu un processus des plus importants dans toute la vie historique russe - la création du pouvoir d'État national. Un certain nombre de personnalités talentueuses ont conduit la Russie à ce pouvoir, dont les deux principaux - Ivan III et Pierre le Grand - ont marqué des moments de transition de notre histoire par leurs activités et se sont tenus aux limites de ses principales époques - anciennes (avant Ivan III) , moyen (avant Pierre le Grand) et nouveau (avant le début du XIXe siècle). Karamzine a décrit son système d'histoire russe dans une langue qui était fascinante pour son temps, et il a basé son histoire sur de nombreuses recherches, qui conservent à ce jour une importance scientifique importante pour son Histoire.
Mais l'unilatéralité de la vision fondamentale de Karamzine, qui limitait la tâche de l'historien à dépeindre uniquement le destin de l'État, et non la société avec sa culture, ses relations juridiques et économiques, fut bientôt remarquée par ses contemporains. Journaliste des années 30 du XIXème siècle. N. A. Polevoy(1796-1846) lui reproche le fait qu'ayant intitulé son ouvrage "L'Histoire de l'Etat russe", il ignore "L'Histoire du peuple russe". C'est avec ces mots que Polevoy a intitulé son œuvre, dans laquelle il pensait dépeindre le destin de la société russe. Pour remplacer le système Karamzin, il a mis son propre système, mais pas entièrement réussi, car il était un amateur dans le domaine des connaissances historiques. Emporté par les travaux historiques de l'Occident, il a tenté d'appliquer purement mécaniquement leurs conclusions et leurs termes aux faits russes, par exemple pour trouver le système féodal dans l'ancienne Russie. D'où la faiblesse de sa tentative est compréhensible, il est clair que le travail de Polevoy ne pouvait pas remplacer le travail de Karamzin : il n'avait pas du tout de système intégral.
Moins brusquement et avec plus de prudence s'est prononcé contre Karamzin, le professeur de Saint-Pétersbourg Ustryalov(1805-1870), qui écrivit en 1836 "Raisonnement sur le système de l'histoire russe pragmatique". Il a exigé que l'histoire soit une image d'un développement progressif Publique vie, illustrant les transitions de citoyenneté d'un État à un autre. Mais il croit toujours au pouvoir de l'individu dans l'histoire et, parallèlement à la description de la vie populaire, exige également des biographies de ses héros. Ustryalov lui-même, cependant, a refusé de donner un point de vue général défini sur notre histoire et a fait remarquer que le moment n'était pas encore venu pour cela.
Ainsi, le mécontentement à l'égard du travail de Karamzin, qui a affecté à la fois le monde scientifique et la société, n'a pas corrigé le système Karamzin et ne l'a pas remplacé par un autre. Au-dessus des phénomènes de l'histoire russe, comme principe de liaison, l'image artistique de Karamzine est restée et aucun système scientifique n'a été créé. Ustryalov avait raison lorsqu'il disait que le temps n'était pas encore venu pour un tel système. Les meilleurs professeurs d'histoire russe qui ont vécu à une époque proche de Karamzine, Pogodine et Kachenovsky(1775-1842), étaient encore loin d'un point de vue commun ; ce dernier n'a pris forme que lorsque les cercles instruits de notre société ont commencé à s'intéresser activement à l'histoire russe. Pogodin et Kachenovsky ont été élevés sur les méthodes scientifiques de Schlozer et sous son influence, ce qui a eu un effet particulièrement fort sur Pogodin. Pogodin a largement poursuivi les recherches de Schlozer et, étudiant les périodes les plus anciennes de notre histoire, n'est pas allé plus loin que des conclusions privées et de petites généralisations, avec lesquelles, cependant, il a parfois su captiver ses auditeurs, qui n'étaient pas habitués à une approche strictement scientifique et présentation indépendante du sujet. Kachenovsky a commencé l'histoire russe alors qu'il avait déjà acquis beaucoup de connaissances et d'expérience dans d'autres branches de la connaissance historique. Suite au développement de l'histoire classique en Occident, qui à cette époque a été amenée à une nouvelle voie de recherche par Niebuhr, Kachenovsky a été emporté par le déni avec lequel ils ont commencé à traiter les données les plus anciennes sur l'histoire, par exemple, Rome. Kachenovsky a également transféré ce déni à l'histoire russe: il considérait que toutes les informations relatives aux premiers siècles de l'histoire russe n'étaient pas fiables; les faits fiables, à son avis, n'ont commencé qu'à partir du moment où les documents écrits de la vie civile ont paru dans notre pays. Le scepticisme de Kachenovsky avait des partisans : sous son influence, le soi-disant école sceptique, pas riche en conclusions, mais fort avec une nouvelle approche sceptique du matériel scientifique. Cette école possédait plusieurs articles compilés sous la direction de Kachenovsky. Avec le talent indéniable de Pogodine et de Kachenovsky, tous deux développèrent des problèmes certes majeurs mais particuliers de l'histoire russe ; toutes deux étaient de fortes méthodes critiques, mais ni l'une ni l'autre ne s'étaient encore élevées au niveau d'une perspective historique efficace : en donnant une méthode, elles ne donnaient pas des résultats qui pourraient être atteints à l'aide de cette méthode.
Ce n'est que dans les années 30 du XIXe siècle que la société russe a développé une vision historique intégrale, mais elle s'est développée non pas sur une base scientifique, mais sur une base métaphysique. Dans la première moitié du XIXème siècle. Les personnes instruites russes avec un grand et grand intérêt se sont tournées vers l'histoire, à la fois nationale et européenne occidentale. Campagnes étrangères 1813–1814 introduit notre jeunesse à la philosophie et à la vie politique de l'Europe occidentale. L'étude de la vie et des idées de l'Occident a donné naissance, d'une part, au mouvement politique des décembristes, d'autre part, à un cercle de gens qui affectionnaient plus la philosophie abstraite que la politique. Ce cercle s'est développé entièrement sur le sol de la philosophie métaphysique allemande au début de notre siècle. Cette philosophie se distinguait par l'harmonie des constructions logiques et l'optimisme des conclusions. Dans la métaphysique allemande, comme dans le romantisme allemand, on proteste contre le rationalisme sec de la philosophie française au XVIIIe siècle. L'Allemagne a opposé le début de la nationalité au cosmopolitisme révolutionnaire de la France et l'a découvert dans des images attrayantes de la poésie populaire et dans un certain nombre de systèmes métaphysiques. Ces systèmes sont devenus connus des Russes instruits et les ont fascinés. Les personnes instruites russes ont vu toute une révélation dans la philosophie allemande. L'Allemagne était pour eux la "Jérusalem de la nouvelle humanité" - comme l'appelait Belinsky. L'étude des systèmes métaphysiques les plus importants de Schelling et de Hegel a réuni plusieurs représentants talentueux de la société russe dans un cercle fermé et les a obligés à se tourner vers l'étude de leur passé national (russe). Le résultat de cette étude était deux systèmes complètement opposés de l'histoire russe, construits sur la même base métaphysique. En Allemagne à cette époque, les systèmes philosophiques dominants étaient ceux de Schelling et de Hegel. Selon Schelling, chaque peuple historique doit mettre en œuvre une sorte d'idée absolue de la bonté, de la vérité, de la beauté. Révéler cette idée au monde est la vocation historique du peuple. En l'accomplissant, le peuple fait un pas en avant dans le domaine de la civilisation mondiale ; l'ayant remplie, il quitte la scène de l'histoire. Les peuples dont l'existence n'est pas inspirée par l'idée de l'inconditionnel sont des peuples non historiques, ils sont condamnés à l'esclavage spirituel par les autres nations. La même division des peuples en historiques et non historiques est également donnée par Hegel, mais lui, développant presque le même principe, est allé encore plus loin. Il a donné une image générale du progrès mondial. Toute la vie mondiale, selon Hegel, était le développement d'un esprit absolu, qui s'efforce de se connaître dans l'histoire de divers peuples, mais l'atteint finalement dans la civilisation germano-romaine. Les peuples cultivés de l'Orient ancien, du monde antique et de l'Europe romane ont été placés par Hegel dans un certain ordre, qui était une échelle le long de laquelle l'esprit du monde montait. Au sommet de cette échelle se tenaient les Allemands, et à eux Hegel prophétisait la suprématie mondiale éternelle. Il n'y avait aucun Slave dans cet escalier. Il les considérait comme une race non historique et les condamnait ainsi à l'esclavage spirituel dans la civilisation allemande. Ainsi, Schelling n'a exigé pour son peuple que la citoyenneté mondiale et Hegel - la primauté mondiale. Mais, malgré une telle divergence de vues, les deux philosophes ont également influencé les esprits russes en ce sens qu'ils ont suscité le désir de revenir sur russe la vie historique, pour trouver cette idée absolue qui s'est révélée dans la vie russe, pour déterminer la place et le but du peuple russe dans le cours du progrès mondial. Et puis, dans l'application des principes de la métaphysique allemande à la réalité russe, le peuple russe s'est séparé. Certains d'entre eux, les Occidentaux, croyaient que la civilisation protestante allemande était le dernier mot dans le progrès mondial. Pour eux, l'ancienne Russie, qui ne connaissait pas la civilisation occidentale, germanique et n'avait pas la sienne, était un pays anhistorique, dépourvu de progrès, condamné à une stagnation éternelle, un pays "asiatique", comme l'appelait Belinsky (dans un article à propos de Kotoshikhin). Pierre l'a tirée de la séculaire inertie asiatique qui, ayant attaché la Russie à la civilisation allemande, lui a créé la possibilité du progrès et de l'histoire. Dans toute l'histoire russe, seule l'ère de Pierre le Grand peut donc avoir une signification historique. Elle est le moment principal de la vie russe; il sépare la Russie asiatique de la Russie européenne. Devant Pierre, complet désert, complet néant ; dans l'histoire russe ancienne, cela ne sert à rien, car la Russie ancienne n'a pas sa propre culture.
Ces "Lectures" doivent leur première parution imprimée à l'énergie et au travail de mes auditeurs de l'Académie de droit militaire, I. A. Blinov et R. R. von Raupach. Ils ont rassemblé et mis en ordre toutes ces "notes lithographiées" qui ont été publiées par des étudiants à différentes années de mon enseignement. Bien que certaines parties de ces "notes" aient été compilées d'après les textes que j'ai soumis, cependant, en général, les premières éditions des "Lectures" ne différaient ni par l'intégrité interne ni par la décoration externe, représentant une collection d'époques et de qualités différentes. dossiers pédagogiques. Grâce au travail de I. A. Blinov, la quatrième édition des Conférences a acquis une forme beaucoup plus utile, et pour les éditions suivantes, le texte des Conférences a également été révisé par moi personnellement.
En particulier, dans la huitième édition, la révision a principalement touché les parties du livre consacrées à l'histoire de la principauté de Moscou aux XIVe-XVe siècles. et l'histoire des règnes de Nicolas Ier et d'Alexandre II. Afin de renforcer le côté factuel de l'exposition dans ces parties du cours, j'ai puisé dans quelques extraits de mon "Manuel d'histoire russe" avec les modifications correspondantes dans le texte, tout comme dans les éditions précédentes, des insertions ont été faites à partir de là dans le département de l'histoire de Kievan Rus jusqu'au XIIe siècle. De plus, dans la huitième édition, les caractéristiques du tsar Alexei Mikhailovich ont été réaffirmées. Dans la neuvième édition, les corrections nécessaires, généralement mineures, ont été apportées. Pour la dixième édition, le texte a été révisé.
Néanmoins, dans sa forme actuelle, les "Lectures" sont encore loin de l'utilité souhaitée. L'enseignement en direct et le travail scientifique ont une influence continue sur le conférencier, modifiant non seulement les détails, mais parfois le type même de sa présentation. Dans les "Conférences", vous ne pouvez voir que le matériel factuel sur lequel les cours de l'auteur sont généralement construits. Bien sûr, certains oublis et erreurs subsistent dans la transmission imprimée de ce matériel ; de même, la construction de la présentation dans les « Conférences » ne correspond bien souvent pas à la structure de la présentation orale, que j'ai suivie ces dernières années.
Ce n'est qu'avec ces réserves que je me décide à publier la présente édition des Leçons.